PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 79 Halaman Putusan Nomor :...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 79 Halaman Putusan Nomor : 439/Pdt/2017/PT MDN

P U T U S A N Nomor :439/Pdt/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara-perkara

perdata pada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

YANTO CLT Alias YANTO CELUT (Laki-Laki), Lahir di Pulau Raja

Tanggal 20-07-1952, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat

di Sidomulyo Dusun VI Pulau Rakyat Pekan, Desa

Pulau Rakyat Pekan Kecamatan Pulau Rakyat

Kabupaten Asahan,dalam hal ini melalui: MUKTAR

PANJAITAN, SH. &AHDIAN SAFRI LUBIS, SH.

ADVOKAT/ PENASEHAT HUKUM/KONSULTAN

HUKUM beralamat Kantor di Jalan KH AHMAD

DAHLAN LK I Kisaran-Asahan SUMUT, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2017.

Selanjutnya disebut Pembanding semula Penggugat;

L A W A N : PT BANK MEGA tbk, c/q PT BANK MEGA tbk Cabang Tanjung Balai,

Alamat Jalan SM RAJA No, 9 Kota Tanjungbalai-

Asahan. Selanjutnya disebut Terbanding semula

Tergugat;

DAN

1) Kementrian Keuangan Republik Indonesia c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, Alamat Jalan Prof M

Yamin No, 47 Kisaran. Selanjutnya disebut Turut

Terbanding I semula Turut Tergugat I;

2) Kementrian Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia/Badan Pertanahan Nasional c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Asahan, Alamat Jalan WR

Supratman No, 6 Kisaran. Selanjutnya disebut Turut

Terbanding II semula Turut Tergugat II;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3) Kantor Notaris YUSNAH KOSIM, SH, Alamat Jalan T, Imam Bonjol

No, 274 Kisaran. Selanjutnya disebut Turut Terbanding

III semula Turut Tergugat III;

4) IRWANSYAH SAGALA, Alamat Dusun I Desa Pulau Rakyat Tua,

Kecamatan Pulau Rakyat Kabupaten Asahan.

Selanjutnya disebut Turut Terbanding IV semula Turut

Tergugat IV;

Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor:

439/Pdt/2017/PT MDNpada tanggal 29 Desember 2017, Tentang penunjukan

Majelis Hakim ;

Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Tanjung Balai

Nomor: 16/Pdt.G/2017/PN Tjb tanggal 25 Oktober 2017 dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22Maret

2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung

Balai pada tanggal 24Maret 2017 dalam Register Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Tjb,

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1) Bahwa Penggugat adalah Debitur dan Tergugat adalah Kreditur dimana

Penggugat ada melakukan Peminjaman uang sejumlah seratus juta rupiah

pada Tergugat pada bulan Agustus tahun 2012, dengan cicilan

pembayaran rutin setiap bulan selama tujuh tahun yaitu sampai dengan

bulan Agustus tahun 201. dengan Agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 13

atas nama YANTO;

2) Bahwa terhadap Pengikatan tersebut Penggugat selalu memenuhi

kewajibannya secara tertib dan lancar setiap bulannya secara ber i’tikad

baik;

3) Bahwa pada akhir tahun 2016, Usaha Dagang Penggugat mengalami

masalah finansial yang tidak terduga, sehingga menyebabkan Penggugat

mengalami keterlambatan waktu dalam memenuhi kewajibannya pada

Tergugat;

4) Bahwa pada sekira bulan desember tahun 2016, Tergugat dan Turut

Tergugat IV, datang menemui Penggugat di kediaman Penggugat dan

memberitahukan pada Penggugat bahwa Tanah milik Penggugat yaitu

sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 13 atas nama YANTO telah dilakukan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pelelangan di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran

dalam Hal ini Turut Tergugat I, dan Pembeli Lelang tersebut adalah Turut

Tergugat IV;

5) Bahwa seketika pada saat itu juga Penggugat merasa sangat terkejut

karena Penggugat tidak pernah diberi surat Peringatan oleh Tergugat,

akibat dari pada itu menyebabkan isteri Penggugat jatuh sakit yeng

menyebabkan Kelumpuhan Fisik sampai sekarang;

6) Bahwa pada saat mengadakan pengikatan Tergugat tidak pernah

memberikan selembar pun Salinan maupun foto copy Dokumen kepada

Penggugat;

7) Bahwa Tergugat melakukan Pelelangan secara sembunyi-sembunyi dari

Penggugat, dan Tergugat telah mendahului Lembaga Peradilan dalam

melakukan Pelelangan;

8) Bahwa Tergugat tidak Pernah memberitahukan Tentang sisa Jumlah

Utang Penggugat dan sisa Hasil Penjualan Lelang pada Penggugat,

dimana diduga kalau Tergugat dengan sengaja dan secara sembunyi-

sembunyi mengkaburkan Objek Terperkara yaitu Sertifikat Hak Milik

Nomor 13 atas nama YANTO;

9) Bahwa Merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor: 3021/K/Pdt/1984 tertanggal 30 januari 1984. Dapat di ketahui

bahwa tidak dibenarkan melakukan penjualan Objek Hipotek oleh Kreditur

melalui Lelang tanpa ada Fiat dari Pengadilan. Dengan demikian

penjualan lelang yang dilakukan Tergugat Cacat secara Hukum. Dan

berakibat Pelelangan Batal demi Hukum;

10) Bahwa Merujuk Pula pada Peraturan Menteri Keuangan Republik

Indonesia Nomor: 93/ PMK. 06/ 2010, sebagaimana di ubah dengan

Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 106/ PMK. 06/

2013. Sepatutnya sebelum dilaksanakan Pelelangan Debitur harus

diberitahu, dan Proses Pelelangan di Umumkan secara Terbuka pada

Media Cetak Surat Kabar Umum;

11) Bahwa Tergugat dalam Hal ini telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum sebagaimana di atur dalam pasal 1365 KUHPerdata ”setiap

perbuatan melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian

pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya

menyebabkan kerugian itu mengganti kerugian”;

12) Bahwa perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian moril dan

immateriil pada Penggugat, dimana akibat perbuatan Tergugat Isteri

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tergugat terserang penyakit yang menyebabkan kelumpuhan fisik, dan

Penggugat tidak Nyaman dalam melakukan Aktivitas sehari-hari;

13) Bahwa dalam Hal ini juga Penggugat meminta kepada Turut Tergugat II

untuk melakukan blokir terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor: 13 atas nama

YANTO;

14) Bahwa Penggugat juga Meminta kepada Tergugat untuk Menyerahkan

Salinan atau Foto copy Surat dan Warkah atas Objek Agunan Sertifikat

Hak Milik Nomor: 13 atas nama YANTO secara Langsung dan seketika;

Bahwa berdasarkan Uraian-Uraian tersebut Penggugat Mohon Kepada

Pengedilan Negeri Tanjung balai-asahan Cq Majelis Hakim yang Memeriksa

dan Mengadili Perkara ini Menjatuhkan Putusan Sebagai Berikut:

- Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;

- Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

- Menyatakan Pelelangan yang di lakukan Tergugat batal demi Hukum;

- Memerintahkan Tergugat Menyerahkan Segala Salinan atau Foto copy

Surat dan Warkah SHM No, 13. Atas nama YANTO kepada Penggugat;

- Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang Timbul dalam

perkara ini;

Atau; Apabila Pengadilan Cq Majelis Hakim Berpendapat Lain, Mohon

Putusan yang SeAdil-Adilnya (ex aquo et bono);

Menimbang, bahwa Tergugat telah memajukan sebagai tangkisan

terhadap gugatan itu, pada pokoknya;

DALAM EKSEPSI I. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (EXCEPTIO DECLINATOIR) :

PENGADILAN NEGERI TANJUNGBALAI SECARA ABSOLUT TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil Gugatan

Penggugat pada halaman 3 (tiga) butir ke-3 (tiga) Petitum Gugatannya

yang memohon amar Putusan berbunyi : “Menyatakan pelelangan yang dilakukan Tergugat Batal Demi Hukum”, karena Tergugat hanya sebagai pihak yang memohon kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran (in casu Turut Tergugat I) agar Turut Tergugat I melaksanakan/melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara, sedangkan yang melaksanakan/melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara adalah Turut Tergugat I, dengan menugaskan ADE LINIARTY DAULAY, Sarjana Ekonomi,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai Pejabat Lelang Kelas I, yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia, Nomor : 238/KM.6/2015 tanggal 17 Mei 2015, berkedudukan di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran (in casu Turut Tergugat I) dan berdasarkan Surat Tugas dari Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, Nomor : ST-435-WKN.02/KNL.03/2016 tanggal 26 September 2016, yang diselenggarakan pada hari Selasa tanggal 27 September 2016, bertempat di Kantor PT. BANK MEGA, Tbk, Cabang Pembantu Tanjungbalai, Jalan Sisingamangaraja nomor 39, Kota Tanjungbalai (in casu Tergugat), sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang, Nomor : 419/2016, tanggal 27 September 2016, yang dibuat/dikeluarkan oleh ADE LINIARTY DAULAY, Sarjana Ekonomi, sebagai Pejabat Lelang Kelas I dan selaku Pejabat Tata Usaha Negara (TUN), sesuai dengan

ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51 tahun 2009 tentang perubahan kedua

Undang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

yang berbunyi : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.”

Bahwa dengan demikian yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili

Perkara aquo serta untuk dapat menyatakan pelaksanaan Lelang Eksekusi

Hak Tanggungan atas Obyek Perkara tersebut bukan Pengadilan Negeri

Tanjungbalai melainkan Pengadilan Tata Usaha Negara, dan oleh karena itu

mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

agar berkenan menyatakan tidak berwenang mengadili Perkara ini sesuai

dengan ketentuan Pasal 134 HIR/Pasal 160 Rbg yang berbunyi : “Apabila persengketaan itu adalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenang Pengadilan Negeri untuk mengadilinya, maka pada saat dalam pemeriksaan perkara itu Tergugat dapat mengajukan tangkisan supaya Pengadilan Negeri menyatakan tidak berwenang mengadili perkara itu dan Pengadilan Negeri karena jabatannya harus puas menyatakan bahwa tidak berwenang mengadili perkara itu”.

Dalam Pasal 132 Rv juga telah diatur bahwa dalam hal Majelis Hakim

peradilan umum (in casu Pengadilan Negeri) tidak berwenang karena jenis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pokok perkaranya, meskipun tidak diajukan tangkisan tentang

ketidakwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan diri tidak

berwenang mengadili perkara yang diperiksanya, apabila perkara yang

diajukan secara absolut berada diluar yurisdiksi peradilan umum (in casu

Pengadilan Negeri Tanjungbalai) atau termasuk dalam kewenangan

lingkungan peradilan lain, dan kewajiban tersebut wajib dilakukan secara ex-

officio meskipun Tergugat atau Turut Tergugat tidak mengajukan eksepsi

tentang itu.

II. KOMPETENSI RELATIF : PENGADILAN NEGERI TANJUNGBALAI SECARA RELATIF TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Gugatan Penggugat yang telah

diajukan ke Pengadilan Negeri Tanjungbalai karena Penggugat telah keliru

mengajukan Gugatan aquo melalui Pengadilan Negeri Tanjungbalai, dengan

alasan-alasan sebagai berikut :

1. Bertentangan dengan pemilihan domisili hukum yang telah disepakati

bersama oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercantum

dalam Pasal 7 alinea pertama Akta Perjanjian Kredit Fasilitas

Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (“Mega UKM”) Nomor :

173/PK/TBA/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012, yang telah dibuat,

disetujui dan ditandatangani oleh dan antara Penggugat dengan

Tergugat, dan telah dilegalisasi oleh SAPRI, SH, Notaris di Kota

Tanjungbalai, dengan Legalisasi Nomor : 1831/L/SI/VIII/2012 tanggal

13 Agustus 2012, selanjutnya disebut Perjanjian Kredit, yang

berbunyi: “Kecuali ditetapkan lain dalam Perjanjian MEGA UKM, maka kedua belah pihak (in casu Penggugat dan Tergugat) memilih tempat kedudukan hukum yang tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran, namun tidak mengurangi hak dan wewenang BANK (in casu Tergugat) untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukan tuntutan/gugatan hukum terhadap DEBITUR (in casu Penggugat) berdasarkan Ketentuan Umum ini dimuka pengadilan lain dalam wilayah Republik Indonesia”.

2. Bertentangan dengan pemilihan domisili hukum yang telah disepakati

bersama oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercantum

dalam Pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 516/2012

tanggal 05 September 2012, dibuat oleh dan ditandatangani dihadapan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


YUSNH KOSIM, SH, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di

Kabupaten Asahan, yang berbunyi : “Para Pihak dalam hal-hal mengenai Hak Tanggungan tersebut di atas dengan segala akibatnya memilih domisili pada Kantor Panitera Pengadilan Negeri Kisaran. Demikian dengan tidak mengurangi hak dari BANK (in casu Tergugat) untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukan tuntutan terhadap DEBITUR (in casu Penggugat) dan/atau pemberi jaminan berdasarkan Kakta ini melalui Pengadilan Negeri lainnya dalam wilayah Republik Indonesia”.

3. Bahwa Obyek Perkara berupa sebidang tanah berdasarkan Sertifikat

Hak Milik Nomor : 13/Pulau Rakyat, seluas 1.098-M2 (seribu sembilan

puluh delapan meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat

Ukur Nomor 01/Pulau Rakyat Pekan/05 tanggal 14-6-2005 (empat

belas Juni dua ribu lima), dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB)

Tanah : 02.07.03.17.00006, dahulu terdaftar atas nama YANTO,

sekarang terdaftar atas nama IRWANSYAH SAGALA, berikut

bangunan rumah tinggal beserta turutan-turutannya dengan segala apa

yang ada maupun yang akan ada, terdapat, tertanam di atas tanah

tersebut yang merupakan satu kesatuan dengan bidang tanah tersebut,

untuk selanjutnya akan disebut “Obyek Perkara”, terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Asahan, Kecamatan Pulau Rakyat, Desa/Kelurahan Pulau Rakyat Pekan, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran dan diluar wilayah hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai.

III. OBYEK PERKARA BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMINI)

1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil-dalil

Gugatan Penggugat pada halaman 3 (tiga)angka 13 (tiga belas) Posita

Gugatannya yang menyatakan : “Bahwa dalam hal ini juga Penggugat meminta kepada Turut Tergugat II untuk melakukan blokir terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama Yanto”, dan dalil Penggugat

pada halaman 3 (tiga) angka 14 (empat belas) Posita Gugatannya yang

menyatakan : “Bahwa Penggugat juga meminta kepada Tergugat untuk menyerahkan salinan atau fotocopy surat dan warkah atas Objek Agunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama Yanto secara langsung dan seketika”, serta dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga) butir ke-4 (empat) Petitum Gugatannya yang memohon amar

Putusan berbunyi : “Memerintahkan Tergugat menyerahkan segala

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


salinan atau fotocopy surat dan warkah SHM No.13 atas nama YANTO kepada Penggugat”, karena dalil-dalil tersebut menunjukkan

bahwa Penggugat masih menyatakan diri seakan-akan sebagai pemilik

atasbekas Obyek Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (in casu

Obyek Perkara), yang telah dijual di muka umum melalui lelang eksekusi

Hak Tanggungan atas Obyek Perkara oleh dan atau dihadapan Pejabat

Lelang Kelas I Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

Kisaran (in casu Turut Tergugat I) pada hari Selasa tanggal 27

September 2016, bertempat di Kantor PT. BANK MEGA, Tbk, Cabang

Pembantu Tanjungbalai, Jalan Sisingamangaraja nomor 39, Kota

Tanjungbalai (in casu Tergugat).

2. Bahwa pada pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek

Perkara tanggal 27 September 2016 tersebut telah disahkan Saudara

IRWANSYAH SAGALA (in casu Turut Tergugat IV) sebagai

Pembeli/Pemenang Lelang atas Obyek Perkarasebagaimana dimaksud

dalamRisalah Lelang Nomor : 419/2016, tanggal 27 September 2016,

dan Obyek Perkara tersebut telah beralih kepemilikannya atau telah

dibaliknamakan ke atas nama IRWANSYAH SAGALAselaku pembeli

atau pemenang lelang yang sah berdasarkan Risalah Lelang Nomor :

419/2016, tanggal 27 September 2016 tersebut, sehingga Obyek Perkara

tersebut BUKAN milik Penggugat lagi.

3. Bahwa berhubung karena Penggugat BUKAN LAGI MERUPAKAN

PEMILIK atas Obyek Perkara, maka Penggugat tidak mempunyai

kapasitas untuk mengajukan Gugatan aquo dengan dalih atau alasan

sebagai PEMILIK, sebagaimana tercantum pada dalil-dalil Gugatan aquo.

Dengan demikian jelas dan nyata bahwa Gugatan Penggugat

mengandung cacat formil exceptio domini, karena Obyek Perkara bukan

lagi milik Penggugat melainkan telah beralih kepemilikannya kepada

IRWANSYAH SAGALA yang telah dinyatakan memenuhi syarat dan sah

sebagai pembeli atau pemenang lelang atas Obyek Perkara tersebut

berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 419/2016, tanggal 27 September

2016, dan oleh karena itu adalah layak dan patut secara hukum Tergugat

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

aquo, agar berkenan terlebih dahulu memutuskan untuk menerima

Eksepsi Tergugat dan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IV. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM (ONGRONDWETTIG) TIDAK JELAS, TIDAK TERANG, BIAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL).

1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil-dalil

Gugatan Penggugat yangterkesan dibuat-buat dan mengada-ada karena

tidak menjelaskan apa yang menjadi dasar hukum (rechtgrond) dari

peristiwa-peristiwa hukum yang diuraikan (fundamentum petendi) dalam

Gugatanaquosehingga menjadi kabur (obscuur libel), mengandung unsur

ketidak-jelasan (onduidelijk) dan menimbulkan ketidak singkronan atau

kerancuan antara Posita dengan Petitum dalam Gugatan aquo. 2. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak menyebutkan dengan jelas

letak dan batas-batas bidang tanah Obyek Perkara, sebagaimana

ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor: 1559K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984, yang kaidah

hukumnya menyatakan :"Gugatan tidak dapat diterima karena tidak menyebutkan dengan jelas letak dan batas-batas tanah sengketa".

3. Bahwa pada satu sisi dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) Posita Gugatannya menyatakan : “Bahwa terhadap pengikatan tersebut Penggugat selalu memenuhi kewajibannya secara tertib dan lancar setiap bulannya secara beritikad baik”, akan

tetapi pada sisi lain dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 3 (tiga)menyatakan : “Bahwa pada akhir tahun 2016 usaha dagang Penggugat mengalami masalah finansial yang tidak terduga, sehingga menyebabkan Penggugat mengalami keterlambatan waktu dalam memenuhi kewajibannya pada Tergugat”, yang secara jelas

dan nyata menunjukkan bahwa dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) Posita Gugatannya tersebut diatas tidak sinkron atau bertolak belakangdengan dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) Posita Gugatannya, karena dalil Gugatan

Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) Posita Gugatannya

menyatakanPenggugat selalu memenuhi kewajibannya secara tertib dan lancar setiap bulannya secara beritikad baik, akan tetapi

sebaliknya dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) Posita Gugatannya secara jelas dan tegas menyatakan bahwa pada akhir tahun 2016 Penggugat mengalami keterlambatan waktu dalam memenuhi kewajibannya pada Tergugat.

4. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil Gugatan

Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 11 (sebelas)Posita

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Gugatannya yang antara lain menyatakan : “Bahwa Tergugat dalam hal ini telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, ……..dan seterusnya”, karena Penggugat tidak dapat menyebutkan dan tidak dapat menjelaskan atau mengkualifikasikan secara jelas dan konkrit unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang dinyatakan Penggugat telah dilakukan oleh Tergugat dalam Gugatan aquo, sehingga dalil Gugatan yang demikian tentunya tidak memenuhi unsur jelas dan tegas (een duidelijke en bepaalde conclusie) sebagaimana diatur dalam pasal 8 Rv.


Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 12 (dua belas)Posita

Gugatannya yang antara lain menyatakan : “Bahwa perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian moril dan materil pada Penggugat, ……..dan seterusnya”, karena Penggugat tidak menyebutkan dan tidak menjelaskan besarnya kerugian yang dimaksud dan pada Petitum Gugatannya Penggugat sama sekali tidak ada memohon ganti kerugian atau kompensasi atas timbulnya kerugian yang dimaksud oleh Penggugat.

6. Bahwa dari hal-hal yang Tergugat uraikan tersebut diatas terbukti dan

tidak dapat dibantah lagi bahwa Gugatan Penggugat telah nyata-nyata

kabur, tidak jelas (obscuur libel),tidak tepat, tidak berdasarkan hukum dan

tidak berdasarkan fakta (feitelijk ground), dalil Gugatan yang demikian

tentunya tidak memenuhi azas jelas dan tegas (een duidelijke en

bepaalde conclusie)dan karenanya Tergugat memohon kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, agar berkenan

terlebih dahulu memutuskan untuk menerima Eksepsi Tergugat dan

menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), karena bertentangan dengan kaidah-kaidah hukum yang

dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesiasebagai berikut : (a). Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 239 K/Sip/1968 yang

kaidah hukumnya menyatakan :

“suatu gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima“(Niet Ontvankelijk Verklaard);

(b). Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565

K/SIP/1973, tanggal 21 Agustus 1974, yang kaidah hukumnya

menyatakan :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima”; (c). Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1409 K/Pdt/1996 tanggal

21 Oktober 1997 jo. No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970

jo. No. 566 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang kaidah

hukumnya menyatakan :

“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan tidak sempurna atau setidak-tidaknya yang dituntut kurang jelas” ;

(d). Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 28 K/Sip/1973, tanggal

05 November 1975, yang kaidah hukumnya menyatakan :

“Apabila petitum tidak disingkronkan atau tidak sesuai maksudnya dengan posita maupun tidak bersifat alternatif menyebabkan gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras seluruh dalil Gugatan

Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas tentang

kebenarannya.

2. Bahwa hal-hal yang telah Tergugat kemukakan dalam bagian eksepsi

secara mutatis-mutandis merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak

terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara.

HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT

3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi hubungan hukum

dimana Penggugat telah memperoleh fasilitas kredit dari Tergugat berupa

Fasilitas Kredit Investasi Term Loan (TL) sebesar Rp.100.000.000,- (seratus

juta rupiah)berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega

Usaha Kecil Menengah (''Mega UKM”) Nomor : 173/PK/TBA/VIII/2012

tanggal 13 Agustus 2012, yang telah dilegalisasi oleh SAPRI, SH, Notaris di

Kota Tanjungbalai, dengan Legalisasi Nomor : 1831/L/SI/VIII/2012 tanggal

13 Agustus 2012 berikut Lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan

Mega Usaha Kecil Menengah (''Perjanjian Mega UKM”), dengan Jangka

Waktu fasilitas kredit selama 84 (delapan puluh empat) bulan terhitung dari

sejak tanggal 13 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 05 Agustus 2019,

dengan tingkat bunga untuk setiap tahunnya sebesar 16,25 % (enambelas

koma dua puluh lima persen) per tahun flat in arrear, dan pembayaran

angsuran (pinjaman pokok dan bunga) sebesar Rp.2.544.644,34.- (dua juta

lima ratusempat puluh empat ribu enam ratus empat puluh empat rupiah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tiga puluh empat sen) per bulan, dimana pembayaran angsuran (pinjaman

pokok dan bunga) wajib dilakukan Debitur (in casu Penggugat) selambat-

lambatnya pada setiap tanggal 05 (lima)untuk setiap bulannya, dan untuk

pertama kali dimulai sejak tanggal 05 (lima)September 2012 sampai dengan

tanggal 05 (lima) Agustus 2019 sebagaimana tercantum dalam Loan

Repayment Schedule (Jadwal Pembayaran Angsuran Pinjaman) tanggal 10-

08-12.

4. Bahwauntuk menjamin pembayaran kembali atau pelunasan atas Fasilitas

Kredit Investasi Term Loan (TL) yang diberikan Tergugat kepada Penggugat

tersebut, maka Penggugat selaku Debitur telah menyerahkan

Jaminan/Agunan kepada Tergugat selaku Kreditur berupa sebidang tanah

hak milik berdasarkan Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor :

13/Pulau Rakyat, seluas 1.098-M² (seribu sembilan puluh delapan meter

persegi), yang terletakdi Propinsi Sumatera Utara, Kabupataen Asahan,

Kecamatan Pulau Rakyat, Desa Pulau Rakyat Pekan, setempat dikenal

sebagai Jalan Protokol Binjai Serbangan, Lingkungan II, Kelurahan Binjai

Serbangan, Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera

Utara, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur Nomor 01/Pulau Rakyat

Pekan/05 tanggal 14-6-2005, dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB)

Tanah : 02.07.03.17.00006, pada waktu itu terdaftar atas nama YANTO,

berikut bangunan yang didirikan/dibangun diatasnya serta segala sesuatu

yang ada dan/atau melekat diatasnya, yang telah dibebani Hak Tanggungan

Peringkat I (Pertama) sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak

Tanggungan Peringkat I (Pertama) Nomor : 2120/2012 juncto Akta

Pemberian Hak Tanggungan, Nomor : 516/2012 tanggal 05 September

2012, dibuat oleh dan ditandatangani dihadapan YUSNAH KOSIM, SH,

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Asahan, selanjutnya

disebut “Obyek Perkara”. 5. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan

Penggugat sebagai berikut :

a). pada halaman 2 (dua) angka 6 (enam) Posita Gugatannya yang

menyatakan : “Bahwa pada saat mengadakan pengikatan Tergugat tidak pernah memberikan selembarpun salinan maupun fotocopy dokumen kepada Penggugat”, karena setelah Perjanjian Kredit dibuat

dan ditandatangani oleh dan antara Penggugat selaku Debitur dengan

Tergugat selaku Kreditur maka Tergugat senantiasa memberikan/

menyerahkan salinan/fotocopy Perjanjian Kredit berikut dokumen

lainnya yang berkaitan dengan pemberian fasilitas kredit dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pengikatan Jaminan/Agunan fasilitas kredit tersebut kepada setiap

Debitur, tidak terkecuali kepada Penggugat selaku Debitur ;

b). pada halaman 3 (tiga) angka 14 (empat belas) Posita Gugatannya

yang menyatakan : “Bahwa Penggugat juga meminta kepada Tergugat untuk menyerahkan salinan atau fotocopy surat dan warkah atas Objek Agunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama YANTO secara langsung dan seketika”, dan pada halaman 2 (dua) butir ke-4 (empat) Petitum Gugatannya yang memohon amar

Putusan berbunyi : “Memerintahkan Tergugat menyerahkan segala salinan atau fotocopy surat dan warkah SHM No.13 atas nama YANTO kepada Penggugat”, sebab permintaan Penggugat tersebut

sungguh tidak lazim diajukan setelah lelang eksekusi Hak Tanggungan

atas Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (in casu Obyek

Perkara) dilaksanakan, karena selaku pemilik awal Obyek Perkara

maka sebelum Penggugat menyerahkan asli Sertipikat Hak Milik Nomor

: 13 tersebut kepada Tergugat sebagai dokumen Agunan/Jaminan

Fasilitas Kreditnya sudah semestinya Penggugat memiliki fotocopy

Sertipikat Hak Milik dimaksud yang telah disimpan terlebih dahulu oleh

Penggugat sebagai pertinggal untuk keperluan pribadi Penggugat,

tanpa mengharapkan atau meminta fotocopynya dari Tergugat setelah

lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit

Penggugat (in casu Obyek Perkara) dilakukan;

-maka dengan demikian sungguh tidak beralasan menurut hukum dan tidak

berdasarkan hukum sama sekali dalil-dalil Gugatan Penggugat pada

halaman 2 (dua) angka 6 (enam) dan halaman 3 (tiga) angka 14 (empat belas) Posita Gugatannya serta dalil Gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) butir ke-4 (empat) Petitum Gugatannya tersebut, dan oleh karena

itu sungguh patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk mengesampingkan dan

menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat tersebut diatas.

6. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan


a). pada halaman 2 (dua) angka 2 (dua) Posita Gugatannya yang

menyatakan : “Bahwa terhadap pengikatan tersebut Penggugat selalu memenuhi kewajibannya secara tertib dan lancar setiap bulannya secara beritikad baik” ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


b). pada halaman 2 (dua) angka 3 (tiga)Posita Gugatannya yang

menyatakan : “Bahwa pada akhir tahun 2016 usaha dagang Penggugat mengalami masalah finansial yang tidak terduga, sehingga menyebabkan Penggugat mengalami keterlambatan waktu dalam memenuhi kewajibannya pada Tergugat” ;

c). pada halaman 2 (dua) angka 5 (lima)Posita Gugatannya yang antara

lain menyatakan : “Bahwa seketika pada saat itu juga Penggugat merasa sangat terkejut karena Penggugat tidak pernah diberi Surat Peringatan oleh Tergugat, ….. dan seterusnya ….” ;

-sebab dalil-dalil Gugatan Penggugat tersebut diatas tidak benar sama

sekali, karena menurut catatan yang ada pada Tergugat ternyata angsuran

Fasilitas Kredit Investasi Term Loan (TL) Penggugat sudah mulai

menunggak atau melampaui tanggal/jadwal pembayaran angsuran sejak

angsuran bulan September dan Oktober 2013, hingga Fasilitas Kredit

Investasi Term Loan (TL)Penggugat dianalisa masuk dalam kolektibilitas

macet, karena tidak mampu lagi melakukan pembayaran angsuran fasilitas

kreditnya kepada Tergugat, dan denganmenunggaknya atau melampaui

tanggal/jadwal pembayaran angsuran Fasilitas Kredit Investasi Term Loan

(TL) Penggugat tersebut maka secara jelas dan nyata menunjukkan dan

membuktikan bahwa Penggugat telah lalai memenuhi kewajibannya untuk

membayar angsuranFasilitas Kreditnya kepada TergugatI dan oleh karena

itu Tergugat telah melakukan upaya-upaya penyelesaian / pelunasan

Fasilitas Kredit Investasi Term Loan (TL) Penggugat tersebut dengan cara

menawarkan kepada Penggugat untuk menjual sendiri secara langsung

Obyek Perkara kepada calon pembeli baik yang dicari sendiri atau

dikehendaki pihak Penggugat maupun yang dicari atau diperkenalkan oleh

Tergugat sebelum Lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara

dilaksanakan, agar dari hasil penjualan Obyek Perkara tersebut diharapkan

Penggugat dapat melunasi seluruh Fasilitas Kreditnya kepada Tergugat,

akan tetapi Penggugattidak menghiraukan tawaran Tergugat dan tidak

memanfaatkan kesempatan/peluang dari Tergugat tersebut, karena tidak

ada realisasi atau tindak lanjut maupun itikad baik dari Penggugat untuk

menyelesaikan atau melunasi fasilitas kreditnya tersebut kepada Tergugat,

dan oleh karena itu maka Tergugat menyampaikan beberapa kali

peringatan atau teguran baik secara lisan maupun secara tertulis kepada

Penggugat, antara lain sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a). Surat No.122/BM-MDN/IX/13, tanggal 13 September 2013, Perihal :

Surat Peringatan I ;

b). Surat No.123/BM-TBA/IX/13, tanggal 21 September 2013, Perihal :

Surat Peringatan II ;

c). Surat No.131/BM-TBA/IX/13, tanggal 25 Oktober 2013, Perihal : Surat

Peringatan III ;

d). Surat No.031/TBA/V/2014, tanggal 05 Mei 2014, Perihal :

Teguran/Somasi I ;

e). Surat No.022/TBA/IV/2016, tanggal 03 Mei 2016, Perihal : Somasi

Penjualan secara Lelang Agunan Kredit Saudara ;

-yang pada pokoknya meminta kesediaan Penggugat untuk

menyelesaikan/ membayar seluruh angsuran Fasilitas Kreditnya yang

tertunggak atau melunasi seluruh Fasilitas Kreditnya kepada Tergugat, dan

ternyata Penggugat tidak menghiraukan/mengindahkan surat-surat

peringatan atau teguran/somasi yang telah disampaikan oleh Tergugat

tersebut, yang secara jelas dan nyata menunjukkan/membuktikan bahwa Penggugat adalah Debitur yang tidak beritikad baik, cidera janji / ingkar janji dan wanprestasi.

7. Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai itikad baik untuk

menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat meskipun telah berulang kali

diperingatkan dan ditegur baik secara lisan maupun secara tertulis, maka

Tergugat dengan hak yang dimilikinya selaku Kreditur dan Pemegang Hak

Tanggungan Peringkat I (Pertama) atas Jaminan / Agunan Penggugat(in

casu Obyek Perkara)yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat, maka

adalah patut menurut hukum tindakan Tergugat untuk melaksanakan lelang

eksekusi Hak Tanggungan atas Jaminan / Agunan(in casu Obyek Perkara)

yang diserahkan Penggugat tersebut kepada Tergugat selaku Kreditur dan

Pemegang Hak Tanggungan I (Pertama) berdasarkan ketentuan Pasal 6,

Pasal 14, dan Pasal 20 ayat (1), Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996

tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda Benda Yang Berkaitan

Dengan Tanah.

8. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas -dalil Gugatan

Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 9 (sembilan) Posita Gugatannya

yang antara lain menyatakan : “Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung …….dan seterusnya……, dapat diketahui bahwa tidak dibenarkan melakukan penjualan objek Hipotek oleh Kreditur melalui Lelang tanpa ada Fiat dari Pengadilan …….…….dan seterusnya”, karena

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tergugat selaku pemegang Hak Tanggungan berhak atas kekuasaan

sendiri untuk menjual obyek Hak Tanggungan (in casu Obyek Perkara)

melalui pelelangan umum berdasarkan ketentuan Pasal 6, Pasal 14, dan

Pasal 20 ayat (1), Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan atas Tanah Beserta Benda Benda Yang Berkaitan Dengan

Tanah, yang berbunyi sebagai berikut :

(I). Pasal 6 yang berbunyi : “Apabila Debitor cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan Pertama mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

Bahwa dalam penjelasan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun

1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda Benda

Yang Berkaitan Dengan Tanah dijelaskan dan ditegaskan bahwa hak

untuk menjual obyek Hak Tanggungan (in casu Obyek Perkara) atas

kekuasaan sendiri merupakan salah satu perwujudan dari kedudukan

diutamakan yang dipunyai oleh pemegang Hak Tanggungan (in casu

Tergugat). Hak tersebut didasarkan pada janji yang diberikan oleh

pemberi Hak Tanggungan (in casu Penggugat) bahwa apabila Debitur

(in casu Penggugat) cidera janji, pemegang Hak Tanggungan (in casu

Tergugat) berhak untuk menjual obyek Hak Tanggungan (in casu

Obyek Perkara) melalui pelelangan umum tanpa memerlukan

persetujuan lagi dari pemberi Hak Tanggungan (in casu

Penggugat)dan selanjutnya mengambil pelunasan piutangnya dari

hasil penjualan itu lebih dahulu daripada kreditur -kreditur yang lain.

(II). Pasal 14 yang berbunyi : (1). Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, Kantor

Pertanahan menerbitkan sertipikat Hak Tanggungan sesuai dengan peraturan per-undang-undangan yang berlaku.

(2). Sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat irah-irah dengan kata-kata "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

(3). Sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa penjelasan Pasal 14 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun


Yang Berkaitan Dengan Tanah menjelaskan dan menegaskan bahwa

irah-irah yang dibubuhkan dengan kata-kata "DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" pada Sertipikat

Hak Tanggungandan dalam ketentuan pada ayat ini, dimaksudkan

untuk memberikan kekuatan eksekutorial pada Sertipikat Hak

Tanggungan yang sama dengan putusan pengadilan yang sudah

mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga apabila Debitur (in casu

Penggugat) cidera janji, maka Hak Tanggungan yang telah dibebankan

atas obyek Hak Tanggungan (in casu Obyek Perkara) atas kekuasaan

sendiri siap untuk dieksekusi oleh Tergugat melalui lelang eksekusi

Hak tanggungan seperti halnya suatu putusan pengadilan yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap, dan dalam ketentuan Pasal 14

tersebut perlu diperhatikan bahwa grosse acte hypotheek yang

berfungsi sebagai surat tanda bukti adanya hypotheek, dalam hal Hak

Tanggungan adalah Sertipikat Hak Tanggungan atau dengan kata lain

Sertipikat Hak Tanggungan tersebut dinyatakan sebagai pengganti

grosse acte Hypotheek.

(III). Pasal 20 ayat (1) yang berbunyi : Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan :

a). hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau

b). titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahului dari pada kreditor-kreditor lainnya.

Bahwa dalam penjelasan Pasal 20 Undang-Undang Nomor 4 Tahun


Yang Berkaitan Dengan Tanah dijelaskan dan ditegaskan bahwa

ketentuan ayat (1) merupakan perwujudan dari kemudahan yang

disediakan oleh Undang-Undang ini bagi para kreditur selaku

pemegang Hak Tanggungan (in casu Tergugat) dalam hal harus

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dilakukan eksekusi. Pada prinsipnya setiap eksekusi harus

dilaksanakan dengan melalui pelelangan umum, karena dengan cara

ini diharapkan dapat diperoleh harga yang paling tinggi untuk obyek

Hak Tanggungan. Kreditor (in casu Tergugat) berhak mengambil

pelunasan piutang yang dijamin dari hasil penjualan Obyek Hak

Tanggungan (in casu Objek Perkara).Dalam hal hasil penjualan itu

lebih besar daripada piutang tersebut yang setinggi-tingginya sebesar

nilai tanggungan, sisanya menjadi hak pemberi Hak Tanggungan (in

casu Penggugat).

9. Bahwa ketentuan Pasal 6 dan Pasal 20 ayat 1 Undang-Undang Nomor 4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda Benda

Yang Berkaitan Dengan Tanah tersebut diatas juga telah diakomodir dalam

Lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil

Menengah (“MEGA UKM”) Nomor : 173/PK/TBA/VIII/2012 tanggal

13Agustus 2012, sebagaimana tercantum pada Pasal 2 (FASILITAS

KREDIT) ayat 1 (Ketentuan Fasilitas Kredit) huruf "b" dan Pasal 8

(PERISTIWA KELALAIAN), yang berbunyi sebagai berikut :

- Pasal 2 (FASILITAS KREDIT) ayat 1 (Ketentuan Fasilitas Kredit) huruf "b" :

“Fasilitas Kredit dapat dibatalkan sewaktu-waktu tanpa syarat oleh BANK dan dapat dibatalkan secara otomatis apabila kondisi DEBITUR menurun menjadi kurang lancar, diragukan atau macet”.

-Pasal 8(PERISTIWA KELALAIAN) : “Bank berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiri Perjanjian Mega UKM dan menuntut pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunas dari jumlah-jumlah yang terhutang oleh Debitur berdasarkan Perjanjian Mega UKM, baik karena Pokok, bunga, provisi dan karenanya pemberitahuan surat juru sita atau surat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukan lagi, bilamana Debitur dan / atau Penjamin : (i). Oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit ; (ii). Meminta penundaan pembayaran hutang-hutangnya (surseance van betaling) ; (iii). Meninggal dunia (bagi Debitur perorangan) ; (iv). Tidak membayar bunga pada waktu yang ditentukan atau lalai / tidak memenuhi kewajibannya menurut Perjanjian Mega UKM atau perjanjian lainnya dengan Bank ; (v). Dinyatakan lalai / wanprestasi atau tidak memenuhi kewajibannya menurut perjanjian lainnya dengan kreditur / pihak ketiga lainnya ; (vi). Terlibat dalam suatu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


perkara pengadilan dan / atau lembaga peradilan lainnya ; (vii). Tidak memenuhi kondisi atau keadaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 tentang Pernyatan dan Jaminan”.

Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat

berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak yang membuatnya

sebagaimana ketentuan yang diatur pada ketentuan pasal 1338 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata yang berbunyi :“Semua persetujuan

yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik”.

10. Bahwa kepada pemegang Hak Tanggungan (in casu Tergugat) juga diberi

kekuasaan oleh pemberi Hak Tanggungan (in casu Penggugat) untuk

menjual melalui lelang obyek Hak Tanggungan (in casu Obyek Perkara),

apabila Penggugat cidera janji. Janji untuk memberi kewenangan ini

dicantumkan di dalam Pasal 2 butir keenam Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor : 516/2012 tanggal 05 September 2012, dibuat oleh

dan ditandatangani dihadapan YUSNAH KOSIM, SH, Pejabat Pembuat Akta

Tanah (PPAT) di Kabupaten Asahan, yang berbunyi sebagai berikut :

“Jika Debitur (in casu Penggugat) tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas (in casu Perjanjian Kredit), oleh Pihak Pertama (in casu Penggugat), Pihak Kedua (in casu Tergugat sebagai Kreditur) selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama (in casu Penggugat) :

a. Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian-sebagian ;

b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara, dan syarat-syarat penjualan ;

c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan kwitansi ;

d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


e. Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagian untuk melunasi utang Debitur tersebut diatas ; dan

f. Melakukan hal-hal lain yang menurut Undang-Undang dan peraturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Kedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut.

Bahwa dengan adanya kesepakatan dan perjanjian yang tercantum didalam

Pasal 2 butir keenam Akta Pemberian Hak Tanggungantersebut diatas

maka Tergugat selaku Kreditur dapat menggunakan kewenangannya untuk

menjual Obyek Hak Tanggungan (in casu Obyek Perkara)tanpa persetujuan

terlebih dahulu dari Penggugat selaku Debitur.

11. Bahwa sebelum mengajukan permohonan lelang ke Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran(in casuTurut Tergugat

I)maka Tergugat sudah terlebih dahulu meminta agar dilakukan penilaian

atas Obyek Perkara kepada Kantor Jasa Penilai Publik TOTO SUHARTO&

REKAN, yang telah menyampaikan Laporan Nomor File : R.MG.16.07.0384

tanggal 4 Maret 2016, Perihal : Laporan Ringkas Hasil Penilaian Properti,

dimana dalam laporan tersebut dicantumkan Nilai Likuidasi yang telah

dibulatkan keatas menjadi sebesar Rp.107.700.000.- (seratus tujuh juta

tujuh ratus ribu rupiah) sebagai dasar penetapan Nilai Limit Lelang atas

Obyek Perkara yang kemudian dibulatkan keatas menjadi sebesar

Rp.108.000.000.- (seratus delapan juta rupiah).

Bahwa penetapan nilai limit lelang atas Obyek Perkara tersebut diatas telah

sesuai dengan persyaratan dalam Pasal 36 ayat (1) sampai dengan ayat (3)

Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 Tentang Perubahan

Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang menetapkan sebagai berikut :

-Pasal 36 yang berbunyi : (1). Penjual / Pemilik Barang dalam menetapkan Nilai Limit,

berdasarkan: a. penilaian oleh penilai; atau b. penaksiran oleh penaksir / tim penaksir.

(2). Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan pihak yang melakukan penilaian secara independen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya.

(3). Penaksir/tim penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b merupakan pihak yang berasal dari instansi atau

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


perusahaan Penjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yang dapat dipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda seni dan benda antik / kuno.

12. Bahwa sebagai upaya terakhir untuk mengupayakan pelunasan Fasilitas

Kredit Penggugat yang telah macet tersebut maka Tergugat dengan

terpaksa mengajukan permohonan pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak

Tanggungan atas Jaminan / Agunan Fasilitas Kredit Investasi Term Loan

(TL) Penggugat(in casu Obyek Perkara)kepada Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL)Kisaran(in casu Turut Tergugat I) melaluisurat

Nomor : 104/BM-Tanjungbalai/VIII/2016 tanggal 05 Agustus 2016, Perihal :

Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dan PermohonanPenerbitan

SKPT. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 10 ayat 1 Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

yang berbunyi : “Penjual/Pemilik Barang yang bermaksud melakukan penjualan barang secara lelang melalui KPKNL, harus mengajukan surat permohonan lelang secara tertulis kepada Kepala KPKNL untuk dimintakan jadwal pelaksanaan lelang, disertai dokumen persyaratan lelang sesuai dengan jenis lelangnya”.

13. Bahwa atas permohonan lelang Tergugat tersebut maka Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran(in casu Turut TergugatI)

melalui suratnya Nomor : S-617/WKN.02/KNL.03/2016 tanggal 26 Agustus

2016, Perihal : Penetapan Jadwal Lelang, yang telah menetapkan dan

memberitahukan bahwa Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek

Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (in casu Obyek Perkara) akan

dilaksanajkan pada hari Selasa tanggal 27 September 2016, bertempat di

Kantor PT. BANK MEGA, Tbk, Cabang Pembantu Tanjungbalai, Jalan

Sisingamangaraja No. 39, Kota Tanjungbalai. Hal ini sesuai dengan

ketentuan Pasal 21 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor

93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi :

“Waktu pelaksanaan lelang ditetapkan oleh Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II”.

14. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan


a). pada halaman 2 (dua) angka 7 (tujuh) Posita Gugatannya yang antara

lain menyatakan :“Bahwa Tergugat melakukan Pelelangan secara sembunyi-sembunyi dari Penggugat, …… dan seterusnya ….” ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


b). pada halaman 3 (tiga) angka 10 (sepuluh) Posita Gugatannya yang

antara lain menyatakan :“Bahwa merujuk pula pada Peraturan Menteri Keuangan ……. dan seterusnya………., sepatutnyasebelum dilaksanakan Pelelangan Debitur harus diberitahu, …. dan

seterusnya ….” ;

-karena jadwal pelaksanaan lelang atas Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit

Penggugat(in casu Obyek Perkara) tersebut telah diberitahukan oleh

Tergugat kepada Penggugat dengan menyampaikan/mengirimkan surat

Nomor : 031/TBA/IX/2016, tanggal 02 September 2016, Perihal :

Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan, yang

memberitahukan bahwa Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek

Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (in casu Obyek Perkara) akan

dilaksanajkan pada hari Selasa tanggal 27 September 2016, bertempat di


Sisingamangaraja No. 39, Kota Tanjungbalai, dengan maksud dan tujuan

untuk memberikan waktu atau kesempatan kepada Penggugat agar segera

menyelesaikan kewajibannya untuk melunasi Fasilitas Kreditnya kepada

Tergugat sebelum Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dilaksanakan, akan

tetapi Penggugat tidak mengindahkannya karena Penggugat tidak melunasi

Fasilitas Kreditnya kepada Tergugat sebelum Lelang Eksekusi Hak

Tanggungan tersebut dilaksanakan.


Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 10 (sepuluh) Posita Gugatannya

yang antara lain menyatakan : “Bahwa merujuk pula pada Peraturan Menteri Keuangan ……. dan seterusnya………., sepatutnyasebelum dilaksanakan Pelelangan Debitur harus diberitahu, dan proses pelelangan diumumkan secara terbukapada Media Cetak Surat Kabar Umum” ; karena sebelum lelang atas Jaminan / Agunan Fasilitas Kredit

Penggugat (in casu Objek Perkara) dilaksanakan telah didahului dengan

Pengumuman Lelang I (Pertama/Kesatu) Eksekusi Hak Tanggungan pada

tanggal 29 Agustus 2016 melalui selebaran, tempelan yang mudah dibaca

oleh umum, dan disusul kemudian dengan Pengumuman Lelang II (Kedua) Eksekusi Hak Tanggungan melalui surat kabar harian umum "Metro Asahan" yang terbit pada tanggal 13 September 2016. Hal ini

sesuai dengan ketentuan Pasal 44 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan

Nomor : 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang

berbunyi :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(1). Pengumuman Lelang untuk Lelang Eksekusi terhadap barang tidak bergerak atau barang tidak bergerak yang dijual bersamasama dengan barang bergerak, dilakukan dengan ketentuan sebagai berikut: a. pengumuman dilakukan 2 (dua) kali, jangka waktu

Pengumuman Lelang pertama ke Pengumuman Lelang kedua berselang 15 (lima belas) hari dan diatur sedemikian rupa sehingga Pengumuman Lelang kedua tidak jatuh pada hari libur/hari besar;

b. pengumuman pertama diperkenankan tidak menggunakan surat kabar harian, tetapi dengan cara pengumuman melalui selebaran, tempelan yang mudah dibaca oleh umum, dan/atau melalui media elektronik termasuk Internet, namun demikian dalam hal dikehendaki oleh Penjual, dapat dilakukan melalui surat kabar harian; dan

c. Pengumuman kedua harus dilakukan melalui surat kabar harian dan dilakukan paling singkat 14 (empat belas) hari sebelum pelaksanaan lelang.

16. Bahwa dalam pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek

Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (in casu Obyek Perkara) pada

hari Selasa tanggal 27 September 2016 tersebut telah disahkan / ditetapkan

Saudara IRWANSYAH SAGALA (in casu Turut Tergugat IV)sebagai Pembeli

atau Pemenang Lelang yang sah atas Agunan/Jaminan (in casu Obyek

Perkara)tersebut, sebagaimana dimaksud dalam Salinan Risalah Lelang

Nomor : 419/2016, tanggal 27 September 2016, dengan harga penawaran

tertinggi dan terakhir sebesar Rp.108,000.000.- (seratus delapan juta rupiah)

serta telah mencapai nilai limit lelang yang telah ditetapkan sebelumnya atas

Obyek Perkara, dan dalam pelaksanaan lelang tersebut tidak ada yang

mengajukan sanggahan / verzet terhadap pembayaran hasil lelang. Hal ini

sesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 106/PMK.06/2013 Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang

berbunyi : “Pejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi yang telah mencapai atau melampaui Nilai Limit sebagai Pembeli, dalam pelaksanaan lelang yang menggunakan Nilai Limit”.


Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 8 (delapan)yang antara lain

menyatakan : “Bahwa Tergugat tidak pernah memberitahukan tentang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sisa jumlah utang Penggugat, dan sisa hasil penjualan Lelang pada Penggugat, ……dan seterusnya…..”, dengan alasan sebagai berikut : a). pada dasarnya sisa jumlah utang Penggugat dari waktu ke waktu untuk

setiap bulannya selama jangka waktu fasilitas kredit Penggugat sudah

secara jelas dan nyata tercantum pada Loan Repayment Schedule

(Jadwal Pembayaran Angsuran Pinjaman) tertanggal 10-08-12 yang telah

ditandatangani oleh Penggugat dimana 1 (satu) set diantaranya telah

diserahkan kepada Penggugat agar berdasarkan Loan Repayment

Schedule (Jadwal Pembayaran Angsuran Pinjaman) tertanggal 10-08-12

yang ada pada Penggugat tersebut diharapkan Penggugat dapat

melakukan pembayaran angsuran Fasilitas Kreditnya kepada Tergugat

dengan tertib dan lancar untuk setiap bulannya sebesar nilai nominal

yang tercantum dalam Loan Repayment Schedule (Jadwal Pembayaran

Angsuran Pinjaman) serta sesuai dengan tanggal, bulan dan tahun yang

tertera pada Loan Repayment Schedule (Jadwal Pembayaran Angsuran

Pinjaman) tersebut ;

b). setelah Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Agunan / Jaminan

fasilitas kredit Penggugat (in casu Obyek Perkara) dilaksanakan maka

Tergugat dan Saudara IRWANSYAH SAGALA (in casu Turut Tergugat

IV) telah datang menemui Penggugat ke tempat kediamannya untuk

memberitahukan secara langsung bahwa Obyek Perkara telah terjual

melalui Lelang Eksekusi Hak Tanggungan kepada Turut Tergugat IV, dan

hasil bersih lelang Obyek Perkara tersebut telah dipergunakan

seluruhnya hanya untuk melunasi kewajiban fasilitas kredit Penggugat

yang terhutang kepada Tergugat berupa tunggakan angsuran pinjaman

pokok, tunggakan angsuran bunga pinjaman, denda keterlambatan

pembayaran pinjaman pokok dan bunga, berikut denda penalty Fasilitas

Kredit Penggugat, atau dengan kata lain tidak ada lagi sisa hasil bersih

lelang atas Obyek Perkara tersebut.


Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 11 (sebelas)Posita Gugatannya

yang antara lain menyatakan : “Bahwa Tergugat dalam hal ini telah melakukan perbuatan melawan hukum……. dan seterusnya ……”, karena

prosedur permohonan dan pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan

atas Obyek Perkara telah sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Hak

Tanggungan dan peraturan hukum pelaksanaan lelang yang berlaku

berdasarkan Pasal 6, Pasal 14, dan Pasal 20 ayat Undang-Undang Nomor 4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda Benda

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Yang Berkaitan Dengan Tanah yang dilaksanakan dengan perantaran

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padang dengan

berpedoman pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010

Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang bertalian dengan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 Tentang Perubahan Atas Peraturan

Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang.

Bahwa dengan demikian secara jelas dan nyata dalam pelaksanaan Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara tersebut diatas tidak terjadi

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur

dalam Pasal 1365 sampai dengan Pasal 1380 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata yang menegaskan terjadinya suatu perbuatan melawan

hukum harus mengandung unsur-unsur sebagai berikut :

a). Ada Suatu Perbuatan, adalah perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh pelaku. Secara umum perbuatan ini mencakup berbuat

sesuatu (dalam arti aktif) dan tidak berbuat sesuatu (dalam arti pasif),

misalnya tidak berbuat sesuatu, padahal pelaku mempunyai kewajiban

hukum untuk berbuat, kewajiban itu timbul dari hukum ;

b). Perbuatan Itu Melawan Hukum, Perbuatan yang dilakukan itu, harus

melawan hukum, unsur melawan hukum diartikan dalam arti seluas-

luasnya, sehingga meliputi hal-hal sebagai berikut:

Perbuatan melanggar undang-undang;

Perbuatan melanggar hak orang lain yang dilindungi hukum;

Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

Perbuatan yang bertentangan kesusilaan (geode zeden);

c). Ada Kesalahan dari Pelaku, untuk dapat dikategorikan perbuatan

melawan hukum sesuai Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata, maka pada pelaku harus mengandung unsur kesalahan

(schuldelement). Suatu tindakan dianggap mengandung unsur

kesalahan, sehingga dapat diminta pertanggungjawaban hukum, jika

memenuhi unsur- unsur sebagai berikut :

Ada unsur kesengajaan;

Ada unsur kelalaian (negligence, culpa) ;

Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf

(rechtvaardigingsgrond), seperti keadaan overmacht, membela diri,

tidak waras dan lain-lain;

d). Ada Kerugian Korban, Ada kerugian (schade)yang nyata bagi korban;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


e). Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian ;

Ada hubungan yang erat antara kausal antara perbuatan yang dilakukan

dengan kerugian yang terjadi.

Bahwa Berdasarkan unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang diuraikan

diatas, telah diperoleh FAKTA HUKUM bahwa Tergugat tidak dapat dikualifisir telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat, sehingga sangat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum

sama sekali dalil Gugatan Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 11 (sebelas)Posita Gugatannya, dan oleh karena itu patut menurut hukum

Tergugat memohon agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara aquo berkenan memutuskan untuk menolak seluruh dalil

Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat

tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard). 19. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil Gugatan

Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 12 (dua belas)Posita Gugatannya

yang antara lain menyatakan : “Bahwa perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian moril dan materil pada Penggugat, ……..dan seterusnya”, karena Penggugat tidak menyebutkan dan tidak menjelaskan besarnya kerugian yang dimaksud dan pada Petitum Gugatannya Penggugat sama sekali tidak ada memohon ganti kerugian atau kompensasi atas timbulnya kerugian yang dimaksud oleh Penggugat,dan oleh karena itu patut menurut hukum Tergugat memohon

agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo

berkenan memutuskan untuk menolak seluruh dalil Gugatan Penggugat atau

setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).


Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 13 (tiga belas)Posita Gugatannya

yang menyatakan : “Bahwa dalam hal ini juga Penggugat meminta kepada Turut Tergugat II untuk melakukan blokir terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama YANTO”, karena selaku pemenang lelang

yang sah atau selaku pembeli yang beritikad baik atas Obyek Perkara maka

hak-hak Turut Tergugat IV wajib dilindungi secara hukum, sebagaimana

ditetapkan dalam berbagai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia, yang antara lain sebagai berikut :

a). Nomor : 251 K/SIP/1958 tanggal 26 Desember 1958, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah";

b). Nomor : 1237 K/SIP/1973 tanggal 15 April 1973, yang kaidah hukumnya

menyatakan : "Pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum";

c). Nomor : 821 K/SIP/1974 tanggal 28 April 1976, yang kaidah hukumnya

menyatakan : "Pembeli dengan itikad baik harus dilindungi"; d). Nomor : 52 K/SIP/1975 tanggal 23 September 1975, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi";

e). Nomor : 1230 K/SIP/1980 tanggal 29 Maret 1982, yang kaidah hukumnya

menyatakan : "Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum";

f). Nomor : 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi".

21. Bahwa dasar hukum yang menguatkan keabsahan Turut Tergugat IV dalam

memiliki dan menguasai sepenuhnya Obyek Perkara antara lain adalah

sebagai berikut :

a). Pasal 1457 KUH Perdatayang berbunyi : “jual beli adalah suatu perjanjian, dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan, dengan pihak yang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan”.

b). Pasal 1458 KUH Perdata yang berbunyi : “jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua-belah pihak, seketika setelahnya orang-orang ini mencapai sepakat tentang kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan, maupun harganya belum dibayar”

Bahwa dasar hukum lain yang menguatkan keabsahan Turut Tergugat IV

dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya serta melakukan peralihan

hak atas Obyek Perkara ke atas nama Turut Tergugat IV karena

perolehan hak kepemilikan oleh Turut Tergugat IV atas Obyek Perkara

melalui Lelang Eksekusi Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam

Salinan Risalah Lelang Nomor : 419/2016, tanggal 27 September 2016

tersebut telah memenuhi syarat untuk didaftarkan di Badan Pertanahan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kabupaten Asahan karena telah sesuai dengan ketentuan perundang-

undangan dan peraturan yang berlaku sebagai berikut :

a). Pasal 19 ayat 1 dan 2, Undang-undang Pokok Agraria (UUPA) Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Pokok-pokok Agraria, yang berbunyi

sebagai berikut :

- Ayat (1) yang berbunyi : Untuk menjamin kepastian hukum oleh pemerintah diadakan pendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurut ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah.

- Ayat (2) yang berbunyi : Pendaftaran tersebut dalam ayat (1) pasal ini meliputi : (a).pengukuran, perpetaan dan pembukuan tanah ; (b).Pendaftaran hak–hak atas tanah dan peralihan hak–hak tersebut ; (c).Pemberian surat–surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat.

b). Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, yang berbunyi :Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jabatan, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perubahan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku”.

22. Bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas secara jelas dan nyata prosedur

permohonan dan pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek

Perkara telah sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Hak Tanggungan

dan peraturan hukum pelaksanaan lelang yang berlaku berdasarkan Pasal 6,

Pasal 14, dan Pasal 20 ayat Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang

Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda Benda Yang Berkaitan Dengan

Tanah yang dilaksanakan dengan perantaran Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) Padang dengan berpedoman pada Peraturan

Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang bertalian dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor

106/PMK.06/2013 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

23. Bahwa untuk yang lain dan selebihnya Tergugat tidak akan menanggapi

dalil-dalil Gugatan Penggugat karena dalil-dalil yang dikemukakan oleh

Penggugat tidak berdasar hukum sama sekali dan dengan ini maka Tergugat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya, karena

seandainyapun –quod non– benar adalah irrelevant. Dengan demikian, maka adalah suatu hal yang patut menurut hukum apabila

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai yang memeriksa mengadili

perkara aquo melindungi hak kepentingan dari Tergugat yang harus dilindungi

oleh Undang-Undang selaku pengemban ekonomi masyarakat (Bank) dengan

menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya (althans) dan atau setidak-

tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas maka dengan ini Tergugat memohon

agar Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berkenan memberi putusan dengan amar sebagai berikut : DALAM EKSEPSI

1. Menerima seluruh Eksepsi Tergugat dalam perkara aquo ;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Secara Absolut Tidak

Berwenang Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara ini (Exceptio Declinatoir) ;

3. Menyatakan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Secara Relatif Tidak

Berwenang Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara ini (Eksepsi Kompetensi Relatif) ;

4. Menyatakan Obyek Perkara bukan milik Penggugat (Exceptie Domini) ; 5. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Berdasar Hukum (Ongrondwettig},

Tidak Jelas, Tidak Terang, Bias Dan Kabur (Obscuur Libel) ; 6. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vankelijke Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vankelijke Verklaard) ;

2. Menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang benar dan beritikad baik ;

3. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikad

baik ;

4. Menyatakan sah dan berharga serta mengikat Akta Perjanjian Kredit

Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (''Mega UKM”)

Nomor : 173/PK/TBA/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012, yang telah

dilegalisasi oleh SAPRI, SH, Notaris di Kota Tanjungbalai, dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Legalisasi Nomor : 1831/L/SI/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012 berikut

Lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil

Menengah (''Perjanjian Mega UKM”) yang dibuat, disepakati dan ditanda-

tangani oleh dan antara Tergugat dengan Penggugat ;

5. Menyatakan sah dan berharga serta mengikat Sertipikat Hak




Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Asahan ;

6. Menyatakan sah danberdasarkan hukum serta mengikat dan tidak dapat

dibatalkan pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan pada hari

Selasa tanggal 27 September 2016, bertempat di Kantor PT. BANK

MEGA, Tbk, Cabang Pembantu Tanjungbalai, Jalan Sisingamangaraja

No. 39, Kota Tanjungbalai atas Obyek Perkara, berupa sebidang tanah



persegi), berikut bangunan yang didirikan/dibangun diatasnya serta

segala sesuatu yang ada dan/atau melekat diatasnya, yang terletakdi

Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Asahan, Kecamatan Pulau Rakyat,

Desa Pulau Rakyat Pekan, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur

Nomor 01/Pulau Rakyat Pekan/05 tanggal 14-6-2005, dengan Nomor

Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 02.07.03.17.00006, pada waktu itu

terdaftar atas nama YANTO,sekarang terdaftar atas nama

IRWANSYAH SAGALA (in casu Turut Tergugat IV) ;


dibatalkan Risalah Lelang Nomor : 419/2016 tanggal 27 September 2016 ;

8. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini ;

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa Turut Tergugat I telah memajukan sebagai

tangkisan terhadap gugatan itu, pada pokoknya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Turut Tergugat I menolak seluruh dalil/alasanPenggugat dalam

surat gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas

kebenarannya.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Bahwa sesuai surat gugatan Penggugat maka obyek yang disengketakan

oleh Penggugat adalah tanah milik Penggugat sesuai SHM No. 13 a.n.

Yanto.

Lelang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku

3. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat I adalah

berdasarkan permohonan lelang dari Tergugat cq. PT. Bank Mega,

Tbkmelalui surat permohonan lelang Eksekusi Hak Tanggungan dan

Permohonan Penerbitan SKPT Nomor: 104/BM-Tanjung Balai/VIII/2016

tanggal 05 Agustus 2016.

Hal ini sesuai dengan Pasal 11 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi: Penjual yang akan melakukan penjualan barang secara lelang

melalui KPKNL, harus mengajukan surat permohonan lelang dengan

disertai dokumen persyaratan lelang kepada Kepala KPKNL untuk

meminta jadwal pelaksanaan lelang.

4. Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat cq. PT. Bank

Mega, Tbk menurut jenisnya merupakan lelang Pasal 6 UU HT dan

dokumen persyaratannya telah dipenuhi oleh Tergugat sesuai Pasal 6

ayat (5) Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor:

6/KN/2013 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang, yakni terdiri

dari:

a) Salinan/fotokopi Perjanjian Kredit

- FotokopiPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil

Menengah Nomor: 173/PK/TBA/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012.

b) Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak

Tanggungan

- Fotokopi Hak Tanggungan Peringkat I No. 2120/2012 tanggal 18

September 2012;

- Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 516/2012 tanggal 5

September 2012;

c) Fotokopi Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibebani Hak Tanggungan

- Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 13 desa Pulau Rakyat Pekan

seluas 1.098 m2 atas nama Yanto;

d) Salinan/fotokopi Perincian Hutang/jumlah kewajiban debitur yang

harus dipenuhi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Perincian hutang/jumlah kewajiban debitor yang dibuat oleh PT.

Bank Mega, Tbk pertanggal 3 Mei 2016 dengan total tunggakan

sebesar Rp. 113.889.522,17,-

e) Salinan/fotocopy bukti bahwa debitur wanprestasi, antara lain surat-

surat peringatan;

- Surat dari PT. Bank Mega, Tbk Nomor: 122/BM-MDN/IX/13 tanggal

13 September 2013 perihal: Surat PeringatanI;

- Surat dari PT. Bank Mega, Tbk Nomor: 123/BM-TBA/IX/13 tanggal

21 September 2013 perihal: Surat Peringatan II;

- Surat dari PT. Bank Mega, Tbk Nomor: 131/BM-TBA/IX/13 tanggal

25 Oktober 2013 perihal: Surat Peringatan III;

f) Surat Pernyataan dari PT. Bank Mega, Tbk No. 105/Tanjung

Balai/V/2016Tanggal 3 Mei 2016 yang menyatakan bahwa PT. Bank

Mega akan bertanggung jawab apabila dikemudian hari timbul

gugatan yang diajukan oleh pihak manapun.

5. Bahwa permohonan lelang hak tanggungan sesuai Pasal 6 Undang-

Undang Hak Tanggungan (UU HT) yang dimohonkan oleh Tergugat cq.

PT. Bank Mega, Tbk telah disertai dengan surat dan dokumen yang

diperlukan sehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang,

maka berdasarkan alasan tersebut Turut Tergugat I tidak berwenang

menolak permintaan akan perantaraannya untuk mengadakan penjualan

lelang.Hal ini sesuai dengan Pasal 13PMK Nomor 27/PMK.06/2016 yang berbunyi:Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh

menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang

dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi

legalitas formal subjek dan objek lelang.

6. Bahwa oleh karena dokumen persyaratan lelang sebagaimana angka 4

di atas telah lengkap, maka Kepala KPKNL Kisaran menerbitkan Surat

Nomor: S-617/WKN.02/KNL.03/2016 tanggal 26 Agustus 2016 hal

Penetapan Jadwal Lelang yang menetapkan bahwa lelang akan

dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 27 September 2016 Pukul 11.00

WIB. Hal ini sesuai dengan Pasal 24 ayat 1 PMK Nomor 27/PMK.06/2016 yang berbunyi:Waktu pelaksanaan lelang ditetapkan

oleh Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II.

7. Pemberitahuan Lelang dan Pengumuman Lelang

Bahwa sebelum lelang dilaksanakan, Penjual dalam hal ini PT Bank

Mega, Tbk (Tergugat) telah memberitahukan rencana pelaksanaan

lelang kepada Debitor sebagaimana surat dari Tergugat cq. PT. Bank

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Mega, Tbk Nomor :031/TBA/IX/2016 tanggal 2 September 2016

perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan vide

Pasal 6 ayat (5) huruf (g)Perdirjen KN Nomor: 6/KN/2013.

Bahwa pelaksanaan lelang ini telah diumumkan oleh penjual melalui

selebaran/tempelan sebagai Pengumuman Lelang Pertama Eksekusi

Hak Tanggungan tanggal 29Agustus 2016 dan melalui surat kabar

harian “Metro Asahan” yang terbit pada tanggal 13 September 2016

sebagai Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan

sehingga dapat dibuktikan bahwa rencana pelaksanaan Lelang telah

diumumkan ke khalayak ramai secara terbuka sehingga setiap orang

dapat mengetahui akan adanya lelang dimaksud (asas publisitas)

vide Pasal 54PMK Nomor 27/PMK.06/2016.

8. Bahwa sebelum lelang dilaksankan, Kantor Pertanahan Kabupaten

Asahan telah mengeluarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No:

235/2016 tanggal 22 September 2016 atas permohonan dari Turut

Tergugat I.

9. Bahwa Tergugat cq. PT. Bank Mega, Tbk telah menetapkan nilai limit

sesuai surat Nomor: 105/BM-Tanjung Balai/V/2016 tanggal 3 Mei 2016

perihal Pemberitahuan Limit Lelang. Hal ini sesuai dengan Pasal 43

ayat (2) PMK Nomor 27/PMK.06/2016 yang berbunyi: Penetapan Nilai

Limit menjadi tanggung jawab Penjual.

10. Bahwa selanjutnya objek lelang dimaksud laku terjual sebesar Rp.

108.000.000,- dengan pembeli lelang Sdr. Irwansyah Sagala (Turut

Tergugat IV). Hal ini telah sesuai dengan Pasal 74 ayat (1)PMKNomor 27/PMK.06/2016 yang berbunyi: Pejabat lelang mengesahkan

penawar tertinggi yang telah mencapai atau melampaui nilai limit

sebagai Pembeli, dalam pelaksanaan lelang yang menggunakan nilai

limit.

11. Bahwa Penjual/Pemohon Lelang dalam hal ini PT. Bank Mega, Tbk

bertanggung jawab terhadap keabsahan barang, dokumen persyaratan

lelang, penyerahan barang, dokumen kepemilikan, penetapan nilai limit,

gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana yang timbul akibat tidak

dipenuhinya peraturan perundang-undangan dibidang lelang oleh

Penjual dan tuntutan ganti rugi terhadap kerugian yang timbul. Hal ini

sesuai dengan Pasal 17 ayat (1), (2) dan (3) PMK Nomor

27/PMK.06/2016 yang berbunyi: Pasal 17 ayat (1)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penjual bertanggung jawab terhadap: a. keabsahan kepemilikan

barang; b. keabsahan dokumen persyaratan lelang; c. penyerahan

barang bergerak dan/atau barang tidak bergerak; d. penyerahan

dokumen kepemilikan kepada Pembeli; dan e. Penetapan nilai limit.

Pasal 17ayat (2)

Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atau

tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan

perundang-undangan di bidang lelang oleh Penjual.

Pasal 17 ayat (3)

Penjual bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadap kerugian

yang timbul, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawab sebagaimana

dimaksud pada ayat (1).

Pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan

12. Berdasarkan uraian kami diatas, maka Mohon Majelis Hakim menolak atau mengesampingkan dalil-dalil Penggugatdalam petitumyang

pada intinya menyatakan pelelangan yang dilakukan Tergugat batal

demi hukum, karena proses lelang yang dilaksanakan oleh Turut

Tergugat I telah sesuai dengan prosedur peraturan yang berlaku

sehingga segala tindakan Turut Tergugat I tidak mengandung adanya

unsur perbuatan melawan hukum.

13. Berdasarkan surat-surat peringatan Tergugat kepada Debitor (sesuai

angka 4 huruf e di atas), maka debitor a.n. Yanto Celut telah terbukti

WANPRESTASI sehingga berdasarkan Pasal 6 Undang-undang No.4

Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan maka “apabila debitor cidera

janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk

menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui

pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

penjualan tersebut”, tanpa memerlukan persetujuan dari pemegang

hak tanggungan, vide penjelasan Pasal 6 UUHT.

14. Bahwa dalil Penggugat angka 7 dalam Posita yang pada intinya

menyatakan Tergugat melakukan pelelangan secara sembunyi

sembunyi dari Penggugat harus ditolak karena tidak berdasar, dimana

sebelum lelang dilaksanakan Tergugat cq PT Bank Mega, Tbk telah

memberitahukan rencana pelaksanaan lelang kepada Debitor dan

pelaksanaan lelang ini telah diumumkan melalui selebaran dan melalui

surat kabar harian (sesuai angka 7 di atas).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


15. Bahwa terhadap proses lelang sesuai Risalah Lelang Nomor: 419/2016

tanggal 27 September 2016 tidak bisa dinyatakan sebagai Perbuatan

Melawan Hukum karena proses dan tata cara lelang Hak Tanggungan

a quo telah dilakukan berdasarkan prosedur dan ketentuan perundang-

undangan yang berlaku, maka tindakan Turut Tergugat I adalah sah

secara hukum.

16. Bahwa sesuai dengan Pasal 4 PMK Nomor 27/PMK.06/2016tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelangmenyatakan bahwa lelangan yang telah

dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat

dibatalkan.

17. Bahwa dalam Buku Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis

Peradilan Perdata Umum huruf AJ angka 21 halaman 100dengan

tegas menyatakan “bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”.

18. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor : 1210 K/SIP/1973 tanggal 19 Nopember

1973dengan tegas menyatakan “bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”

19. Terkait dengan dalil Penggugat pada angka 9 yang menyatakan

merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:

3021/K/Pdt/1984 tertanggal 30 Januari 1984. Dapat di ketahui bahwa

tidak dibenarkan melakukan penjualan Objek Hipotek oleh kreditur

melalui lelang tanpa ada fiat dari pengadilan. Dengan demikian

penjualan lelang yang dilakukan Tergugat Cacat secara hukum dan

berakibat pelelangan batal demi hukum, maka hal tersebut tidak

beralasan. Hal ini dapat Turut Tergugat I sampaikan pendapat sebagai

berikut:

a. Bahwa pelaksanaan lelang berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakan

kewenangan yang diberikan kepada pemegang hak tanggungan

pertama untuk melakukan penjualan atas aset yang dijadikan

sebagai jaminan apabila debitor cidera janji. Dengan demikian,

maka pelaksanaan lelang dimaksud merupakan kewenangan yang

diberikan oleh undang-undang (ex lege) dan bukan berdasarkan

janji sebagaimana terdapat dalam APHT.

Hal ini berbeda dengan pelaksanaan eksekusi hipotek,

dimana janji untuk menjual atas kekuasaan sendiri sebagaimana

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


diatur dalam Pasal 1178 ayat (2) KUH Perdata merupakan suatu

pelaksanaan dari suatu perjanjian, sehingga pelaksanaan eksekusi

harus didahului dengan fiat executie.

b. Bahwa sesuai UUHT Nomor 4 Tahun 1996 maka pelaksanaan

eksekusi Hak Tanggungan dapat dilaksanakan dengan cara

sebagai berikut:

1) Pasal 20 ayat 1 butir a jo. Pasal 6, maka pelaksanaan eksekusi

tidak memerlukan fiat pengadilan.

2) Pasal 20 ayat 1 butir b jo. Pasal 14 ayat 2 dan 3, maka

pelaksanaan eksekusi menggunakan titel eksekutorial dan

memerlukan fiat eksekusi pengadilan.

3) Pasal 20 ayat 2, maka dapat dilaksanakan penjualan dibawah

tangan.

Dengan demikian, maka pelaksanaan eksekusi berdasarkan pasal 6

UUHT dapat dilakukan sendiri oleh pemegang hak tanggungan

pertama tanpa memerlukan adanya fiat executie terlebih dahulu.

Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi

20. Bahwa terhadap lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan

ketentuan yang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yang

beritikad baik, maka lelang tersebut tidak dapat dibatalkan dan kepada

pembeli lelang yang beritikad baik tersebut wajib diberikan

perlindungan hukum. Terdapat beberapa Yurisprudensi yang

membenarkan pembeli yang beritikad baik harus dilindungi

berdasarkan rasa kepastian hukum sekaligus keadilan bagi pembeli

lelang dimana hal ini tercermin dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antara lain: a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 251 K/SIP/1958 tanggal 26

Desember 1958: “Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik

harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap

syah.”

b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1230 K/SIP/1980 tanggal 29

Maret 1982:

“Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum".

c. Putusan Mahkamah Agung RI No. 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30

Januari 1996: “Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi".

d. Putusan Mahkamah Agung RI Na.52 K/SIP/1975 tanggal 23

September 1975: “Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi".

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


e. Putusan Mahkamah Agung RI No.1237 K/SIP/1973 tanggal 15 April

1976:

“Pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum".

f. Putusan Mahkamah Agung RI No. 821 K/SIP/1974 tanggal 28 April

1976:

“Pembeli dengan itikad baik harus dilindungi".

Maka, berdasarkan uraian-uraian Jawaban tersebut di atas, Turut Tergugat

I mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai berkenan

memutus dengan amar sebagai berikut.

Dalam Pokok Perkara :

Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

Menyatakan lelang yang dilaksanakan Turut Tergugat I sesuai Risalah

lelang Nomor: 419/2016 tanggal 27 September 2016 adalah SAH dan

tidak mengandung unsur Perbuatan Melawan Hukum sehingga tidak

dapat dibatalkan.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV telah memajukan sebagai

tangkisan terhadap gugatan itu, pada pokoknya;

DALAM EKSEPSI I. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (EXCEPTIO DECLINATOIR) :

PENGADILAN NEGERI TANJUNGBALAI SECARA ABSOLUT TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI

Bahwa Turut Tergugat IV membantah dan menolak dengan tegas dalil

Gugatan Penggugat pada halaman 3 (tiga) butir ke-3 (tiga) Petitum

Gugatannya yang memohon amar Putusan berbunyi : “Menyatakan pelelangan yang dilakukan Tergugat Batal Demi Hukum”, karena Lelang

Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara tersebut telah

dilakukan/dilaksanakan olehADE LINIARTY DAULAY, Sarjana Ekonomi, sebagai Pejabat Lelang Kelas I dan selaku Pejabat Tata Usaha Negara (TUN) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia, Nomor : 238/KM.6/2015 tanggal 17 Mei 2015, berkedudukan di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran (dalam perkara ini disebut Turut Tergugat I) dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


berdasarkan Surat Tugas dari Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, Nomor : ST-435-WKN.02/KNL.03/2016 tanggal 26 September 2016, sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang, Nomor : 419/2016, tanggal 27 September 2016, dibuat/dikeluarkan oleh ADE LINIARTY DAULAY, Sarjana Ekonomi, sebagai Pejabat Lelang Kelas I dan selaku Pejabat Tata Usaha Negara (TUN), yang telah dibuat/dikeluarkan sesuai dengan

ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51 tahun 2009 tentang perubahan kedua

Undang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

yang berbunyi : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.”

Berdasarkan uraian tersebut di atas maka yang berwenang untuk memeriksa

dan mengadili Perkara aquo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara bukan

Pengadilan Negeri Tanjungbalai, dan oleh karena itu mohon kiranya Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan

menyatakan tidak berwenang mengadili Perkara ini sesuai dengan ketentuan

Pasal 134 HIR/Pasal 160 Rbg yang berbunyi : “Apabila persengketaan itu adalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenang Pengadilan Negeri untuk mengadilinya, maka pada saat dalam pemeriksaan perkara itu Tergugat dapat mengajukan tangkisan supaya Pengadilan Negeri menyatakan tidak berwenang mengadili perkara itu dan Pengadilan Negeri karena jabatannya harus puas menyatakan bahwa tidak berwenang mengadili perkara itu”.

Dalam Pasal 132 Rv juga telah diatur bahwa dalam hal Majelis Hakim

peradilan umum (dalam perkara ini Pengadilan Negeri) tidak berwenang

karena jenis pokok perkaranya, meskipun tidak diajukan tangkisan tentang

ketidakwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan diri tidak

berwenang mengadili perkara yang diperiksanya, apabila perkara yang

diajukan secara absolut berada diluar yurisdiksi peradilan umum (dalam

perkara ini Pengadilan Negeri Tanjungbalai) atau termasuk dalam

kewenangan lingkungan peradilan lain dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha

Negara, dan kewajiban tersebut wajib dilakukan secara ex-officio meskipun

Tergugat atau Turut Tergugat tidak mengajukan eksepsi tentang itu.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II. KOMPETENSI RELATIF : PENGADILAN NEGERI TANJUNGBALAI SECARA RELATIF TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI Bahwa Turut Tergugat IV menolak dengan tegas Gugatan Penggugat yang

telah diajukan ke Pengadilan Negeri Tanjungbalai sebab Penggugat telah

keliru mengajukan Gugatan tersebut melalui Pengadilan Negeri

Tanjungbalai, karena Obyek Perkara berupa sebidang tanah berdasarkan

Sertifikat Hak Milik Nomor : 13/Pulau Rakyat, seluas 1.098-M2 (seribu

sembilan puluh delapan meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat

Ukur Nomor 01/Pulau Rakyat Pekan/05 tanggal 14-6-2005 (empat belas Juni

dua ribu lima), dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB) Tanah :

02.07.03.17.00006, dahulu terdaftar atas nama YANTO, sekarang terdaftar atas nama IRWANSYAH SAGALA(dalam perkara ini disebut Turut

Tergugat IV), berikut bangunan rumah tinggal beserta turutan-turutannya

dengan segala apa yang ada maupun yang akan ada, terdapat, tertanam di

atas tanah tersebut yang merupakan satu kesatuan dengan bidang tanah

tersebut, untuk selanjutnya akan disebut “Obyek Perkara”, terletak di

Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Asahan, Kecamatan Pulau Rakyat, Desa/Kelurahan Pulau Rakyat Pekan, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran dan diluar wilayah hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai.

III. OBYEK PERKARA BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMINI)

1. Bahwa Turut Tergugat IV membantah dan menolak dengan tegas dalil-

dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga)angka 13 (tiga belas) Posita

Gugatannya yang menyatakan : “Bahwa dalam hal ini juga Penggugat meminta kepada Turut Tergugat II untuk melakukan blokir terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama Yanto”, dan dalil Penggugat

pada halaman 3 (tiga) angka 14 (empat belas) Posita Gugatannya yang

menyatakan : “Bahwa Penggugat juga meminta kepada Tergugat untuk menyerahkan salinan atau fotocopy surat dan warkah atas Objek Agunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama Yanto secara langsung dan seketika”, serta dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga) butir ke-4 (empat) Petitum Gugatannya yang memohon amar

Putusan berbunyi : “Memerintahkan Tergugat menyerahkan segala salinan atau fotocopy surat dan warkah SHM No.13 atas nama YANTO kepada Penggugat”, karena dalil-dalil tersebut menunjukkan

bahwa Penggugat masih menyatakan diri seolah-olah sebagai pemilik

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


atasbekas Obyek Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (dalam

perkara ini disebut Obyek Perkara), yang hak kepemilikannya telah

diperolh Turut Tergugat IV atau telah beralih ke atas nama Turut

Tergugat IV selaku pembeli/pemenang lelang dalam pelaksanaan lelang

eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Perkara, yang dilaksanakan oleh

dan atau dihadapan Pejabat Lelang Kelas I Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran(dalam perkara ini disebut Turut

Tergugat I) pada hari Selasa tanggal 27 September 2016, bertempat di


Sisingamangaraja nomor 39, Kota Tanjungbalai (dalam perkara ini

Tergugat).

2. Bahwa pada pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek

Perkara tanggal 27 September 2016 tersebut Turut Tergugat IV telah

disahkan sebagai Pembeli/Pemenang Lelang atas Obyek

Perkarasebagaimana dimaksud dalamRisalah Lelang Nomor : 419/2016,

tanggal 27 September 2016, dan Obyek Perkara tersebut telah beralih

kepemilikannya atau telah dibaliknamakan ke atas nama Turut Tergugat

IV, dan dengan demikian maka Obyek Perkara tersebut BUKAN milik

Penggugat lagi, melainkan sudah terdaftar atas nama IRWANSYAH

SAGALA (dalam perkara ini disebut Turut Tergugat IV).

3. Bahwa berhubung karena Penggugat BUKAN LAGI MERUPAKAN

PEMILIK atas Obyek Perkara, maka Penggugat tidak mempunyai

kapasitas untuk mengajukan Gugatan aquo dengan dalih atau alasan

sebagai PEMILK, sebagaimana tercantum pada dalil-dalil Gugatan

Penggugat tersebut. Dengan demikian jelas dan nyata bahwa Gugatan

Penggugat mengandung cacat formil exceptio domini, karena Obyek

Perkara bukan lagi milik Penggugat melainkan telah beralih

kepemilikannya kepada Turut Tergugat IV yang telah dinyatakan

memenuhi syarat dan sah sebagai pembeli atau pemenang lelang atas

Obyek Perkara tersebut berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 419/2016,

tanggal 27 September 2016, dan oleh karena itu adalah layak dan patut

secara hukum Turut Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo, agar berkenan terlebih dahulu

memutuskan untuk menerima Eksepsi Turut Tergugat IV dan menolak

Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


IV. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM (ONGRONDWETTIG) TIDAK JELAS, TIDAK TERANG, BIAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL).

1. Bahwa Turut Tergugat IV membantah dan menolak dengan tegas dalil-

dalil Gugatan Penggugat yangterkesan dibuat-buat dan mengada-ada

karena tidak menjelaskan apa yang menjadi dasar hukum (rechtgrond)

dari peristiwa-peristiwa hukum yang diuraikan (fundamentum petendi)

dalam Gugatantersebut sehingga menjadi kabur (obscuur libel),

mengandung unsur ketidak-jelasan (onduidelijk) dan menimbulkan

ketidak singkronan atau kerancuan antara Posita dengan Petitum dalam

Gugatan tersebut. 2. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak menyebutkan dengan jelas

letak dan batas-batas bidang tanah Obyek Perkara, sebagaimana

ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 1559K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984, yang kaidah

hukumnya menyatakan :"Gugatan tidak dapat diterima karena tidak menyebutkan dengan jelas letak dan batas-batas tanah sengketa".

3. Bahwa dari hal-hal yang Turut Tergugat IV uraikan tersebut diatas

terbukti bahwa Gugatan Penggugat telah nyata-nyata kabur, tidak jelas

(obscuur libel),tidak tepat, tidak berdasarkan hukum dan tidak

berdasarkan fakta (feitelijk ground), dalil Gugatan yang demikian

tentunya tidak memenuhi azas jelas dan tegas (een duidelijke en

bepaalde conclusie)dan karenanya Turut Tergugat IV memohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar berkenan

terlebih dahulu memutuskan untuk menerima Eksepsi Turut Tergugat IV

dan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), karena bertentangan dengan kaidah-kaidah hukum yang

dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesiasebagai berikut : (a) Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 239 K/Sip/1968 yang

kaidah hukumnya menyatakan :

“suatu gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima“ (Niet Ontvankelijk Verklaard);

(b) Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565

K/SIP/1973, tanggal 21 Agustus 1974, yang kaidah hukumnya

menyatakan :

“Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima”;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(c) Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1409 K/Pdt/1996 tanggal

21 Oktober 1997 jo. No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970

jo. No. 566 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang kaidah

hukumnya menyatakan :

“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan tidak sempurna atau setidak-tidaknya yang dituntut kurang jelas”;

(d) Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 28 K/Sip/1973, tanggal 05

November 1975, yang kaidah hukumnya menyatakan :

“Apabila petitum tidak disingkronkan atau tidak sesuai maksudnya dengan posita maupun tidak bersifat alternatif menyebabkan gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Turut Tergugat IV membantah dan menolak dengan tegas seluruh

dalil Gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas oleh

Turut Tergugat IV tentang kebenarannya dalam Jawaban ini ;

2. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan oleh Turut Tergugat IV dalam

bagian eksepsi secara mutatis-mutandis merupakan suatu satu kesatuan

dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam

Pokok Perkara ;

3. Bahwa pada tanggal 13 September 2016 Turut Tergugat IV membaca

iklan yang berjudul “Pengumuman Lelang II (Kedua) Eksekusi Hak Tanggungan" yang dimuat pada surat kabar harian umum "Metro

Asahan" yang terbit pada tanggal 13 September 2016, yang

mengumumkan bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

(KPKNL) Kisaran (dalam perkara ini disebut Turut Tergugat I) atas

sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya, seluas 1.098-M²,

sesuai dengan SHM No.13, tanggal 17 Juni 2005, atas nama YANTO

(dalam perkara ini disebut Penggugat), yang terletakdi Desa/Kelurahan

Pulau Rakyat Pekan, Kecamatan Pulau Rakyat,Kabupaten

Asahan,Propinsi Sumatera Utara, yang akan dilaksanakan pada hari

Selasa tanggal 27 September 2016, pukul 11.00 WIB, bertempat di


Sisingamangaraja No. 39, Kota Tanjungbalai.

4. Bahwa berdasarkan Salinan Risalah Lelang Nomor : 419/2016, tanggal

27 September 2016, Turut Tergugat IV telah disahkan sebagai Pembeli

atau Pemenang Lelang dengan harga penawaran tertinggi dan terakhir

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebesar Rp.108,000.000.- (seratus delapan juta rupiah) serta telah

mencapai nilai limit lelang yang telah ditetapkan sebelumnya atas Obyek

Perkara, dan dalam pelaksanaan lelang tersebut tidak ada yang

mengajukan sanggahan / verzet terhadap pembayaran hasil lelang,

sebagaimana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat 1 Peraturan

Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 Perubahan Atas Peraturan

Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang yang berbunyi : “Pejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi yang telah mencapai atau melampaui Nilai Limit sebagai Pembeli, dalam pelaksanaan lelang yang menggunakan Nilai Limit”.

5. Bahwa Turut Tergugat IV membantah dan menolak dengan tegas dalil

Gugatan Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 13 (tiga belas)Posita

Gugatannya yang menyatakan : “Bahwa dalam hal ini juga Penggugat meminta kepada Turut Tergugat II untuk melakukan blokir terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor : 13 atas nama YANTO”, karena selaku

pemenang lelang yang sah atau selaku pembeli yang beritikad baik atas

Obyek Perkara maka hak-hak Turut Tergugat IV wajib dilindungi secara

hukum, sebagaimana ditetapkan dalam berbagai Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang antara lain sebagai berikut :

a) Nomor : 251 K/SIP/1958 tanggal 26 Desember 1958, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah";

b) Nomor : 1237 K/SIP/1973 tanggal 15 April 1973, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum";

c) Nomor : 821 K/SIP/1974 tanggal 28 April 1976, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli dengan itikad baik harus dilindungi";

d) Nomor : 52 K/SIP/1975 tanggal 23 September 1975, yang kaidah


e) Nomor : 1230 K/SIP/1980 tanggal 29 Maret 1982, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum";

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


f) Nomor : 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996, yang kaidah


6. Bahwa dasar hukum yang menguatkan keabsahan Turut Tergugat IV

dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya Obyek Perkara antara lain

adalah sebagai berikut :


b). Pasal 1458 KUH Perdata yang berbunyi : “jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua-belah pihak, seketika setelahnya orang-orang ini mencapai sepakat tentang kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan, maupun harganya belum dibayar”.

7. Bahwa dasar hukum lain yang menguatkan keabsahan Turut Tergugat

IV dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya serta melakukan

peralihan hak atas Obyek Perkara ke atas nama Turut Tergugat IV

karena perolehan hak kepemilikan oleh Turut Tergugat IV atas Obyek

Perkara melalui Lelang Eksekusi Hak Tanggungan sebagaimana

dimaksud dalam Salinan Risalah Lelang Nomor : 419/2016, tanggal 27

September 2016 tersebut telah memenuhi syarat untuk didaftarkan di

Badan Pertanahan Kabupaten Asahan karena telah sesuai dengan

ketentuan perundang-undangan dan peraturan yang berlaku sebagai

berikut :

a). Pasal 19 ayat 1 dan 2, Undang-undang Pokok Agraria (UUPA) Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Pokok-pokok Agraria, yang

berbunyi sebagai berikut :

- Ayat (1) yang berbunyi : “Untuk menjamin kepastian hukum oleh pemerintah diadakan pendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurut ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah”.

- Ayat (2) yang berbunyi : “Pendaftaran tersebut dalam ayat (1) pasal ini meliputi : (a).pengukuran, perpetaan dan pembukuan tanah ; (b).Pendaftaran hak–hak atas tanah dan peralihan hak–hak tersebut ; (c).Pemberian surat–surat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat”.

b). Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, yang berbunyi :“Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jabatan, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perubahan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku”.

8. Bahwa untuklain dan selebihnya Turut Tergugat IV tidak akan

menanggapi dalil-dalil Gugatan Penggugat karena seandainyapun

benar adalah irrelevant.

9. Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Penggugat tersebut sangat

beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak maka tentang biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini secara hukum haruslah dibebankan

kepada pihak Penggugat.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, bersama ini Turut Tergugat IV

mohon agar Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini memberi putusan dengan amar sebagai berikut : DALAM EKSEPSI

1. Menerima seluruh Eksepsi Turut Tergugat IV dalam perkara ini;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Secara Absolut Tidak

Berwenang Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara ini (Exceptio Declinatoir);

3. Menyatakan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Secara Relatif Tidak

Berwenang Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara ini (Eksepsi Kompetensi Relatif);

4. Menyatakan Obyek Perkara bukan milik Penggugat (Exceptie Domini) ; 5. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Berdasar Hukum

(Ongrondwettig}, Tidak Jelas, Tidak Terang, Bias Dan Kabur (Obscuur Libel);

6. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vankelijke Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Turut Tergugat IV adalah Turut Tergugat IV yang benar dan

beritikad baik ;

3. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikad

baik ;








persegi), yang terletakdi Propinsi Sumatera Utara, Kabupataen Asahan,

Kecamatan Pulau Rakyat, Desa Pulau Rakyat Pekan, Menyatakan sah

dan berharga serta mengikat Akta Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan

Mega Usaha Kecil Menengah (''Mega UKM”) Nomor :

173/PK/TBA/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012, yang telah dilegalisasi

oleh SAPRI, SH, Notaris di Kota Tanjungbalai, dengan Legalisasi Nomor

: 1831/L/SI/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012 berikut Lampiran

Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah

(''Perjanjian Mega UKM”) yang dibuat, disepakati dan ditanda-tangani

oleh dan antara Tergugat dengan Penggugat ;

5. Menyatakan sah dan berharga serta mengikat Sertipikat Hak




Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Asahan ;








persegi), berikut bangunan yang didirikan/dibangun diatasnya serta

segala sesuatu yang ada dan/atau melekat diatasnya, yang terletakdi

Propinsi Sumatera Utara, Kabupataen Asahan, Kecamatan Pulau

Rakyat, Desa Pulau Rakyat Pekan, sebagaimana diuraikan dalamSurat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Ukur Nomor 01/Pulau Rakyat Pekan/05 tanggal 14-6-2005, dengan

Nomor Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 02.07.03.17.00006, pada waktu

itu terdaftar atas nama YANTO,sekarang terdaftar atas nama Turut

Tergugat IV;


dibatalkan Risalah Lelang Nomor : 419/2016 tanggal 27 September 2016 ;

8. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini ;

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Pengadilan Negeri

Tanjung Balai telah menjatuhkan putusan Nomor: 16/Pdt.G/2017/PN Tjb,

tanggal 25Oktober 2017, sebagai berikut :

- DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat , Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;

- DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini

ditetapkan sejumlah Rp2.623.000,00 (dua juta enam ratus dua puluh tiga ribu

rupiah);

Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan

Negeri Tanjung Balai yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung

Balai, yang menerangkan bahwa isi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai

Nomor: 16/Pdt.G/2017/PN Tjb, tanggal 25 Oktober 2017 telah diberitahukan

masing-masing kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II dan

kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III pada tanggal 8 November

2017;

Menimbang, bahwa Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan NegeriTanjung Balai pada tanggal 8 November 2017, yang

menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor:

16/Pdt.G/2017/PN Tjb, tanggal 25 Oktober 2017;

Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang

dibuat oleh JurusitaPengadilan NegeriTanjung Balai, yang menerangkan bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


permohonan banding tersebut telah diberitahukanmasing-masing kepada

Terbanding semula Tergugatmelalui karyawan Bank Mega cabang Tanjung

Balai pada tanggal 13November 2017, kepada Turut Terbanding I semula Turut

Tergugat I pada tanggal 13 November 2017, kepada Turut Terbanding II semula

Turut Tergugat II pada tanggal 13 November 2017, kepada Turut Terbanding III

semula Turut Tergugat III pada tanggal 14 November 2017 dan kepada Turut

Terbanding IV semula Turut Tergugat IV pada tanggal 10 November 2017;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oIeh Pembanding

semuIa Penggugat tertanggaI 8 November 2017 dan di daftarkan di

Kepaniteraan PengadiIan Negeri Tanjung Balai pada tanggaI 8November 2017,

memori banding tersebut teIah diserahkan masing-masing kepada Terbanding

semula Tergugat melalui karyawan Bank Mega cabang Tanjung Balai pada

tanggal 13 November 2017, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I

pada tanggal 13 November 2017, kepada Turut Terbanding II semula Turut

Tergugat II pada tanggal 13 November 2017, kepada Turut Terbanding III

semula Turut Tergugat III pada tanggal 14 November 2017 dan kepada Turut

Terbanding IV semula Turut Tergugat IV pada tanggal 10 November 2017;

Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa

Hukum Terbanding semuIa Tergugat tertanggaI 23November 2017 dan di

daftarkan di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 23

November 2017, kontra memori banding tersebut telah diserahkan masing-

masing kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 24 November

2017, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 29

November 2017, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada

tanggal 29 November 2017, kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat

III pada tanggal 29 November 2017, kepada Turut Terbanding IV semula Turut

Tergugat IV pada tanggal 24 November 2017 dan kepada Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 30 November 2017;

Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oIeh Turut

Terbanding IV semuIa Turut Tergugat IV tertanggaI 24 November 2017 dan di

daftarkan di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 24

November 2017;

Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa

Hukum Turut Terbanding I semuIa Turut Tergugat I tertanggaI 27 November

2017 dan di daftarkan di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Tanjung Balai pada

tanggal 27 November 2017;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara

yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Balai, telah diberitahukan

masing-masing kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 24

November 2017, kepada Terbanding semula Tergugat melalui karyawan Bank

Mega cabang Tanjung Balai pada tanggal 23 November 2017, kepada Turut

Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 27 November 2017, kepada

Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 29 November 2017,

kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III pada tanggal 29

November 2017 dan kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV

pada tanggal 24 November 2017,di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung

Balai dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak tanggal

pemberitahuan ini diIaksanakan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan

Tinggi Medan;

TENTANGPERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding semula

Penggugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena

itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula PenggugatteIah

mengajukan memori banding tertanggaI 8 November 2017 terhadap Putusan

Pengadilan NegeriTanjung Balai Nomor: 16/Pdt.G/2017/PN Tjb, tanggal 25

Oktober 2017, yang pada pokoknya teIah mengemukakan keberatan sebagai

berikut :

1. ALASAN PERTAMA - Bahwa, Hakim tidak mempertimbangkan atau salah dalam pertimbangan

hukumnya pada halaman 64 tentang:

1. Apakah pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II atas permintaan

Tergugat I dengan Risalah Lelang Nomor: 419/2016 tanggal 27

September 2016 adalah BATAL atau tidak mempunyai Kekuatan

Hukum atau TIDAK ?

2. Apakah Pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II atas permintaan

Tergugat I adalah Perbuatan Melawan Hukum (On recht matigedaad)

atau tidak ?

Karena menurut Peraturan Perundang-undangan, seluruh Undang-

Undang yang ada wajib diketahui oleh semua warga Negara (Termasuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hakim) yang merupakan peristiwa NOTOIR (Peristiwa yang tak perlu

dibuktikan lagi/ pengecualian dari Pasal 283 Rbg).

- Bahwa, adapun Undang-Undang yang tidak dipertimbangkan Hakim

tersebut adalah:

1. Undang-Undang Nomor: 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan

khususnya Pasal 26 yang menyatakan “ bahwa, sebelum ada

peraturan pelaksananya (maksudnya peraturan pelaksana Pasal 6

UUHT Nomor 4 Tahun 1996)”, maka yang berlaku adalah Pasal 224

HIR/Rbg (yang hingga saat ini peraturan pelaksana dari Pasal 26

UUHT Nomor 4 Tahun 1996 tersebut belum ada).

2. Juris Prudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 3210 k/Pdt/1984,

tertanggal 30 Januari 1986 yang salah satu putusannya menyatakan

bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan tidak atas penetapan/

Fiat Ketua Pengadilan Negeri, maka menurut MARI lelang umum

tersebut adalah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 Rbg,

sehingga TIDAK SAH, jadi menurut Mahkamah Agung RI bahwa

pelaksanaan parate eksekusi harus dengan Fiat Ketua Pengadilan Negeri.

3. Buku II Pedoman Mahkamah Agung RI sesuai dengan surat keputusa

ketua MARI No. KMA/002/SK/I/1994 tertanggal 29 April 1994 yang

pada halaman 146 menyatakan “ untuk menjaga agar tercapai

maksud dan tujuannya, maka sebelum lelang dilaksanakan, terlebih

dahulu Kreditur dan Debitur DIPANGGIL OLEH KETUA PENGADILAN NEGERI untuk mencari jalan keluar “, maksudnya

Debitur diberi waktu selama dua bulan untuk mencari pembeli yang

mau membeli tanah tersebut. Apabila hal itu terjadi, pembayaran

harus dilakukan didepan Ketua Pengadilan Negeri. Setelah pembeli,

Kreditur dan Debitur menghadap PPAT uantuk membuat Akte Jual

Belinya untuk selanjutnya dilakukan balik nama tanah tersebut atas

nama pembeli.

SEHINGGA perbuatan Tergugat I yang melakukan Pelelangan sendiri

atau meminta lelang kepada Tergugat II dan selanjutnya Tergugat II melakukan lelang sendiri tanpameminta atau melibatkan Ketua

Pengadilan Negeri (dalam hal ini Pengadilan Negeri Tanjungbalai) adalah

perbuatan melawan hukum.AKAN TETAPI Hakim tidak

mempertimbangkan peraturan tersebut diatas.

2. ALASAN KEDUA

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa, hakim salah dalam pertimbangan hukumnya karena hanya

mempertimbangkan sah atau tidak sah perjanjian antara Penggugat

dengan Tergugat I, padahal yang dipermasalahkan adalah dalam kasus

A quo adalah: apakah pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II atas

Permintaan Tergugat I sah atau tidak ?dan hal ini sudah dinyatakan

sendiri oleh hakim pad pertimbangannya pada Halaman 51 akan tetapi

dimentahkan sendiri oleh Hakim tersebut bahkan telah lari jalur dari

pokok persoalan yang ada.

3. ALASAN KETIGA - Bahwa, Hakim telah memihak dan berat sebelah kepada para

Tergugat, karena terbukti pada pertimbangannya halaman 63 dan

seterusnya hanya mempertimbangkan Pasal 6, Pasal 14 dan Pasal 20

UUHT Nomor: 4 tahun 1996 TANPA/TIDAK MEMPERTIMBANGKAN: 1. Pasal 26 UUHT yang menyatakan “ Bahwa sebelum ada Peraturan

Pelaksananya (maksudnya Peraturan Pelaksana Pasal 6 UUHT) maka yang berlaku adalah Pasal 224 HIR/258 Rbg (yang hingga saat ini Peraturan Pelaksana dari Pasal 26 UUHT BELUM ADA) “.

2. Juris Prudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 3210 k/Pdt/1984 tanggal

30 Januari 1986 yang menyatakan “ Pelaksanaan Lelang yang dilaksanakan tidak atas Penetapan/ Fiat Ketua Pengadilan Negeri), maka adalah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 Rbg “, Sehingga tidak sah.

3. Buku II Pedoman Mahkamah Agung RI sesuai dengan surat keputusa

ketua MARI No. KMA/002/SK/I/1994 tertanggal 29 April 1994 yang

pada halaman 146 menyatakan “ untuk menjaga agar tercapai

maksud dan tujuannya, maka sebelum lelang dilaksanakan, terlebih

dahulu Kreditur dan Debitur DIPANGGIL OLEH KETUA PENGADILAN NEGERI untuk mencari jalan keluar “, maksudnya

Debitur diberi waktu selama dua bulan untuk mencari pembeli yang

mau membeli tanah tersebut. Apabila hal itu terjadi, pembayaran

harus dilakukan didepan Ketua Pengadilan Negeri. Setelah pembeli,

Kreditur dan Debitur menghadap PPAT uantuk membuat Akte Jual

Belinya untuk selanjutnya dilakukan balik nama tanah tersebut atas

nama pembeli.

4. Penjelasan umum butir 9 UUHT Nomor: 4 Tahun 1996 yang

menyatakan: “ Salah satu ciri Hak Tanggungan yang kuat adalah

mudah dan pasti dalam pelaksanaan eksekusinya, jika Debitur cidera

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


janji “. Walaupun secara umum ketentuan tentang eksekusi telah

diatur dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku, dipandang perlu

untuk memasukkan secara khusus ketentuan tentang Eksekusi hak

Tanggungan dalam Undang-Undang ini, yaitu yang mengatur

Lembaga Parete Executie sebagai mana dimaksud dalam Pasal 224

Reglemen Indonesia yang diperbaharui (Het Herziene Indinesia

Reglement) dan Pasal 258 Reglemen Hukum Acara untuk daerah luar

Jawa dan Madura (reglement tot Regeling van het Rechtswezen in de

Gewesten Buiten Java en Madura).

Sehubungan dengan itu pada Sertifikat Hak Tanggungan, yang berfungsi

sebagai surat tanda bukti adanya Hak Tanggungan, dibubuhkan irah-irah

dengan kata-kata “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “ untuk memberikan kekuatan eksekutorial yang

sama dengan Keputusan Pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan

hukum tetap.

Selain itu Sertifikat Hak Tanggungan dinyatakan sebagai pengganti

grosse acte Hypotheek, yang untuk eksekusi Hypotheek atas tanah

ditetapkan sebagai syarat dalam melaksanakan ketentuan pasal-pasal

kedua reglement diatas. Agar ada kesatuan pengertian dan kepastian

mengenai penggunaan ketentuan-ketentuan tersebut ditegaskan lebih

lanjut dalam Undang-Undang ini, BAHWA SELAMA BELUM ADA PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG MENGATURNYA, PERATURAN MENGENAI EKSEKUSI HYPOTHEEK YANG DIATUR DALAM KEDUA REGLEMENT TERSEBUT, BERLAKU TERHADAP EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN. SEDANGKAN,Hakim harus mempertimbangkan semua peraturan

perundang-undangan yang telah ada (termasuk yang disebutkan diatas)

dan kenyataannya bahkan terbukti Hakim tidak mau patuh terhadap

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 3210 k/Pdt/1984 dan Buku II

Pedoman Mahkamah Agung RI Nomor: KMA/002/SK/I/1994 tersebut

(orang awam berkata “ masak seorang Hakim Pengadilan Negeri tidak

patuh pada Mahkamah Agung RI sebagai atasannya ……. Jadi macam

mana Negara ini …….)

4. ALASAN KEEMPAT 1. TENTANG UUHT Nomor: 4 Tahun 1996

- Bahwa, lagi-lagi hakim telah salah dalam pertimbangan

hukumnya pada halaman 61 yang menyatakan bahwa pelelangan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


telah sesuai dengan UUHT Nomor: 4 Tahun 1996

TANPAmenyebutkan Pasal mana yang telah sesuai tersebut,

padahal secara jelas telah disebutkan dalam surat gugatan

terdahulu (bahwa pelelangan/ penjualan Hak Tanggungan yang

menggunakan Pasal 6 UUHT harus melalui Ketua Pengadilan

Negeri dalam hal ini Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai)

sebagaimana dimaksud dalam: 1. Penjelasan umum angka 9 UUHT Nomor: 4 Tahun 1996. 2. Pasal 26 UUHT Nomor: 4 Tahun 1996. 3. Buku II Mahkamah Agung RI tentang pedoman Mahkamah

Agung RI Nomor: KMA/002/SK/I/1994 tanggal 29 Januari

1994. SEHINGGA, kalau begini pertimbangan Hakim, maka akan sia-

sialah pencari keadilan khususnya di Pengadilan Negeri

Tanjungbalai.

2. Tentang Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010 Jo Nomor: 106/PMK.06/2013 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo Peraturan Direktur Jendral Kekayaan Negara Nomor: PER-06/KN/2013. - Bahwa, lagi-lagi Hakim salah dalam pertimbangannya yang

menyatakan telah mengakui Peraturan Menteri Keuangan dan

Dirjend sebagai dasar/ alasan Hukum Lelang, padahal Peraturan

Menteri/ Dirjend bukan termasuk dalam sumber Hukum

sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor: 12 Tahun

2011 Tentang Hirarki dan Tata Urutan Perundang-undangan,

khususnya Pasal 7 yang menyatakan jenis dan Hirarki Peraturan

Perundang-undangan terdiri atas: a. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

1945 b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat c. Undang-Undang/ Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

Undang d. Peraturan Pemerintah e. Peraturan Presiden f. Peraturan Daerah Provinsi, dan g. Peraturan Daerah Kabupaten/ Kota SEDANGKAN, Hakim menggunakan Peraturan Menteri/ Dirjend

Keuangan sebagai sumber Hukum dalam pertimbangan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


keputusannya adalah Telah Jelas Keliru Dan Patut Untuk Dibatalkan, apalagi UUHT Nomor: 4 Tahun 1996 tersebut TIDAK ADA MEMERINTAHKAN sebagai Peraturan Pelaksananya adalah Peraturan Menteri Keuangan.

5. ALASAN KELIMA

- Bahwa, lagi-lagi Hakim salah Pertimbangan Hukumnya pada

Halaman 61 yang hanya mengutip Pasal 8 Ayat 1 Undang-Undang

Nomor: 12 Tahun 2011 Tentang Hirarki dan Tata Urutan Perundang-

undangan, TIDAK MEMBACA, TIDAK MELIHAT DAN TIDAK MEMPERTIMBANGKAN bunyi Pasal 8 Ayat (2) nya yang

menyatakan: “ Peraturan Perundang-undangan sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan Hukum mengikat sepanjang diperintahkan oleh Peraturan Perundang-undangan yang lebih tinggi atau dibentuk berdasarkan Kewenangan “, SEDANGKAN UUHT Nomor: 4 Tahun 1996 TIDAK ADA

memerintahkan kepada Menteri Keuangan (dalam hal ini Peraturan

Menteri Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010 Jo Nomor:

106/PMK.06/2013) sebagai pelaksananya sebagaimana dimaksud

oleh Pasal 8 Ayat (2) Undang-Undang Nomor: 12 Tahun 2011

tersebut, maka sangat tidak beralasan menurut Hukum Hakim

menggunakan Pasal 8 Ayat (1) nya dalam Pertimbangan Hukumnya

tanpa memperhatikan Pasal 8 Ayat (2) nya dan patut untuk

dibatalkan.

6. ALASAN KEENAM

- Bahwa Perjanjian Kredit antara Pembanding dengan Terbanding I

(Dahulu Tergugat I) adalah selama 84 (Delapan puluh empat) bulan

terhitung sejak tanggal 13 Agustus 2012 dan berakhir pada tanggal

05 Agustus 2019 (Bukti T-1), sehingga Quad-non Pembanding

melakukan Wanprestasi, maka Terbanding I harus melakukan

Gugatan Wanprestasi pada bulan Agustus 2019, bukan sekarang,

sehingga Lelang tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum, akan

tetapi Hakim tetap mempertahankan pertimbangannya dengan tidak

memperhatikan Pertimbangan Hukum sebagaimana dalam Memori

Banding pada alasan keempat diatas.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Keputusan Hakim

Pengadilan Negeri Tanjungbalai tidak dapat dipertahankan dan wajib dibatalkan,

selanjutnya mohon agar Pengadilan Tinggi memutus perkara ini yang Amarnya

adalah:

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding.

2. Membatalkan Keputusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor:

16/Pdt.G/2017/PN Tjb. Tertanggal 25 Oktober 2017.

3. Menghukum Para Terbanding Untuk Membayar Ongkos Perkara Ini.

ATAU

- Apabila Majelis berpendapat lain, mohon Keputusan yang seadil-adilnya

Menimbang, bahwa Terhadap memori banding Pembanding semula

Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telah mengajukan

kontra memori banding yang pada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai

berikut :

1). Bahwa Terbanding dahulu disebut Tergugat dengan tegas menolakdalil-

dalil, alasan-alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang

diajukan dalam Memori Banding Pembanding dahulu Penggugat tersebut,

karena Judex Facti sudah memberikan pertimbangan-pertimbangan hukum

yang sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan telah

mencerminkan keadilan dan kebenaran dalam menerapkan hukum

pembuktian berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan

serta didukung oleh bukti-bukti yang telah terbukti secara sah kebenarannya

menurut hukum, dan dengan demikian Putusan Judex Facti aquo sudah

tepat dan benar, sehingga patut dan wajib menurut hukum dipertahankan,

dan oleh karena itu adalah patut menurut hukum apabila Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan berkenan menolak permohonan banding dan

MemoriBanding berikut seluruh dalil-dalil, alasan-alasan, keberatan-

keberatan dan bantahan-bantahan yang dikemukakan oleh Pembanding

dahulu Penggugat tersebut.

2). Bahwa terbukti Terbanding dahulu disebut Tergugat dan para Terbanding

lainnya dahulu disebut para Turut Tergugattelah memberikan bukti-bukti

berupa akta otentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang

sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht) sebagaimana

ketentuan yang diatur dalam pasal 1870 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata, dan pasal 285 Reglemen Acara Hukum Untuk Daerah Luar Jawa

dan Madura (Reglement tot Regeling van het Rechtswezen in de Gewesten

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Buiten Java en Madura / RBG). Dengan demikian, kebenaran isi dan

pernyataan yang tercantum dalam bukti-bukti tersebut adalah sempurna dan

mengikat para pihak mengenai apa yang disebut dalam akta, sehingga

menjadikannya sebagai dasar fakta yang sempurna dan cukup untuk

mengambil putusan atas penyelesaian perkara yang disengketakan, dan

oleh karena itu seluruh dalil-dalil, alasan-alasan, keberatan-keberatan dan

bantahan-bantahan yang dikemukakan oleh Pembanding dahulu Penggugat

sebagaimana tercantum pada Memori Banding Pembanding dahulu

Penggugat tersebut tidak beralasan hukum, sehingga sudah sepatutnya

dikesampingkan.

3). Bahwa dalil-dalil, alasan-alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-

bantahan yang dikemukakan oleh Pembanding dahulu Penggugat pada

angka 1 (satu) / ALASAN PERTAMA sampai dengan angka 6 (ENAM) /

ALASAN KEENAM Memori Banding Pembanding dahulu Penggugat

tersebut hanyalah merupakan pengulangan dari dalil-dalil, alasan-alasan,

keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang telah dikemukakan oleh

Pembanding dahulu Penggugat dalam persidangan sebelumnya dan bukan

merupakan hal-hal yang baru, maka oleh karena itu dalil-dalil, alasan-

alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang dikemukakan

oleh Pembanding dahulu Penggugat dalam Memori Banding tersebut

haruslah dikesampingkan seluruhnya.

4). Bahwa Terbanding dahulu Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil,

alasan-alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang

dikemukakan oleh Pembanding dahulu Penggugat pada angka 1 (satu) /

ALASAN PERTAMA sampai dengan angka 6 (ENAM) / ALASAN KEENAM

Memori Banding Pembanding dahulu Penggugat tersebut, karena Judex

Facti telah tepat dan benar dalam menerapkan serta melaksanakan hukum,

dengan pertimbangan hukum yang objektif, cermat dan seksama dalam hal

menilai bukti-bukti surat maupun bukti saksi-saksi yang diajukan oleh

Pembanding dahulu Penggugat maupun bukti-bukti surat yang diajukan oleh

Terbanding dahulu Tergugat serta bukti-bukti surat yang diajukan oleh para

para Terbanding lainnya dahulu disebut para Turut Tergugat.

5). Bahwa Judex Factitelah tepat dan benar dalam menerapkan serta

melaksanakan hukum dalam pertimbangan hukum Judex Factie pada

halaman 64 (enam puluh empat) Putusan Judex Factieyang pada intinya

menyatakan :

“Menimbang, bahwa oleh karenanya maka telah menjawab tentang hal yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara aquo, bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tergugat sebelum melakukan pelelangan atas jaminan/agunan kredit berupa sebidang tanah hak milik nomor 13/Pulau Rakyat seluas 1.098-M2 atas nama Penggugat sebelumnya telah memberitahukan kepada Penggugat, dan saat pertama kali dilakukannya pengikatan kredit Tergugat telah memberikan salinan/fotocopy dokumen yang menyertai itu kepada Penggugat, demikian pulaTergugat telah memberitahukan tentang sisa jumlah hutang Penggugat serta sisa hasil pelelangan atas jaminan/agunan kredit, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwasanya perbuatan Tergugat melakukan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas jaminan/agunan kredit tersebut tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, oleh karena tidak mwemwnuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUH Perdata tentang sesuatu perbuatan melawan hukum harus memenuhi unsur-unsur : c). Adanya Suatu Perbuatan ;

d). Perbuatan tersebut Melawan Hukum ;

Perbuatan yang melanggar Undang-Undang ;

Melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum;

Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si

pelaku;

Melanggar Kesusilaan;

Perbuatan yang bertentangan dengan sikap baik atau

pantasdalam bermasyarakat;

f). Ada Kesalahan dari pihak Pelaku:

g). Adanya unsur Kerugian bagi Korban;

h). Adanya Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian.

Menimbang bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain,

ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan tentang dalil-dalil

Gugatannya;

Menimbang, bahwa karena itu Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan

ditolak dan terhadap alat bukti selebihnya maka telah dianggap pula turut

dipertimbangkan dalam perkara ini;

Menimbang ,bahwa oleh karena Gugatan Penggugat ditolak, maka

Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Memperhatikan Pasal 283 RBG, Pasal 1365 KUH Perdata serta

ketentuan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan

perkara ini.

6). Bahwa Terbanding dahulu Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil,

alasan-alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang

dikemukakan / diajukan oleh Pembanding dahulu Penggugat, karena hal-hal

tersebut dikemukakan / diajukan oleh Pembanding dahulu Penggugat

hanya untuk mencari-cari alasan atau dalih guna menutupi / mengelabui perbuatannya atau tindakannya yang telah ingkar janji / wanprestasi dan tidak beritikad baik untuk melunasi fasilitas kreditnya dan kewajiban lainnya kepadaTerbanding dahulu Tergugat , dan oleh

karena itu adalah patut menurut hukum untuk dikesampingkan seluruhnya.

Dalam penjelasan Pasal 26 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang

Hak Tanggungan atas Tanah beserta Benda-Benda yang Berkaitan dengan

Tanah, selanjutnya disebut "Undang-Undang Hak Tanggungan", dijelaskan

bahwa yang dimaksud dengan peraturan mengenai eksekusi hypotheek

yang ada dalam pasal ini, adalah ketentuan-ketentuan yang diatur dalam

Pasal 224 Reglemen Indonesia yang Diperbarui (Het Herziene Indonesis ch

Reglement, Staatsblad 1941-44) dan Pasal 258 Reglemen Acara Hukum

Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura (Reglement tot Regeling van het

Rechtswezen in de Gewesten Buiten Java en Madura, Staatsblad 1927-

227). Ketentuan dalam Pasal 14 Undang-Undang Hak Tanggungan yang

harus diperhatikan adalah bahwa grosse acte hypotheek yang berfungsi

sebagai surat tanda bukti adanya hypotheek, dalam hal Hak Tanggungan

adalah Sertipikat Hak Tanggungan. Sehubungan dengan itu pada Sertipikat

Hak Tanggungan, yang berfungsi sebagai surat tanda bukti adanya Hak

Tanggungan telah dibubuhkan irah-irah dengan kata-kata “DEMI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”, yang

bertujuan untuk memberikan kekuatan eksekutorial yang sama dengan

putusan Pengadilan yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap.

Dengan demikian Sertipikat Hak Tanggungan tersebut secara tegas telah

dinyatakan juga sebagai pengganti Grosse Acte Hypotheek, yang untuk

eksekusi Hypotheek atas tanah ditetapkan sebagai syarat dalam

melaksanakan ketentuan pasal-pasal kedua Reglemen di atas. Dengan

demikian maka kekuatan eksekutorial dari Sertipikat Hak Tanggungan tidak

lagi didasarkan pada Pasal 224 HIR dan Pasal 258 Rbg tetapi didasarkan

pada Undang-Undang Hak Tanggungan tersebut.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Dalam Penjelasan Umum angka 9 Undang-Undang Hak Tanggungan

dijelaskan bahwa salah satu ciri Hak Tanggungan yang kuat adalah mudah

dan pasti dalam pelaksanaan eksekusinya, jika debitur cidera janji.

Walaupun secara umum ketentuan tentang eksekusi telah diatur dalam

Hukum Acara Perdata yang berlaku, dipandang perlu untuk memasukkan

secara khusus ketentuan tentang eksekusi Hak Tanggungan dalam

Undang-Undang ini, yaitu yang mengatur lembaga parate executie

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 224 Reglemen Indonesia yang

Diperbarui (Het Herziene Indonesisch Reglement) dan Pasal 258 Reglemen

Acara Hukum Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura (Reglement tot

Regeling van het Rechtswezen in de Gewesten Buiten Java en Madura).

Sehubungan dengan itu pada sertipikat Hak Tanggungan, yang berfungsi

sebagai surat-tanda-bukti adanya Hak Tanggungan, dibubuhkan irah-irah

dengan kata-kata "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG

MAHA ESA", untuk memberikan kekuatan eksekutorial yang sama dengan

putusan pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap. Selain

itu sertipikat Hak Tanggungan tersebut dinyatakan sebagai pengganti



kedua Reglemen (HIR dan RBG) di atas.

Selain ketentuan mengenai parate eksekusi tersebut diatas, kepada

pemegang Hak Tanggungan pertama juga dapat diberi kekuasaan atau

kewenangan oleh pemberi Hak Tanggungan, yang dicantumkan di dalam

Akta Pemberian Hak Tanggungan, untuk menjual melalui lelang obyek Hak

Tanggungan apabila Debitur cidera janji, sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 20 Undang-Undang Hak Tanggungan. Pemegang Hak Tanggungan

untuk menjual obyek Hak Tanggungan tidak perlu meminta persetujuan dari

pemberi Hak Tanggungan dan eksekusinya harus melalui pelelangan

umum. Dengan adanya ketentuan tersebut diatas, yang mengikat semua

pihak, diharapkan dalam praktek tidak ada lagi perbedaan persepsi

mengenai tata cara eksekusi Hak Tanggungan, terutama di antara pihak-

pihak penegak Hukum.

Bahwa berdasarkan penjelasan angka 9 Undang-Undang Hak

Tanggungan, serta berdasarkan ketentuan dan penjelasan Pasal 14, Pasal

20, dan Pasal 26 Undang-Undang Hak Tanggungan tersebut diatas secara

tegas dan nyata menunjukkan bahwa dalil maupun alasan-alasan

Pembanding dahulu Penggugat tersebut adalah patut menurut hukum untuk

dikesampingkan, dan oleh karena itu mohon kiranya Majelis Hakim

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pengadilan Tinggi Medan berkenan menolak permohonan banding tersebut

berikut seluruh dalil, dan alasan serta keberatan yang dikemukakan oleh

Pembanding dahulu Penggugat.

7). Bahwa Putusan Judex Factie yang amar putusannya "Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya", yang telah didasarkan pada pertimbangan

Yuridis Judex Factie yang menyatakan : “Menimbang bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan tentang dalil-dalil Gugatannya”, telah secara jelas dan

nyata menegaskan bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan dalil

Gugatannya berdasarkan alat bukti yang dimilikinya dan alat bukti yang

diajukan Pembanding dahulu Penggugat telah dilumpuhkan dengan bukti

yang diajukan oleh Terbanding dahulu Tergugat serta yang diajukan oleh

Para Terbanding lainnya dahulu para Turut Tergugat, dan oleh karena itu

seluruh alasan banding yang dikemukakan oleh Pembanding dahulu

Penggugat sebagaimana tercantum pada angka 1 (satu) / ALASAN

PERTAMA sampai dengan angka 6 (ENAM) / ALASAN KEENAM Memori

Banding Pembanding dahulu Penggugat tersebu adalah tidak beralasan

hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan saja

8). Bahwa selaku pemenang lelang atau pembeli lelang yang beritikad baik

maka hak-hak Terbanding IV dahulu Turut Tergugat IV sudah sepatutnya

dan wajib dilindungi secara hukum, sebagaimana ditegaskan dalam

berbagai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang antara

lain sebagai berikut :

a. Nomor : 251 K/SIP/1958 tanggal 26 Desember 1958, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah";

b. Nomor : 1237 K/SIP/1973 tanggal 15 April 1973, yang kaidah


c. Nomor : 821 K/SIP/1974 tanggal 28 April 1976, yang kaidah


d. Nomor : 52 K/SIP/1975 tanggal 23 September 1975, yang kaidah


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


e. Nomor : 1230 K/SIP/1980 tanggal 29 Maret 1982, yang kaidah


f. Nomor : 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996, yang kaidah


Bahwa dasar hukum yang menguatkan keabsahan Terbanding IV dahulu

Turut Tergugat IV dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya Obyek

Perkara antara lain sebagai berikut :


b). Pasal 1458 KUH Perdata yang berbunyi : “jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua-belah pihak, seketika setelahnya orang-orang ini mencapai sepakat tentang kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan, maupun harganya belum dibayar”

Dasar hukum lain yang menguatkan keabsahan Terbanding IV dahulu

Turut Tergugat IV dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya serta

melakukan peralihan hak atas Obyek Perkara kepada atau ke atas nama

Terbanding IV dahulu Turut Tergugat IV karena telah sesuai dengan

ketentuan sebagai berikut :

a. Pasal 19 ayat 1 dan 2, Undang-undang Pokok Agraria (UUPA) Nomor

5 Tahun 1960 Tentang Pokok-pokok Agraria, sebagai berikut :

Ayat (1) : Untuk menjamin kepastian hukum oleh pemerintah diadakan

pendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurut

ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah. Ayat (2) : Pendaftaran tersebut dalam ayat (1) pasal ini meliputi :

a. pengukuran, perpetaan dan pembukuan tanah

b. Pendaftaran hak–hak atas tanah dan peralihan hak–hak tersebut c. Pemberian surat–surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat

pembuktian

yang kuat

b. Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

Tentang Pendaftaran Tanah:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Ayat (1): Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah

susun melalui jabatan, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam

perusahaan dan perubahan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika

dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang

menurut ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku”.

Dengan demikian secara hukum Terbanding IV dahulu Turut Tergugat IV

telah sah dan berwenang dengan kekuasaannya sendiri untuk menguasai

dalam arti seluas-luasnya Obyek Perkara tersebut.

Berdasarkan seluruh alasan keberatan dan dalil-dalil yang diuraikan Terbanding

dahulu Tergugat tersebut diatas, mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan

Tinggi Medan cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa

dan memutus perkara aquo agar berkenan untuk memeriksa perkara ini dan

memberikan putusan sebagai berikut :

1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ; 2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TanjungbalaiNomor :

16/Pdt.G/2017/PN.Tjbtanggal 25Oktober 2017; 3. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

upaya hukum lainnya (Uit voer baar bij voer raad) ; 4. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara ;

Atau

Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat

lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa Terhadap memori banding Pembanding semula

Penggugat,Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV telah mengajukan

kontra memori banding yang pada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai

berikut :

1). Bahwa Terbanding dahulu disebut Turut Tergugat IV dengan tegas

menolakdalil-dalil, alasan-alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-

bantahan yang diajukan dalam Memori Banding Pembanding dahulu

Penggugat tersebut, karena Judex Facti sudah memberikan pertimbangan-

pertimbangan hukum yang sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,

dan telah mencerminkan keadilan dan kebenaran dalam menerapkan

hukum pembuktian berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam

persidangan serta didukung oleh bukti-bukti yang telah terbukti secara sah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kebenarannya menurut hukum, dan dengan demikian Putusan Judex Facti

aquo sudah tepat dan benar, sehingga patut dan wajib menurut hukum

dipertahankan, dan oleh karena itu adalah patut menurut hukum apabila

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berkenan menolak permohonan

banding dan MemoriBanding berikut seluruh dalil-dalil, alasan-alasan,

keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang dikemukakan oleh

Pembanding dahulu Penggugat tersebut.

2). Bahwa terbukti Terbanding dahulu disebut Turut Tergugat IV, Terbanding

dahulu disebut Tergugatdan para Terbanding lainnya dahulu disebut para

Turut Tergugattelah memberikan bukti-bukti berupa akta otentik yang

mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat

(volledig en bindende bewijskracht) sebagaimana ketentuan yang diatur

dalam pasal 1870 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, dan pasal 285

Reglemen Acara Hukum Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura (Reglement

tot Regeling van het Rechtswezen in de Gewesten Buiten Java en Madura /

RBG). Dengan demikian, kebenaran isi dan pernyataan yang tercantum

dalam bukti-bukti tersebut adalah sempurna dan mengikat para pihak

mengenai apa yang disebut dalam akta, sehingga menjadikannya sebagai

dasar fakta yang sempurna dan cukup untuk mengambil putusan atas

penyelesaian perkara yang disengketakan, dan oleh karena itu seluruh dalil-


dikemukakan oleh Pembanding dahulu Penggugat sebagaimana tercantum

pada Memori Banding Pembanding dahulu Penggugat tersebut tidak

beralasan hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan.

3). Bahwa dalil-dalil, alasan-alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-

bantahan yang dikemukakan oleh Pembanding dahulu Penggugat pada

angka 1 (satu) / ALASAN PERTAMA sampai dengan angka 6 (ENAM) /

ALASAN KEENAM Memori Banding Pembanding dahulu Penggugat

tersebut hanyalah merupakan pengulangan dari dalil-dalil, alasan-alasan,

keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang telah dikemukakan oleh

Pembanding dahulu Penggugat dalam persidangan sebelumnya dan bukan

merupakan hal-hal yang baru, maka oleh karena itu dalil-dalil, alasan-

alasan, keberatan-keberatan dan bantahan-bantahan yang dikemukakan

oleh Pembanding dahulu Penggugat dalam Memori Banding tersebut

haruslah dikesampingkan seluruhnya.

4) Bahwa Terbanding dahulu Turut Tergugat IV menolak dengan tegas dalil-


dikemukakan oleh Pembanding dahulu Penggugat pada angka 1 (satu) /

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ALASAN PERTAMA sampai dengan angka 6 (ENAM) / ALASAN KEENAM

Memori Banding Pembanding dahulu Penggugat tersebut, karena Judex

Facti telah tepat dan benar dalam menerapkan serta melaksanakan hukum,

dengan pertimbangan hukum yang objektif, cermat dan seksama dalam hal

menilai bukti-bukti surat maupun bukti saksi-saksi yang diajukan oleh

Pembanding dahulu Penggugat maupun bukti-bukti surat yang diajukan oleh

Terbanding dahulu Turut Tergugat IV serta bukti-bukti surat yang diajukan

oleh Terbanding dahulu disebut Tergugat serta para Terbanding lainnya

dahulu para Turut Tergugat.

5) Bahwa Judex Factitelah tepat dan benar dalam menerapkan serta

melaksanakan hukum dalam pertimbangan hukum Judex Factie pada

halaman 64 (enam puluh empat) Putusan Judex Factieyang pada intinya

menyatakan :

“Menimbang, bahwa oleh karenanya maka telah menjawab tentang hal yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara aquo, bahwa Tergugat sebelum melakukan pelelangan atas jaminan/agunan kredit berupa sebidang tanah hak milik nomor 13/Pulau Rakyat seluas 1.098-M2 atas nama Penggugat sebelumnya telah memberitahukan kepada Penggugat, dan saat pertama kali dilakukannya pengikatan kredit Tergugat telah memberikan salinan/fotocopy dokumen yang menyertai itu kepada Penggugat, demikian pulaTergugat telah memberitahukan tentang sisa jumlah hutang Penggugat serta sisa hasil pelelangan atas jaminan/agunan kredit, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwasanya perbuatan Tergugat melakukan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas jaminan/agunan kredit tersebut tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, oleh karena tidak mwemwnuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUH Perdata tentang sesuatu perbuatan melawan hukum harus memenuhi unsur-unsur :

e). Adanya Suatu Perbuatan ;

f). Perbuatan tersebut Melawan Hukum ;

Perbuatan yang melanggar Undang-Undang ;

Melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum;

Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si

pelaku;

Melanggar Kesusilaan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Perbuatan yang bertentangan dengan sikap baik atau

pantasdalam bermasyarakat;

i). Ada Kesalahan dari pihak Pelaku:

j). Adanya unsur Kerugian bagi Korban;

k). Adanya Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian. Menimbang bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan tentang dalil-dalil Gugatannya; Menimbang, bahwa karena itu Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak dan terhadap alat bukti selebihnya maka telah dianggap pula turut dipertimbangkan dalam perkara ini; Menimbang ,bahwa oleh karena Gugatan Penggugat ditolak, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara; Memperhatikan Pasal 283 RBG, Pasal 1365 KUH Perdata serta ketentuan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini.

6) Bahwa dalam penjelasan Pasal 26 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996

tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta Benda-Benda yang Berkaitan

dengan Tanah, selanjutnya disebut "Undang-Undang Hak Tanggungan",

dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan peraturan mengenai eksekusi

hypotheek yang ada dalam pasal ini, adalah ketentuan-ketentuan yang

diatur dalam Pasal 224 Reglemen Indonesia yang Diperbarui (Het Herziene

Indonesis ch Reglement, Staatsblad 1941-44) dan Pasal 258 Reglemen


Regeling van het Rechtswezen in de Gewesten Buiten Java en Madura,

Staatsblad 1927-227). Ketentuan dalam Pasal 14 Undang-Undang Hak

Tanggungan yang harus diperhatikan adalah bahwa grosse acte hypotheek

yang berfungsi sebagai surat tanda bukti adanya hypotheek, dalam hal Hak

Tanggungan adalah Sertipikat Hak Tanggungan. Sehubungan dengan itu

pada Sertipikat Hak Tanggungan, yang berfungsi sebagai surat tanda bukti

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


adanya Hak Tanggungan telah dibubuhkan irah-irah dengan kata-kata

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”,

yang bertujuan untuk memberikan kekuatan eksekutorial yang sama dengan

putusan Pengadilan yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap.

Dengan demikian Sertipikat Hak Tanggungan tersebut secara tegas telah

dinyatakan juga sebagai pengganti Grosse Acte Hypotheek, yang untuk

eksekusi Hypotheek atas tanah ditetapkan sebagai syarat dalam

melaksanakan ketentuan pasal-pasal kedua Reglemen di atas. Dengan

demikian maka kekuatan eksekutorial dari Sertipikat Hak Tanggungan tidak

lagi didasarkan pada Pasal 224 HIR dan Pasal 258 Rbg tetapi didasarkan

pada Undang-Undang Hak Tanggungan tersebut.

7) Bahwa dalam Penjelasan Umum angka 9 Undang-Undang Hak

Tanggungan dijelaskan bahwa salah satu ciri Hak Tanggungan yang kuat

adalah mudah dan pasti dalam pelaksanaan eksekusinya, jika debitur cidera

janji. Walaupun secara umum ketentuan tentang eksekusi telah diatur dalam

Hukum Acara Perdata yang berlaku, dipandang perlu untuk memasukkan

secara khusus ketentuan tentang eksekusi Hak Tanggungan dalam

Undang-Undang ini, yaitu yang mengatur lembaga parate executie

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 224 Reglemen Indonesia yang

Diperbarui (Het Herziene Indonesisch Reglement) dan Pasal 258 Reglemen


Regeling van het Rechtswezen in de Gewesten Buiten Java en Madura).

Sehubungan dengan itu pada sertipikat Hak Tanggungan, yang berfungsi

sebagai surat-tanda-bukti adanya Hak Tanggungan, dibubuhkan irah-irah

dengan kata-kata "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG

MAHA ESA", untuk memberikan kekuatan eksekutorial yang sama dengan

putusan pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap. Selain

itu sertipikat Hak Tanggungan tersebut dinyatakan sebagai pengganti



kedua Reglemen (HIR dan RBG) di atas.

8) Bahwa selain ketentuan mengenai parate eksekusi tersebut diatas, kepada

pemegang Hak Tanggungan pertama juga dapat diberi kekuasaan atau

kewenangan oleh pemberi Hak Tanggungan, yang dicantumkan di dalam

Akta Pemberian Hak Tanggungan, untuk menjual melalui lelang obyek Hak

Tanggungan apabila Debitur cidera janji, sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 20 Undang-Undang Hak Tanggungan. Pemegang Hak Tanggungan

untuk menjual obyek Hak Tanggungan tidak perlu meminta persetujuan dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pemberi Hak Tanggungan dan eksekusinya harus melalui pelelangan

umum. Dengan adanya ketentuan tersebut diatas, yang mengikat semua

pihak, diharapkan dalam praktek tidak ada lagi perbedaan persepsi

mengenai tata cara eksekusi Hak Tanggungan, terutama di antara pihak-

pihak penegak Hukum.

9) Bahwa berdasarkan penjelasan angka 9 Undang-Undang Hak Tanggungan,

serta berdasarkan ketentuan dan penjelasan Pasal 14, Pasal 20, dan Pasal

26 Undang-Undang Hak Tanggungan tersebut diatas secara tegas dan

nyata menunjukkan bahwa dalil maupun alasan-alasan Pembanding dahulu

Penggugat tersebut adalah patut menurut hukum untuk dikesampingkan,

dan oleh karena itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

berkenan menolak permohonan banding tersebut berikut seluruh dalil, dan

alasan serta keberatan yang dikemukakan oleh Pembanding dahulu

Penggugat.

10) Bahwa Putusan Judex Factie yang amar putusannya "Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya", yang telah didasarkan pada pertimbangan

Yuridis Judex Factie yang menyatakan : “Menimbang bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan tentang dalil-dalil Gugatannya”, telah secara jelas dan

nyata menegaskan bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan dalil

Gugatannya berdasarkan alat bukti yang dimilikinya dan alat bukti yang

diajukan Pembanding dahulu Penggugat telah dilumpuhkan dengan bukti

yang diajukan oleh Terbanding dahulu Tergugat serta yang diajukan oleh

para Terbanding lainnya dahulu para Turut Tergugat, dan oleh karena itu

seluruh alasan banding yang dikemukakan oleh Pembanding dahulu

Penggugat sebagaimana tercantum pada angka 1 (satu) / ALASAN

PERTAMA sampai dengan angka 6 (ENAM) / ALASAN KEENAM Memori

Banding Pembanding dahulu Penggugat tersebu adalah tidak beralasan

hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan saja

11) Bahwa selaku pemenang lelang atau pembeli lelang yang beritikad baik

maka hak-hak Terbanding dahulu Turut Tergugat IV sudah sepatutnya dan

wajib dilindungi secara hukum, sebagaimana ditegaskan dalam berbagai

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang antara lain

sebagai berikut :

g. Nomor : 251 K/SIP/1958 tanggal 26 Desember 1958, yang kaidah

hukumnya menyatakan : "Pembeli yang telah bertindak dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


itikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah";

h. Nomor : 1237 K/SIP/1973 tanggal 15 April 1973, yang kaidah


i. Nomor : 821 K/SIP/1974 tanggal 28 April 1976, yang kaidah


j. Nomor : 52 K/SIP/1975 tanggal 23 September 1975, yang kaidah


k. Nomor : 1230 K/SIP/1980 tanggal 29 Maret 1982, yang kaidah


l. Nomor : 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996, yang kaidah


12). Bahwa dasar hukum yang menguatkan keabsahan Terbanding dahulu

Turut Tergugat IV dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya Obyek

Perkara antara lain sebagai berikut :


b). Pasal 1458 KUH Perdata yang berbunyi :

“jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua-belah pihak, seketika setelahnya orang-orang ini mencapai sepakat tentang kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan, maupun harganya belum dibayar”

13). Bahwa dasar hukum lain yang menguatkan keabsahan Terbanding dahulu

Turut Tergugat IV dalam memiliki dan menguasai sepenuhnya serta

melakukan peralihan hak atas Obyek Perkara kepada atau ke atas nama

Terbanding dahulu Turut Tergugat IV karena telah sesuai dengan ketentuan

sebagai berikut :

c. Pasal 19 ayat 1 dan 2, Undang-undang Pokok Agraria (UUPA) Nomor

5 Tahun 1960 Tentang Pokok-pokok Agraria, sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Ayat (1) : Untuk menjamin kepastian hukum oleh pemerintah diadakan

pendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurut

ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah. Ayat (2) : Pendaftaran tersebut dalam ayat (1) pasal ini meliputi :

a. pengukuran, perpetaan dan pembukuan tanah

b. Pendaftaran hak–hak atas tanah dan peralihan hak–hak tersebut c. Pemberian surat–surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat

pembuktian

yang kuat

d. Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

Tentang Pendaftaran Tanah:

Ayat (1): Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah

susun melalui jabatan, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam

perusahaan dan perubahan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika

dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang

menurut ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku”.

Dengan demikian secara hukum Terbanding dahulu Turut Tergugat IV

telah sah dan berwenang dengan kekuasaannya sendiri untuk menguasai

dalam arti seluas-luasnya Obyek Perkara tersebut.

Berdasarkan seluruh alasan keberatan dan dalil-dalil yang diuraikan Terbanding

dahulu Turut TergugatIV tersebut diatas, mohon kepada Yang Mulia Ketua

Pengadilan Tinggi Medan cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, yang

memeriksa dan memutus perkara aquo agar berkenan untuk memeriksa

perkara ini dan memberikan putusan sebagai berikut :

1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TanjungbalaiNomor :

16/Pdt.G/2017/PN.Tjbtanggal 25Oktober 2017; 3. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

upaya hukum lainnya (Uit voer baar bij voer raad) ; 4. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara ; Atau

Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa Terhadap memori banding Pembandingsemula

Penggugat, Kuasa Hukum Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I telah

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya mengemukakan

keberatan sebagai berikut :

1. Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 25

Oktober 2017 atas perkara Nomor : 16/Pdt.G/2017/PN-Tjb, Turut Terbanding I/Turut Tergugat I baik pertimbangan hukum maupun

diktum putusan majelis hakim tingkat pertama telah tepat dalam menerapkan hukumnya dan sesuai dengan kepatutan, rasa keadilan dan perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana akan kami

uraikan dibawah ini.

2. Bahwa Turut Terbanding I/Turut Tergugat I sependapat dengan

pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama

dalam Putusan No. 16/Pdt.G/2017/PN.Tjb tanggal 25 Oktober 2017.

3. Bahwa dalil-dalil keberatan Pembanding/Penggugat pada Memori

Bandingnya adalah tidak berdasar hukum dan tidak sesuai dengan fakta

hukum, sedangkan Hakim Judex Facti dalam putusannya telah

memberikan pertimbangan yang tepat dan lengkap.

4. Bahwa Pembanding/Penggugat menyampaikan dalil-dalil keberatan

atau alasan-alasan banding sebagai berikut:

Alasan pertama:

Hakim tidak mempertimbangkan atau salah dalam pertimbangan

hukumnya:

- Tentang apakah pelelangan yang dilakukan Tergugat II atas

permintaan Tergugat I dengan Risalah Lelang Nomor: 416/2016

tanggal 27 September 2016 alah batal atau tidak mempunyai

kekuatan hukum atau TIDAK?


permintaan Tergugat I adalah Perbuatan Melawan Hukum (On recht

Matigedaad) atau tidak?

Alasan Kedua

Hakim salah dalam pertimbangan hukumnya karena hanya

mempertimbangkan sah atau tidaknya perjanjian antara Penggugat

dengan Tergugat I, padahal yang dipermasalahkan dalam kasus a quo

adalah:


permintaan Tergugat I sah atau tidak?

Alasan Ketiga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hakim telah memihak kepada para Tergugat karena pada

pertimbangannya halaman 63 hanya mempertimbangkan Pasal 6, Pasal

14 dan Pasal 20 UUHT Nomor 4 Tahun 1996, tanpa mempertimbangkan:

- Pasal 26 UUHT.

- Yurisprudensi Mahkamah Agung No.3210/K/PDT/1984.

- Buku II Mahkamah Agung RI.

- Penjelasan Butir 9 UUHT.

5. Bahwa dalil-dalil dalam alasan pertama, kedua dan ketiga dalam memori

banding Pembanding/Penggugat tersebut di atas pada intinya terkait

“apakah perbuatan Tergugat dalam melaksanakan lelang jaminan hutang

debitur cq. Pembanding/Penggugat merupakan perbuatan melawan

hukum”.

6. Bahwa dalil-dalil dalam ALASAN PERTAMA, KEDUA DAN KETIGA

Pembanding/Penggugat pada Memori Bandingnya adalah tidak

berdasar hukum dan tidak sesuai dengan fakta hukum, sedangkan Hakim

Judex Facti dalam putusannya telah memberikan pertimbangan yang

tepat dan lengkap antara lain:

Pertimbangan hukum terkait obyek yang disengketakan a. Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah mengenai lelang eksekusi hak tanggungan atas jaminan

berupa Sertifikat Nomor:13/Pulau Rakyat, seluas 1.098 M2 yang

terletak di Propinsi Sumatera Utara Kabupaten Asahan Kecamatan

Pulau Rakyat Desa Pulau Rakyat Pekan (Jalan Protokol Serbangan)

Lingkungan II Kelurahan Binjai Serbangan Kecamatan Air Joman,

Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara dengan Surat Ukur

Nomor 01/Pulau Rakyat Pekan/05 tanggal 14-6-2005 dengan Nomor

Identifikasi Barang (NIB) tanah: 02.07.03.17.00006 terdaftar atas

nama YANTO (Penggugat), pada hari Selasa tanggal 27 September

2016 di Kantor PT. Bank Mega, Tbk Cabang Pembantu Tanjung Balai

Jalan SM. Raja Nomor 39 Kota Tanjung Balai.

Pertimbangan hukum terkait pokok–pokok dalil gugatan dalam perkara a quo b. Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis

Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu;

1. Apakah pelelangan atas jaminan/agunan kredit berupa sebidang

tanah hak milik (sertifikat) nomor: 13/pulau rakyat, seluas 1.098

M2 atas nama Penggugat sebelumnya tidak pernah diberitahukan

kepada Penggugat?

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Apakah saat melakukan pengikatan kredit Tergugat tidak pernah

memberikan salinan/fotocopy dokumen yang menyertai itu kepada

Penggugat, dan Tergugat dan tidak memberitahukan tentang sisa

jumlah hutang Penggugat serta sisa hasil pelelangan atas

jaminan/agunan kredit?

3. Apakah perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan

hukum?

Pertimbangan hukum bahwa Debitur dalam hal ini Pembanding/Penggugat telah wanprestasi dan kelengkapan lelang telah terpenuhi c. Menimbang, bahwa singkatnya dalam masa rentang waktu Penggugat

sebagai debitur yang seharusnya menunaikan kewajibannya untuk

melakukan pembayaran setiap bulannya kepada Tergugat sebagai

Kreditur ternyata berulangkali Penggugat mengalami kesulitan untuk

melakukan pembayaran hingga kredit Penggugat telah masuk pada

kolektibilitas kredit macet, sebagai tindak lanjut terhadap keadaan a

quo Tergugat telah memberitahukan kepada Penggugat dengan

memberikan/menyampaikan surat peringatan I,II,III kepada Penggugat

sebagaimana (bukti T.7, T.8 dan T.9) yang disertai dengan

Teguran/somasi I (bukti T.10), serta somasi penjualan lelang

jaminan/agunan secara kredit (bukti T.11) yang secara berturut-turut

adalah merupakan tahap-tahapan yang harus dilalui jadi bukanlah

seketika, hingga Tergugat memohon dilakukan lelang eksekusi hak

tanggungan dan permohonan penerbitan SKPT kepada Turut Tergugat

I (Kepala KPKNL) (bukti T.13) yang dilengkapi dengan adanya rincian

daritunggakan pembayaran oleh Penggugat kepada Tergugat (bukti

T.12).

d. Menimbang, bahwa berikut sebagai kelengkapannya Tergugat juga

telah memberitahukan tentang limit lelang kepada Turut Tergugat I

sebagai penetapan harga yang secara berturut-turut dilengkapi

dengan laporan penilaian properti, surat pemberitahuan pajak (SPPT-

PBB) sebagaimana (bukti T.14. T.15 dan T.16)hingga terbit surat dari

Direktorat Lelang Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kementerian

Keuangan Republik Indonesia tentang nilai limit objek lelang yang

kemudian terbit surat dari Turut Tergugat I kepada Tergugat tentang

Penetapan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas objek/jaminan

fasilitas kredit Penggugat akan dilaskanakan pada hari Selasa tanggal

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


27 September 2016 bertempat di Kantor PT. Bank Mega, Tbk Cabang

Pembantu Tanjungbalai Jalan SM.Raja No. 39 Kota Tanjungbalai;

e. Menimbang, bahwa dalam sangkalannya/bantahannya Turut Tergugat

I telah pula menerima surat permohonan lelang dari PT. Bank Mega

(bukti TT-1.1) atas sertifikat Hak Milik Nomor: 13 atas nama Yanto

(bukti TT-1.3) dan diberitahukannya akan dilakukan pelaksanaan

lelang (bukti TT-1.2) yang dilengkapi dengan copy sertifikat hak

tanggungan peringkat I (bukti TT-1.4)., copy perjanjian kredit No.

173/PK/TBA/VIII/2012 (bukti TT-1.5) disertai perincian hutang/jumlah

kewajiban Penggugat sebagai debitur yang saat itu berjumlah Rp.

113.889.552.17,- (seratus tiga belas juta delapan ratus delapan puluh

sembilan ribu lima ratus lima puluh dua tujuh belas sen) dilengkapi

dengan surat peringatan I,II dan III (bukti TT-1a, TT-1b dan TT-1c)

bahwa Tergugat telah memberitahukan/peringatan dan mensomasi

Penggugat hingga dilakukan pengumuman lelang pada media cetak

surat kabar Harian Metro Asahan tanggal 13 September 2016 (bukti

TT.1-11.b) yang kemudian telah dilakukannya pengikatan hak

tanggungan oleh Tergugat terhadap objek yang telah terdaftar di

Kantor Pertanahan Kota Kisaran disertai Risalah Lelang No. 419/2016

tanggal 27 September 2016 bukti telah dilaksanakannya lelang

eksekusi Hak Tanggungan terhadap SHM No. 13/Pulau Rakyat Pekan

atas nama Yanto;

Bahwa Pengikatan Perjanjian Kredit telah ditandatangani dan fotocopynya diserahkan kepada Pembanding/Penggugat f. Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya/bantahannya Tergugat

menyatakan pada saat awal mula diadakan pengikatan kredit

dilakukan kedua belah pihak yaitu Penggugat sebagai debitur dan PT

Bank Mega sebagai kreditur telah membubuhkan tandatangannya

masing-masing kemudian Tergugat dengan senantiasa

memberikan/menyerahkan salinan/fotocopy perjanjian kredit berikut

dokumen yang berkaitan dengan pemberian fasilitas kredit dan

pengikatan jaminan/agunan fasilitas kredit aquo, hal tersebut dilakukan

bukan hanya kepda Penggugat melainkan kepada seluruh debitur

yang menjadi nasabah PT Bank Mega sesuai dengan (bukti T.1)

tentang akta perjanjian kredit antara Penggugat sebagai debitur dan

Tergugat sebagai kreditur yang disertai dengan tanda terima uang dari

Tergugat kepada Penggugat (bukti T.2) yang kemudian dilengkapi pula

dengan jadwal pembayaran sebagai kewajiban dari Penggugat (bukti

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


T.3), hal mana membuktikan telah terjadinya kesepakatan antara

Tergugat dan Penggugat tentang pengikatan kredit antara kedua belah

pihak dan untuk mendukung itu Penggugat telah menyerahkan

Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat untuk jaminan/agunan kredit

(bukti T.4);

Pertimbangan hukum bahwa lelang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku g. Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tentang alat-

alat bukti Penggugat serta para Tergugat tersebut di atas, maka

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah ternyata Tergugat (PT.

Bank Mega Tbk) sebagai Kreditur untuk melakukan lelang eksekusi

hak tanggungan atas jaminan /agunan kreditur incasu sebagai

pemegang hak tanggungan peringkat I (pertama) telah

melaksanakannya sesuai dengan ketentuan Pasal 6, Pasal 14 dan

Pasal 20 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan atas Tanah beserta benda-benda yang berkaitan

dengan tanah;

Pasal 6 yang berbunyi:

“Apabila Debitor cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan Pertama

mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan Atas

kekuasaan sendiri melalui pelelangan umu serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

Pasal 14 yang berbunyi:

(1) Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, Kantor Pertanahan

menerbitkan sertipikat Hak Tanggungan sesuai dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku.

(2) Sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

memuat irah-irah dengan kata-kata "DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA".

(3) Sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)

mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan

pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan

berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang

mengenai hak atas tanah.

Pasal 20 ayat (1) yang berbunyi:

Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


a) hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek

Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau

b) titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak

Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara

yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk

pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak

mendahului dari pada kreditor-kreditor lainnya.

Pertimbangan hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan lelang eksekusi hak tanggungan atas jaminan/agunan kredit incasu tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum h. Menimbang, bahwa oleh karenanya maka telah menjawab tentang

hal yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara incasu, bahwa

Tergugat sebelum melakukan pelelangan atas jaminan /agunan kredit

berupa sebidang tanah hak milik (sertifikat) nomor: 13/pulau rakyat,

seluas 1.098M2 atas nama Penggugat sebelumnya telah

memberitahukan kepada Penggugat, dan saat pertamakali

dilakukannya pengikatan kredit Tergugat telah memberikan

salinan/fotocopy dokumen yang menyertai itu kepada Penggugat

demikian pula Tergugat telah memberitahukan tentang sisa jumlah

hutang Penggugat serta hasil pelelangan atas jaminan/agunan kredit,

maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwasanya perbuatan Tergugat

melakukan lelang eksekusi hak tanggungan atas jaminan/agunan

kredit incasu tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan

hukum, oleh karena tidak memenuhi ketentuan sebagaimana

dimaksud pasal 1365 KUHPerdata tentang sesuatu perbuatan

melawan hukum harus memenuhi unsur-unsur:

1. Adanya suatu perbuatan;

2. Perbuatan tersebut melawan hukum;

a. Perbuatan yang melanggar Undang-undang;

b. Melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum;

c. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si

pelaku;

d. Melanggar kesusilaan;

e. Perbuatan yang bertentangan dengan sikap baik atau pantas

dalam bermasyarakat;

3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Adanya unsur kerugian bagi korban;

5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.

i. Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain,

ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan tentang dalil-dalil

gugatannya;

7. Bahwa selanjutnya Pembanding/Penggugat menyampaikan dalil-dalil

ALASAN KEEMPAT sebagai berikut:

Bahwa lagi-lagi hakim telah salah dalam pertimbangan hukumnya pada

halaman 61 tentang:

- Bahwa pelelangan telah sesuai dengan UUHT Nomor: 4 Tahun 1996

tanpa menyebutkan Pasal mana yang telah sesuai tersebut.

- Bahwa hakim keliru menggunakan PMK dan Perdirjen sebagai

dasar/alasan hukum dalam pertimbangan hukumnya.

8. Bahwa dalil pada alasan keempat pada memori banding

Pembanding/Penggugat harus ditolak, karena Putusan Pengadilan

tingkat pertama pada pertimbangan hukumnya telah menyebutkan pasal-

pasal sebagaimana kami kutip pada angka 6 (enam) huruf g.


ALASAN KELIMA sebagai berikut:

Bahwa Hakim telah salah Pertimbangan Hukumnya pada Halaman 61,

dalam hal:

- Yang hanya mengutip Pasal 8 Ayat 1 Undang-undang Nomor: 12

Tahun 2011.

- Tidak membaca, tidak melihat dan tidak mempertimbangkan bunyi

Pasal 8 ayat (2)nya.

10. Bahwa dalil dalam alasan kelima sebagaimana tersebut di atas harus

dikesampingkan, karena dalil-dalil tersebut tidak termasuk dalam

pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara a

quo karena dalil-dalil tersebut bukan merupakan dalil gugatan

Penggugat/Pembanding dalam surat gugatannya.


ALASAN KEENAM sebagai berikut:

Pembanding/Penggugat menyampaikan dalil bahwa Perjanjian Kredit

antara Pembanding dengan Terbanding I (dahulu Tergugat I) adalah

selama 84 bulan terhitung sejak tanggal 13 Agustus 2012 dan berakhir

pada tanggal 5 Agustus 2019 (Bukti T-1), sehingga Quad-non

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pembanding melakukan wanprestasi, maka Terbanding I harus

melakukan Gugatan Wanprestasi pada bulan Agustus 2019, bukan

sekarang sehingga lelang tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum.

12. Bahwa dalil dalam alasan keenam sebagaimana tersebut di atas harus

dikesampingkan, karena dalil tersebut tidak merupakan dalil-dalil

Pembanding/Penggugat dalam gugatannya walaupun demikian dalam

putusan pengadilan tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya telah

membuktikan bahwa Pembanding/Penggugat telah wanprestasi

sebagaimana bukti T-7 s.d. T-11.

13. Bahwa sesuai dengan uraian kami di atas, maka pertimbangan hukum

putusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah tepat sebagaimana

TurutTerbanding I/Turut Tergugat I sampaikan diatas, dan terbukti

dalil-dalil keberatan Pembanding/ Penggugat dalam Memori

Bandingnya tidak berdasar.

14. Bahwa sudah sangat tepat bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

yang memeriksa perkara a quo untuk menguatkan putusan Pengadilan

Negeri Tanjungbalai No. 16/Pdt.G/2017/PN.Tjb tanggal 25 Oktober 2017

karena pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Tanjungbalai sudah sangat tepat dan berdasar hukum.

15. Bahwa dalil-dalil Pembanding/Penggugat selain dan selebihnya sudah

sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang

memeriksa perkara a quo karena dalil-dalil Pembanding/Penggugat

dalam Memori Bandingnya jelas-jelas tidak berdasar sama sekali dan

hanya mengada-ada.

Maka Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, cukup beralasan apabila

TurutTerbanding I/Turut Tergugat Imemohon kepada Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan untuk menjatuhkan putusan dengan amar

yang menyatakan:

1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding/Penggugat untuk

seluruhnya;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No.

16/Pdt.G/2017/PN.Tjb tanggal 25 Oktober 2017; 3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya

perkara yang timbul; ATAU :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain,

mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari memori banding (8

November 2017) yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa pada dasarnya

alasan-alasan/keberatan-keberatantersebut telah dipertimbangkan oleh MajeIis

Hakim Tingkat Pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula bahwa

materi-materi dalam memori banding tidak memuat hal-hal yang dapat

membatalkan putusan MajeIis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya memori

banding tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut sehingga

harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa MajeIis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,

meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan

Negeri Tanjung Balai Nomor: 16/Pdt.G/2017/PN Tjb tanggal 25 Oktober 2017,

memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, dan kontra

memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula

Tergugat, Kuasa Hukum Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dan Turut

Terbanding IV semula Tergugat IV, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim

TingkatPertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang

disengketakan oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka

MajeIis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum

Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan menjadikan sebagai alasan dan

pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka Putusan Pengadilan NegeriTanjung Balai Nomor:

16/Pdt.G/2017/PN Tjb tanggal 25 Oktober 2017, yang dimintakan banding

tersebut haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugatberada

di pihak yang kalah maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara

dikedua tingkat peradilan ;

Memperhatikan Pasal 283 Rbg, Pasal 1365 KUH Perdata serta ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini;

M E N G A D I L I

- Menerima Permohonan Bandingdari Pembanding semula Penggugat

tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor:

16/Pdt.G/2017/PN Tjb tanggal 25 Oktober 2017, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari Senin, tanggal 19 Maret 2018, oleh Kami DHARMA

E.DAMANIK, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, H. DASNIEL, SH., MH dan

PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim

Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam

peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Kamis,tanggal 22 Maret 2018, oleh Hakim Ketua Majelis

tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta JUANTI SITORUS,

SHsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri

oleh kedua belah pihak berperkara.-

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd ttd H. DASNIEL, SH., MH DHARMA E. DAMANIK, SH., MH ttd PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH

Panitera Pengganti, ttd

JUANTI SITORUS, SH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 79 Halaman Putusan Nomor :...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 2 dari 79 Halaman Putusan Nomor :...