PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor...

23
PENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara- perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG MEDAN, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 100 Medan, selanjutnya ,disebut sebagai TERGUGAT–III sekarang PEMBANDING ; M E LA W A N 1. TIURMA OLGALINE SIAHAAN, Perempuan, Umur 55 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Sei Begawan No. 43 Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I sekarang TERBANDING I ; 2. Drs. MONANG HARIANJA, laki-laki, umur 54 tahun, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Sei Begawan No.43 Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II sekarang TERBANDING II ; 3. R E Z A, Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu beralamat di Komplek Graha Tanjung Sari Blok D No. 7, Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, namun saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I sekarang TERBANDING III; 4. MUHAMMAD DODDY, Laki–laki, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu beralamat di Komplek Graha Tanjung Sari Blok D No. 7, Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, namun saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II sekarang TERBANDING IV ;

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor...

Page 1: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

P U T U S A N

Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG MEDAN, berkedudukan

di Jalan Ahmad Yani No. 100 Medan, selanjutnya ,disebut

sebagai TERGUGAT–III sekarang PEMBANDING ;

M E LA W A N

1. TIURMA OLGALINE SIAHAAN, Perempuan, Umur 55

tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Sei

Begawan No. 43 Medan, Kecamatan Medan Sunggal,

Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I sekarang TERBANDING I ;

2. Drs. MONANG HARIANJA, laki-laki, umur 54 tahun, pekerjaan

Wiraswasta, beralamat di Jalan Sei Begawan No.43

Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II sekarang

TERBANDING II ;

3. R E Z A, Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu beralamat

di Komplek Graha Tanjung Sari Blok D No. 7, Kelurahan

Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan,

namun saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di

wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai

TERGUGAT I sekarang TERBANDING III;

4. MUHAMMAD DODDY, Laki–laki, Pekerjaan Wiraswasta,

dahulu beralamat di Komplek Graha Tanjung Sari Blok D

No. 7, Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan Medan

Selayang, Kota Medan, namun saat ini tidak diketahui lagi

keberadaannya di wilayah Republik Indonesia,

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II sekarang TERBANDING IV ;

Page 2: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

5. H. IKHSAN LUBIS, SH., Pekerjaan Notaris, beralamat di Jalan

Prof. H.M. Yamin, SH., No. 299 B Medan, selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERGUGAT sekarang TURUT TERBANDING ;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan tinggi Medan

Nomor 310/PDT/2017/PT MDN, tanggal 02 Oktober 2017, tentang

Penetapan Majelis Hakim yang berwenang menyidangkan perkara

ini;

Telah membaca, berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara tersebut;

Telah membaca, Penetapan Majelis Hakim Tinggi Medan

Nomor 310/PDT/2017/PT MDN, tanggal 02 Oktober 2017, tentang

Penetapan hari sidang Pertama ;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Telah membaca dan mengutif duduk perkara yang dimuat di

dalam Surat Gugatan tertanggal 15 April 2013, yang telah didaftar

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 April 2013

dibawah Register Nomor : 203/Pdt.G/2013/PN Mdn, telah

menggugat Para Tergugat, dengan dalil-dalil sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat–I dan Penggugat–II adalah suami isteri yang

pada awalnya tidak kenal dengan Tergugat–I dan Tergugat–II,

namun setelah dikenalkan oleh seorang teman yang bemama

Tony Bancin pada saat datang bertamu kerumah Para

Penggugat sekitar bulan Maret 2012, akhirnya Penggugat–I dan

II bertemu dan berkenalan dengan Tergugat–I dan Tergugat–II ;

2. Bahwa pada saat kedatangan mereka tersebut, Tony Bancin

memperkenalkan kepada Para Penggugat bahwasanya

Tergugat–I dan Tergugat–II adalah merupakan suami isteri yang

mempunyai perusahaan yang bernama CV. Riz Usaha Mandiri,

Page 3: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

yang beralamat di Jl. Gagak Hitam (Ring Road) No.42 Medan

dan usahanya bergerak dalam bidang jual beli mobil dengan

sistem kredit dan sekaligus berbisnis lnvestasi Emas di Forex,

namun karena masih membutuhkan uang sebagai tambahan

modal usaha maka pada kesempatan itu Tergugat–I dan II lalu

menyampaikan maksud kedatangannya untuk meminjam uang

kepada Para Penggugat sebagai tambahan modal usahanya ;

3. Bahwa karena pada saat itu Para Penggugat sedang tidak

mempunyai uang, maka Para Penggugat tidak dapat

memberikan pinjaman dan selanjutnya menyarankan kepada

Tergugat–I dan Tergugat–II untuk mencari pinjaman kepada

orang lain ;

4. Bahwa berselang beberapa hari kemudian Tergugat–I dan

Tergugat–II kembali mendatangi Para Penggugat dengan

maksud untuk meminjam uang sebagai tambahan modal usaha

dan karena terus didatangi, didesak serta dibujuk rayu oleh

Tergugat–I dan Tergugat–II bahkan dijanjikan akan terus

memperoleh keuntungan yang besar pada setiap bulannya jika

mau bekerja sama dengan Tergugat–I dan Tergugat–II didalam

menjalankan usaha jual beli mobil dengan system kredit ataupun

investasi Emas di Forex ;

5. Bahwa karena Para Penggugat tidak mempunyai uang, maka

Tergugat–I dan Tergugat–II kemudian membujuk serta merayu

Para Penggugat agar mau meminjamkan Sertifikat Rumah

kediaman Para Penggugat untuk dapat dijdikan sebagai jaminan

atau agunan atas pinjaman modal usaha yang akan diajukan

oleh Tergugat–I dan Tergugat–II ke bank, dengan perjanjian

bahkan bersumpah bahwasanya Tergugat–I dan Tergugat–II

akan bertanggung jawab penuh terhadap seluruh pembayaran

atas pinjaman atau fasilitas kredit yang akan diajukan oleh

Tergugat–I dan II tersebut, sehingga Para Penggugat tidak akan

dirugikan nantinya ;

6. Bahwa karena termakan oleh bujuk rayu Tergugat–I dan

Tergugat–II yang menyatakan akan bertanggung jawab penuh

terhadap seluruh pembayaran atas pinjaman atau fasilitas kredit

yang akan diajukan oleh Tegugat–I dan Tergugat–II tersebut

Page 4: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

maka akhirnya Para Penggugat mau meminjamkan Sertifikat

Rumah kediaman milik Para Penggugat kepada Tegugat–I dan

Tergugat–II untuk dapat dijadikan sebagai jaminan atas

pinjaman yang akan dilakukan oleh Tergugat–I dan II, yakni

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 378 atas nama Tiurma Olga Line

Sri Dewani Siahaan (Penggugat–I) ;

7. Bahwa setelah mendapatkan peluang dari Para Penggugat,

maka selanjutnya Tergugat–I dan II berupaya mencari pinjaman

atau fasilitas kredit dari bank–bank yang ada di Kota Medan dan

yang pertama kali didatangi Tergugat–I dan II adalah Bank

Sumut Medan, namun karena satu dan lain hal akhirnya

pinjaman yang diajukan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II ke

Bank Sumut Medan tidak dapat terlaksana ;

8. Bahwa selanjutnya Tergugat–I dan Tergugat–II berupaya

mencari bank atau kreditur lainnya dan akhirnya bertemu

dengan pihak marketing Bank Syariah Mandiri Cabang Medan,

yang kemudian menyatakan sanggup mengurus pencairan

pinjaman dari Bank Syariah Mandiri Cabang Medan (ic.

Tergugat–III), dengan plafon pinjaman sebesar

Rp.1.400.000.000,- (satu milyar empat ratus juta rupiah) dan

total jumlah pinjaman kredit sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah), bahkan pada saat itu pihak marketing Tergugat–

III tersebut telah datang dan langsung mensurvei rumah

kediaman Para Penggugat karena akan dijadikan sebagai

Jaminan dan sekaligus sebagai kelengkapan persyaratan di

dalam pengajuan fasilitas kredit yang akan diajukan oleh

Tergugat–I dan Tergugat–II ;

9. Bahwa pada awalnya Para Penggugat merasa ragu dan curiga

terhadap pernyataan pihak marketing Tergugat–III tensebut,

karena sebelumnya Para Penggugat sudah pernah mengajukan

pinjaman fasilitas kredit ke Bank BRI Medan dan menurut Hasil

Perhitungan (appraisal) Bank BRI Medan bahwa Nilai Rumah

Para Penggugat tersebut hanya ditaksir sejumlah

Rp.700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah), sehingga jumlah

pinjaman maksimal yang dapat diberikan BRI Medan hanya

sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

Page 5: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

10. Bahwa selanjutnya pihak marketing Tergugat–III tersebut juga

menyatakan bahwa agar dapat dibantu menerima fasilitas kredit

dari Bank Syariah Mandiri Cabang Medan (ic. Tergugat–III)

dengan jumlah pinjaman yang besar maka perlu dilengkapi

beberapa persyaratan dan salah satu syaratnya adalah bahwa

“yang dapat melakukan peminjaman haruslah suatu perusahaan

yang telah berbentuk Perseroan Terbatas (PT)” dan karena

jaminan yang akan diajukan adalah Sertifikat Hak Milik (SHM)

Rumah milik Para Penggugat maka Para Penggugat harus

diikut-sertakan didalam struktur pimpinan/direktur/komisaris

pada perusahaan (PT) yang akan melakukan pinjaman tersebut ;

11. Bahwa oleh karena perusahaan Tergugat–I dan Tergugat–II

masih berbentuk Commanditair Vennotschap (CV), maka untuk

memenuhi persyaratan dari Tergugat–III tersebut Tergugat–I dan

Tergugat–II berjanji akan mengurusnya, termasuk akan segera

merubah bentuk perusahaannya dan menjadikan Para

Penggugat sebagai Komisaris diperusahaan (PT) yang akan

dibentuk tersebut ;

12. Bahwa setelah beberapa hari kemudian akhirnya Tergugat–I

menghubungi Para Penggugat dan menyatakan bahwa

pinjaman yang diajukan oleh Tergugat–I dan II sudah disetujui

oleh Tergugat–III dengan total pinjaman fasilitas kredit sebesar

Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta rupiah) dan

selanjutnya meminta agar Para Penggugat datang ke kantor

Tergugat–III guna menandatangani akad atau surat perjanjian

sebagai kelengkapan persyaratan dalam pengajuan fasilitas

kredit yang diajukan oleh Tergugat–I dan II ;

13. Bahwa selanjutnya Para Penggugat hadir ke kantor Tergugat–III,

namun sebelum menandatangani akad atau surat perjanjian

kredit Para Penggugat terlebih dahulu sudah mempertanyakan

apakah syarat–syarat yang diperlukan oleh Tergugat–I dan

Tergugat–II untuk mengajukan fasilitas kredit kepada Tergugat–

III sudah dipenuhi atau belum, termasuk perubahan bentuk

perusahaan Tergugat–I dan II yang harus berbentuk Perseroan

Terbatas (PT), namun dijawab oleh Tergugat–III bahwasanya

syarat tersebut sudah dipenuhi oleh Tergugat–I dan Tergugat–II

Page 6: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

dan selanjutnya Tergugat–III meminta Para Penggugat selaku

Penjamin untuk menandatangani Akad Pembiayaan Musyarakah

(Pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26 April 2012, yang

dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERGUGAT selaku Notaris

yang ditunjuk oleh Tergugat–III, karena didalam Akad

Pembiyaan Musyarakah tersebut Sertifikat Hak Milik (SHM) No.

378 atas nama Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan milik Para

Penggugat adalah merupakan Jaminannya, walaupun pada saat

itu Turut Tergugat sedang tidak berada ditempat dan hanya

diwakili oleh wakilnya saja ;

14. Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Mei 2012 pencairan fasilitas

kredit tersebut telah dilaksanakan, namun sebelumnya Para

Penggugat telah meminta kepada Tergugat–III melalui pihak

marketing Tergugat–III agar uangnya terlebih dahulu ditransfer

ke rekening milik Penggugat–II yang ada di bank tersebut,

sebagaimana yang telah disepakati antara Para Penggugat

dengan Tergugat–I dan Tergugat–II, namun dijawab Tergugat–III

bahwa Tergugat–III selaku bank tidak tahu menahu dan tidak

terikat dengan perjanjian antara Para Penggugat dengan

Tergugat–I dan Tergugat–II tersebut, sehingga karena Akad

Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar) No. 86

tanggal 26 April 2012 sudah ditandatangani oleh seluruh para

pihak maka Tergugat–III kemudian telah menyerahkan seluruh

uang fasilitas kredit yang telah disetujui seiumlah

Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta rupiah) kepada

Tergugat–I dan II ;

15. Bahwa karena merasa keberatan akibat tidak sesuai dengan

kesepakatan yang ada maka Para Penggugat kemudian

berupaya untuk menjumpai dan menghubungi Tergugat–I dan

Tergugat–II, namun dijawab oleh Tergugat–I bahwasanya hal itu

nantinya akan dijelaskan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II

kepada Para Penggugat, karena pada saat itu Tergugat–I dan

Tergugat–II akan pergi keluar kota dan sudah didalam

perjalanan ;

16. Bahwa demikian seterusnya, hingga saat ini Tergugat–I dan

Tergugat–II tidak pernah memberikan penjelasan kepada Para

Page 7: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

Penggugat dan bahkan saat ini keberadaan Tergugat–II dan

Tergugat–II sudah tidak diketahui lagi keberadaannya diwilayah

Republik lndonesia dan lebih ironisnya lagi dari beberapa surat

teguran yang telah disampaikan oleh Tergugat–III kepada

Tergugat–I akhirnya diketahui bahwa ternyata Tergugat–I tidak

pernah melunasi seluruh kewajibannya kepada Tergugat–III,

termasuk membayar cicilan hutang setiap bulannya, yang

tentunya akan menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat

selaku Penjamin ;

17. Bahwa dari seluruh uraian diatas telah tebukti bahwasanya

perbuatan Tergugat–I dan Tergugat–II yang telah nenipu dan

berhasil membujuk rayu Para Penggugat sehingga mau

menyerahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 378 atas nama

Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan sebagai jaminan atas

fasilitas pinjaman kredit yang diajukan oleh Tergugat–I dan II

kepada Tergugat–III adalah merupakan suatu rangkaian

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;

18. Bahwa mendapati kejadian ini Para Penggugat kemudian

berupaya mencari keberdaan Tagugat–I dan Tergugat–II,

termasuk mencari kebenaran tentang data–data atau dokumen

yang telah dipergunakan oleh Tergugat–I dan II untuk

mengajukan pinjaman fasilitas kredit kepada Tergugat–III dan

akhirnya dapat diketahui bahwa seluruh data atau dokumen

yang telah dipergunakan oleh Tergugat–I dan II untuk

mengajukan pinjaman fasilitas kredit dari Tergugat–III ternyata

palsu, seperti : Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga

(KK) Tergugat–I dan Tergugat–II, demikian pula seterusnya

dengan data perusahaan Tergugat–I dan II seperti : SIUP, TDP

dan HO perusahaan atas nama CV. Riz Usaha Mandiri, NPWP

pribadi dan Perusahaan Tergugat–I dan II ternyata

keseluruhannya adalah palsu, sehingga karena merasa telah

tertipu maka selanjutnya Para Penggugat kemudian telah

melaporkan perbuatan Tergugat–I dan Tergugat–II kepada pihak

yang berwajib, sebagaimana dimaksud dalam Surat Tanda

Terima Laporan Polisi No. Pol. : STTLP/762/VII/2012/SPKT “I”

tanggal 16 Juli 2012 ;

Page 8: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

19. Bahwa dari seluruh uraian diatas ditambah lagi dengan fakta

hukum tentang palsunya data–data atau dokumen yang telah

diajukan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II untuk nendapatkan

pinjaman atau fasilitas kredit dari Tergugat–III tersebut

merupakan bukti bahwasanya proses pemberian fasilitas kredit

dari Tergugat–III kepada Tergugat–I dan II sebagaimana

dimaksud dalam Akad Pemnbiayaan Musyarakah (Pembiayaan

Dana Berputar) No. 86 tanggal 26 April 2012, telah bertentangan

dengan mekmisne dan ketentuan hukum yang berlaku serta

melanggar prinsip–prinsip dasar bank didalam memberikan

fasilitas pinjaman atau kredit, karena selaku pemberi fasilitas

kredit, Tergugat–III diwajibkan untuk terlebih dahulu meneliti dan

mengevaluasi secara seksama keseluruhan data atau dokumen

pendukung yang diajukan oleh nasabah dan jika menemukan

adanya kejanggalan atau ketidak benaran, maka Tergugat–III

selaku bank pemberi fasilitas kredit wajib menolak atau setidak–

tidaknya tidak akan mengabulkan permohonan yang telah

diajukan oleh nasabah tersebut, bahkan dalam hal ini

perusahaan Tergugat–I dan Tergugat–II yang berbentuk

komanditer tidak dirubah terlebih dahulu menjadi Perseroan

Terbatas sebagaimana disyaratkan Tergugat–III kepada

Tergugat–I dan Tergugat–II ;

20. Bahwa dengan tidak dilakukannya pemeriksaan atau evaluasi

yang benar terhadap seluruh data atau dokumen yang telah

diajukan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II dan perusahaan tidak

berbentuk PT maka hal ini jelas membuktikan adanya

kecerobohan dan kelalaian yang telah dilakukan oleh Tergugat–

III didalam memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat–I dan

Tergugat–II bahkan telah mengabaikan prinsip prinsip dasar

kehati–hatian bank didalam memberikan fasilitas pinjaman kredit

kepada Tergugat–I dan II, sehingga ditambah dengan bukti atau

fakta hukum bahwasanya sejak menerima pinjaman fasilitas

kredit ternyata Tergugat–I tidak pernah membayar cicilan

hutangnya paa setiap bulan kepada Tegugat–III, maka cukup

beralasan hukum bagi Ketua Pengdilan Negeri Medan untuk

menyatakan bahwa seluruh rangkaian tindakan yang telah

Page 9: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

dilakukan oleh Tergugat–III sejak proses hingga terlaksananya

pemberian pinjaman fasilitas kredit kepada Tergugat–I dan II

adalah merupakan suatu rangkaian perbuatan melawan hukum,

oleh karena itu Akad Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan

Dana BerputaR) No. 86 tanggal 26 April 2012 yang dibuat oleh

dan dihadapan Turut Tergugat harus dinyatakan batal atau tidak

sah atau setidak–tidaknya dinyatakan hanya berlaku dan

mengikat antara Tergugat–I, Tergugat–II dengan Tergugat–III,

serta membebankan Para Penggugat sebagai Penjamin atas

fasilitas kredit yang diperoleh Tergugat–I, Tegugat–II dan

Tergugat–III ;

21. Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak mempunyai hubungan

hukum lagi terhadap Akad Pembiayaan Musyarakah

(Pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26 Apri! 2012,

maka sebagai konsekuensi hukumnya Tergugat–III harus

dihukum untuk menyerahkan kembali Sertifikat Hak Milik (SHM)

No. 378 atas nama Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan

kepada Para Penggugat tanpa disertai atau dibebani oleh suatu

syarat apapun juga ;

22. Bahwa disamping itu, jika nantinya Tergugat–III lalai atau tidak

patuh terhadap putusan ini, maka Tergugat layak dihukum untuk

membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)

perhari, terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap hingga dapat dijalankan dengan sempurna ;

23. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan bukti–bukti

yanbg sempurna menurut hukum, maka dengan ini dimohonkan

kiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

dahulu dengan serta merta (uit voerbaar bij voonaad), meskipun

mendapat perlawanan, banding ataupun kasasi ;

Bahwa berdasarkan argumentasi–argumentasi juridis diatas, dengan

ini dimohonkan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan cq.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

untuk memanggil para pihak yang hadir pada hari dan tempat

persidangan yang telah ditentukan untuk itu dan selanjutnya

berkenan pula untuk memutus perkara ini dengan amar sebagai

berikut :

Page 10: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat–I, Tergugat–II dan Tergugat–III telah

melakukan perbuatan melawan hukum ;

3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akad Pembiayaan

Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26

April 2012, atau setidak–tidaknya menyatakan Akad

Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar) No. 86

targgal 26 April 2012 hanya berlaku dan mengikat antara

Tergugat–I, Tergugat–II dengan Tergugat–III ;

4. Membebaskan Penggugat–I dan Penggugat–II sebagai

penjamin atas fasilitas kredit yang diperoleh Tergugat–I dan

Tergugat–II dari Tergugat– III ;

5. Menghukum Tergugat–III untuk mengembalikan Sertifikat Hak

Milik (SHM) No.378 atas nama Tiurma Olga Line Sri Dewani

Siahaan kepada Para Penggugat tanpa disertai atau dibebani

oleh suatu syarat apapun juga ;

6. Menghukum Tergugat–III membayar uang paksa kepada Para

Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari

terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum

tetap hingga Tergugat–III menyerahkan kembali Sertifikat Hak

Milik (SHM) No. 378 atas nama Tiurma Olga Line Sri Dewani

Siahaan kepada Para Penggugat ;

7. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini ;

8. Menghukum Tergugat–I, Tergugat–II dan Tergugat–III untuk

membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Namun jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil–adilnya (ex aequo et bono).

Telah membaca dan mengutif jawaban TERGUGAT III Sekarang

PEMBANDING, yang pada pokoknya telah mengajukan jawaban

tertanggal 04 September 2013 yang isinya sebagai berikut :

A.DALAM KONPENSI : EKSEPSI

Page 11: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

− Bahwa Tergugat–III dengan tegas menolak dan membantah

Gugatan Penggugat untuk seluruhnya kecuali terhadap hal–

hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;

− Bahwa, sebelum sampai kepada pembahasan ke dalam

pokok perkara maka Tergugat–III terlebih dahulu

mengajukan dalil–dalil Eksepsi atas gugatan Penggugat

yang diuraikan sebagai berikut :

I. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT Error In Persona.

− Bahwa, Para Penggugat dalam dalil posita gugatannya

pada halaman 1 s/d 5 angka 1 s/d 19 yang pada

pokoknya menyatakan Para Penggugat telah menjadi

korban penipuan oleh Tergugat–I dan Tergugat–II

sehingga akibat yang dialami Para Penggugat tersebut

kemudian Para Penggugat mengikutsertakan Tergugat–

III sebagai pihak dalam perkara a quo adalah dalil yang

keliru dan mengada–ada. Maka harus ditolak dan

dibantah dengan tegas, sebab Tergugat–III sama sekali

tidak ada kaitannya dan sama sekali tidak tahu menahu

dengan perjanjian yang dibuat Para Penggugat dengan

Tergugat–I dan Tergugat–II. Karena Tergugat–II pada

pokoknya adalah hanya selaku Kreditor yang menyetujui

permohonan fasilitas kredit Tergugat–I dan Tergugat–II

sebagaimana Akad Pembiayaan Musyarakah

(Pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26 April

2012 yang relah ditandatangani oleh Tergugat–I dan

Tergugat–II serta Para Penggugat selaku Penjamin dan

selanjutnya menyerahkan seluruh uang fasilitas kredit

yang telah disetujui tersebut kepada Tergugat–I dan

Tergugat–II. Dengan demikian sangat tidak relevan Para

Penggugat mengait–ngaitkan Tergugat–III dalam

perjanjian Para Penggugat dengan Tergugat–I dan

Tergugat–II Sebab yang bersengketa adalah Para

Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II,

sehingga telah jelas dan tegas menjadl fakta bahwa

Page 12: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

gugatan Para Penggugat telah salah dan keliru dan tidak

cermat dalam hal menentukan pihak yang seharusnya

menurut hukum digugat oleh Para Penggugat dalam

perkara a quo, oleh karenanya gugatan Penggugat

tersebut Error in Persona, sehingga karenanya sangat

berdasarkan hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan

gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet

onvankelijke verklaard) ;

II. TERGUGAT–III TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN PARA PENGGUGAT.

− Bahwa, para Penggugat dalam posita gugatannya

menyatakan bahwa oleh karena Tergugat–III

menyerahkan pencairan fasilitas kredit kepada

Tergugat–I dan Tergugat–II dimana kualitas Para

Penggugat merupakan selaku penjamin, sehingga Para

Penggugat merasa ditipu oleh Tergugat–I dan Tergugat–

II karena tidak sesuai dengan perjanjian antara para

penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–III adalah

dalil yang terkesan sangat naif, maka harus ditolak dan

dibantah dengan tegas. Sebab dengan adanya dalil-dalil

gugatan para Penggugat tersebut maka telah mergadi

jelas dan terang bahwa Tergugat–III, sama sekali tidak

ada hubungannya dengan perjanjian antara Para

Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II dan dari

fakta ini pula justru Tergugat–I dan Tergugat–II lah yang

seharusnya bertanggung jawab atas kerugian yang telah

diderita oleh para Penggrrgat tersebut. Oleh karenanya

Para Penggugat telah salah dan keliru menarik

Tergugat–III selaku pihak dalam perkara aquo karena

antara Para Penggugat dengan Tergugat–III sama sekali

tidak ada sangkut pautnya dengan perjanjian antara

para Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II

sehingga karenanya pula tidak ada hubungan hukum

antara Para Penggugat dengan Tergugat–III

sehubungan dengan perjanjian yang dimaksud Para

Page 13: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

Penggugat tersebut. Maka oleh karenanya nyatalah

bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat–III tidak

ada mempunyai hubungan hukum dalam perkara a quo,

oleh karenanya cukup beralasan bagi Yang Mulia

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan agar

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(niet onvankelijke verklaard) ;

A. DALAM POKOK PERKARA.

− Bahwa, hal–hal yang telah dikemukakan dalam bagian

eksepsi diatas mutatis mutandis telah tercantum dalam

bahagian pokok perkara ini sehingga tidak perlu diulangi lagi

disini ;

− Bahwa, Tergugat–III dengan tegas menolak seturuh dalil–

dalil gugatan Para Penggugat, kecuali hal–hal yang diakui

dengan tegas menurut hukum ;

− Bahwa, Para Penggugat dalam dalil–dalil gugatannya pada

halaman 2 s/d 4 angka 1 s/d 16 yang pada pokoknya

menyatakan bahwa akibat Pencairan Fasilitas Kredit yang

dilakukan Tergugat–III kepada Tergugat–I dan Tergugat–II

mengakibatkan Para Penggugat dirugikan karena tidak

sesuai dengan perjanjian antara Para Penggugat dengan

Tergugat–I dan Tergugat–II harus ditolak dan dibantah

dengan tegas. Sebab Tergugat–III sama sekali tidak ada

hubungannya dengan perjanjian yang dibuat oleh Para

Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II, sehingga

sangat tidak berdasarkan hukum apabila Para Penggugat

mengait–ngaitkan Tergugat–III dalam perjanjian antara Para

Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II tersebut.

Sebab bukan Tergugat–III yang menjadi penyebab

terjadinya kerugian bagi Para Penggugat, melainkan

Tergugat–I dan Tergugat–II, karena Tergugat–III memang

tidak tau menau dan tidak ada kaitannya dengan perjanjian

yang dimaksud Para Penggugat tersebut. Oleh karenanya

gugatan Para Penggugat harus ditolak dan dibantah dengan

tegas ;

Page 14: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

− Bahwa, dalil–dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 5

angka 17, 18 dan 19 secara ekspresis verhis telah mengakui

bahwa kerugian yang diderita Para Penggugat adalah murni

dlsebabkan karena perbuatan Tergugat–I dan Tergugat–II,

dimana Tergugat–III sama sekali tidak tahu menahu dan

tidak ada kaitannya deagan perjanjian antara Para

Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II, sebab

Tergugat–III hanya selaku Kreditor yang menyetujui

permohonan fasilitas kredit Tergugat–I dan Tergugat–II

sebagaimana Akad Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan

Dana Berputar) No. 86 tanggal 26 April 2012 yang telah

ditandatangani oleh Tergugat–I dan Tergugat–II dengan

Para Penggugat selaku Penjamin dan kemudian

menyerahkan seluruh uang fasilitas kredit yang telah

disetujui tersebut kepada Tergugat–I dan Tergugat–II. Jadi

Tergugat–III dalam hal memproses fasilitas kredit yang

diajukan Tergugat–I dan Tergugat–II dengan penjamin Para

Penggugat telah memenuhi prosedur yang tepat dan benar

sesuai prinsip–prinsip dasar kehati–hatian dalam perbankan.

Oleh karenanya dalil–dalil gugatan Para Penggugat yang

menyatakan Tergugat–III telah melakukan perbuatan

melawan hukum harus ditolak dan dibantah dengan tegas ;

− Bahwa, selanjutnya dalil–dalil gugatan Para Penggugat pada

halaman 6 angka 20 dan 21 harus ditolak dan dibantah

dengan tegas. Yang benar dan harus diakui para Penggugat

adalah bahwa dalam proses pengajuan fasilitas kredit dari

Tergugat–I dan Tergugat–II dengan Para Penggugat selaku

Penjamin telah dilakukan secara tepat dan benar dan telah

sesuai dengan prosedur dan prinsip-prinsip dasar kehati–

hatian perbankan, dimana Tergugat–III telah melakukan

pemeriksaan dan evaluasi yang tepat dan benar terhadap

seluruh data dan dokumen yang diajukan Tergugat–I dan

Tergugat–II, oleh karenanya maka sangat tidak beralasan

hukum Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat

tidak mempunyai hubungan hukum dengan akad

Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar)

Page 15: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

karena Para Penggugat selaku Penjamin telah menyepakati

dan menandatangani Akad Pembiayaan Musyarakah No.86

tanggal 26 April 2012 tersebut. Jadi, oleh karena Tergugat–I

dan Tergugat–II tidak melaksanakan kewajiban membayar

hutangnya pada Tergugat–III, maka Para Penggugat lah

selaku Penjamin yang bertanggungiawab atas fasilitas kredit

yang diberikan Tergugat–III pada Tergugat–I dan Tergugat–

II tersebut. Demikian pula halnya dengan dalil para

Penggugat yang menyatakan bahwa Akad Pembiayaan

Musyarakah No. 86 tanggal 26 April 2012 dinyatakan batal

atau tidak sah dan meminta agar Tergugat–III dihukum

menyerahkan kembali miliknya berupa Sertifikat Hak Milik

No. 378 sebagai Jaminan dengan tanpa disertai atau

dibebani suatu syarat apapun juga adalah dalil–dalil yang

keliru dan sangat tidak berdasarkan hukum, maka harus

ditolak dan dibantah dengan tegas ;

− Bahwa, selanjutnya dalil–dalil gugatan Para Penggugat yang

meminta uang paksa (dwangsom) dan meminta putusan

serta merta harus ditolak dan dibantah dengan tegas. Sebab

sesuai fakta diatas telah jelas dan nyata bahwa Tergugat–III

sama sekali tidak ada hubungannya dengan kerugian yang

diderita Para Penggugat sebagai akibat perjanjian yang

dibuat Para Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II.

Karena sebenarnya sengketa terjadi adalah antara Para

Penggugat dengan Tergugat–I dan Tergugat–II bukan

dengan Tergugat–III. oleh karenanya sangat tidak patut

Tergugat–III diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara a

quo karena Tergugat–III sama sekali tidak ada hubungannya

dengan sengketa yang terjadi antara para Penggugat

dengan Tergugat–I dan Tergugat–II, sehingga karenanya

sangat cukup beralasan yang Mulia Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili

perkara ini menolak gugatan Para Penggugat untuk

seluruhnya ;

Menimbang, bahwa TURUT TERGUGAT sekarang TURUT

TERBANDING III juga telah mengajukan jawaban sebagai berikut :

Page 16: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

1. Bahwa, Turut Tergugat menolak seluruh dalil–dalil gugatan Para

Penggugat (P.I & P.II), terkecuali yang diakui secara tegas dan

terhadap apa yang dikemukakan Turut Tergugat dalam jawaban

ini adalah merupakan bagian dari jawaban Turut Tergugat

sehingga tidak perlu diulangi kembali jawaban ini ;

2. Bahwa, terhadap dalil gugatan Para Penggugat pada point 1

(satu), Turut Tergugat tidak perlu menanggapinya sebab

siapapun Para Penggugat adalah subjek hukum yang ketika

para Penggugat merasa berhak terhadap sesuatu hak maka dia

dapat mengajukan gugatan terhadap orang lain yang dirasa

melanggar haknya dan wajib membuktikan pelanggaran tersebut

;

3. Bahwa, Turut Tergugat menolak dan membantah seluruh dalil

Posita dan Petitum gugatan yang diajukan Para Penggugat

sepanjang ditujukan terhadap Turut Tergugat ;

4. Bahwa, pada prinsipnya Turut Tergugat telah menjalankan tugas

dan kewajibannya sebagai Notaris/PPAT sesuai dengan yang

ditentukan oleh Undang–Undang ;

5. Bahwa, Para Penggugat dalam surat gugatannya juga

membenarkan dan mengakui perbuatan hukum yang dilakukan

oleh Turut Tergugat yang berkaitan dengan pemberian fasilitas

pembiayaan dengan jaminan (agunan) ;

6. Bahwa, terhadap objek pemberian jaminan (Agunan) yang

disengketakan oleh Para Penggugat dalam rangka pemberian

fasilitas pembiayaan oleh Tergugat–III kepada Tergugat–I & II

sebagaimana yang dimaksud dalam Akad Pembiayaan

Musyarakah (pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26

April 2012 dengan jumlah Rp.950.000.000,- (sembilan ratus lima

puluh juta rupiah) telah di buat dan ditandatangani oleh para

pihak (Penggugat I–II dan Tergugat I–III) dalam keadaan sehat,

sadar dan tanpa ada unsur paksaan dari pihak manapun serta

sah di mata hukum ;

7. Bahwa, pada pokoknya persoalan hukum antara Para

Penggugat dengan Para Tergugat (T.I–T.II & T.III) sebagaimana

yang didalilkan Para Penggugat dalam surat gugatannya tidak

Page 17: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

ada kaitannya dengan posisi jabatan yang dimiliki oleh Turut

Tergugat sebagai Notaris/PPAT ;

Bahwa berdasarkan uraian diatas dimohonkan kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar

memutuskan perkara ini, yang amar putusannya sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan jawaban Turut Tergugat untuk

seluruhnya ;

2. Menyatakan gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel) ;

3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijke Verklraad) ;

4. Menyatakan Akad pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana

Berputar No. 86 tanggal 26 April 2012 adalah sah secara hukum

;

5. Menyatakan Akad Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana

Berputar) No. 86 tanggal 26 April 2012 tetap berlaku dan

mengikat kepada para pihak yang ada didalamnya ;

6. Menghukum Para penggugat untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini ;

Atau :

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

mohon putusan yang seadil–adilnya (ex aequo et bono).

Telah memeriksa, putusan Pengadilan Negeri Medan dalam

Perkara Nomor :203/Pdt.G/2013/PN Mdn , 11 Desember 2013, yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I ;

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

− Menolak Eksepsi Tergugat–III tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat–I, Tergugat–II dan Tergugat–III telah

melakukan perbuatan melawan hukum ;

Page 18: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akad Pembiayaan

Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26

April 2012, atau setidak–tidaknya menyatakan Akad

Pembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar) No. 86

targgal 26 April 2012 hanya berlaku dan mengikat antara

Tergugat–I, Tergugat–II dengan Tergugat–III ;

4. Membebaskan Penggugat–I dan Penggugat–II sebagai

Penjamin atas Fasilitas Kredit yang diperoleh Tergugat–I dan

Tergugat–II dari Tergugat–III ;

5. Menghukum Tergugat–III untuk mengembalikan Sertifikat Hak

Milik (SHM) No.378 atas nama Tiurma Olga Line Sri Dewani

Siahaan kepada Para Penggugat tanpa disertai atau dibebani

oleh suatu syarat apapun juga ;

6. Menghukum Tergugat–III membayar uang paksa kepada Para

Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari

terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum

tetap hingga Tergugat–III menyerahkan kembali Sertifikat Hak

Milik (SHM) No. 378 atas nama Tiurma Olga Line Sri Dewani

Siahaan kepada Para Penggugat ;

7. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini ;

8. Menghukum Tergugat–I, Tergugat–II dan Tergugat–III untuk

membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar

Rp 981.000,-. (Sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah )

secara tanggung renteng ;

Telah memeriksa, Akte Banding Nomor 227/2013 yang dibuat

oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa

Kuasa Hukum TERGUGAT III sekarang PEMBANDING,telah

mengajukan banding pada tanggal 23 Desember 2013, (

=sedangkan yang tidak hadir, putusan telah dibertahukan yaitu

kepada (1). TIURMA OLGALINE SIAHAAN Selaku PENGGUGAT I

dan Drs. MONANG HARIANJA selaku PENGGUGAT II pada

tanggal 03 April 2014 (2). REZA selaku TERGUGAT I pada

tanggal 15 April 2014 (3). TURUT TERGUGAT pada tanggal 11

April 2014 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

Page 19: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

203/Pdt.G/2013/PN Mdn, tanggal 11 Desember 2013, dan

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa

Hukum PENGGUGAT sekarang TERBANDING pada tanggal 03

April 2014 dan kepada TURUT TERBANDING I ,II pada tanggal 15

April 2014 serta TURUT TERBANDING III pada tanggal 11 April

2014 ;

Telah memeriksa, memori banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum TERGUGAT III sekarang PEMBANDING, tertanggal 17

Februari 2014, , dan kontra memori banding tanggal 17 April 2014

yang diajukan oleh TURUT TERGUGAT sekarang TURUT

TERBANDING serta kontra memori dari TERBANDING I dan II ;

Telah memeriksa, Relaas Pemberitahuan untuk Memeriksa

Berkas Perkara, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum

TERGUGAT III sekarang PEMBANDING pada tanggal 24 April 2014

dan kepada Kuasa Hukum PENGGUGAT sekarang TERBANDING I

dan II pada tanggal 03 April 2014 dan kepada TURUT

TERBANDING I dan II pada tanggal 15 April 2014 serta TURUT

TERBANDING III pada tanggal 11 April 2014, yang menerangkan

bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kepada kedua

belah pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas

perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan Pernyataan banding oleh

Kuasa Hukum TERGUGAT III sekarang PEMBANDING telah

diajukan pada tanggal 23 Desember 2013 sedangkan perkara ini

diputus pada tanggal 11 Desember 2013 dengan demikian demikian

permohonan banding tersebut diajukannya masih dalam tenggang

waktu dan telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang oleh karenanya permohonan banding tersebut harus

diterima;

Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Kuasa Hukum

TERGUGAT III sekarang PEMBANDING telah diajukan dengan

Page 20: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

alasan yang dimuat didalam memori bandingnya pada pokoknya

menyatakan ;

“Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 203/Pdt.G/2013/PN.MDN tanggal

11 Desember 2013 tersebut, karena putusan tersebut adalah tidak

tepat dan pertimbangan hukumnya tidak didasarkan pada ketentuan

perundang-undangan yang berlaku, serta tidak mempertimbangkan

dalili-dalil dan bukti-bukti yang disampaikan oleh PEMBANDING oleh

karenanya sudah sepatutnya pengadilan tinggi Medan dapat

membatalkan putusan pengadilan negeri Medan untuk seluruhnya”

Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Medan

perlu mempertimbangkan putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor 203/Pdt.G/2013, tanggal 11 Desember 2013 tersebut apakah

sudah benar dan dapat dipertahankan atau sebaliknya,;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama

berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara

ini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

203/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 11 Desember 2013 serta Memori

banding, Majelis Hakim Tingkat banding telah menemukan fakta-

fakta di antaranya:

“Bahwa PARA PENGGUGAT sekarang TERBANDING

sebagai penjamin telah datang, setuju dan ikut menanda tangani

akad kredit yang dimohonkan oleh TERGUAT I dan II serta telah

setuju menyerahkan sertifikat rumahnya untuk dijaminkan kepada

TERGUGAT III sekarang PEMBANDING”

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas

maka Pengadilan Tinggi Medan berpendapat;

1. Bahwa menurut teori hukum perdata yang berlaku kebenaran

yang dicari didalam hukum perdata adalah kebenaran formil, ,

misalnya seseorang tidak mempunyai hutang kemudian dituduh

mempunyai hutang lalu orang dituduh itu mengaku bahwa benar

dia punya hutang, maka hal seperti ini sudah cukup untuk

menetapkan bahwa dia punya hutang;

Page 21: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

2. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas telah terungkap

Bahwa PARA PENGGUGAT sekarang TERBANDING sebagai

penjamin telah datang, setuju dan ikut menanda tangani akad

kredit yang dimohonkan oleh TERGUGAT I dan II serta telah

setuju menyerahkan sertifikat rumahnya untuk dijaminkan

kepada TERGUGAT III sekarang PEMBANDING;

3. Bahwa berdasarkan teori dan fakta tersebut maka putusan

Pengadilan Tingkat pertama yang mengabulkan gugatan PARA

PENGGUGAT sekarang TERBANDING sudah tidak dapat

dipertahankan lagi, maka harus dibatalkan,

4. Bahwa kemudian karena putusan Pengadilan Negeri Medan

dinyatakan batal, maka berdasarkan azas peradilan cepat,

sederhana dan biaya ringan Pengadilan Tinggi Medan akan

mengadili sendiri perkara ini seperti yang akan disebutkan di

dalam amar putusan di bawah ini;

Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputus majelis

hakim tingkat banding telah menerima surat yang dikirim oleh PARA

PENGUGAT sekarang TERBANDING perihal surat permohonan

tanggal 07 Desember 2017 yang pada point 7 mohon kepada

majelis hakim untuk mengundurkan sidang sampai bulan Januari

2017 menunggu putusan OJK untuk masukan atas dugaan mudus

baru membobol bank dengan menggunakan pihak ketiga perlu

ditanggapi sebagai berikut:

1. Bahwa majelis hakim bersifat mandiri dan putusannya tidak

tergantung dari apa pendapat OJK dan para pihak.

2. Bahwa majelis hakim dalam menyelesaikan perkara ini terikat

dengan batas waktu sesuai dengan SEMA Nomor.02 Tahun

2014 tentang Penyelesain Perkara di Pengadilan Tinggi, yaitu

selama 3 bulan dan waktu tersebut akan berakhir pada

tanggal 26 Desember 2017;

3. Bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas

maka Majelis Hakim Tinggi tidak dapat mengabulkan

Permohonan Para Terbanding I II semula Penggugat I dan II

tersebut dan harus segera memutus perkara tersebut ;

Page 22: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

Memperhatikan, ketentuan Pasal 199 sampai dengan Pasal

205 RBg dan Pasal-pasal dari Undang-undang nomor 20 tahun

1947 tentang Peradilan Ulangan, serta peraturan-peraturan hukum

lain yang berhubungan dengan perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari TERGUGAT III sekarang

PEMBANDING;

- Menolak Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

203/Pdt.G/2013/PN Mdn, tanggal 11 Desember 2013;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi TERGUGAT III sekarang PEMBANDING ;

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT sekarang

TERBANDING untuk seluruhnya;

- Menghukum TURUT TERBANDING I,II dan III untuk tunduk

dan patuh pada putusan ini ;

- Menghukum PENGGUGAT sekaarang TERBANDING untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang

dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari SELASA tanggal, 5

DESEMBER 2017 oleh kami : SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH

selaku Hakim Ketua Majelis, AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH. dan

H,AGUSIN, SH.MH. masing-masing selaku Hakim-Hakim Anggota,

putusan ini diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari

KAMIS, tanggal 14 DESEMBER 2017, oleh majelis tersebut dibantu

oleh HJ.SURYA HAIDA, SH.MH. selaku Panitera Pengganti pada

Page 23: PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 310/Pdt/2017/PT.MDN

Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd ttd

AGUSTINUS SILALAHI,S.H.MH. SABAR TARIGAN SIBERO, S.H., M.H. ttd H. AGUSIN, S.H., M.H.

Panitera Pengganti, ttd

HJ. SURYA HAIDA, S.H. MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

Untuk salinan sesuai dengan aslinya. WAKIL PANITERA,

HAMONANGAN RAMBE, SH.MH. NIP. 1961091 198303 1 004.