PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Nomor:...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 30

P U T U S A N

Nomor. 280/PDT/2017/ PT.MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

Muhammad Nur, Umur + 71 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin

Laki-laki, Pekerjaan Bertani, Alamat Dusun I Desa Kuala

Indah, Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara disebut

sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT-I

L A W A N 1. Suansih Alias Manise Binti Suparno (Istri Alm. Sofyan), Umur

56 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,

Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Desa Rawa Mulya

Kecamatan VIX Koto Kabupaten Muko-Muko Provinsi

Bengkulu ;

2. Suhendri Bin Sofyan, Umur 39 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki,

Agama Islam, Pekerjaan Anggota TNI, Alamat Nagori

Karang Anyar Kecamatan Gunung Maligas Kabupaten

Simalungun ;

3. Suhendra Bin Sofyan, Umur 34 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki,

Agama Islam, pekerjaan Swasta, Alamat Desa Air Kasai

Kecamatan Air Dikit Kabupaten Muko-muko Provinsi

Bengkulu ;

4. Edi Irwan Bin Sofyan, Umur 33 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki,

Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Air Kasai

Kecamatan Air Dikit Kabupaten Muko-Muko Provinsi

Bengkulu ;

5. Junaidi Bin Sofyan, Umur 32 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,

Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Air Kasai

Kecamatan Air Dikit Kabupaten Muko-Muko Provinsi

Bengkulu ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


6. Sulastri (Istri Alm. Suparno), Lahir di Blitar 17 Agustus 1945,

Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu

Rumah Tangga, Alamat Desa Kuala Tanjung Kecamatan

Sei Suka Kabupaten Batu Bara ;

7. Sumiyati Binti Suparno, Umur 54 Tahun, Jenis Kelamin

Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,

Alamat Desa Lias Baru, Kecamatan Bandar Masilam,

Kabupaten Simalungun ;

8. Suroso Suparno Bin Suparno, Umur 53 Tahun, Jenis Kelamin

Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa

Tunggal Jaya Kecamatan Teras Terujam, Kabupaten

Muko-muko, Propinsi Bengkulu ;

9. Sugeng Wijaya Bin Suparno, Umur 52 Tahun, Jenis Kelamin

Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Nagori

Bandar Jawa, Kecamatan Bandar Kabupaten Simalungun ;

10. Sujiono Bin Suparno, Umur 48 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,

Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Kelurahan Terjun

Kecamatan Medan Merdeka Kota Medan ;

11. Sarumi Binti Suparno, Umur 47 Tahun, Jenis Kelamin


Alamat Nagori Panambean Baru, Kecamatan Bandar

Masilam Kabupaten Simalungun ;

12. Mujiatik Binti Suparno, Umur 44 Tahun, Jenis Kelamin


Alamat Nagori Desa Kwala Tanjung Kecamatan Sei Suka

Kabupaten Batubara ;

13. Yatimin Bin Suparno, Umur 42 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,

Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Nagori

Penambean Baru Kecamatan Bandar Masilam Kabupaten

Simalungun,;

14. Kurniawan Bin Suparno, Umur 37 Tahun, Jenis Kelamin Laki-

laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Kuala

Tanjung Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Riadi, S.H., Advokat,

beralamat kantor di Jalan Cut Nyak Dhien Nomor 5A Kisaran dan Jalan

Asahan Km. 4 Nomor 19 Kecamatan Siantar Kabupaten Simalungun,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2016 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran dengan Register

Nomor 399/PSK-KUM/2016 tanggal 16 Desember 2016, disebut sebagai

PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT ;

L A W A N Kepala Desa Kuala Indah, Beralamat di Desa Kuaa Indah

Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara, disebut sebagai

TURUT TERBANDING semula TERGUGAT- II;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa para Penggugat dengan surat Gugatan tanggal

16 Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Kisaran pada tanggal 16 Desember 2016 dalam Register Nomor

122/Pdt.G/2016/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa semasa hidupnya Sofyan (meninggal dunia tanggal 15 Juni 2014)

selain memiliki seorang istri yaitu Penggugat I, dan lima orang anak

kandung satu orang telah meninggal dunia yang bemama Satria Andika

dan saat ini anak kandung Alm. Sofyan tinggal empat orang yang masih

hidup masing-masing sebagai Penggugat II, Penggugat HI, Penggugat IV,

Penggugat V. Dan juga ada memiliki sebidang tanah perladangan seluas

kurang lebih 8500 M2 yang terletak di dahulu bemama Dusun VI, Desa

Kuala Tanjung, Kec. Air Putih, Kab. Asahan, sekarang bemama Dusun I,

Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab. Batu Bara, dengan batas-batas,

sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul Bahri dengan Panjang 95

meter, sebelah Barat berbatas dengan Tanah Bahari (Alm) dengan

Panjang 105 meter, sebelah Selatan berbatas dengan Parit Bekoan dan

Sungai dengan Lebar 85 meter, sebelah Utara berbatas dengan dahulu

tanah Arifin sekarang tanah Suparno (Alm), dan tanah Syamsul Bahri

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(Alm) dengan lebar 85 meter, dan dasar kepemilikan Sofyan atas bidang

tanah tersebut diatas adalah berdasarkan surat keterangan Jual Beli

Tanah Nomor. 96.3.SKJBT. KT.1986 tertanggai 30 Juni 1986 antara Ramli

dengan Sofyan yang diketahui oleh Kepala Desa dan Kepala Dusun I,

Desa Kuala Tanjung, sedangkan dasar kepemilikan Ramli yang telah

menjual tanahnya kepada Sofyan adalah Surat Keterangan Nomor.

47.3.1972 tertanggal 19 Mei 1977 yang diketahui Kepala Kampung Kuala

tanjung, berdasarkan Pengumuman Bupati Asahan No. 3807.3 tertanggal

12 April 1968;

2. Bahwa sejak dibeli tanah objek perkara diusahai dan dikerjai oleh Sofyan

dan keluarganya dengan tanaman yang dapat menghasilkan seperti

tanaman padi dan jagung dan selama daiam penguasaan dan menjadi

milik Sofyan tanah objek perkara tidak pernah bersengketa dengan pihak

lain dan pada tahun 1994 Sofyan bersama dengan istri dan anak-anaknya

pindah tempat tinggal ke daerah Propinsi Bengkulu dan sebelum pindah

kedaerah Bengkulu Sofyan mempercayakan tanah objek perkara untuk

dijaga dan diusahai kepada Suparno (Alm) yang juga merupakan mertua

dari Sofyan dan orang tua kandung dari Penggugat I, dan kebetulan tanah

objek perkara berbatasan langsung dengan tanah milik Suparno pada sisi

sebelah Utara;

3. Bahwa adapun tanah milik Suparno (meninggal dunia tanggal 15 Oktober

1995) yang juga merupakan objek perkara adalah tanah seluas 2.412 M2

yang diperoleh Suparno berdasarkan Surat Keterangan Jual beli dengan

nomor. 145.3. SKJBT.KT.1987 antara Suparno dengan Arifin pada tanggal

7 Maret 1987 diketahui oleh Kepala Dusun I dan Kepala Desa Kuala

Tanjung, dengan letak tanah objek perkara milik Suparno di dahulu

bemama Dusun I, Desa Kuala Tanjung, Kec. Air Putih, Kab. Asahan

sekarang bemama Dusun 2P, Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab.

Batu Bara dengan batas-b sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul

Bahri (Alm) 67 meter, sebelah Barat berbatas dengan tanah M. Sum.As

67 meter, sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Sofyan 36 meter,

sebelah Utara berbatas dengan sungai Bagan 36 meter, dan hubungan

Suparno dengan Penggugat VI adalah istri sedangkan Penggugat VII

sampai dengan Penggugat XIV adalah sebagai anak kandung, dan sejak

dibeli oleh Suparno (Alm) tanah objek sengketa milik tetap diusahai dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


ditanami dengan tanaman padi dan jagung dan sebelum tahun 1995 tidak

pemah bersengketa baik batas maupun tentang kepemilikannya;

4. Bahwa hamparan tanah objek perkara milik peninggalan Sofyan (Alm)

seluas 8500 M2 berbatasan langsung dengan hamparan tanah milik

peninggalan Suparno (Alm) seluas 2412 M2 dan jumlah kedua objek

perkara adalah seluas 10912 M2, dan hubungan kekeluargaan antara

Sofyan dengan Suparno adalah hubungan antara menantu dengan

mertua, oleh karenanya sebelum Sofyan pindah kedaerah Bengkulu

bersama istri dan anak-anaknya pada tahun sekitar 1990-an, maka

Sofyan mempercayakan objek tanah perkara miliknya untuk dijaga dan

diusahai kepada Suparno (Alm), agar tidak usahai oleh orang lain, dan

kepercayaan itu dijaga benar oleh Suparno yakni dengan mengusahai dan

mengambil hasil dari kedua objek tanah sengketa;

5. Bahwa Tergugat I, pada pertengahan tahun 1994-an ada meminjam

kedua objek perkara kepada Suparno untuk diusahai dari pada kosong,

karena kebetulan sejak akhir tahun 1994 Suparno telah sakit-sakitan,

sehingga tidak dapat mengusahai kedua objek perkara dan pada tanggal

15 Oktober 1995 Suparno meninggal dunia, dengan memamfaatkan

situasi sakitnya Suparno, Tergugat I pada tanggal 4 September 1995

bersamaan dengan persiapan Pemekaran Desa, yakni dari Desa Kuala

Tanjung dimekarkan menjadi Desa Kuala Indah (Tergugat II), mengajukan

penerbitan surat keterangan tanah atas nama Tergugat I, diatas kedua

objek perkara milik Para Penggugat-Penggugat, seolah-olah kedua objek

sengketa adalah tanah garapan Tergugat I, Kepada Desa Persiapan

Kuala Indah (Tergugat II), tanpa seijin dan tanpa diketahui oleh Suparno

(Ahli warisnya) dan Sofyan (Ahli Warisnya), dan setelah mendapatkan

surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Persiapan

Pemekaran Desa Kuala Indah (Tergugat II), selanjutnya Tergugat I

menanami pohon kelapa sawit diatas kedua objek Perkara, juga tanpa

sepengetahuan dan seijin Sofyan (ahli warisnya-PenggugatI sampai

dengan Penggugat V) dan Suparno (ahli warisnya-Penggugat VI sampai

dengan Penggugat XIV);

6. Bahwa Pemekaran dari Desa Kuala Tanjung menjadi Desa Kuala Indah,

kemudian Kecamatan Air Putih menjadi Kecamatan Sei Suka, dan

Kabupaten Asahan menjadi Kabupaten Batu Bara terjadi pada tahun 1995

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


-an dan secara kebetulan kedua objek sengketa masuk dalam wilayah

hukum Desa Persiapan yakni Desa Kuala Indah, oleh karena itu dengan

bermodalkan Pemekaran Desa serta sakitnya Suparno yang notabene

tidak dapat mengusahai kedua objek sengketa, keadaan inilah yang

Tergugat I mamfaatkan dengan cara melawan Hukum pada tahun 1995

mengajukan penerbitan Surat keterangan Tanah kepada Tergugat II,

diatas kedua objek sengketa milik Suparno dan Sofyan untuk dimiliki

Tergugat I, tanpa seijin dan sepengetahuan Suparno (Alm) dan Sofyan

(Alm), dan atas Perbuatan melawan hukum Tergugat I yang telah

mencaplok tanah milik Suparno dan Sofyan dan telah pula meniadakan

akan keabsahan dasar kepemilikan atas kedua objek sengketa, maka

Suparno dan sofyan melakukan beberapa upaya ditingkat kepala Desa

Kuala Tanjung maupun Kepala Desa Kuala Indah ( Tergugat II), agar

Permasalahan ini dapat diselesaikan secara baik-baik, akan tetapi

Tergugat I tidak bersedia dan tetap menyatakan bahwa kedua objek

sengketa sebagai miliknya;

7. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 dihadapan Kepala Desa Kuala Indah (

Tergugat II), Sdr. Ramli, Umur 74 Tahun, Agama Islam, Pekeijaan

Nelayan, Tempat tinggal Dusun Lorong Pengajian, Desa Lalang, Kec.

Medang Deras, Kab. Batu Bara, membuat Pemyataan yang menegaskan

bahwa benar ada memiliki tanah Perladangan seluas 8500 M2 yang

terletak di dahulu Dusun VI, Desa Kuala Tanjung, Kec. Air Putuh, Kab.

Asahan sekarang bemama Dusun I, Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka,

Kab. B. Bara dan seterusnya yang telah dijual kepada Sofyan pada

tanggal 30 Juni 1986 dengan harga Rp 400.000,- (empat ratus ribu

mpiah), dan atas pemyataan Ramli ini Tergugat juga tidak mengakuinya;

8. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 dihadapan kepala Desa Kuala Indah

(Tergugat II) Sdr. Usman. M. Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekeijaan

Pegawai PT. PLN dimana pada tanggal 30 Juni 1986 menjabat sebagai

Kepala Dusun I Desa Kuala Tanjung turut sebagai Saksi ketika teijadi jual-

beli antara Ramli dan Sofyan atas objek sengketa seluas 8500 M2,

menyatakan dengan sesungguhnya dan sebenamya bahwa Sofyan

memiliki tanah seluas 8500 M2 yang dibeli dari Ramli dan Suparno

memiliki tanah seluas 2412 M2 yang dibelinya dari Sdr Arifin sesuai surat

keterangan jual beli tanah pada tahun 1986 dan tahun 1987, dan atas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pemyataan ini Tergugat juga tidak mengakuinya;

9. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 dihadapan Kepala Desa Kuala Indah

(Tergugat II) sdr. Arifin, umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Nelayan,

Tempat tinggal di Dusun I Padang Serunai, Desa Kuala Tanjung, Kec. Sei

Suka, Kab. B. Bara menyatakan dengan sebenamya bahwa ada memiliki

tanah perladangan seluas 2412 M2 yang telah dijual kepada sdr. Suparno

pada tanggal 7 Maret 1987 dengan harga ganti rugi sebesar Rp. 120.000,-

(seratus dua puluh ribu rupiah), dan atas pemyatan sdr. Arifin Tergugat

juga tidak mengakuinya;

10. Bahwa setelah Suparno dan Sofyan meninggal dunia peijuangan untuk

mendapatkan kembali objek sengketa diteruskan oleh masing-masing Ahli

warzsnya, yakni Penggugat I sampai dengan Penggugat V selaku Ahli

waris Sofyan, kemudian Penggugat VI sampai dengan Penggugat XIV

selaku Ahli waris Suparno, dan upaya yang telah dilakukan oleh

Penggugat - Penggugat adalah dengan datang ke Kantor Kepala Desa

Kuala Indah (Tergugat II) dan dengan di Mediasi oleh Kepala Desa Kuala

Indah (Tergugat 13) mempertemukan antara Para penggugat dengan

Tergugat I, dan beberapa kali pertemuan tidak membuahkan hasil, artinya

Tergugat tetap tidak mengakui kedua objek sengketa sebagai milik para

Penggugat, selanjutnya Permasalahan ini dilanjutkan ketingkat Kantor

Camat Sei Suka dan langsung Camat Sei Suka sebagai Mediator tetapi

juga tidak ada jalan keluar penyelesaian atas kedua obiek sengketa

tersebut di atas;

11. Bahwa setelah kedua objek perkara dibeli oleh Sofyan dan Suparno

sampai dengan saat ini tidak pemah dijual atau dialihkan kepada siapapun

termasuk kepada Tergugat I, dan permohonan penerbitan Surat

Keterangan Tanah yang telah dilakukan oleh Tergugat I atas kedua objek

tanah perkara jelas berdasarkan fakta hukum telah melanggar dan

merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena berdasarkan fakta

hukum diatas kedua objek perkara, telah jelas landasan kepemilikannya

yakni atas nama Sofyan dan atas nama Suparno, dan Kepemilikan atas

kedua objek tanah sengketa adalah merupakan surat keterangan jual beli

dan bukan merupakan garapan, dan sebagai akibat perbuatan Tergugat I

yang telah menguasai kedua objek perkara dengan cara menanami

tanaman sawit diatas kedua objek perkara, telah menimbulkan kerugian

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


secara materil sejak tahun 1995 sampai dengan sekarang yang harus

ditanggung oleh Penggugat I sampai dengan Penggugat V selaku ahli

waris Sofyan dan selaku pemilik objek perkara seluas kurang lebih 8500

M2 dan Penggugat VI sampai dengan Penggugat XIV selaku ahli waris

Suparno dan selaku pemilik objek sengketa seluas 2412 M2, dan adapun

kerugian Penggugat I sampai dengan Penggugat V atas objek perkara

seluas lebih kurang 8500 M2 peninggalan Alm. Soyan adalah apabila

ditanami dengan tanaman padi setiap tahunnya dua kali musim panen

padi, dan setiap kali musim panen padi menghasilkan 3000 Kg X Rp

4000-perkilogram harga padi maka hasilnya adalah Rp 12.000.000,-(Dua

belas juta rupiah), dan apabila dua kali musim panen padi setiap tahunya

maka kerugian Penggugat I sampai dengan Penggugat V adalah Rp.

24.000.000,- (Dua puluh empat juta rupiah) selanjutnya hasil panen padi

pertahun sejak tahun 1995 sampai dengan sekarang tahun 2016 adalah

Rp 24.000.000,- X 21 tahun sama dengan Rp 504.000.000,- (lima ratus

empat juta rupaih) kerugian yang hams ditanggung oleh Penggugat I

sampai dengan Penggugat V, selanjutnya kerugian materil Penggugat VI

sampai dengan Penggugat XIV atas objek perkara peninggalan Alm.

Suparno seluas kurang lebih 4212 M2 seperti tersebut diatas adalah

apabila ditanami padi dengan setiap tahun dua kali musim panen padi,

dimana setiap kali musim panen padi menghasilkan 800 Kg X Rp 4000-

perkilogram harga padi, maka hasilnya adalah Rp 3200.000,-(tiga juta dua

ratus ribu rupiah), dan apabila dua kali panen padi setiap tahunnya maka

kerugian Penggugat VI sampai dengan Penggugat XIV adalah Rp

6400.000,-(enam juta dua ratus ribu rupiah) sejak tahun 1995 sampai

dengan sekarang tahun 2016 adalah Rp. 6400.000,- X 21 tahun sama

dengan Rp 134.400.000,- (seratus tiga puluh empat juta empat ratus ribu

rupiah), kerugian materil inilah yang hams ditanggung oleh ahli waris

Sofyan (Alm) yakni Penggugat I sampai dengan Penggugat V dan ahli

waris Suparno (Alm) yakni (Penggugat VI sampai dengan Penggugat

XIV), akibat tidak dapat menguasai dan mengusahai kedua objek tanah

sengketa, yang sampai dengan saat ini dikuasai oleh Tergugat I;

12. Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan perbuatan nrelawan hukum

terhadap Tergugat I dan Tergugat II adalah berdasarkan fakta-fakta

hukum yang otentik dan kekhawatiran Para Penggugat-Penggugat adalah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sangat beralasan Hukum atas kedua objek tanah sengketa selain telah

dikuasai oleh Tergugat I selanjutnya Tergugat I dikhawatirkan akan

mengalihkan penguasaan atas kedua objek perkara kepada pihak lain

tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat-Penggugat, sebelum

perkara ini berkekuatan hukum tetap serta untuk menjamin terpenuhinya

semua tuntutan Para Penggugat tersebut yakni diserahkannya kembali

kedua objek tanah sengketa dalam keadaan kosong berikut ganti kerugian

kepada Para Penggugat I sampai dengan Penggugat V selaku ahli waris

Sofyan dan Para Penggugat VI sampai dengan Penggugat XTV selaku

ahli waris Suparno, maka Para Penggugat-Penggugat mohon kepada

yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran berkenan

meletakan Sita laminar, terhadap Kedua objek tanah sengketa, agar

kedua objek tanah sengketa tersebut diatas terbebas dan semua aktifitas

Tergugat I ataupun pihak lain yang tidak berkepentingan diatas kedua

objek tanah sengketa;

13. Bahwa selain itu untuk menjamin dapat dilaksanakannya Putusan dalam

Perkara ini nantinya oleh Tergugat I, maka Para Penggugat mohon

kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran agar Tergugat I dihukum

membayar uang paksa kepada Para Penggugat-Penggugat sebesar Rp.

1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap hari, apabila Tergugat Lalai memenuhi

Putusan dalam perkara ini, terhitung sejak Putusan ini diucapkan sampai

dilaksanakan;

14. Bahwa Para Penggugat-Penggugat juga Mohon Putusan serta merta

walau ada Veijet, Banding atau Kasasi dari Tergugat;

15. Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan dalil-dalil tersebut diatas Para

Penggugat I sampai dengan Pengugat V dan Penggugat VI sampai

dengan Penggugat XIV, mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara ini

dapat memanggil kami para pihak untuk menghadap didepan persidangan

Pengadilan Negeri Kisaran dan menjatuhkan Putusan Hukum sebagai

berikut:

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat-Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Para

Penggugat-Penggugat dalam perkara ini;

3. Menyatakan sah menurut Hukum Penggugat I, Penggugat II,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V adalah sebagai Ahli

Waris Sofyan dan sebagai Pemilik atas sebidang tanah Perladangan

seluas kurang lebih 8500 M2 yang terletak dahulu di Dusun VI, Desa

Kuala Tanjung, Kec. Air Putuh, Kab. Asahan, sekarang karena

pemekaran bemama Dusun I, Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab.

Batu-Bara, yang berukuran Panjang kurang lebih 100 meter, lebar 85

meter dengan batas-batas, sebelah Timur berbatas dengan tanah

sdr.Syamsul Bahri, sebelah Barat berbatas dengan tanah sdr. Bahari,

sebelah Selatan berbatas dengan sungai, sebelah Utara berbatas

dengan dahulu tanah sdr Arifin sekarang tanah Suparno (sesuai

dengan surat keterangan jual beli tanggal 30 Juni 1986);

4. Menyatakan sah menurut Hukum Penggugat VI sampai dengan

Penggugat XTV adalah sebagai Ahli Waris Suparno dan sebagai

Pemilik atas sebidang tanah Perladangan seluas lebih kurang 2412

M2 yang terletak dahulu di Dusun VI, Desa Kuala Tanjung, Kec. Air

Putih, Kab. Asahan, sekarang karena Pemekaran bemama Dusun I,

Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab. Batu-Bara, yang berukuran

Panjang 67 meter, lebar 36 meter, dengan batas-batas, sebelah Timur

berbatas dengan tanah Syamsul Bahri, sebelah Barat berbatas

dengan tanah M. Sum. As, sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Sofyan, sebelah Utara berbatas dengan sungai bagan (sesuai dengan

surat keterangan jual beli tanggal 7 Maret 1987);

5. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menerbitkan surat

keterangan tanah dengan nomor. 593.111.SKPT.KI-SS.1995

tertanggal 4 September 1995 atas permohonan Tergugat I dan

menguasai kedua objek tanah sengketa seluruhnya milik Para

Penggugat I, Penggugat II. Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V

selaku ahli waris Sofyan dan Penggugat VI sampai dengan Penggugat

XIV selaku ahli waris Suparno adalah sebagai perbuatan tanpa Hak

dan melawan Hukum;

6. Menyatakan penerbitan surat Keterangan tanah dengan nomor. 593.1

ll.SKPT.KI-SS. 1995 tertanggal 4 September 1995 yang dikeluarkan

oleh Tergugat II atas nama Tergugat I, diatas kedua objek tanah

sengketa milik Para-Penggugat I, Penggugat II, penggugat III,

Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI sampai dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat XTV adalah batal demi hukum;

7. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk

membatalkan sendiri atas surat Keterangan nomor 593.111.SKPT.KI-

SS 1995 tertanggal 4 September 1995 atas nama Tergugat I karena

telah dibuat dengan cara melawan hukum;

8. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan kedua objek tanah

sengketa kepada Penggugat I sampai dengan Penggugat V sebagai

ahli waris Sofyan dan kepada Penggugat VI sampai dengan

Penggugat XIV sebagai ahli waris Suparno dalam keadaan kosong

dan baik tanpa beban apapun;

9. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian secara materil

kepada Para Penggugat I sampai dengan Penggugat V sebesar Rp

504.000.000,-(lima ratus empat juta rupiah) sebagai akibat para

Penggugat I sampai dengan Penggugat V tidak bisa menguasai dan

mengusaha dengan tanaman padi atasi objek perkara seluas 8500

M2, dan kerugian materil Penggugat VI sampai dengan Penggugat

XTV yang tidak bisa menguasai dan mengusahai dengan tanaman

padi atas objek seluas 2412 M2 sebesar Rp 134.400.000,-(seratus

tiga puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) sejaktahun 1995

sampai dengan sekarang;

10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas kedua objek tanah

perkara dalam perkara ini;

11. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa kepada Para

Penggugat-Penggugat sebesar Rp 1000.000,- (satu juta rupiah) per

hari, apabila Tergugat Lalai memenuhi isi Putusan dalam perkara ini,

terhitung sejak Putusan diucapkan hingga dilaksanakan (Berkekuatan

Hukum Tetap);

12. Menyatakan Putusan perkara ini serta merta dijalankan walaupun ada

Perlawanan, Banding atau Kasasi dari Tergugat I dan Tergugat II;

13. Menghukum Tergugat I untuk membayar semua biaya yang timbul

dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut para

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat I mendapatkan Hak Milik Tanah Nota Bene terperkara

tersebut adalah diberikannya Hak Ijin Menggarap oleh Kepala Desa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kuala Indah pada tahun 1995 oleh Alm. M.M. SOLEH SIHOMBING Ijin

menggarap tersebut dilaksanakan bersama teman-teman Tergugat I

yaitu:

- Abdul Manan;

- Amin;

- M. Sum AS; -

- M. M. Soleh Sihombing;

- Syaiful Margolang;

Tanah Aquo dengan luas 11, 325.95 M2 adalah tanah/ lahan pertanian

dengan Nomor Surat Keterangan Tanah No. 593 / III/ SK TP / Kl - SS /

1995. Berawal tanah Aquo sebelum digarap adalah tanah hutan setelah

di garap diusahai, drums Surat Keterangan Tanah tersebut serta

dilaksanakan Pembayaran PBB nya;

2. Bahwa setelah digarap, di Himas, tanah terperkara luasnya 11.325,95 M2

yang terletak di Dusun I Padang Serunai Desa Kuala Indah, dan pada

tahun 1997 Tanah tersebut ditanami pohon sawit;

3. Bahwa didalam Gugatan Penggugat tidak dimengerti kabur tidak jelas

dan Obscur libels, yang mana tanah terperkara tersebut? (luasnya saja

tidak tepat dengan milik Tergugat I), luas tanah Penggugat-penggugat

seluruhnya 10.912 M2. Dan dalam hal ini M. SUM AS membantah ada

menandatangani sebagai Saksi batas sempadan sebelah Barat yang

tertera dengan No. 145 / III / SK JBT JKT /1987 CD Copy terlampir surat

pernyataan penolakan Alm. M. SUM AS tanggal 24 Oktober 2009

bahwasanya tanda tangan M. SUM AS dipalsukan;

Bahwa tanah Tergugat dahulu sebelum pemekaran adalah tetap Dusun I

setelah pemekaran Desa terbagi dua tetap menjadi Dusun I Desa Kuala

Indah Kab. Batu Bara sampai dengan sekarang, yang mana Penggugat

mengatakan dahulu Dusun VI menjadi Dusun I. Dengan itu dinyatakan

kabur, yang mana sebenamya dimaksud penggugat didahulu Dusun VI

adalah Dusun II setelah pemekaran menjadi Dusun I;

4. Bahwa milik Penggugat dari Ahli Waris Alm. Sofyan 8500 M2 yaitu

berbatas dengan SAMSUL BAHRI yaitu Sebelah Timur dan bukan

berbatas tanah milik peninggalan SUPARNO seluas 2412 M2 jumlah

objek perkara, sela Penggugat 10,912 M2 sementara tanah Tergugat I

luasnya 11,325,95 M2;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Barat berbatas dengan Mhd. SUM AS;

Sebelah Utara berbatas dengan Sei Bagan;

Sebelah Selatan berbatas dengan Benteng Sei Tanjung;

Sebelah Timur berbatas dengan Parit;

5. Bahwa Tergugat I menyatakan keterangan Penggugat-penggugat tidak

benar dan tidak beralasan:

- Dan Tergugat I tidak pernah meminjam tanah dari SUPARNO dan

Tergugat I tidak mengetahui letak tanahnya SUPARNO;

- Bahwa atas ijin garap dari Kepala Desa Kuala Indah M.M. SOLEH

SIMOMBING memberikan hak garap untuk menumbangi hutan untuk

digantikan tanaman yang bermanfaat. Pada tanggal 4 September

1995 dengan No. Keterangan Tanah No. 593 / III/ SKT P / Kl - SS

persiapan Desa Kuala Indah turut juga diketahui Camat Air Putih Drs.

WILMAR SIAGIAN, dengan Nomor 593/224/SKT-Kl/95 tanggal 15

September 1995;

6. Bahwa memang benar pemekaran Desa Kuala Tanjung, menjadi Desa

Kuala Indah pada tahun 1995, dan Pemekaran Kabupaten Asahan Ke

Kab. Batu Bara pada tahun 2008, Tanah Penggugat, bukan di areal milik

Tergugat I, milik Tergugat I di Dusun I Kuala Indah Sementara dilihat di

Surat milik Penggugat di Dusun VI (enam), sebelum terjadi pemekaran

Kuala Tanjung dan setelah pemekaran Desa Kuala Tanjung ke Desa

Kuala Indah Dsn VI adalah Dsn II sekarang;

7. Bahwa pernyataan Penggugat-Penggugat semua itu tidak benar. Luas

Tanah Aquo 8.500 M2 yang dimajukan oleh Penggugat. Pernyataan dari

batas sempadan sebelah Timur, berbatas dengan parit, terlampir Surat

Pernyataan Alm. Muhammad Sum AS dan tidak berbatas dengan

Suparno seperti yang dikatakan Penggugat-penggugat;

8. Bahwa semua pernyataan Penggugat semua tidak benar, kabur, obscure

libel;

9. Bahwa Semua yang dinyatakan Penggugat tidak benar Majlis Hakim,

Membingungkan point demi point sementara pada tahun 2006 Kepala

Desanya TIURLAN NAPITUPULU, bukan Saudara MATSAH atau

Tergugat II;

10. Bahwa, para Penggugat-penggugat Ahli Waris Alm. Sofyan dan Ahli

Waris Suparno mempertahankan yang bukan haknya Majlis Hakim, yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Notabene tanah Aquo menurut Penggugat-penggugat lokasi tempat/

dusunnya aja, serta batas sempadan sebelah timur aja tidak cocok,

sempadan sebelah Timur berbatas dengan Paret, Majlis Hakim bukan

berbatas dengan SYAMSUL BAHRI, menurut Penggugat-penggugat.

Apalagi luas seluruh arealnya milik Penggugat 10912 M2, Milik Tergugat

111.325,95 M2;

11. Bahwa Orangtua Penggugat VI, VII, VIII - XIV (Alm. SUPARNO) membeli

tanah dari Sdr. ARIFIN, dengan Nomor Surat 14 5/3/SKJBT/KT/1987,

dan orangtua Penggugat I, II, III, IV, V (Alm. SOFYAN) membeli tanah

dengan luas 8.500 M2 dari saudara RAMLI dengan No. Surat

Keterangan Jual Beli Tanah No. 96 / III / SK JBT / KT / 1986. Tanah

tersebut terletak di Dusun VI Sei Besar Kuala Tanjung Kecamatan Air

Putih sewaktu masih Kab. Asahan, dan pada tahun 1995 Dusun VI Sei

Besar Kuala Tanjung menjadi Dusun II Sei Besar Kuala Indah,

sedangkan Tanah Tergugat I terletak di Dusun I Desa Kuala Indah;

12. Bahwa di dalam tanah terperkara, yang dimaksud Penggugat entah

tanah yang mana, mangkin membingungkan malah Penggugat-

penggugat berkeinginan minta sita jaminan;

13. Bahwa para Penggugat-Penggugat sangatlah keliru Majelis Hakim yang

Terhormat. Karena Tergugat ada memiliki Surat Keterangan dari Kepala

Desa dengan No. 590 / 51 / Kl — SS / 2010. Kepala Desa menyatakan

Desa Kuala Indah Kec. Sei Suka Kabupaten Batu Bara menerangkan:

Sejak tahun 1995 pemekaran Desa Kuala Tanjung di Mekarkan menjadi

2 Desa, yaitu;

- Desa Kuala Tanjung;

- Desa Kuala Indah;

Untuk itu Bukti akan Tergugat-Tergugat akan lampirkan Surat

Keterangan dari Kepala Desa tahun 2010. Akan dilampirkan dalam

pembuktian;

14. Tergugat I pernah dilaporkan di Polres Asahan dengan laporan Polisi

Nomor : LP /125 II /2009/ASH tanggal 12 Desember 2009. Dalam hal

rumusan pasal 170 subs 406 Jo 55, 56 KUHPidana (secara melakukan

kekerasan terhadap barang);

Bersama-sama:

- Diputuskan tingkat Pengadilan Negeri Kisaran

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Diputuskan tingkat Pengadilan Tinggi Medan sebagai berikut:

15. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 13 Juni 2011

No. 367 /Pid B / 2011 /PN Kis yang Amar Putusan menyatakan

penuntutan, Penuntut Umum tidak dapat diterima tgl 13 Juni 2011;

16. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 395 /Pid /2011 /PT-MDN : tgl 20

Juli 2011, menyatakan / atas banding Penuntut Umum, Dakwaan

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisaran Batal Demi Hukum;

17. Bahwa Gugatan Penggugat tidak Jelas, Kabur di dalam Materi Identitas

Tergugat II tidak dijelaskan Nama Kepala Desanya;

Berdasarkan dalil-dalil Penggugat-Penggugat semua kabur demi hukum

(Obscur libels);

1. Membatalkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan tidak sah, tidak tepat, gugatan Penggugat;

3. Memang sebagian Penggugat ahli waris Alm. SOFFYAN. Namun

letak tanah yang dipersengketakan tidak tepat, yang mana batas

tanah sebelah timur berbatas dengan Alm. SAMSUL BAHRI;

4. Memang benar Penggugat VI s/d Penggugat XIV adalah Ahli Waris

Alm. SUPARNO, namun letak tanahnya dan luas arealnya Berbeda.

(Beda sempadan);

5. Penerbitan Surat Tanah yang dilakukan tergugat II sangatlah layak

karena jabatannya sebagai Kepala Desa dan pada tahun 1995

masih Kabupaten Asahan persiapan untuk menjadi Kabupaten Batu

Bara. Pada tahun 1995 dan nama Desanya masih Desa Kuala

Indah Dusun I sampai dengan saat ini Desa Kuala Indah tetap

menjadi Dusun I Kecamatan Sei Suka Kab. Batu Bara;

6. Tergugat II MenoJak untuk membatalkan Surat Keterangan Tanah

Nomor 593.III.SKP.KI-SS 1995 tanggal 4 September 1995 milik

Tergugat I;

7. Bahwa keinginan Penggugat V sebagai Ahli Waris Sofyan dan

Penggugat VI dan Ahli Waris Alm. SUPARNO menginginkan, agar

tanah Tergugat I M. NUR untuk diserahkan sangatlah keliru luasnya

saja berbeda, serta letak tanah Penggugat-Penggugat. Tidak diarea

milik Tergugat I;

8. Semua keinginan Penggugat-Penggugat sangat keliru serta

berandai-andai

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


9. Menyatakan tidak sah, membatalkan keinginan Penggugat-

penggugat atas kedua objek tanah Aquo. Karena bukanlah tanah

milik dari Penggugat-Penggugat;

10. Menolak membayar Uang Paksa, Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

tiap-tiap hari;

11. Mengembalikan biaya-biaya yang timbul untuk membayar perkara

ini kepada Penggugat- penggugat;

12. Memohonkan kepada Majlis Hakim yang Terhormat agar menolak,

membatalkan gugatan Penggugat, karena Obcurlibel /Kabur;

Ex Aquo Et Bono (dimohonkan putusan yang seadil-adilnya);pokoknya

sebagai berikut :

Membaca putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli 2017

Nomor. 122/Pdt.G/2016/PN.Kis.- yang amar selengkapnya berbunyi sebagai

berikut ;

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Para

Penggugat dalam perkara ini;

3. Menyatakan sah menurut Hukum Penggugat I, Penggugat II, Penggugat

III, Penggugat IV dan Penggugat V adalah sebagai Ahli Waris Sofyan dan

sebagai Pemilik atas sebidang tanah Perladangan seluas kurang lebih

8.500 M2 (delapan ribu lima ratus ribu rupiah meter persegi) yang terletak

dahulu di Dusun I Desa Kuala Tanjung Kecamatan Air Putuh Kabupaten

Asahan, sekarang karena pemekaran bernama Dusun I Desa Kuala Indah

Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara, yang berukuran Panjang

kurang lebih 100 (seratus) meter, lebar 85 (delapan puluh lima) meter

dengan batas-batas:

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul Bahri;

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Bahari;

- Sebelah Selatan berbatas dengan sungai;

- Sebelah Utara berbatas dengan dahulu tanah Arifin sekarang tanah

Suparno;

4. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat VI, Penggugat V, Penggugat

VI, Penggugat VII, Penggugat VIII, Penggugat IX, Penggugat X,

Penggugat XI, Penggugat XII, Penggugat XIII dan Penggugat XIV adalah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai Ahli Waris Suparno dan sebagai pemilik atas sebidang tanah

perladangan seluas lebih kurang 2.412 M2 (dua ribu empat ratus dua belas

meter persegi) yang terletak dahulu di Dusun I Desa Kuala Tanjung

Kecamatan Air Putih Kabupaten Asahan, sekarang karena pemekaran

bernama Dusun I Desa Kuala Indah Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu

Bara, yang berukuran panjang 67 (enam puluh tujuh) meter, lebar 36 (tiga

puluh enam) meter, dengan batas-batas:

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul Bahri;

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah M. Sum. As;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sofyan;

- Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Bagan;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menerbitkan surat

keterangan tanah dengan nomor. 593.111.SKPT.KI-SS.1995 tertanggal 4

September 1995 atas permohonan Tergugat I dan menguasai kedua objek

tanah sengketa seluruhnya milik Para Penggugat I, Penggugat II,

Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V selaku ahli waris Sofyan

dan Penggugat VI, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat

VIII, Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, Penggugat XII,

Penggugat XIII dan Penggugat XIV selaku ahli waris Suparno adalah

sebagai perbuatan melawan hukum;

6. Menyatakan penerbitan surat Keterangan tanah dengan nomor. 593.1

ll.SKPT.KI-SS. 1995 tertanggal 4 September 1995 yang dikeluarkan oleh

Tergugat II atas nama Tergugat I, di atas kedua objek tanah sengketa milik

Para Penggugat adalah batal demi hukum;

7. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan kedua objek tanah sengketa

kepada para Penggugat;

8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai

hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.269.500,00 (satu juta dua ratus enam puluh

sembilan ribu lima ratus rupiah);

Membaca berturut-turut :

1. Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Kisaran bahwa pada tanggal 17 Juli 2017 No.10/Akta.Pdt/2017/PN-

Kis.- Pembanding semula Tergugat-I telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli

2017 Nomor : 122/Pdt.G/2016/PN-Kis.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Relaas pemberitahuan permohonan banding yang dibuat oleh : Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Kisaran bahwa pada tanggal 28 Juli

2017 Permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat-I

tersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding/Para Penggugat

dan pada tanggal 08 Agustus diberitahukan kepada Turut

Terbanding/Tergugat-II ;

3. Memori banding dari Pembanding/Tergugat-I yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 25 Juli 2017, memori

banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya oleh

Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Kisaran kepada Para

Terbanding/Para Penggugat, pada tanggal 28 Juli 2017 dan

diserahkan kepada Turut Terbanding/Tergugat-II pada tanggal 08

Agustus 2017 ;

4. Kontra memori banding dari Para Terbanding/Para Penggugat

bertanggal 3 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Kisaran tanggal 3 Juli 2017, kontra memori banding tersebut

telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada

Pembanding/Tergugat-I dan kepada Turut Terbanding/Tergugat II

masing-masing pada tanggal 8 Agustus 2017 ;

5. Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat

oleh: Juru sita Pengadilan Negeri Kisaran ditujukan kepada

Pembanding, semula Tergugat-I dan kepada Para

Terbanding/Penggugat serta kepada Turut Terbanding/Tergugat-II

masing-masing pada tanggal 8 Agustus 2017, telah diberi kesempatan

untuk mempelajari berkas perkara di kepaniteraan Pengadilan Negeri

Kisaran sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding dahulu

Tergugat-I diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan menurut cara-cara

yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding telah

memenuhi syarat-syarat formal banding oleh karena itu permohonan banding

dari Pembanding tersebut dapat diterima ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang bahwa setelah membaca memori banding dari

Pembanding/Tergugat-I yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri

Kisaran tanggal 25 Juli 2017, yang pada pokoknya :

Bahwa Pembanding menyatakan keberatan dan tidak dapat menerima

pertimbangan hukum dan Isi Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut

diatas karena telah diputuskan melalui pertimbangan hukum yang

menyimpang dan bertentangan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap

dalam persidangan dan menciderai rasa keadilan dan kepatutan hukum yang

dicita-citakan dalam penegakan hukum terutama dihubungkan dengan UU No.

4 Tahun 2004 dan UU No. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundang-

undangan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini khususnya UU No. 5

Tahun 1960 Jo. PP. No. 10 Tahun 1961 sebagaimana telah dirubah dengan

PP No. 24 Tahun 1997, sehingga putusan yang dimohonkan banding tersebut

haruslah dianulir/ dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Medan ;

- Bahwa disamping putusan yang dimohonkan Banding aquo tidak

mencerminkan kebenaran dan keadilan, ternyata Pengadilan Negeri

Kisaran dalam pertimbangan hukumnya juga telah keliru memahami

hukum pembuktian terutama yang berkaitan dengan pembuktian dalam

hukum pertanahan dan telah tidak sungguh-sungguh dalam

pertimbangannya yang berakibat terjadinya kehkilafan dan kekeliruan yang

nyata dalam memberikan putusan dalam perkara aquo ;

- Bahwa mencermati uraian pertimbangan hukum hakim peradilan tingkat

pertama pada Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana terurai dalam

putusan halaman 23 sampai dengan 33 yang menjadi dasar mengambil

putusan sebagaimana halaman 33 sampai dengan 35 menurut

Pembanding keseluruhan uraian pertimbangan hukum maupun putusan

tersebut telah nyata-nyata bertentangan dengan fakta dan bukti yang

terungkap dalam persidangan, dan yang terpenting lagi dasar

pertimbangan maupun petitum putusan tersebut tidaklah dapat dibenarkan

karena menciderai keadilan dan kepatutan serta akan melegalkan dan

menumbuh suburkan pengakuan-pengakuan tanpa hak yang pada

gilirannya merugikan pihak yang sesunguhnya mempunyai hak yang telah

dibenarkan oleh undang-undang ;

- Bahwa hakim tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Kisaran seolah

tutup mata dalam memahami hukum pertanahan secara benar serta tidak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


mempertimbangkan secara baik dan sungguh-sungguh segala fakta-fakta

yang terungkap dalam persidangan dan yang lebih ironis lagi judex factie

Pengadilan Negeri Kisaran telah tidak mempertimbangkan secara cermat

dan teliti tentang keabsahan bukti kepemilikan tanah yang dimiliki oleh

Tergugat I (selanjutnya disebut “Pembanding”) dan dengan

mengeyampingkan fakta dan bukti terutama bukti surat dan keterangan

saksi-saksi serta aturan hukum mengenai kaidah hukum pertanahan

tersebut yang pada akhirnya keliru memberikan putusan dalam perkara ini

;

- Bahwa fakta hukum dan kaidah hukum pertanahan tersebut ternyata luput

dari pemahaman dan pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri

Kisaran yang berakibat keliru dalam memberikan putusan dalam perkara

aquo ;

- Bahwa dengan demikian cukup alasan bagi Yang Mulia Hakim Tinggi pada

Pengadilan Tinggi Medan yang nantinya memeriksa dan mengadili perkara

ini pada tingkat Banding untuk membatalkan putusan tersebut dan

memberikan putusan yang amarnya berbunyi menolak gugatan Para

Penggugat untuk seluruhnya ;

- Bahwa untuk lebih sistematisnya dalil-dalil uraian Memori Banding ini

dapat dipaparkan sebagai berikut :

I. Tentang Pengadilan Negeri Kisaran Keliru Memahami Tentang Bukti Surat dan Saksi yang telah Tergugat I/Pembanding Sampaikan

- Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang tak terbantahkan yang telah

Pembanding ajukan ditandai dengan Bukti-1 yang membuktikan

Pembanding telah diberi hak ijin menggarap oleh Kepala Desa bersama

dengan beberapa orang teman Pembanding dahulu Tergugat I diantaranya

Mhd. Sum, AS. hal ini bersesuaian dengan Surat Keterangan Tanah atas

nama Mhd. Sum, AS yang langsung bersempadan kepada Pembanding

dan dalam bukti surat yang telah diajukan diberi tanda Bukti-2. Dan Surat

Pernyataan Alm Mhd. Sum, AS yang dibuat pada tahum 2009 dan telah

dijadikan bukti surat yang diberi Tanda Bukti-4 menyatakan bahwa Alm.

Mhd. Sum, AS, tidak pernah merasa ada bersempadan dengan Alm.

Suparno (suami dan anak Penggugat VI s/d Penggugat XIV dan sekarang

Para Terbanding) Dan hal tersebut membuktikan secara sempurna telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dapat membuktikan objek perkara adalah merupakan milik Pembanding

dahulu Tergugat I ;

- Bahwa didalam Surat Penyerahan/Ganti Rugi atas nama Mhd. Sum, AS

dengan saksi yang telah Pembanding ajukan terdahulu yang bernama

Helmi Suhaimi yang telah dijadikan bukti surat dan diberi tanda Bukti-3

yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Kuala Indah tertulis tanah yang

diganti rugi tersebut bersempadan langsung kepada Pembanding dahulu

Tergugat I ;

- Bahwa terhadap objek yang dikliem milik Penggugat I s/d V berdasarkan

surat keterangan jual beli tanah No. 96/3/SKJBT/KT/1986 terletak didusun

VI Sei Besar Kuala Tanjung setelah dimekarkan pada Tahun 1995 menjadi

Dusun II Sei Besar Desa Kuala Tanjung sementara objek tanah tersebut

terletak di Dusun I Desa Kuala Indah walaupun dahulunya telah terjadi

pemekaran hal tersebut sesuai dengan Surat Pernyataan dan Surat

Bantahan Kepala Desa Kuala Indah yang telah dijadikan bukti surat yang

diberi tanda Bukti-5 dan Bukti-6 ;

- Bahwa keadaan tersebut sejalan dengan bersesuaian dengan fakta dan

kenyataan dilapangan sebagaimana terlihat dalam persidangan

pemeriksaan lapangan dimana diatas areal objek yang diperkarakan masih

terdapat tanaman-tanaman milik Pembanding dahulu Tergugat I yang

sampai saat ini masih dikuasai dan diusahai sedangkan Para Penggugat

sama sekali tidak pernah menguasai dan mengusahai dan juga keadaan

tersebut pula sejalan dan bersesuai dengan fakta membuktikan data

penguasaan fisiknya sebagaimana dimaksud dalam UU No. 5 Tahun 1960

maupun PP No. 24 Tahun ;

II. Tentang Pengadilan Negeri Kisaran Salah Dan Keliru Memahami Hukum Pertanahan

- Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 6 UU No. 5 Tahun 1960 tentang

Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria telah ditegaskan semua hak atas

tanah mempunyai fungsi sosial

- Bahwa berdasarkan bukti yang diberi tanda Bukti-1 yang bersesuaian

dengan keterangan saksi yang diajukan Para Penggugat/Para Terbanding

yakni saudara Usman dan saksi yang diajukan Tergugat I/Pembanding dan

Tergugat II/Turut Terbanding yakni saudara Kasum dan Helmi Suhaimi

sesungguhnya telah dapat membuktikan dan memberikan petunjuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tentang Tergugat I/Pembanding atas dasar fungsi sosial telah menguasai

dan mengusahai objek perkara yang telah diberi ijin menggarap oleh

kepala Desa pada tahun 1995 seluas 11.325.95 M2 sebagaimana dalil

jawaban Tergugat I dan sampai saat ini pengausaan tersebut berlangsung

22 tahun, sehingga oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 1963

KUHPerdata Tergugat I memperoleh hak atas tanah dibenarkan oleh

Undang-Undang ;

- Bahwa kaidah hukum pertanahan tersebut diabaikan begitu saja oleh

hakim tingkat pertama dengan dalih hukum akal-akalan dan sangat lemah

dengan hanya mengandalkan keterangan saksi yang tidak secara utuh

dipertimbangkan dengan mengeyampingkan ketentuan Undang-undang

yang berakibat perlindungan hukum atas hak dan kepentingan Tergugat I

atas objek perkara menjadi terabaikan padahal Para Penggugat sama

sekali tidak pernah menguasai dan mengusahai objek perkara dan sama

sekali tidak dikenal disekitar objek perkara tersebut dan segala surat-surat

yang dimiliki Para Penggugat atas objek perkara tersebut diduga adalah

diperbuat dengan rekayasa semata dan isinya mengandung ketidak

benaran sehingga demi kepastian hukum harus dinyatakan tidak

berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;

- Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan

Negeri Kisaran yang menciderai upaya penegakan hukum dan

perlindungan terhadap tanah Pembanding sebagaimana yang dimohonkan

banding aquo haruslah dibatalkan dan selanjutnya menyatakan gugatan

Para Penggugat/ Para Terbanding tidak dapat diterima ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan permohonan banding yang diuraikan

diatas jelaslah pertimbangan hukum dan putusan hakim tingkat pertama pada

Pengadilan Negeri Kisaran yang dimohonkan banding aquo sangat keliru dan

bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga oleh karenanya harus

dibatalkan dan selanjutnya kiranya Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan

Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat banding

berkenan memberikan Amar Putusan sebagai berikut :

1. Menerima Banding yang diajukan oleh Pembanding karena masih dalam

tenggang waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang ; 2. Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut seluruhnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor :

122/Pdt.G/2016/PN-Kis tertanggal 6 Juli 2017 yang dimohonkan Banding

tersebut ;

4. Menghukum Para Penggugat/ Para Terbanding untuk membayar biaya

perkara ini pada pemeriksaan Tingkat Banding ;

Menimbang bahwa setelah membaca kontra memori banding dari

Kuasa Hukum Para Terbanding/Para Penggugat tanggal 3 Agustus 2017

pada pokoknya:

1. Bahwa keberatan Pembanding tentang Putusan Judex factie Tingkat I,

pada halaman 23 sampai dengan halamana 33, yang mendalilkan

Putusan dalam perkara A quo nyata-nyata bertentangan dengan fakta dan

bukti, adalah alasan keberatan yang sama sekali asal bunyi alias Asbun,

karena Pembanding sama sekali tidak menguraikan hal-hal mana dari

pertimbangan Judex Factie yang dirasa menciderai keadilan, dan

Pembanding juga sama sekali tidak menguraikan bukti-bukti (fakta hukum)

mana, yang menurut pembanding, bertentangan dengan Putusan dan

Pertimbangan Hukum Judex Factie Tingkat I, oleh karenanya keberatan

Pembanding dalam perkara A quo adalah sangat kabur dan tidak jelas, hal

yang wajar apabila keberatan dari Pembanding tidak perlu

dipertimbangkan oleh Judec Factie tingkat Banding, selain itu Terbanding-

Terbanding juga dapat menerima seluruh Pertimbangan hukum Judex

Factie Tingkat I, karena telah dibuat berdasarkan Fakta-Fakta yang telah

terungkap dipersidangan yang sama sekali tidak dapat dibantah oleh

Pembanding,

2. Bahwa keberatan Pembanding yang menegaskan Judex factie tingkat I,

seolah menutup mata didalam memahami Hukum Pertanahan dan

seterusnya....adalah keberatan banding yang sama sekali sangat aneh

dan lucu bagaimana tidak, sedangkan Pembanding sendiri hanyalah

seorang petani dan pekebun yang notabene tidak memiliki latar belakang

akademisi Hukum, melakukan penilaian dan menuduh seolah-olah Judex

Factie Tingkat I tidak memahami Hukum Pertanahan, sungguh sangat luar

biasa Pembanding dapat mengajukannya sebagai alasan bandingnya,

sementara Pembanding sendiri juga sama sekali tidak tahu Hukum

Pertanahan yang mana, pasal mana, dan kaitan apa dalam perkara A quo,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sehingga Judex Factie Tingkat I harus memahami Hukum Pertanahan,

didalam memutuskan perkara A quo, dan untuk Pembanding ketahui

bahwa fakta hukum dari Pembanding yang telah dimajukan didepan

persidangan secara nyata berdasarkan yang terungkap didepan

persidangan dan yang dilapangan, dibuat secara abal-abal diatas tanah

milik para Terbanding-Terbanding, adalah sangat wajar dalam Putusannya

Judex Factie Tingkat I, membatalkan demi Hukum surat keterangan tanah

Nomor 593111SKPTKI1995 tertanggal 4 September 1995, atas nama

Pembanding,

3. Bahwa keberatan Pembanding tentang Judex Factie telah keliru

memahami tentang Bukti surat dan saksi, adalah alasan yang sama sekali

tidak benar dan harus ditolak oleh Judex Factie Tingkat Banding alasan

hukumnya adalah pada tanggal 27 Desember 1995 Sofyan ada memberi

kuasa untuk mengusahai atas tanah miliknya seluas 8500 M2, kepada adik

iparnya yang bernama Suroso Suparno (sekarang Terbanding VIII) dan

diketahui oleh Kepala Desa Kuala Tanjung yang saat itu dijabat oleh M.M.

Soleh Sihombing dan Disaksikan dua orang saksi (Bukti P-XV), sedangkan

surat keterangan tanah nomor

593IIISKPTKI-SS1995 atas nama Pembanding (T-I) dibuat tertanggal 4

September 1995, oleh Kepala Desa Kuala Indah yang saat itu juga dijabat

oleh MM. Soleh Sihombing, seharusnya apabila benar pembuatan surat

atas nama M. Nur, maka surat pembanding seharusnya masih bernama

Desa Kuala Tanjung dan bukan Desa Kuala Indah, fakta hukum ini

menunjukan dan memperlihatkan pembuatan surat keterangan tanah yang

menurut Pembanding telah benar adalah rekayasa, hal lainya kelemahan

surat milik Pembanding adalah tidak diketahui oleh Kepala Dusun I yang

saat itu dijabat oleh sdr Usman (saksi dipersidangan), dan alasan

Pembanding fakta dan buktinya tidak terbantahkan (T-I) adalah jelas

merupakan kekeliruan belaka dari Pembanding, oleh karena secara tegas

Judex Factie Tingkat I, telah memutuskan secara Hukum perbuatan

Tergugat II selaku Kepala Desa Kuala Indah adalah perbuatan melawan

hukum, oleh karenanya surat keterangan tanah atas nama Pembanding

(M.NUR) adalah batal demi hukum, alasan Hukum Judex Factie Tingkat I

memutuskan seperti tersebut dalam Putusan perkara A quo, oleh karena

Judex Factie Tingkat I mempertimbangkan adanya rekayasa dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kejanggalan didalam pembuatan surat tersebut milik Pembanding, dan

fakta yang telah terungkap didepan persidangan Pembanding sama sekali

tidak dapat membuktikan adanya dalil dan Fakta Hukum yang

disampaikannya perihal adanya hak ijin secara tertulis yang dikeluarkan

oleh Kepala Desa Kuala Indah saat itu untuk menggarap diatas tanah

objek perkara,

4. Bahwa alasan keberatan Pembanding tentang didalam surat Penyerahan

ganti rugi dari M. Sum As kepada Helmi Suhaimi dst...nya adalah alasan

keberatan yang sama sekali tidak berdasarkan Fakta Hukum yang

terungkap dalam perkara A quo, dan seandainya pun Pembanding

dijadikan saksi batas ketika adanya perjanjian jual beli tanah antara M Sum

As dengan Helmi pada tahun 1999, maka Fakta yang terungkap adalah

oleh karena sejak tanggal 4 September 1995 Pembanding secara

melawan hukum telah menguasai dan mengusahai serta berusaha

menjadikan sebagai hak milik atas kedua objek tanah milik Terbanding-

Terbanding, hingga Helmi Suhaimi pada tahun 1999, ketika membeli tanah

dari M. Sum As beranggapan Pembandinglah sebagai pemilik kedua objek

tanah perkara, padahal yang telah terungkap didepan persidangan dalam

perkara A quo Pembanding hanyalah seorang Penggarap tanah, diatas

tanah para Terbanding-Terbanding,

5. Bahwa keberatan Pembanding tentang objek tanah seluas 8500 M2, milik

Terbanding I sd Terbanding V yang menyatakan surat keterangan jual beli

nomor 963SKJBTKT1986, terletak di Dusun VI dst...nya seharusnya

juga ditolak dan dikesampingkan, oleh karena kesalahan Pemerintahan

Desa Kuala Tanjung didalam mengetik seharusnya bernama Dusun I

menjadi Dusun VI, telah didukung oleh Fakta Hukum yang tidak dapat

dibantah oleh Pembanding yakni Bukti (P-I), Bukti (P-IV), Bukti

(P-V), dimana fakta-fakta hukum tersebut secara tegas menyatakan bahwa

objek tanak perkara seluas 8500 M2 milik Terbanding I sd Terbanding V,

secara jelas dan tegas terletak di dahulu Dusun I, Desa Kuala Tanjung,

Kec. Air Putih, kab. Asahan, sekarang bernama Dusun I, Desa Kuala Indah

, Kec. Sei Suka, kab. B. Bara, dan tidak terletak sebagaimana dimaksud

oleh Pembanding, dan alasan Pembanding mengemukakan alasan

tersebut sebagai pelarian hukum untuk mengecoh Judex Factie Tingkat

Banding seakan-akan alasan Banding telah benar, padahal semua itu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dilakukan oleh Pembanding agar terus dapat mengambil hasil dari kedua

objek tanah perkara yang bukan miliknya,

6. Bahwa keberatan Pembanding tentang keadaan tersebut sejalan dengan

berkesesuaian dengan Fakta dan dilapangan (pemeriksaan setempat)

dst...nya, adalah alasan keberatan banding yang harus ditolak dan

dikesampingkan dengan alasan Pembanding yang notabene tidak tahu

Hukum memakai istilah UU No. 5 Tahun 1960 jo. PP No.24 Tahun 1997,

sebagai alasan Bandingnya, akan tetapi tidak menyebutkan didalam uraian

Bandingnya pasal mana dari kedua peraturan yang disebutkannya itu,

membenarkan Pembanding berdiri merampas diatas Tanah perladangan

milik Terbanding-Terbanding, selanjutnya pasal mana yang dari kedua

peraturan yang dimaksud pembanding yang menghalangi para

Terbanding-Terbanding bukan sebagai pemilik atas kedua objek tanah

perkara A quo, bahwa sejak tanggal 4 September 1995 sampai dengan

sekarang ini, hanya Pembandinglah yang menghalangi Para Terbanding-

Terbanding untuk menguasai dan mengusahai kedua objek tanah perkara

A quo, dan bukan kedua Peraturan yang dimaksud oleh Pembanding

tersebut diatas,

7. Bahwa keberatan tentang Pengadilan Negeri Kisaran salah dan

memahami Hukum Pertanahan, adalah sama sekali tidak dapat

dibenarkan oleh karena Pembanding tidak memahami apa yang

dimaksudkan dalam alasan Bandingnya, oleh karenanya harus ditolak dan

dikesampingkan, selanjutnya perihal bukti Pembanding dengan tanda (T-I),

secara nyata terbukti adalah rekayasa dan tidak dapat

mempertanggungjawabkan asal usul darimana diperoleh tanahnya oleh

karenanya sangatlah pantas Judex Factie Tingkat I membatalkan demi

Hukum atas surat keterangan tanah atas nama Pembanding, selanjutnya

alasan Pembanding menggunakan pasal 1963 KUH-Perdata juga adalah

janggal dan aneh, karena Pembanding samasekali tidak mempunyai itikad

baik, untuk lebih jelasnya dalam pasal 1963 KUH-Perdata menyebutkan

seseorang yang dengan itikad baik memperoleh suatu barang tak

bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar

atas tunjuk, dengan suatu besit selama dua puluh tahun, memperoleh hak

milik atasnya dengan jalan lewat waktu kemudian seseorang yang dengan

itikad baik menguasai sesuatu selama tiga puluh tahun mempeoleh hak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukan alas haknya. Dalam pasal

1965 KUH-Perdata menyebutkan itikad baik harus dianggap ada, dan

barangsiapa mengajukan tuntutan atas dasar itikad buruk wajib

membuktikannya, dan apabila dihubungkan dengan apa yang

dimaksudkan oleh Pembanding maka secara jelas Pembanding

samasekali tidak memiliki persyaratan apapun sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 1963 KUH-Perdata, dan Terbanding-Terbanding, telah dapat

membuktikan bahwa Pembanding memiliki itikad buruk dalam perkara A

quo, sebagaimana dimaksud dalam pasal 1965 KUH-Perdata,

8. Bahwa alasan keberatan Pembanding tentang kaidah Hukum Pertanahan

yang diabaikan dst..nya adalah alasan yang subyektif karena telah

menghina Judex Factie Tingkat I, seolah-olah didalam memutuskan

perkara A quo, dibuat secara akal-akalan dan sangat lemah, harus ditolak

dan ditolak dengan alasan yang sangat mendasar Pembanding sama

sekali tidak pernah memahami semua peraturan Hukum yang berlaku,

sehingga didalam menyampaikan rasa keberatan Bandingnya bahasa dan

kalimatnya sangat primitif, tidak memahami apa yang sangat mendasar

untuk dijadikan alasan Banding, karena disemua alasan Banding

Pembanding, Terbanding-Terbanding sama sekali tidak ada melihat

adanya uraian dari Pembanding, tentang apakah Judex Factie Tingkat I

ada melakukan kesalahan didalam menerapkan Hukumnya dalam perkara

A quo, karena memang menurut Terbanding I sd Terbanding XIV, Judex

Factie Tingkat I, telah menerapkan dan mempertimbangkan semua Fakta-

Fakta yang terungkap dipersidangan sesuai dengan Hukum Acara Perdata

yang berlaku, baik penilaian tentang alat bukti tertulis dan saksi dari

Terbanding-Terbanding maupun dari Pembanding sendiri, selanjutnya

penilaian tentang kesesuaian antara Fakta yang dipersidangan dengan

yang ada dilapangan (Pemeriksaan setempat).

9. Bahwa Judex Factie Tingkat I, menurut Terbanding-Terbanding telah

memutuskan perkara A quo berdasarkan Kebenaran dan Keadilan dan

juga telah adil terhadap Pembanding sendiri, alasan ini Terbanding-

Terbanding kemukakan dengan pertimbangan khususnya terhadap

Pembanding yang sejak tanggal 4 September 1995 sampai dengan

sekarang mendapatkan hasil dari atas kedua tanah perladangan milik

Terbanding-Terbanding meskipun secara paksa dan tidak membayar uang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sewa, kemudian pada tanggal 6 Juli 2017 Terbanding-Terbanding

merasakan adil dan benar Putusan Judex Factie Tingkat I, karena telah

mengembalikan kedua objek tanah perkara kepada Terbanding-

Terbanding, meskipun saat ini Pembanding masih berusaha menundanya

yakni dengan melakukan Banding ke Judex Factie Tingkat Banding,

10. Bahwa alasan keberatan Pembanding tentang dengan demikian

Pertimbangan Hukum dan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran dst...nya

point terakhir (hal 6), juga tidak perlu untuk dipertimbangkan oleh yang

Terhormat Judex Factie Tingkat Banding, oleh karena dasar dan rasa

untuk memiliki kedua objek tanah perkara dari Pembanding sama sekali

tidak ada, salah dan penuh rekayasa, oleh karena bapak kandung

Pembanding sendiri yang bernama Abu Bakar mantan (Kepala Kampung

Kuala Tanjung pada tahun 1970-an) bukti (P-I), telah secara tegas

memberikan surat keterangan hak tanah kapada Ramli atas tanah seluas

8500 M2, yang oleh Ramli selanjutnya di jual kepada Sofyan pada tahun

1986, dan fakta tersebut sangat jelas terungkap di depan persidangan

Judex Factie Tingkat I, oleh karenanya sangatlah tidak beralasan hukum

apabila Pembanding memohonkan Putusan Judex factie tingkat I

dibatalkan kepada Judex Factie Tingkat Banding, dihubungkan dengan

keterangan saksi-saksi yang telah dihadirkan oleh semula Penggugat –

Penggugat asal sebanyak empat orang, dan masih pula berhubungan

kerabat dengan Pembanding, akan tetapi kesaksianya secara tegas

menyatakan bahwa Pembanding tidak pernah memiliki tanah perladangan

di Dusun I, baik sebelum Pemekaran atau sesudah Pemekaran Desa

Kuala Tanjung, menjadi Desa Kuala Indah.

M a k a

Berdasarkan semua uraian-uraian dan dalil-dalil Kontra Memori Banding

diatas, Terbanding I sd Terbanding V, masing-masing sebagai Ahli Waris

Sofyan (Alm), dan Terbanding VI sd Terbanding XIV, masing-masing

sebagai Ahli waris Suparno (Alm), semula sebagai Penggugat-Penggugat

asal, mohon kepada yang Terhormat BapakIbu Ketua Pengadilan Tinggi

Sumatera Utara jo. Yang Terhormat BapakIbu Ketua Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, didalam memeriksa perkara ini pada

tingkat Banding berkenan memutuskan sebagai berikut

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Menolak semua alasan-alasan Banding dari PembandingTergugat I

asal,

2. Mengadili sendiri dengan isi Putusan menguatkan Putusan Pengadilan

Negeri Kisaran dalam Perkara Perdata Nomor 122Pdt.G2016PN-

Kis tertanggal 6 Juli 2017,

3. Menghukum PembandingTergugat I asal, untuk membayar semua

biaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang bahwa setelah mempelajari dengan teliti baik memori

banding, dan kontra memori banding tersebut tidak ada hal-hal baru yang

dapat membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memori

banding tersebut tidak beralasan ;

Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, memeriksa

dan meneliti dengan seksama berkas perkara Nomor : 122/Pdt.G/2016/PN-

Kis.- dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli

2017 Nomor : 122/Pdt.G./2016/PN-Kis.- dan pertimbangan-pertimbangan

Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar menurut hukum,

sehingga Pengadilan Tinggi memgambil alih alasan dan pertimbangan-

pertimbangan Majelis Tingkat Pertama sebagai alasan pertimbangannya

sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding, oleh

karena mana putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli 2017 Nomor

: 122/Pdt.G/2016/PN-Kis.- yang dimohonkan banding dapat dikuatkan ;

Menimbang bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat-I tetap

berada dipihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;

Mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan yang

berkaitan dengan perkara ini :

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat-I ;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli 2017

Nomor: 122/Pdt.G/2016/PN.Kis.- yang dimohonkan banding tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Menghukum Pembanding semula Tergugat-I untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 23 Oktober 2017 oleh

kami LINTON SIRAIT,SH.MH.- selaku Ketua Majelis dengan PERDANA

GINTING,SH, dan SUWIDYA, SH.LLM.- masing-masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12

September 2017 Nomor 280/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari

Senin tanggal 30 Oktober 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim

Anggota, serta AGUS IBNU SUTARNO, SH Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam

perkara ini;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

1. PERDANA GINTING,SH, LINTON SIRAIT,SH,MH.-

2. SUWIDYA, SH.LLM.-

Panitera Pengganti :

AGUS IBNU SUTARNO, SH

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Nomor:...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Nomor:...