PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor...

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 219/PDT/2016/PT-MDN halaman 1 dari 67 Halaman

P U T U S A N

NOMOR: 219/PDT/2016/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

1. MARULI SIAGIAN, Umur 74 Tahun, Agama Kristen Protestan,

Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Pintu

Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya di sebut sebagai Pembanding I semula Tergugat I ;

2. TIAMIN BR. SIAGIAN, Umur 59 Tahun, Agama Kristen Protestan,

Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa

Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya di sebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II ; Dalam hal ini Para Pembanding semula Tergugat I dan II diwakili oleh Kuasa Insidentil KIRNO SIALLAGAN, SH., Umur 60 Tahun, Pekerjaan Adovokat, beralamat di Desa

Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten

Toba Samosir, berdasarkan Surat Izin Kuasa Insidentil Nomor : 12/HK/2015/PN.Blg, tanggal 21 April 2015 ;

Lawan:

1. PURBA HALOMOAN SIAGIAN, Umur 56 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Pekerjaan Advokat, bertempat tinggal di Jalan

Abd. Hamid / Ayahnda No : 52 D, Kelurahan Sei Putih

Tengah, Kecamatan Medan Petisan, Kota Medan, dalam hal ini disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat I;

2. BINUR SIAGIAN, Umur 63 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Pintu Pohan,

Kecamatan Pinti Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir, dalam hal ini disebut sebagai Terbanding II semula Penggugat II ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


3. DARIANUS SIAGIAN, Umur 73 Tahun, Agama Kristen Protestan,

Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kompleks

Perumahan BTN Blok D No : 6, Lingkungan VII, Kelurahan

/ Desa Sijambi, Kecamatan Datuk Bandar, Tanjung Balai

Asahan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini di sebut

sebagai Terbanding III semula Penggugat III ;

Dalam hal ini Penggugat I s/d III diwakili oleh Kuasa Hukumnya PURBA HALOMOAN SIAGIAN, S.H., BERNARD PANJAITAN, S.H., PATAR BRONSON SITINJAK, S.H., JAMES SIAGIAN, S.H., SEVENTH RONI SIANTURI, S.H., Advokat-Penasehat Hukum pada Kantor

Advokat PURBA HALOMOAN SIAGIAN, SH. & REKAN, yang berkedudukan dan berkantor di Jln. Ayahanda No.52

D, Medan, Telp.061-4158568, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus, tanggal 20 Maret 2015, yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige, di bawah Register

No : 58/SK/2015/PN.Blg, tanggal 30 Maret 2015;

Dan

1. ROPINUS MANURUNG (AMANI MELDA MANURUNG), bertempat

tinggal di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan

Meranti, Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya di sebut sebagai Turut Terbanding semula Tergugat III;

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara tanggal 22 Februari 2016 Nomor:

20/Pdt.G/2015/PN-Blg dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Terbanding I s/d III semula Penggugat I s/d III

melalui surat gugatannya, tanggal 27 Maret 2015, yang telah didaftarkan pada

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 30 Maret 2015 di bawah register Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN Blg, telah mendalilkan hal-hal berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1. Bahwa Para Penggugat sebelumnya mempunyai sebidang tanah seluas ±

11.094 yang terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan

Meranti, Kabupaten Toba Samosir dengan batas – batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan : 99 M ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Tikungan : 61 M ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Parit : 153 M ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak : 160 M ;

2. Bahwa tanah tersebut diperoleh para Penggugat berdasarkan warisan dari para Orangtuanya / Oppung / Daoppung / leluhurnya yaitu dari RAJA OMPU.SALIAT SIAGIAN yang mana tanah warisan tersebut menjadi tanah Parsadaan ( Persatuan ) yang belum pernah dibagi oleh para ahliwarisnya sampai dengan saat ini ;

3. Bahwa sebahagian dari tanah tersebut yaitu seluas ± 9.200 M² pernah

dipinjam pakai PLN pada tahun 1962 sampai dengan tahun 1979 dari orang

tua Penggugat I, abang Penggugat II dan Penggugat III untuk dijadikan

sebagai komplek perumahan tempat tinggal karyawan PLN yang bekerja di

proyek PLTA Asahan dengan janji lisan “ apabila proyek telah selesai maka

16 pintu rumah yang dibangun diatas tanah parsadaan tersebut akan

diserahkan kepada Orangtua Penggugat I , abang Penggugat II dan

Penggugat III.

4. Bahwa dalam proses pengembalian tanah dan bangunan tersebut sempat

terjadi ketegangan antara Orangtua Penggugat I dengan pihak PLN, karena

terhitung sejak tahun 1975 yang menempati tanah dan bangunan tersebut

bukan lagi karyawan PLN melainkan sudah ditempati oleh karyawan

PT.Wijaya Karya, sehingga orang tua Penggugat I dan ahli waris lainnya

merasa keberatan.

5. Bahwa adapun rasa keberatan dari Orangtua Para Penggugat tersebut

disampaikan Orangtua Penggugat I secara tertulis kepada pihak PLN dan

PLTA Asahan dengan tembusan keinstansi terkait lainnya sehingga

terjadilah surat menyurat antara Orangtua Penggugat I dengan pihak PLN

dan PLTA Asahan.

6. Bahwa oleh karena Orangtua Penggugat I terus mendesak agar komplek

Perumahan Karyawan PLN dan PLTA Asahan segera dikosongkan,

akhirnya pihak PLN merasa kesal dan tersinggung sehingga pada bulan

Februari 1979 dengan emosionalnya pihak PLN dan PLTA Asahan

menbuldozer kedua komplek perumahan karyawan yang ada di Pintu

Pohan sampai rata dengan tanah serta tidak memberikan imbalan apapun

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kepada orang tua Penggugat I maupun kepada Alm.Orangtua Tergugat I

dan II karena salah satu dari kedua komplek perumahan PLN tersebut

adalah tanah dari Orangtua Tergugat I dan II.

7. Bahwa terhitung sejak tahun 1979 tanah yang dipakai PLN sebagai tempat

Perumahan Karyawannya telah kembali dikuasai oleh Alm.orang tua para

Penggugat dan bahkan tanah bahagian lain yang berdampingan dan

merupakan satu kesatuan dengan tanah komplek Perumahan PLN tersebut

sebahagiannya dipinjam pakai oleh Pemerintah Kabupaten Tobasa untuk

bangunan pajak seluas ± 200 M² dan sebahagian lainnya telah dialihkan

haknya oleh Orangtua Para Penggugat kepada 11 (sebelas) orang yaitu:

1. Madrasah dengan ukuran 18 M x 25 M = 450 M²

2. Murni Marpaung ukuran 11 M x 25 M = 275 M²

3. Dame Siagian ukuran 7 M x 30 M = 210 M²

4. Somat Marpaung ukuran 6 M x 30 M = 180 M²

5. Ernis Marpaung ukuran 8 M x 30 M = 240 M²

6. Charles Napitupulu ukuran 14 M x 31 M = 434 M²

7. Dantes Simangnsong ukuran 15 M x 25 M = 275 M²

8. Makmur Siagian ukuran 5 M x 28 M = 140 M²

9. Margety Sitorus ukuran 10 M x 28 M = 280 M²

10. Zulkarnaen Marpaung 5 M x 28 M = 140 M²

11. Losmen Simangunsong 5 M x 28 = 140 M²

8. Bahwa oleh karena tanah bahagian lain yang berdampingan dan

merupakan satu kesatuan dengan tanah Komplek Perumahan PLN tersebut

telah dialihkan haknya kepada 11 orang sehingga luas tanah yang

sebelumnya seluas ± 11.094 M² dikurangi seluas ± 2.764 M² = ± 8.330 M²

dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah/ Murni

Marpaung 49 M

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles : 61 M

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit : 153 M

Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak / Makmur Siagian /

Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen : 106 M

9. Bahwa oleh karena Orangtua para Penggugat sudah pergi merantau dari

Pintu Pohan ke Kisaran dan ke Rantau Prapat, sehingga pada tahun 1989

tanpa sepengetahuan dan seizin dari Alm.Orangtua para Penggugat

kemudian oleh Alm.Orangtua Tergugat I dan II telah mengusahai

sebahagian dari tanah yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dengan tanah yang dipakai PLN / PLTA Asahan tersebut dengan menanam

tanaman kopi,pisang dan tanaman lainnya.

10. Oleh karena Orangtua Tergugat I dan II telah mengusahai sebahagian dari

tanah yang merupakan satu kesatuan dengan tanah yang pernah dipinjam

PLN tersebut tanpa seizin dari Orangtua para Penggugat, kemudian pada

tanggal 19 Oktober 1989 Orangtua Penggugat I menegur dan mengirim

surat tegurannya kepada Orangtua Tergugat I dan II yang intinya

menyebutkan agar tanah tersebut jangan dikerjakan lagi karena tanah

tersebut mau dijual kepada orang lain atau jika Orangtua Tergugat I dan II

berkeinginan mengusahainya boleh saja biar kita bicarakan mengenai harga

sewanya. 11. Kemudian pada tanggal 20 Nepember 1989 Orangtua Tergugat I dan II

membalas surat Orangtua Penggugat I dengan jawaban sebagai berikut :

Suratmu tertanggal 19 oktober 1989, sudah sampai pada tanggal 07

november 1989, sehubungan dengan itu, jawaban saya adalah sebagai berikut :

1. Sejak lebih kurang 15 tahun yang lalu, saya bersedia membeli tanah itu,

hanya kamu yang tidak menentu datang dan perginya, sehingga saya

banyak kamu rugikan.

2. Saya tidak bersedia menyewanya, tapi membelinya dengan harga yang

pantas.

3. Mengingat pembicaraan kita di kantor Perwakilan Camat Pintu Pohan

pada awal bulan Juni 1989, yang mana kamu menawarkan Rp. 200.000,-

(Dua ratus ribu rupiah), besoknya uang tersebut mau diserahkan, tapi

kamu terus keburu pergi pulang ke Rantau Parapat.

4. Oleh karena itu, Saliat Siagian supaya datang ke Pintu Pohan untuk

menerima uang harga tanahmu tersebut.

5. Bilamana Saliat Siagian tidak datang untuk urusan itu, maka terhitung

mulai tgl.20 November 1989, Saliat Siagian harus membayar ganti rugi

kepada saya sebanyak 25% x Rp.200.000,- per bulan, karena uang

tersebut adalah saya pinjam.

6. Demikian supaya dimaklumi, Tertanda:(Ny. Natanael Siagian Alm) Oppu Soaduon br Simangunsong ;

12. Bahwa yang lebih ironisnya lagi ketika Orangtua Penggugat I membangun

rumah diatas tanah yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan

dengan tanah yang pernah dipinjam PLN tersebut, Orangtua Tergugat I dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


II merasa keberatan dan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Balige

yang terdaftar dalam PERKARA PERDATA NO : 02 / PDT.G / 2008 / PN.BALIGE dengan mengarang alasan bahwa : Orangtua Penggugat I telah menyerobot dan mendirikan bangunan rumah diatas tanah warisan Alm.suaminya, sebahagian dari tanah warisan teresebut dipinjam PLN dan PLTA Asahan sebagai tempat Perumahan dan sebahagian lagi dijadikan sebagai pertapakan rumah Maruli Siagian, Tiamin Br.Siagian dan Amani Melda Manurung ( Tergugat I,II,III ) dan sebahagiannya lagi ditanaminya dengan tanaman kopi dan tanaman lainnya. Kemudian Alm.Orangtua Tergugat I dan II membumbui karangannya seolah-olah di Pintu Pohan ada 3 ( tiga ) komplek Perumahan PLN dan dua diantara komplek perumahan tersebut adalah miliknya.

13. Karena asiknya mengarang sehingga Alm. Orangtua Tergugat I dan II lupa jika dianya pernah membalas surat teguran dari Alm.Orangtua Penggugat I sehubungan dengan diusahai dan berdirinya rumah Tergugat I diatas tanah yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan tanah yang pernah dipinjam pakai PLN dan PLTA Asahan (MOHON DIPERHATIKAN JAWABAN DARI ALM.ORANGTUA TERGUGAT I DAN II ATAS TEGURAN DAN PERINGATAN DARI Alm.ORANGTUA PENGGUGAT I PADA POINT 10 TERSEBUT DIATAS).

14. Bahwa setelah keberatan dan gugatan Orangtua Tergugat I dan II terhadap

Orangtua Penggugat I sehubungan dengan pembangunan rumah diatas

tanah yang berdampingan dengan tanah yang merupakan satu kesatuan

dengan tanah yang pernah dipinjam pakai PLN diproses dan diadakan

SIDANG LAPANGAN, ternyata diperoleh fakta hukum bahwa di Desa Pintu

Pohan hanya terdapat dua lokasi yang dipergunakan oleh PLN sebagai

tempat perumahan karyawannya yaitu :

a. Satu lokasi kepunyaan Orangtua Para Penggugat, yang saat itu

sedang dibangun Orangtua Penggugat I satu pintu rumah yang

percis berdampingan dengan lokasi tanah yang dipakai PLN (OBJEK GUGATAN).

b. Satu lokasi lagi kepunyaan Orangtua Tergugat I dan II yang terletak

di sebelah timur yang jaraknya lebih kurang 200 M dari objek tanah

terperkara dan saat itu sudah dikuasai dan diusahai anaknya yang

bernama Rupinus Siagian.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


15. Berdasarkan keterangan saksi-saksi dan bukti-bukti surat maupun HASIL

PEMERIKSAAN SETEMPAT / SIDANG LAPANGAN, ternyata Orangtua

Tergugat I dan II tidak dapat membuktikan gugatannya sehingga Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut membuat Putusan

yang amarnya sebagai berikut :

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI :

- Menolak provisi Penggugat ; DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

1.391.000,- ( satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

16. Tidak terima dengan Putusan PN BALIGE tersebut kemudian Orangtua

Tergugat I dan II mengajukan Banding dan Kasasi yang masing-masing

terdaftar dalam perkara NOMOR : 341 / PDT / 2009 / PT.MDN DAN

NOMOR : 1568 K / PDT / 2010, selanjutnya Pengadilan Tinggi Medan

menguatkan Putusan PN Balige yang dimohonkan Banding tersebut

sedangkan Mahkamah Agung menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon

Kasasi / Penggugat Manggis Br.Simangunsong / Orangtua Tergugat I dan II.

17. Setelah Pengadilan Negeri Balige, Pengadilan Tinggi Medan dan

Mahkamah Agung RI menolak gugatan Alm. Orang tua Tergugat I dan II tersebut, SELANJUTNYA ORANGTUA TERGUGAT I DAN II MENGAJUKAN UPAYA HUKUM PENINJAUAN KEMBALI YANG TERDAFTAR DALAM PERKARA NO : 258 PK / PDT / 2013 YANG KEMUDIAN DILANJUTKAN OLEH KELIMA ORANG ANAKNYA TERMASUK TERGUGAT I DAN II.

18. Bahwa terhadap PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI yang diajukan oleh Manggis Br.Simangunsong ( Alm. ) dalam hal ini dilanjutkan oleh ahliwarisnya 1. MARULI SIAGIAN ( TERGUGAT I ) 2. RUFINUS SIAGIAN 3. BAHASA SIAGIAN 4. TIAMIN SIAGIAN ( TERGUGAT II ) 5. ROSMAWATI SIAGIAN dan selanjutnya pada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tanggal 16 September 2013 Mahkamah Agung Menolak Permohonan Peninjauan Kembali tersebut.

19. Bahwa oleh karena didalam perkara perdata Nomor : 02 / PDT.G / 2008 /

PN.BALIGE Jo. Perkara Banding Nomor : 341 / PDT / 2009 / PT. MDN Jo.

Perkara Kasasi Nomor : 1568 K / PDT / 2010, Jo. Perkara Peninjauan

Kembali Nomor : 258 PK / PDT / 2013 antara lain telah dipertimbangkan

dan dinyatakan bahwa :

a. Salah satu tanah ex-Perumahan Karyawan PLN terbukti adalah

kepunyaan dari Alm.Orangtua para Penggugat Ic.Penggugat III .

b. Begitu juga diatas tanah yang berdampingan dan merupakan satu

kesatuan dengan tanah Komplek Perumahan tersebut telah

dibangun orang tua Penggugat I satu pintu rumah yang tidak dapat

dibuktikan oleh Orangtua Tergugat I dan II bahwa tanah tersebut

adalah kepunyaannya.

c. Bahwa selain itu tanah lainnya yang berdampingan dan merupakan

satu kesatuan dengan tanah ex-komplek perumahan PLN juga telah

dialihkan Orangtua Para Penggugat kepada beberapa orang tanpa

mendapat gangguan dari siapapun juga termasuk dari Alm.Orangtua

Tergugat I,II maupun ahliwaris lainnya.

d. Bahwa memperhatikan lagi Pengakuan Orangtua Tergugat I dan II

didalam balasan surat teguran yang diterimanya dari Orangtua

Tergugat I sehubungan dengan diusahai dan berdirinya rumah

Tergugat I diatas tanah bahagian lain yang berdampingan dan

merupakan satu kesatuan dengan tanah yang pernah dipinjam

pakai PLN dan PLTA Asahan, tersirat bahwa tanah yang dipakainya

adalah benar tanah Orangtua Para Penggugat dan Orangtua

Tergugat I dan II berkeinginan untuk membelinya dari Orangtua Para

penggugat .

e. Berdasarkan hal tersebut dan dengan kerendahan hati, patut dan

beralasan menurut hukum apabila “ Para Penggugat terlebih dahulu

memohonkan kepada Bapak / Ibu Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menyatakan : Bahwa

tanah ex-Perumahan Karyawan PLN beserta tanah lainnya yang

berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan tanah exs

perumahan PLN yang terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan

Pintu Pohan Meranti ,Kabupaten Toba samosir seluas 8.330 M²

dengan ukuran :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan/ Madrasah /

Murni Marpaung : 49 M

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian/Charles: 61M


Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak/ Makmur

Siagian / Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen : 106 M

Adalah sah kepunyaan dari Alm.Orangtua Para Penggugat dan

Ahliwaris lainnya.

20. Bahwa selain dari telah digugatnya Orangtua Penggugat I oleh Orangtua Tergugat I dan II, pada waktu itu Tergugat I,II dan III secara melawan hukum juga telah mendirikan bangunan rumah tempat tinggal diatas tanah

yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan tanah ex

perumahan karyawan PLN, pada waktu itu Orangtua para penggugat juga

telah menegurnya dan mengadakan musyawarah dengan tujuan agar

Orangtua Tergugat I dan II maupun Tergugat I dan II mau membayar ganti

rugi atas tanah yang sudah terlanjur dibangunnya mengingat masih adanya

hubungan kekeluargaan antara Orangtua Para Penggugat dengan Orangtua

Tergugat I dan II ( masih satu Oppung ) namun Alm.Orangtua Tergugat I

dan II maupun Tergugat I,II dan III tidak bersedia membayar ganti rugi atas

tanah yang ditempatinya walaupun sebelumnya sudah sempat diiyakannya.

21. Bahwa adapun rumah yang dibangun Tergugat I,II dan III secara Melawan

Hukum karena tanpa sepengetahuan dan seizin dari pemiliknya

( Alm.Orangtua para penggugat ) diatas tanah bahagian lain yang

berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan tanah yang pernah

dipinjam pakai PLN dan PLTA Asahan yang terletak di Desa Pintu Pohan,

Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir adalah sebagai

berikut :

1. Bangunan Rumah Tergugat I dengan luas 133 M², yang batas-batasnya

sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan: 7 M

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kosong: 19 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan Madrasah: 19 M

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat: 7 M

2. Bangunan Rumah Tergugat II dengan luas 160 M², yang batas-batasnya

sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan : 8 M

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Penggugat: 20 M

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat : 20 M


3. Bangunan Rumah Tergugat III dengan luas 95 M², yang batas-batasnya

sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan : 5 M

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Tergugat II: 19 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kosong: 19 M

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat : 5 M ;

22. Bahwa sekalipun Pengadilan Negeri Balige, Pengadilan Tinggi Medan dan

Mahkamah Agung RI sudah memutuskan perkara tersebut dan menyatakan

bahwa tanah bahagian lain yang berdampingan dan merupakan satu

kesatuan dengan tanah ex-perumahan karyawan PLN yang diatasnya

dibangun Orangtua Penggugat I satu pintu rumah adalah kepunyaan dari

Alm.Orangtua Para Penggugat Ic.Penggugat II, namun para Ahliwarisnya

masih memberikan kesempatan dengan cara menunggu iktikad baik dari

Tergugat I,II dan III demi untuk menjaga kelangsungan hubungan

kekeluargaan, ternyata Tergugat I,II dan III tidak menghiraukannya bahkan

sedikitpun tidak menunjukkan adanya Iktikad baik sehingga tidak ada jalan

lain bagi Para penggugat kecuali mengajukan gugatan Pengosongan

terhadap tanah pertapakan rumah yang ditempatinya.

23. Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I,II dan III yang telah

mendirikan rumah diatas tanah orang lain tanpa sepegetahuan dan seizin

dari pemilik tanahnya, maka secara juridis tindakan dan perbuatannya

tersebut dapat dikwalipikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum

( Onrechtmatige daad ). 24. Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I,II dan III tersebut

telah dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ), maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugat I,II dan

III serta orang-orang yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk

membongkar bangunannya dan menyerahkan tanah terperkara dalam

keadaan baik dan kosong kepada Para Penggugat ;

25. Bahwa sebagai akibat tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebut

diatas secara nyata telah menimbulkan kerugian Materil dan Moril baik bagi

Orangtua Para Penggugat maupun terhadap Para Penggugat yaitu sebagai

berikut : - KERUGIAN MATERIL :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa dengan didirikannya bangunan rumah tempat tinggal diatas tanah

Para Penggugat tersebut sehingga tanahnya menjadi tidak bisa

dipergunakan dan jika diperhitungkan dengan sewa menyewa sampai

dengan saat ini diperhitungkan sebesar Rp.300.000.000.- ( Tiga Ratus Juta Rupiah )

- KERUGIAN MORIL : Bahwa sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang telah dilakukan oleh Tergugat I,II dan III tersebut telah

menimbulkan kerugian Moril bagi para Penggugat yang jika dinilai dengan materi ditaksir sebesar Rp. 500.000.000,- ( Lima Ratus Juta

Rupiah ).

Jika dijumlahkan total kerugian seluruhnya menjadi sebesar Rp. 800.000.000,- ( Delapan Ratus juta Rupiah )

26. Bahwa para Penggugat sangat khawatir akan sikap Para Tergugat yang

nantinya akan memindah tangankan, menjual, menggadaikan tanah

terperkara tersebut kepada orang lain, maka patut dan beralasan menurut

hukum apabila para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan ( Conservatoir beslaag ) terhadap objek tanah perkara.

27. Bahwa dikarenakan tanah terperkara sudah terlalu lama dikuasai oleh

Tergugat I,II dan III, selain itu dibahagian lainnya dari tanah yang pernah

dipakai PLN untuk tempat tinggal karyawannya tersebut yaitu tempat dilokasi

mana Orangtua Penggugat I telah membangun rumah juga telah diputus PN

Balige, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa di

sebahagian lain dari tanah exs Perumahan PLN tempat dimana Orangtua

Penggugat I membangun rumah adalah sah milik Orangtua Penggugat I Ic.

Penggugat II, sehingga Para Penggugat menduga sekalipun nantinya

gugatan Para Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan namun para Tergugat

tetap akan berupaya untuk tidak menyerahkan secepatnya tanah terperkara

kepada Para Penggugat, berdasarkan hal tersebut kami mohonkan kiranya

terhadap perkara ini dapat diputuskan dengan serta merta sekalipun ada

upaya hukum Banding maupun kasasi.

28. Bahwa oleh karena terjadinya perkara ini adalah disebabkan tindakan dan

Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat I,II dan III, maka patut dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


beralasan menurut hukum apabila Tergugat I,II dan III dihukum untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

Berdasarkan hal-hal yang telah para Penggugat uraikan tersebut di atas,

bersama ini para Penggugat mohonkan kepada Bapak / Ibu Majelis Hakim yang

akan memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menentukan suatu

hari persidangan serta memanggil para pihak dalam perkara ini untuk

didengarkan keterangannya didepan persidangan serta berkenan pula membuat Putusan yang amarnya sebagai berikut :

1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan : Bahwa tanah ex-Perumahan Karyawan PLN dan tanah

bahagian lainnya yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan

tanah ex-Perumahan PLN seluas 8.330 M² , terletak di Desa Pintu Pohan,

Kecamatan Pintu Pohan Meranti ,Kabupaten Toba samosir dengan batas-

batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah/ Murni

Marpaung : 49 M

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles : 61 M



Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen : 106 M


Ahliwarisnya.

3. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat I,II dan III yang telah

mendirikan rumah diatas tanah Alm.Orangtua Para Penggugat tanpa

sepegetahuan dan seizin dari Alm.Orangtua Para Penggugat dan ahliwaris

lainnya, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad).

4. Menghukum :

a. Tergugat I dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk

membongkar bangunan yang ada diatas tanah para Penggugat yang

terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti,

Kabupaten Toba Samosir seluas 133 M², yang batas-batasnya sebagai

berikut :


- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kosong : 19 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan Madrasah : 19 M

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



serta menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan baik dan kosong

kepada para Penggugat.

b. Tergugat II dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk




berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan: 8 M

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Penggugat: 20 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat : 20 M




c. Tergugat III dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk



Kabupaten Toba Samosir seluas 95 M² yang batas-batasnya sebagai

berikut :


- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Tergugat II : 19 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kosong : 19 M




5. Menghukum Tergugat I,II dan III secara tanggung renteng untuk membayar

ganti rugi kepada para Penggugat sebesar Rp. 800.000,- (delapan ratus juta

rupiah) dengan perincian sebagai berikut : - KERUGIAN MATERIL :

Bahwa dengan didirikannya bangunan rumah tempat tinggal diatas tanah

Para Penggugat tersebut sehingga tanahnya menjadi tidak bisa

dipergunakan dan jika diperhitungkan dengan sewa menyewa sampai

dengan saat ini diperhitungkan sebesar Rp.300.000.000.- ( Tiga Ratus Juta Rupiah).

- KERUGIAN MORIL :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang telah dilakukan oleh Tergugat I,II dan III tersebut telah

menimbulkan kerugian Moril bagi para Penggugat yang jika dinilai dengan materi ditaksir sebesar Rp. 500.000.000 ( Lima Ratus Juta

Rupiah ).

6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir beslaag ) yang

diletakkan didalam perkara ini.

7. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta

merta sekalipun ada Banding maupun Kasasi.

8. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini.

Atau apabila Bapak / Ibu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berpendapat lain, bersama ini para Penggugat mohonkan putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa pada tanggal 27 Juli 2015 Para Penggugat

mengajukan perbaikan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Pada halaman 2 angka ke 1, Bahwa Para Penggugat sebelumnya

mempunyai sebidang tanah seluas ± 11.094 yang terletak di Desa Pintu

Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir dengan

batas - batas sebagai berikut:


- Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Tikungan : 61 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan Parit : 153 M - Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak : 160 M Kemudian

diperbaiki menjadi: - Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan lebih kuranq 99.M

- Sebelah Timur berbatasan dengan jalan tikungan lebih kuranq 61 M

- Sebelah Barat berbatasan dengan parit lebih kurang 153 M

- Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan menuju ke pajak lebih kurang 160 M

2. Pada halaman 2 angka ke 3 Bahwa sebahagian dari tanah tersebut yaitu

seluas ± 9.200 M2 pernah dipinjam pakai PLN pada tahun 1962 sampai

dengan tahun 1979 dari orang tua Penggugat I, abang Penggugat II dan

Penggugat III untuk dijadikan sebagai komplek perumahan tempat tinggal

karyawan PLN yang bekerja di proyek PLTA Asahan dengan janji lisan * apabila proyek telah selesai maka 16 pintu rumah yang dibangun diatas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


tanah parsadaan tersebut akan diserahkan kepada Orangtua Penggugat I,

abang Penggugat II dan Penggugat III" kemudian diperbaiki yang sebelumnya 16 pintu rumah menjadi 10 pintu rumah.

3. Bahwa oleh karena tanah bahagian lain yang berdampingan dan merupakan

satu kesatuan dengan tanah Komplek Perumahan PLN tersebut telah

dialihkan haknya kepada 11 orang sehingga luas tanah yang sebelumnya

seluas ± 11.094 M2 dikurangi seluas ± 2.764 M2 = ± 8.330 M2 dengan batas-

batas sebagai berikut:

• Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah / Murni

Marpaung : 49 M menjadi lebih kurang : 49 M

• Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles : 61 M

• Sebelah Barat berbatasan dengan Parit: 153 M

• Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak / Makmur Siagian/ Margety

Sitorus / Zulkarnaen / Losmen : 106M Kemudian diperbaiki hanya mengenai ukuran tanahnya yang sebelumnya disebutkan 49 M, 61 M, 153 M, 106 M diperbaiki menjadi lebih kurang 49 M,61 M,153 M,106 M

4. Pada halaman 19 huruf e dimana pada bahagian ukuran tanahnya

sebelumnya tidak disebutkan kata-kata lebih kurang kemudian dirobah dan

ditambah menjadi lebih kurang seluas 8.330 M2 dengan ukuran:

• Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah / Murni Marpaung 49 M menjadi lebih kurang 49 M

• Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles 61 M menjadi lebih kurang 61 M

• Sebelah Barat berbatasan dengan Parit 153 M menjadi lebih kurang 153 M

• Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak / Makmur Siagian / Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen 106 M menjadi lebih kurang 106 M

5. Demikian juga pada halaman-halaman berikutnya sepanjang menyangkut

ukuran tanah yang sebelumnya tidak kami sebutkan dengan ukuran lebih

kurang, kemudian kami perbaiki menjadi dengan ukuran lebih kurang dengan tidak merobah angkanya

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I,

II, melalui Kuasa Insidentilnya telah mengajukan Jawabannya, tanggal 10

Agustus 2015, yang mengemukakan dalil-dalil sanggahan sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI : Surat Kuasa Tidak Sah , Dan Surat Gugatan Juga Tidak Sah Bahwa memperhatikan dalil-dalil gugatan Para Penggugat dengan seksama

yakni Penggugat - PURBA HALOMOAN SIAGIAN, S.H, Penggugat - II BINUR

SIAGIAN, dan Penggugat - III DARIANUS SIAGIAN ternyata mereka Para

Penggugat adalah bersaudara;

Bahwa Para Penggugat terlebih-lebih Penggugat – I PURBA

HALOMOAN SIAGIAN,S.H dalam perkara aquo adalah merupakan Kuasa

Hukum Para Penggugat .Dalam hal ini Penggugat – I PURBA HALOMOAN

SIAGIAN ,S.H telah memberikan “ KUASA “ kepada dirinya sendiri . Dan adalah

suatu keanehan atau keajaiban dimana Penggugat memberi kuasa pada dirinya

sendiri dalam perkara ini dan hal ini sebenarnya tidak dapat dibenarkan oleh

ketentuan yang berlaku dalam beracara di Pengadilan; Bahwa pengertian “ Kuasa “ menurut Pasal 1792 KUHPerdata adalah :

“ Pemberian kuasa adalah suatu persetujuan dengan mana seorang pemberian kekuasaan kepada seorang lain, yang menerimanya, untuk atas

namanya menyelenggarakan sesuatu urusan “ dari SURAT KUASA dan

GUGATAN PARA PENGGUGATdalam perkara aquo , tegasnya ( konkritnya )

adalah : PENGGUGAT- I PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H mengkuasakan

kepada PURBA HALOMOAN SIAGIAN, S.H dari KANTOR HUKUM PURBA

HALOMOAN SIAGIAN,S.H DAN REKAN berarti dalam perkara aquo :

Penggugat mengkuasakan kepada dirinya sendiri , sebab kalau disimak

dengan baik lagi Surat Kuasa Khusus dan kemudian Surat Gugatan serta

perbaikan Surat Gugatan juga ditanda tangani oleh PURBA HALOMOAN

SIAGIAN,S.H dan dari situ diperoleh fakta bahwa Penggugat - I PURBA

HALOMOAN SIAGIAN yang juga Penggugat - I dalam perkara aquo dan

memberi kuasa kepada dirinya sendiri , bila ketentuan pada pasal 1792

KUHPerdata tersebut diterapkan dengan baik maka kenyataan ini tidak dapat

dibenarkan oleh ketentuan yang berlaku, dan oleh karenanya GUGATAN PARA

PENGGUGAT harus ditolak, paling tidak GUGATAN PARA PENGGUGAT

dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvantkelijke veerklaard ) ;

Bahwa pemberian Kuasa adalah merupakan dalam bentuk suatu

persetujuan kemudian disamping itu kami kemukakan lagi bahwa dalam

ketentuan pasal 1313 KUHPerdata yang menyatakan “ Sesuatu persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


diri nya terhadap satu orang lain atau lebih “, dari ketentuan pasal 1313

KUHPerdata tersebut dalam perkara aquo, dimana PENGGUGAT – I PURBA

HALOMOAN SIAGIAN,S.H telah mengadakan persetujuan dan mengikatkan diri

dengan dirinya sendiri bukan kepada orang lain , dan hal tersebut tidak dapat

dibenarkan dan oleh karenanya GUGATAN PARA PENGGUGAT harus ditolak

atau paling tidak dinyatakan GUGATAN PARA PENGGUGAT dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Ontvantkelijke veerklaard);

Bahwa kemudian dipertegas lagi dalam Pasal 1315 Kitab Undang-

undang Perdata menyatakan : “ Pada umumnya tak seorang dapat mengikatkan diri atas nama sendiri atau meminta ditetapkannya suatu janji dari pada untuk dirinya sendiri “. Oleh karena pemberian “ Kuasa “ tersebut

merupakan suatu persetujuan dan pemberian kuasa tersebut harusnya kepada

seseorang lain bukan kepada dirinya sendiri, dan menyimak kembali SURAT

KUASA, SURAT GUGATAN dan PERBAIKAN SURAT GUGATAN yang

diajukan pada tanggal 27 Juli 2015 yang lalu masih dibuat , ditanda tangani oleh

PURBA HALOMOAN SIAGIAN ,S.H selaku PENGGUGAT – I dan juga

merupakan Kuasa Hukumnya Penggugat, oleh karenanya PARA TERGUGAT

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar menolak

Gugatan PARA PENGGUGAT , atau paling tidak menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk veerklaard );

Bahwa selanjutnya dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

18 Tahun 2003 Tentang Advokat dimana dalam Pasal 18 ayat ( 2 ) dinyatakan

bahwa “ Advokat tidak dapat diidentikan dengan kliennya dalam membela

perkara klien oleh pihak yang berwenang dan/atau masyarakat .”, dalam

perkara aquo telah sangat dilarang mengidentikan kliennya dalam perkara aquo dengan Advokat ;

Berdasarkan dari ketentuan-ketentuan yang telah terurai tersebut diatas,

kami PARA TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutus perkara ini agar menolak Gugatan PARA PENGGUGAT atau paling tidak menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ( Niet Ontvantkelijke veerklaard ) dengan alasan adanya “ Conflic of interest “ dalam perkara aquo; Batas-Batas Tanah Perkara TIDAK JELAS : Bahwa PARA PENGGUGAT tidak menyatakan dengan Tegas dan Jelas batas-batas tanah yang diperkarakan.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa bila memperhatikan Posita point 8 (delapan ) halaman 3

( tiga ) dari Gugatan PARA PENGGUGAT dikaitkan dengan petitum point 2

( dua ) halaman 9 ( sembilan ) bahwa objek perkara adalah sebagai berikut ini dengan batas-batas :

Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan/Madrasah /Murni

Marpaung ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian/Charles

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit :

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pajak /Makmur Siagian / Margety

Sitorus/Zulkarnaen/Losmen.

Dan luasnya kurang lebih 8.330 M2 ( delapan ribu tiga ratus tiga puluh meter

persegi ) , terletak di Desa Pintu Pohan , Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir ;

Bahwa bila dilihat lagi dengan cermat batas-batas yang menjadi tanah

perkara dalam Gugatan PARA PENGGUGAT sebagaimana yang dikemukakan

oleh PARA PENGGUGAT dalam dalil-dalil gugatannya , bahwa disebelah bagian Timur dinyatakan berbatas dengan tanah dan bangunan milik DAME SIAGIAN/CHARLES NAPITUPULU dan perlu PARA TERGUGAT sampaikan

bahwa diantara Tanah dan bangunan milik DAME SIAGIAN dengan rumah dan

tanah milik TERGUGAT- II TIAMIN BR SIAGIAN masih ada terdapat tanah dan

bangunan milik orang tua PENGGUGAT – I. PURBA HALOMOAN SIAGIAN,

S.H yang bernama SALIAT FALENTIN SIAGIAN. Kemudian tanah dan

bangunan milik CHARLES NAPITUPULU terletak di dekat tanah kosong dan

tanah serta bangunan rumah milik DANTES SIMANGUNSONG . Bahwa tanah

milik DANTES SIMANGUNSONG sendiri telah dialihkan hak atas tanah kepada

DANTES SIMANGUNSONG oleh orang tua PARA PENGGUGAT ( Lihat

Posita Gugatan PARA PENGGUGAT pada point 7 ( tujuh ), halaman 3 ( tiga ).

Dengan demikian dapat disimpulkan disini bahwa PARA PENGGUGAT telah menggugat miliknya sendiri dan juga menggugat milik DANTES

SIMANGUNSONG oleh karenanya, gugatan tersebut tidak dapat dibenarkan

dan harus ditolak atau paling tidak Gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan

tidak dapat diterima ( Niet Ontvantkelijke veerklaard ) , hal ini berpedoman

kepada Juriprudensi Hukum Indonesia yakni Putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor 216 K / Sip / 1974 yang kaedah hukumnya

berbunyi : “ Penggugat dalam gugatannya selain menyengketakan

beberapa bidang tanah , juga memasukkan tanah miliknya yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dikuasainya sendiri, terhadap objek tersebut Pengadilan menyatakan gugatan tidak dapat diterima “;

Kurangnya Pihak yang ditarik sebagai tergugat(plurium litis consortium);

Bahwa PARA PENGGUGAT tidaklah cermat mengajukan Gugatannya ,

karena masih ada beberapa pihak yang tidak turut serta digugat dalam perkara aquo yakni: Dr. Z.SIMANGUNSONG, DJODJOR BR SIMANGUNSONG, ROSMAWATI BR SIAGIAN, KIRNO SIALLAGAN, S.H, DANTES SIMANGUNSONG, SALIAT SIAGIAN , MURNI BR MARPAUNG dan PENGURUS MADRASAH dengan penjelasan atau keterangan sebagai berikut :

1. Bahwa tanah kosong milik Dr.Z.Simangunsong yang batas-batasnya

sebagai berikut :

- Sebelah Barat berbatasan dengan MURNI BR MARPAUNG ;

- Sebelah Timur berbatasan langsung rumah millk MARULI SIAGIAN;

- Sebelah Utara berbatas dengan JALAN PINTUPOHAN :

- Sebelah Selatan berbatas dengan TANAH KOSONG ; Adalah benar milik Dr Z. SIMANGUNSONG sementara Dr Z.

SIMANGUNSONG tidak turut ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo :

2. Bahwa ibu Ny. MARULI SIAGIAN BR SIMANGUNSONG yakni isteri dari MARULI SIAGIAN yang bernama DJODJOR BR SIMANGUNSONG

( juga tidak turut sebagai pihak dalam perkara aquo ) yang turut memiliki

tanah dan bangunan dengan batas-batasnya sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan JALAN PINTUPOHAN ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/rumah milik RUPINUS

MANURUNG;

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong milik Dr.Z.

SIMANGUNSONG ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik TANAH KOSONG

milik Tergugat ;

3. Bahwa KIRNO SIALLAGAN,S.H adalah suami dari TERGUGAT – II TIAMIN BR SIAGIAN yang memiliki tanah dan bangunan rumah dengan

batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan JALAN PINTUPOHAN ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan rumah SALIAT SIAGIAN,

DANTES SIMANGUNSONG :

- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kosong milik ROSMAWATI

SIAGIAN

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Sebelah Selatan berbatas dengan JALAN KE PAJAK ;

Bahwa dalam perkara aquo KIRNO SIALLAGAN,S.H juga tidak ditarik

sebagai pihak dalam perkara ini. 4. Bahwa ROSMAWATI BR SIAGIAN, adalah pemilik tanah kosong

diantara tanah dan bangunan milik KIRNO SIALLAGAN,S.H dan rumah

dan tanah milik TERGUGAT- III RUPINUS MANURUNG ( A.Melda

Manurung ) dengan batas-batas selengkap nya adalah sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan JALAN PINTUPOHAN ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan KIRNO SIALLAGAN, S.H

- Sebelah Barat berbatasan dengan bangunan rumah dan tanah milik

RUPINUS MANURUNG;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan TANAH KOSONG ;

Bahwa ROSMAWATI BR SIAGIAN juga tidak ditarik sebagai fihak dalam

perkara aquo ; 5. Bahwa DANTES SIMANGUNSONG yang memiliki tanah dan bangunan

yang batas-batasnya sebagai berikut :

Sebelah Timur berbatasan dengan TANAH KOSONG ;

Sebelah Barat berbatasan dengan TANAH KOSONG ;

Sebelat Utara berbatas dengan Rumah milik SALIAT SIAGIAN

Sebelah Selatan berbatas dengan JALAN KE PAJAK ;

Bahwa dalam dalil-dalil PARA PENGGUGAT bahwa tanah dan

bangunan milik DANTES SIMANGUNSONG termasuk kedalam area

tanah yang digugat oleh PARA PENGGUGAT tetapi dalam perkara aquo

DANTES SIMANGUNSONG tidak turut ditarik sebagai pihak ; 6. Bahwa disebelah Utara, adalah tanah dan bangunan milik MURNI BR

MARPAUNG, yang batas-batasnya adalah :

Sebelah Utara berbatas dengan JALAN PINTU POHAN ;

Sebelah Selatan berbatas dengan TANAH KOSONG ;

Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Dr Z.SIMANGUNSONG ;

Sebelah Barat berbatas dengan MADRASAH ;

Bahwa tanah milik MURNI BR MARPAUNG bukanlah Orang tua

PARA PENGGUGAT yang mengalihkan hak atas tanah MURNI BR

MARPAUNG sebagaimana yang telah didalilkan oleh PARA

PENGGUGAT dalam gugatannya pada point 7 ( tujuh ) halaman 3

( tiga ) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa oleh karena tanah milik MURNI BR MARPAUNG bukanlah

dialihkan oleh Orang tua PARA PENGGUGAT tetapi yang mengalihkan

tanah menjadi atas nama MURNI BR MARPAUNG adalah orang tua

PARA TERGUGAT dan termasuk dalam objek perkara, seharusnya MURNI BR MARPAUNG harus ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo;

Bahwa oleh karena kurangnya para Pihak yang ditarik sebagai

pihak dalam perkara aquo , mengakibatkan Gugatan PARA

PENGGUGAT tidak sempurna dan oleh karena GUGATAN PARA

PENGGUGAT tersebut tidak sempurna oleh karena itu dimohon kan

kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo agar menolak gugatan para penggugat atau paling tidak menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke veerklaard ) :

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r secara tegas

menolak seluruh dalil-dalil Gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r , kecuali apa yang telah dibenarkan dengan tegas oleh

PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r;

2. Bahwa apa yang telah terurai dan dijelaskan dalam Eksepsi tersebut

diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan

satu kesatuan dengan POKOK PERKARA ini ;

3. Bahwa tidak benar dan sangat disangkal serta sangat berbohong

dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

pada posita point 1 (satu ) dan point 2 (dua ) halaman 1 ( satu )

gugatannya yang menyatakan bahwa sebelumnya PARA PENGGUGAT

d.k / PARA TERGUGAT d.r memiliki tanah seluas 11094 M2 ( sebelas

ribu sembilan puluh empat meter persegi ) yang terletak di Desa Pintu

Pohan ,Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir


Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan ;

Sebalah Timur berbatasan dengan Jalan Tikungan ;

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit ;

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pajak ; 4. Bahwa adalah tidak benar dan sangat berbohong bila tanah tersebut

menurut dalil-dalil PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


adalah berasal dari RAJA OMPU SALIAT SIAGIAN yang diterima

secara warisan, dan menjadi tanah Parsadaan yang belum pernah dibagi oleh para ahli warisnya sampai saat ini. Untuk itu Kami PARA

TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r sangat merasa keberatan

atas dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

dan akan mensomers PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

untuk membuktikannya di Persidangan yang terhormat ini ; 5. Bahwa OMPU SALIAT SIAGIAN yang bernama HORDJA SIAGIAN

atau EMAN SIAGIAN yang beristerikan BORU SIMANGUNSONG

bukanlah merupakan pembuka kampung di Aek Bangkudu ataupun di

Pintupohan termasuk juga atas tanah yang dikatakan oleh PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r seluas 11.094 M2 tersebut .

Bahwa HORDJA SIAGIAN Als EMAN SIAGIAN datang ke Aek

Bangkudu dibawa Ayahandanya yang bernama PANGALUKLUS SIAGIAN dari Kampung ( Huta ) SOPO BULU yakni Kampung ( Huta )

Paman dari PANGALUKLUS SIAGIAN yang MARGA SITORUS .

Bahwa PANGALUKLUS SIAGIAN. sebelum pergi ke Kampung (Huta)

Pamannya marga SITORUS di Huta ( Kampung ) SOPO BULU adalah

tinggal di Huta ( kampung ) AEK RIHIT, tetapi jauh sebelum

PANGALUKLUS SIAGIAN datang ke AEK BANGKUDU moyang Para TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang bernama PU MOTUNG telah lebih dahulu membuka Kampung ( Huta ) Aek Bangkudu

/ Pintupohan , Jadi yang pertamakali datang dan membuka kampung di

Aek Bangkudu / Pintu pohan adalah moyang PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang bernama PU MOTUNG yang kemudian

diikuti oleh moyang PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

yang bernama PANGALUKLUS yang sebelumnya tinggal di Huta

( Kampung ) Pamannya marga SITORUS di SOPO BULU ;

BAHWA SILSILAH PARA PENGGUGAT D.K / TERGUGAT D.R ADALAH SEBAGAI BERIKUT :

PUNJAROJO SIAGIAN datang dari Kampung orang tuanya di TINTINAN dan

kemudian tinggal di huta ( kampung ) AEK RIHIT ; Bahwa PUNJARO SIAGIAN dan mempunyai anak 1 ( satu ) orang yang

bernama PUN SALIAT SIAGIAN, bukan OMPU SALIAT SIAGIAN ; Bahwa PUN SALIAT SIAGIAN ( II ) mempunyai anak 5 ( lima ) orang yang

bernama :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1. PANALIGAS SIAGIAN : III; 2. PUGATAL ( Moyang dari PENGGUGAT ) : III; 3. PUNTOGA SIAGIAN ( Moyang dari TERGUGAT ) : III; 4. PAKKISSAT SIAGIAN : III; 5. PANDAEP SIAGIAN : III; Bahwa ( III ) PU GATAL SIAGIAN ( moyang dari Para

PENGGUGAT ) yang tinggal di Huta ( Kampung ) AEK RIHIT ; Mempunyai anak 1 ( satu ) orang yang bernama PANGALUKLUS SIAGIAN kawin dengan BORU SITORUS dan tinggal di Huta (

Kampung) AEK RIHIT, : IV Bahwa ( IV ) PANGALUKLUS SIAGIAN mempunyai 1 ( satu )

orang anak yang bernama HORJA SIAGIAN / EMAN SIAGIAN atau

disebut : OMPU SALIAT SIAGIAN dan kawin dengan BORU

SIMANGUNSONG , : V; Bahwa ( V ) OMPU SALIAT SIAGIAN yang kawin dengan

BORU SIMANGUNSONG mempunyai anak 3 ( tiga ) orang yaitu :

1. DANIEL / MANAHAN LAUT SIAGIAN , : VI; 2. OMPU SUMIHAR SIAGIAN ,: VI; 3. OMPU BERTA SIAGIAN, : VI; Bahwa ( VI ) DANIEL / MANAHAN LAUT SIAGIAN mempunyai

1 ( satu ) orang anak yang namanya SALIAT FALENTIN SIAGIAN ,

( AYAH PENGGUGAT – I ), : VII Bahwa ( VI ) OMPU SUMIHAR mempunyai anak yang bernama :

BINUR SIAGIAN ( PENGGUGAT –II ), ; VII Bahwa ( VI ) OMPU BERTA SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu )

orang yang namanya DARIANUS SIAGIAN ( PENGGUGAT – III ), : VII Bahwa ( VII ) SALIAT FALENTIN SIAGIAN ( Orang Tua

PENGGUGAT – I ) mempunyai anak :

MARUAHAL SIAGIAN,: VIII RAMLI SIAGIAN, : VIII PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H ( PENGGUGAT – I ), : VIII GUNTUR MT SIAGIAN, : VIII PARLINDUNGAN SIAGIAN, :VIII

- BAHWA SILSILAH TERGUGAT – I D.K / PENGGUGAT- I D.R DAN TERGUGAT- II D.K / PENGGUGAT – II D.R ADALAH SEBAGAI BERIKUT;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa ( III ) PUN TOGA SIAGIAN ( Moyang dari Para TERGUGAT ) mempunyai anak 2 ( dua ) orang namanya adalah :

1. PU MOTUNG SIAGIAN , ; IV; 2. PANGORTI SIAGIAN , : IV; Bahwa ( IV ) PU MOTUNG SIAGIAN adalah orang yang

membuka Perkampungan di AEK BANGKUDU dan PINTU POHAN dan PU MOTUNG SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu ) orang yang bernama

SIHAT SIAGIAN atau OMPU SINGA SIAGIAN, : V; Bahwa ( V ) SIHAT SIAGIAN mempunyai anak 3 ( tiga ) orang

yaitu: 1. HENGGE SIAGIAN, : VI; 2. NATANAEL SIAGIAN ( Ayah TERGUGAT – I dan

TERGUGAT – II ), : VI 3. LEBANUS SIAGIAN, :VI; Bahwa ( VI ) NATANAEL SIAGIAN mempunyai anak : 1. MARULI SIAGIAN ( TERGUGAT – I D.K / PENGGUGAT – I

D.R ), : VII; 2. ROPINUS SIAGIAN, :VII 3. BAHASA SIAGIAN, :VII 4. TIAMIN BR SIAGIAN ( TERGUGAT – II D.K / PENGGUGAT

II D.R ), VII; 6. Bahwa kemudian tanah tersebut ( 11.094 M2 ) yang dimaksudkan oleh

PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r menjadi tanah

Parsadaan dan belum pernah dibagi oleh ahli warisnya sampai sekarang, dalil gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT

d.r ini adalah dalil gugatan yang sangat mengada-ada dan sangat

dipaksakan dalam perkara aquo untuk itu PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r mensomer PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r untuk membuktikannya dipersidangan yang terhormat

ini, dan oleh karena itu pula PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim

yang memeriksa dan memutus perkara aqo agar dalil-dalil PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r ini ditolak atau

dikesampingkan; 7. Bahwa tidak benar , masalah silsilah, masalah siapa yang membuka

Kampung di Pintu Pohan , dan mengenai persoalan tanah siapa yang

dipinjam pakai oleh PLN tidak penting dalam perkara aquo,sebagai

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


mana replik PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r pada

alinea 4 ( empat ) pada halaman 3 ( tiga ) ; Bahwa justeru mengenai silsilah, mengenai siapa yang membuka

Kampung Pintu Pohan,dan mengenai persoalan tanah siapa yang

dipinjam pakai oleh PLN dalam perkara ini adalah sangat penting, sebab

dari situlah akan diketahui dengan jelas history tanah dengan baik;

Bahwa satu sisi PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

menyatakan bahwa masalah mengenai silsilah, mengenai siapa yang

membuka kampung, serta mengenai masalah tanah siapa yang dipinjam

pakai oleh pihak PLN adalah tidak penting, dan disisi lain PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r mempermasalahkan tanah

yang dipinjam pakai oleh pihak PLN, dan selalu mendalilkan dengan kata “ berdampingan dan satu kesatuan “ pada hal tidak demikian yang sebenarnya. Dan sikap ambiguitas PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r dalam perkara aquo telah berupaya menutupi kebohongan-kebohongan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r selama ini.

8. Bahwa tidak benar , masalah Silsilah, masalah siapa yang membuka

Kampung Pintu Pohan dan masalah mengenai persoalan tanah siapa

yang dipinjam pakai oleh pihak PLN, sudah diputus oleh Pengadilan

Negeri Balige, Pengadilan Tinggi Medan, Mahkamah Agung dan

Peninjauan Kembali ;

Bahwa yang dipermasalahkan Orang tua PARA TERGUGAT d.k /

PARA PENGGUGAT d.r dengan Orang tua PENGGUGAT – I d.k /

TERGUGAT – I d.r dahulu, adalah masalah sebidang tanah milik Orang

tua PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang diambil

secara paksa oleh Orang tua PENGGUGAT – I d.r / TERGUGAT – I d.r

dan membangun rumah diatas tanah tersebut, dan letak tanah yang

diambil tersebut bukanlah berdekatan dengan lokasi tanah yang dipinjam

pakai oleh PLN dan bukan juga merupakan satu kesatuan.;

9. Bahwa tidak benar orang tua PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I

d.r membangun sebuah rumah diatas tanah parsadaan yang lokasi

tanahnya satu kesatuan dengan tanah milik PARA TERGUGAT d.k /

PARA PENGGUGAT d.r ; 10. Bahwa tidak benar : orang tua dari PENGGUGAT – I, d.k / TERGUGAT

– I d.r , abang PENGGUGAT – II d.k / TERGUGAT –II d.r dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


PENGGUGAT – III d.k / TERGUGAT – III d.r meminjamkan tanah

seluas ± 9200 M2 ( Sembilan dua ratus meter persegi ) dari seluas

11.094 M2 ( Sebelas ribu sembilan puluh empat meter persegi ) kepada

pihak Perusahaan Umum Listrik Negara ( PLN ) untuk dijadikan tempat

tinggal Karyawan Perusahaan Umum Listerik Negara ( Perum PLN )

sebanyak 10 pintu dengan janji lisan akan dikembalikan kepada Orang

tua PENGGUGAT – I d.k , abang PENGGUGAT – II d.k/TERGUGAT II

d.r dan PENGGUGAT – III d.k / TERGUGAT – III d.r setelah Proyek

PLN selesai :

Bahwa yang benar adalah : orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r ( TERGUGAT- I d.k / PENGGUGAT – I d.r dan TERGUGAT – II d.k / PENGGUGAT – II d.r ) yang bernama NATANAEL SIAGIAN yang meminjam pakaikan tanahnya kepada Perum Listrik

Negara untuk dibuatkan barak bagi karyawan Perum Perusahan Listerik

Negara dalam rangka pengembangan pembangunan jaringan listerik di

sepanjang Sungai Asahan. Dan pada waktu itu Ayah PARA

TERGUGAT.d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang bernama NATANAEL

SIAGIAN masih bekerja di Perusahaan Listerik Negara;

Bahwa tanah yang dipinjampakaikan adalah milik NATANAEL SIAGIAN

kepada PERUSAHAN UMUM LISTERIK NEGARA di Pasar Pintupohan berdasarkan SURAT KETERANGAN Nomor : 64 / SKT /1973 Tanggal 27 Oktober 1973 yang dikeluarkan Kepala Kampung Negeri Pintupohan, dan ditanda tangani oleh oleh Kepala Kampung Negeri Pintupohan Alm. S.SIMANGUNSONG ( Bukti : T – 1 ) ; Bahwa Pangkat dan Golongan terakhir dari NATANAEL SIAGIAN

( orang tua PARA TERGUGAT.d.k / PARA PENGGUGAT d.r ) pada

PERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA , adalah JURU TEKNIK , GOLONGAN I / e - 8 berdasarkan Surat Keputusan Direksi PERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA Nomor : P.205/PST/73 -48 tanggal 13 Maret 1973 ( Bukti : T-2 ); Bahwa oleh karena dalil-dalil PARA PENGGUGAT.d.k / PARA TERGUGAT d.r dalam gugatan aquo adalah tidak benar , PARA

TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r mohonkan kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo agar menolak

seluruh dalil-dalil PARA PENGGUGAT.dk / PARA TERGUGAT d.r atau

paling tidak dalil-dalil PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvantkelijk veerklaard ) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


11. Bahwa tidak benar telah terjadi ketegangan antara orang tua

PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I d.r dalam proses pengembalian

tanah yang dipinjam pakaikan kepada pihak Perum Listrik Negara

sebagai mana didalilkan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT

d.r pada posita point 4 ( empat ) halaman 2 ( dua) Gugatannya ;

Bahwa yang benar adalah : dalam proses pengembalian tanah yang

dipinjam pakai oleh Perum Listerik Negara ( PLN ) dari orang tua PARA

TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r adalah baik2 saja, dimana

pihak yang meminjam pakai tanah tersebut ( Alm. IR.SEMIAWAN )

mengundang orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r

( orang tua TERGUGAT – I d.k / PENGGUGAT – I d.r dan TERGUGAT

– II. Dk / PENGGUGAT – II d.r ) agar datang ke Medan untuk mengambil

surat penyerahan kembali tanah yang dipinjam pakai oleh Perum Listerik

Negara dan yang pergi ke Medan pada waktu itu adalah Ibundanya

TERGUGAT – I d.k / PENGGUGAT – I d.r , TERGUGAT – II d.k / PENGGUGAT – II d.r yang bernama MANGGIS BORU SIMANGUNSONG Als.OMPU SI POLTAK BR SIMANGUNSONG , oleh

karena NATANAEL SIAGIAN ayah dari TERGUGAT – I d.k /

PENGGUGGAT – I d.r , TERGUGAT – II.d.k / PENGGUGAT – II d.r

telah meninggal dunia;

Bahwa tanah yang dipinjampakai oleh Perusahaan Umum Listrik Negara

untuk tempat tinggal karyawan PLN ( barak ), setelah Proyek Induk

Pembangkit Dan Jaringan Sumatera Utara telah selesai dibangun,

maka oleh Pemimpin Perusahaan Umum Listrik Negara , Proyek Induk

Pembangkit & Jaringan Sumatera Utara yakni Bapak Ir.R.SEMIAWAN

menyerahkan kembali tanah yang dipinjam tersebut kepada Pemiliknya

dengan SURAT KETERANGAN PENYERAHAN TANAH No : 017 / P.I / 79 Tertanggal 20 Maret 1979 --- Bukti : T – 3; Bahwa tidak benar pihak PLN merasa kesal dan tersinggung serta

membuldoser tanah perumahan PLN oleh karena desakan orang tua

PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I d.r kepada pihak PLN untuk

mengosongkan rumah yang dibangun tersebut sebagai mana yang

didalil kan Para penggugat pada posita point 6 ( enam ) halaman 2

( dua ) ; Bahwa yang benar adalah : oleh karena pembangunan PLTA / PLN

telah selesai membangun jaringan listrik sehingga pihak PLN

mengembalikan tanah yang dipinjam pakainya pada 20 Maret 1979

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dengan cara mengembalikan tanah tersebut dalam bentuk semula ,

sewaktu sebelum tanah itu dipakai oleh PLN dan diisyarat kan tanpa

memberikan imbalan apapun sebagaimana yang telah diperjanjikan secara lisan oleh kedua belah pihak yakni NATANAEL SIAGIAN ( Ayah

Tergugat - I dan Tergugat-II ), dan tindakan Pihak PLN adalah telah benar dan memenuhi ketentuan Undang-undang , lihat kembali Pasal 1740 KUHPerdata tentang Pinjam pakai );

12. Bahwa tidak benar terhitung sejak tahun 1979 tanah yang dipakai PLN

sebagai tempat Perumahan Karyawannya telah dikuasai oleh Orang tua

PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r . Dan yang dikuasai oleh orang tua PARA PENGGUGAT.dk / PARA TERGUGAT d.r adalah tanah yang terletak disebelah Timur tanah perkara yang tidak mempunyai hubungan apapun dengan tanah yang dipinjam pakai oleh Pihak Perum PLN dan bila benar tanah yang dipakai PLN

sebagai tempat perumahan karyawannya telah dikuasai oleh PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r tentu tidak akan ada lagi

masalah seperti sekarang ini ;

Bahwa tanah yang terletak disebelah Timur dari tanah ex perumahan

karyawan PLN adalah milik orang tua PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r yang telah dialihkan kepemilikannya kepada orang lain, dan tanah yang telah dialihkan kepemilikannya kepada orang lain bukanlah satu kesatuan dengan milik PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r;

13. Bahwa tidak benar dan sangat berbohong bila PARA PENGGUGAT

d.k / PARA TERGUGAT d.r mengalihkan hak atas tanah kepada 11 ( sebelas ) orang, yakni : 1. MADRASAH, 2. MURNI BR MARPAUNG, 3. DAME SIAGIAN, 4.SOMAT MARPAUNG, 5. ERNIST MARPAUNG , 6. CHARLES NAPITUPULU, 7. DANTES SIMANGUNSONG, 8. MAKMUR SIAGIAN, 9. MARGETY SITORUS , 10. ZULKARNAIN MARPAUNG , 11 LOSMEN SIMANGUNSONG ;

Bahwa yang benar adalah : bahwa tanah yang dialihkan haknya kepada

9 ( sembilan ) orang yakni kepada ; 1. DAME SIAGIAN ; 2. SOMAT MARPAUNG ;3. ERNIST MARPAUNG ; 4. CHARLES NAPITUPULU ; 5. DANTES SIMANGUNSONG ;6. MAKMUR SIAGIAN ; 7. MARGETY SITORUS ; 8. ZULKARNAIN MARPAUNG ; 9. LOSMEN SIMANGUNSONG sebagaimana didalil kan PARA PENGGUGAT d.k /

PARA TERGUGAT d.r pada Point 7 ( tujuh ) pada halaman 3 ( tiga ),

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


bukanlah merupakan ex Perumahan karyawan Perum Perusahan Listerik Negara, dan bukan pula tanah yang dialihkan haknya itu merupakan satu kesatuan dengan ex tanah Perumahan karyawan Perum Perusahan Listerik Negara yang dipinjam pakai oleh pihak PLN ;

14. Bahwa memperhatikan dalil gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r dengan cermat pada point 8 ( delapan ) halaman 3

( tiga ) dihubungkan dengan dalil gugatan pada point 14 ( empat belas )

dan pada petitum point 2 ( dua ) halaman 9 ( sembilan ) bahwa Gugatan

PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r adalah tanah seluas

8330 M2 ( delapan ribu tiga ratus tiga puluh meter persegi ), yang

terletak di Desa Pintu Pohan ,Kecamatan Pintu Pohan Meranti,

Kabupaten Toba Samosir, dengan batas-batas sebagai berikut ;

Sebelah Utara berbatasan dengan JALAN PINTU POHAN / MADRASAH / MURNI MARPAUNG – 49 M ; Sebelah Timur berbatasan dengan DAME SIAGIAN / CHARLES – 61 M; Sebelah Barat berbatasan dengan PARIT – 153 M ; Sebelah Selatan berbatasan dengan JALAN PAJAK / MAKMUR SIAGIAN/MARGETY SITORUS/ZULKARNAEN / LOSMEN – 106 M ; Bahwa dalil-dalil PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

tersebut adalah tidak benar atau sangat terlalu dipaksakan oleh karena

itu, PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r memohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara tersebut agar

menolak dalil-dalil Gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r;

15. Bahwa tidak benar dan sangat berbohong yang menyatakan bahwa

dimana setelah orang tua PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT

d.r pergi merantau ke Kisaran dan Rantau Prapat kemudian Orang tua

PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r menguasahai

sebahagian tanah Orang tua PARA PENGGUGAT.d.k / PARA

TERGUGAT d.r yang berdampingan dengan tanah yang dipinjam pihak

PLN tanpa izin Orang tua PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT

d.r yang kemudian pada tahun 1989 orang tua PARA PENGGUGAT d.k

/ PARA TERGUGAT d.r mengingatkan orang tua PARA TERGUGAT d.k

/ PARA PENGGUGAT d.r ; Bahwa yang benar adalah : Orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r telah menguasai, mengusahai lahan miliknya jauh

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sebelum sebagian tanah Darat yang dimilikinya dipinjampakaikan

kepada pihak PLN untuk dibangun menjadi barak / tempat tinggal bagi

karyawan Perum PLN , jadi bukan setelah orang tua PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r pergi merantau; 16. Bahwa tidak benar orang tua PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r ( Orang Tua PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I

d.k yang bernama SALIAT FALENTIN SIAGIAN ) mengirim surat

tegurannya kepada orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r pada tanggal19 Oktober 1989 oleh karena orang tua

PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r mengusahai tanah

milik orang tua PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r yang

satu kesatuan dengan tanah yang dipinjamkan kepada Pihak PLN

sebagaimana didalilkan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT

d.r pada point 10 ( sepuluh ) halaman 3 ( tiga ) ; Bahwa yang benar adalah : bahwa orang tua PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r ( Orang tua PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT - I d.r yang bernama SALIAT F.SIAGIAN ) dahulu akan menjual sebidang tanah yang ukuran luasnya kira-kira 40 M2 ( empat puluh meter persegi ) yang terletak berada dibelakang rumah milik orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang bernama : MANGGIS BR SIMANGUNSONG dan letak tanah nya pun jauh dari tanah yang dipinjamkan orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r ke pihak PLN dan tidak benar letaknya satu kesatuan dengan tanah yang dipinjamkan ke pihak PLN untuk bangunan barak ; Bahwa pada waktu itu telah disepakati harga tanah tersebut Rp 200,000,- ( dua ratus ribu rupiah ) , dan sekali lagi PARA TERGUGAT d.k / PENGGUGAT d.r jelaskan bahwa tanah yang disepakati untuk dijual orang tua PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I d.r yang bernama SALIAT FALENTIN SIAGIAN kepada orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r BUKANLAH MERUPAKAN TANAH SATU KESATUAN DENGAN TANAH YANG DIPINJAM PAKAIKAN KE PIHAK PLN OLEH ORANG TUA PARA TERGUGAT d.k / PENGGUGAT d.r , dan sebenarnya data / fakta tersebut telah diputar balikkan oleh PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT d.r PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H dalam perkara aquo ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


17. Bahwa jawaban Alm.Orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r atas teguran Orang tua PENGGUGAT – I d.k /

TERGUGAT – I d.r dengan suratnya tanggal 19 Oktober 1989, adalah

tentang masalah Jual-Beli sebidang tanah yang terletak dibelakang

rumah orang tua PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang

letak tanah yang menjadi objek transaksi jual-beli itupun jauh dari Lokasi

tanah yang dipinjam pakai oleh pihak PLN dari Orang tua PARA

TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang bernama NATANAEL

SIAGIAN , jadi transaksi jual-beli tanah tersebut tidak relevan dibuatkan

merupakan bukti bahwa tanah yang dipinjampakaikan kepada PLN oleh

orang tua PARA TERGUGATd.k / PARA PENGGUGAT d.r menjadi

satu kesatuan dan berdampingan dalam tanah Perkara aquo dan sekali

lagi PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r nyatakan bahwa

tanah yang akan diperjual belikan itu tidak satu kesatuan dengan tanah

yang dipinjam pakai oleh PLN dan oleh karenanya PARA TERGUGAT

d.k / PARA PENGGUGAT d.r mohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa perkara ini agar menolak dalil-dalil Gugatan PARA

PENGGUGAT d.k/ TERGUGAT d.r ;

18. Bahwa tidak benar tindakan PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r mendirikan rumah diatas tanah miliknya dapat

dikwalifisir perbuatan melawan hukum, dengan demikian dalil-dalil

Gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r pada point

20 ( dua puluh ) halaman 7 ( tujuh ) harus dinyatakan ditolak atau

dikesampingkan;

19. Bahwa bila diperhatikan dengan cermat isi Gugatan PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r secara keseluruhan selalu

menyatakan ( mendalilkan ) “ BERDAMPINGAN DAN SATU KESATUAN DENGAN TANAH YANG DIPINJAM PAKAIKAN OLEH PIHAK PLN “ pada hal tidak demikian, karena itu PARA TERGUGAT d.k / PENGGUGAT d.r memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar arif dan bijaksana mempertimbangkan nya;

20. Bahwa tidak benar dalil Gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r pada point 21 ( dua puluh satu ) halaman 7 ( tujuh )

yang menyatakan bahwa :

- Tergugat – I MARULI SIAGIAN membuat bangunan rumah dengan

Luasnya 133 M2 yang batas-batasnya :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Sebelah Utara berbatasan dengan JALAN PINTUPOHAN, 7 M;

Sebelah Timur berbatasan dengan TANAH KOSONG, 19 M;

Sebelah Barat berbatasan dengan MADRASAH, 19 M;

Sebelah Selatan berbatasan dengan TANAH KOSONG, 7 M;

- Tergugat – II TIAMIN BR SIAGIAN membuat bangunan rumah

dengan Luasnya 160 M2 yang batas-batasnya :


Sebelah Timur berbatasan dengan RUMAH PENGGUGAT, 20 M;

Sebelah Barat berbatasan dengan TANAH PENGGUGAT, 20 M;

Sebelah Selatan berbatasan dengan TANAH PENGGUGAT, 8 M;

- Tergugat – III ROPINUS MANURUNG membuat bangunan rumah

dengan Luasnya 95 M2 yang batas-batasnya :


Sebelah Timur berbatasan dengan RUMAH TERGUGAT – II, 19 M;

Sebelah Barat berbatasan dengan TANAH KOSONG, 19 M;

Sebelah Selatan berbatasan dengan TANAH PENGGUGAT, 5 M;

Bahwa oleh kerena dalil PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT

d.r tidak benar, adalah wajar dan patut PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutus perkara aquo agar menolak dalil-dalil PARA PENGGUGAT d.k /

PARA TERGUGAT d.r atau paling tidak menyatakan dalil-dalil Gugatan

PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r tidak dapat diterima

( Niet Onvankelji veerklaard ) ;

21. Bahwa tindakan PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang

mendirikan / membangun bangunan rumah diatas tanah yang bukan

milik PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r tidak dapat

dikwalifisir sebagai tindakan Perbuatan Melawan Hukum ;

22. Bahwa tindakan PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r yang

membangun rumah diatas tanah yang bukan milik PARA PENGGUGAT

d.k / PARA TERGUGAT d.r , tidak menimbulkan kerugian ( kerugian

Materiil dan kerugian Immateriil ) bagi PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r dan oleh karenanya sangat tidak beralasan bagi PARA

PENGGUGAT d.k / TERGUGAT d.r untuk menuntut ganti rugi

sebagaimana didalilkan Para Penggugat pada Posita pada point 25

( dua puluh lima ) pada halaman 8 ( delapan ) ; Bahwa dalil PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r pada posita point 26 (dua

puluh enam ) pada halaman 8 ( delapan ) yang memohon kepada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Majelis Hakim untuk melakukan sita jaminan (conservatoir beslag ) atas

tanah perkara harus ditolak atau dikesampingkan karena tidak

mempunyai dasar hukum yang kuat;

23. Bahwa pengakuan yang tulus dari PARA PENGGUGATd.k / PARA

TERGUGAT d.r yang menyatakan bahwa tanah perkara telah lama

dikuasai dan diusahai oleh PARA TERGUGAT d.k / PARA

PENGGUGAT d.r, sebagaimana didalilkan PARA PENGGUGAT d.k /

PARA TERGUGAT d.r pada posita point 27 ( dua puluh tujuh ) , halaman

8 ( delapan ) tanpa ada gangguan dari pihak lain include PARA

PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r ;

24. Bahwa tidak benar Orang tua PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT - I

d.r yang bernama SALIAT FALENTIN SIAGIAN membangun rumah

diatas tanah dibagian dari eks tanah yang pernah dipakai untuk tempat

barak karywan PLN sebagaimana didalilkan Para Penggugat pada

posita point 27 ( dua puluh tujuh ) halaman 8 ( delapan ), juga pada

bahagian lain dari gugatan Para Penggugat ;

25. Bahwa tidak benar ada putusan Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi

dan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa tanah tempat bangunan

rumah orang tua PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I d.r yang

bernama SALIAT FALENTIN SIAGIAN merupakan bagian tanah eks

bangunan barak karayawan PLN;

26. Bahwa oleh karena dalil-dalil Gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r adalah BOHONG maka PARA TERGUGAT d.k /

PARA PENGGUGAT d.r memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan memutus perkara ini agar menolak dalil-dalil Gugatan

PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r setidaknya

menyatakan bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk veerklaard ) : DALAM REKONVENSI :

1. Bahwa MARULI SIAGIAN , Lk, 74 Tahun, Kristen, Wiraswasta,

Bertempat tinggal di Desa Pintu pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti ,

Kabupaten Toba Samosir , Selaku Tergugat – I dalam Konvensi ;

Selanjutnya disebut : PENGGUGAT – I DALAM REKONVENSI :

2. Bahwa TIAMIN BR SIAGIAN , Pr, 59 Tahun, Kristen, Ibu Rumah

Tangga, Bertempat tinggal di Desa Pintu Pohan , Kecamatan Pintu

Pohan Meranti, Selaku Tergugat – II dalam Kovensi ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Selanjutnya disebut : PENGGUGAT – II DALAM REKONVENSI ; Bahwa Para Penggugat ( Penggugat – I d.r dan Penggugat – II d.r ) akan

mengajukan Gugatan kepada : 1. PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H , Lk, 56 Tahun, Kristen, Advokat,

Bertempat tinggal di Jalan Abd.Hamid / Ayahanda No : 52 D, Kelurahan

Sei Putih Tengah , Kecamatan Medan Petisah, Kotamadya Medan,

Penggugat – I dalam Konvensi ; Selanjutnya disebut : TERGUGAT – I DALAM REKONVENSI ;

2. BINUR SIAGIAN , Lk , 63 Tahun, Islam, Wiraswasta, Bertempat tinggal

di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba

Samosir, selaku Penggugat – II dalam Konvensi ; Selanjutnya disebut : TERGUGAT – II DALAM REKONVENSI :

3. DARIANUS SIAGIAN , Lk, 73 Tahun, Kristen, Wiraswasta, Bertempat

tinggal di Kompleks Perumahan BTN Blok D No : 6, Lingkungan VII,

Kelurahan / Desa Sijambi, Kecamatan Datuk Bandar, Tanjung Balai

Asahan, Propinsi Sumatera Utara, SELAKU Penggugat – III dalan Konvensi ; Selanjutnya disebut : TERGUGAT – III DALAM REKONVENSI ; Bahwa adapun alasan-alasan Hukum diajukannya Gugatan ini adalah

sebagai berikut :

1. Bahwa leluhur PARA PENGGUGAT d.r / PARA TERGUGAT d.k dan leluhur PARA TERGUGAT d.r / PARA PENGGUGAT d.k bernama PUN JAROJO SIAGIAN pertama sekali datang dari Kampung (Huta)

TINTINAN ke Kampung ( Huta ) AEK RIHIT, Desa Pintupohan,

Kecamatan Pintu Pohan Meranti , Kabupaten Toba Samosir (sekarang); 2. Bahwa PUN JAROJO SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu ) orang yang

bernama PUN SALIAT SIAGIAN dan bertempat tinggal di Kampung

( Huta ) AEK RIHIT; 3. Bahwa PUN SALIAT SIAGIAN mempunya anak 5 ( lima ) orang yakni:

1. PANALIGAS SIAGIAN ; 2. PU GATAL SIAGIAN ; 3. PUN TOGA SIAGIAN ; 4. PAKISSAT SIAGIAN ; 5. PANDAEP SIAGIAN , dan masih

tinggal di Kampung ( Huta ) AEK RIHIT ; 4. Bahwa PUNTOGA SIAGIAN merupakan MOYANG PARA

PENGGUGAT d.r / PARA TERGUGAT d.k masih bersama orang tuanya yang bernama PUNSALIAT SIAGIAN di Kampung ( Huta ) AEK

RIHIT ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Bahwa PUNTOGA SIAGIAN mempunyai anak 2 ( dua ) orang anak

yang bernama : 1. PUMOTUNG SIAGIAN ; 2. PANGORTI SIAGIAN : 6. Bahwa kemudian PUMOTUNG SIAGIAN meninggalkan meninggalkan

orang tuanya PUNTOGA SIAGIAN di AEK RIHIT dan membuka

perkampungan / perladangan yang dinamai AEK BANGKUDU / PINTU POHAN kemudian kawin dengan BORU SIMANGUNSONG dan tetap

tinggal di AEK BANGKUDU / PINTU POHAN , sementara adiknya yang bernama PANGORTI SIAGIAN juga meninggalkan orang tuanya yang

bernama PUMOTUNG SIAGIAN di AEK RIHIT serta kawin dengan

BORU SITORUS dan tinggal di Porsea ;

7. Bahwa dari perkawinan PUMOTUNG SIAGIAN dengan BORU SIMANGUNSONG mempunyai anak lelaki 1 ( satu ) orang yakni : SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN dan tetap bertempat tinggal di

AEK BANGKUDU / PINTU POHAN ; 8. Bahwa semenjak meninggalnya PUMOTUNG SIAGIAN, tanah darat,

dan sawah miliknya yang ada di AEK BANGKUDU / PINTU POHAN diwariskan kepada anaknya SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN ;

9. Bahwa SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN kawin dengan

BORU SIMANGUNSONG, dari perkawinan tersebut mempunyai anak 3

( tiga ) orang anak yakni : 1. HENGGE SIAGIAN ; 2. NATANAEL SIAGIAN ; 3. LEBANUS SIAGIAN ;

10. Bahwa semasa hidupnya SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN

telah membagi harta-harta milik nya kepada ketiga anaknya 1. HENGGE SIAGIAN; 2. NATANAEL SIAGIAN ; 3. LEBANUS SIAGIAN ;

11. Bahwa HENGGE SIAGIAN kawin dengan BORU PANJAITAN dan

bertempat tinggal di TANGGA, Kabupaten Asahan, memperoleh

pembagian Harta peninggalan SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA

SIAGIAN berupa emas dan tidak menginginkan tanah darat atau sawah ;

12. Bahwa tanah darat, dan sawah di AEK BANGKUDU / PINTU POHAN

milik SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN akhirnya dibagi 2

( dua ) bagian, sebagian adalah milik NATANAEL SIAGIAN dan

sebagian lagi milik LEBANUS SIAGIAN ;

13. Bahwa NATANAEL SIAGIAN orang tua PARA PENGGUGAT dr /

PARA TERGUGAT d.k dengan MANGGIS BR SIMANGUNSONG dan

tetap tinggal di AEK BANGKUDU / PINTU POHAN ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


14. Bahwa dari perkawinan NATANAEL SIAGIAN dengan MANGGIS BR SIMANGUNSONG mempunyai anak 3 ( tiga ) orang putra yang bernama

: 1. MARULI SIAGIAN ( PENGGUGAT – I DALAM REKONVENSI ) ; 2. ROPINUS SIAGIAN ; 3. BAHASA SIAGIAN , serta 3 ( tiga ) orang

puteri yakni : 1. TIAMIN BR SIAGIAN ( PENGGUGAT – II DALAM REKONVENSI ) ; 2. LASMA BR SIAGIAN ; 3. ROSMAWATY BR SIAGIAN;

15. Bahwa semasa hidupnya NATANAEL SIAGIAN disamping bertani juga

adalah seorang Pegawai Perum Listerik Negara ( PLN ), dengan

Pangkat dan Golongan terakhir di Perusahaan Umum Listerik Negara

adalah JURU TEKNIK – III, GOLONGAN / RUANG : I / e – 8 , Sesuai

dengan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Umum Listrik Negara No :

P. 205 / PST / 73 – 48 ;

16. Bahwa sekitar tahun 1962, sewaktu ada program Pemerintah untuk

pengadaan / pengembangan Listrik dengan pemanfaatan Sungai

Asahan untuk dibuatkan menjadi pembangkit tenaga Listrik, dan pada

ketika itu pihak PLN membutuhkan lahan / tanah untuk dibuatkan tempat

barak karyawan PLN ;

17. Bahwa pada sekitar tahun 1962 tersebut NATANAEL SIAGIAN

meminjamkan sebagian lahan miliknya yang diterima secara warisan dari Ayahanda nya SIHAT SIAGIAN kepada pihak PLN di Pintu Pohan

dengan perjanjian lisan : apabila proyek pengadaan listerik selesai, lahan yang dipinjam pakai oleh Perum PLN akan dikembalikan kepada pemiliknya yakni NATANAEL SIAGIAN atau ahli warisnya ;

18. Bahwa orang tua PARA PENGGUGAT dr / PARA TERGUGAT d.k

adalah benar meminjampakai kan sebagian tanah milik orang tua PARA

PENGGUGAT d.r / PARA TERGUGAT d.k kepada Perusahaan Listrik

Negara ( P.L.N ) digunakan untuk barak Karyawan Perusahaan Listrik

Negara ( PLN ) sesuai dengan SURAT KETERANGAN No : 64 / SKT /

1973;

19. Bahwa adapun lahan yang dipinjampakai oleh PLN dan tanah yang di

usahai adalah seluas ± 5000 M2 (lima ribu meter persegi ) dengan

batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Pintu Pohan sepanjang ± 67

Meter ;

Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan ke Pajak sepanjang ± 54 Meter;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Sebelah Timur berbatas dengan Pardamean Siagian / Dantes

Simangunsong sepanjang ± 74 Meter ;

Sebelah Barat berbatas dengan Madrasah / tanah Kosong sepanjang ±

53 Meter ;

Dan terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Maranti,

Kabupaten Toba Samosir, Selanjutnya disebut : Tanah perkara ;

20. Bahwa tanah perkara sebagian diusahai oleh Orang tua PARA

PENGGUGAT d.r, / PARA TERGUGAT d.k dan sebagian lagi dari tanah

perkara dipinjampakaikan oleh Orang tua PARA PENGGUGAT d.r

PARA TERGUGAT d.k kepada Pihak Perum P.L.N untuk digunakan

Barak oleh karyawan Perum P.L.N. ;

21. Bahwa tanah perkara adalah dulunya satu kesatuan dengan tanah yang

berada diseberang Jalan Pintu Pohan yang telah dialihkan haknya

Antara Lain kepada:-JAYADI; - SAHAT SIMANGUNSONG; - NIKANOR

SIMANGUNSONG; - M.TAMPUBOLON; AMA NI KESMAR SITORUS ;

22. Bahwa tanah perkara telah dikuasai, diusahai oleh orang tua Para

Penggugat d.r / Para Tergugat d.k jauh sebelum orang tua Para

Penggugat d.k / Para Tergugat d.r pergi merantau ke Kisaran ataupun ke

Rantau Prapat ;

23. Bahwa oleh karena Pembangunan Jaringan Listrik telah selesai, maka

tepatnya pada tanggal 20 Maret 1979 oleh Kepala Pembangunan

Jaringan Listerik Wilayah VIII ( PLN ) Bapak Ir.Semiawan dengan SURAT KETERANGAN PENYERAHAN TANAH Nomor : 017/ P.I / 1979 telah mengembalikan tanah yang dipinjampakai dari Orang tua

PARA PENGGUGAT d.r / Orang tua PARA TERGUGAT d.k di Medan

dan Surat Keterangan Penyerahan Tanah tersebut diterima oleh

MANGGIS BR SIMANGUNSONG Ibundanya PARA PENGGUGAT d.r /

PARA TERGUGAT d.k yang bernama MANGGIS BR

SIMANGUNSONG oleh karena NATANAEL SIAGIAN Ayahanda PARA

PENGGUGAT d.r / Ayahanda PARA TERGUGAT d.k telah meninggal

dunia ( Wafat ) sekitar tahun 1974 ;

24. Bahwa pengembalian tanah perkara / tanah yang dipinjam pakai oleh

pihak P.L.N yakni tanah tempat Barak karyawan P.L.N adalah tanpa

sewa setelah lebih dahulu meratakan Barak sesuai dengan perjanjian

Pinjam-pakai yang telah disetujui oleh Orang tua PARA PENGGUGAT

d.r / Orang tua PARA TERGUGAT d.k dengan pihak Perum P.L.N ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


25. Bahwa kemudian sekitar tahun 1977 yakni sekitar 3 ( tiga ) tahun

setelah NATANAEL SIAGIAN meninggal dunia ( wafat ) adalagi yang

bernama DARIANUS SIAGIAN pihak yang mengaku-ngaku bahwa tanah

perkara dan atau tanah yang dipinjampakai oleh Pihak P.L.N adalah

tanah milik DARIANUS SIAGIAN dengan Surat Keterangan Tanah No

28 / SKT / 1977 Tanggal 22 Oktober 1977 ;

26. Bahwa bila dicermati dengan baik lagi bahwa Surat Keterangan Tanah

Nomor : 28 / SKT / 1977 Tanggal 22 Oktober 1977 atas nama

DARIANUS SIAGIAN patut menimbulkan suatu kecurigaan bagi Para

Penggugat d.r / Tergugat d.k seperti :

- Surat Keterangan Tanah Nomor : 28 / SKT / 1977 Tanggal 22

Oktober 1977 tersebut hanya ditulis dengan tangan ;

- Surat Keterangan Tanah Nomor : 28 / SKT / 1977 menyebutkan

tanah tersebut milik DARIANUS SIAGIAN dan belum diganti rugi oleh

Pihak P.L.N, ;

- Surat Keterangan Tanah Nomor : 28 / 1977 ditanda tangani oleh

Kepala Desa Pintu Pohan dengan Cap Stempel dengan kata-kata

ejaan lama, sementara Ejaan Yang Disempurnakan ( EYD ) telah diberlakukan pada Tahun 1972 ;

27. Bahwa sekitar tahun 2007 ~ 2008 Orang tua TERGUGAT – I d.r /

PENGGUGAT - I d.k yang bernama SALIAT FALENTIN SIAGIAN

termasuk TERGUGAT– I d.r / PENGGUGAT – I d.k telah mengambil

tanah milik orang tua PARA PENGGUGAT d.r / PARA TERGUGAT d.k

( sebagian dari tanah perkara ) dengan ukuran Lebar : ± 9.8 M

( sembilan koma delapan meter ) dan Panjang = ± 30 M ( tiga puluh

meter ) di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti ,

Kabupaten Toba Samosir dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatas dengan JALAN PINTU POHAN ;

Sebelah Selatan berbatas dengan DANTES SIMANGUNSONG ;

Sebelah Barat berbatas dengan TIAMIN BR SIAGIAN ;

Sebelah Timur berbatas dengan DAME SIAGIAN;

28. Bahwa oleh karena tindakan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r yang telah mengajukan gugatan aquo serta Orang tua

PENGGUGAT – I d.k / TERGUGAT – I d.r dan PENGGUGAT – I d.k /

TERGUGAT - I d.r yang telah menguasai lahan yang termaktub pada

point 26 ( dua puluh enam ) diatas dapat dikwalifisir Perbuatan Melawan

Hukum ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


29. Bahwa oleh karena tindakan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r dapat dikwlifisir Perbuatan Melawan Hukum, telah

menimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT d.r / PARA

TERGUGAT d.k, kerugian mana dapat diuraikan sebagai berikut :

KERUGIAN MATERIIL :

Bahwa PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r telah tidak

dengan bebas menguasai dan mengusahai tanah perkara telah

meimbulkan kerugian sebesar : ± 5000 M2 – (160 M2 + 133 M2 + 95 M2 ) x Rp 200,000.- = Rp 922,400,000.- ( sembilan ratus dua puluh dua juta empat ratus ribu rupiah ) ; KERUGIAN IMMATERIIL :

Bahwa oleh karena tindakan PARA PENGGUGAT d.k / PARA

TERGUGAT d.r telah mengajukan gugatan telah membuat PARA

PENGGUGAT d.r / PARA TERGUGAT d.k merasa malu ditengah

masyarakat dan menimbulkan kerugian yang tidak ternilai, tetapi cukup dinilai Rp 1,000,000,000.- ( satu miliard rupiah ) ; Bahwa jumlah KERUGIAN MATERIIL + KERUGIAN IMMATERIIL adalah

sebesar = Rp 922,400,000 + 1,000,000,000,- = Rp 1,922,400,000,- ( satu miliard sembilan ratus dua puluh dua juta empat ratus ribu rupiah ) ;

30. Bahwa supaya Gugatan PARA PENGGUGAT d.r / PARA TERGUGAT

d.k tidak illusir, PARA TERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar

melakukan sita atas tanah perkara ( conservatoir beslag ) ;

31. Bahwa agar PARA PENGGUGAT dk / PARA TERGUGAT d.r taat

akan akan putusan dalam perkara aquo maka dimohonkan kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar

menghukum PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

membayar uang paksa ( dwang som ) sebesar Rp 10,000,000,

( sepuluh juta rupiah ) kepada PARA PENGGUGAT d.r / PARA

TERGUGAT d.k untuk setiap bulannya terhitung semenjak putusan

dalam perkara ini berkekuatan Hukum tetap ( incracht van gewijsde );

32. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti-bukti yang tidak

dapat dibantah oleh PARA PENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r

dimohonkan kepada Majelis Hakim untuk menjalankan putusan dalan

perkara ini terlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi, atau verzet

( uit voer baar bij voorraad ) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Demikian uraian Kami dalam Jawaban, Eksepsi, dan gugatan rekonvensi

ini kami ajukan, kiranya Majelis Hakim dapat mempertimbangkannya dengan

baik dan memberi putusan yang amarnya berbunyi :

M E N G A D I L I : DALAM KONVENSI ; DALAM EKSEPSI :

- Menerima eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dan atau

menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet

Onvankelijkveerklaard ) ; DALAM REKONVENSI :

1. Menerima Gugatan Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k untuk

seluruhnya ;

2. Menyatakan dalam hukum bahwa Para Penggugat d.r / Para Tergugat

d.k adalah anak-anak sah dan ahli waris dari NATANAEL SIAGIAN

dengan MANGGIS BR SIMANGUNSONG ;

3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Tanah

Nomor : 64 / SKT / 1973 tertanggal 27 Oktober 1973 yang dikeluarkan

oleh Kepala Kampung Negeri Pintupohan ;

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Surat Keterangan

Tanah Nomor : 28 /SKT/1977 tertanggal 22 Oktober 1977 yang

dikeluarkan oleh Kepala Desa Pintupohan ;

5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum “ Surat Keterangan

Penyerahan Tanah “ Nomor 017/ P.I. /1979 tertanggal 20 Maret 1979

yang dikeluarkan oleh Pihak PLN ;

6. Menyatakan dalam hukum adalah sah kutipan Surat Keputusan Direksi

Perusahan Umum Listrik Negara nomor ; P.205/PST/73-48 tanggal 13

maret 1973 ;

7. Menyatakan tanah perkara yang luasnya ± 5000 M2 ( lima ribu meter

persegi ) terletak di Desa Pintupohan, Kecamamatan Pintupohan Meranti

, Kabupaten Toba Samosir dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan JALAN PINTUPOHAN ; Sepanjang ±

67 M ;

Sebelah Selatan berbatasan dengan JALAN KE PAJAK, Sepanjang ±

54 M;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Sebelah Timur berbatasan dengan TANAH MILIK PARDAMEAN

SIAGIAN / DANTES Sepanjang ± 74 M ;

Sebelah Barat berbatasan dengan MURNI / TANAH KOSONG

sepanjang ± 53 M ; Adalah sah milik Para Penggugat dr / Para Tergugat dk ;

8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( conservatoir beslag ) atas

tanah perkara ;

9. Menghukum Para Penggugat d.k / Tergugat d.r membayar ganti

kerugian kepada Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k sebesar Rp

1,922,400,000 .- ( satu miliard sembilan ratus dua puluh dua juta empat

ratus ribu rupiah ) sekali gus ;

10. Menghukum para Penggugat d.k / Tergugat d.r membayar uang paksa

( dwang som ) sebesar Rp 10,000,000,- ( sepuluh juta rupiah ) kepada

Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k untuk setiap bulannya terhitung

sejak putusan berkekuatan hukum yang tetap ( incracht van gewijsde ) ;

11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada

banding, kasasi dan verstek ( uit voor baar bij voerraad ) : DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : - Menghukum Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.r untuk membayar

seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; A T A U : Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex

aequo et bono ) ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Balige telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Februari 2016 Nomor:

20/Pdt.G/2015/PN-Blg, yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat I, II; Dalam Pokok Perkara : - Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;

- Menyatakan : Bahwa tanah ex-Perumahan Karyawan PLN dan tanah

bahagian lainnya yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan

tanah ex-Perumahan PLN seluas 8.330 M² , terletak di Desa Pintu Pohan,

Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir dengan batas-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah/Murni

Marpaung lebih kurang : 49 Meter;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles lebih kurang

61 Meter;

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit lebih kurang : 153 Meter;

Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak/Makmur

Siagian/Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen lebih kurang : 106 Meter;


Ahliwarisnya.

- Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat I,II dan III yang telah

mendirikan rumah diatas tanah Alm.Orangtua Para Penggugat tanpa

sepegetahuan dan seizin dari Alm.Orangtua Para Penggugat dan ahliwaris lainnya, adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;

- Menghukum :

a. Tergugat I dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk




berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan : 7 Meter;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kosong : 19 Meter;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Madrasah : 19 Meter;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat : 7 Meter;


kepada para Penggugat;

b. Tergugat II dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk




berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan : 8 Meter;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Penggugat : 20 Meter;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat : 20 Meter;



kepada para Penggugat;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


c. Tergugat III dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk



Kabupaten Toba Samosir seluas 95 M² yang batas-batasnya sebagai

berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan : 5 Meter;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Tergugat II : 19 Meter

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kosong : 19 Meter;




- Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya; Dalam Rekonvensi : - Menolak gugatan Penggugat I, II Dalam Rekonvensi/Tergugat I, II Dalam

Konvensi untuk seluruhnya; Dalam Konvensi dan Rekonvensi : - Menghukum Tergugat I, II, Dalam Konvensi/Penggugat I, II Dalam Rekovensi

secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

2.021.000.- (dua juta dua puluh satu ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut para Pembanding

semula para Tergugat I, II telah mengajukan banding berdasarkan Akta

Permohonan Banding Nomor: 3/Bdg/Pdt/2016/PN-Blg tanggal 1 Maret 2016

yang dibuat oleh ROBIN NAINGGOLAN, S.H, M.H, Panitera Pengadilan Negeri

Balige yang menerangkan bahwa Kuasa Insidentil dari Tergugat I, II, telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor

20/Pdt.G/2015/PN-Blg., dan telah diberitahu kepada Kuasa Terbanding semula

Para Penggugat pada tanggal 29 Maret 2016 serta kepada Turut Terbanding

semula Tergugat III melalui Kantor Bupati Toba Samosir pada tanggal 18 Maret

2016 ;

Menimbang bahwa terhadap banding tersebut Kuasa Para Pembanding

semula Tergugat I dan II telah mengajukan memori banding tertanggal 21 Maret

2016 yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal

23 Maret 2016 dan Memori Banding tersebut telah diserahkan secara sah

kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Kuasa Para Penggugat pada tanggal

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


26 April 2016 dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III melalui Kepala

Bagian Hukum Sekdakab Toba Samosir pada tanggal 31 Maret 2016;

Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori para Pembanding

semula para Tergugat tersebut, maka Kuasa Para Terbanding semula Kuasa

Para Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 21 Juni

2016 dan diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal

30 Juni 2016 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diserahkan melalui

Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 30 Juni 2016 Nomor

W2.U/4320/HT.A/VI/2016 untuk diserahkan kepada Para Pembanding semula

Para Tergugat, namun hingga perkara ini diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan

relaas pemberitahuan Kontra Memori Banding tersebut belum diterima oleh

Pengadilan Tinggi Medan ;

Menimbang bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige pada

tanggal 22 Maret 2016 telah memberitahukan kepada Kuasa Para Pembanding

semula Kuasa Para Tergugat dan pada tanggal 09 Mei 2016 Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Medan telah memberitahukan kepada Kuasa Para

Terbanding semula Para Penggugat dan pada tanggal 31 Maret 2016 Jurusita

Pengganti pada Pengadilan Negeri Balige telah memberitahukan kepada Turut

Terbanding semula Tergugat III melalui Kepala Bagian Hukum Sekdakab Toba

Samosir untuk memberikan kesempatan kepada pihak-pihak tersebut diatas

guna mempelajari berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat

belas) hari terhitung sejak setelah diterimanya pemberitahuan ini masing-

masing, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding

semula Tergugat I, II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata

cara serta persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang dalam pasal 7 UU

No. 20 Tahun 1947 dan pasal 199 RBG, oleh karena itu permohonan banding

tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 20/Pdt.G/2015/PN-Blg tanggal

22 Februari 2016 ;

Menimbang bahwa para Pembanding semula para Tergugat menolak

putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 20/Pdt.G/2015/PN-Blg tanggal 22

Februari 2016 tersebut dengan alasan yang selengkapnya seperti tersebut

dalam memori bandingnya 21 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut: KEBERATAN KE – SATU :

“ Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan memutus perkara aquo, mengabulkan Gugatan Para Penggugat tanpa melihat Objek perkara termasuk batas-batas serta ukuran yang sebenarnya dari apa yang dinyatakan oleh Majelis Hakim “.

Bahwa pada amar putusan Pengadilan Negeri Balige Tanggal 22

Feberuari 2016, Nomor 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg point 2 ( dua ) halaman 85 ( delapan puluh lima ) berbunyi sebagai berikut :

- Menyatakan : Bahwa tanah ex-Perumahan Karyawan PLN dan tanah

bahagian lainnya yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan

dengan tanah ex-Perumahan PLN seluas 8.330 M² terletak di Desa Pintu

Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir


Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah /

Murni Marpaung lebih kurang : 49 Meter ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles lebih

kurang 61 Meter ;

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit lebih kurang : 153 Meter ;


Margety Sitorus / Zulkarnain / Losmen lebih kurang : 106 Meter ;

Adalah sah kepunyaan dari Alm.Orangtua Para Penggugat dan ahli waris lainnya ;

Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo, sebenarnya adalah

teridiri dari : 1. SYAFRIL P BATUBARA, S.H.,M.H ( Hakim Ketua ), 2.

CHRISTOFFEL HARIANJA,S.H ( Hakim Anggota ) , 3. RIBKA NOVITA BONTONG,S.H, ( Hakim Anggota ) dan H.SINAGA,S.H adalah Panitera dalam perkara tersebut ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa ketika Sidang Lapangan ( Peninjauan Setempat ) dilakukan, yang

hadir adalah , hanya CHRISTOFFEL HARIANJA,S.H ( Hakim Anggota), dan H.SINAGA ( Panitera ) dibantu tenaga honor di Pengadilan Negeri Balige, juga

dihadiri oleh pihak Tergugat serta Kuasa Hukum Para Penggugat . Dan ketika sidang lapangan ( Peninjauan Setempat ) Bapak CHRISTOFFEL HARIANJA,S.H(Hakim Anggota ) langsung membuka sidang, tanpa ada

mengajukan pertanyaan kepada kami para pihak apakah keberatan atau tidak

jika dilakukan / atau dipimpin seorang Hakim, sebab waktu untuk mengajukan pernyataan / keberatan “tidak diberikan” kepada Para Pihak. Dan sebenarnya Para Pembanding / Semula Tergugat tidak setuju dan merasa keberatan jika sidang tersebut dipimpin oleh seorang hakim, tetapi sidang tersebut

sifatnya dipaksakan maka terjadilah Sidang Lapangan / Peninjauan Setempat dilakukan oleh seorang Hakim dan atau tidak merupakan bentuk Majelis Hakim sebagaimana diatur dan diamanatkan oleh Pasal 11 Ayat ( 2 ) Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ;

Bahwa Pasal 11 Ayat ( 1 ) Undang-Undang No.48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman berbunyi : “ Pengadilan memeriksa, mengadili, dan memutus perkara dengan susunan majelis sekurang-kurangnya 3 ( tiga ) orang hakim, kecuali undang-undang menentukan lain “ ;

Bahwa selanjutnya, Pasal 11 Ayat ( 2 ) Undang-Undang No.48 Tahun

2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman berbunyi : “ Susunan hakim sebagaimana dimaksud pada Ayat ( 1 ) terdiri dari seorang hakim ketua dan dua orang hakim anggota “ ;

Bahwa melihat kenyataannya bahwa pada waktu sidang lapangan

( Peninjauan Setempat ) sebagaimana telah diterangkan diatas, bahwa hakimnya adalah: CHRISTOFFEL HARIANJA,S.H ( Hakim Anggota ) sekaligus bertindak memimpin sidang lapangan, dibantu oleh seorang Panitera yakni Bapak H.SINAGA,S.H disertai pegawai honor di Pengadilan Negeri

Balige, dengan demikian bahwa peninjauan setempat ( sidang lapangan ) tersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku ;

Bahwa kemudian ketika sidang lapangan ( peninjauan setempat ) tersebut dilakukan tidak dilihat batas-batas, dan tidak pula diadakan pengukuran batas-batas atau Luas tanah, jadi apa yang menjadi dasar Majelis Hakim yang terhormat menyatakan : Bahwa tanah ex-Perumahan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Karyawan PLN dan tanah baagian lainnya yang berdampingan dan merupakan

satu kesatuan dengan tanah ex-Perumahan PLN seluas 8.330 M², terletak di

Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah /

Murni Marpaung / lebih kurang : 49 Meter ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles lebih

kurang : 61 Meter ;

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit lebih kurang : 153 Meter ;


Margety Sitorus / Zulkarnain / Losmen lebih kuran : 106 Meter ; adalah milik Para Penggugat ;

Sebagaimana amar putusan tanggal 22 Februari 2016,Nomor 20 / Pdt.G / 2015

/ PN-Blg ? dan secara nyata bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan

memutuskan perkara ini telah : MENYELEWENGKAN SERTA MENYELUDUPKAN HUKUM ;

KEBERATAN KE-DUA :

“ Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini, menetapkan ukuran dari pada objek Perkara adalah :

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian sepanjang = 37,70 Meter ; Sebelah Barat berbatasan dengan Madrasah sepanjang = 32,5 Meter. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan sepanjang = 46,30 Meter ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong sepanjang = 45,0 Meter; (Lihat kembali Berita Acara Sidang Lapangan atau Peninjauan Setempat) ;

Bahwa objek Perkara dengan ukuran-ukuran, serta batas-batas

sebagaimana tertera diatas, tidak ada diterangkan atau diuraikan dalam Posita,

dan demikian juga pada Petitum Gugatan tidak ada menyatakan bahwa Objek

Perkara adalah ukuran-ukuran dan luasnya serta batas-batasnya sebagaimana

yang telah disebutkan diatas ;

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 79 ( tujuh puluh

sembilan ) pada alinea 1( pertama ) menyebutkan :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


“ Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat terhadap objek perkara terdapat perbedaan batas yaitu batas sebelah selatan menurut Para Penggugat berbatasan dengan tanah Penggugat, sedangkan menurut Tergugat I, II batas sebelah selatan yaitu Jalan Pajak dan Tanah Kosong yang mana menurut Tergugat I, II Madrasah termasuk dalam objek perkara, juga setengah rumah dari Penggugat yaitu Saliat Falentin Siagian termasuk dalam objek perkara “

Bahwa yang melakukan Pemeriksaan Setempat bukan Majelis Hakim,

tetapi Hakim Tunggal yakni CHRISTOFFEL HARIANJA,S.H. Tergugat I, II

mengajukan Gugat Rekonvensi yang batas-batasnya sebagaimana tertera

dalam Gugat Rekonvensi dan Batas-batasnya telah jelas, hingga objek perkara

dalam Gugat Rekonvensi sudah jelas ;

Bahwa selanjutnya Putusan Pengadilan Negeri tanggal 22 Februari 2016,

Nomor : 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg dalam pertimbangan hukumnya pada

halaman 79 ( tujuh puluh sembilan ) pada alinea 2 ( dua ) menyatakan : “ Menimbang, bahwa terhadap perbedaan batas tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat dapat menunjukkan tanah objek Perkara yang mana diatas tanah objek Perkara tersebut Para Penggugat dan Tergugat I, II sepakat terdapat rumah Tergugat I, II, III “;

Bahwa Para Penggugat telah menunjuk tanah objek perkara

sebagaimana diutarakan diatas , sementara dalam dalil-dalil Gugatannya Para

Penggugat tidak ada menyebutkan tanah objek perkara ( Luasnya, Batas-

batasnya ) dengan demikian dalil Gugatan Para Penggugat harus ditolak atau

paling tidak Gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Onvankelikelijkveerklaard ) hal ini berpedoman kepada Yurisprudensi Hukum

Indonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 17 April

1976 , No.1149 K / Sip / 1975 :

KEBERATAN KE-TIGA :

“ Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige memutuskan perkara aquo, telah membuat Putusan dalam perkara tersebut dengan kurang pertimbangan hukumnya ( onvoldoende gemotiveerd ) “;

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige secara umum tidak

memberi pertimbangan hukum yang cukup ( onvoldoende gemotiveerd ) atas

perkara tersebut, Pengadilan Negeri Balige dalam Putusannya tanggal 22

Februari 2016 , Nomor : 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg yakni dalam bagian Eksepsi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dalam putusan tersebut menyatakan bahwa “ Menolak Eksepsi Para Pembanding/Semula Tergugat “ tanpa memberi pertimbangan hukum yang

cukup atas penolakan Eksepsi Para Pembanding / Semula Tergugat ;

1. Bahwa Para Pembanding / Semula Para Tergugat telah mengajukan Eksepsi tentang “ Surat Kuasa tidak sah dan Surat Gugatan juga tidak Sah “

Bahwa Penggugat I s/d III diwakili Kuasa Hukumnya PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H., BERNARD PANJAITAN,S.H., PATAR BRONSON SITINJAK,S.H ., JAMES SIAGIAN,S.H., SEVENTH RONI SIANTURI,S.H.,, Advokat – Penasehat Hukum pada Kantor Advokat

PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H. & REKAN yang berkantor di Jalan

Ayahanda No.52 D Medan ;

( Lihat kembali Surat Kuasa Khusus )

Bahwa Penggugat I PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H diwakili

oleh Kuasa Hukumnya PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H d.kk pada

Kantor Advokat PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H & REKAN ; Bahwa bila dilihat lebih lanjut Surat Gugatan dalam perkara aquo,

bahwa Surat Gugatan tersebut dibuat dan ditandatangani oleh Kuasa Hukum Penggugat I , II, III : PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H.,,

BERNARD PANJAITAN,S.H,, SEVENTH RONI SIANTURI,S.H,, ; Bahwa kemudian Perbaikan Surat Gugatan juga jelas dibuat dan

ditanda tangani oleh Kuasa Hukum Para Penggugat: PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H.,, JAMES SIAGIAN,S.H ;

Bahwa selanjutnya Replik, juga dibuat dan ditanda tangan i oleh

Kuasa Hukum Para Penggugat : PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H.,, BERNARD PANJAITAN,S.H,, SEVENTH RONI SIANTURI,S.H.,,JAMES SIAGIAN,S.H ;

Bahwa kemudian Pengantar Bukti Surat dibuat dan ditanda

tangani oleh : Kuasa Hukum Para Penggugat : PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H ;

Bahwa Pemeriksaan Saksi dari Para Penggugat dan Saksi dari

Para Tergugat juga dilakukan oleh Kuasa Hukum Para Penggugat : PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H,, JAMES SIAGIAN,S.H,,;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa demikian juga pada waktu Sidang Lapangan ( peninjauan

setempat ) juga diikuti oleh Kuasa Hukum Para Penggugat : PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H,, BERNARD PANJAITAN,S.H,, JAMES

SIAGIAN,S.H,, SEVENTH RONI SIANTURI,S.H ; Bahwa melihat fakta tersebut, bahwa PENGGUGAT I PURBA

HALOMOAN SIAGIAN,S.H mengkuasan kepada Kuasa Hukumnya PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H dan oleh Para Pembanding / Semula Para Tergugat telah mengajukan Eksepsi dengan menyatakan bahwa ketentuan hukum dan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku tidak membenarkan seorang Penggugat boleh mengkuasakan kepada dirinya sendiri ( lihat kembali Pasal 1792 KUHPerdata tentang pengertian “ KUASA “ dikaitkan dengan Pasal 1313 KUHPerdata, Pasal 1315 KUH Perdata dan Undang-Undang No.18 Tahun 2003 ayat ( 2 ) tentang Advokat ;

Bahwa seharusnya Surat Kuasa Khusus tersebut berbunyi sebagai berikut : Penggugat I PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H ,, bertindak untuk dirinya sendiri dan juga merupakan Kuasa Hukum Penggugat II BINUR SIAGIAN dan Penggugat III DARIANUS SIAGIAN “ ;

Bahwa oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 60(enam puluh ) hanya menyatakan bahwa Penggugat – I PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H kebetulan seorang Advokat ;

Bahwa ternyata dalam perkara aquo secara nyata pula : TELAH TERJADI PENYELEWENGAN DAN PENYELUDUPAN HUKUM ;

2. Bahwa kemudian Para Pembanding / Semula Tergugat dalam Perkara

No: 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg telah mengajukan Eksepsi yang menyatakan : “ Batas-batas Tanah Perkara Tidak Jelas “

Bahwa pada Posita point 1 ( satu ) Gugatan Para Penggugat

menyatakan sebelumnya mempunyai tanah seluas ± 11,094 yang

terletak di Desa Pintu Pohan , Kecamatan Pintu Pohan Meranti ,

Kabupaten Toba Samosir dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan : 99 M ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Tikungan : 61 M ;

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit : 153 M ;

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pajak : 160 M ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa kemudian Para Penggugat ada meminjamkan tanah Ke

pihak PLN dan Mejual sebahagian ke 11 Pihak ( kalau benar ) dan kemudian sekarang Para Penggugat memintakan atau memohon

kepada Majelis Hakim agar Menyatakan tanah yang luasnya kurang lebih

8,330 M² dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pitu Pohan / Madrasah / Murni

Marpaung : 49 M ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles Napitupulu :

61 M ;


Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pajak / Makmur Siagian /

Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen : 106 M ;

Adalah milik Para penggugat ;

Bahwa bila diperhatikan dengan baik apa yang dimohonkan oleh

Para Penggugat tersebut bahwa pada sebelah Timur berbatasan dengan

Dame Siagian / Charles Napitupulu sementara diantara rumah dan

Bangunan milik Charles Napitupulu ada rumah dan bangunan milik

DANTES SIMANGUNSONG yang menurut dalil Penggugat telah dijual

kepada DANTES SIMANGUNSONG Kemudian masih batas disebelah Timur adalah DAME SIAGIAN ada rumah dan bangunan Milik SALIAT SIAGIAN, yang juga merupakan rumah dan bangunan milik Orangtua

Penggugat – I PURBA HALOMOAN SIAGIAN,S.H ;

Bahwa di Sebelah Utara berbatasan Jalan Pintu Pohan sampai

dengan MADRASAH, dan diantara MADRASAH dengan rumah dan

bangunan milik Tergugat – I MARULI SIAGIAN ada rumah dan bangunan milik MURNI BR MARPAUNG ;

Bahwa bila diperhatikan dengan seksama bahwa pada Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 22 Februari 2016 Nomor : 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg, dalam pertimbangannya pada halaman 78 ( tujuh puluh delapan ) pada alinea 4 ( empat ) menyebutkan :

“ Menimbang, bahwa yang menjadi objek dalam perkara ini adalah tanah ex-Perumahan Karyawan PLN dan tanah bahagian lainnya yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan tanah ex-Perumahan PLN seluas 8.330 M² terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti , Kabupaten Toba Samosir dengan batas-batas sebagai berikut :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu

Pohan/Madrasah/Murni Marpaung lebih kurang : 49 Meter ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian/Charles Napitupulu

lebih kurang : 61 Meter ;

Sebelah Barat berbatasan dengan Parit lebih kurang : 153 Meter

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pajak / Makmur Siagian /

Margety Sitorus / Zulkarnaen/Losmen lebih kurang :106 Meter

Dimana diatas tanah perkara tersebut telah berdiri rumah para

Tergugat yaitu : 1 Rumah Tergugat – I, .................dst......................................................................................

Bahwa diatas tanah “ terperkara “ yang luasnya 8.330 M² tersebut

ada rumah dan bangunan milik Orangtua Penggugat – I yang bernama

SALIAT SIAGIAN yang terletak di Sebelah Utara yakni diantara rumah

dan bangunan milik DAME SIAGIAN dengan rumah dan bangunan milik Tergugat – II TIAMIN BR SIAGIAN ;

Bahwa Para Penggugat disamping menggugat tanah milik orang lain

juga telah menggugat miliknya sendiri. Dan hal ini sangat tidak

dibenarkan dan oleh karenanya Gugatan Para Penggugat harus ditolak

paling tidak Gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkveerklaard ) ini berpedoman kepada Yurisprudensi hukum Indonesia yakni Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 216 K / Sip / 1974 yang kaedah hukumnya adalah berbunyi : “ Penggugat dalam Gugatannya selain menyengketakan beberapa bidang tanah, juga memasukkan tanah miliknya yang dikuasainya sendiri “ ;

Bahwa oleh Majelis Hakim dengan serta merta mengabulkan Permohonan Para Penggugat tanpa melihat ukuran-ukuran ( tanpa mengukur ) dan tanpa melihat batas-batas yang dimohonkan, dengan demikian secara nyata Majelis Hakim menyelewengkan bahkan menyeludupkan hukum ;

Bahwa sekarang mana objek perkara yang sebenarnya ?

apakah Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian sepanjan 37,70

Meter, Sebelah Barat berbatasan dengan Madrasah sepanjang 32,5

Meter, Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan sepanjang

46,30 Meter, Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


sepanjang 45,0 Meter sebagaimana keberatan Pembanding / Semula

Tergugat pada KEBERATAN KE-DUA, atau tanah seluas 8,330 M²

dengan batas-batas : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu

Pohan/Madrasah/Murni Marpaung sepanjang 49 Meter, Sebelah Timur

berbatasan dengan Dame Siagian/Charles Napitupulu sepanjang 61

Meter,Sebelah Barat berbatasan dengan Parit sepanjang 153 Meter,

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pajak/Makmur

Siagian/Margety Sitorus/Zulkarnaen/Losmen sepanjang 106 Meter ? Bahwa oleh karena objek perkara tidak jelas, maka

seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini seharusnya menolak Gugatan Para Penggugat, atau setidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk veerklard ) ;

3. Bahwa Para Pembanding / Semula Para Tergugat mengajukan Eksepsi : “ Kurangnya pihak yang ditarik sebagai Tergugat ( Plurium litis consortium ) :

Bahwa diatas tanah milik Para Tergugat yang kemudian diklaim

Para Penggugat miliknya dan ada beberapa orang yang menjadi pemilik

diatas tanah tersebut antara lain : Dr.A.Z.Siamangunsong, Djodjor Br

Simangunsong, Rosmawaty Br Siagian, Kirno Siallagan,S.H, Dantes

Simangunsong, Saliat Siagian, Murni Br Marpaung dan Pengurus

Madrasah tetapi dalam perkara tersebut tidak ditarik sebagai pihak dalam

perkara aquo ;

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan Hukumnya hanya

menyatakan “ adalah hak dari pada Penggugat dimana menurut

Penggugat orang yang digugat adalah dipandang telah merugikan

kepentingan hukum Penggugat .....atau merasa dirugikan atas gugatan

Penggugat dapat juga melakukan upaya gugatan Intervensi “ bahwa

pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut tanpa didukung / ketentuan hukum ;

KEBERATAN KE-EMPAT :

“ Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo tidak memperhatikan dengan baik keterangan saksi-saksi dan hanya memenuhi keinginan Para Penggugat artinya Majelis Hakim tidak dalam posisi netral “

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa keterangan saksi-saksi, baik keterangan saksi – saksi dari Para

Penggugat maupun saksi-saksi dari Para Tergugat dipersidangan sudah jelas

menyatakan bahwa selama ini yang mengusai dan mengusahai tanah tersebut adalah Ibu Para Tergugat yang bernama MANGGIS BR SIMANGUNSONG tanpa ada larangan dari siapapun, dan Para saksi juga menyatakan bahwa

tidak pernah melihat Para Penggugat ataupun Orangtua Para Penggugat menguasai dan mengusahai tanah perkara ;

Bahwa tidak seorangpun saksi dari Para Penggugat yang mengetahui

asal-usul atau historys kepemilikan tanah tersebut, namun sebaliknya saksi-

saksi dari Para Tergugat dapat menjelaskan sejarah kepemilikan tanah

terperkara dengan baik, tetapi oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara

aquo tidak mempertimbangkannya dengan baik ;

Bahwa kemudian Orangtua Para Tergugat / Pembanding ada menjual

sebidang tanah perkara kepada Tergugat – III A.Melda Manurung pada tahun

1979, yang dekat dengan Komplek PLN dan tidak ada ada yang merasa

keberatan, dan para saksi juga membenarkannya tetapi oleh Majelis Hakim

tidak mempertimbangkannya dengan baik ;

Bahwa selanjutnya, pada ahkir-akhir ini Para Penggugat mengaku-ngaku

tanah perkara adalah miliknya dengan menyatakan tanah perkara adalah tanah

parsadaan yang belum dibagi, padahal tidak demikian, sebab Penggugat-I

memiliki tanah disebelah Timur perkara dan kemudian Para Penggugat

mendalilkan “ tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat-III

mendirikan bangunan rumahnya ditanah yang diperkarakan “ . Bahwa jual-beli

tanah tersebut jelas-jelas diketahui oleh Orangtua Penggugat yang seringkali datang ke Pintu Pohan dan tidak keberatan ;

KEBERATAN KE-LIMA :

“ Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara tersebut, telah dengan nyata mengabaikan Pasal 50 ayat ( 1 ) Undang-Undang Nomor.48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman “

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 22 Februari 2016,

Nomor 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg tidaklah membuat pertimbangan hukum yang

cukup jelas dan mengenyampingkan Pasal 50 Ayat ( 1 ) Undang-Undang Nomor.48 Tahun 2009 Tentang kekuasaan kehakiman ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa Pasal 50 Ayat ( 1 ) UUNo.48 Tahun 2009 berbunyi : “ Putusan

Pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga memuat pasal

tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili ; ‘

Bahwa apa yang terurai didalam Memori Banding ini, kiranya Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan bermurah hati memberi putusan dalam perkara tersebut yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding oleh Pembanding / semula Tergugat ;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 22 Februari

2016,Nomor 20 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg yang dimohonkan banding ;

M E N G A D I L I S E N D I R I :

- Menolak gugatan Gugatan Penggugat / Terbanding seluruhnya ;

- Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Terbanding / Semula Penggugat ;

A T A U :

Bila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;

Menimbang bahwa atas Memori Banding dari Para Pembanding semula

Tergugat I dan II, Terbanding semula Para Penggugat mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Tanggapan para Terbanding atas Keberatan kesatu Para Pembanding yaitu tentang“ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan memutus Perkara aquo, mengabulkan gugatan Para Penggugat tanpa melihat objek perkara termasuk batas-batas serta ukuran yang sebenarnya dari apa yang dinyatakan oleh Majelis Hakim”. - Bahwa Pembanding secara nyata ingin mencoba dan mencari-cari

kesalahan dari Majelis Hakim yang telah memeriksa dan memutus

perkara aquo dengan alasan : bahwa pada saat sidang lapangan yang

hadir adalah CHRISTOFEL HARIANJA, SH ( Hakim Anggota ) dan H.

SINAGA ( Panitera ) serta dibantu oleh tenaga honorer di Pengadilan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Negeri Balige juga di hadiri oleh Pembanding/Tergugat dan Terbanding/

Penggugat, dan langsung membuka sidang tanpa ada mengajukan

pertanyaan kepada kami para pihak apakah keberatan atau tidak jika

dilakukan / atau dipimpin seorang hakim. Ketika sidang lapangan tidak

dilihat batas-batasnya dan tidak pula diadakan pengukuran batas-batas

atau luas tanahnya ;

- Bahwa menurut hemat para Terbanding, keberatan yang diajukan oleh

Pembanding I dan II tersebut terlalu mengada-ada dan memutar balikkan

fakta yang sebenarnya, karena sebelum sidang lapangan dimulai salah

seorang dari Majelis hakim menerangkan tentang ketidak hadiran salah

seorang rekannya serta menanyakan apakah para pihak ada yang

keberatan?? karena jawaban para pihak tidak ada yang merasa

keberatan sehingga sidang lapangan dilanjutkan, oleh karenanya hal

tersebut sudah sesuai dengan aturan dan kesepakatan para pihak yang

berperkara ;

- Bahwa karena tidak adanya keberatan dari para pihak dalam

pelaksanaan sidang lapangan tersebut, kemudian Judex Factie

Pengadilan Negeri Balige telah memberikan kesempatan kepada

Terbanding / Penggugat dan Pembanding / Tergugat untuk menunjukkan

objek, ukuran luas dan batas-batas tanah terperkara ; - Bahwa oleh karena keberatan yang diajukan oleh Pembanding

dalam perkara aquo merupakan keberatan yang terlalu mengada-ada bahkan terkesan terlalu mencari-mencari kesalahan Pengadilan, untuk itu keberatan yang diajukan oleh Pembanding tersebut patut untuk dikesampingkan ;

2. Tanggapan para Terbanding atas Keberatan keduaPembanding adalah sebagai berikut : - Bahwa pada keberatan ke-dua Pembanding juga ingin mencari-cari

kesalahan dalam pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Balige

dan mengada-ada yang menyebutkan objek perkara dengan ukuran dan

batas-batasnya tidak diterangkan atau diuraikan dalam Posita dan

Petitum gugatan para Terbanding / para Penggugat ; - Bahwa menurut Terbanding, di dalam pelaksanaan Sidang Lapangan /

Pemeriksaan Setempat Terbanding / Penggugat telah menunjukkan

batas-batas dan luas tanah milik Terbanding yang dikuasai oleh

Pembanding, begitu juga dalam surat gugatan perkara aquo Terbanding /

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Penggugat sudah sangat jelas menyebutkan mengenai batas-batas dan

luas objek perkara baik dalam Posita maupun dalam Petitumnya ; - Bahwa oleh karena keberatan yang diajukan oleh Pembanding

terlalu mengada-ada dan sifatnya mencari-cari kesalahan Pengadilan, untuk itu keberatan yang diajukan oleh Pembanding tersebut patut untuk dikesampingkan ;

3. Tanggapan para Terbanding atas Keberatan ketiga Pembanding yaitu tentang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige memutuskan perkara aquo, telah membuat Putusan dalam perkara tersebut dengan kurang pertimbangan hukumnya ( onvoldoende gemotiveerd ) - Bahwa keberatan Pembanding dalam Memori Bandingnya terlalu

mengada-ada yang mengatakan Judex Factie Pengadilan Negeri Balige

tidak memberikan pertimbangan yang cukup atas penolakan Eksepsi

para Pembanding / Tergugat ; - Bahwa para Terbanding sangat sependapat dengan Judex Factie

Pengadilan Negeri Balige dan pertimbangannya tentang penolakan

Eksepsi Pembanding adalah sudah tepat dan benar yaitu : a. Surat kuasa tidak sah dan surat gugatan juga tidak sah :

Bahwa terhadap hal tersebut, Judex Factie Pengadilan Negeri Balige

telah memberikan pertimbangannya yang menerangkan : bahwa

Terbanding I yaitu Purba Halomoan Siagain memiliki hubungan hukum

dan keterkaitan dengan objek perkara tersebut yang mana Saliat

Falentin Siagian merupakan ayah kandung dari Terbanding I yang

mengklaim pemilik tanah objek terperkara dan secara kebetulan

Terbanding I / Purba Halomoan Siagian berprofesi sebagai Advokad /

Pengacara yang telah disumpah ; b. Batas – batas tanah perkara yang tidak jelas ;

Bahwa eksepsi Pembanding tentang batas tanah terperkara yang tidak

jelas, menurut pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Balige

hal tersebut sudah menyangkut pokok perkara dan lagi pula para

Terbanding sudah sangat jelasmenguraikan / menjelaskan mengenai

batas-batas dan luas tanah terperkara dalam surat gugatannya ;

c. Kurangnya pihak yang ditarik sebagai Tergugat ( Plurium Litis Consortium ); Bahwa dalam pertimbangan Judex Factie Pengadilan Balige sudah

sangat jelas memberikan pertimbangan dimana menurut Hukum Acara

Perdata pada prinsipnya siapa-siapa saja yang digugat oleh

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Penggugat sebagai Tergugat adalah hak dari pada Penggugat

sepanjang yang digugat telah merugikan kepentingan hukum

Penggugat ;

Hal tersebut didukung dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 305 K/Sip/1971 tertanggal 16 Juni 1971 yang menyebutkan: “ bahwa hanya Penggugatlah yang harus berwenang untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugatnya”;

- Bahwa oleh karena keberatan yang diajukan oleh Pembanding terlalu mengada-ada dan sifatnya mencari-cari kesalahan Pengadilan, untuk itu keberatan yang diajukan oleh Pembanding tersebut patut untuk dikesampingkan ;

4. Tanggapan para Terbanding atas Keberatan keempat Pembanding yaitu tentang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan mengadili perkara aquo tidak memperhatikan dengan baik keterangan saksi-saksi dan hanya memenuhi keinginan para Penggugat artinya Majelis Hakim tidak dalam posisi netral ; - Bahwa pada keberatan yang keempat dimana Pembanding masih

berusaha mendiskreditkan Judex Factie Pengadilan Negeri Balige yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo dengan memberikan keterangan

yang mengada-ada serta memutar balikkan fakta persidangan, karena

sesuai dengan pemeriksaan bukti-bukti, keterangan saksi-saksi serta fakta

persidangan sudah sangat jelas Judex Factie Pengadilan Negeri Balige

memberikan pertimbangan :“ bahwa berdasarkan Bukti P-1 s/d P-4 yang merupakan Putusan Tingkat Pertama, Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali antara Manggis br. Simangunsong ( Ibu dari Pembanding I dan II ) melawan Saliat Falentin Siagian ( Ayah dari Terbanding I ) yang pada pokoknya gugatan Manggis br. Simangunsong ( Ibu dari Pembanding I dan II ) ditolak dan telah dipertimbangkan bahwa tanah yang digugat oleh Manggis br. Simangunsong ( Ibu dari Pembanding I dan II ) bukanlah miliknya melainkan milik dari Tergugat / Saliat Falentin Siagian ( Ayah dari Terbanding I ) sebagaimana pertimbangan hukum dalam putusan Nomor : 02 / Pdt.G / 2008 / PN.Blg pada halaman 64 dan 65 yang telah berkekuatan hukum tetap ( in kracht ) “ ;

- Bahwa dalam pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Baligejuga

menyebutkan : bahwatanah objek perkara tersebut telah dinyatakan sah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


milik Alm. Orang tua para Terbanding dan ahli warisnya, sedangkan

Pembanding tidak dapat membuktikan dalil-dalil sangkalannya dan

perbuatan para Pembanding yang telah mendirikan rumah di atas tanah

objek perkara tanpa alas hak yang sah adalah merupakan Perbuatan

Melawan Hukum ; - Bahwa selain putusan tersebut juga didukung / diperkuat dengan

keterangan saksi-saksi yang dimajukan dalam persidangan yang pada

pokoknya menerangkan : “ bahwa objek tanah terperkara merupakan milik

Terbanding dimana dahulu para Terbanding ada memiliki tanah di Pintu

Pohan seluas lebih kurang 1,5 Ha, akan tetapi sebahagian telah dijual

kepada lebih 15 orang yaitu Rustam E. Marpaung dkk termasuk kepada

Nikanor Simangunsong saksi dari para Pembanding dalam perkara aquo “; - Bahwa yang lebih ironisnya lagi saksi yang dimajukan oleh Pembanding

dalam perkara aquo, yaitu Nikanor Simangunsong dalam keterangannya dipersidangan mengatakan : “ bahwa tanah yang dibangun oleh para Pembanding sebagai bangunan rumah tempat tinggalnya adalah benar tanah milik para Terbanding dan untuk itu saksi menyarankan kepada Pembanding dan Terbanding agar berdamai saja “ ;

- Berdasarkan putusan Nomor : 02 / Pdt.G / 2008 / PN.Blg yang telah berkekuatan hukum tetap dan keterangan saksi-saksi dalam persidangan sudah sangat jelas membuktikan / menerangkan bahwa para Terbanding adalah pemilik yang sah atas tanah terperkara, oleh karenanya keberatan yang diajukan oleh Pembanding terlalu mengada-ada dan sifatnya mencari-cari kesalahan Pengadilan serta ingin memutar balikkan fakta persidangan, untuk itu keberatan yang diajukan oleh Pembanding tersebut patut untuk dikesampingkan ;

5. Tanggapan para Terbanding atas Keberatan kelima Pembanding yaitu tentang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige yang memeriksa dan mengadili perkara aquo telah dengan nyata mengabaikan Pasal 50 ayat 1 Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; - Bahwa keberatan dari Terbanding tersebut sangat mengada-ada dan

bersifat menyalahkan / menyudutkan Judex Factie Pengadilan Negeri

Balige dengan menyebutkan telah mengabaikan Pasal 50 ayat 1 UU

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, ternyata dalam

pertimbangannya Judex Factie Pengadilan Negeri Balige sudah sangat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


jelas memberikan pertimbangannya berdasarkan bukti-bukti, saksi-saksi

dan fakta persidangan serta peraturan perundang-undangan yang berlaku,

oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Balige tersebut sudah

mencerminkan rasa keadilan dan patut untuk dipertahankan. Namun dengan demikian, para Terbanding tidak sependapat dengan putusan

Judex Factie Pengadilan Negeri Balige yang tidak mengabulkan agar perkara

aquo diputuskan dengan serta merta,adapun alasan dan pertimbanganpara

Terbanding mohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara agar perkara ini diputuskan dengan serta merta adalah karena :

1. Mengingat objek tanah terperkara dalam perkara aquo adalah sama dan merupakan satu kesatuan dengan objek tanah perkara yang

sebelumnya diperkarakan oleh orang tua Pembanding I dan II dengan

orang tua Terbanding I / abang Terbanding II dan III dalam perkara

perdata Nomor : 02 / PDT.G / 2008 / PN.BALIGE Jo. Perkara Banding

Nomor : 341 / PDT / 2009 / PT. MDN Jo. Perkara Kasasi Nomor : 1568

K / PDT / 2010, Jo. Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 258 PK / PDT

/ 2013 antara lain telah dipertimbangkan dan dinyatakan bahwa :

a. Salah satu tanah ex-Perumahan Karyawan PLN terbukti adalah

kepunyaan / milik dari Alm.Orangtua para Terbanding I

Ic.Terbanding II dan III ;

b. Begitu juga diatas tanah yang berdampingan dan merupakan satu

kesatuan dengan tanah Komplek Perumahan tersebut telah

dibangun orang tua Terbanding I satu pintu rumah yang tidak dapat

dibuktikan oleh Orangtua Pembanding I dan II bahwa tanah tersebut

adalah kepunyaannya ;

c. Bahwa selain itu tanah lainnya yang berdampingan dan merupakan

satu kesatuan dengan tanah ex-komplek perumahan PLN juga telah

dialihkan Orangtua Para Terbading kepada beberapa orang tanpa

mendapat gangguan dari siapapun juga termasuk dari Alm.Orangtua

Pembanding I,II maupun ahliwaris lainnya ;

d. Bahwa dengan memperhatikan Pengakuan Orangtua Pembanding I

dan II didalam balasan surat teguran yang diterimanya dari

Orangtua Terbanding I sehubungan dengan diusahai dan berdirinya

rumah Pembanding I diatas tanah bahagian lain yang

berdampingan dan merupakan satu kesatuan dengan tanah yang

pernah dipinjam pakai PLN dan PLTA Asahan, tersirat bahwa tanah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


yang dipakainya adalah benar tanah Orangtua Para Terbanding dan

Orangtua Pembanding I dan II berkeinginan untuk membelinya dari Orangtua Para Terbanding, hal tersebut sesuai Bukti P-11 yang dimajukan dalam perkara aquo ;

2. Bahwa terhadap tanah terperkara tersebut telah dinyatakan sah milik

dari para Terbanding berdasarkan putusan yang telah berkekuatan

hukum tetap, sehingga para Terbanding menduga sekalipun nantinya

perkara aquo dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utara namun

para Pembanding tetap akan berupaya untuk tidak menyerahkan

secepatnya tanah terperkara kepada para Terbanding ;

3. Bahwa dalam perkara terdahulu Pembanding I dan II sudah mewakili

orangtuanya untuk mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali

terhadap perkara perdata Nomor : 02 / PDT.G / 2008 / PN.BALIGE Jo.

Perkara Banding Nomor : 341 / PDT / 2009 / PT. MDN Jo. Perkara

Kasasi Nomor : 1568 K / PDT / 2010 ;

4. Untuk mempercepat proses penyelesaian perkara ini, mengingat tanah

tersebut sudah terlalu lama dikuasai oleh Pembanding I dan II, maka

patut dan beralasan menurut hukum apabila putusan dalam perkara

dapat diputuskan dengan serta merta agar tanah tersebut dapat

diusahai dan dikuasai oleh para Terbanding ;

Berdasarkan hal hal yang telah Terbanding kemukakan tersebut diatas,

bersama iniTerbandingmohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Sumatera Utarayang akan memeriksa dan mengadili perkara aquo, kiranya

berkenan membuat suatu putusan yang amarnya sebagai berikut :

M E N G A D I L I

1. Menolak seluruh alasan-alasanyang diajukan oleh Pembanding I dan II

dalam Memori Bandingnya tersebut ;

2. MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Balige No : 20 / Pdt.G / 2015 /

PN.BLG tertanggal 22 Februari 2016 ;

M E N G A D I L I S E N D I R I

1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Para Penggugat / para

Terbanding untuk seluruhnya ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menyatakan : Bahwa tanah ex-Perumahan Karyawan PLN dan tanah

bahagian lainnya yang berdampingan dan merupakan satu kesatuan

dengan tanah ex-Perumahan PLN seluas 8.330 M² , terletak di Desa

Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan Meranti ,Kabupaten Toba

samosir dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan / Madrasah

/ Murni Marpaung 49 M ;

Sebelah Timur berbatasan dengan Dame Siagian / Charles: 61 M ;


Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Pajak / Makmur Siagian/

Margety Sitorus / Zulkarnaen / Losmen: 106 M ;

Adalah sah kepunyaan dari Alm.orangtua Para Penggugat / para

Terbanding dan Ahliwarisnya ;

3. Menyatakan tindakan dan perbuatan Pembanding I dan II yang telah

mendirikan rumah diatas tanah Alm.orangtua Para Terbanding tanpa

sepegetahuan dan seizin dari Alm.orangtua Para Tebanding dan

ahliwaris lainnya, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatige daad) ; 4. Menghukum :

d. Pembanding I dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya

untuk membongkar bangunan yang ada diatas tanah para

Terbandingyang terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu

Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir seluas 133 M², yang

batas-batasnya sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Pintu Pohan: 7 M ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kosong: 19 M ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Madrasah: 19 M ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat : 7 M;

serta menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan baik dan

kosong kepada para Terbanding ;

e. Pembanding II dan orang-orang yang mendapat hak dari padanya

untuk membongkar bangunan yang ada diatas tanah para

Terbandingyang terletak di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu

Pohan Meranti, Kabupaten Toba Samosir seluas 160 M², yang

batas-batasnya sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Pintu Pohan: 8 M;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Penggugat: 20 M;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Penggugat : 20 M;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat: 8 M;

serta menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan baik dan

kosong kepada para Terbanding ;

5. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta

merta sekalipun ada Banding maupun Kasasi ;

6. Menghukum para Tergugat / para Pembanding untuk membayar segala

biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Atau jika Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berpendapat lain, bersama ini Terbanding mohonkan

putusan yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca

dan mempelajari putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor

20/Pdt.G/2015/PN.Blg., tangggal 22 Pebruari 2016 dihubungkan dengan

keterangan para saksi dan alat bukti surat dari kedua belah pihak dan

dihubungkan dengan keberatan para Pembanding semula para Tergugat

sebagaimana dalam memori bandingnnya serta dihubungkan dengan materi

kontra memori banding yang diajukan para Terbanding semula para Penggugat,

maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Balige Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Blg., tangggal 22

Pebruari 2016 telah tepat dan benar. Oleh karena itu semua keberatan-

keberatan yang tertuang dalam memori banding para Pembanding semula para

Tergugat tidak beralasan dan haruslah ditolak dengan alasan berikut:

1. Bahwa terhadap keberatan ke-Satu tentang Pemeriksaan Setempat yang

tidak dilakukan oleh Majelis Hakim, akan tetapi hanya dilakukan oleh 1

orang hakim anggota Christoffel Harianja yang dibantu oleh H. Sinaga

sebagai Panitera Pengganti adalah tidak sah karena melanggar hukum

acara. Selain itu pada saat Pemeriksaan Setempat Hakim Tunggal tersebut

tidak menanyakan batas-batas objek tanah sengketa kepada kedua belah

pihak yang bersengketa ;

Pemereiksaan Setempat boleh dilakukan oleh 1 orang Hakim Anggota

dengan dibantu oleh 1 orang Panitera Pengganti sebagimana diatur dalam

pasal 180 Rbg/158 HIR., demikian juga dikemukakan oleh Yahya Harahap

dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang gugatan, persidangan,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


penyitaan, pembuktian dan putusan pengadilan, penerbit Sinar Grafika,

cetakan ke pertama dan kedua tahun 2005, halaman 781 dikatakan : “ dan

yang melakukan persidangan ditempat itu, bisa salah satu atau dua orang

anggota majelis yang bersangkutan, dibantu oeh seorang panitera”;

Sedangkan keberatan bahwa Hakim Tunggal yang melakukan tidak

melakukan pemeriksaan batas tanah objek sengketa kepada kedua belah

pihak. Ternyata Hakim Tunggal telah melakukan pemeriksaan batas-batas

tanah objek sengketa sebagaimana tertuang didalam berita acara

Pemeriksaan Setempat tertanggal 16 Oktober 2015 yang dilangsungkan di

tempat objek tanah perkara di Desa Pintu Pohan, Kecamatan Pintu Pohan

Meranti, Kabupaten Toba Samosir ;

2. Bahwa terhadap keberatan ke-Dua tentang ukuran dan batas-batas tanah

objek perkara tidak termuat didalam posita dan petitum gugatan, akan

diputus didalam amar putusan ;

Bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa gugatan para

Terbanding semula para Tergugat tertanggal 27 Maret 2015 ukuran dan

batas-batas tanah sengketa termuat dalam posita gugatan pada halaman 3

dan termuat pada petitum gugatan angka 2. Sedangkan ukuran yang

termuat dalam putusan adalah hasil pemeriksaan setempat yang diakui oleh

kedua belah pihak sebagaimana tertuang dalam berita acara pemeriksaan

setempat tersebut ;

3. Bahwa keberatan ke-Tiga tentang surat kuasa, hal itu telah dipertimbangkan

dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama secara tepat dan benar pada

halaman 60 ;

4. Bahwa keberatan para Pembanding ke-Empat dan ke-Lima tentang Majelis

Hakim Tingkat Pertama hanya mempertimbangkan keterangan saksi-saksi

dari pihak para Terbanding semula para Penggugat dan putusan tidak

memuat alasan hukum yang mendasari putusan. Bahwa keberatan tersebut

telah dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yaitu

pertimbangan keterangan para saksi yang diajukan para Pembanding

semula para Tergugat pada putusan halaman 81, 82 dan 83 dan keterangan

saksi-saksi para Pembanding semula para Tergugat tersebut tidak dapat

membuktikan kepemilikan para Pembanding semula para Tergugat atas

tanah objek sengketa. Sedangkan pertimbangan dasar hukum dalam

putusan tersebut tidak disebutkan secara nyata, tapi materinya hukumnya

telah tersirat didalamnya ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Bahwa selain daripada itu, orang tua para Pembanding semula para

Tergugat telah pernah mendalilkan bahwa tanah objek perkara ini adalah

milik orang tua para Pembanding semula para Tergugat dengan

mengajukan gugatan terhadap orang tua para Terbanding semula para

Penggugat ke Pengadilan Negeri Balige dengan perkara Nomor

02/Pdt.G/2008/PN.Balege dan ternyata gugatan kepemilikannya terhadap

tanah objek sengketa ini ditolak. Putusan Pengadilan Negeri Balige tersebut

dalam uapaya hukum yang dilakukan oleh orang tua para Pembanding

semula para Tergugat tetap dikuatkan pada tingkat banding di Pengadilan

Tinggi Medan dengan perkara Nomor 341/PDT/2009/PT.MDN., dan pada

tingkat kasasi uapaya hukum kasasi ditolak Nomor 1568 K/PDT/2010 dan

juga dalam uapaya hukum PK juga ditolak dengan Nomor 258 PK/PDT/213

dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Dari

ditolaknya gugatan tersebut dalam 4 (empat) tingkat peradilan, maka dapat

disimpulkan bahwa orang tua para Pembanding semula para Tergugat

dalam perkara tersebut tidak mempunyai bukti yang kuat bahwa dia adalah

pemilik tanah objek sengketa dan sebaliknya orang tua para Terbanding

semula para Tergugat dapat membuktikan kepemilikannya atas tanah objek

sengketa yang digugat oleh orang tua para Pembanding semula para

Tergugat. Dan putusan-putusan perkara tersebut menjadi bukti surat bagi

para Terbanding semula para Penggugat bahwa orang tuanya adalah

sebagai pemilik sah dari tanah objek perkara yang telah dijadikan salah satu

bukti surat bagi Majelis Hakim Tingkat Pertama mengabulkan gugatan para

Terbanding semula para Penggugat dalam perkara ini ;

6. Bahwa para Terbanding semula para Penggugat telah juga mengajukan

bukti surat P-10 berupa surat orang tua para Pembanding semula para

Tergugat kepada orang tua para Terbanding semula para Penggugat yang

berupa pengakuan bahwa tanah objek perkara adalah milik orang tua para

Terbanding semula para Penggugat. Dan bukti surat P-10 tersebut telah

dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang

menjadi salah satu bukti mengabulkan gugatan para Terbanding semua

para Penggugat dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan Majelis

Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding

berpendapat keberatan para Pembanding/Tergugat harus ditolak dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


selanjutnya menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige

Nomor 20/Pdt.G/2015/PN-Blg, tanggal 22 Februari 2016 untuk seluruhnya ;

Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula para

Tergugat tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan untuk tingkat banding ditetapkan

sebesar tersebut dalam diktum putusan ini ;

Mengingat Ketentuan pasal 1865 KUH Perdata dan pasal 283 Rbg dan

Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang

Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, dan Peraturan Perundang-

undangan yang bersangkutan lainnya ;

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I, II semula

Tergugat I, II tersebut ;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor

20/Pdt.G/2015/PN.Blg., tanggal 22 Pebruari 2016 yang dimohonkan

banding tersebut ;

3. Menghukum para Pembanding I, II semula Tergugat I, II untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang

dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus

lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari: SENIN, tanggal: 26 September 2016 oleh

kami: SABAR TARIGAN SIBERO, S.H, M.H sebagai Hakim Ketua Majelis,

ADI SUTRISNO, S.H, M.H dan DALIUN SAILAN, S.H, M.H masing-masing

sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 219/PDT/2016/PT.Medan, tanggal: 29 Juni 2016, putusan tersebut diucapkan pada hari: RABU, tanggal: 5 Oktober 2016

dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh HERMAN

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


SEBAYANG, S.H. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para

pihak yang berperkara maupun oleh para kuasa hukumnya masing-masing ;

HAKIM ANGGOTA MAJELIS HAKIM KETUA MAJELIS

ttd ttd

1. ADI SUTRISNO, S.H, M.H SABAR TARIGAN SIBERO, S.H, M.H

ttd

2. DALIUN SAILAN, S.H, M.H

PANITERA PENGGANTI

ttd

HERMAN SEBAYANG, S.H. Perincian biaya perkara:

Meterai ---------------- : Rp 6.000,-

Redaks ---------------- : Rp 5.000,-

Pemberkasan ---------: Rp 139.000.-

Jumlah----------------- : Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor...