PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id€¦untuk pembayaran aspal, suatu proyek pengerjaan...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor: 337/PDT/2016/PT.MDN

P U T U S A N Nomor : 337/PDT/2016/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

1. RUDOLF SINTA MANGATUR PARDAMEAN SITUMEANG ALS. RUDOLF SITUMEANG,bertempat tinggal di Jalan Gatot Subroto, Lingkungan III Pondok Batu, Kecamatan Sarudik, Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara dalam hal ini memberikan kuasa kepada MAHMUDDIN, SH beralamat di Jalan Mahoni No.6 Kota Sibolga, Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Juli 2015 sebagai PEMBANDING I semuIa PENGGUGAT I;

2. DUMARIA PAKPAHAN, bertempat tinggal di Jalan Gatot Subroto, Lingkungan III Pondok Batu, Kecamatan Sarudik, Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara dalam hal ini memberikan kuasa kepada MAHMUDDIN, SH beralamat di Jalan Mahoni No.6 Kota Sibolga. Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Juli 2015 sebagai PEMBANDING II semuIa PENGGUGAT II;

M E L A W A N :

1. PT. BANK SUMUT CABANG SIBOLGA,berkedudukan di Jalan KH. Zainul

Arifin, No.15, Kota Sibolga-Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARTIN O. SIMANJUNTAK, S.H. Advokat, berkedudukan / berkantor di Jalan Ade Irma Suryani No.8f Pematang Siantar, Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Agustus 2015 sebagai TERBANDING I semuIa TERGUGAT I;

2. BURHANUDDIN SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan Jend. Gatot Subroto, No.1-A Labuhan Batu-Rantau Prapat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARTIN O. SIMANJUNTAK, S.H. Advokat, berkedudukan / berkantor di Jalan Ade Irma Suryani No.8f Pematang Siantar, Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Agustus 2015 sebagai TERBANDING II semuIa TERGUGAT II;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3. PANUSUNAN PARDEDE,bertempat tinggal di Jalan DR. FL. Tobing No.18, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah, sebagai TERBANDING III semuIa TERGUGAT III;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Agustus 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 5 Agustus 2015 dalam Register Nomor 27/PDT.G/2015/PN Sbg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat-I dan Penggugat-II adalah pasangan suami istri yang sah secara hukum Surat Kawin yang dikeluarkan dari Gereja Huria Kriten Batak Protestan (HKBP) Sibolga Sambas. Kota Sibolga;

2. Bahwa Penggugat-I (Rudolf Situmeang) bersama Penggugat-II (Dumaria Pakpahan) melakukan Pinjaman pada Tergugat-I sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), berdasarkan Persetujuan Membuka Kredit (PMK) Nomor 058/KC09-APK/KRK/2011, pinjaman kredit tersebut disetujui oleh Tergugat-II selaku Pimpinan Bank Sumut Cabang Sibolga dengan perjanjian yang diatur dalam Persetujuan Membuka Kredit ( PMK );

3. Bahwa adapun jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat-I adalah berupa:

Sebidang tanah perumahan seluas 196 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.132 tanggl 9 Maret 1982 atas nama Rudolf Situmeang yang terletak di Jl. Sisingamangaraja No. 150 Kel. Pancuran Dewa Kec. Sibolga Sambas berikut bangunan rumah diatasnya sekarang maupun yang akan datang;

4. Bahwa Penggugat-I ada melakukan kesepakatan dengan Bupati Tapanuli Tengah, Kuasa Bendahara Umum Daerah (Tergugat-III) bertindak untuk dan atas nama Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah dan Tergugat-II, yang mana dalam kesepakatan tersebut uang Para Penggugat dipinjam sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) digunakan untuk pembayaran aspal, suatu proyek pengerjaan pembangunan jalan, dan Tergugat-III selaku Kuasa Bendahara Umum Daerah Tapanuli Tengah, menjamin akan mengganti uang tersebut setelah pengerjaan proyek selesai dan Penggugat-I menyetujui kesepakatan tersebut;

5. Bahwa setelah adanya kesepakatan tersebut Para Penggugat menaikkan plafond pinjaman dari Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) menjadi Rp. 975.000.000,- (sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dengan demikian penaikkan plafond ini adalah akibat adanya intervensi dari Tergugat-II dan Tergugat-III;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa dengan penaikan plafond ini Tergugat-I dan Tergugat-II meminta jaminan yang lain untuk menjamin pelunasan tersebut, dan Para Penggugat menyetujui hal tersebut dengan memberikan jaminan lagi berupa:

Sebidang tanah seluas 2.979 m2 sesuai dengan Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi (SPGHR) No.16/020/DPHGR/II/2012 yang terletak di jl. Gatot Subroto Lingkungan III Kel. Pondok Batu Kec. Sarudik Kab. Tapanuli Tengah (sedang dalam proses peningkatan menjadi Sertifikat Hak Milik sesuai dengan Convornote dari Notaris HARIANTO TANJUNG, SH, MKn No 154/CV/2013 Tanggal 29 Oktober 2013 berikut segala sesuatu yang berada di atasnya sekarang maupun yang akan datang.

7. Bahwa dengan demikian keseluruhan jaminan yang diberikan Para Penggugat kepada Tergugat-I ialah:

1. Sebidang tanah perumahan seluas 196 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.132 tanggal 9 Maret 1982 atas nama Rudolf Situmeang yang terletak di Jl. Sisingamangaraja No. 150 Kel. Pancuran Dewa Kec. Sibolga Sambas berikut bangunan rumah diatasnya sekarang maupun yang akan datang.

2. Sebidang tanah seluas 2.979 m2 sesuai dengan Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi (SPGHR) No.16/020/DPHGR/II/2012 yang terletak di jl. Gatot Subroto Lingkungan III Kel. Pondok Batu Kec. Sarudik Kab. Tapanuli Tengah (sedang dalam proses peningkatan menjadi Sertifikat Hak Milik sesuai dengan Convornote dari Notaris HARIANTO TANJUNG, SH, MKn No 154/CV/2013 Tanggal 29 Oktober 2013 berikut segala sesuatu yang berada di atasnya sekarang maupun yang akan datang.

8. Bahwa pada hari yang sama setelah penaikan plafond menjadi Rp.975.000.000,- (sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) disetujui oleh Tergugat-I langsung dilakukan penarikan sebesar Rp 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) melalui warkat cek dengan cara Penggugat-I memberikan cek kepada Tergugat-II, dan menurut keterangan Tergugat-II uang tersebut ditransfer oleh orang yang bernama Mathius Toho Hutauruk;

9. Bahwa setelah Pengerjaan proyek milik Tergugat-II selesai, Penggugat-I mengetahui dari Tergugat-III proyek tersebut sudah selesai dan Tergugat-II sudah menerima dan memegang cek untuk pembayaran uang pengganti tersebut;

10. Bahwa Penggugat-I meminta uang yang diserahkan sebesar Rp.450.000.000. (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan cek Bank SUMUT dari hasil penaikan plafon kepada Tergugat-II tetapi tidak ada tanggapan yang baik, bahkan mengatakan bahwa uang tersebut tidak dapat dicairkan karena Cek No.CI. 253609 tidak ada dananya;

11. Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2014, Penggugat-I meminta Klarifikasi melalui surat kepada Tergugat-II dengan mengirim surat perihal uang pengganti tersebut tetapi jawabannya tetap

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


membingungkan dan tidak dimengerti sama sekali apa maksud dari balasan surat yang dibuat oleh Tergugat-II;

12. Bahwa Tergugat-I dan Tergugat-II membalas surat Penggugat-I dengan Surat No. 155/KC09-Pm/L/20124 tertanggal 19 Agustus 2014 yang pada pokoknya mengatakan Cek pembayaran yang diberikan oleh Tergugat-III tidak dapat diuangkan karena tidak ada dananya tanpa dasar hukum yang jelas;

13. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2012 ditransfer ke BCA (bank central Asia) Jakarta pusat oleh Mathius Toho Hutauruk uang sebesar Rp.450.000.000. (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan penerima Nomor Rekening 7060366661 dengan berita pembayaran aspal, dalam hal ini Penggugat-I tidak mengetahui bahkan tidak mengenal sama sekali Mathius Toho Hutauruk, Penggugat-I juga tidak tahu apa hubungan Mathius Toho Hutauruk terhadap cek tersebut, maka atas perbuatan tersebut jelaslah perbuatan Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III adalah melanggar hukum yang merugikan Para Penggugat;

14. Bahwa atas keterangan Penggugat-I melalui Via Telepon selular, Tergugat-II sudah menerima cek sebagai pengganti uang yang ditrasfer ke BCA Jakarta Pusat dan akan didebetkan kepinjaman semula, Penggugat-I menyetujuinya namun sampai didaftarkanya gugatan ini tidak pernah diberikan dan ditunjukkan kepada Penggugat-I cek sebagai uang pengganti tersebut yang diperoleh oleh Tergugat-II dan berapa nominal cek Pengganti Penggugat-I sama sekali tidak diberitahu;

15. Bahwa cek No.CI.253609 sampai detik sekarang ini Penggugat-I tidak mengetahui siapa pemiliknya dan berapa nominal angka cek tersebut dan tujuannya apa Tergugat-II tidak pernah terbuka dengan masalah ini kepada Penggugat-I;

16. Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka adanya persekongkolan yang dibuat oleh Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III untuk merugikan Para Penggugat dan membuat malu Para Penggugat;

17. Bahwa yang lebih merugikan Para Penggugat, perbuatan dan tindakan Tergugat-I terus mendesak untuk membayar hutang sesuai dengan perjajian kredit yang dilakukan oleh Penggugat-I,II dengan Tergugat-I dan Tergugat-II, yang jelas-jelas hal tersebut tidak lagi menjadi kewajiban Para Penggugat untuk menyelesaikan seluruh hutangnya;

18. Bahwa atas desakan tersebut Para Penggugat selalu membayar kewajibannya setiap bulan kepada Tergugat-I, pada tanggal 13 Februari 2014 dilakukan Addendum (Perubahan) penurunan Plafond pinjaman menjadi Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan Penarikan Sebagian Barang Jaminan sesuai dengan PMK Nomor 045/KC09-APK/KRK/2013 sehingga yang menjadi jaminan pada saat penurunan plafond ini adalah:

1. Sebidang tanah perumahan seluas 196 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.132 tanggal 9 Maret 1982 atas nama Rudolf Situmeang yang terletak di Jl.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Sisingamangaraja No. 150 Kel. Pancuran Dewa Kec. Sibolga Sambas berikut bangunan rumah diatasnya sekarang maupun yang akan datang.

19. Bahwa Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk memerintahkan baik itu kepada Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III untuk mengganti uang Para Penggugat yang telah digunakan untuk pembayaran aspal dan menyatakan lunas segala hutang-hutang Para Penggugat;

20. Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat diatas, Para Penggugat sebagai nasabah Tergugat-I adalah pihak yang dirugikan karena Para Penggugat yang menanggung membayar cicilan kredit setiap bulan akibat adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata ”tiap-tiap perbuatan melanggar hukum, yang mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut”

21. Bahwa dengan demikian jelas Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang jelas-jelas merugikan Para Penggugat baik materil maupun immateriil;

22. Bahwa akibat dari perbuatan dan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, kerugian yang dialami Para Penggugat adalah;

Kerugian secara immateriil adalah telah menimbulkan rasamalu, hilangnya harga diri ditengah masyarakat selaku orang beragama danorang beradat seolah-olah tidak ada itikat baik untuk membayar hutang (adanya Pengumuman Lelang Di Surat Kabar / Koran), kerugian moril tidak dapat dinilaidengan uang, tetapi ditaksir / ditetapkan Penggugat I dan Penggugat II sebesarRp.100.000.000,-(seratus juta rupiah).

Kerugian materil uang selain uang pengganti sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) Para Penggugat juga telah dirugikan dalam hal Pengajuan Perkara ini ke Pengadilan dan untuk biaya jasa Pengacara sebesar Rp. 250.000.000,-(dua ratus lima puluh juta rupiah)

23. Bahwa jumlah kerugian Para Penggugat seluruhnya baik materiil maupun immateriil adalah sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) patut dan beralasan hukum untuk dibayarkan oleh Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III Secara tanggung renteng kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika;

24. Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III akan lari dan tanggungjawabnya. Maka Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakaan sita jaminan (Conservatoir

Besslag) atas Benda Bergerak maupun tidak bergerak milik dari Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


25. Bahwa hingga Gugatan ini diajukan kepengadilan Negeri Sibolga Tergugat-I selalu datang langsung dan melalui surat mengancam akan melelang jaminan yang diberikan jika tidak membayar hutang, padahal Para Penggugat telah menjelaskan mengenai pokok permasalahan namun tetap Tergugat-I mengancam akan melelang ;

26. Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menghubungi Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III baik secara langsung maupun via telepon seluler, namun Para Tergugat tidak menanggapi dan bersikap tak acuh untuk menyelsaikan masalah ini;

27. Bahwa Para Penggugat juga melalui kuasa hukumnya telah mengirim Somasi/Teguran untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan namun tetap Para Penggugat bersikap tak acuh untuk menyelesaikan masalah ini;

28. Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat-I,II, III terhadap Penggugat yang telah dirugikan, maka wajar Tergugat-I,II,III dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini

29. Bahwa gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti yang cukup eksepsional dan kebenarannya akurat, mohon kepada Bapak Majelis Hakim yang mengadili Perkara ini dapat memutuskan agar perkara ini dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, Banding atau Kasasi (uit voerbaar bij voorraad).

Bahwa dari uraian tersebut diatas kami memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sibolga untuk dilakukan pemanggilan para pihak yang berperkara untuk dapat hadir di Pengadilan Negeri Sibolga, serta meminta kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sibolga melalui Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan perbuatan dan tindakan Tergugat-I,II,IIIadalah Perbuatan Melawan Hukum; 3. Menyatakan hapus hutang Para Penggugat kepada Tergugat-I; 4. Menghukum Tergugat-I untuk menghapuskan segala bunga-bunga yang timbul atas pinjaman

Persetujuan Membuka Kredit (PMK) antara Penggugat dengan Tergugat-I; 5. Memerintahkan Tergugat-II dan Tergugat-III untuk mengembalikan uang pengganti kepada Para

Penggugat; 6. Memerintahkan Tergugat-I untuk melepaskan segala bentuk jaminan atas Sebidang tanah

perumahan seluas 196 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No.132 tanggal 9 Maret 1982 atas nama Rudolf Situmeang yang terletak di Jl. Sisingamangaraja No. 150 Kel. Pancuran Dewa Kec. Sibolga Sambas, dan mengembalikkannya kepada Para Penggugat baik secara langsung maupun melalui Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III, secara tanggung renteng untuk mengganti Kerugian Materril dan Immaterril Para Penggugat sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika;

8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada Verzet, Banding atau Kasasi (uit voorbaar bij voorrad);

9. Menghukum Tergugat-I,II,III membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;

Apabila Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain, Mohon keputusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut,TergugatI dan Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalil Gugatan Penggugat I dan II sepanjang tidak diakui dan dinyatakan dengan tegas berikut ini; DALAM EKSEPSI:

Bahwa gugatan Pengugat telah diperbuat dengan tidak cermat dan bertentangan dengan hukum acara

yang berlaku dengan alasan sebagai berikut:

I.Tentang PIHAK.

- Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam angka 4 mendalilkan "Bahwa Penggugat I ada

melakukan kesepakatan dengan Bupati Tapanuli Tengah...dstdan dalam angka 8 jelas mendalilkan "....uang tersebut ditransfer oleh orang yang bernama MATHIUS TOHO HUTAURUK." akan tetapi ternyata Penggugat I dan II tidak menjadikan Bupati Tapanuli Tengah dan MATHIUS TOHO HUTAURUK sebagai pihak dalam perkara a quo sedangkan jelas dengan kesepakatan dan adanya perbuatan transfer oleh MATHIUS TOHO HUTAURUK maka Bupati Tapanuli Tengah dan MATHIUS TOHO HUTAURUK mempunyai

hubungan dengan pokok persoalan yang diajukan Penggugat I dan II (vide Jurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 365 K/PDT/1984, tanggal 10 Juni 1985 dalam pertimbangannya menyatakan: "Penting untuk mengikut sertakan semua pihak-pihak yang mempunyai

hubungan dengan pokok persoalan atau dengan kata lain harus komplit semua pihak diikut

sertakan dalam gugatannya."

II.Tentang KWALIFIKASI PERBUATAN

- Bahwa, suatu gugatan haruslah jelas menentukan kwalifikasi perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat apakah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) atau perbuatan ingkar janji (wan prestasi) dan kedua perbuatan tersebut tidak dapat dimajukan dalam satu gugatan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa gugatan Penggugat telah menggabungkan 2 (dua) kwalifikasi perbuatan yang berbeda sehingga gugatan Penggugat telah diperbuat dengan tidak cermat karena dalam gugatan Penggugat I dan II mengkwalifikasikan perbuatan Tergugat I, II dan III adalah perbuatan melawan hukum, akan tetapi mencermati posita Penggugat I dan II jikalaupun benar -quad non- jelas dalil Penggugat I dan II mengenai adanya Kesepakatan antara Penggugat I dengan Bupati Tapanuli Tengah, Tergugat II dan III mengenai uang sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) (vide Gugatan angka 4, 9 dan 10) dengan demikian seharusnya gugatan Penggugat I adalah meminta agar Bupati Tapanuli Tengah, Tergugat II dan III untuk memenuhi prestasi dari kesepakatan tersebut jika menurut Penggugat I bahwasanya Bupati Tapanuli Tengah, Tergugat II dan III telah tidak memenuhi prestasi/ingkar janji (wan prestasi) dan bukanlah malah mengajukan gugatan yang mengkwalifisir perbuatan Tergugat I, II dan II sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);

III.Tentang POSITA DAN PETITUM BERTENTANGAN

- Bahwa menurut hukum acara Posita haruslah selaras dan bersesuaian/tidak bertentangan dengan Petitum karena Posita adalah dasar Petitum. (vide Jurisprudensi MARI No. 1075 K/Sip/1990 tanggal 8 Desember 1982 dalam pertimbangannya menyatakan: "P.T. tidak

salah menerapkan hukum, karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan

tidak dapat diterima")

Bahwa dalam Petitum Penggugat angka 4 yang menyatakan: "Menghukum Tergugat-I untuk

menghapuskan segala bunga-bunga yang timbul atas pinjaman Persetujuan Membuka kredit

(PMK) antara Penggugat dengan Tergugat-Iakan tetapi dasar Petitum tersebut tidak ada didalilkan dalam posita Penggugat I dan II;

Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat telah diperbuat dengan tidak sempurna karena diperbuat dengan tidak sesuai hukum acara dan patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima; (vide Jurisprudensi MARI No. 447 K/SIP/1976 tanggal 20 Oktober 1976, dalam pertimbangannya menyatakan: "Gugatan yang tidak sempurna menurut ketentuan hukum acara

karena adanya kekeliruan harus dinyatakan tidak dapat diterima")

Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana disebutkan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima eksepsi Tergugat I dan II dan selanjutnya menyatakan gugatan Penggugat I dan II tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) sebelum memeriksa dan memutus pokok perkara;

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa segala apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi sebagaimana disebutkan diatas dianggap termasuk juga dalam jawaban pokok perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalil gugatan Penggugat sepanjang tidak diakui dan dinyatakan dengan tegas berikut ini;

Bahwa sebelum Tergugat I dan Tergugat II menyampaikan hal-hal yang menjadi keberatan atas gugatan Penggugat, maka Tergugat I dan Tergugat II menyampaikan fakta-fakta yang dialami oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat I ada memberikan Kredit Rekening Koran terhadap Penggugat l/CV.Togu Karya:

1) 28 Oktober 2011: Kredit sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Membuka Kredit (PMK) No.058/KC09-APK/KRK/2011 denganAGUNAN/JAMINAN yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor132/Pancuran Dewa, Surat Ukur No.2243/1982, Luas 196 m2, atas nama RUDOLF SITUMEANG/Penggugat I atas sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Sisingamangaraja No. 150 Kelurahan Pancuran dewa Kecamatan Sibolga Sambas;

2) 12 Juni 2012: Penambahan Plafond (berdasarkan permohonan Penggugat I) sehingga KreditPenggugat I kepada Tergugat I sebesar Rp.975.000.000,- (sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagaimana addendum Perjanjian Membuka Kredit (PMK)No.011/KC09-APK/KRK-ADD/2012 denganpenambahan AGUNAN/JAMINAN Surat Pelepasan HakDengan Ganti Rugi (SPHGR) No.16/020//DPHGR/II/2012, atas nama RUDOLFSITUMEANG/Penggugat I atassebidang tanah seluas 2.979 m2 yang terletak di Jalan GatotSubroto Lingkungan III Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengah;

3) 30 Oktober 2013: Pembaharuan/Perpanjangan Kredit sebesar Rp.975.000.000,- (Sembilanratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagaimana Perjanjian Membuka Kredit (PMK) NO.045/KC09-APK/KRK-P1/2013;

4) 13 Februari 2014: Penurunan Plafond (berdasarkan permohonan Penggugat I dimanaPenggugat I menjual salah satu AGUNAN/JAMINAN yaitu Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi (SPHGR) No.16/020//DPHGR/li/2012, atas nama RUDOLF SITUMEANG/Penggugat I atassebidang tanah seluas 2.979 m2 yang terletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan III Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengah sehingga Kredit Penggugat I kepada Tergugat I sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) sebagaimana addendum Perjanjian Membuka Kredit (PMK) No.005/KC09- APK/KRK-ADD/2014 dengan AGUNAN/JAMINAN yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 132/Pancuran Dewa, Surat Ukur No.2243/1982, Luas 196 m2, atas nama RUDOLFSITUMEANG/Penggugat I atas sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Sisingamangaraja No.150 Kelurahan Pancuran dewa Kecamatan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Sibolga Sambas

2. Bahwa addendum Perjanjian Membuka Kredit (PMK) No.005/KC09-APK/KRK-ADD/2014 ataspinjaman sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) jatuh tempo pada tanggal 30 Oktober 2014 dan saat ini telah dalam kondisi MENUNGGAK;

3. Bahwa seluruh proses atas Kredit Rekening Koran Penggugat I pada Tergugat I sudah memenuhisyarat dan ketentuan hukum yang berlaku.

4. Bahwa sehubungan telah jatuh tempo kredit Penggugat I padaTergugat I dan telah diikatnyaAGUNAN/JAMINAN tersebut dengan Hak Tanggungan maka untuk pelunasan kredit Penggugat Itersebut upaya adalah dengan penjualan JAMINAN dengan cara lelang dengan perantaraan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), akan tetapi sampai dimajukannya jawaban iniproses/tahapan sampai penjualan JAMINAN dengan cara lelang belum ada dilakukan olehTergugat I;

Bahwa keberatan Tergugat I dan Tergugat II terhadap dalil gugatan Penggugat I dan II dalam perkara a quo, adalah sebagai berikut:

1. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4, 5, 6 diperbuat dengan tidak cermat dan tidak berdasardengan alasan:

- Bahwa Tergugat II tidak ada mempunyai kesepakatan dengan Penggugat I dan juga Tergugat IItidak ada melakukan intervensi atas Penambahan Plafond Kredit Penggugat I kepada TergugatI;

- Bahwa Penggugat I yang meminta Penambahan Plafond Kredit kepada Tergugat I (Tergugat IIsaat itu menjabat Pimpinan Cabang Tergugat I) dengan alasan Penambahan Modal Usahamaka dengan adanya permohonan Penggugat I untuk penambahan plafond maka diperlukanTAMBAHAN JAMINAN dikarenakan JAMINAN berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 132/Pancuran Dewa, Surat Ukur No.2243/1982, Luas 196 m2, atas nama RUDOLF SITUMEANG/Penggugat I atas sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Sisingamangaraja No. 150 Kelurahan Pancuran dewa Kecamatan Sibolga Sambas tidak dapat memenuhi syarat untuk dijadikan JAMINAN penambahan plafond, maka selanjutnya Penggugat I menyerahkan PENAMBAHAN JAMINAN yaitu Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi (SPHGR)NO.16/020//DPHGR/H/2012, atas nama RUDOLFSITUMEANG/Penggugat I atas sebidang tanah seluas 2.979 m2 yang terletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan III Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengah;

2. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 diperbuat dengan tidak cermat dantidak berdasar dengan alasan:

- Bahwa Tergugat II tidak mempunyai urusan dan atau kaitan dengan dana Penambahan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


PlafondKredit Penggugat I dari Tergugat I, yang mana perbuatan Tergugat II (saat menjabat Pimpinan Cabang Tergugat I saat itu) hanya rnembantu proses sampaidengan cairnya PenambahanPlafond Kredit Penggugat I kepada Tergugat I;

- Bahwa pencairan dana Penambahan Plafond Kredit Penggugat I adalah dilakukan dengan CekNo. CI 253609 yang mana ditanda tangani oleh Penggugat I dan di cap stempel CV.Togu Karya,sehingga dalil Penggugat I yang menyatakan tidak mengetahui segala sesuatunya tentang CekNo. CI 253609 adalah dalil yang keliru;

Bahwa Tergugat II (selaku Pimpinan Cabang Tergugat I) berkewajiban untuk menanggapi atassurat yang disampaikan oleh Penggugat I yang mana khususnya atas cek yang dimaksudPenggugat I adalah informasi dari Pegawai Tergugat I yaitu BISPO i.e. M. ZULHAM BISPO yangmana telah dikonfirmasi oleh Tergugat II kepada M. ZULHAM BISPO tentang cek yang dibahasoleh Penggugat I dengan BISPO yang ternyata kemudian setelah diperiksa ternyata cektersebut tidak ada dananya untuk menjernihkan permasalahan makaTergugat II (selaku Pimpinan Tergugat I) meminta Penggugat I (agar tidak diwakilkan) adalah untuk memperlihatkan dan mengklarifikasi kepada Penggugat I secara langsung apakah cek tersebut apakah milik Penggugat I atau milik orang lain;

3. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 13,14,16, 20, 21, 22, 23, 28 diperbuat dengan tidak cermatdan tidak berdasar dengan alasan:

- Bahwa dengan tidak adanya kaitan Tergugat I dan Tergugat II (baik secara pribadi dan/atausebagai Pimpinan Tergugat I saat itu) atas Penambahan Plafond Kredit Penggugat I kepada Tergugat I danatas pemakaian uang Penambahan Plafond Kredit Penggugat I dan juga Tergugat I dan II telah melakukan segala prosedur dan juga Tergugat I dan II telah bertoleransi agar Penggugat menyelesaikan kewajibannya yaitu pelunasan hutangnya pada Tergugat I akan tetapi Penggugat I sendiri yang tidak dapat melaksanakannya dengan demikian segala tindakan dan perbuatan Tergugat I dan II atas hutang Penggugat I bukanlah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, karena Penggugatlah yang telah ingkar janji (wan prestasi) terhadap Tergugat I karena tidak melaksanakan isi Perjanjian in casu Perjanjian Membuka Kredit dengan alasan yang tidak sah dan tidak sesuai dengan hukum dan perbuatan Tergugat I dan II yang menjalankan fungsinya tidak menimbulkan kerugian kepada pihak manapun khususnyaPenggugat I dan II;

- Bahwa Tergugat I tidak ada melakukan Pengumuman Lelang di Surat Kabar/Koran hal ini menunjukkan bahwa dalil gugatan Penggugat I dan II diperbuat dengan tidak cermat karena jikalaupun benar -quad non- adanya Pengumuman Lelang di Surat Kabar/Koran maka menurut ketentuan hukum yang berlaku mengenai lelang atas Hak Tanggungan adalah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


diperbuat oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Leiang (KPKNL) dan bukanlah oleh Tergugat I;

4. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17, 19, 25, 26, 27, 28 diperbuat dengan tidak cermat dantidak berdasar dengan alasan:

- Bahwa adalah hak Tergugat I untuk menagih hutang atas addendum Perjanjian MembukaKredit (PMK) No.005/KC09-APK/KRK-ADD/2014 atas pinjamansebesar Rp.300.000.000,-(tiga ratus juta rupiah) jatuh tempo pada tanggal 30 Oktober 2014 kepada Penggugat I karena yang melakukan perikatan/perjanjian adalah Penggugat I yang mana pula telah melakukan ingkar janji karena tidak melakukan pembayaran atas hutangnya dan jelas merupakan perbuatan melawan hukum;

- Bahwa dalil Penggugat I yang meminta agar Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti uang Penggugat I adalah hal yang tidak sesuai hukum karena hutang Penggugat I merupakan kewajiban Penggugat I untuk menyelesaikannya dan bukan malah membebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II yang tidak mempunyai kaitan sama sekali dengan uang Penggugat I;

- Bahwa akibat hukum dari dilakukannya HAK TANGGUNGAN atas Jaminan hutang Penggugat I maka untuk pelunasan kredit Penggugat I tersebut upayanya adalah dengan penjualan JAMINAN dengan cara lelang dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan juga Tergugat I tidak ada melakukan pengancaman kepada Penggugat I karena Tergugat I hanya menjalankan ketentuan UU dan menyampaikan akibat jika Penggugat Itidak melakukan pembayaran hutang Penggugat I tersebut adalah JAMINAN akan dilelang;

- Bahwa yang harus dipahami Penggugat I bahwa hubungan hukum antara Tergugat I dan Tergugat II (selaku pimpinan cabang Tergugat I saat itu) adalah melaksanakan tugas sesuai undang-undang yang berlaku, dan tugas Tergugat I adalah mengingatkan Penggugat I untuk melunasi hutangnya dan bukanlah untuk menanggapi hal-hal yang di luar tugas dan fungsi Tergugat I dan/atau Tergugat II;

5. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 24 diperbuat dengan tidak cermat dan tidak berdasar dengan alasan:

- Bahwa menjalankan tugas dan fungsi Tergugat I (selaku lembaga keuangan yangtelah memberikan Kredit kepada Penggugat I) dan Tergugat II (selaku pimpinan Tergugat I saat itu) yang dilakukan dengan memenuhi ketentuan hukum yang berlaku bukanlah perbuatan melawanhukum dan tidak mengakibatkan kerugian khususnya kepada Penggugat I dan II maka adalahtidak berdasar permohonan Penggugat I dan II yang meminta agar dilakukan Sita Jaminan atas barang milik Tergugat I dan II;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 29 diperbuat dengan tidak cermat dan tidak berdasar dengan alasan:

- Bahwa seluruh proses dan tahapan dalam proses terjadinya/adanya hutang Penggugat I pada Tergugat I dan upaya Tergugat I untuk kepentingan pelunasan hutang Penggugat I diperbuat sesuai dengan hukum maka permohonan serta merta yang dimintakan Penggugat adalah tidak berdasar dan juga tidak memenuhi surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun 2000 tentang putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil;

Bahwa sebagaimana dalil Tergugat I dan Tergugat II di atas maka Tergugat I dan Tergugat II telah dapat mematahkan dalil Penggugat I dan II dan juga dikarenakan dalil gugatan Penggugat I dan II diperbuat dengan tidak berdasarkan hukum maka mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menolak gugatan Penggugat I dan II dalam perkara ini untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkara ini mengambil keputusan sebagaiberikut:

DALAM EKSEPSI

Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan TergugatII untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

tersebut,Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan jawaban sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa pada point 4 Para Penggugat menyebutkan bahwa Penggugat I ada melakukankesepakatan dengan Bupati Tapanuli Tengah, Kuasa Bendahara Umum Daerah(Tergugat III) bertindak untuk dan atas nama Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengahdan Tergugat II meminjam uang Para Penggugat sebesar Rp.450.000.000,00 (Empatratus lima puluh juta rupiah) yangdigunakan untuk pembayaran aspal. Kemudiandisebutkan bahwa yang menjamin mengganti uang tersebut adalah Tergugat III selaku Kuasa Bendahara Umum Daerah Kabupaten Tapanuli Tengah;

Atas pernyataan Para Penggugat diatas Tergugat IIImenyatakan bahwa Tergugat III tidak ada membuat kesepakatan dengan Penggugat I baik lisan maupun tertulis untuk meminjam serta menjamin akan mengganti uang Para Penggugat. Para Penggugat dalam hal ini sudah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


mengada-ada dan membuat pernyataan yang tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta, bahkan Tergugat III tidak mengetahui sama sekali tentang masalah pinjaman tersebut;

2. Bahwa pada point 5 Para Penggugat menyebutkan bahwa setelah adanya kesepakatantersebut maka Para Penggugat menaikkan plafond pinjaman dari Rp.400.000.000,00(Empat ratus juta rupiah) menjadi Rp.975.000.000,00 (Sembilan ratus tujuh puluh limajuta rupiah) akibat adanya intervensi dari Tergugat II dan Tergugat III;

Atas pernyataan ini juga Para Penggugat sudah mengada-ada dengan membuat keterangan yang tidak benar dan telah melakukan fitnah terhadap Tergugat III, karena Tergugat III sendiri tidak mengetahui dan tidak ada hubungannya sama sekali dengan masalah pinjaman tersebut diatas;

3. Bahwa pada point 9 Penggugat I menyatakan mengetahui dari Tergugat III bahwapengerjaan proyek milik Tergugat II sudah selesai dan sudah menerima serta memegangcek untuk pembayaran uang pengganti pinjaman tersebut;

Atas pernyataan Penggugat I tersebut diatas Tergugat III sampaikan bahwa Tergugat III tidak pernah memberikan informasi atau berkomunikasi dengan Penggugat I terkait dengan penyelesaian dan pembayaran pekerjaan proyek Tergugat II;

4. Bahwa pada point 12 disebutkan sesuai dengan surat Tergugat I No : 155/KC09-Pm/L/20124 tertanggal 19 Agustus 2014 bahwa Tergugat III telah memberikan cek pembayaran namun tidak dapat diuangkan karena dananya tidak ada;

Atas pernyataan tersebut diatas Tergugat III tegaskan bahwa Tergugat Ill tidak pernah memberikan cek kepada Tergugat I atau Tergugat II, bahkan sesuai dengan surat Tergugat I tersebut diatas yang ditujukan kepada Penggugat I (Rudolf Situmeang) tidak ada disebutkan oleh Tergugat I bahwa Tergugat III ada memberikan cek kepada Tergugat I atau Tergugat II;

Dan selanjutnya Tergugat III menyampaikan dan mengajukan Gugatan Balik /Rekonpensi, sebagai berikut:

1. Bahwa sebagaimana uraian yang Tergugat III sampaikan diatas pada pokoknyabahwasanya Para Tergugat dalam rekonpensi sudah mengada-ada dengan membuatketerangan yang tidak benar dan telah melakukan fitnah terhadap Penggugat dalamrekonpensi, karena Penggugat dalam rekonpensi sendiri tidak mengetahui dan tidak adahubungannya sama sekali dengan masalah pinjaman antara para Tergugat dalamrekonpensi denga.n Tergugat II dalam konpensi;

2. Bahwa perbuatan para Tergugat dalam rekonpensi sudah dapat dikategorikan sebagaifitnah dan pencemaran nama baik Penggugat dalam konpensi yang dapat dinilai sebagaiperbuatan melawan hukum dan mengakibatkan kerugian moril terhadap diri Penggugatdalam rekonpensi karena telah mengganggu aktifitas Penggugat dalam rekonpensi,nama baik Penggugat dalam

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


rekonpensi dan keluarga dihadapan masyarakat dan atauinstansi pemerintah dan swasta;

3. Bahwa kerugian moril Penggugat dalam rekonpensi dikarenakan pencemaran nama baikyang dilakukan para Tergugat dalam rekonpensi ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,00(Satu milyard rupiah) yang harus dibayar para Tergugat dalam rekonpensi secarasekaligus dan seketika kepada Penggugat dalam rekonpensi sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;

4. Bahwa untuk menjamin gugatan dalam rekonpensi ini maka Penggugat dalamrekonpensi merasa perlu agar Ketua Pengadilan dalam hal ini Majelis Hakim dapatmeletakkan Sita Jaminan/Conservatoir Beslag atas barang bergerak dan tidak bergerakmilik para Tergugat dalam rekonpensi;

Berdasarkan alasan-alasan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini mengambii keputusan sebagai berikut:

DALAM KONPENSI:

- Menolok Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONPENSI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Para Tergugat dalam rekonpensi adalah fitnah dan pencemarannama baik Penggugat dalam rekonpensi dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum para Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar ganti kerugian morilsebesar Rp.1.000.000.000,00 (Satu milyard rupiah) sekaligus dan seketika kepadaPenggugat dalam rekonpensi setelah adanya putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap;

4. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilakukan dalam perkara ini adalahsari dan berharga;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:

- Menghukum para Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya dalam perkara ini;

Apabila Pengadilan berpendapat lain dan dalam Peradilan yang baik mohon diputuskan seadil-adilnya, sesuai dengan rasa keadilan yang berlaku di tengah-tengah masyarakat;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut Pengadilan Negeri SiboIga telah menjatuhkan putusan nomor : 27/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 21 ApriI 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONVENSI:

Dalam Eksepsi:

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI:

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

- Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.316.000,00 (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Menimbang, bahwa isi putusan PengadiIan Negeri SiboIga Nomor: 27/Pdt.G/2015/PN.Sbg., tanggaI 21 ApriI 2016 teIah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semuIa Para Penggugat pada tanggaI 2 Mei 2016 sesuai dengan relaas yang dibuat oIeh Jurusita PengadiIan Negeri SiboIga;

Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SiboIga, Kuasa Hukum Para Pembanding semuIa Para Penggugat, pada tanggal 9 Mei 2016, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri SiboIga Nomor: 27/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 21 ApriI 2016, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semuIa Tergugat I dan II pada tanggal 18 Mei 2016 serta kepada Terbanding III semuIa Tergugat III pada tanggaI 17 Mei 2016;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 9 Mei 2016, telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SiboIga pada tanggal 12Mei 2016, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masing-masing kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II pada tanggal 30 Mei 2016 serta kepada Terbanding III semuIa Tergugat III pada tanggaI 17 Mei 2016 ;

Menimbang, bahwa Relas Pemberitahuan mempejari berkas Perkara Pengadilan Negeri SiboIga Nomor: 27/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 21 ApriI 2016, telah disampaikan masing-masing kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggaI 26 JuIi 2016, kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II pada tanggaI 1 Agustus 2016, sertaTerbanding III semuIa Tergugat III pada tanggaI 26 JuIi 2016, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisetelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SiboIga sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 9 Mei 2016, dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut;

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa untuk memperjelas dasar dan alasan keberatan-keberatan Para Pembanding dahulu Penggugat maka mohon kepada Bapak Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini untuk diperiksa kembali Gugatan Para Pembanding dahulu Para Penggugat dalam Pokok Perkara sebagai berikut yang pada pokonya menyebutkan hal hal sebagai berikut;

- Bahwa kewajiban bagi judex facti dalam memeriksa suatu perkara yang diajukan kepadanya yang menjadi pokok perhatianya adalah kepentingan-kepentingan para pihak yang berperkara, dalam arti harus netral jangan ada salah satu pihak yang dirugikan oleh pihak lain untuk memenuhi rasa keadilan tidak berat sebelah, bahwa pembuktian adalah masalah yang dapat menentukan hasil perkara, yang pembuktiannya itu harus dilakukan oleh para pihak (bukan judex facti) dengan jalan mengajukan alat bukti dengan dasar pertimbangan hukum dengan melihat kasus pihak mana yang bisa membuktikan secara hukum;

- Bahwa judex facti harus tidak mempunyai kepentingan apapun tidak berat sebelah atau secara berperasangka dengan menentukan salah satu pihak untuk diberi kewajiban untuk membuktikan sesuatu yang memberatkan yaitu bahwa yang mendalilkanlah yang dibebani pembuktian, padahal mengenai segala sesuatu yang nyata dan kongkrit tidak hanya pada salah satu pihak saja yang harus membuktikan, melainkan kedua belah pihak harus pula mempunyai alasan-alasannya yang jelas secara hukum;

- Bahwa Putusan Pengadilan Sibolga Nomor : 27/Pdt.G/2015/PN.SBG yang Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Sibolga yang disampaikan kepada Para Pembanding Melalui Kuasa Hukumnya pada hari Senin tertanggal 2 Mei 2016 tidaklah sesuai dengan rasa keadilan, sesuai dengan fakta yang ada, Pengadilan Negeri Sibolga tidak mencermati Gugatan Para Pembanding dahulu Para Penggugat.

- Bahwa Para Pembanding dahulu Para Penggugat ada mendapat Persetujuan Membuka Kredit (PMK) dari Terbanding I dahulu Tergugat I yang mana pada saat itu Pimpinan Terbanding I adalah Terbanding II dahulu Tergugat II, yakni sebesar Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah), dengan Nomor : PMK 058/KC09-APK/K/KRK/2011 yang menjadi jaminan adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 132

- Bahwa hutang Para Pembanding dahulu Para Penggugat ini telah lunas dan, hal ini membuktikan bahwa Para Pembanding dahulu Para Penggugat tidak pernah lalai melaksanakan kewajibannya.

- Bahwa yang menjadi permasalahan adalah ketika ada desakan dan Intervensi dari Bupati Tapanuli Tengah dan Terbading II Juga Terbanding III untuk membuka Kembali Pinjaman

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kredit kepada Tergugat I sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah), hal ini disetujui oleh Pembanding I dahulu Penggugat I dengan pertimbangan Pembanding I adalah yang menjamin tersebut adalah Bupati Tapanuli Tengah Terbanding II dan Terbanding III, dan Pembanding I Percaya begitu saja tanpa ada perjanjian tertulis.

- Bahwa adapun jaminan yang diberikan Para Pembanding untuk memenuhi syarat yang diminta oleh Terbanding I dan Terbanding II maka Para Pembanding menjadikan Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 16/020/DPHGR/II/2012 sebagai Jaminan, hingga saat ini jaminan tersebut masih di pegang oleh Tergugat I.

- Bahwa dengan demikian Pinjaman kedua yang dilakukan Para Pembanding adalah karena adanya Intervensi dan dijamin oleh Tergugat II.III serta didukung oleh Tergugat I dan ada janji Para Terbanding akan dilunasi secepatnya. Uang tersebut Katanya digunakan untuk pembayaran aspal suaru Proyek Pembangunan jalan.

- Bahwa uang Pinjaman tersebut pada hari yang sama langsung ditarik oleh Orang yang bernama Mathius Toho Hutauruk sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan uang tersebut langsung ditransfer kepada Penerima Nomor Rekening 7060366661 dengan berita pembayaran aspal, dalam hal ini Pembanding I tidak mengetahui bahkan tidak mengenal Mathius Toho Hutahuruk tanpa Koordinasi dengan Para Pembanding, seolah olah Terbanding II yang mengatur segalanya

- Bahwa setelah selesai dan waktu berjalan tidak ada kejelasan yang didapat oleh Para Pembanding mengenai uang pengganti dan yang anehnya lagi Pihak Tergugat I datang mengancam Para Pembanding akan melelang tanah yang menjadi jaminan sehingga Para Pembanding yakin dan Percaya ini adalah Permainan Para Terbanding dengan tipu muslihat Para Terbanding melakukan Perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Para Pembanding secara Moril dan IMMORIL

- Bahwa Penggugat I dahulu Pembanding I ada mengirim Surat kepada Terbanding I dan Terbanding II, balasannya tidak dapat dimengerti oleh Pembanding yang pada intinya Terbanding I dan Terbanding II mengatakan cek yang dimaksud Pembanding tidak dapat diuangkan karena tidak ada dananya

- Bahwa Para Pembanding Menolak untuk tidak sependapat terhadap Putusan Judex facti yang tidak memberikan pertimbangan hukum dalam Gugatan Penggugat. Sebagai dasar dan alasan Para Pembanding yang merupakan suatu keyakinan yang tak dapat di bantah oleh Para Terbanding dahulu Para Tergugat. Yang secara bersama sama melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Para Pembanding

- Bahwa Pengadilan Negeri Sibolga tidak ada mempertimbangkan Kebenaran Gugatan Para Pembanding yang diperkuat oleh Bukti Bukti Surat yang diajukan Para Pembanding

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa dalam Bukti Surat Terbanding I,II dahulu Tergugat I,II membuktikan bahwa benar terjadi Perjanjian antara Para Pembanding dengan Terbanding I,II. Perjanjian Pertama sebanyak Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) telah di lunasi Para Pembanding, sebelum lunas Perjanjian Pertama maka terjadilah kesepakatan Para Pembanding dengan Para Terbanding dan ditambah Pinjaman Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah). Lalu bagaimana mungkin Para Terbanding mudah saja memberi Tambahan Pinjaman yang notabene belum lunas Pinjaman yang pertama, tanpa adanya Intervensi tidak akan diberikan tambahan Pinjaman.

- Bahwa Para Pembanding bukan orang kaya yang mudah saja membayar hutang kepada Para Terbanding I,II, hidup para pembanding yang serba pas-pasan tidak akan sanggup membayar hutang yang begitu banyak ditambah lagi bunga

- Bahwa dengan demikian terbukti Pinjaman kedua sebesar Rp. 450.000.000,- adalah karena adanya Interrvensi dari Para Terbanding,

- Bahwa sesuai dengan fakta hukum pada persidangan Para Pembanding dahulu Para Penggugat, telah sesuai dengan hukum dan tidak ada kekeliruan bahkan Para Pembanding telah menjelaskan secara rinci tentang terjadinya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Para Terbanding, sehingga dengan demikian Putusan Judex Factie sangat keliru menolak Gugatan Para Pembanding

- Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sibolga yang dimohon Banding itu telah diputus hanya mempertimbangkan Jawaban Para Terbanding dahulu Para Tergugat semata, sehingga majelis Hakim akhirnya menyusun formulasi putusan yang salah dan keliru;

- Bahwa Judex facti tidak mempertimbangkan bukti dari Para Pembanding dahulu Para Penggugat, yaitu Bukti P-1, P-2, P-3didalam Gugatantertulis sebahagian tentang hubungan Bukti bukti Surat tersebut

- Bahwa bukti-bukti tersebut juga adalah akta otentikyang diterbitkan oleh Terbanding I,II menurut ketentuan Rbg, karena telah memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Pasal 286 RBg ayat (1),(2),(3) dan (4);

- Bahwa judex facti salah menerapkan hukum, yaitu ketentuan Pasal 195 RBg, karena Majelis Hakim antara lain harus merumuskan Jawaban, Duplik, Bukti, Para Pembanding dalam putusan;

Bahwa dengan alasan alasan hukum tersebut diatas, bersama ini mohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan permohonan Para Pembanding, dahulu Penggugat I,II untuk seluruhnya;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 27/Pdt.G/2015/PN-Sbg, yang diucapkan hari Senin tertanggal 2 Mei 2016

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Dalam pokok perkara

1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding dahulu Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan dan tindakan Para Terbanding adalah perbuatan melawan hukum

3. Menyatakan hapus hutang Para Pembanding kepada Terbanding I

4. Menghukum Terbanding I untuk menghapuskan segala bunga-bunga yang timbul atas pinjaman Persetujuan Membuka Kredit (PMK) antara Para Pembanding dengan Terbanding I

5. Memerintahkan Terbanding II dan Terbanding III untuk mengembalikan uang pengganti kepada Para Pembanding

6. Memerintahkan Terbanding I untuk melepaskan segala bentuk jaminan atas Sebidang tanah perumahan seluas 196 M2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 132 atas nama Pembanding I

7. Menghukum Para Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugian Materril dan Immaterril para Pembanding sebesar Rp. 800.000.000,-( delapan ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika

8. Menghukum Para Terbanding membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng

ATAU, Bilamana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadil-adilnya, Ex Aequo Et Bono

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding I dan II semuIa Tergugat I dan II, serta Terbanding III semuIa Tergugat III tidak ada mengajukan kontra memori banding;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SiboIga Nomor : 27/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 21 ApriI 2016, dan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 9 Mei 2016, MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang diperkarakan oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, MajeIis Hakim Tingkat Banding memperkuat pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutsebagai berikut dibawah ini;

Menimbang bahwa setelah majelis hakim pada tingkat banding membaca seluruh berkas perkara, maka majelis berpendapat bahwa putusan pengadilan negeri telah tepat dan benar, karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya mengenai adanya intervensi pihak ketiga dalam hal ini Bupati Tapanuli Tengah dalam penambahan kredit yang diajukan Penggugat dari semula Rp

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) menjadi Rp 975.000.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah), sehingga Bupati Tapanuli Tengah tidak dapat dikonstruksikan sebagai Penjamin (Borgtoch) sebagaimana secara tidak langsung dimaksudkan oleh Penggugat atas tambahan kredit tersebut;

Menimbang, bahwa dalam gugatan a quo Penggugat juga tidak dapat membuktikan adanya kesepakatan baik lisan maupun tertulis antara Penggugat dan Tergugat III yang berkaitan dengan proyek pengadaan aspal yang menimbulkan kewajiban Tergugat III untuk membayar tambahan hutang Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp 450.000.000,00 empat ratus lima puluh juta rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat harus ditolak dan selanjutnya Putusan Pengadilan Negeri SiboIga Nomor:27/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 21 ApriI 2016yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa karena ParaPembanding semula ParaPenggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat peradiIan;

Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En

Madura (RBg), (S. 1927-227.) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dan peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri SiboIga tanggal 21 ApriI 2016 Nomor :

27/Pdt.G/2015PN/Sbg yang dimohonkan banding tersebut ; - MenghukumPara Pembanding semula Para Penggugatuntuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada

hari SENIN tanggal 30 JANUARI 2017 oleh kami : YANSEN PASARIBU,SH sebagai Hakim Ketua Majelis, SUMARTONO, SH., M.Humdan SUWIDYA,SH., LLM masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pengadilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 337/PDT/2016/PT.MDN tanggal 9 Januari2017, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 31 JANUARI 2017 oleh Hakim Ketua Majelis dengan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


didampingi Hakim Anggota serta MANSURDIN, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua beIah pihak yang berperkara ataukuasanya;

Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd

SUMARTONO, SH., M.Hum YANSEN PASARIBU, SH. SUWIDYA, SH.LLM.

Panitera Pengganti,

MANSURDIN, SH t

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id€¦untuk pembayaran aspal, suatu proyek pengerjaan...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id€¦untuk pembayaran aspal, suatu proyek pengerjaan...