PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filedunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor: ......

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 161/PDT/2017/PT.MDN

P U T U S A N

Nomor: 161/PDT/2017/PTMDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata padapengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

1. SITI JOHARI ZEBUA, Jenis Kelamin: Perempuan, Umur: ± 66 Tahun,

Pekerjaan:Ikut suami, Agama: Islam,

Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat: Kelurahan

Lahewa, Kec. Lahewa, Kab. Nias Utara, Propinsi

Sumatera Utara, disebut sebagai Penggugat I;

2. MARWAN EFENDI ZEBUA, Jenis Kelamin: Laki-laki, Umur: ± 64

Tahun,Pekerjaan: Jualan, Agama: Islam,



Sumatera Utara, disebut sebagai Penggugat II;

3. FATHAWATI ZEBUA,Jenis Kelamin: Perempuan, Umur: ± 62 Tahun,

Pekerjaan: Ikut suami, Agama: Islam,

Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat: Aek Habil

Sibolga, Kota Madya Sibolga, Propinsi Sumatera

Utara, disebut sebagai Penggugat III;

4.SYAFRIDAR ZEBUA,Jenis Kelamin: Perempuan, Umur: ± 57 Tahun,

Pekerjaan: Ikut suami, Agama: Islam,



Sumatera Utara, disebut sebagai Penggugat IV;

5. AMIR SYAHRIR ZEBUA,Jenis Kelamin: Laki-laki, Umur: ± 56 Tahun,

Pekerjaan: Jualan, Agama: Islam,



Sumatera Utara, disebut sebagai Penggugat V;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


6. AZRIANI ZEBUA,Jenis Kelamin: Perempuan, Umur: ± 55 Tahun, Pekerjaan:

Mengurus rumah tangga, Agama: Islam,



Sumatera Utara, disebut sebagai Penggugat VI;

7. MUHAMMAD ALWIN ZEBUA,Jenis Kelamin: Laki-laki, Umur: ± 47 Tahun,

Pekerjaan: Pegawai Negeri Sipil, Agama: Islam,



Sumatera Utara, disebut sebagai Penggugat VII;

Dalam hal ini Penggugat I sampai dengan

Penggugat VII memberikan kuasa kepada Yudikasi

Waruwu, S.H, M.H., Advokat dan HERMANDO

GANI, SH, Advokat Magang yang berkantor di Jalan

P. Diponegoro No. 391, Kota Gunungsitoli,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Mei

2016, semula Para Penggugat I s/d VII selanjutnya

disebut sebagai Para Pembanding;

M e l a w a n

1. BUDIYARTI ALS. INA ANDES, Jenis Kelamin: Perempuan, Pekerjaan:

Jualan, Alamat: Jalan Sukarno, Lingkungan III,

Kelurahan Pasar Lahewa, Kecamatan Lahewa,

Kabupaten Nias Utara, Propinsi Sumatera Utara,

disebut sebagai Tergugat I;

2. ANDES KUMALA, Jenis Kelamin: Laki-laki, Pekerjaan: Jualan, Alamat:

Jalan Sukarno, Lingkungan III, Kelurahan Pasar

Lahewa, Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias

Utara, Propinsi Sumatera Utara, disebut sebagai

Tergugat II;

3. SUSANTI, Jenis Kelamin: Perempuan,Pekerjaan: Jualan, Alamat: Jalan

Sukarno, Lingkungan III, Kelurahan Pasar Lahewa,

Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias Utara,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Propinsi Sumatera Utara,disebut sebagai Tergugat

III;

Dalam hal ini Tergugat I sampai dengan Tergugat III

memberikan kuasa kepada GABRIELI GIAWA, SH,

Advokat yang berkantor di Jalan Diponegoro No.

283 Tohia, Kelurahan Hilir Gunungsitoli,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06

Agustus 2016, Para Tergugat I s/d III yang

selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;

4. ARIANTO ZEBUA,Jenis Kelamin: Laki-laki, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat:

Kelurahan Lahewa, Kecamatan Lahewa, Kabupaten

Nias Utara, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Turut

Tergugat selanjutnya disebut sebagai Turut

Terbanding;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugatan Kuasa Para Penggugat

tanggal 14 Juli 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Gunungsitoli pada tanggal 14 Juli 2016 dalam Register Perkara Nomor

28/Pdt.G/2016/PN Gst.- telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat-Penggugat adalah Ahli Waris dari orangtua para

Penggugat yang bernama: H. ABDULLAH ZEBUA, yang telah meninggal

dunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor:

474.3/589/KPL/SK/2016 tanggal 11 Juli 2016 dan Surat Keterangan Ahli

Waris No: 470/590/SK/KPL/2016 tertanggal 11 Juli 2016;

2. Bahwa sebelum meninggal dunia orangtua para Penggugat yang bernama

H.Abdullah Zebua tersebut telah membagikan warisan kepada para

Penggugat berdasarkan SURAT PEMBAGIAN HARTA WARISAN

tertanggal 01 Januari 1998;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa berdasarkan Surat Pembagian Warisan Tersebut masing-masing

para Penggugat telah mendapat bagiannya, dan bahwa Surat Pembagian

Warisan tertanggal 01 Januari 1998 tersebut merupakan ketentuan

(Undang-Undang) yang berlaku dan bersifat mengikat diantara ahli waris

dari H.Abdullah Zebua;

4. Bahwa salah satu warisan orang tua para Penggugat yang dibagi tersebut

adalah sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yang menjadi

bagian milik Turut Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 72 atas

nama Turut Tergugat yang terletak di Jalan Sukarno No. 36 Kelurahan

Pasar Lahewa, Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias Utara, Propinsi

Sumatera Utara, yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini yang

batas-batasnya sebagai berikut:

Sebelah Utara : berbatas dengan Jalan Umum (Jalan Sukarno)

dengan ukuran ± 7,5 meter.

Sebelah Timur : berbatas dengan Tanah Milik Mhd.Alwin Zebua


Sebelah Selatan : berbatas dengan Parit dan Jalan Ulu Air dengan

ukuran ± 7,5 meter.

Sebelah Barat : berbatas dengan gang kecil, tanah negara

(eks.Puskesmas Lahewa) ukuran ± 43,5 meter.

5. Bahwa Tergugat I (BUDIYARTI ALS. INA ANDES) adalah penyewa rumah

milik Turut Tergugat (ARIANTO ZEBUA) yang terletak di Jalan Sukarno

No. 36 Kelurahan Pasar Lahewa, Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias

Utara, Propinsi Sumatera Utara;

6. Bahwa Tergugat II ANDES KUMALA adalah anak kandung Tergugat I

yang turut menguasai objek sengketa;

7. Bahwa Tergugat III SUSANTI adalah isteri dari Tergugat II yang turut

menguasai objek sengketa;

8. Bahwa Turut Tergugat ARIANTO ZEBUA adalah adik kandung para

Penggugat atau salah seorang ahli waris dari orangtua para Penggugat

yang bernama H.ABDULLAH ZEBUA tersebut;

9. Bahwa dari sejak bulan Maret Tahun 2009 s/d bulan Maret Tahun 2015

(selama 6 tahun) Tergugat I telah menyewa objek sengketa dari Turut

Tergugat dan selama waktu 6 tahun tersebut objek sengketa dikuasai oleh

para Tergugat;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


10. Bahwa sementara itu Turut Tergugat telah meninggalkan daerah Nias dan

merantau ke seberang untuk mencari nafkah, dan sewaktu berangkat

meninggalkan Lahewa, para Penggugat mendengar dari Turut Tergugat

bahwa objek sengketa telah disewakan kepada para Tergugat selama 6

Tahun dan berakhir pada bulan Maret 2015; 11. Bahwa setelah masa sewa atas objek sengketa berakhir pada Maret 2015,

dan Turut Tergugat belum juga kembali ke Pulau Nias, maka para

Penggugat mengingatkan para Tergugat untuk mengosongkan objek

sengketa dengan alasan masa sewa telah berakhir; 12. Bahwa akan tetapi para Penggugat sangat terkejut mendengar dari para

Tergugat bahwa rumah itu telah dibeli dari Turut Tergugat tanpa

sepengetahuan dan persetujuan ahli waris lainnya yaitu para Penggugat; 13. Bahwa berdasarkan SURAT PEMBAGIAN HARTA WARISAN orang tua

para Penggugat yang bernama H. ABDULLAH ZEBUA pada tanggal 01

Januari 1998 yang ditanda tangani oleh seluruh anak dan menantu H.

ABDULLAH ZEBUA dan turut disaksikan dan dibenarkan oleh KEPALA

KELURAHAN PASAR LAHEWA dan KETUA NAZIR MASJID TAQWA

MUHAMMADIYAH LAHEWA, dibagian akhir dari surat tersebut orangtua

para Penggugat yang bernama H. ABDULLAH ZEBUA telah

“BERWASIAT” untuk tidak diperbolehkan MENJUAL HARTA WARISAN

TERSEBUT walau dengan alasan apapun kecuali hanya kepada salah

seorang diantara anak-anak H. ABDULLAH ZEBUA sebagai ahli waris; 14. Bahwa transaksi Jual Beli dalam bentuk apapun antara para Tergugat

dengan Turut Tergugat tersebut terhadap objek sengketa adalah

Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan maksud Surat

Pembagian Harta Warisan tertanggal 01 Januari 1998 tersebut diatas dan

oleh karenanya transaksi Jual Beli antara para Tergugat dengan Turut

Tergugat maupun dengan pihak lain haruslah dinyatakan batal demi

hukum; 15. Bahwa para Penggugat telah berupaya menyelesaikan permasalahan

tersebut secara kekeluargaan dengan para Tergugat, yaitu pada tanggal

15 Juli 2013 Penggugat II, Penggugat V dan Penggugat VII telah

mengundang para Tergugat ke rumah Penggugat VII untuk

membicarakan permasalahan tersebut dan para Tergugat diwakili oleh

Tergugat II Andes, serta mengingatkan masa sewa rumah tersebut akan

berakhir pada bulan Maret 2015 dan melarang para Tergugat untuk tidak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


menjual objek sengketa kepada pihak manapun karena bertentangan

dengan isi Surat Pembagian Harta Warisan dari orangtua para Penggugat

tertanggal 01 Januari 1998 tersebut; 16. Bahwa selanjutnya menjelang berakhir masa sewa pada bulan Maret

2015, Penggugat VII kembali bertemu dengan Tergugat II untuk

mengingatkan masa sewa objek sengketa telah berakhir serta melarang

para Tergugat untuk tidak mengalihkan objek sengketa dalam bentuk

apapun kepada pihak lain tanpa persetujuan para Penggugat karena

melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Surat Pembagian

Harta Warisan tertanggal 01 Januari 1998 tersebut; 17. Bahwa sebagai itikat baik para Penggugat telah menawarkan dan

menyatakan bersedia mengembalikan uang yang telah diterima oleh Turut

Tergugat dari para Tergugat atas pembelian objek sengketa tersebut, dan

dengan demikian objek sengketa dikembalikan kepada para Penggugat,

bahkan para Penggugat memberi tenggang waktu kepada para Tergugat

untuk menempati objek sengketa sampai pada bulan Desember 2015

walaupun masa penyewaanya telah berakhir pada bulan Maret 2015; 18. Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 April 2015 para Penggugat dalam hal

ini diwakili oleh Penggugat VII kembali bertemu dengan para Tergugat

diwakili oleh Tergugat II untuk membicarakan penyelesaian permasalahan

objek sengketa tersebut, namun para Tergugat tidak bersedia

menyelesaikan permasalahan tersebut dengan berbagai macam alasan,

walaupun para Penggugat telah menyatakan kesediaan untuk

mengembalikan nilai transaksi jual beli objek sengketa yang telah diberikan

oleh para Tergugat kepada Turut Tergugat; 19. Bahwa mencermati sikap para Tergugat yang tidak bersedia

menyelesaikan permasalahan objek sengketa secara baik dan

kekeluargaan, maka para Penggugat mengajukan gugatan ini ke

Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk mendapatkan kepastian hukum dan

keadilan; 20. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh para Tergugat menguasai objek

sengketa tersebut dapat digolongkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum

(onrecht matige daad), dan telah menimbulkan kerugian baik materil

maupun immateril kepada Penggugat, dan oleh karenanya Penggugat

patut menuntut ganti rugi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


21. Bahwa adapun kerugian yang dialami oleh Penggugat akibat Perbuatan

Melawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugat telah mengakibatkan

kerugian baik kerugian materil maupun kerugian immateril; a. Kerugian Materil:

- Ongkos Perkara dapat diperkirakan lebih kurang = Rp. 15.000.000.-

- Transport para saksi diperkirakan sebesar = Rp. 10.000.000.-

Rp. 25.000.000.-

b. Kerugian Immateril:

- Selain kerugian materil, para Penggugat juga menderita kerugian

immateril berupa tekanan psyikologis sebagai akibat tindakan para

Tergugat tanpa persetujuan, dan tanpa sepengetahuan para

Penggugat menguasai objek sengketa secara melawan hukum, telah

membuat para Penggugat mengalami tekanan batin, maka kerugian

immateril para Penggugat dapat ditaksir sebesar Rp. 500.000.000.- (Lima ratus juta rupiah);

Bahwa kerugian seluruhnya yang diderita Penggugat akibat tindakan dan

perbuatan Para Tergugat, baik kerugian materil maupun kerugian immateril

sebesar Rp. 525.000.000.- (Lima ratus dua puluh lima juta rupiah), dan

meminta kepada Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili

perkara ini untuk menghukum para Tergugat secara tanggung renteng

untuk membayar kerugian para Penggugat tersebut secara tunai dan

sekaligus; 22. Bahwa oleh karena Penggugat telah membuktikan dalil-dalil gugatan

Penggugat yaitu bahwa Tergugat-Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum, maka sangat beralasan hukum apabila para Tergugat

atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan

dan menyerahkan objek sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan

baik dan kosong dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan; 23. Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak nihil dan kosong, dan lagi pula

objek sengketa dikuasai oleh para Tergugat, maka mohon diletakkan Sita

Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objek sengketa; 24. Bahwa kuat dugaan para Tergugat akan mengalihkan objek sengketa

dengan meminjamkan, menyewakan, dan atau menjual objek sengketa

kepada pihak lain sebelum ada putusan pengadilan yang berkekuatan

hukum tetap, maka mohon kiranya menyatakan dalam hukum bahwa

segala surat-surat yang timbul antara Tergugat-Tergugat dengan pihak lain

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sepanjang mengenai objek sengketa adalah tidak sah dan tidak

mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; 25. Bahwa kuat dugaan para Tergugat mengabaikan putusan pengadilan,

maka mohon Pengadilan menghukum Para Tergugat dengan uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) / hari, apabila

putusan ini telah berkekuatan hukum tetap; 26. Bahwa cukup alasan menurut hukum untuk mohon agar putusan ini dapat

dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah para Penggugat uraikan

diatas, maka dengan ini para Penggugat memohon Kepada Ketua Pengadilan

Negeri Gunungsitoli untuk memanggil para pihak dan memeriksa serta mengadili

perkara ini, dan berkenan memberi putusan dengan diktum sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan dalam hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) yang

diletakkan adalah sah dan berharga;

3. Menyatakan dalam hukum bahwa para Penggugat dan Turut Tergugat

adalah ahli waris dari H.Abdullah Zebua;

4. Menyatakan dalam hukum bahwa Surat Pembagian Harta Warisan tertanggal

01 Januari 1998 adalah sah menurut hukum dan mengikat diantara para ahli

waris H.Abdullah Zebua;

5. Menyatakan dalam hukum bahwa segala transaksi dalam bentuk apapun

antara para Tergugat dengan Turut Tergugat maupun dengan pihak manapun

atas sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yang menjadi

bagian Turut Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 72 atas nama

Turut Tergugat yang terletak di Jalan Sukarno No. 36 Kelurahan Pasar

Lahewa, Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias Utara, Propinsi Sumatera

Utara, yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini dengan batas-

batasnya sebagai berikut:

Sebelah Utara : berbatas dengan Jalan Umum (Jalan Sukarno)


Sebelah Timur : berbata dengan Tanah Milik Mhd.Alwin Zebua


Sebelah Selatan : berbatas dengan Parit dan Jalan Ulu Air dengan

ukuran ± 7,5 meter.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Barat : berbatas dengan gang kecil, tanah negara (eks.

Puskesmas Lahewa) ukuran ± 43,5 meter.

Adalah batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang

mengikat sepanjang mengenai objek sengketa.

6. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti

rugi baik materil maupun immateril kepada Penggugat sebesar Rp.

525.000.000.- (Lima ratus dua puluh lima juta rupiah) dengan tunai dan

sekaligus;

7. Menghukum Tergugat-Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari

padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa kepada

para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dan bila perlu dengan

bantuan aparat keamanan;

8. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari bilamana Tergugat-

Tergugat sengaja atau lalai memenuhi isi putusan ini;

9. Menyatakan dalam hukum, putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu

(uitvoebaar bij voorraad) meskipun timbul verzet, banding dan kasasi;

10. Menghukum Tergugat-Tergugat membayar semua biaya yang timbul dalam

perkara ini;

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan hukum yang seadil-

adilnya.

Membaca jawaban Kuasa Para Tergugat terhadap gugatan Para

Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

A. Dalam Eksepsi

1. Gugatan Para Penggugat Salah Alamat (Kewenangan Absolut).

Bahwa Para Penggugat keliru mengajukan Gugatan, sebab Penentuan siapa-

siapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan,

Penentuan bagian masing-masing ahli waris dan melaksanaan Pembagian harta

warisan bagi yang beragama Islam adalah termasuk Kewenangan Pengadilan

Agama (Kekuasaan Pengadilan Agama) dan bukan kewenangan Pengadilan

Negeri. Sebagaimana pokok persoalan dalam Gugatan Para Penggugat adalah

tentang “Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 1 Januari 1998” hal ini dapat

disimpulkan dari Posita poin 2 Surat Gugatan bahwa telah terjadi kekeliruan

pemahaman dalam “Pelaksanaan” Surat Pembagian Harta Warisan tersebut oleh

para ahli waris, hal ini berdasarkan pada ketentuan Pasal 49 Ayat (3) Undang-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


undang Nomor : 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Undang-undang Nomor : 7

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;

Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Pengadilan Negeri Gunungsitoli tidak

berwenang mengadili Perkara perdata dengan Nomor Register No.:

28/Pdt.G/2016/PN-Gst dan oleh karena itu Register dengan nomor perkara

dimaksud, dinyatakan dicoret dari Register Perkara di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Gunungsitoli.

2. Gugatan Kabur (Obscuur Libel).

Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libel),

dengan alasan bahwa para penggugat dalam gugatannya mendasarkan pada

“Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 1 Januari 1998” yang menurut Para

Penggugat oleh salah satu Ahli waris yaitu Turut Tergugat telah melanggar

kesepakatan dimaksud. Di dalam Surat Pembagian Harta Warisan tersebut

menurut Para Penggugat terdapat kalimat “WASIAT” yang menyatakan bahwa

“tidak diperbolehkan menjual harta warisan tersebut walau dengan alasan apapun

kecuali hanya kepada salah seorang ahli waris” pernyataan tersebut merupakan

Perikatan/perjanjian diantara para ahli waris. Dari kalimat pernyataan tersebut

cukup jelas dimana untuk para ahli waris yang melanggar perjanjian dimaksud

adalah merupakan Perbuatan “Wanprestasi/ingkarjanji”.Namun, gugatan Para

Penggugat kepada Para Tergugat adalah merupakan gugatan “Perbuatan

Melawan Hukum”.

Bahwa dalam praktek beracara dalam peradilan perkara perdata, maka

Gugatan “Wanprestasi/ingkarjanji” dengan “Perbuatan Melawan Hukum” tidak

dapat diajukan bersamaan dalam satu gugatan atau harus digugat dan diputus

secara terpisah atau sendiri-sendiri. Selain itu tidak ada hubungan hukum antara

Para Penggugat dengan Para Tergugat, sebab perikatan Sewa-menyewa

dan/atau jual-beli objek perkara adalah terjadi diantara Para Tergugat dengan

Turut Tergugat.

Bahwa selain itu juga dalam surat Gugatan Para Penggugat penyebutan

Identitas para Tergugat tidak lengkap, baik penyebutan Nama maupun

penyebutan Umur. Karena identitas seseorang meliputi semua unsur atau

setidak-tidaknya dalam praktek beracara dalam peradilan perdata memuat

identitas berupa nama, umur, agama, pekerjaan, dan tempat tinggal. Misalnya

Nama Tergugat-II yang sebenarnya adalah Andes Kumala Tanjung sedangkan

dalam gugatan hanya disebutkan Andes Kumala dan Tergugat-III yang

selengkapnya adalah Susanti Agustin sedangkan dalam Gugatan hanya tertulis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Susanti. Oleh karena itu perumusan Formulasi Identitas Para Pihak dalam Surat

Gugatan Penggugat menjadi kabur (Obsccuur Libel)

Bahwa berdasarkan alasan diatas, maka Gugatan Para Penggugat layak

dinyatakan tidak dapat diterima.

B. Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa terhadap dalil-dalil bantahan para Tergugat dalam Eksepsi diatas,

mohon agar satu kesatuan terhadap jawaban dalam Pokok perkara ini;

2. Bahwa benar para Tergugat telah membeli tanah dan berikut bangunan dari

Turut Tergugat (Arianto Zebua) sesuai dengan keterangan jual-beli tanggal

20 Januari 2011 antara Tergugat-II (Andes Kumala Tanjung) sebagai Pihak

Pembeli dengan Turut Tergugat (Arianto Zebua) sebagai Pihak Penjual

sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik No.: 72 yang diterbitkan

pada tanggal 13 Januari 1997 dan yang tertulis atas nama Arianto Zebua

(Turut Tergugat);

3. Bahwa pada saat terjadinya transaksi Jual Beli atas objek jual beli tersebut,

Pihak Penjual dengan tegas menyatakan bahwa tidak ada sengketa apapun

terhadap objek jual beli dan Penjual adalah Pemilik yang sah atas objek jual

beli sebagaimana juga diterangkan dalam Sertipikat Hak Milik No.: 72 yang

diterbitkan pada tanggal 13 Januari 1997 dan yang tertulis atas nama Arianto

Zebua (Turut Tergugat);

4. Bahwa memang terhitung pada Tahun 2009 sampai dengan Tahun 2015,

Tergugat-II telah mengadakan Perjanjian Sewa-menyewa dengan Turut

Tergugat dengan Harga sewa sebesar Rp. 30.000.000.- (tiga puluh juta

rupiah) selama 6 (enam) tahun, namun karena Turut Tergugat meminta

Tergugat-II agar objek sewa di beli Tergugat-II karena hendak dijualnya,

sehingga pada Tahun 2011 tersebut terjadilah transaksi Jual Beli antara

Tergugat-II dengan Turut Tergugat;

5. Bahwa oleh karena transaksi jual beli dilakukan dengan sah oleh Pemilik

objek yang sah dan pembelian dilakukan secara langsung dan tunai dengan

Harga Rp. 150.000.000.- (seratus lima puluh juta rupiah) dan diterima

langsung oleh Penjual, maka transaksi jual beli antara Tergugat-II dengan

Turut Tergugat atas objek tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud

dalam Sertipikat Hak Milik No.: 72 yang diterbitkan pada tanggal 13 Januari

1997 dan yang tertulis atas nama Arianto Zebua (Turut Tergugat) adalah sah

secara hukum;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


6. Bahwa sisa Harga Sewa sebesar Rp. 20.000.000.- (dua puluh juta rupiah)

untuk sisa waktu sewa 4 (empat) tahun, tidak diperhitungkan dalam Harga

Jual Beli, namun terhadap sisa sewa tersebut, Tergugat-II telah

mengikhlaskan kepada Pihak Penjual, sehingga Harga yang sebenarnya

dibayarkan Tergugat-II adalah sebesar Rp. 170.000.000.- (seratus tujuh puluh

juta rupiah);

7. Bahwa oleh karena jual beli dilakukan secara sah, maka Pihak Pembeli

adalah pembeli yang beritikad baik dan wajib dilindungi secara hukum;

8. Bahwa mengenai dalil-dalil para Penggugat yang menyatakan bahwa objek

perkara tidak boleh dijual atau dibeli oleh orang lain selain dari para ahli waris

adalah dalil-dalil yang tidak beralasan hukum, sebab berdasarkan asas

“Kebebasan Berkontrak (freedom of contract)” yang berarti bahwa setiap

orang dapat secara bebas membuat perjanjian selama memenuhi syarat

sahnya perjanjian dan tidak melanggar hukum (Undang-undang), Kesusilaan

dan ketertiban umum, dan asas “Kepribadian (Personality)” yang berarti

bahwa isi perjanjian hanya mengikat para pihak yang membuat perjanjian

secara personal dan tidak mengikat pihak-pihak lain yang tidak memberikan

kesepakatannya. Perjanjian yang dibuat hanya mengikat mereka yang

membuat perjanjian, tidak mengikat kepada pihak lain;

9. Bahwa “Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 1 Januari 1998” yang berisi

pernyataan Pihak Pewaris, tidak dapat diartikan sebagai Perjanjian yang

mengikat semua ahli waris, karena pernyataan tersebut adalah pernyataan

sepihak yang dibuat oleh Pewaris sendiri;

10. Bahwa mengenai dalil-dalil gugatan para Penggugat selebihnya sepanjang

mengenai Para Tergugat berdasarkan hal-hal yang Para Tergugat uraikan

diatas, maka para Tergugat menyatakan menolaknya dengan tegas, karena

tidak beralasan hukum;

Bahwa berdasarkan segala uraian dalil-dalil Para Tergugat diatas, Para

Tergugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Gunungsitoli

berkenan memutuskan sbb :

1. Menolak Gugatan Para Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak

dapat diterima;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya Perkara.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 02 Pebruari

2017 Nomor : 28/Pdt.G/2016/PN.Gst atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi Para Tergugat.;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.3.916.000,- (tiga juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah);

Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan di luar hadir tanggal 14 Pebruari

2017 bahwa kepada Turut Tergugat telah diberitahukan isi Putusan Pengadilan

Negeri Gunungsitoli tanggal 02 Pebruari 2017 Nomor : 28/Pdt.G/2016/PN Gst ;

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang menyatakan bahwa pada tanggal 16

Pebruari 2017 Kuasa Para Penggugat / Para Pembanding telah mengajukan

permohonan agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Gunungsitoli

tanggal 02 Pebruari 2017 Nomor : 28/Pdt.G/2016/PN Gst.- untuk diperiksa dan

diputus dalam pengadilan tingkat banding ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh

Juru Sita pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang menyatakan bahwa pada

tanggal 21 Pebruari 2017 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak

Tergugat/Terbanding dan pada tanggal 24 Pebruari 2017 telah diberitahukan juga

kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa Para

Penggugat/Para Pembanding tertanggal 17 Maret 2017 dan surat memori

banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Para

Tergugat/Terbanding pada tanggal 23 Maret 2017, dan kepada Turut Tergugat/

Turut Terbanding pada tanggal 03 April 2017, yang pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 2 Pebruari

2017 No. 28/Pdt.G/2016/PN Gst.- yang amar putusan selengkapnya berbunyi:

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

- Menolak eksepsi Para Tergugat

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

3.916.000,- (tiga juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tersebut, maka pada

tanggal 16 Pebruari 2017, Pihak Penggugat sebagai Pembanding telah

mengajukan permohonan banding yang dinyatakan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Gunungsitoli dalam tenggang waktu yang masih dibenarkan oleh undang-

undang dan oleh karenanya mohon untuk dinyatakan dapat diterima.

Bahwa dengan permohonan pemeriksaan banding ini, Pembanding mohon

kepada Majelis Hakim Yang Mulia pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di

Medan sebagai instansi banding (hooger beroep) mohon kiranya agar Putusan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 02 Pebruari 2017 No.28/Pdt.G/2016/PN-

Gst dibatalkan karena dalam memberikan pertimbangan hukum dalam perkara ini

tidak tepat, dan kurang teliti serta tidak cermat terutama dalam

mempertimbangkan pokok perkara yang mengakibatkan Pembanding dinyatakan

sebagai pihak yang kalah;

Bahwa andai kata Pengadilan Negeri Gunungsitoli, tepat, cermat dan teliti

dalam memeriksa dan mengadili serta memberikan pertimbangan hukum yang

sesuai dengan hukum/peraturan yang berlaku (law and regulation), dan

berdasarkan atas azas keadilan dan kepatutan (fairness and reasonableness),

maka Pembanding sangat berkeyakinan sebagai pihak yang memenangkan

perkara ini berdasarkan fakta dan data sebagaimana Pembanding uraikan dan

paparkan dibawah ini:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


TENTANG EKSEPSI:

Bahwa dalam eksepsi Pembanding sangat sependapat dengan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah memberikan pertimbangan hukum

yang tepat terhadap keseluruhan eksepsi para Terbanding dahulu Para Tergugat

tersebut dan oleh karenanya sangat beralasan hukum dikuatkan dalam tingkat

pemeriksaan banding ini;

TENTANG POKOK PERKARA

Bahwa akan tetapi Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang memeriksa dan mengadili

perkara ini yang tidak tepat, kurang cermat dan kurang teliti menilai serta

mempertimbangkan fakta hukum yang terungkap di depan persidangan, dalam

pokok perkara sebagaimana Pembanding uraikan dibawah ini:

1. Bahwa yang menjadi dasar gugatan para Penggugat sebagaimana

dimaksud dalam gugatan semula adalah SURAT PEMBAGIAN HARTA

WARISAN tanggal 01 Januari 1998 antara para Penggugat dengan Turut

Tergugat dari orangtua para Penggugat dan Turut Tergugat yaitu

Alm.H.Abdullah Zebua (ayah) dan Hj.Maesyura Lase (Vide Bukti P-4,

fotocopy terlampir);

2. Bahwa dalam klausul terakhir SURAT PEMBAGIAN HARTA WARISAN

tanggal 01 Januari 1998 tersebut pada halaman 6 alinea ke 2 dari bawah

menyebutkan: “Demikian harta warisan ini kami bagikan dan tentukan kepada masing-masing anak-anak kami dan disini kami berwasiat apabila harta warisan tersebut diatas telah menjadi hak milik mutlak maka sekali-kali tidak diperbolehkan menjual harta tersebut kepada orang lain kecuali hanya kepada salah seorang diantara anak-anak saya sebagai ahli waris” ;

3. Bahwa menurut pembanding, SURAT PEMBAGIAN HARTA WARISAN

tertanggal 01 Januari 19998 (Vide bukti P-4) tersebut mengikat kepada

masing-masing ahli waris dari Alm.H.Abdullah Zebua, baik para Penggugat

maupun Turut Tergugat/Turut Terbanding karena masing-masing ahli waris

baik para Penggugat maupun Turut Tergugat/Turut Terbanding telah

membubuhkan tandatangannya di dalam SURAT PEMBAGIAN HARTA

WARISAN TANGGAL 01 Januari 1998 tersebut sebagai tanda persetujuan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Bahwa keberatan Pertama para Pembanding adalah Majelis Hakim Pengadilian Negeri Gunungsitoli tidak cukup mempertimbangkan fakta-fakta yang muncul di depan persidangan sebagaimana terlihat dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tersebut pada halaman 29 alinea terakhir yang Pembanding kutip dalam memori banding ini sebagai berikut: “Menimbang bahwa oleh

karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak disangkal maka menurut

hukum harus dianggap terbukti hal-hal yaitu:

- Bahwa H. Abdullah Zebua (almarhum) telah meninggal dunia dan

meninggalkan ahli waris sebanyak 10 (sepuluh) orang termasuk para

Penggugat dan Turut Tergugat/Turut Terbanding;

- Bahwa objek perkara adalah milik Turut Tergugat/Turut Terbanding

sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 72 yaitu atas nama

Arianto Zebua/Turut Tergugat/Turut Terbanding;

- Bahwa objek perkara tersebut telah dijual oleh Turut Tergugat/Turut

Terbanding kepada para Tergugat;

5. Bahwa akan tetapi Majelis Hakim tidak cermat dan telah lalai

mengemukakan fakta hukum dan yang justru sangat menentukan dalam

perkara ini dan yang tidak dapat disangkal adalah:

- Bahwa diantara para Penggugat dan Turut Tergugat telah ada pembagian Harta Warisan berdasarkan SURAT PEMBAGIAN HARTA WARISAN tertanggal 01 Januari 1998, dan dalam Surat Pembagian Harta Warisan tersebut sebagai ahli waris maka para Penggugat dan Turut Tergugat telah menandatanganinya sebagai tanda persetujuan;

6. Bahwa keberatan kedua para Pembanding adalah pertimbangan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli dalam perkara aquo pada halaman

33 alinea kedua bagian pertama tentang perbedaan luas objek sengketa

dalam Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998 dengan

ukuran luas yang tertera di dalam Sertifikat Hak Milik No. 72 atas nama

Turut Tergugat, dapat Pembanding jelaskan bahwa para pihak baik para

Penggugat dan para Tergugat sama-sama mengakui dan tidak menyangkal

bahwa objek sengketa yang dimaksud dalam Surat Pembagian Warisan

tanggal 01 Januari 1998 dan yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


72 atas nama Turut Tergugat adalah objek yang sama dan satu;

7. Bahwa pada waktu pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim dalam

perkara aquo, tidak dilakukan pengukuran fisik dan hanya melihat

kebenaran keberadaan objek sengketa saja, sehingga dengan demikian

pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo tidak dapat dipertahankan dalam

pemeriksaan tingkat banding ini dan oleh karenanya haruslah

dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan;

8. Bahwa lagi pula baik para Penggugat maupun para Tergugat setuju dan sepakat bahwa objek sengketa baik dalam gugatan maupun dalam jawaban sekaligus hasil pemeriksaan setempat adalah objek yang sama dan tidak ada yang lain;

9. Bahwa keberatan ketiga para Pembanding adalah pertimbangan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli dalam perkara aquo pada halaman

33 alinea kedua bagian kedua tentang: “peralihan hak milik dari Alm.H.Abdullah Zebua kepada Arianto Zebua tidak terikat kepada klausul yang tertera dalam Surat Pembagian Harta Warisan tersebut dengan alasan peralihan hak milik dari Alm.H.Abdullah Zebua kepada Arianto Zebua (Turut Tergugat) lebih dulu ada dari pada Surat Pembagian harta warisan tersebut sehingga Majelis Hakim berpendapat objek perkara tersebut tidak terikat kepada Surat Surat Pembagian Harta Warisan dari H. Abdullah Zebua dan Hj.Maesyura Lase kepada 10 (sepuluh) anaknya (vide Bukti P-4)”;

10. Bahwa menurut para Pembanding, pertimbangan Majelis Hakim tersebut

tidak tepat, dengan dalil bahwa Surat Pembagian Harta Warisa dari

H.Abdullah Zebua dan Hj.Maesura Lase tertanggal 01 Januari 1998 tersebut

karena ke 10 (sepuluh) anak-anak dari H.Abdullah Zebua tersebut telah

menandatangani Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998

tersebut termasuk Arianto Zebua (Turut Tergugat/Turut Terbanding) sebagai

tanda persetujuan;

11. Bahwa dengan demikian Arianto Zebua (Turut Tergugat/Turut Terbanding)

terikat dengan Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998

tersebut yang merupakan kesepakatan antara seluruh ahli waris dan setiap

ahli waris dari Alm.H.Abdullah Zebua bertanggung jawab dan terikat

terhadap isi dari Surat Pembagian Harta Warisan tersebut karena telah

menandatanganinya sebagai bukti dan tanda persetujuan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


12. Bahwa dikecualikan apabila Arianto Zebua menjual objek sengketa kepada

para Terbanding sebelum dibuat dan ditandatanganinya Surat Pembagian

Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998 tersebut, tentunya Arianto Zebua

(Turut Tergugat) dibebaskan dari tanggung jawab dan dan kewajiban

terhadap isi Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998

tersebut, atau seandainya Arianto Zebua (Turut tergugat) tidak ikut

menandatangani Surat Pembagian Harta Warisan tersebut;

13. Bahwa akan tetapi fakta yang terungkap di depan persidangan adalah

bahwa Arianto Zebua (Turut Tergugat atau Turut Terbanding) ikut

menandatangani Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998

tersebut, dan bahwa objek sengketa tersebut dijual oleh Arianto Zebua

(Turut Tergugat/Turut Terbanding) pada tanggal 20 Januari 2011;

14. Bahwa dengan demikian Arianto Zebua (Turut Tergugat/Turut Terbanding)

terikat dengan isi Surat Pembagian Harta Warisan tanggal 01 Januari 1998,

sehingga Surat Jual Beli tanggal 20 Januari 2011 tersebut haruslah

dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat

sepanjang mengenai objek sengketa;

Majelis Hakim Yang Mulia...

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Pembanding uraikan diatas. Maka

dengan ini Pembanding memohon dengan sangat kepada Mejelis Hakim Yang

Mulia pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berkenan memberikan putusan sebagai berikut:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding; 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli No.

28/Pdt.G/2016/PN-Gst tanggal 2 Februari 2017; 3. Mengadili sendiri:

a. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; b. Menyatakan dalam hukum bahwa sita jaminan (conservatoir

beslaag) yang diletakkan adalah sah dan berharga; c. Menyatakan dalam hukum bahwa para Penggugat dan Turut

Tergugat adalah ahli waris dari H.Abdullah Zebua;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


d. Menyatakan dalam hukum bahwa Surat Pembagian Harta Warisan tertanggal 01 Januari 1998 adalah sah menurut hukum dan mengikat diantara para ahli waris H.Abdullah Zebua;

e. Menyatakan dalam hukum bahwa segala transaksi dalam bentuk apapun antara para Tergugat dengan Turut Tergugat maupun dengan pihak manapun atas sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yang menjadi bagian Turut Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 72 atas nama Turut Tergugat yang terletak di Jalan Sukarno No. 36 Kelurahan Pasar Lahewa, Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias Utara, Propinsi Sumatera Utara, yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini dengan batas-batasnya sebagai berikut:

Sebelah Utara : berbatas dengan Jalan Umum (Jalan

Sukarno) dengan ukuran ± 7,5 meter. Sebelah Timur : berbatas dengan Tanah Milik Mhd.Alwin

Zebua dengan ukuran ± 43,5 meter. Sebelah Selatan : berbatas dengan Parit dan Jalan Ulu Air

dengan ukuran ± 7,5 meter. Sebelah Barat : berbatas dengan gang kecil, tanah negara

(eks. Puskesmas Lahewa) ukuran ± 43,5 meter.

Adalah batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sepanjang mengenai objek sengketa.

f. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng

membayar ganti rugi baik materil maupun immateril kepada Penggugat sebesar Rp. 525.000.000.- (Lima ratus dua puluh lima juta rupiah) dengan tunai dan sekaligus;

g. Menghukum Tergugat-Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


h. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari bilamana Tergugat-Tergugat sengaja atau lalai memenuhi isi putusan ini;

i. Menyatakan dalam hukum, putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoebaar bij voorraad) meskipun timbul verzet, banding dan kasasi;

j. Menghukum Tergugat-Tergugat membayar semua biaya yang

timbul dalam perkara ini. Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan hukum yang seadil-adilnya.

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Para Tergugat/

Para Terbanding tertanggal 04 April 2017 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada tanggal 12 April 2017 dan surat kontra

memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama pada

tanggal 19 April 2017 kepada KuasaPara Penggugat/Pembanding dan tanggal 20

April 2017 kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding, yang pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

1. Fakta Persidangan sebagai Fakta Hukum a. Bahwa Ukuran Objek Gugatan Para Pembanding/Para Penggugat

sebagaimana dimaksud dalam Surat Gugatan berbeda dengan ukuran

tanah bagian Turut Tergugat sebagaimana tertera dalam Surat

Pembagian Harta Warisan Alm H. Abdullah Zebua tanggal 1 Januari 1998;

b. Bahwa Objek Jual Beli tanggal 20 Januari 2011 antara Tergugat-II selaku

Pembeli dengan Turut Tergugat selaku Penjual adalah milik Turut

Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik No. 72 Tahun

1997 An. Arianto Zebua selaku Penjual;

c. Bahwa Turut Tergugat (Arianto Zebua) memperoleh tanah dari orang

tuanya Alm H. Abdullah Zebua berdasarkan Akta Hibah Nomor : 20/A-HB/LHW/1997 tanggal 22-8-1997 yang diperbuat oleh Camat selaku PPAT Kecamatan Lahewa.

d. Bahwa Para Terbanding/Para Tergugat menguasai tanah berdasarkan

Jual Beli Pertapakan Rumah tanggal 20 Januari 2011 antara Tergugat-II

(Andes Kumala Tanjung) selaku Pembeli dengan Turut Tergugat (Arianto

Zebua) selaku Penjual.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Tanggapan Terhadap Memori Banding dihubungkan dengan Fakta Hukum dan Pertimbangan Pengadilan Negeri Gunungsitoli. a. Bahwa dalil-dalil Memori Banding Para Pembanding/Para Penggugat

tersebut pada poin 1 s/d 14 adalah tidak beralasan hukum dan Putusan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli dalam Perkara a quo sudah tepat;

b. Bahwa dalil Para Pembanding/Para Penggugat berdasarkan Bukti P.4

(surat Pembagaian Harta warisan H. Abdullah tangga 1 Januari 1998)

adalah tidak beralasan Hukum, sebab objek Perkara sudah beralih

kepada Turut Tergugat berdasarkan Akta Hibah Nomor : 20/A-HB/LHW/1997 tanggal 22-8-1997 yang diperbuat oleh Camat selaku PPAT Kecamatan Lahewa;

c. Bahwa surat Pembagaian Harta warisan H. Abdullah tangga 1 Januari

1998 tidak termasuk atau diluar daripada Tanah Pertapakan Rumah Milik

Arianto Zebua sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik No. 72

Tahun 1997 An. Arianto Zebua.

3. Bahwa peralihan hak milik atas tanah pertapakan rumah sebagaimana

dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik No. 72 Tahun 1997 An. Arianto Zebua

kepada Tergugat-II (Andes Kumala Tanjung) pada tanggal 20 Januari 2011

adalah dilakukan dengan itikad baik dan sah secara hukum oleh karena itu

wajib dilindungi Hukum.

Bahwa berdasarkan segala uraian dalil-dalil Para Terbanding/Para Tergugat

diatas, maka mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Tinggi Sumaera

Utara c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara-perkara di

Tingkat Banding, berkenan memutuskan sbb :

1. Menyatakan menolak Permohonan Banding Para Pembanding/Para

Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima;

2. Menyatakan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri No.:

28/Pdt.G/2016/PN-Gst, tanggal 2 Pebruari 2017 tersebut;

3. Menghukum Para Pembanding/Para Penggugat untuk membayar biaya-

biaya yang timbul dalam setiap tingkat Pemeriksaan Perkara ini.

Bahwa apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor : 28/Pdt.G/2016/PN Gst jo.Nomor 07/Bdg/Akta.Pdt/2017/PN Gst yang

dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah memberi

kesempatan kepada pihak Para Penggugat/ Pembanding tanggal 28 April 2017

dan kepada Pihak Para Tergugat/ Terbanding dan Turut Tergugat/ Turut

Terbanding masing-masing pada tanggal 02 Mei 2017 untuk mempelajari berkas

perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli sebelum dikirim ke

Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pihak Para

Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata

cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh

karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memperhatikan

dengan seksama memori banding dari Pembanding semula Penggugat ternyata

mengenai materi memori banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan

dengan cermat dan seksama oleh majelis hakim tingkat pertama dalam

putusannya dan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus

perkara ini dalam tingkat banding ;

Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan

putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 02 Pebruari 2017 nomor:

28/Pdt.G/2016/PN Gst dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama memori banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat/Pembanding

dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Pihak Para

Tergugat/Terbanding yang ternyata mengenai kesemua hal itu telah

dipertimbangkan majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya serta

keterangan tiga orang saksi dari Para Penggugat/Pembanding yakni saksi

Baharmin Gulo, saksi Amir Hasan Gulo, dan saksi Sabrama Tanjung serta dua

orang saksi dari Tergugat/Terbanding yakni saksi Severianus Baeha dan saksi

Mirwan Caniago sebagaimana termuat pada halaman 13 alinea ke-IV sampai

dengan halaman 27 putusan majelis hakim tingkat pertama, maka majelis hakim

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan dan putusan

majelis hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan

hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua

keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap

telah tercantum pula dalam putusan majelis hakim tingkat banding ;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 02 Pebruari

2017 Nomor :28/Pdt.G/2016/PN Gst dapat dipertahankan dalam pengadilan

tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Penggugat/Pembanding tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam

pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat dan memperhatikan peraturan hukum dari perundang-

undangan yang berlaku, khususnya Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 jo UU No.08

Tahun 2004 jo Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan

RBG ;

M E NG A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Para

Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 02 Pebruari

2017 Nomor :28/Pdt.G/2016/PN Gst yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah );

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU tanggal 02 AGUSTUS 2017 oleh kami

SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH.- selaku Ketua Majelis dengan H. Ali Nafiah

Dalimunthe,SH, MM, MH.- dan LINTON SIRAIT,SH,MH.- masing-masing Hakim

Tinggi sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

Medan tanggal 08 Juni 2017 Nomor :161/PDT/2017/PT MDN untuk memeriksa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari

RABU tanggal 09 Agustus 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota,

serta dibantu oleh SUSILA WARDHANI,SH.- Panitera Muda Perdata sebagai

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri

kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

1. H. A. N. DALIMUNTHE,SH,MM, MH.- SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH.-

2. LINTON SIRAIT,SH,MH.-

Panitera Pengganti :

SUSILA WARDHANI,SH.-

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Untuk Salinan Sesuai Aslinya

Panitera

H BASTARIAL,SH.MH.-

NIP: 19560821 198603 1 003

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filedunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor: ......

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filedunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor: ......