PENGADILAN TINGGI MEDAN€¦degan akta jual beli No.15/2015 tanggal 04 Mei 2015; - Bahwa sebidang...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 238/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 238/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

EMIL BAHRI, Ir : Berkedudukan di Jalan Menteng Raya Gang Sembako No.5

Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan dalam hal

ini memberikan kuasa kepada AFWAN FUADY, SH Advokat pada

Kantor Hukum “AFWAN FUADY & REKAN” beralamat di Jln. Bromo

Ujung Simp. Jln Ikhlas No.1 Kota Medan berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 24 September 2016, semula sebagai PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING.

M e l a w a n

TUMPAL SIMANGUNSONG: bertempat tinggal di Jalan Ayahanda Gang Mantri/

Jalan Batu Tulis No. 42-A Kelurahan Sei Putih Barat Kecamatan

Medan Petisah Kota Medan dalam hal ini memberi kuasa kepada :

1.Purba Halomoan Siagian,SH, 2. Patar Bronson Sitinjak,SH,

3. James Siagian,SH, 4. Freddy Purba,SH, 5. Seventh Roni

Sianturi,SH Advokat beralamat kantor di Jl.Ayahanda No.52-d

Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Desember

2015, semula sebagai TERGUGAT, sekarang TERBANDING.

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 4

Nopember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 9 Nopember 2015 dalam Register Perkara Nomor

609/Pdt.G/2015/PN.Medan, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa Penggugat ada membeli sebidang tanah berikut satu unit bangunan

rumah permanen lengkap dengan Listrik/Air yang berdiri diatasnya yaitu pada

tanggal 04 Mei tahun 2015 dihadapan Notaris/PPAT MARDJUNISJAH

degan akta jual beli No.15/2015 tanggal 04 Mei 2015;

- Bahwa sebidang tanah berikut satu unit bangunan rumah permanen lengkap

dengan Listrik/Air yang berdiri diatasnya dibeli Penggugat tersebut adalah

sebidang tanah dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No.1288, Surat Ukur

No.00187/Sei Putih Barat/2010, tanggal 1 Oktober 2010 yang dikeluarkan

oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, dengan luas 189 M2, yang

terletak dahulu dikenal dengan Jl. Ayahanda Gg. Mantri No.42-A, kelurahan

sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, sekarang dikenal

dengan Jl. Ayahanda, Jln Batu Tulis No.42-A, kelurahan Sei Putih Barat,

Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai

berikut:

- Sebelah Selatan berbatas dengan Jl. Batu Tulis lebih kurang 8 Meter.

- Sebelah Utara berbatas dengan Simamora lebih kurang 8 Meter.

- Sebelah barat berbatas dengan Br. Sijabat lebih kurang 23.5 Meter.

- Sebelah Timur berbatas dentan Siagian lebih kurang 23.5 Meter.

- Bahwa pada tanggal 11 Mei Penggugat telah pula membalik namakan alas

hak sebidang tanah berikut satu unit rumah permanen yang berdiri diatas

tanah tersebut yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No.1288, tanggal 1 Oktober

2010 keatas nama Penggugat maka secara yuridis Penggugat secara hukum

adalah Pemilik yang sah terhadap sebidang tanah berikut bangunan rumah

permanen yang berdiri diatasnya yang terletak dahulu dikenal dengan Jln.

Ayahanda Gg. Mantri No.42-A, Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan

Petisah Kota Medan, sekarang dikenal dengan Jln. Ayahanda Jln. Batu Tulis

No.42-A, kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan

sebagai mana batas-batas tersebut diatas;

- Bahwa, tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpa seizin dari Penggugat

sebidang tanah berikut bangunan rumah permanen seluas 189 M2 tersebut

ditempati oleh pihak Tergugat;

- Bahwa pada tanggal 9 September 2015 Penggugat telah mengingatkan dan

menyampaikan somasi kepada Tergugat agar mengosongkan tanah dan

rumah yang beridiri diatasnya milik Penggugat tersebut dengan Surat Somasi

nomor 66/S.P/KH-AF & REKAN/IX/2015;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa terhadap somasi nomor 66/S.P/KH-AF & REKAN/IX/2015, dan juga

somasi Ke-II (kedua), Tergugat telah mengabaikan atau tidak mengindahkan

somasi tersebut dan tetap bertahan, sehingga mengakibatkan kerugian bagi

Penggugat;

- Bahwa adapun hasil jika tanah berikut bangunan rumah yang terletak

diatasnya tersebut dikuasai oleh Penggugat, maka Penggugat dapat

menghasilkan Rp.20.000.000,- (Dua Puluh juta Rupiah)/ tahun dengan cara

menyewakannya ;

- Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut, Penggugat telah

menderita kerugian materil sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta Rupiah)

sesuai dengan perincian diatas;

- Bahwa selain itu, akibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut telah

menimbulkan kerugian immateril dalam bentuk terganggunya hak subyektif

Penggugat untuk dapat menguasai dan mengusahai tanah/rumah tersebut

dan berupa terganggunya aktivitas sehari-hari Penggugat juga menjadi beban

fikiran, oleh karena itu patut dan wajar kiranya apa bila kerugian dinilai

dengan uang sebesar Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah);

- Bahwa terhadap kerugian materil dan moril yang Penggugat derita tersebut,

maka patut dan beralasan hukum jika Tergugat dihukum untuk membayar

kerugian-kerugian yang Penggugat derita tersebut secara tunai dan

sekaligus;

- Bahwa oleh karena tanah berikut bangunan rumah permanen terletak

diatasnya adalah hak milik Penggugat, maka beralasan hukum jika Tergugat

serta siapa saja yang menguasai dan atau memperoleh hak apapun atas

tanah/bangunan rumah terperkara dari Tergugat dihukum untuk mejauhkan

diri (mengosongkan) serta menghindarkan diri dari melakukan aktivitas

apapun diatas tanah/bangunan rumah terperkara serta menyerahkan tanah

terpekara berikut bangunan rumah permanen yang berdiri diatasnya kepada

Penggugat dalam keadaan baik dan utuh serta tanpa beban apapun;

- Bahwa agar Tergugat bersungguh-sungguh dalam melaksanakan putusan ini,

maka patut dan beralasan hukum jika Tergugat dihukum untuk membayar

uang paksa (dwangsom) masing-masing sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus

ribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, setiap hari apabila

Tergugat lalai dalam menjalankan putusan tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Medan c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini menentukan suatu hari persidangan untuk memeriksa perkara ini

dan memanggil para pihak untuk didengar keterangannya serta menjatuhkan

putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

PRIMAIR :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan tanah terperkara berikut bangunan rumah permanen yang

diatasnya terletak dahulu dikenal dengan jln. Ayahanda Gg. Mantri No.42-A,

kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, kota Medan, sekarang

Jln. Ayahanda, Jln. Batu tulis No.42-A, kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan

Medan Petisah Kota Medan Provinsi Sumatera Utara dengan batas-batas :

- Sebelah selatan berbatas dengan jln.Batu Tulis lebih kurang 8 Meter.

- Sebelah Utara berbatas dengan Simamora lebih kurang 8 Meter.

- Sebelah Barat berbatas dengan Br. Sijabat lebih kurang 23.5 Meter.

- Sebelah Timur berbatas dengan Siagian lebih kurang 23.5 Meter.

adalah milik Penggugat;

3. Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum

(onrechtmatigedaad);

4. Menghukum Tergugat serta siapa saja yang menguasai dan atau

memperoleh hak apapun atas tanah terperkara berikut bangunan rumah

permanen yang ada diatasnya dari Tergugat untuk menjauhkan diri

(mengosongkan), serta menghindarkan diri dari melakukan aktivitas apapun

diatas tanah terperkara serta menyerahkan tanah terperkara berikut

bangunan rumah permanen yang ada diatasnya kepada Penggugat dalam

keadaan baik dan utuh tanpa beban apapun;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada

Penggugat sebesar Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap hari apabila

Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesar

Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dan kerugian immateril/moril sebesar

Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan

sekaligus;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


SUBSIDAIR :

Apabila Ketua Pengadilan Negeri Medan c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berpendapat lain mohon untuk memberikan putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Membaca jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tersebut yang

pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

I. EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM. ( para pihak tidak lengkap )

1. Bahwa agar perkara ini dapat diperiksa dengan sempurna / lengkap menurut

hukum seharusnya Penggugat mengikut sertakan siapa pemilik tanah

sebelumnya, yaitu dengan siapa Penggugat melakukan jual beli tanah

terperkara sekarang, agar jelas apakah Penggugat mempunyai kapasitas

untuk mengatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tanah terperkara

sekarang.

2. Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 15 / 2005 tersebut dibuat oleh Notaris /

PPAT MARDJUNISJAH, maka beralasan secara hukum Notaris / PPAT

MARDJUNISJAH untuk diikut sertakan juga sebagai pihak dalam perkara

aquo.

3. Bahwa dikarenakan menurut Penggugat tanah tersebut telah mempunyai

alas hak yaitu, dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No.1288 dan surat ukur

No. 00187 / Sei Putih Barat / 2010 tertanggal 1Oktober 2010, maka sudah

sepatutnya juga pihak Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) untuk diikut

sertakan juga sebagai pihak dalam perkara ini.

3. Bahwa apabila Pemilik tanah sebelumnya dan PPAT MARDJUNISJAH

begitu juga dengan Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) tidak ikut digugat

dalam perkara ini sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dan

mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak sempurna/lengkap para

pihaknya, maka Gugatan yang tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat

diterima (Vide “ Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 151 K/Sip/1975

tanggal 13 Mei 1975 Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1424

K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 disebutkan Gugatan tidak dapat diterima

karena adanya kesalahan pihak - pihak yang seharusnya ikut digugat tetapi

tidak digugat, oleh karena itu cukup beralasan apabila gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Onvantkelijke Verklaard )

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


II. EXCEPTIO IN PERSONA (salah menarik pihak )

- Bahwa Penggugat telah salah dan keliru menarik TUMPAL MARADEN

SIMANGUNSONG sebagai Tergugat, karena Tergugat sama serkali tidak

pernah mengenal Tergugat dan tidak mempunyai hubungan hukum dengan

Penggugat, karena Tergugat tidak pernah menjual atau mengalihkan hak

atas tanahnya (tanah terperkara ) kepada Penggugat. Oleh karena itu

gugatan Penggugat dikategorikan cacat formal yang bersifat Error In

Persona.

- Bahwa yang sepatutnya ditarik Penggugat didalam perkara ini adalah

Penjual tanah yang melakukan jual beli kepada Penggugat, dan bukannya

Tergugat, karena biar jelas kapan terjadinya jual beli antara Penggugat

dengan Penjual tanah tersebut, dan kapan Penggugat menguasai tanah

terperkara, dan siapa yang berada diatas tanah terperkara tersebut,

sehingga menjadi terang permasalahan ini dan Majelis Hakim dapat

mempertimbangkan Putusan nantinya, karena apabila Penggugat tidak

menarik Penjual tanah untuk perkara ini, maka akan membuat permasalahan

ini semakin kabur dan sepertinya ada yang ditutup – tutupi oleh Penggugat.

III. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL ( Gugatan Kabur ).

1. Bahwa didalam Gugatannya Penggugat mendalilkan telah membeli

sebidang tanah berikut bangunan, pada tanggal 4 Mei 2015 dihadapan

Notaris PPAT MARDJUNISJAH dengan akta jual beli No 15 / 2015.

Bahwa yang menjadi pertanyaan besar bagi Tergugat adalah, DARI

SIAPA PENGGUGAT MEMBELI TANAH TERSEBUT ?, dan Penggugat

sama sekali tidak ada menyebutkan dari siapa Penggugat membeli tanah

terperkara tersebut sehingga membuat Gugatan Penggugat kabur.

Bahwa Penggugat juga tidak ada menyebutkan pada saat membeli tanah

terperkara dan telah melakukan jual belinya dihadapan Notaris antara

siapa dengan siapa. Yang menjadi dasar kaburnya Gugatan Penggugat

adalah, dengan siapa jual beli itu dilakukan dan apakah kedua belah pihak

turut hadir di hadapan Notaris?

Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat kabur maka sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat haruslah ditolak

2. Bahwa didalam Gugatannya Penggugat ada mendalilkan luas tanah yang

dibelinya ( tanah terperkara ) adalah seluas 189 M2, sepengetahuan

Tergugat tanah yang dikuasainya dengan cara membeli dari pemilik yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bernama ANTHONY CLAY SAGALA beserta istrinya adalah seluas lebar

7,2 x panjang 24,5 = 176,4 M2 luas seluruhnya.

Bahwa dari mana pula Penggugat dapat menyimpulkan luas tanah

tersebut seluas 189 M2, sementara Penggugat tidak adamenyebutkan

secara rinci berapa lebar tanah dan berapa panjang tanah sehingga total

luas tanah dapat disimpulkan Penggugat menjadi 189 M2

Bahwa karena tidak jelasnya ukuran tanah yang dimaksud Penggugat

menjadikan Gugatan Penggugat kabur dan harus ditolak.

Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (

MARI Nomor : 565 K / Sip / 1973, tertanggal 21 Agustus 1974 yang

menyatakan Surat gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

dasar Gugatan tidak sempurna.

Berdasarkan uraian-uraian dalam eksepsi di atas, kiranya sudah cukup alasan

dan dasar hukum bagi Majelis Hakim yang Terhormat untuk menyatakan bahwa

Gugatan Penggugat tidak dapat diterima( Niet Onvantkelijke Verklaard ).

DALAM POKOK PERKARA.

1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi secara mutatis-mutandis

mohon dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok

perkara ini dan tidak perlu diulangi ;

2. Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalil-dalil

yang dikemukakan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui dalam

Jawaban Tergugat ;

3. Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan

telah / ada membeli sebidang tanah berikut bangunan diatasnya pada

tanggal 4 Mei 2015 yang jual belinya dilakukan di hadapan Notaris PPAT

MARDJUNISJAH, dan sangatlah diragukan keberadaannya, karena jauh

sebelumnya Tergugat telah melakukan jual beli antara pemilik tanah

sebelumnya yaitu dari ANTHONI CLAY SAGALA beserta istrinya kepada

TUMPAL MARADEN SIMANGUNSONG (Tergugat) pada tanggal 3 Juli 2006

yang diperbuat dihadapan Notaris GONGGA MARPAUNG, SH.Sehingga

Tergugat dapat dinyatakan sebagai PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK, dan

pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi oleh Undang-undang.

Bahwa Penggugat sama sekali tidak ada menyebutkan: Dari siapa

Penggugat membeli tanah tersebut, dan apakah penjual tanah tersebut turut

juga hadir di hadapan Notaris ? sehingga tidak jelas atau kabur Gugatan dari

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat, dan terhadap Gugatan yang kabur maka terhadap Gugatan

tersebut harus lah ditolak.Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia (MARI) Nomor : 565 K/ Sip/1973, tertanggal 21 Agustus

1974 yang menyatakan Surat Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima

karena dasar Gugatan tidak sempurna.

4. Bahwa Penggugat juga dalam Gugatannya mendalilkan telah membeli dan

membalik namakan alas hak tanah terperkara kenama Penggugat, Yang

menjadi tanda tanya besar dari Tergugat adalah, kenapa Penggugat mau

membeli tanah terperkara, sementara diatas tanah tersebut ada orang yang

menguasainya dan Penggugat sama sekali tidak pernah menanyakan status

orang yang berada diatas tanah tersebut, apakah orang tersebut adalah

pemilik tanah ataukah penyewa tanah atau juga orang yang disuruh menjaga

tanah tersebut ? dan Tergugat juga tidak pernah didatangi oleh pihak Badan

Pertanahan dalam hal pengukuran tanah sesuai dengan pasal 19 ayat 2

Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, yang

antara lain adalah melakukan pemanggilan atau pemberitahuan serta

melakukan pengukuran dan pengecekan tanah, sehingga dapat di simpulkan

bahwa Penggugat adalah PEMBELI YANG TIDAK BERITIKAD BAIK, DAN

PEMBELI YANG TIDAK BERITIKAD BAIK TIDAKLAH DILINDUNGI OLEH

UNDANG-UNDANG.

Sehingga jual beli yang dilakukan Penggugat tersebut sangatlah

bertentangan dengan undang-undang, sesuai dengan pasal 19 ayat 2

Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, dikarenakan Penggugat adalah pembeli yang tidak beritikad baik, maka

sudah sewajarnya Gugatan dari Penggugat haruslah ditolak.

5. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya telah membaliknamakan

tanah tersebut kenama Penggugat, Yang membuat Tergugat curiga adalah

Penggugat mengatakan membeli tanah pada tanggal 4 Mei 2015 kemudian

Penggugat membalik namakan tanah tersebut pada tanggal 11 Mei 2015.

Bahwa tenggang waktu pengurusan balik nama hanya memakan waktu 7

(tujuh) hari, apakah mungkin proses jual beli dan balik nama memakan

waktu 7 (tujuh) hari ? dan kapan dilakukan pengukuran tanah, kapan

pemberitahuan dilakukan dan kenapa tidak ada dikabari kepada orang yang

berada diatas tanah tersebut, dan juga terhadap tetangga yang berada diatas

tanah tersebut. Sehingga patut diragukan terbitnya Surat tanah atas nama

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat tersebut. Dikarenakan proses penerbitannya tidak sesuai dengan

prosedur maka sudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik No.1288 atas nama

Penggugat haruslah dinyatakan CACAT HUKUM DAN TIDAK SAH, sesuai

dengan pasal 19 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang

pendaftaran tanah, yang antara lain adalah melakukan pemanggilan atau

pemberitahuan serta melakukan pengukuran dan pengecekan tanah

6. Bahwa Tergugat sangat meragukan jual beli yang dilakukan Penggugat

tersebut, mengingat Tergugat adalah pemilik tanah yang sah dari tanah

terperkara, dan Tergugat telah pula melakukan jual beli antara pemilik tanah

sebelumnya yaitu dari ANTHONY CLAY SAGALA beserta istrinya kepada

TUMPAL MARADEN SIMANGUNSONG (Tergugat), pada tanggal 3 Juli

2006, atas sebahagian tanah milik ANTHONY CLAY SAGALA dengan

Sertipikat Hak Milik Nomor 196, tertanggal 29 September 1987, dengan

Surat ukur Nomor : 3085 / 1987 tertanggal 11 September 1987 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria / Pertanahan Kota Medan, dan

terdaftar atas nama ANTHONY CLAY SAGALA dengan luas 1791 M2 (seribu

tujuh ratus sembilan puluh satu meter persegi ), Dan sebagian tanah yang

dibeli Tergugat tersebut adalah seluas, yaitu, lebar 7,2 x panjang 24,5 =

176,4 M2 luas seluruhnya. yang diperbuat dihadapan Notaris GONGGA

MARPAUNG, SH.Sehingga Tergugat dapat dinyatakan sebagai PEMBELI

YANG BERITIKAD BAIK, karena telah melakukan jual beli sesuai dengan

aturan yang diatur dalam undang-undang dan terhadap pembeli yang

beritikad baik haruslah dilindungi oleh Undang-undang, sesuai dengan,pasal

1338 ayat 3 KUHPerdata bahwa perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad

baik. Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan

jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah.

7. Bahwa sesudah Tergugat membeli tanah tersebut maka Tergugat langsung

menempatinya sampai dengan sekarang, dan Tergugat juga telah

mendaftarkan dirinya sebagai penduduk yang sah di Kelurahan dimana

tempat tanah tersebut berada, begitu juga Tergugat sama sekali tidak ada /

pernah menjual atau mengalihkan tanah tersebut kepada orang lain,dan

selama menempati tanah tersebut Tergugat tidak pernah mendapat

gangguan dari pihak manapun.

8. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan

Hukum dengan cara menguasai tanah milik Penggugat. Bahwa hal ini adalah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tidak benar, mengingat Tergugat telah lama membeli tanah tersebut yaitu

pada tanggal 3 Juli 2006, dan telah pula menempatinya mulai dari dibelinya

tanah dan bangunan tersebut, sementara Tergugat baru saja membeli tanah

terperkara yaitu pada tanggal 4 Mei 2015, dan tidak tahu dari siapa Tergugat

membeli tanah terperkara ? Jadi tidak benar Tergugat Melakukan Perbuatan

Melawan Hukum seperti yang dituduhkan oleh Penggugat, karena Tergugat

menempati tanah dan bangunan miliknya sendiri.

9. Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Penggugat yang mendalilkan

luas tanah yang dibeli Penggugat seluas 189 M2, dan tidak benar pula

Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dengan menempati tanah

milik Penggugat, karena Penggugat telah membeli tanah terperkara pada

tanggal 3 Juli 2006 dan jual belinya diakukan di hadapan Notaris GONGGA

MARPAUNG, SH, jauh sebelum Penggugat menyatakan tanah terperkara

adalah miliknya yaitu tanggal 4 Mei 2015.

DALAM REKONPENSI :

1. Bahwa apa dikemukakan oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat

Konvensi didalam Eksepsi dan Jawaban Konvensi diatas, secara Mutatis-

mutandis mohon dianggap telah dibuat didalam Gugatan Rekonpensi ini.

2. Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi ada memiliki

sebidang tanah dengan ukuran yaitu, lebar 7,2m x panjang 24,5 M = 176,4

M2 ( luas seluruhnya ), dengan ukuran yaitu, lebar 7,2m x panjang 24,5 M

= 176,4 M2 ( luas seluruhnya ), dengan batas –batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah A.C SAGALA

- Sebelah Selatan berbatas dengan Gg MANTRI

- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah A.C SAGALA

- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rubintan

3. Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi memperoleh tanah

tersebut dengan cara membelinya dari ANTHONY CLAY SAGALA beserta

istrinya,dengan cara jual beli dan dilakukan di hadapan Notaris

GONGGGA MARPAUNG, SH yaitu pada tanggal 3 Juli 2006, dengan

ukuran yaitu, lebar 7,2m x panjang 24,5 M = 176,4 M2 ( luas seluruhnya

),yang terletak di Jalan Buku, Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan

Medan Barat, Kotamadya Medan,yang mana tanah tersebut diatas masih

satu kesatuan dengan tanah milik ANTHONY CLAY SAGALA yaitu seluas

1791 M2 (seribu tujuh ratus sembilan puluh satu meter persegi), dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


alas hak, Hak Milik Nomor 196, tertanggal 29 September 1987, dengan

Surat ukur sementara Nomor : 3085 / 1987 tertanggal 11 September 1987

yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria / Pertanahan Kota Medan

terdaftar atas nama ANTHONY CLAY SAGALA, sehingga Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konpensi adalah pemilik yang sah, karena telah

melakukan jual beli secara patut menurut undang-undang.

4. Bahwa setelah Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi membeli

sebahagian dari tanah tersebut dari ANTHONY CLAY SAGALA dan

istrinya, selanjutnya saudara ANTHONY CLAY SAGALA melakukan

pengurusan untuk pemecahan surat tanah tersebut, karena Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvensi sewaktu membeli tanah tersebut, masih

dalam satu kesatuan dengan sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik

(SHM) No.196 dengan luasa 1791 M2 yang terletak di Jalan Buku,

Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Barat, Kotamadya Medan

terdaftar atas nama ANTHONY CLAY SAGALA.

Bahwa akan tetapi dalam proses pengurusan pemecahan surat tanah

tersebut saudara ANTHONY CLAY SAGALA meninggal dunia, sehingga

pengurusannya diambil alih oleh ahli warisnya.

5. Bahwa sesudah Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi membeli

tanah tersebut maka Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi

langsung menempati-nya sampai dengan sekarang dan Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvensi sama sekali tidak ada / pernah menjual

atau mengalihkan tanah tersebut kepada orang lain, oleh karena itu

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak terbukti melakukan

Perbuatan Melawan Hukum seperti yang dituduhkan oleh Penggugat

Konvesi / Tergugat Rekonvensi.

6. Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi

mengetahui bahwa tanah tersebut telah beralih nama kepada Penggugat

Konvensi / Tergugat Rekonvensi, yang mana pembeliannya didalilkan oleh

Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah dibelinya akan tetapi

tidak dijelaskan dibeli dari siapa, yaitu pada tanggal 4 Mei 2015, dengan

Akta Jual Beli Nomor 15 / 2015 yang dibuat dihadapan Notaris

MARDJUNISJAH, dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No.1288 dan surat

ukur No. 00187 / Sei Putih Barat / 2010 tertanggal 1 Oktober 2010,

sedangkan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi sama sekali tidak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pernah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Konvesi/ Tergugat

Rekonvensi.

7. Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak pernah menjual

tanah tersebut kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi, dan

tiba-tiba Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi mengaku sebagai

pemilik tanah terperkara sekarang, yang menjadi tanda Tanya adalah :

kapan jual beli dilaksanakan, dan kenapa Penggugat Rekonvensi /

Tergugat Konvesi tidak ada di kabari / diberitahu, dan kapan pula

dilakukan pengukuran atas tanah tersebut, dan kapan pemberitahuannya

di media.Serta kenapa pula tidak ditanyakan kepada Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvensi selaku orang yang menempati tanah

tersebut, apakah Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi adalah

pemilik tanah atau Penyewa tanah atau pula penjaga tanah tersebut ?

8. Bahwa akibat tidak diketahuinya dari siapa Tergugat Rekonvensi /

Penggugat Konvensi membeli tanah tersebut, dan tidak dilakukan pula

kapan pengukuran tanah, kapan pemberitahuan dilakukan dan kenapa

tidak ada dikabari kepada orang yang berada diatas tanah tersebut, dan

juga terhadap tetangga yang berada diatas tanah tersebut. Sehingga patut

diragukan terbitnya Surat tanah atas nama Penggugat Konvensi /

Tergugat Rekonvensi tersebut. Dikarenakan proses penerbitannya tidak

sesuai dengan prosedur, maka sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 15

/ 2015 yang dibuat dihadapan Notaris MARDJUNISJAH tertanggal 4 Mei

2015, dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No.1288 dan surat ukur No.

00187 / Sei Putih Barat / 2010 tertanggal 1 Oktober 2010 dinyatakan

CACAT HUKUM DAN TIDAK SAH, sesuai dengan pasal 19 ayat 2



melakukan pengukuran dan pengecekan tanah.

9. Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi

yang telah membeli tanah terperkara dari yang bukan pemiliknya dan

telah pula menerbitkan sertipikat atas tanah tersebut, sehingga perbuatan

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi tersebut mengakibatkan

kerugian yang besar kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi,

yaitu senilai Rp. 2.000.000.000 ( dua milyard rupiah ) yang kalau dirincikan

adalah sebagaiberikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- KERUGIAN MORIL

Akibat dari perbuatan tersebut mengakibatkan nama baik Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvesi menjadi tercemar dilingkungan keluarga

terutama di lingkungan masyarakat tempat berada, yang jumlah kerugian

Moril tersebut kalaulah dirupiahkan sebesar Rp.1.000.000.000 ( satu

milyard rupiah )

- KERUGIAN MATERIL

Akibat dari perbuatan tersebut mengakibatkan Penggugat Rekonvensi /

Tergugat Konvensi merasa terganggu dalam beraktifitas karena selalu

terpikirkan atas masalah Gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat

Rekonpensi, dan juga tidak dapat mensertipikatkan surat anah dari

Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi, yang jumlah kerugian Moril

tersebut kalaulah dirupiahkan sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyard

rupiah) ;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas serta didukung oleh bukti-bukti yang

sah dan otentik, maka tidak satupun perbuatan Tergugat yang melanggar hukum

dan oleh karena itu sangat beralasan hukum jika Majelis Hakim yang Terhormat

yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo berkenan membuat

putusan yang amarnya sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

1. Menerima Eksepsi dan jawaban Tergugat ;

2. Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet

Onvantkelijke Verklaard )

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensidari Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvesi untuk seluruhnya.

2. Menyatakan CACAT HUKUM dan TIDAK SAH Akta jual beli No 15 / 2015

tertanggal 4 Mei 2015, yang dibuat di hadapan Notaris MARDJUNISJAH,

dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No.1288 dan surat ukur No. 00187 / Sei

Putih Barat / 2010 tertanggal 1Oktober 2010.

3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi adalah pemilik

tanah yang sah, karena telah melakukan jual beli secara patut, sesuai dengan

undang-undang yang berlaku.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untuk membayar

kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yaitu

sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyard rupiah) yang kalau dirincikan adalah

sebagai berikut :

- KERUGIAN MORIL

Akibat dari perbuatan tersebut mengakibatkan nama baik Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvesi menjadi tercemar dilingkungan keluarga

terutama di lingkungan masyarakat tempat berada, yang jumlah kerugian

Moril tersebut kalaulah dirupiahkan sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu

milyard rupiah ).

- KERUGIAN MATERIL

Akibat dari perbuatan tersebut mengakibatkan Penggugat Rekonvensi /

Tergugat Konvensi merasa terganggu dalam beraktifitas karena selalu

terpikirkan atas masalah Gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat

Rekonvensi, dan juga tidak dapat mensertipikatkan surat tanah dari

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, yang jumlah kerugian Moril

tersebut kalaulah dirupiahkan sebesarRp.1.000.000.000 (satu milyard rupiah)

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

-Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar

segala biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini

-Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain kami mohonkan putusan yang

seadil-adilnya.

Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016

Nomor 609/Pdt.G/2015/PN.Mdn atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

DALAM KONPENSI ;

DALAM EKSEPSI ;

- Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA ;

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

Verklaard)

DALAM REKONPENSI ;

- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam

Konpensi tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;

- Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi

untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.539.000,- (satu juta

limaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).

Membaca Risalah Pemberitahuan Isi Putusan kepada Penggugat yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan tanggal 16

September 2016;

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 26 September

2017 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yang

diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016 Nomor

609/Pdt.G/2015/PN.Mdn untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat

banding ;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa

pada tanggal 10 Oktober 2016 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak

Tergugat/Terbanding ;

Membaca relaas pemberitahuan kesempatan membaca / mempelajari

berkas perkara (Inzage) Nomor 609/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepada pihak

Penggugat/Pembanding dan kepada Tergugat/Terbanding masing-masing pada

tanggal 17 Oktober 2017 untuk memberi kesempatan mempelajari berkas

perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari terhitung setelah relaas diterima, sebelum berkas perkara

dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya tersebut Penggugat/

Pembanding tidak mengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat

Banding tidak dapat mengetahui apa yang menjadi keberatan dari pihak

Penggugat/Pembanding atas putusan majelis hakim tingkat pertama dalam

perkara Aquo, namun selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan

mempertimbangkan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa

dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016 nomor:

609/Pdt.G/2015/PN.Mdn,akan mempertimbangkan sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan, dimana Penggugat

dalam surat gugatnya pada pokoknya mendalilkan :

- Bahwa Penggugat ada membeli sebidang tanah berikut satu unit bangunan

rumah permanen lengkap dengan Listrik/Air yang berdiri diatasnya yaitu pada

tanggal 04 Mei tahun 2015 dihadapan Notaris/PPAT MARDJUNISJAH

degan akta jual beli No.15/2015 tanggal 04 Mei 2015;

- Bahwa sebidang tanah berikut satu unit bangunan rumah permanen lengkap

dengan Listrik/Air yang berdiri diatasnya dibeli Penggugat tersebut adalah

sebidang tanah dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No.1288, Surat Ukur

No.00187/Sei Putih Barat/2010, tanggal 1 Oktober 2010 yang dikeluarkan

oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, dengan luas 189 M2, yang

terletak dahulu dikenal dengan Jl. Ayahanda Gg. Mantri No.42-A, kelurahan

sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, sekarang dikenal

dengan Jl. Ayahanda, Jln Batu Tulis No.42-A, kelurahan Sei Putih Barat,

Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai

berikut:

Sebelah Selatan berbatas dengan Jl. Batu Tulis lebih kurang 8 Meter.

Sebelah Utara berbatas dengan Simamora lebih kurang 8 Meter.

Sebelah barat berbatas dengan Br. Sijabat lebih kurang 23.5 Meter.

Sebelah Timur berbatas dentan Siagian lebih kurang 23.5 Meter.

- Bahwa pada tanggal 11 Mei Penggugat telah pula membalik namakan alas

hak sebidang tanah berikut satu unit rumah permanen yang berdiri diatas

tanah tersebut yaitu berupa Sertifikat Hak milik No.1288, tanggal 1 Oktober

2010 keatas nama Penggugat maka secara yuridis Penggugat secara hukum

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


adalah Pemilik yang sah terhadap sebidang tanah berikut bangunan rumah

permanen yang berdiri diatasnya yang terletak dahulu dikenal dengan Jln.

Ayahanda Gg. Mantri No.42-A, Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan

Petisah Kota Medan, sekarang dikenal dengan Jln. Ayahanda Jln. Batu Tulis

No.42-A, kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan

sebagai mana batas-batas tersebut diatas;

Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding didalam jawabannya pada

pokoknya mendalilkan :

Dalam Eksepsi :

I. EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM. ( parapihaktidaklengkap )

1. Bahwa agar perkara ini dapat diperiksa dengan sempurna / lengkap menurut

hukum seharusnya Penggugat mengikut sertakan siapa pemilik tanah

sebelumnya, yaitu dengan siapa Penggugat melakukan jual beli tanah

terperkara sekarang, agar jelas apakah Penggugat mempunyai kapasitas

untuk mengatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tanah terperkara

sekarang.

2. Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 15 / 2005 tersebut dibuat oleh Notaris /

PPAT MARDJUNISJAH, maka beralasan secara hukum Notaris / PPAT

MARDJUNISJAH untuk diikut sertakan juga sebagai pihak dalam perkara

aquo.

3. Bahwa dikarenakan menurut Penggugat tanah tersebut telah mempunyai

alas hak yaitu, dengan alas hak Sertipikat Hak Milik No.1288 dan surat ukur

No. 00187 / Sei Putih Barat / 2010 tertanggal 1Oktober 2010, maka sudah

sepatutnya juga pihak Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) untuk diikut

sertakan juga sebagai pihak dalam perkara ini.

II. EXCEPTIO IN PERSONA (salah menarik pihak )

Bahwa yang sepatutnya ditarik Penggugat didalam perkara ini adalah Penjual

tanah yang melakukan jual beli kepada Penggugat, dan bukannya Tergugat,

karena biar jelas kapan terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Penjual

tanah tersebut, dan kapan Penggugat menguasai tanah terperkara, dan

siapa yang berada diatas tanah terperkara tersebut, sehingga menjadi terang

permasalahan ini dan Majelis Hakim dapat mempertimbangkan Putusan

nantinya, karena apabila Penggugat tidak menarik Penjual tanah untuk

perkara ini, maka akan membuat permasalahan ini semakin kabur dan

sepertinya ada yang ditutup-tutupi oleh Penggugat.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


III. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL ( Gugatan Kabur ).

- Bahwa didalam Gugatannya Penggugat mendalilkan telah membeli

sebidang tanah berikut bangunan, pada tanggal 4 Mei 2015 dihadapan

Notaris PPAT MARDJUNISJAH dengan akta jual beli No 15 / 2015.

- Bahwa yang menjadi pertanyaan besar bagi Tergugat adalah, DARI

SIAPA PENGGUGAT MEMBELI TANAH TERSEBUT ?, dan Penggugat

sama sekali tidak ada menyebutkan dari siapa Penggugat membeli tanah

terperkara tersebut sehingga membuat Gugatan Penggugat kabur.

- Bahwa Penggugat juga tidak ada menyebutkan pada saat membeli tanah

terperkara dan telah melakukan jual belinya dihadapan Notaris antara

siapa dengan siapa. Yang menjadi dasar kaburnya Gugatan Penggugat

adalah, dengan siapa jual beli itu dilakukan dan apakah kedua belah pihak

turut hadir di hadapan Notaris?

- Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat kabur maka sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat haruslah ditolak

Dalam Pokok Perkara :

- Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalil-dalil

yang dikemukakan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui dalam

Jawaban Tergugat ;

- Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan

telah / ada membeli sebidang tanah berikut bangunan diatasnya pada tanggal

4 Mei 2015 yang jual belinya dilakukan di hadapan Notaris PPAT

MARDJUNISJAH, dan sangatlah diragukan keberadaannya, karena jauh

sebelumnya Tergugat telah melakukan jual beli antara pemilik tanah

sebelumnya yaitu dari ANTHONI CLAY SAGALA beserta istrinya kepada

TUMPAL MARADEN SIMANGUNSONG (Tergugat) pada tanggal 3 Juli 2006

yang diperbuat dihadapan Notaris GONGGA MARPAUNG, SH.Sehingga

Tergugat dapat dinyatakan sebagai PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK, dan

pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi oleh Undang-undang.

- Bahwa Penggugat sama sekali tidak ada menyebutkan :Dari siapa Penggugat

membeli tanah tersebut, dan apakah penjual tanah tersebut turut juga hadir di

hadapan Notaris ? sehingga tidak jelas atau kabur gugatan dari Penggugat ,

dan terhadap gugatan yang kabur maka terhadap gugatan tersebut harus lah

ditolak. Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

( MARI ) Nomor : 565 K / Sip / 1973, tertanggal 21 Agustus 1974 yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


menyatakan Surat Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

dasar Gugatan tidak sempurna.

- Bahwa Penggugat juga dalam Gugatannya mendalilkan telah membeli dan

membalik-namakan alas hak tanah terperkara kenama Penggugat, Yang

menjadi tanda tanya besar dari Tergugat adalah, kenapa Penggugat mau

membeli tanah terperkara, sementara diatas tanah tersebut ada orang yang

menguasainya dan Penggugat sama sekali tidak pernah menanyakan status

orang yang berada diatas tanah tersebut, apakah orang tersebut adalah

pemilik tanah ataukah penyewa tanah atau juga orang yang disuruh menjaga

tanah tersebut ? dan Tergugat juga tidak pernah didatangi oleh pihak Badan

Pertanahan dalam hal pengukuran tanah sesuai dengan pasal 19 ayat 2



melakukan pengukuran dan pengecekan tanah, sehingga dapat di simpulkan

bahwa Penggugat adalah PEMBELI YANG TIDAK BERITIKAD BAIK, DAN

PEMBELI YANG TIDAK BERITIKAD BAIK TIDAKLAH DILINDUNGI OLEH

UNDANG – UNDANG.

Dalam Rekonvensi :

- Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi

yang telah membeli tanah terperkara dari yang bukan pemiliknya dan telah

pula menerbitkan sertipikat atas tanah tersebut, sehingga perbuatan

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi tersebut mengakibatkan kerugian

yang besar kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, yaitu senilai

Rp. 2.000.000.000 ( dua milyard rupiah ) ;

Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat pertama didalam pertimbangan

hukumnya Dalam Eksepsi mengemukakan :

- Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan ada

membeli sebidang tanah berikut satu unit bangunan rumah permanen

lengkap dengan listrik/air yang berdiri di atasnya pada tanggal 04 Mei tahun

2015 dihadapan Notaris/PPAT MARDJUNISJAH dengan Akte jual beli

No.15/2015, akan tetapi Penggugat dalam gugatannya tidak ada menyatakan

dari siapa tanah dan bangunan diatasnya (objek sengketa) dibeli Penggugat ;

- Menimbang, bahwa kalaupun Penggugat dalam posita gugatannya tidak

menjelaskan dari siapa objek perkara dibelinya, akan tetapi Penggugat dalam

Repliknya tertanggal 24 Maret 2016 pada poin 1 menyatakan : Bahwa

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Penggugat memperoleh atau membeli sebidang tanah berikut bangunan

rumah diatasnya di Jalan Ayahanda, Jalan Batu Tulis No.42-A, Kelurahan Sei

Putih Barat, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan (objek sengketa) adalah

berdasarkan surat kuasa dari para ahliwaris ANTHONY CLAY SAGALA,SH

yang meninggal dunia tahun 2007 dan isterinya LOUISE LIMBONG

(meninggal dunia tahun 1998 yaitu surat kuasa yang dibuat dihadapan

Notaris ABIDIN SOADUON PANGGABEAN,SH dan berdasarkan surat kuasa

tersebut Penggugat menjual tanah tersebut (objek sengketa) kepada diri

Penggugat sendiri dihadapan Notaris PPAT MARDJUNISJAH,SH ;

- Menimbang, bahwa dari surat bukti yang bertanda P-2 tentang surat kuasa

untuk menjual, melepaskan hak, dan memindah tangankan seluruh hak-hak

yang dimiliki dan/atau dapat dilakukan oleh Pemberi kuasa baik kepada

Penerima kuasa meupun kepada orang lain

Sebagai Pemberi kuasa adalah para ahliwaris ANTHONY CLAY SAGALA,SH

yaitu : 1. Priska Sagala, 2. Ria Sagala, 3. Conny T. Masdelima Sagala,SH,

4.Rubintan Sagala, 5.Jeckson Sagala, 6. Ivan Sagala. Dan sebagai Penerima

kuasa adalah Penggugat Ir. Emil Bahri ;

- Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa tersebut lalu Penerima kuasa Ir.

Emil Bahri dalam hal ini sebagai Penggugat telah menjual objek sengketa

kepada dirinya sendiri dan sebagai Pembeli sebagaimana tersebut dalam

surat bukti yang bertanda P-3 ;

- Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas tanah sengketa beralih

kepada Penggugat adalah berdasarkan surat kuasa sesuai surat bukti yang

bertanda P-2 dan P-3, dimana Penggugat bertindak sebagai Penjual dan

Pembeli, seharusnya Penggugat mengikutsertakan pemberi kuasa : 1. Prisca

Sagala, 2. Ria Sagala, 3. Conny T. Masdelima Sagala,SH, 4.Rubintan

Sagala, 5. Jeckson Sagala, 6. Ivan Sagala, sebagai para pihak dalam perkara

ini ;

- Menimbang, bahwa sesuai Yurisfrudensi tetap Mahkamah Agung R.I, dalam

hal yang digugat itu bersumber dari peralihan hak maka untuk terpenuhinya

syarat formil suatu gugatan sehingga perkara tersebut dapat diselesaikan

sekaligus, maka pihak-pihak yang menimbulkan terjadinya peralihan hak

tersebut harus ikut ditarik sebagai para pihak ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menimbang, bahwa Penggugat sebagai penjual dan pembeli atas tanah

sengketa bersumber dari surat kuasa sebagaimana surat bukti yang bertanda

P-2 dan P-3 seharusnya menarik para pemberi kuasa sebagai pihak ;

- Menimbang, bahwa menurut Penggugat tanah tersebut telah mempunyai alas

hak yaitu Sertifikat Hak Milik No.1288, Surat Ukur No.00187 /Sei Putih

Barat/2010 tertanggal 1 Oktober 2010 pada tanggal 04 Mei 2015 dihadapan

Notaris /PPAT MARDJUNISJAH dengan Akte jual beli No.15/2015 ;

- Menimbang, bahwa Sertifikat No.1288 dengan Surat Ukur No.00187 /Sei

Putih Barat/2010 adalah pemecahan dari Sertifikat Hak Milik No.196

tertanggal 29 September 1987 dengan Surat Ukur No.3085/1987 tertanggal

11 September 1987 atas nama ANTHONY CLAY SAGALA ;

- Menimbang, bahwa sebelum Penggugat membeli tanah sengketa, Tergugat

sudah lebih dulu melakukan jual beli dengan pemilik tanah sebelumnya yaitu

ANTHONY CLAY SAGALA beserta isterinya pada tanggal 3 Juli 2006 atas

tanah milik ANTHONY CLAY SAGALA dengan Sertifikat Hak Milik No.196 ;

- Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat membeli objek sengketa dengan

alas hak sertifikat Hak Milik No.1288 yang dipecah dari Sertifikat No.196 dan

Tergugat membeli objek sengketa dengan alas hak Sertifikat Hak Milik

No.196 dan kedua sertifikat tersebut dikeluarkan oleh pihak Badan

Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan, seharusnya pihak Badan

Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan harus diikut sertakan sebagai pihak

dalam perkara ini ;

- Menimbang, bahwa oleh karena Akte jual beli No.15/2015 dibuat oleh

Notaris/PPAT MARDJUNISJAH, seharusnya secara hukum Notaris/PPAT

MARDJUNISJAH harus diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini ;

- Menimbang, bahwa oleh karena pemilik tanah sebelumnya dan Notaris/PPAT

MARDJUNISJAH serta Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan tidak

diikut sertakan / tidak ikut digugat dalam perkara ini, mengakibatkan gugatan

Penggugat kurang pihak ;

- Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak, maka

gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan

melanggar Yurisfrudensi Mahkamah Agung R.I, Putusan Mahkamah Agung

No.621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 jo Putusan Mahkamah Agung R.I

No.200 K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990 ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut di

atas, maka eksepsi Tergugat poin I yang mengatakan para pihak tidak

lengkap beralasan hukum dan dapat diterima ;

- Menimbang, bahwa olah karena Eksepsi Tergugat pada point I beralasan

hukum dan dapat diterima, maka untuk eksepsi Tergugat yang lainnya, poin II

dan III tidak perlu dipertimbangkan lagi ;

Dalam Pokok Perkara:

- Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat diterima, maka gugatan

Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

Verklaard) ;

DALAM REKONPENSI ;

- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat dalam

rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding mencermati

Surat Gugat Penggugat/Pembanding, Jawaban dari Tergugat/Terbanding,

pertimbangan hukum dari majelis hakim tingkat pertama sebagaimana

disebutkan diatas, dan dengan pula memperhatikan fakta persidangan dari

keterangan saksi-saksi dan bukti surat yang diajukan para pihak dipersidangan,

Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan majelis hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan

hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua

keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan yang

menyatakan bahwa eksepsi dari Tergugat tentang “eksepsi para pihak tidak

lengkap” dinyatakan diterima, sehingga materi pokok gugatan Penggugat dalam

Konpensi tidak dipertimbangkan lebih lanjut lagi oleh majelis hakim tingkat

pertama dan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga juga

mengenai gugatan dalam Rekonpensi tersebut, majelis hakim tingkat pertama

tidak perlu lagi untuk mempertimbangkannya dan harus dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) hal mana sesuai dengan Yurisfrudensi

Mahkamah Agung R.I No.1527 K/Sip/1976 tanggal 2 Agustus 1977, dan oleh

karenanya maka pertimbangan majelis hakim tingkat pertama tersebut diambil

alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat

Banding sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat banding memutus menguatkan putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September 2016 Nomor

609/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang dimohonkan banding ;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam

pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku,

khususnya Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 08

Tahun 2004 jo Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum

dan RBG ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Penggugat ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 September

2016 Nomor 609/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang dimohonkan banding

tersebut ;

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu

rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 26 OKTOBER 2017 oleh

kami YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan ADI

SUTRISNO,SH,MH dan NUR HAKIM,SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16

Agustus 2017 Nomor 238/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili

perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari SENIN tanggal

6 NOPEMBER 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


MASRUKIYAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan

tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

1. ADI SUTRISNO,SH,MH YANSEN PASARIBU,SH

2. NUR HAKIM,SH,MH

Panitera Pengganti :

MASRUKIYAH,SH

Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN€¦degan akta jual beli No.15/2015 tanggal 04 Mei 2015; - Bahwa sebidang...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN€¦degan akta jual beli No.15/2015 tanggal 04 Mei 2015; - Bahwa sebidang...