P U T U S A N

Nomor : 202/PDT/2014/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

GAMEL PURBA : Umur 60 Tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil Kota Sibolga,

Alamat Jl. S. Parman (Sebelah Jembatan Aek Diras Sibolga)

Kelurahan Kota Beringin Kec. Sibolga Kota Kota Sibolga, dalam

hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya JUSNIAR ENDAH

SIAHAAN, SH, Advokat - Pengacara, berkantor di Jalan

Padangsidempuan No. 10 B Kelurahan Sibuluan Nalambok

Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengah, berdasarkan

Surat Kuasa tanggal 03 Juli 2013, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING semula TERGUGAT I;

L a w a n :

MATHIAS HUTAPEA : Umur 72 Tahun, Pekerjaan Pensiunan Polri, Alamat Jl.

Com Yos Sudarso No. 35 Kelurahan Kota Baringin Kec. Sibolga

Kota Kota Sibolga, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

semula PENGGUGAT;

D a n :

BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA, Cq Bapak Kepala BADAN

PERTANAHAN PROPINSI SUMATERA UTARA, Cq Bapak

dan atau Ibu Kepala BADAN PERTANAHAN KOTA SIBOLGA

yang dahulu Kepala Agraria Kotamadya KDH Tingkat II

Sibolga beralat di Jl. R. Supratman No. 76 Kota Sibolga, dalam

hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya ADEK SAMUDRA, SH,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 2 -

berkantor di Jl. Letjend S. Parman No. 60 Sibolga, berdasarkan

Surat Kuasa No. 747.1/SK-12.73.14/IX/2013 tertanggal 02

September 2013, selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING semula TERGUGAT II;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugatan dari Penggugat tertanggal 29

Mei 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga

dibawah register nomor : 20/Pdt.G/PLW/2013/PN.SBG, yang pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat ada memiliki / mempunyai hak milik tanah dan

ataupun menguasai tanah, dengan seluas ± 280 Meter², (Dua Ratus

Delapan Puluh Meter Persegi) yang berdasarkan Surat Ganti Rugi

tertanggal 19 Agustus 1985, berikut bangunan rumah diatasnya, terbuat

dari lantai semen, dinding batu dan setengah lagi terbuat dari papan,

beratapkan seng, terletak di Jalan S. Parman Kelurahan Kota Beringin

Kecamatan Sibolga Kota, dengan batas-batas adalah sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Negara dan Jalan

Setapak (Gang).

- Sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Negara.

- Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Hak Milik No.

20/1984.

- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara/Jalan Setapak,

Sungai.

- Bahwa tanah tersebut Penggugat peroleh berdasarkan Surat Ganti Rugi

tertanggal 19 Agustus 1985 antara Sjahbudin Lubis sebagai Pihak

Penjual dengan Pihak Penggugat sebagai Pihak Pembeli, dengan disaksi

oleh M. Akil Sihite sebagai Kepala Kelurahan Kota Beringin, dengan

diketahui oleh Syaripuddin Hutagalung, BA selaku Camat Sibolga Kota,

maka sah lah secara Hukum atas Ganti Rugi tanah tersebut, yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 3 -

berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 594-

247/03/1985 dengan Situasi Gambar Tanah tertanggal 03 Mei 1985 ;

- Bahwa sesuai dengan setelah terjadinya Surat Ganti Rugi tertanggal 19

Agustus 1985 tersebut, Pihak Penggugat mengajukan permohonan

memsertifikatkan tanah kepada Kepala Agraria Kota Sibolga, dan pada

tanggal 16 Maret 1987, maka telah terbit Sertifikat Tanah, atas nama :

Pihak Penggugat (Mathias Hutapea), dengan Nomor : 65 di Kelurahan

Kota Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kotamadya Sibolga, yang

berbatas disebelah Barat masih tetap dengan Jalan Setapak (Gang)

disebut dengan Tanah Negara dan Bibir Sungai Aek Doras Sibolga ;

- Bahwa setelah diterbitkannya Sertifikat Tanah tersebut, dengan Nomor :

65 atas nama Pihak Penggugat di kelurahan Kota Beringin Kecamatan

Sibolga Kota Kotamadya Sibolga, maka ukuran Luas Tanah Hak Milik

dari Pihak Penggugat menjadi 266 Meter² (dua ratus enam puluh enam

meter persegi), sesuai Surat Ukur Nomor : 188/1987, yang seharusnya

Luas Tanah Hak Milik Pihak Penggugat adalah 280 Meter² (dua ratus

delapan puluh meter persegi) sesuai yang berdasarkan kepada Surat

Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 594-247/03/1985 dengan

Situasi Gambar Tanah tertanggal 03 Mei 1985 yang Ganti Rugi oleh

Pihak Penggugat sesuai Surat Ganti Rugi Tanah tertanggal 19 Agustus

1985 ;

- Bahwa Penggugat telah menanyakan kepada Pihak Tergugat II, atas

pengurangan dasar Luas Tanah Hak Milik Penggugat tersebut, dari ±

280 Meter² (dua ratusdelapan puluh meter persegi) menjadi ± 266

Meter² (dua ratus enam puluh enam meter persegi) yang akhirnya

Pihak Tergugat II menjawab : bahwa “Tidak diperbolehkan memiliki

tanah dan ataupun mendirikan bangunan di dekat bibir sungai /

tanggul sungai manakala ke depan ada bencana berupa banjir atau

longsor”, itu ada aturannya sesuai dengan peraturan yang ada harus

dipatuhi. Dan sebagai Warga Negara yang baik, patuh akan hukum,

demikian menurut Penggugat ;

- Bahwa atas dasar uraian tersebut, tanpa sebab yang jelas Pihak tergugat

I membangun rumah tempat tinggalnya, di Tanah Hak Milik dari

Penggugat, yang terletak di sebelah Barat dari Tanah Hak Milik Pihak

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 4 -

Penggugat, yang dulunya berbatas dengan Jalan Setapak (Gang) disebut

dengan Tanah Negara dan bibir Sungai/Tanggul Sungai dan Pihak

Penggugat tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat I, atas dasar

kepemilikan hak tanahnya, ataupun sebagai saksi batas tanah, dan

bangunan (IMB) sesuai hukum kebiasaan yang terjadi di tengah-tengah

masyarakat, khususnya Masyarakat Sibolga ;

- Bahwa Pihak Penggugat sudah sangat sering melarang/menegur pihak

Tergugat I untuk tidak mendirikan bangunan diatas tanah Hak Milik

dari Pihak Penguggat, namun Tergugat I tidak pernah

menghiraukannya atas teguran dari Pihak Penggugat tersebut, sehingga

rumah tempat tinggal dari pihak tergugat I selesai dibangun ;

- Bahwa akibat berdirinya bangunan Tergugat I tersebut, maka

Penggugat mengalami KERUGIAN, dimana secara jelas dan terang,

Tergugat I telah melakukan penyerobotan Tanah Hak Milik Penggugat,

berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 19 Agustus 1985, adapun cara

Tergugat I melakukan perbuatan penyerobotan tanah milik Penggugat

tersebut adalah dimana Tergugat I membangun rumah tempat

tinggalnya serta memagarnya, sementara berdirinya bangunan rumah

tempat tinggal Tergugat I tersebut adalah diatas tanah Hak Milik dari

Pihak Penggugat yang berbatasan di sebelah barat dari tanah hak milik

penggugat disebut dengan Tanah Negara yaitu Jalan Setapak (Gang)

dan Bibir Sungai Aek Doras (tepi Sungai Aek Doras) yang

dipergunakan orang (masyarakat) disekitarnya untuk jalan masuk dari

Jalan S. Parman sekarang Zainul Arifin ke Asrama Polisi dan ke rumah

Penggugat ;

- Bahwa tanah milik Penggugat yang diambil Tergugat I dengan tanpa

seizin Penggugat yang berukuran Lebar ± 3 meter, Panjang ± 12 meter

sebagaimana diuraikan batas tanah Penggugat ke Sebelah Barat tersebut

diatas ;

- Bahwa atas perbuatan dan tindakan Tergugat I diatas yaitu dengan cara

mengambil alih/menyerobot tanah Penggugat buat pembangunan

rumahnya serta memagarnya, yang masih termasuk di Tanah Hak Milik

Penggugat yang berbatas disebut dengan Tanah Negara, yaitu Jalan

Setapak (Gang) dan Bibir Sungai Aek Doras, (tepi sungai Aek Doras)

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 5 -

yang merupakan satu-satunya akses jalan keluar masuk (Gang/Jalan

Setapak) dipergunakan orang disekitarnya termasuk Penggugat, maka

Penggugat telah melaporkan peristiwa kejadian tersebut kepada Pihak

Kelurahan Kota Beringin, dan Pihak Kecamatan Kota Sibolga serta

kepada pihak Tergugat II untuk mengadakan pengukuran ulang

(kembali) tentang objek sengketa tersebut, Ternyata Tergugat I tidak

menghiraukan juga, maka Penggugat mengajukan perkara ini ke

Pengadilan Negeri Sibolga ;

- Bahwa Tergugat dalam hal ini Badan Pertanahan Nasional Sibolga yang

beralamat di Jalan S. Parman No. 76 Kota Sibolga yang mengeluarkan

Sertifikat Hak Milik yang Tumpang Tindih pada tanah terperkara yaitu:

- Serifikat Hak Milik No. 65 Tahun 1987 atas nama Mathias

Hutapea, yang terletak dan berukuran serta batas-batas

sebagaimana diuraikan tersebut diatas :

- Sertifikat Hak Milik No. 90 Tahun 1993 atas nama Gamel Purba

yang terletak sama dengan tanah Penggugat yang berukuran

serta batas-batas berbeda dengan tanah Penggugat ;

- Bahwa oleh karena Badan Pertanahan Nasional Kota Sibolga telah

mengeluarkan Sertifikat Hak Milik kepada Penggugat dan Tergugat I

dimana Seritifikat Hak Milik Penggugat masih dijalur Hukum yaitu

diluar tanah Negara yaitu Jalan Setapak (Gang) dan Bibir Sungai Aek

Doras (tepi Sungai Aek Doras) yang dipergunakan orang (masyarakat)

disekitarnya untuk jalan masuk dari Jalan S. Parman sekarang Zainal

Arifin ke Asrama Polisi dan kerumah Penggugat, akan tetapi Sertifikat

Hak Milik Tergugat I sudah termasuk di Tanah Negara yaitu Jalan

Setapak (Gang) dan Bibir Sungai Aek Doras, (tepi Sungai Aek Doras)

yang dipergunakan orang (masyrakat) disekitarnya untuk jalan masuk

dari Jalan S. Parman sekarang Zainul Arifin ke Asrama Polisi dan

rumah Penggugat ;

- Bahwa akibat Tergugat II telah mengeluarkan Sertifikat Hak Milik

kepada tergugat I yang menguasai serta mengusahai Tanah Negara

yaitu Jalan Setapak (Gang) dan bibir sungai Aek Doras (tepi sungai Aek

Doras) yang dipergunakan orang (masyrakat) disekitarnya untuk jalan

masuk dari Jalan S. Parman sekarang Zainul Arifin ke Asrama Polisi

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 6 -

dan ke rumah Penggugat, dimana ukuran tanah Tergugat I sebahagian

sudah termasuk ukuran tanah Penggugat, hal inilah yang

dipergunakan/diserobot Tergugat I untuk mendirikan bangunan

rumahnya serta membuat pagar, yang mengakibatkan Jalan masuk ke

rumah Penggugat menjadi terhalang atas perbuatan Tergugat I tersebut

diatas pantas dan patut dinyatakan adalah Perbuatan melawan hukum,

serta Tergugat II harus membatalkan serta mencabut Sertifikat Hak

Milik No. 90 Tahun 1993 untuk ditinjau ulang kembali ;

- Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka secara jelas pula Pihak

Tergugat I telah melakukan tindakan perbuatan melawan hukum dan

menyalahi aturan hukum secara hukum kepatutan, tentang adanya

penyerobotan tanah Hak Milik Tanah Pihak Penggugat, sehingga Pihak

Penggugat I telah mengetahuinya bahwa perbuatannya tersebut

bertentangan dengan hukum dan keadilan yang berlaku karena

merugikan Hak orang lain ;

- Bahwa terhadap perbuatan / tindakan dari pihak Tergugat I secara jelas

merugikan Pihak Penggugat dan masyarakat disekitarnya untuk jalan

masuk dari Jalan S. Parman sekarang Zainul Arifin ke Asrama Polisi

dan ke rumah Penggugat ;

- Bahwa oleh karenanya wajar menurut hukum, Tergugat I tidak harus

menutup ataupun dengan cara memagarnya dan menghentikan segala

usaha kegiatan diatas tanah beserta bangunannya terhadap objek

perkara tersebut untuk menjaga sesuatu hal yang timbul dikemudian

hari, sehingga adalah cukup berdasar dan beralasan hukum bagi

Penggugat untuk memohn agar terhadap perkara ini dapat diberikan

atau dikabulkan Putusan Provisi dengan memerintahkan Tergugat I

atau siapa saja yang mendapat hak darinya untuk tidak mengadakan

pekerjaan dengan cara memagar bahkan untuk membangun atau

mendirikan bangunan di atas tanah beserta bangunan objek perkara

tersebut semenjak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Sibolga;

- Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan dari Pihak Penggugat

ini, maka cukup beralasan secara hukum Pihak Penggugat memohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Sibolga melalui Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili untuk berkenan meletakkan Sita

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 7 -

Penjagaan/Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) di atas tanah sengketa

tersebut ;

- Bahwa oleh karenanya patut serta adil dan beralasan pula, Pihak

Tergugat I maupun orang lain yang mendapat hak dai padanya wajar

dihukum untuk menyerahkan tanah dan bangunan atas objek perkara

kepada Pihak Penggugat dalam keadaan baik aman dan kosong

menurut hukum dan bilaman perlu dengan kekuatan Polisi ;

- Bahwa oleh karena gugatan ini adalah cukup berdasarkan dan

beralasan hukum maka adalah patut dan adil menurut hukum bilamana

putusan di dalam perkara ini nantinya dapat dijalankan secara serta

merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada Banding, Verzet,

ataupun kasasi bahkan ada upaya hukum lainnya ;

- Bahwa jalan damai di dalam perkara ini tidak mungkin lagi diperoleh

selain dari menyampaikan persoalan ini ke Pengadilan Negeri Sibolga;

- Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon

kepada Yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sibolga, untuk

memanggil Pihak Penggugat dan Para Pihak Tergugat-Tergugat guna

untuk diperiksa dan diadili dengan memberikan putusan sebagai

berikut :

DALAM PROVISI :

1. Memerintahkan dengan segera Kepada Tergugat I, atau siapa saja

yang mendapat Hak darinya, untuk tidak mengadakan kegiatan

pekerjaan dengan cara memagar bahkan untuk membangun dan

atau mendirikan bangunan, diatas tanah beserta bangunan objek

perkara tersebut, yang terletak dijalan S. Parman Kelurahan Kota

Beringin Kecamatan Sibolga Kota Kota Sibolga semenjak perkara

ini diajukan ke Pengadilan Negeri Sibolga ;

2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menghindarkan dirinya

dari perbuatan/tindakan yang melanggar hukum terhadap Tanah

Hak Milik dari Penggugat diatas tanah objek perkara tersebut,

sebelum ada putusan mengenai Pokok Perkara yang telah

mempunyai kekuatan hukum tetap ;

3. Atas dasar nomor 1 dan nomor 2 tersebut diatas, maka wajar serta

patut Menghukum Tergugat I, atau siapapun juga yang mendapat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 8 -

hak darinya untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp

200.000,- (dua ratus ribu rupiah) kepada Pihak Penggugat, untuk

setiap harinya, bila Tergugat I, dengan memaksa kehendaknya

secara lalai melaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini

secara tunai kepada Penggugat, terhitung sejak dilaksanakannya

putusan provisi.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima serta mengabulkan gugatan beserta tuntutan Pihak

Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan, bahwa Sah demi Hukum Penggugat ada memiliki /

mempunyai tanah, dengan seluas ±280 Meter ², (Dua ratus delapan

puluh meter persegi) berikut bangunan rumah diatasnya, terbuat

dari lantai semen, dinding setengah batu dan setengah lagi terbuat

dari papan, beratapkan seng, terletak di jalan S.Parman, Keluraha

Kota Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, dengan batas-batas adalah

sebagai berikut :

----Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Negara dan Jalan

Setapak (Gang)

----Sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Negara

----Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Hak Milik No.20 /

1984

----Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara / Jalan

Setapak, Sungai.

3. Menyatakan demi hukum bahwa Pihak Penggugat peroleh

berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 19 Agustus 1985 antara

Sjahbudin Lubis sebagai Pihak Penjual dengan Pihak Penggugat

sebagai Pihak Pembeli, dengan disaksi oleh M. Akil Sihite sebagai

Kepala Kelurahan Kota Beringin, dengan diketahui oleh

SYARIPUDDIN HUTAGALUNG BA selaku Camat Sibolga Kota,

maka Sah lah secara Hukum atas Ganti Rugi tanah tersebut, yang

berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 594-

247/03/1985 dengan Situasi Gambar Tanah tertanggal 03 Mei

1985; dengan ukuran Luas Tanah ± 280 Meter ², (Dua ratus

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 9 -

delapan puluh meter persegi) adalah Sah dan Berkekuatan

Hukum Tetap ;

4. Menyatakan secara hukum bahwa Pihak Penggugat adalah orang

yang berhak satu-satunya diatas tanah objek tersebut ;

5. Menyatakan secara hukum, terhadap Sertifikat Tanah, atas nama:

Pihak Penggugat (MATHIAS HUTAPEA), dengan Nomor: 65 di

Kelurahan Kota Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kotamadya

Sibolga yang berbatas di sebelah Barat masih tetap dengan Tanah

Negara, Jalan Setapak dan Bibir Sungai / Tanggul Sungai Aek

Doras Sibolga; yang diperbuat oleh Agraria Kotamadya KDH

Tingkat II Sibolga, sekarang Badan Pertanahan Nasional Sibolga

adalah Sah dan Berkekuatan Hukum ;

6. Menyatakan berdasarkan hukum bahwa Pihak Tergugat I bukan

orang yang berhak dan ataupun orang yang tidak berhak diatas

hamparan tanah beserta bangunan tersebut, terhadap objek

perkara yang diperkarakan Pihak Penggugat selaku orang yang

paling berhak ;

7. Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap

segala Surat-Surat Bukti yang diajukan Pihak Tergugat I di

dalam perkara ini, di atas hamparan tanah objek perkara Hak

Milik Pihak Penggugat ;

8. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, telah melakukan

pelanggaran perbuatan hukum / tindakan melawan hukum

(onrechmatige daad) karena menguasai, mengusahai dan ataupun

mengadakan kegiatan usaha bahkan membuat bangunan sebagai

rumah tempat tinggal Tergugat I di atas tanah objek perkara,

tanpa seizin atau tanpa sepengetahuan dan tanpa pemberian hak,

dari Penggugat sebagai pemilik hak, secara jelas Pihak Penggugat

dirugikan, karena Penggugat tidak dapat mengkuasai,

mengusahai, dan menikmati tanah beserta bangunannya terhadap

objek perkara sebagaimana mestinya ;

9. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan tanah terperkara

yang berukuran Lebar + 3 meter, Panjang + 12 meter, yang

berbatas kesebelah Barat tanah Penggugat atau siapa saja yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 10 -

mendapatkan hak dari padanya kepada Penggugat dalam

keadaan kososng dan baik ;

10. Menghukum Tergugat II untuk membatalkan, mencabut atau

meninjau ulang Sertifikat Hak Milik No.90 atas nama GAMEL

PURBA yang tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik No.65

atas nama MATHIAS HUTAPEA, tersebut ;

11. Menghukum Pihak Tergugat I, karena telah mengusahai /

menguasai dengan mendirikan usaha dan rumah tempat tinggal di

atas objek perkara tersebut serta untuk memperoleh keuntungan

maka wajar serta adil dibebani untuk membayar kerugian Pihak

Penggugat sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap

tahunnya; sejak tahun 2002 sampai gugatan ini diajukan pada

tahun 2013 selama 10 (sepuluh) tahun yaitu sebesar Rp

100.000.000,- (seratus juta rupiah) untuk diserahkan kepada Pihak

Penggugat; secara kontan setelah diucapkan / dibacakan

keputusan di dalam perkara ini; walaupun Pihak Tergugat I

mengajukan Banding, Verzet, Kasasi, maupun Peninjauan

Kembali, (PK) menurut proses hukum ;

12. Menyatakan bahwa Sita Penjagaan / Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) yang telah diletakkan atas tanah terpekara, adalah sah dan

berkekuatan hukum ;

13. Menghukum Tergugat I, atau siapa saja yang mendapatkan hak

dirinya untuk menyerahkan tanah terpekara dalam keadaan baik

aman dan kosong menurut hukum, kepada Penggugat dan

bilamana perlu dengan kekuatan polisi ;

14. Menghukum Tergugat I, untuk mematuhi putusan dalam provisi

di dalam perkara ini ;

15. Menyatakan secara hukum untuk menguatkan putusan provisi di

dalam perkara ini ;

16. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala

biaya yang timbul di dalam perkara ini sesuai yang ditetapkan

oleh pengadilan yang bersangkutan ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 11 -

17. Menyatakan bahwa putusan dapat dijalankan dengan serta merta

(uitvoerbaar bij voorraad), meski ada Verzet, Banding dan atau

Kasasi maupun proses hukum lain.

A t a u : Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon

keadilan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan yang

pada pokoknya adalah sebagai berikut :

- Bahwa akibat Tergugat II telah mengeluarkan Sertifikat Hak Milik kepada

tergugat I yang menguasai serta mengusahai Tanah Negara yaitu Jalan Setapak

(Gang) dan bibir sungai Aek Doras (tepi sungai Aek Doras) yang dipergunakan

orang (masyrakat) disekitarnya untuk jalan masuk dari Jalan S. Parman

sekarang Zainul Arifin ke Asrama Polisi dan ke rumah Penggugat, dimana

ukuran tanah Tergugat I sebahagiansudah termasuk ukuran tanah Penggugat,

hal inilah yang dipergunakan/diserobot Tergugat I untuk mendirikan

bangunan rumahnya serta membuat pagar, yang mengakibatkan Jalan masuk

ke rumah Penggugat menjadi terhalang atas perbuatan Tergugat I tersebut

diatas pantas dan patut dinyatakan adalah Perbuatan melawan hukum, serta

Tergugat II harus membatalkan serta mencabut Sertifikat Hak Milik No. 90

Tahun 1993 untuk ditinjau ulang kembali ;

- Bahwa berdasarkan UU Pokok Agraria No. 5 Tahun 1960 Pasal 6 yang isinya :

Setiap hak atas tanah mempunyai fungsi sodial. Jadi uraian tersebut diatas

maka secara jelas pula Pihak Tergugat I telah melakukan tindakan perbuatan

melawan hukum dan menyalahi aturan hukum secara hukum kepatutan,

tentang adanya penyerobotan tanah Hak Milik Tanah Pihak Penggugat,

sehingga Pihak Penggugat I telah mengetahuinya bahwa perbuatannya tersebut

bertentangan dengan hukum dan keadilan yang berlaku karena merugikan

Hak orang lain ;

- Bahwa terhadap perbuatan / tindakan dari pihak Tergugat I secara jelas

merugikan Pihak Penggugat dan masyarakat disekitarnya untuk jalan masuk

dari Jalan S. Parman sekarang Zainul Arifin ke Asrama Polisi dan ke rumah

Penggugat ;

- Bahwa oleh karenanya wajar menurut hukum, Tergugat I tidak harus menutup

ataupun dengan cara memagarnya dan menghentikan segala usaha kegiatan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 12 -

diatas tanah beserta bangunannya terhadap objek perkara tersebut untuk

menjaga sesuatu hal yang timbul dikemudian hari, sehingga adalah cukup

berdasar dan beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohon agar terhadap

perkara ini dapat diberikan/dikabulkan Putusan Provisi dengan

memerintahkan Tergugat I atau siapa saja yang mendapat Hk darinya, untuk

tidak mengadakan kegiatan pekerjaan dengan cara memagar bahkan untuk

membangun atau mendirikan bangunan di atas tanah beserta bangunan objek

perkara tersebut, semenjak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Sibolga ;

- Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan dari Pihak Penggugat ini, maka

cukup beralasan secara hukum Pihak Penggugat memohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Sibolga melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili untuk berkenan meletakkan Sita Penjagaan/Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) di atas tanah sengketa tersebut ;

- Bahwa oleh karenanya patut serta adil dan beralasan pula, Pihak Tergugat I

maupun orang lain yang mendapat hak dari padanya, wajar dihukum untuk

menyerahkan tanah dan bangunan atas objek perkara kepada Pihak Penggugat

dalam keadaan baik, aman dan kosong menurut hukum dan bilaman perlu

dengan kekuatan Polisi ;

- Bahwa oleh karena gugatan ini adalah cukup berdasarkan dan beralasan

hukum maka adalah patut dan adil menurut hukum bilamana putusan di

dalam perkara ini nantinya dapat dijalankan secara serta merta (uitvoerbaar bij

voorraad) meskipun ada Banding, Verzet, ataupun kasasi bahkan ada upaya

hukum lainnya ;

- Bahwa jalan damai di dalam perkara ini tidak mungkin lagi diperoleh selain

dari menyampaikan persoalan ini ke Pengadilan Negeri Sibolga;

- Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon kepada Yang

Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sibolga, untuk memanggil Pihak

Penggugat dan Para Pihak Tergugat-Tergugat guna untuk diperiksa dan diadili

dengan memberikan putusan sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

1. Memerintahkan dengan segera Kepada Tergugat I, atau siapa saja yang

mendapat Hak darinya, untuk tidak mengadakan kegiatan pekerjaan

dengan cara memagar bahkan untuk membangun dan atau mendirikan

bangunan, diatas tanah beserta bangunan objek perkara tersebut, yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 13 -

terletak dijalan S. Parman Kelurahan Kota Beringin Kecamatan Sibolga

Kota Kota Sibolga semenjak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri

Sibolga ;

2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menghindarkan dirinya dari

perbuatan/tindakan yang melanggar hukum terhadap Tanah Hak Milik

dari Penggugat diatas tanah objek perkara tersebut, sebelum ada putusan

mengenai Pokok Perkara yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;

3. Atas dasar nomor 1 dan nomor 2 tersebut diatas, maka wajar serta patut

Menghukum Tergugat I, atau siapapun juga yang mendapat hak darinya

untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 200.000,- (dua

ratus ribu rupiah) kepada Pihak Penggugat, untuk setiap harinya, bila

Tergugat I, dengan memaksa kehendaknya secara lalai melaksanakan

keputusan provisi dalam perkara ini secara tunai kepada Penggugat,

terhitung sejak dilaksanakannya putusan provisi ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima serta mengabulkan gugatan beserta tuntutan Pihak Penggugat

untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan, bahwa Sah demi Hukum Penggugat ada memiliki /

mempunyai tanah, dengan seluas ± 280 Meter ², (Dua ratus delapan

puluh meter persegi) berikut bangunan rumah diatasnya, terbuat dari

lantai semen, dinding setengah batu dan setengah lagi terbuat dari

papan, beratapkan seng, terletak di jalan S.Parman, Kelurahan Kota

Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, dengan batas-batas adalah sebagai

berikut :

----Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Negara dan Jalan

Setapak (Gang)

----Sebelah Timur berbatas

dengan : Tanah Negara

----Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Hak Milik No.20 / 1984

----Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara / Jalan Setapak,

Sungai.

3. Menyatakan demi hukum bahwa Pihak Penggugat peroleh berdasarkan

Surat Ganti Rugi tertanggal 19 Agustus 1985 antara Sjahbudin Lubis

sebagai Pihak Penjual dengan Pihak Penggugat sebagai Pihak Pembeli,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 14 -

dengan disaksi oleh M. Akil Sihite sebagai Kepala Kelurahan Kota

Beringin, dengan diketahui oleh SYARIPUDDIN HUTAGALUNG BA

selaku Camat Sibolga Kota, maka Sah lah secara Hukum atas Ganti Rugi

tanah tersebut, yang berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah

Nomor: 594-247/03/1985 dengan Situasi Gambar Tanah tertanggal 03

Mei 1985; dengan ukuran Luas Tanah ± 280 Meter ², (Dua ratus delapan

puluh meter persegi) adalah Sah dan Berkekuatan Hukum Tetap ;

4. Menyatakan secara hukum bahwa Pihak Penggugat adalah orang yang

berhak satu-satunya diatas tanah objek tersebut ;

5. Menyatakan secara hukum, terhadap Sertifikat Tanah, atas nama: Pihak

Penggugat (MATHIAS HUTAPEA), dengan Nomor: 65 di Kelurahan

Kota Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kotamadya Sibolga yang

berbatas di sebelah Barat masih tetap dengan Tanah Negara, Jalan

Setapak dan Bibir Sungai / Tanggul Sungai Aek Doras Sibolga; yang

diperbuat oleh Agraria Kotamadya KDH Tingkat II Sibolga, sekarang

Badan Pertanahan Nasional Sibolga adalah Sah dan Berkekuatan

Hukum ;

6. Menyatakan berdasarkan hukum bahwa akses jalan ke Asrama Polisi

telah dikuasai oleh Pihak Tergugat I dan masuk ke dalam Sertifikat Hak

Milik No. 90 atas nama GAMEL PURBA. Demi hukum telah dinyatakan

bahwa akses tanah tersebut merupakan jalan fungsi sosial sebagaimana

diatur dalam UU POKOK AGRARIA yaitu UU No. 5 Tahun 1960 Pasal 7

yang isinya : Setiap hak atas tanah mempunyai fungsi sosial ;

7. Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap segala

Surat-Surat Bukti yang diajukan Pihak Tergugat I di dalam perkara ini,

di atas hamparan tanah objek perkara Hak Milik Pihak Penggugat ;

8. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, telah melakukan

pelanggaran perbuatan hukum / tindakan melawan hukum

(onrechmatige daad) karena menguasai, mengusahai dan ataupun

mengadakan kegiatan usaha bahkan membuat bangunan sebagai rumah

tempat tinggal Tergugat I di atas tanah objek perkara, tanpa seizin atau

tanpa sepengetahuan dan tanpa pemberian hak, dari Penggugat sebagai

pemilik hak, secara jelas Pihak Penggugat dirugikan, karena Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 15 -

tidak dapat mengkuasai, mengusahai, dan menikmati tanah beserta

bangunannya terhadap objek perkara sebagaimana mestinya ;

9. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan tanah terperkara yang

berukuran Lebar + 3 meter, Panjang + 12 meter / sepanjang tanah milik

Penggugat yang masuk dalam Sertifikat Hak Milik No. 90 atas nama

GAMEL PURBA. Yang berbatas sebelah Barat tanah Penggugat dan

sebelah Utara tanah Penggugat atau siapa saja yang mendapatkan hak

dari padanya kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik ;

10. Menghukum Tergugat II, untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 90

atas nama GAMEL PURBA yang tumpang tindih dengan Tanah

Penggugat atas nama MATHIAS HUTAPEA dan tanah tersebut juga

merupakan fasilitas jalan umum yang masuk dalam Sertifikat Hak Milik

No. 90 atas nama GAMEL PURBA ;

11. Menghukum Pihak Tergugat I, karena telah mengusahai / menguasai

dengan mendirikan usaha dan rumah tempat tinggal di atas objek

perkara tersebut serta untuk memperoleh keuntungan maka wajar serta

adil dibebani untuk membayar kerugian Pihak Penggugat sebesar Rp.

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap tahunnya; sejak tahun 2002

sampai gugatan ini diajukan pada tahun 2013 selama 10 (sepuluh) tahun

yaitu sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) untuk diserahkan

kepada Pihak Penggugat; secara kontan setelah diucapkan / dibacakan

keputusan di dalam perkara ini; walaupun Pihak Tergugat I mengajukan

Banding, Verzet, Kasasi, maupun Peninjauan Kembali, (PK) menurut

proses hukum ;

12. Menyatakan bahwa Sita Penjagaan / Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

yang telah diletakkan atas tanah terpekara, adalah sah dan berkekuatan

hukum;

Membaca jawaban dari Tergugat I yang pada pokoknya mengemukakan

hal-hal sebagai berikut :

1. DALAM EKSEPSI

a. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali

atas pengakuan yang jelas dan tegas ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 16 -

b. Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar, supaya

Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalil-dalil Penggugat, maka dengan

ini Tergugat perlu mengemukakan hal-hal yang sebenarnya dalam

hubungan hukum ini sebagai berikut :

1. Gugatan Kabur.

- Bahwa apabila diperhatikan scara seksama atas dalil gugatan

Penggugat tersebut, Pihak Penggugat hanya menyebutkan jumlah

luas dan batas-batas tanah yang diperkarakan kepada Para

Tergugat khususnya Tergugat I yaitu seluas 280 M2, dengan batas-

batas sebagaimana telah didalilkan Pihak Penggugat tertera dalam

Surat Gugatan dan tuntutan Pihak Penggugat, sementara ukuran

tanah yang diperkarakan oleh Penggugat tidak disebutkan, berapa

panjang dan atau lebar tanah terperkara tersebut. Gugatan

Penggugat tersebut tidak jelas dan berdampak akibat fatalnya Surat

Gugatan (Pro Formaag gugatan) ;

- Bahwa antar Petitum dengan posita tidak memiliki kesinambungan,

dimana dalam petitum tidak ada dibicarakan mengenai ganti rugi

namun setelah di posita, ada dibicarakan ganti rugi ;

- Bahwa ganti rugi yang diminta oleh Penggugat seharusnya harus

diperinci dengan jelas ;

Bahwa keadaan sedemikian memperlihatkan Penggugat tidak

secara cermat menunjuk objek gugatan yang berhubungan dengan

objek, haruslah dinyatakan tidak tepat, tidak berdasar karenanya

haruslah ditolak dan atau diterima.

2. Tentang Kualifikasi Hukum Gugatan Penggugat kabur atau tidak

jelas.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak ada menyebutkan secara

jelas tentang kualifikasi hukum dalam gugatan Para Penggugat.

Bahwa kualifikasi hukum semacam ini haruslah disebut secara tegas

dan jelas dalam gugatan. Apalagi jika membaca dari bagian perihal

gugatan, Penggugat menyebut Perihal : Gugatan. Bahwa Hukum

Acara Perdata, mengharuskan pengajuan gugatan dilakukan dengan

menjelaskan kualifikasi hukum. Maka berdasarkan alasan-alasan

tersebut, maka gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat suatu

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 17 -

gugatan yang benar dan cermat serta tidak berdasar menurut hukum,

maka oleh karenya harus dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa demikian Tergugat memohon agar Hakim Majelis persidangan

menerima eksepsi ini, dan selanjutnya memutus perkara ini dengan

amar putusan sebagai berikut :

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

Onvantklijke Verklaart).

II. DALAM POKOK PERKARA.

Bahwa apabila Hakim Majelis Persidangan berpendapat lain, maka

Tergugat I memajukan jawaban sebagai berikut :

1. Bahwa semua dalil dalam eksepsi dianggap telah diulangi dalam

jawaban ini secara mutatis mutandis ;

2. Bahwa Tergugat I membantah dan menyangkal dengan tegas semua

dalil gugatan Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara tegas dalam

jawaban ini ;

3. Bahwa Tergugat I, mendirikan bangunan diatas tanah milik Tergugat I

dengan alas hak, Sertifikat Hak Milik No. 90 tahun 1993 atas nama

GAMEL PURBA.

4. Bahwa gugatan Penggugat yang menuntut agar tidak mendirikan

pagar/tembok dengan alasan bahwa yang dipagar tersebut adalah jalan

umum adalah sangat keliru, karena sangatlah tidak masuk akal kalau

dijadikan jalan umum tanah milik orang lain, dan pagar yang didirikan

Tergugat I adalah tepat berdiri diatas tanah milik Tergugat I ;

5. Bahwa jalan umum bagi Penggugat atau masyarakat sekitar tanah

terperkara adalah dari depan rumah Penggugat dan bukan dari

belakang yang melewati halaman/bagian depan rumah Tergugat I dan

sangat menggangu terhadap kenyamanan Penggugat ;

6. Bahwa sangatlah tidak berdasar Penggugat dalam gugatannya

menuntut ganti rugi sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dari

Tergugat, karena Tergugat I sama sekali tidak ada mengklaim tanah

Penggugat ;

7. Bahwa karena gugatan Penggugat tidak didasarkan atas bukti-bukti

yang kuat serta tidak berdasar menurut hukum, maka tuntutan Para

Penggugat untuk meletakkan sita jaminan atas tanah terperkara sangat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 18 -

tidak beralasan menurut hukum, dan oleh karenanya haruslah ditolak

dan atau dikesampingkan, dan sangat beralasan untuk membebankan

biaya perkara kepada Para Penggugat ;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut, maka Para Tergugat memohon kepada

Majelis Hakim yang mengadili Perkara ini, berkenan untuk menerima eksepsi dan

jawaban ini, seraya memutus dengan amar sebagai berikut :

PRIMAIR

DALAM EKSEPSI

- Menerima Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;

- Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet

onvantklijke Verklaard) ;

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

- Membebankan kepada Penggugat seluruh biaya yang timbul dalam

perkara ini ;

SUBSIDAIR

Atau apabila Hakim Majelis berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-

adilnya ;

Membaca jawaban dari Tergugat II yang pada pokoknya mengemukakan

hal-hal sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI

Bahwa Tergugat II menolak secara tegas seluruh gugatan dan dalil-dalil

Penggugat, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;

1. Tentang Kompetensi Absolut (Pasal 160 R.Bg / 134 H.I.R)

Bahwa berdasarkan Pasal 160 R.Bg / 134 H.I.R, dan gugatan serta dalil

posita dan petitum gugatan Penggugat membuktikan yang menjadi

obyek gugatan dalam perkara a quo adalah menyangkut tentang

Keputusan Tata Usaha Negara, adalah suatu penetapan tertulis yang

dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi

tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,

dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan

Hukum Perdata (Vide Pasal 1 ayat (3) Undang-undang No. 5 Tahun 1986

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 19 -

jo. Undang-undang No. 29 Tahun 2004 jo. Undang-undang No. 51 Tahun

2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara), yang diterbitkan oleh

Tergugat II sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yaitu berupa Keputusan

Pemberian dan Penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 65 terdaftar atas

nama MATHIAS HUTAPEA, tanah seluas 266 M² (dua ratus enam puluh

enam meter persegi) dan Keputusan Pemberian dan Penerbitan Sertifikat

Hak Milik No. 90 terakhir terdaftar atas nama Drs. GAMEL PURBA,

masing-masing bidang tanah tersebut terletak di Kelurahan Kota

Baringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga, sehingga adalah tidak

tepat objek gugatan diperiksa oleh Majelis Hakim a quo, karena nyata

nyata telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 160 R.Bg / 134 H.I.R. jo.

Pasal 47, Pasal 53 ayat (1), (2) dan Pasal 77 ayat (1) Undang Undang No.

51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk itu beralasan

hukum kiranya mohon Majelis Hakim aquo menyatakan Gugatan

Penggugat kepada Tergugat II ditolak atau tidak dapat diterima (Niet

onvankelijk Verklaard).

2. Tentang Obyek Gugatan karena Tergugat II yang merugikan

Penggugat.

Bahwa dari gugatan dan dalil posita dan petitum yang menjadi gugatan

Penggugat kepada Tergugat II terhadap Keputusan Pemberian dan

Penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 90, seluas 130 M² (seratus tiga meter

persegi) terakhir terdaftar atas nama Drs. GAMEL PURBA, bidang tanah

tersebut terletak di Kelurahan Kota Baringin Kecamatan Sibolga Kota

Kota Sibolga, merugikan Pihak Penggugat adalah tidak benar sama

sekali, tindakan/perbuatan yang dilaksanakan oleh Badan Pertanahan

Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq. Kepala Kantor

Pertanahan Kota Sibolga telah memenuhi azas azas dalam mengambil

Tindakan dan Keputusan Tata Usaha Negara meliputi aspek

Kewenangan, asepek procedural dan Aspek Materil.

Bahwa segala apa yang telah diduga oleh Penggugat kepada Tergugat I

yaitu penyerobotan sebahagian bidang tanah kepunyaan pihak

Penggugat semata-mata merupakan hubungan keperdataan Pihak

Penggugat dan Tergugat I, dan bukan merupakan suatu perbuatan dan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 20 -

ataupun akibat yang timbul dari perbuatan Tatan Usaha Negara yang

telah dilaksanakan oleh Badan Pertanahan Nasionak terhadap obyek

gugatan, untuk itu beralasan hukum kiranya mohon Majelis Hakim aquo

menyatakan Gugatan Penggugat kepada Tergugat II ditolak atau tidak

dapat diterima (Niet onvankelijk Verklaard).

3. Tentang Kapasitas dan Kualitas yang menjadi Obyek Gugatan

Penggugat.

Bahwa apabila dilihat dari gugatan dan dalil posita dan petitum yang

menjadi gugatan Penggugat kepada Tergugat II adalah Keputusan

Pemberian dan Penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 65, seluas 266 M² (dua

ratus enam puluh enam meter persegi) terdaftar atas nama MATHIAS

HUTAPEA dan Keputusan Pemberian dan Penerbitan Sertifikat Hak

Milik No. 90, seluas 130 M² (seratus tiga meter persegi) terakhir terdaftar

atas nama Drs. GAMEL PURBA, masing-masing bidang tanah tersebut

terletak di Kelurahan Kota Baringin, Kecamatan Sibolga Kota Kota

Sibolga, merupakan perbuatan dan tindakan Tata Usaha Negara, oleh

Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq. Kepala

Kantor Pertanahan Kota Sibolga, sebagai Institusi Pemerintahan dalam

menjalankan fungsi, tugas, dan wewenangnya dibidang pertanahan

(Vide Pasal 2, Pasal 19 Undang Undang No. 5 Tahun 1960 Tentang

Pendaftaran Tanah jo. Keputusan Presiden No. 26 Tahun 1988 Tentang

Badan Pertanahan Nasional), sehingga jelas bahwa Penggugat dalam

gugatannya tidak mempunyai Kapasitas dan Kualitas Menggugat

Tergugat II, untuk itu beralasan hukum kiranya mohon Majelis Hakim

aquo menyatakan Gugatan Penggugat kepada Tergugat II ditolak atau

tidak dapat diterima (Niet onvankelijk Verklaard).

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat II dengan tegas membantah dalil dalil gugatan

Penggugat, terkecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui

didalam jawaban ini.

2. Bahwa segala apa apa yang dikemukan didalam Eksepsi Tergugat II

sebutkan diatas, secara mutatis mutandis mohon dianggap sebagai

bagian dari pokok perkara ini, oleh karenanya tidak perlu diulang lagi.

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 21 -

3. Bahwa benar Tergugat II telah Memberikan Hak Milik dan Menerbitkan

Sertifikat Hak Milik No. 65, bidang tanah yang terletak di Kelurahan

Kota Baringin Kecamatan Sibolga Kota Kota Sibolga seluas 266 M² (dua

ratus enam puluh enam meter persegi) terdaftar atas nama MATHIAS

HUTAPEA berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tk.

I Sumatera Utara No. SK-593.2-21-630.3/1987 tanggal 12-03-1987.

4. Bahwa benar Tergugat II telah Memberikan Hak Milik dan Menerbitkan

Sertifikat Hak Milik No. 90, bidang tanag yang terletak di Kelurahan

Kota Baringin Kecamatan Sibolga Kota Kota Sibolga seluas 130 M²

(seratus tiga puluh meter persegi) semula terdaftar atas nama

SYARIFUDDIN NASUTION berdasarkan Surat Keputusan Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsu Sumatera Utara

No. SK.1358/HM/22.13/1992 tanggal 03-02-1992, kemudian di Jual-Beli

kepada Drs. GAMEL PURBA berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 05-10-

1992 No. 27/AJB/CSK/1997.

5. Bahwa Pemberian dan Penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 60 ke atas

nama MATHIAS HUTAPEA serta Pemberian dan Penerbitan Sertifikat

Hak Milik No. 90 semula keatas nama SYRIFUDDIN NASUTION dan

terakhir ke atas nama Drs. GAMEL PURBA, adalah Sah dan

Berkekuatan Hukum berdasarkan Undang Undang No. 5 Tahun 1960

Tentang Peraturan Dasar Pokok Agraria jo. Peraturan Pemerintah No.

10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah.

6. Bahwa Pemberian dan Penerbitan Sertifikat bidang tanah sebagai akses

jalan menuju Asrama Polisi baik yang digunakan oleh Penggugat

maupun masyarakat disekitarnya, menurut Penggugat merupakan

bahagian dari Sertifikat Hak Milik No. 90 yang telah diberikan Tergugat

II kepada Tergugat I adalah tidak benar, karena Badan Pertanahan

Nasional memperhatikan, mempertimbangkan semua aspek Tekhnis

dalam pemberian dan penerbitan Tanah, semua hak atas tanah

mempunyai fungsi sosial (vide Pasal 6 Undang Undang No. 5 Tahun

1960).

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan

Memutuskan yang Amar Putusannya sebagai berikut :

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 22 -

Dalam Eksepsi :

- Menerima eksepsi Tergugat II seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk

Verklaard).

2. Menghukum Penggugat atau Tergugat I untuk membayar biaya yang

timbul dari perkara ini dan membebaskan Tergugat II untuk membayar

biaya yang timbul dari perkara ini.

Membaca putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 20/Pdt.G/2013/PN-

SBG tanggal 20 Maret 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan Provisi dalam gugatan penggugat.

DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.

- Menyatakan, bahwa Sah demi Hukum Penggugat ada memiliki / mempunyai

tanah, dengan seluas ± 280 Meter ², (Dua ratus delapan puluh meter persegi)

berikut bangunan rumah diatasnya, terbuat dari lantai semen, dinding

setengah batu dan setengah lagi terbuat dari papan, beratapkan seng, terletak

di jalan S.Parman, Kelurahan Kota Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, dengan

batas-batas adalah sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Negara dan Jalan Setapak (Gang)

- Sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Negara

- Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Hak Milik No.20 / 1984

- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara / Jalan Setapak, Sungai.

- Menyatakan demi hukum bahwa Pihak Penggugat peroleh berdasarkan

Surat Ganti Rugi tertanggal 19 Agustus 1985 antara Sjahbudin Lubis sebagai

Pihak Penjual dengan Pihak Penggugat sebagai Pihak Pembeli, dengan

disaksi oleh M. Akil Sihite sebagai Kepala Kelurahan Kota Beringin, dengan

diketahui oleh SYARIPUDDIN HUTAGALUNG BA selaku Camat Sibolga

Kota, maka Sah lah secara Hukum atas Ganti Rugi tanah tersebut, yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 23 -

berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 594-247/03/1985

dengan Situasi Gambar Tanah tertanggal 03 Mei 1985; dengan ukuran Luas

Tanah ± 280 Meter ², (Dua ratus delapan puluh meter persegi) adalah Sah

dan Berkekuatan Hukum ;

- Menyatakan secara hukum, terhadap Sertifikat Tanah, atas nama: Pihak

Penggugat (MATHIAS HUTAPEA), dengan Nomor: 65 di Kelurahan Kota

Beringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kotamadya Sibolga yang berbatas di

sebelah Barat masih tetap dengan Tanah Negara, Jalan Setapak dan Bibir

Sungai / Tanggul Sungai Aek Doras Sibolga; yang diperbuat oleh Agraria

Kotamadya KDH Tingkat II Sibolga, sekarang Badan Pertanahan Nasional

Sibolga adalah Sah dan Berkekuatan Hukum ;

- Menyatakan berdasarkan hukum bahwa akses jalan ke Asrama Polisi telah

dikuasai oleh Pihak Tergugat I dan masuk ke dalam Sertifikat Hak Milik No.

90 atas nama GAMEL PURBA. Demi hukum telah dinyatakan bahwa akses

tanah tersebut merupakan jalan fungsi sosial sebagaimana diatur dalam UU

POKOK AGRARIA yaitu UU No. 5 Tahun 1960 Pasal 7 yang isinya : Setiap hak

atas tanah mempunyai fungsi sosial ;

- Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap segala Surat-

Surat Bukti yang diajukan Pihak Tergugat I di dalam perkara ini, di atas

hamparan tanah objek perkara Hak Milik Pihak Penggugat ;

- Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, telah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) karena menguasai, mengusahai dan

ataupun mengadakan kegiatan usaha bahkan membuat bangunan sebagai

rumah tempat tinggal Tergugat I di atas tanah objek perkara, tanpa seizin atau

tanpa sepengetahuan dan tanpa pemberian hak, dari Penggugat sebagai

pemilik hak, secara jelas Pihak Penggugat dirugikan, karena Penggugat tidak

dapat mengkuasai, mengusahai, dan menikmati tanah beserta bangunannya

terhadap objek perkara sebagaimana mestinya ;

- Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan tanah terperkara yang berukuran

Lebar + 3 meter, Panjang + 12 meter / sepanjang tanah milik Penggugat yang

masuk dalam Sertifikat Hak Milik No. 90 atas nama GAMEL PURBA. Yang

berbatas sebelah Barat tanah Penggugat dan sebelah Utara tanah Penggugat

atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya kepada Penggugat

dalam keadaan kosong dan baik ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 24 -

- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini sebesar Rp. 2.176.000,- (dua juta seratus tujuh puluh enam

ribu rupiah) ;

- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Sibolga yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 April 2014

Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I telah mengajukan permohonan

agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sibolga nomor :

20/Pdt.G/2013/PN-SBG tanggal 20 Maret 2014 untuk diperiksa dan diputus

dalam pengadilan tingkat banding;

Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh

Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sibolga yang menyatakan bahwa

pada tanggal 7 April 2013 dan tanggal 16 April 2014 permohonan banding tersebut

telah diberitahukan/ disampaikan secara seksama masing-masing kepada

Terbanding semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II;

Membaca surat memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat I tertanggal 19 Mei 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Sibolga tanggal 4 Juni 2014 dan surat memori banding tersebut telah

diberitahukan/ disampaikan secara seksama masing-masing kepada Terbanding

semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II pada tanggal

20 Mei 2014 dan tanggal 22 Mei 2014;

Membaca surat kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat tertanggal 3 Juni 2014 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 4 Juni 2014 dan surat kontra memori banding

tersebut telah pula diberitahukan/ disampaikan secara seksama masing-masing

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I dan kepada Turut

Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 5 Juni 2014;

Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding, yang

disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I, kepada

Terbanding semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 25 -

masing-masing pada tanggal 12 Mei 2014, dan tanggal 13 Mei 2014, untuk meneliti

dan memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Tergugat I tertanggal 19 Mei 2014 pada pokoknya sangat keberatan

terhadap pertimbangan-pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan

tingkat pertama, dan memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 20/Pdt.G/2013/PN-SBG tanggal 20 Maret

2014, dengan alasan-asalan yang pada pokoknya :

- bahwa Pembanding sama sekali tidak pernah menyerobot tanah milik

Terbanding dengan ukuran lebar 3 m dan panjang 12 m yang terletak di

sebelah barat dari tanah milik Terbanding;

- Bahwa sampai saat ini rumah atau pekarangan dari Pembanding tidak ada

yang memiliki pagar;

- Bahwa Pembanding telah menempati dan menguasai rumah beserta tanah

yang dibeli dari Syarifuddin Nasution sejak Pembanding melakukan ganti

rugi dan sampai saat ini antara Pembanding dengan Terbanding adalah

hidup berdampingan (bertetangga);

- Bahwa antara Pembanding dengan Terbanding sama sekali tidak pernah

membicarakan perdamaian terhadap objek perkara;

- Bahwa objek perkara tidak pernah menjadi jalam umum;

- Bahwa Pembanding telah memiliki sertifikat hak milik No. 90 tahun 1992

dan termuat didalammya surat ukur dan denah tanah;

- Bahwa Turut Terbanding yang menerbitkan surat hak milik No. 59 atas

nama Terbanding dan surat hak milik No. 90 atas nama Pembanding

adalah yang harus bertanggung jawab dalam hal ini sesuai dengan fungsi,

tugas dan wewenangnya dibidang pertanahan;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 26 -

- Bahwa untuk menentukan sah atau tidaknya surat yang diterbitkan oleh

Turut Terbanding adalah wewenang dari Pengadilan Tata Usaha Negara

dan bukan wewenang dari Pengadilan Negeri Sibolga;

Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat tertanggal 3 Juni 2014, pada prinsipnya menyetujui

putusan Pengadilan tingkat pertama, dan memohon agar Pengadilan Tinggi

menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 20/Pdt.G/2013/PN-SBG

tanggal 20 Maret 2014;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat I tertanggal 19 Mei 2014, pada prinsipnya tidak ada

hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama,

melainkan hanya merupakan pengulangan dari jawab menjawab yang telah

disampaikan di persidangan, dan semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat

dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih sebagai

pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding dari

Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 3 Juni 2014, pada

prinsipnya menyetujui putusan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidak

perlu dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor :

20/Pdt.G/2013/PN-SBG tanggal 20 Maret 2014, memori banding dari Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat I tertanggal 19 Mei 2014, serta kontra

memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 3

Juni 2014, berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh

Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal

yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut

hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan

pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 27 -

tepat, benar dan beralasan menurut hukum dan menjadikannya sebagai alasan

pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 20/Pdt.G/2013/PN-SBG tanggal 20

Maret 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tetap

dipihak yang kalah, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan

dibebankan kepada Pembanding semula Tergugat I;

Memperhatikan KUHPerdata dan RBg, serta peraturan-peraturan hukum

lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat I tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor :

20/Pdt.G/2013/PN-SBG tanggal 20 Maret 2014, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 oleh kami : DAHLIA

BRAHMANA, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai

Hakim Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU, SH., dan KAREL TUPPU, SH.MH.

masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 8 Juli 2014, nomor :

202/PDT/2014/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 September 2014, oleh Hakim Ketua

Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta HAMONANGAN

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

- 28 -

RAMBE, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan,

tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS, ttd ttd

1. YANSEN PASARIBU, SH. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.

ttd

2. KAREL TUPPU, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

ttd

HAMONANGAN RAMBE, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

Untuk salinan sesuai dengan aslinya.

WAKIL PANITERA,

HAMONANGAN RAMBE, SH.MH.

NIP. 040043391.

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN