Nasal Kanul vs nCPAP

31
Heated, Humidified High-Flow Nasal Cannula Versus Nasal CPAP for Respiratory Support in Neonates JOURNAL DISUSUN OLEH HARLES SITOMPUL 1102008284 PEMBIMBING dr. NURHAYATI Sp.A

description

kedokteran

Transcript of Nasal Kanul vs nCPAP

Page 1: Nasal Kanul vs nCPAP

Heated, Humidified High-Flow Nasal Cannula Versus Nasal CPAP for Respiratory Support in Neonates

JOURNAL

DISUSUN OLEH

HARLES SITOMPUL

1102008284

PEMBIMBING

dr. NURHAYATI Sp.A

ILMU KESEHATAN ANAK

RUMAH SAKIT UMUM DAERAH GUNUNG JATI

CIREBON

2013

Page 2: Nasal Kanul vs nCPAP

KATA PENGANTAR

Puji dan syukur atas kebesaran Allah SWT telah menciptakan keanekaragaman ilmu

pengetahuan alam semesta ini. Dan karena rahmat dan hidayah-Nya penulis dapat

menyelesaikan tugas jurnal ini.

Selesainya karya ilmiah mengenai jurnal ini tidak terlepas dari peran serta dari

berbagai pihak,baik secara langsung maupun tidak langsung. Pada kesempatan kali ini

izinkanlah penulis menyampaikan terimakasih kepada pihak yang telah membantu penulis

dalam menyelesaikan karya ilmiah ini.

Setiap manusia pasti memiliki kesalahan . Begitu pula dengan buah karya dari tangan

manusia itu sendiri yang masih memerlukan beberapa perbaikan dalam pembuatan karya

ilmiah selanjutnya.

Karena itu penulis sangat memelukan saran,kritik,dan komentar agar dapat dijadikan

pedoman dalam pembuatan karya ilmiah selanjutnya. Semoga karya ilmiah mengenai jurnal

ini dapat berguna bagi para pembaca.

Cirebon, Juni 2013

1

Page 3: Nasal Kanul vs nCPAP

Nasal Kanul dengan Aliran Tinggi yang

Dilembabkan,Dihangatkan Versus Nasal CPAP untuk

Bantuan Pernafasan pada Neonatus

ABSTRACTLATAR BELAKANG DAN TUJUAN : Nasal kanul dengan aliran tinggi yang dilembabkan dan

hangat (HHHFNC) umumnya digunakan sebagai tindakan noninvasif untuk bantuan

pernapasan di NICU. Keamanan dan keunggulan dari HHHFNC belum dibandingkan dengan

mede lain yaitu tindakan noninvasif pada uji coba yang besar secara acak. Tujuannya adalah

untuk menilai efikasi dan keamanan HHHFNC dibandingkan dengan nasal Continuous

Positive Airway Pressure (nCPAP) untuk bantuan pernapasan yang noninvasif di NICU.

METODE : Uji coba secara Acak, terkontrol, dan unblinded noncrossover pada 432 bayi

antara usia kehamilan 28-42 minggu yang direncanakan menggunakan nCPAP, baik sebagai

terapi primer atau post ekstubasi. Outcome primer sebagai kebutuhan untuk intubasi dalam

waktu 72 jam terapi noninvasif yang diterapkan.

HASIL : Tidak ada perbedaan dalam kegagalan awal untuk HHHFNC (23/212 [10,8%])

dibandingkan nCPAP (18/220 [8,2%], P = 0,344), kebutuhan selanjutnya untuk setiap

intubasi (32/212 [15,1%] vs 25/220 [11,4%], P = 0,252), atau dalam beberapa analisis

hasilnya buruk, termasuk kebocoran udara. HHHFNC bayi tetap pada modus studi secara

signifikan lebih lama dari nCPAP bayi (median : 4 vs 2 hari, masing-masing; P, 01), namun

tidak ada perbedaan antara kelompok studi selama berhari-hari dengan oksigen tambahan

(median: 10 vs 8 hari), displasia bronkopulmonalis (20% vs 16%), atau pulang dari rumah

sakit dengan oksigen (19% vs 18%).

KESIMPULAN : Di antara bayi dengan usia kehamilan ≥ 28 minggu, HHHFNC tampaknya

memiliki khasiat yang sama dan aman dengan nCPAP bila diterapkan segera pada post

ekstubasi atau awal sebagai pendukung tindakan noninvasif pada disfungsi pernapasan.

2

Page 4: Nasal Kanul vs nCPAP

Kegagalan pernapasan tetap menjadi masalah yang umum di NICU. Kekhawatiran

dengan ventilator akibat cedera paru-paru menyebabkan NICU berupaya untuk menghindari

penggunaan ventilator berkepanjangan melalui penerapan tindakan noninvasif pada

bantuan pernapasan, yang paling sering digunakan adalah nasal Contiunous Positve Airway

Pressure (nCPAP) . Sistem CPAP tidak selalu mudah diterapkan atau ditoleransi dengan baik

pada populasi neonatal. Kesulitan dengan aplikasi dari nCPAP termasuk tekhnik fiksasi yang

rumit, masalah posisi dan trauma hidung.

Penggunaan Nasal Kanul (NC) dengan aliran oksigen untuk memberikan tekanan

positive pada jalan napas awalnya dijelaskan oleh Locke et AL pada tahun 1991 pada 13 bayi

prematur. Mereka melaporkan potensi untuk memberikan tekanan positif dengan NC 2 L

per menit (lpm) dan berdiameter (3 mm). Mereka mengawasi tentang penggunaan laju

aliran yang lebih tinggi melalui NC karena potensi yang tekanan yg tidak teratur. Sepuluh

tahun kemudian Sreenan et AL menggunakan istilah "high-flow Nasal Cannula" melaporkan

bahwa NC yang mengalir hingga 2,5 lpm dapat efektif seperti nCPAP untuk mengobati apnea

pada prematuritas, dan tekanan yang diberikan melalui aliran NC bisa diatur dengan

menggunakan pengukuran tekanan esofagus.

Sistem standarisasi NC menggunakan gas yang hangat dan lembab, penggunaan

membatasi laju aliran yang lebih tinggi untuk risiko cedera mukosa dan infeksi nosokomial.

Untuk menghindari masalah ini system HHHFNC dikembangkan secara alternatif pada

nCPAP untuk bantuan pernapasan neonatus yang noninvasiv.

Selama dekade terakhir, penggunaan HHHFNC menjadi luas di akademik dan NICU

non akademis di negara Amerika serikat maupun global. Pengenalan HHHFNC dalam praktek

klinis belum disertai dengan perubahan outcome yang jelas pada neonatal, tetapi hal ini

tidak secara sistematis dipelajari secara acak terkontrol. Awalnya studi retrospektif dan

observasional menyarankan bahwa HHHFNC dapat diterapkan secara aman dan efektif

sebagai manajemen noninvasive pada bayi prematur dengan disfungsi pernapasan

Meskipun meningkatnya popularitas, secara hati-hati telah disuarakan karena

kekhawatiran mengenai baik efikasi dan keamanan HHHFNC dibandingkan dengan tindakan

non-invasif lainnya. Tujuan studi terkontrol yang secara acak adalah untuk menguji hipotesis

bahwa tidak ada perbedaan antara HHHFNC dan nCPAP dalam mencegah kegagalan

ekstubasi bila diterapkan sebagai bantuan pernapasan noninvasif untuk neonatus dengan

disfungsi pernapasan.

3

Page 5: Nasal Kanul vs nCPAP

METODEMetode uji coba Ini adalah prospektif, acak, unblinded terkontrol yang disetujui oleh

kelembagaan dewan dari Universitas Utah dan dengan dewan kelembagaan di setiap situs

yang berpartisipasi (University Hospital, Pusat Medis Anak Primer, dan Intermountain

Medical Center, Salt Lake City, UT, Utah Valley Regional Medical Center, Provo, UT; McKay

Dee Regional Medical Center, Ogden, UT; Rumah Sakit Provinsi Hebei Anak, Shijiazhuang,

Cina, Wilford Medical Hall Pusat, Lackland Air Force Base, TX; Rumah Sakit Universitas

Pennsylvania,Philadelphia, PA). Informed Consent orangtua diperoleh sebelum dilibatkan

dalam studi ini. Penelitian ini telah didaftarkan di clinicaltrials.gov .

Populasi Penelitian

Bayi yang memenuhi syarat untuk studi (inklusi) jika mereka memenuhi kriteria :

1) Berat badan lahir ≥ 1.000 g dan usia kehamilan ≥ 28 minggu

2) Pada saat itu dari pengacakan ada niat untuk mengelola bayi dengan baik dan

noninvasif (Ada tabung endotrakeal) bantuan pernafasan dari lahir dimulai dalam 24

jam pertama kehidupan atau bantuan pernapasan noninvasif pada usia berapa pun

setelah periode ventilasi mekanis dengan endotrakeal tube.

Bayi dikeluarkan dari studi partisipasi (eksklusi) untuk alasan berikut :

1) Berat badan lahir < 1000 g

2) Usia kehamilan < 28 minggu

3) Adanya sindrom kebocoran yang aktif

4) Partisipasi bersamaan dalam sebuah studi yang dilarang HHHFNC

5) Kelainan saluran pernafasan atas dan bawah (Pierre-Robin, Treacher- Collins,

Goldenhar, choanal atresia, bibir sumbing / langit-langit)

6) Penyakit abdominal yang serius, malformasi jantung, pernafasan atau termasuk fistula

trakea esofagus, atresia usus, omfalokel, gastroschisis, dan hernia diafragma.

Randomisasi

4

Page 6: Nasal Kanul vs nCPAP

Bayi dipilih secara acak pada setiap situs studi melalui amplop tertutup yang buram

di blok 10 dengan lokasi penelitian menggunakan nomor acak. Pengacakan distratifikasi

sebagai berikut : berat badan lahir 1000-1999 g atau ≥ 2.000 g dan usia saat pengacakan ≤ 7

hari atau usia > 7 hari.

Perangkat Studi

Tidak ada perangkat khusus untuk nCPAP atau HHHFNC. Oleh karena itu, kita tidak

mendikte Pendekatan untuk nCPAP atau HHHFNC. nCPAP diberikan,System nCPAP pada

bayi (dalam mode CPAP saja, tidak untuk SiPAP, CareFusion, Yorba Linda, CA), dan

ventilator. Perangkat yang digunakan untuk HHHFNC termasuk Comfort Flo (Hudson RCI,

Research Triangle, NC), Fisher dan Paykel Healthcare (Irvine, CA), dan Vapotherm

(Stevensville, MD). Perangkat Vapotherm (6 perangkat, 2000i) yang disediakan merupakan

pinjaman untuk digunakan pada 3 lokasi penelitian.

Prosedur Penelitian

Manajemen HHHFNC

Nasal Kanula yang diterapkan dengan rekomendasi bahwa diameter cabang luar

menempati ~ 50% dari diameter nares internal. Jalan keluar bebas dari aliran sekitar

cannula, secara rutin diauskultasi perkembangan terapi pernapasan oleh staf perawat.

Fraksi oksigen inspirasi (FIO2) dimulai pada saat yang sama jika bayi pada prosedur

noninvasif lain, tetapi 5% sampai 10% lebih tinggi jika bayi sedang diekstubasi.

Laju alir awal untuk HHHFNC (dalam lpm) ditentukan oleh Berat badan bayi sebagai berikut :

1) 1000 -1999 g = 3 lpm

2) 2000-2999 g = 4 lpm

3) ≥ 3.000 g = 5 lpm

Laju aliran oksigen dapat ditingkatkan dalam setiap kategori berat dengan maksimum 3 lpm

dari awal laju aliran. Kami merekomendasikan meningkatkan laju aliran dalam 1 lpm jika :

1) FIO2 meningkat > 10% di atas FIO2 awal

2) pCO2 meningkat sebesar > 10 mmHg di atas nilai dasar

3) Peningkatan distess atau retraksi yang tercatat

5

Page 7: Nasal Kanul vs nCPAP

4) Ekspansi paru yang menurun tercatat pada rontgen dada.

Kami merekomendasikan menurunkan laju aliran 0,5 - 1,0 lpm jika semua hal berikut

bertahan selama setidaknya periode 4 jam :

1) FIO2 < 30% dan saturasi oksigen dalam parameter yang dibutuhkan

2) pCO2 dapat bertahan dalam parameter yang dibutuhkam

3) Tidak ada tanda-tanda signifikan distress

4) Ekspansi paru dianggap memadai, jika radiografi thorax diperoleh (radiografi thorax dan

pengukuran gas darah diperoleh hanya sebagai klinis diindikasikan setiap mengunjungi

klinisi).

Manajemen nCPAP

Tekanan mulai direkomendasikan untuk nCPAP adalah 5 sampai 6 cm H2O atau nilai setara

pada tingkat tekanan ekspiratory pada perangkat ventilator. Tekanan nCPAP bisa meningkat

menjadi maksimal 8 cm H2O berdasarkan kriteria yang sama untuk peningkatan laju aliran

HHHFNC.

Penghentian Penelitian

Transisi ke standar NC atau terapi oksigen direkomendasikan ketika HHHFNC < 2 lpm

atau saat nCPAP memiliki tekanan ke 4 sampai 5 cm H2O dan bayi tetap stabil berdasarkan

kriteria di atas, termasuk FIO2 < 30%.

Rekomendasi Nilai Gas Darah dan Saturasi Oksigen

Tujuan Oksigenasi dan ventilasi yang ditetapkan oleh setiap situs atas dasar protokol

internal. Direkomendasikan nilai saturasi berkisar antara 85% sampai 98% tergantung pada

usia kehamilan, risiko retinopati pada prematuritas dan timbulnya hipertensi pulmonary

yang didapat. Nilai untuk pCO2 adalah 40-65 mmHg untuk gas darah arteri dan 45- 0 mmHg

untuk gas darah kapiler.

Outcome Primer

6

Page 8: Nasal Kanul vs nCPAP

Outcome primer didefinisikan sebagai kegagalan dari studi ditentukan oleh kebutuhan

intubasi dalam 72 jam pertama. Pedoman serupa untuk intubasi digunakan pada setiap

lokasi penelitian (Tabel 1). Tindakan alternatif antara HHHFNC dan nCPAP tidak diizinkan

untuk 72 jam pertama tindakan studi. Bayi "gagal" baik selama intervensi selama 72 jam

pertama yang diperlukan untuk diintubasi. Setelah 72 jam pertama penelitian atau setelah

kegagalan, setiap bantuan pernapasan noninvasiv diizinkan berdasarkan kebijaksanaan

penyedia yang hadir.

Outcome Sekunder

Data dikumpulkan sampai dikeluarkan dari rumah sakit pada semua bayi yang terdaftar.

Banyak sekali outcome sekunder termasuk yang berikut :

1) Lama penggunaan ventilator, lama penggunaan bantuan pernafasan noninvasiv (nCPAP

dan / atau HHHFNC), dan oksigen yang digunakan sampai pulang dari rumah sakit

2) Kebutuhan untuk intubasi yang tertunda (lebihdari 72 jam penelitian)

3) Frekuensi efek samping yang signifikan termasuk apnea, kebocoran udara paru,

intoleransi makanan, perut kembung, necrotizing enterocolitis,perforasi usus, dan

infeksi nosokomial

4) Penilaian trauma mukosa hidung dan usaha pernapasan ditentukan pada selang waktu

tertentu dengan menggunakan sistem penilaian sebelumnya yang dilaporkan oleh

Woodhead et AL

7

Page 9: Nasal Kanul vs nCPAP

5) Kenyamanan bayi (dinilai oleh oleh perawat dan terapis disamping tempat tidur

mengenai pernafasan pada interval 24 jam (dengan menggunakan 3-point Likert scale)

6) Kejadian BPD (berdasarkan pada tes reduksi oksigen)

7) Pulang dari rumah sakit dengan oksigen.

Kami juga mengevaluasi dampak HHHFNC dan nCPAP pada waktunya untuk meningkatkan

kemudahan enteral oral (≥ 120 mL / kg per hari).

Metode Statistik

Risiko kegagalan awal dari bantuan pernapasan noninvasive pada populasi bayi

menjadi ~ 15% selama 2 tahun (2005-2006) pada metode review retrospektif dari

administrasi NICU di Universitas Utah. Kami bertekad mengurangi resiko sekitar 50% agar

tidak menimbulkan klinis yang signifikan. Untuk mampu mendeteksi perbedaan antara 2

kelompok studi dengan α (kesalahan tipe I) dari 05 (2 - tailed) dan kekuatan 80% (β = .20),

kami menetapkan bahwa diperlukan ukuran sampel 190 bayi per kelompok. Kami

berasumsi kerugian 10% dari penarikan atau eksclusi dan kemudian mencoba untuk

mendaftar 210 bayi dalam setiap kelompok belajar.

Outcome primer dianalisis dengan X2. X2 atau Fisher exact test digunakan untuk

semua perbandingan kategori. Mahasiswa t-test digunakan untuk analisis data terdistribusi

normal yang kontinu. Mann-Whitney U test digunakan untuk Data ordinal atau data kontinu

yang tidak terdistribusi normal. Dua tempat dengan Nilai P < 0,05 dianggap signifikan secara

statistik, dan tidak ada penyesuaian yang dibuat untuk beberapa perbandingan. Analisis

statistik dilakukan dengan menggunakan SPSS (versi 19; IBM, Armonk, NY).

Sebelum inisiasi studi kami merencanakan analisis sementara tunggal untuk

dilakukan setelah 50% pendaftaran studi. Analisis dilakukan oleh komite pemantauan

keamanan data eksternal dengan menggunakan kriteria standar untuk merekomendasikan

baik kelanjutan atau penghentian penelitian.

8

Page 10: Nasal Kanul vs nCPAP

HASILSebanyak 432 bayi dari 8 tingkat III NICU yang terdaftar antara Desember 2007 dan

April 2012. Seperti ditunjukkan pada Gambar 1, 220 bayi secara acak menggunakan nCPAP

dan 212 menggunakan HHHFNC. Outcome untuk semua bayi studi tersedia , termasuk 1 bayi

dalam kelompok nCPAP yaitu orangtua yang menarik persetujuan untuk berpartisipasi

dalam studi ini setelah kegagalan awaL nCPAP namun data lanjutan diperbolehkan sampai

pulang dari rumah sakit. Ada 5 kematian : 1 dalam Kelompok HHHFNC (38 minggu,

meninggal pada hari ke 48 dengan hipertensi pulmonal berat) dan 4 dalam kelompok nCPAP

(29 minggu pada hari ke 12 karena ensefalopati akut, 31 minggu pada hari ke 4 dengan

ensefalitis herpes simplex akut, 34 minggu pada hari ke 25 dengan hipertensi pulmonal

berat, dan 36 minggu pada hari ke 100 dengan hipertensi pulmonal berat).

Karakteristik demografi yang serupa antara 2 kelompok saat dilakukan randomisasi

(Tabel 2). Lebih dari 90% dari bayi yang berumur < 7 hari pada randomisasi dengan sindrom

distress pernapasan yang merupakan diagnosis umum.

9

Page 11: Nasal Kanul vs nCPAP

Tidak ada perbedaan yang signifikan antara nCPAP dan HHHFNC pada outcome

primer untuk kegagalan studi dan intubasi dalam terapi 72 jam pertama (Tabel 3).

Perbandingan subkelompok, termasuk usia kehamilan < 32 minggu, mekanik ventilasi

dilakuksan secara acak dan studi entri sebelum umur 7 hari, juga mengungkapkan tidak ada

perbedaan pada awal kegagalan pernapasan dengan mode studi ini. Penyesuaian untuk

kehamilan, berat lahir, dukungan ventilator, terapi surfaktan, dan diagnosis utama tidak

mengubah kegagalan untuk mengidentifikasi perbedaan yang signifikan antara 2 mode studi

untuk intubasi dini ( odds ratio : 1.67 ; 95 % Confidence Interval : 0,79-3,52). Secara

keseluruhan namun 1 dari 41 bayi dengan kegagalan dini diintubasi dalam waktu 36 jam dari

awal penelitian (median : 11 jam [25%] sampai 4-20 jam [75%]).

Alasan awal kegagalan dan intubasi serupa antara kedua studi yaitu Peningkatan

distress pernapasan nCPAP (n = 15 [83%]) dan HHHFNC (n = 19 [83%], P = .951), peningkatan

FIO2 nCPAP (n = 9 [50%]) dan HHHFNC (n = 9 [39%], P = .539) dan apnea berat nCPAP (n = 2

[11%]) dan HHHFNC (n = 5 [22%], P = .438) (catatan : jumlah total melebihi 41 karena 18

bayi >1 mengalami kegagalan awal dan intubasi). Ada juga ketidakperbedaan antara center

mengenai tingkat awal kegagalan.

Meskipun kami tidak menemukan perbedaan dalam ventilator, bayi dikelola dengan

nCPAP memiliki lama yang lebih sedikit dengan setiap tekanan positif (ventilator, nCPAP,

atau HHHFNC) serta durasi yang lebih singkat mendukung mode studi dibandingkan bayi

yang dikelola oleh HHHFNC (median: lebih sedikit dari 2 hari, Tabel 4 dan Gambar 2).

Dengan 7 hari setelah awal penelitian yang lebih signifikan bayi tetap menggunakan

HHHFNC (n = 49 [23%]) dibandingkan dengan nCPAP (n = 20 [9%], P < .001). Meskipun waktu

yang lebih lama pada setiap bantuan tekanan positif pada penelitian HHHFNC, tidak ada

perbedaan pada waktunya untuk menghentikannya ke udara ruangan.

10

Page 12: Nasal Kanul vs nCPAP

Diagnosis displasia bronkopulmonalis (BPD) pada usia kehamilan 36 minggu untuk

dengan usia kehamilan 32 minggu adalah serupa antara kelompok studi, seperti proporsi

bayi dipulangkan dari rumah sakit yang masih menggunakan oksigen (Tabel 4).

Setelah awal penelitian, beberapa potensi hasil yang merugikan yang diawasi secara

ketat. Seperti terlihat pada Tabel 5, secara keseluruhan Tingkat efek samping adalah serupa

antara bayi secara acak dengan nCPAP dibandingkan dengan HHHFNC. Yang penting, tingkat

kebocoran terjadi pada dukungan mode studi cukup rendah dan tidak berbeda antara

kelompok. Tidak ada perbedaan dalam terjadinya peningkatan apnea atau sepsis, frekuensi

intubasi tertunda, atau waktu untuk oral feeding antara kedua kelompok. Itu hanya satu

perbedaan yang diukur tetapi secara statistik tingkat yang lebih tinggi secara signifikan

untuk setiap trauma hidung selama penggunaan nCPAP (Tabel 5).

11

Page 13: Nasal Kanul vs nCPAP

Kami membandingkan keberhasilan bayi yang dikelola oleh salah satu mode studi

dengan mereka yang gagal pada awal studi untuk menentukan jika ada identifikasi

karakteristik yang dapat membantu untuk memprediksi kegagalan dini. Kami tidak

menemukan perbedaan karakteristik prestudi (Tabel 6). Secara khusus, usia kehamilan,

berat lahir, terapi surfaktan, Mode bantuan pernapasan prestudi, bantuan pernapasan dan

FIO2 adalah serupa untuk bayi yang mengalami kegagalan dini dibandingkan dengan mereka

yang berhasil dikelola dengan baik antara nCPAP atau HHHFNC.

Rasio untuk kegagalan dini yang tidak signifikan berbeda antara perangkat (P =

0,521): Fisher dan Paykel (16 dari 143; 11%), Vapotherm (4 dari 52, 8%), dan Hudson

Comfort-Flo (3 dari 17, 18%). Skala penilaian Likert dari perawat di samping tempat tidur

dan terapis pernafasan terkait dengan kemudahan perawatan dan kenyamanan pasien

mengungkapkan ada perbedaan antara 2 mode studi.

12

Page 14: Nasal Kanul vs nCPAP

PEMBAHASANDalam multicenter ini uji coba secara acak melibatkan neonatus dengan usia

kehamilan ≥ 28 minggu yang direncanakan menjalani bantuan pernapasan noninvasiv, kami

menemukan tidak ada perbedaan yang signifikan antara HHHFNC dan nCPAP berkaitan

dengan outcome primer dalam 72 jam awal intubasi. Selain itu, kami tidak menemukan

perbedaan antara bayi secara acak yang menggunakan nCPAP dibandingkan dengan

HHHFNC untuk beberapa outcome respiratori, termasuk durasi suplementasi oksigen,

diagnosis BPD, atau pulang dari rumah sakit yang menggunakan oksigen. Meskipun

kekhawatiran tidak diatur / dimonitor mengenai tekanan dengan bantuan HHHFNC, kami

tidak menemukan perbedaan dalam kejadian untuk segala bentuk kebocoran udara.

Outcome dari uji coba ini secara acak yang relatif besar menunjukkan bahwa penggunaan

HHHFNC, seperti yang dijelaskan dalam laporan ini, tampaknya sama efektif dan aman

seperti nCPAP dalam populasi bayi.

Pendekatan yang sebenarnya untuk "high-flow" kanula hidung harus

dipertimbangkan dengan cermat dalam mengevaluasi semua studi. Beberapa peneliti telah

menggambarkan "highflow" dengan adanya aliran terbatas 1 sampai 2 liter per menit dan

tidak adanya kehangatan gas, sumber gas dilembabkan untuk aliran. Sebelumnya,

Keterbatasan aliran telah didasarkan pada studi dari Locke et AL dan Sreenan et AL

menunjukkan potensi yang tinggi, tekanan positive airway yang tidak diatur. Selama satu

dekade terakhir, sistem telah dirancang untuk memungkinkan peningkatan aliran lebih

tinggi (2-8 lpm untuk neonatus dan sampai 50 lpm pada orang dewasa) disertai dengan

pemanasan yang optimal (37 ° C) dan humidifikasi (100%) dari yang dialirkan. Kami, dan lain-

lain, telah menetapkan sistem terapi NC dipanaskan, dilembabkan dialiri tinggi kanula

hidung atau HHHFNC.

Penelitian terbaru telah melaporkan tekanan udara lebih rendah dengan HHHFNC,

baik secara tidak langsung melalui faring atau pengukuran tekanan esofageal dan dalam

model neonatal binatang dengan gangguan pernapasan, langsung melalui tekanan monitor

intratracheal. Pentingnya NC dengan potensi tekanan udara tidak harus diminimalkan.

Dalam studi neonatal terakhir, diameter NC eksternal yang biasanya terbatas 3 mm. Ukuran

ini tampaknya menjadi dimensi kritis untuk HHHFNC neonatal, karena Locke et AL

menunjukkan bahwa tekanan udara tinggi yang terukur dengan diameter kanula dari 3 mm

13

Page 15: Nasal Kanul vs nCPAP

tapi tidak ketika kanula adalah 2 mm. Semua bayi dalam penelitian kami dikelola dengan NC

memiliki eksternal diameter < 3 mm, dengan 95% ukuran < 2,0 mm.

Beberapa penelitian retrospektif dan observasional telah dipublikasikan yang

menunjukkan bahwa HHHFNC mungkin effective dan aman dalam mengelola bayi prematur

dengan dysfungsi pernapasan. Ini penting untuk membedakan temuan dari laporan-laporan

dari investigasi orang lain di mana aliran tinggi kanul hidung telah diterapkan dengan

penggunaan gas tidak cukup dipanaskan / dilembabkan pada tingkat aliran signifikan lebih

rendah.

Abdel-Hady et al melaporkan bahwa penyesuaian dari nCPAP ke high-flow NC

terbatas pada 2 lpm dikaitkan dengan durasi yang lebih lama dengan oksigen dan

pernapasan dibandingkan dengan bayi dipertahankan pada nCPAP sampai disesuaikan

langsung ke udara ruangan. Dalam studi mereka, tidak hanya aliran NC tingkat terbatas tapi

gas pendingin mungkin telah memadai. Campbell et al melaporkan pada 40 bayi yang

"HFCPAP" [High-flow CPAP], diberikan melalui standar NC adalah kurang efektif mencegah

reintubasi dari nCPAP.

Ada keterbatasan di laju aliran NC (Kisaran: 1,4-1,7 lpm) dan pengatur gas mirip

dengan yang di Abdel-Hady dkk teliti, dan "HF-CPAP" tekanan yang diasumsikan bukan

diukur. Pentingnya memadai keadaan gas ke atas dan bawah fungsi saluran napas baik

dijelaskan dan termasuk mengurangi metabolisme, mempertahankan fungsi silia,

pencegahan dari pengeringan saluran napas dan cedera sel epitel skuamosa, mengurangi

inspirasi pernapasan, dan mekanisme paru yang ditingkatkan.

Dengan masuknya HHHFNC sebagai mode dari bantuan "tekanan positif" , kami

menemukan signifikan yang meningkat pada beberapa hari dengan bantuan tekanan positif

antara bayi yang secara acak dengan HHHFNC. Peningkatan ini dikaitkan dengan

penggunaan yang berkepanjangan dari HHHFNC pada kelompok studi. Alasan untuk ini tidak

jelas.

Kami tidak dapat mengidentifikasi perbedaan antara kelompok perawat yang berada

disamping tempat tidur atau terapis mengenai penilaian kenyamanan pasien, perangkat

humidifikasi, atau kemudahan penggunaan. Hasil ini ini berbeda dengan anak baru-baru ini

dan studi dewasa meningkatkan kenyamanan pasien dengan HHHFNC dibandingkan dengan

nCPAP.

14

Page 16: Nasal Kanul vs nCPAP

Meskipun kita tidak menemukan perbedaan yang terukur dalam keperawatan /

penilaian terapis pernafasan, potensi "preferensi" oleh perawatan mungkin masih ada dan

berkontribusi pada median 2-hari meningkat waktu bayi di HHHFNC pada kelompok studi

yang dikelola. Meskipun perbedaan dalam durasi bantuan tekanan positif kita tidak

mengamati kelanjutan jangka panjang efek antara bayi yang dikelola pada nCPAP

dibandingkan dengan HHFNC berdasarkan durasi yang sama dengan bantuan oksigen,

tingkat BPD antara prematur bayi, lama opname, dan pulang kerumah menggunakan

oksigen. Serupa dengan studi oleh Miller dan Dowd, kami tidak mengidentifikasi perbedaan

dalam mencegah intubasi dini antara perangkat yang berbeda HHHFNC digunakan. Namun,

jumlahnya kecil dan kekuatan untuk mendeteksi perbedaan terbatas.

Ada beberapa keterbatasan studi kami. Pertama, kelompok studi tidak bisa

dibutakan. Mengingat kelebihan bayi pada kelompok bayi nCPAP dialihkan ke HHHFNC

setelah awal studi 72 jam, ada kemungkinan bahwa mungkin HHHFNC telah disukai oleh

penyedia. Selain itu, di beberapa center menjadi lebih sulit dari waktu ke waktu untuk

mendapatkan izin untuk mendekati orang tua tentang partisipasi karena preferensi klinis

penyedia 1 mode mendukung atas yang lain (lebih sering HHHFNC dari nCPAP) ; diberikan

secara terbatas, kita tidak mampu melacak sumber tambahan untuk potensi studi.

Dengan demikian, beberapa derajad tidak bisa sepenuhnya dikesampingkan. Kami

tidak mengukur tekanan pada setiap titik dalam napas. Studi-studi lain telah mengukur

tekanan ini di sama atau populasi bayi yang lebih kecil dengan menggunakan laju aliran

sebanding dengan yang kami gunakan. Mengingat sebagian besar bayi yang terdaftar dan

beberapa pusat berpartisipasi, kami memutuskan bahwa upaya pengukuran akan

bermasalah. Kami melakukan pendaftaran untuk membatasi bayidengan usia kehamilan ≥

28 minggu.

Pembatasan ini adalah karena kehadiran studi bersaing dimulai pada beberapa

center sebelum HHHFNC / percobaan nCPAP yang melibatkan bayi < 28 minggu dan / atau <

1000 g, dan di mana penggunaan HHHFNC secara khusus dilarang. Percobaan randomisasi

lainnya akan diperlukan untuk menyelidiki efikasi dan keamanan penggunaan HHHFNC di

populasi ini. Karena mayoritas bayi memiliki diagnosis utama sindrom gangguan

pernapasan, kita tidak bisa serta merta menyimpulkan bahwa efektivitas dan keamanan

HHHFNC dibandingkan dengan nCPAP akan ditemukan untuk semua jenis penyakit

pernafasan neonatal.

15

Page 17: Nasal Kanul vs nCPAP

Akhirnya, kami tidak membatasi partisipasi hanya pada bayi-bayi yang diekstubasi

dari bantuan ventilator mekanik. Sekitar sepertiga dari populasi penelitian dilakukan secara

acak ditugaskan sebelum ventilasi mekanik dan mayoritas sudah pada bantuan CPAP dini.

Mengingat tren yang signifikan selama dekade terakhir menggunakan mode bantuan

pernapasan pernafasan untuk mencegah intubasi dan ventilasi mekanik, kami memutuskan

bahwa akan penting untuk memasukkan setiap bayi dianggap calon nCPAP sebagai peserta

studi yang tepat. Kami menemukan kegagalan dini serupa terlepas dari tingkat pernapasan.

Saran ini adalah asumsi yang masuk akal.

Dengan perancangan penelitian, kami merencanakan untuk mencapai kekuatan 80%

untuk mendeteksi risiko sebesar 50% dalam penurunan intubasi awal antara nCPAP dan

HHHFNC dengan asumsi tingkat outcome yang dikumpulkan dari 15% dan 420 subyek.

Sebenarnya outcome primer dikumpulkan dan diamati adalah 9,5% di penelitian ini yang

didasarkan pada total 432 pasien. Atas dasar n aktual dan tingkat hasil pengamatan, kami

memperoleh 80% kekuatan untuk mendeteksi reduksi risiko relatif sekitar 60%. Dengan

tingkat asumsi yang diamati untuk intubasi awal tetap sama (8,2% vs 10,8%), total 3000 bayi

perlu randomisasi untuk 2 kelompok studi untuk menunjukkan statistik signifikansi dengan

kekuatan 80% dan nilai P < 0,05.

KESIMPULANDiwakili dalam populasi bayi dengan usia kehamilan ≥ 28 minggu, HHHFNC

tampaknya memiliki efikasi dan aman secara klinis yang serupa dengan nCPAP sebagai

model bantuan pernapasan noninvasif. Temuan ini jelas apakah HHHFNC digunakan sebagai

bantuan model awal atau bila terutama diterapkan pada saat ekstubasi. Randomisasi secara

acak pada percobaan dibutuhkan untuk mengevaluasi penggunaan HHHFNC antara bayi

prematur yang lebih kecil serta membandingkan perangkat untuk mengelola HHHFNC.

16

Page 18: Nasal Kanul vs nCPAP

CRITICAL APPRAISAL

P : Neonatus yang mengalami gagal nafas

I : HHHFNC

C : CPAP

O : Perbaikan Respirasi

Diunduh dari :

http://pediatrics.aappublications.org/content/131/5/e1482.full.html

Originally Published online : 22 April 2013

Key word

Nasal Cannula AND CPAP AND Neonates

Judul Artikel yang dipilih :

Heated,Humidified High-Flow Nasal Cannula Versus Nasal CPAP for Respiratory

Support in Neonates

Bradley A.Yoder,Ronald A.Stoddart,Ma Li,Jerald King,Daniel R, Dimbeger and Soraya

Abbasi

1. Apakah ada atau tidak randomisasi dalam kelompok penelitian ?

Ada, Bayi dipilih secara acak pada setiap studi melalui amplop tertutup yang buram

17

Page 19: Nasal Kanul vs nCPAP

2. Apakah semua pasien dimasukkan kedalam penelitian?

Tidak,karena ada criteria eksklusi sehingga ada beberapa syarat penelitian

3. Apakah ada atau tidak blinding pada pasien,klinisi dan peneliti?

Tidak,Penelitian ini bertajuk kepada Unblinded Controlled

4. Apakah ada atau tidak persamaan pada kedua kelompok diawal penelitian?

Ya,ada persamaan karena terdapat criteria inklusi pada penelitian ini

5. Apakah ada atau tidak persamaan perlakuan pada kedua kelompok selain perlakuan

eksperimen?

Tidak disebutkan

18

Page 20: Nasal Kanul vs nCPAP

6. Berapa besar efek terapinya?

TERAPIHASIL

TOTALYA TIDAK

HHHFNC 189 23 212

CPAP 202 18 220

TOTAL 391 41 432

Experimental Event Rate (EER) % : a / (a + b) = 189/212 = 89 %

Control Event Rate (CER) : c / (c + d) = 202/220 = 92 %

Relative Risk (RR) : EER/CER = 89/92 = 0,97

Odds Ratio (OR) : ad/bc = (189 x 18) / (23 x 202)

= 3402 / 4646

= 0,73

Relative Risk Reduction (RRR) % : 1 – RR = 1 – 0,97 = 3 %

Absoluter Risk Reduction (ARR) : CER – EER = 92 % – 89 % = 3 %

Number Needed of Treatment (NNT): 1/ARR = 1 / 3 % = 33,33

7. Apakah ada presisi estimasi efek terapi (95% CI) ?

Ada,

19

Page 21: Nasal Kanul vs nCPAP

8. Apakah ada keuntungan dan kerugian bagi pasien ?

Ada,dapat dilihat di table 5

20

Page 22: Nasal Kanul vs nCPAP

DAFTAR PUSTAKA

1. DiBlasi RM. Neonatal noninvasive ventilation techniques: do we really need to

intubate? Respir Care. 2011;56(9):1273–1294;discussion 1295–1297

2. Diblasi RM. Nasal continuous positive airwaypressure (CPAP) for the respiratory care

of the newborn infant.Respir Care. 2009;54(9):1209–1235

3. Bonner KM, Mainous RO. The nursing care of the infant receiving bubble CPAP

therapy. Adv Neonatal Care. 2008;8(2):78–95; quiz 96–97

4. McCoskey L. Nursing care guidelines for prevention of nasal breakdown in neonates

receiving nasal CPAP. Adv Neonatal Care. 2008;8(2):116–124

21