MODEL SIMULASI BERBASISKAN AGEN DALAM KONFRONTASI MASALAH SUNGAI CITARUM

download MODEL SIMULASI BERBASISKAN AGEN DALAM KONFRONTASI MASALAH SUNGAI CITARUM

of 59

Transcript of MODEL SIMULASI BERBASISKAN AGEN DALAM KONFRONTASI MASALAH SUNGAI CITARUM

LAPORAN AKHIR RISETKK 2007

MODEL SIMULASI BERBASISKAN AGEN DALAM KONFRONTASI MASALAH SUNGAI CITARUM

Periset Utama: Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng

NAMA KK:People Management and Entrepreneurship

Riset ini dibiayai oleh ITB berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Penelitian No: Lembaga Penelitian dan Pengabdian Pada Masyarakat

INSITUT TEKNOLOGI BANDUNG 2007

I. HALAMAN IDENTITAS1. 2. 3. 4.Judul : Model Simulasi Berbasiskan Agen Dalam Konfrontasi Masalah Sungai Citarum Jenis Riset Waktu Pelaksanaan Tim Riset a. Nama lengkap Ketua Tim b. NIP c. Pangkat / Golongan d. Jabatan e. Fakultas / Sekolah & Prodi f.. Kelompok Keahlian g. Alamat Kantor / Telp / Fax / E-mail Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng 132104494 Lektor / IIIc Ketua Program Studi Sarjana SBM-ITB Sekolah Bisnis dan Manajemen People Management and Entrepreneurship Jl. Ganesha No. 10 Bandung 40132 Telp/ Fax (022)2531923 [email protected] h. Alamat Rumah / Telp / Fax / E-mail Jl. Gemini No 14, Bandung 40275 Telp. 081320777841 : : KK Januari November 2007

5.1. Anggota Tim RisetAlokasi Waktu No Nama Bidang Keahlian Instansi Jam / Minggu 1 Santi Novani, S.Si, MT Agen Based Simulation and Modeling 2 Manahan Siallagan, S.Si, MT Agen Based Simulation Modeling, Programming 3 Irmansyah Insanul Kamil, ST, MBa 4. Soft System Methodology Programming SBM ITB SBM ITB SBM ITB SBM ITB 5. Khrisna A, MT Game Theory SBM ITB 12 12 12 12 12 12 12 12 12 Bulan 12

Nana Juhana, S.T, MT

5.2 Biaya yang disetujui oelh ITB : Rp. 50.000.000

Mengetahui, Ketua Kelompok Keahlian

Bandung, Agustus 2007 Ketua Tim Riset

(Nurhajati Mamun, MT) Nip. 130670668

(Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng) Nip. 132104494

Ketua Program Studi Manajemen SBM- ITB

Dekan

(Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng) Nip. 132104494

(Prof. Ir. Surna Tjahja Djajadiningrat, MSc. Ph.D) Nip. 130367167

II. EXECUTIVE SUMMARY:

1. 2.

Agen Based Modeling in Confrontation Analysis (Citarum River Problem)

TITLE OF RESEARCH HEAD OF RESEARCH TEAM : :

Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng 1. Santi Novani, S.Si, MT2. Manahan Siallagan, S.Si, MT 3. Irmansyah Insanul Kamil, M.Ba 4. Nana Juhana, MT 5. Khrisna A, MT

3

TEAM MEMBERS

: 4. OFFICIAL ADDRESS

School of Business and Management, ITB, Group Interest Decision Making and Strategic Negotiation, email: [email protected]

5.

EXTENDED ABSTRACT

:

This research develops an agen based model of dynamic negotiation among agens using drama theory and applies it in Citarum river basin problem. In the past, Citarum was a clean river where local people enjoyed fishing and recreation, however now its condition has already changed totally. Currently, the river can not provide its social services, such as clean water, electricity, fishing, tourisms, transportation, and public recreation. Classical problems always raise, there are flood when rainy season and drought when dry season. In rainy season, the color of river is brown because each drop contains mud from bald lands erosion along the river. In dry season, the color of river is black and full of household wastes. There are some factors which cause the problem, i.e.; illegal lodging and the population exploding in upper stream, pollution from industries in down stream, etc. First, this paper proposes a simulation model of negotiation based on drama theory for Citarum River basin Problem, involving local governments and people in up and down streams and an environmental NGO as agens. Then, this paper analyzes the interaction among the agens, and tries to describe how the conflict can change by simulation of the model. Finally, based on simulation results, this paper shows that positive emotional of agens affect their negotiations which could be reducing number of dilemma in Citarum river basin problem. Keywords: Agen-based Modeling, Confrontation, Negotiation, Dilemma, Drama Theory, Emotion, Negotiation 6.DESCRIPTION OF RESEARCH AND RESULTS

Conflict is a part of human life in this real world and agens in the situation may have dilemmas that impede the resolution. This paper proposes Citarum River Basin problem in Bandung to illustrate how the conflict changes and how dilemmas of agens in the situation decreases by simulating it with SOARS.

Citarum River basin is a region with 6,080 km2 area in the three provinces, i.e., West Java, Banten and Jakarta. In the past, Citarum was a clean river where local people enjoyed fishing and recreation, however now its condition has already changed totally. Currently, the river can not provide its social services, such as clean water, electricity, fishing, tourisms, transportation, and public recreation. In rainy season, the color of river is brown because each drop contains mud from bald lands erosion along the river. In dry season, the color of river is black and full of household wastes. There are some causes of the problem, such as illegal lodging and deforestation in upper streams river. Household waste also decreases the quality of Citarum. Nowadays, at least 200 tons of household wastes are thrown away into Citarum. And also, many of industries do not perform waste treatment before throwing them away into Citarum (Pikiran Rakyat, April 17th 2005). Lack of coordination among local governments in upper and down streams area also makes the Citarum becomes worse and worse. In spite of many seminars were held to discuss solutions for Citarum Problem, Citarum is still in bad condition even it becomes worse and worse. This paper tries to see the Citarum problem from a different point of view, starting from the belief that if stakeholders in the Citarum problem collaborate to solve the problem, then Citarum will be better and better in the future. Stakeholders in the Citarum problem have a different option with another and they can negotiate. For each agen who have dilemma with other agen will negotiate based on its strategy and emotional state (positive or negative emotion). The positive emotion means that the agens want to make compromises; otherwise negative emotion means that the agen is not compromise. In order to analyze the dynamic of conflict among participants, we use agen based modeling simulation based on drama theory. The objective of this research is to simulate and analyze the interaction among the agens which involve strategies and emotion through negotiation process. In this process, dilemma of each agen can be reduced or not depend on the strategy and emotion of each agen. What scenario which can reduce a dilemma in Citarum river basin problem? We would like to answer this question with simulation by using SOARS. To reduce dilemma which appeared from drama framework, we make model with involving negotiation process among the agens who has a dilemma. In negotiation process, the action to accept offering from another agen is not only depend on offering value which had proposed. The addition of emotion into negotiation process will influence behavior of agen to take the action. The effect of emotion is rational, it means that there will be fact why someone is happy or sad. In this model, negotiation process involve strategy and emotional state from each agen. Strategy will determine how much the ability for agen in order to do bargaining to another agen. The emotional state will determine how much behavior effect (how to speak, expression and emotional state) for agen in order to negotiate. Every agen who has a dilemma to another agen will negotiate based on the strategy negotiation which had been used and his emotional state. The objective of this negotiation process is to bring another agen to change his mind to one or some option, where the option is conflict. An agen will change his mind to option depend on how much the effect of strategy and emotion of agen who will bargain to emotional state another agen which will influence perception value to certain option. Based on simulation result, we show how the emotional states of agens affect their negotiations strategy, which is an important. In our simulation, the effect of positive emotional state of agen is important to make negotiation and the result from

simulation show that the number of dilemma between agens who involve in Citarum River basin problem could be reduced. Positive emotion means that the agent tends to make compromise or tends to accept others offer. This emotion must be own by each agen in Citarum River basin problem, so the dilemma can be reduced. From the result of simulation, if whole agen has a negative emotion, then the dilemma still existed. There is no compromise, so dilemma still appears in this problem. So the suggestion for this problem is each agen must have a positive emotion which consists of three dimensional, that is pleasure, arousal and dominance in order to negotiate.

III. EVALUASI DIRI

1. a

CAPAIAN Tujuan proposal yang tertulis

: di : Tujuan dari Pendekatan model simulasi berbasiskan agen dalam konfrontasi masalah sungai Citarum adalah untuk mengetahui pengaruh emosi dalam mereduksi dilemma yang ada dalam konfrontasi masalah sungai Citarum.

b.

Tujuan yang telah tercapai

:

Emosi positif dan negatif yang dimiliki oleh setiap partisipan berpengaruh terhadap ada atau tidaknya dilemma dalam masalah konfrontasi sungai Citarum

c. 2.

Tujuan yang belum dicapai

:

-

PRODUK RISET Produk Penelitian yang :

dijanjikan di Proposal

a. b. c.

Publikasi

:

a. Prosiding Internasional

Proto-tipe HAKI Produk dihasilkan Penelitian

: : yang :

-

a.

Publikasi

: Utomo Sarjono Putro, Manahan Siallagan, Santi Novani, Agen Based Simulation of Negotiation Process Using Drama Theory, Proceedings of the 51st Annual Meeting of the International Society for the Systems Sciences, Tokyo Institute of Technology, Tokyo, Japan, August 2007.

b. c. 3.

Proto-tipe HAKI

: :

Telah dipresentasikan di: 51st Annual Meeting of the International Society for the Systems Sciences, Tokyo Institute of Technology, Tokyo, Japan, August 2007.

Kegiatan Diseminasi Hasil : Riset

4.

Sinergi dengan kegiatan dan :

Dana untuk presentasi di seminar di atas, dibiayai oleh

Proyek Penelitian la in

dana riset dari

kerjasama riset dengan Centre of

Excellent Program, Agen Based Social Systems Science, Tokyo Institute of Technology. 5. Kemanfaatan Penelitian Proyek : Riset ini melibatkan semua anggota kelompok keahlian Decision Making and Strategic Negotiation, sebanyak 2 orang,. 6. Permasalahan Dihadapi Perbaikan dan yang : Saran Proses penagihan dana riset ke LPPM sebaiknya tidak usah per bulan, cukup satu kalisaja penagihan, yang memuat jadwal kapan dana harus ditransfer peneliti, dan LPPM mentrasfer dananya berdasarkan jadwal tersebut. 7. Rencana Penelitian Kelanjutan :

II. LAPORAN RISET LENGKAP

LAPORAN AKHIR PROGRAM RISET ITB 2007

MODEL SIMULASI BERBASISKAN AGEN DALAM KONFRONTASI MASALAH SUNGAI CITARUM

Ketua Tim Riset: Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng

KK Program Studi Fakultas/Sekolah

: : :

People Management and Entrepreneurship

Sarjana Sekolah Bisnis dan Manajemen ITB

INSITUT TEKNOLOGI BANDUNG AGUSTUS 2007

I. LEMBAR IDENTITAS1. 2. 3. 4. 5.Judul : Model Simulasi Berbasiskan Agen Dalam Konfrontasi Masalah Sungai Citarum Program Kategori Waktu Pelaksanaan Tim Riset : : : KK Awal Januari November (11 bulan)

5.1 Ketua Tima. Nama Lengkap b. Pangkat / Golongan c. NIP d. Jabatan Sekarang e. Fakultas / Departemen f. Kelompok Keahlian : Decision Making and Stategic Negotiation : : : : Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng Lektor / IIIc 132104494 Ketua Program Studi Manajemen SBM-ITB

g. Alamat Kantor/ Telp/Fax/e-mail

:

Jl. Ganesha No. 10 Bandung 40132 Telp/ Fax (022)2513923 [email protected]

h. Alamat Rumah/Telp/Fax/e-mail

:

Jl. Gemini No. 14, Bandung 40275 Telp. 081320777841

5.2

Anggota Tim RisetAlokasi Waktu

No

Nama

Bidang Keahlian

Instansi

Jam / Minggu

Bulan 12

1

Santi Novani, S.Si, MT

Agen Based Simulation and Modeling

SBM ITB SBM ITB SBM ITB

10

2

Manahan Siallagan, S.Si, MT

Agen Based Simulation and Modeling

10

12

3

Irmansyah IK, Mba.

Agen Based Simulation and Modeling

10

6

6.

Biaya yang diusulkan ke ITB

:

Rp. 50. 000.000, 00

Mengetahui, Ketua Kelompok Keahlian

Bandung, Agustus 2007 Ketua Tim Riset

(Nurhajati Mamun, MT) Nip. 130670668

(Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng) Nip. 132104494

Ketua Program Studi Manajamen SBM- ITB

Dekan

(Dr. Ir. Utomo Sarjono Putro, M.Eng) Nip. 132104494

(Prof. Ir. Surna Tjahja Djajadiningrat, MSc. Ph.D) Nip. 130367167

II. RINGKASAN PROYEK RISETDaerah Aliran Sungai (DAS) Citarum adalah suatu wilayah seluas 6.080 km2 dalam tiga wilayah, yaitu propinsi Jawa Barat, Banten, dan DKI Jakarta. Pada jaman dahulu, sungai Citarum adalah sungai yang bersih, tempat dimana para menak di Bandung berwisata untuk menangkap ikan dan berinteraksi dengan rakyatnya, namun saat ini kondisinya berubah total (Sungkono, 2005). Saat ini sungai tersebut sudah kurang berfungsi untuk menyediakan kepada penduduk di sekitarnya jasa-jasa sosial berupa air bersih, pembangkit listrik, perikanan, pariwisata, dan rekreasi umum (Kompas Online, 6 Oktober 2003). Permasalahan klasik selalu terjadi, yaitu banjir yang terjadi terutama pada musim hujan karena pendangkalan sungai Citarum di bagian hilir akibat semakin banyaknya lahan gundul di hulu sungai Citarum (Umar, 2005). Pada musim hujan air sungai berwarna coklat karena tiap tetesnya membawa lumpur hasil erosi lahan gundul di sepanjang sungai. Pada musim kemarau, air sungai akan terlihat hitam pekat, bau dan penuh dengan sampah rumah tangga, sehingga tidak bisa dijadikan sebagai sumber air bersih, dan tidak bisa dijadikan sebagai tempat untuk rekreasi. Bahkan untuk mandi pun akan mengakibatkan gatal-gatal, dan juga berbagai penyakit lainnya. Berbagai analisis penyebab memburuknya sungai Citarum sudah diketahui, seperti pembongkaran dan penebangan liar di DAS Citarum, dan ledakan penduduk di wilayah hulu yang hanya seluas 177.600 hektar yang didiami oleh 4,8 juta jiwa (Maulana, 2003). Selain itu banyaknya limbah rumah tangga dan industri yang dibuang ke sungai Citarum juga menjadi penyebab semakin memburuknya kondisi sungai Citarum. Menurut catatan, tidak kurang dari dari 200 ton limbah setiap harinya yang dibuang ke sungai tersebut. Celakanya lagi, limbah industri tersebut tak sedikit yang tidak diolah. Sungai Citarum dianggapnya WC raksasa (Sungkono, 2005). Kurangnya koordinasi antara pemerintah pusat, daerah hulu dan hilir juga dianggap menjadi penyebab tidak efektifnya program untuk memperbaiki kondisi sungai Citarum. Berpuluh-puluh seminar sudah dilakukan untuk memperbaiki kondisi sungai Citarum, namun sungai Citarum masih tetap saja seperti sekarang ini bahkan semakin memburuk dari tahun ke tahun. Tulisan ini akan mencoba melihat permasalahan sungai Citarum sebagai suatu masalah yang melibatkan interaksi antar agen yang terlibat dan mengusulkan suatu model simulasi negosiasi antar agen yang mempunyai konflik

dengan menggunakan drama theory serta menjelaskan bagaimana konflik ini bisa diubah dengan menggunakan model simulasi. Jika setiap agen mempunyai emosi, baik emosi positif maupun negatif maka bagaimana pengaruhnya terhadap masalah sungai citarum ini. Apakah konflik tetap akan terjadi atau tidak. Penelitian ini akan menunjukkan bagaimana pengaruh emosi positif terhadap berkurangnya suatu dilemma yang akan menyebabkan konflik dalam permasalahan sungai Citarum.

III. PERNYATAAN MASALAH, TUJUAN RISET, METODOLOGI DAN REFERENSIIII.1 PERNYATAAN DAN TUJUAN RISET Sungai Citarum pada jaman dahulu mampu menyediakan jasa-jasa sosialnya berupa air yang bersih, pembangkit listrik, perikanan, pariwisata, dan rekreasi umum lainnya. Namun saat ini, sungai Citarum sudah tidak mampu menyediakan jasa-jasa itu dengan baik, malahan merupakan sumber bencana bagi masyarakat sekitar berupa banjir pada musim hujan dan juga berbagai penyakit karena kotornya air sungai pada musim kemarau. Banyak pihak yang terlibat dalam permasalahan tersebut, yaitu penduduk dan pemerintah daerah di daerah hulu, hilir, industri, dan lembaga swadaya masyarakat. Beberapa usulan untuk mengembalikan fungsi sungai Citarum sudah ada, namun belum ada suatu usulan yang komprehensif sehingga semua pihak dapat bekerja sama untuk memecahkan masalah tersebut. Permasalahan sungai Citarum ini sudah berlangsung sangat lama, dan sudah berpuluh-puluh seminar dilaksanakan sehingga diasumsikan semua pihak sudah saling berinteraksi lama dan sudah saling mengenal dan berbagi informasi. Oleh karena itu, dalam analisis hambatan kerjasama dengan drama theory ini, akan mulai dari tahap akhir dari build-up, di mana semua pihak sudah mempunyai common reference frame terhadap permasalahan sungai Citarum. Pertama-tama, common reference frame awal dibuat dengan berdasarkan atas informasi yang didapat dari surat kabar dan beberapa bahan dari seminar mengenai DAS Citarum. Kemudian, analisis akan memasuki tahap climax dengan mengidentifikasi dilemma-dilemma yang dihadapi oleh masing-masing pihak berdasarkan common reference frame tersebut.

Dalam penelitian ini, akan menganalisis dinamika konflik antara partisipan yang terlibat. Dalam hal ini, kami menggunakan model simulasi berbasiskan agen dengan berbasis pada drama theory. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengsimulasikan dan menganalisis interaksi antar agen yang melibatkan strategi dan emosi melalui proses negosiasi. Dalam proses negosisasi ini, dilemma masing-masing agen akan berkurang atau hilang bergantung pada strategi dan emosi yang dimilikinya. Skenario terbaik apa yang dapat mengurangi atau menghilangkan dilemma pada permasalahan DAS sungai Citarum ini? Pertanyaan ini akan dijawab dengan menggunakan simulasi dengan bahasa pemrograman SOARS.

III.2 A.

METODOLOGI DAN REFERENSI PEMODELAN BERBASISKAN AGEN (AGEN BASED MODELING) Pemodelan berdasarkan agen (agen based modeling) adalah suatu pendekatan

baru untuk menghasilkan pengetahuan, yang dikembangkan dari konsep dan teknik mengenai teori kompleksitas yang melibatkan banyak aktor dan interaksinya. Model ini berawal dengan rule pembelajaran (learning) dan action yang sederhana tetapi akan menampilkan suatu prilaku yang kompleks. Pemodelan berdasarkan agen (agen based modeling) seperti pendekatan deduktif, memulai dengan asumsi (rules) eksplisit, kemudian mencari konsekuensi-

konsekuensinya, namun bukan dengan menggunakan model matematika melainkan membangun model simulasi, dan dengan pendekatan induktif, data simulasi dipergunakan untuk menyimpulkan konsekuensi-konsekuensinya. Agen based model adalah simulasi komputer untuk mengetahui konsekuensi dari interaksi aktor individual dalam sistem yang dinamis. Simulasi agen based dapat menangkap "real life" sistem sosial pada komputer dengan mereplikasi prilaku dari partisipan yang heterogen dan memodelkan interaksi di antara mereka. Pada penelitian ini, digunakan suatu model simulasi berbasiskan agen yang melibatkan hubungan antara pengajar dan siswa, serta hubungan siswa satu dengan siswa lainnya dalam suatu team discussion untuk membagi informasi, motivasi dan emosi yang dimiliki masing-masing siswa. Agen siswa dan pengajar memiliki sifat-sifat sebagai berikut:

1. Autonomous, memiliki decision rule sendiri (bertindak atas dasar subyektifitas dan atribut lokalnya); 2. Bounded rational, yaitu belajar dengan trial dan error, dengan mempertahankan strategi yang efektif dan memodifikasi strategi yang buruk, juga dapat meniru strategi agen lain yang dianggap baik. Simulasi dari interaksi antar agen dengan karakteristik di atas disebut Agen Based Modeling, Bottom Up modeling atau Artificial Social Systems. Simulasi ini digunakan karena konsekuensi dari interaksi yang sangat sulit dilakukan dengan model matematika. B. DRAMA THEORY 1. Dinamika Konflik Kepentingan Perbedaan kepentingan/konflik adalah bagian dari kehidupan manusia sebagai salah konsekuensi dari kodrat manusia sebagai makhluk sosial. Untuk menghasilkan kesepakatan, diperlukan suatu negosiasi antar pihak yang terlibat. Dalam negosiasi, biasanya suatu pihak akan mengusulkan suatu posisi yang ditawarkan ke pihak lain, dan memberikan suatu ancaman bila pihak tersebut tidak menerima posisi tersebut. Kalau pihak lain menerima posisi yang ditawarkan dengan tanpa hambatan (dilema), maka tercapailah penyelesaian (resolusi). Tapi kalau pihak lain tersebut tidak menerima posisi yang ditawarkan, maka akan terjadi konfrontasi. Sehingga, resolusi dari suatu konflik bisa berupa happy ending, yaitu kolaborasi,/kerjasama atau pun tragedi (bila ancaman dari pihak-pihak yang berkonfrontasi benar-benar dijalankan). Drama theory dirancang untuk menganalisis bagaimana suatu situasi konflik (frame) akan berubah ke situasi lain (frame baru) yang biasanya terjadi pada tahap pre play (negosiasi) (Bennet, 1998). Suatu frame adalah deskripsi tentang pihak-pihak yang berinteraksi, pilihan tindakan dari tiap-tiap pihak (options), posisi yang ditawarkan secara terbuka oleh tiap pihak, posisi ancaman, dan preferensi dari masing-masing pihak terhadap semua kemungkinan hasil interaksi. Dalam drama theory, perubahan frame tersebut akan terjadi karena adanya dilema, yang akan menyebabkan pihak yang berinteraksi mempunyai hambatan untuk menghasilkan suatu resolusi. Suatu pihak akan mempunyai dilema bila dia merasa ada hambatan untuk mencapai tujuan yang dia inginkan, karena faktor yang ada pada dia sendiri atau pun faktor-faktor yang berasal dari pihak lain. Tujuan dari tiap pihak

tersebut direfleksikan dalam bentuk posisi (yaitu, suatu skenario masa depan yang ditawarkan oleh pihak tersebut secara terbuka kepada pihak lain), dan dia berusaha untuk meyakinkan pihak lain untuk menerima posisi tersebut, kalau perlu dengan janji (promises) atau pun dengan ancaman (threats) (Bryant, 2003). Setiap pihak akan berusaha untuk menghilangkan dilema tersebut, dengan melibatkan emosi, baik yang positif atau pun yang negatif, rational arguments, dan perubahan asumsi (beliefs) atau pun nilai (values). Emosi yang positif diperlukan untuk meyakinkan pihak lain, bahwa pihak tersebut serius untuk berkolaborasi; sedangkan emosi yang negatif diperlukan untuk menyakinkan pihak lain, bahwa pihak tersebut serius dengan ancamannya (Bryant, 2003). Sekali dilema berhasil dihilangkan, maka semua pihak akan mencapai suatu penyelesaian, walaupun tidak selalu berarti mengarah pada happy ending. Dengan drama theory, setiap pihak akan dapat memperkirakan bagaimana frame akan berubah, dengan mengetahui dilema-dilema yang dihadapi oleh pihak-pihak yang terlibat pada suatu frame tertentu (Bennet, 1998).

2. Dilemma-dilemma yang menghambat kerjasama Dalam negosiasi akan timbul dilemma-dilemma yang akan dihadapi oleh pihakpihak yang terlibat, yang akan menghambat terjadinya resolusi (Bryant, 2003). Ada dua kelompok dilemma yang terjadi dalam proses negosiasi: a. Dilemma Konfrontasi Dilemma ini terjadi dalam kondisi dimana semua pihak tidak mempunyai posisi/tawaran/usulan yang sama (atau, minimal ada satu pihak yang mengusulkan posisi yang berbeda/tidak compatible dengan posisi pihak lain), yang menyebabkan pihak yang mempunyai dilema tersebut tidak credible dalam menerapkan ancamannya, yaitu: Threat dilemma Pihak 1 menghadapi threat dilemma terhadap pihak 2 bila ancaman pihak 1 dianggap tidak serius (tidak dapat dipercaya/credible) oleh pihak 2, karena pihak 2 mengetahui bahwa ada future (skenario masa depan lain) selain posisi pihak 2 yang lebih disukai oleh pihak 1 daripada posisi ancaman. Pihak 1 hanya dianggap menggertak (bluffing) saja oleh pihak lain. Dalam kondisi seperti ini, pihak 1 perlu untuk membuat agar ancamannya lebih

dilihat serius (credible) oleh yang lain, dengan negative emotion seperti marah, geram, atau pun kebencian. Rejection dilemma Pihak 1 akan menghadapi rejection dilemma terhadap pihak 2 bila pihak 1 ada hambatan untuk meyakinkan pihak lainnya bahwa dia serius dengan penolakannya terhadap posisi pihak 2, karena mungkin pihak 1 diragukan lebih menyukai posisi ancaman dibandingkan posisi pihak 2. Dalam kondisi seperti ini, pihak 1 perlu untuk membuat agar ancamannya lebih dilihat serius (credible) oleh pihak 2 dengan negative emotion. Positioning dilemma Pihak 1 menghadapi positioning dilemma terhadap pihak 2, bila pihak 1 lebih menyukai posisi pihak 2 dibandingkan dengan posisinya sendiri. Namun, pihak 1 bisa menolak posisi pihak 2 dengan harapan untuk mendapatkan tawaran yang lebih baik, atau karena posisi pihak 2 dianggap tidak realistik, atau pun pihak 1 lebih menyukai posisi ancaman dibandingkan posisi pihak 2; atau pun pihak 1 tidak percaya dengan pihak 2. Persuasion dilemma Pihak 1 akan menghadapi persuasion dilemma terhadap pihak 2 bila pihak 1 lebih menyukai posisi pihak 2 dibandingkan dengan posisi ancaman, sehingga pihak 1 mengalami hambatan untuk meyakinkan pihak 2 untuk menerima posisinya. b. Dilema Kolaborasi/Kerjasama Kalau dilemma konfrontasi berhasil dihilangkan, maka pihak-pihak yang berinteraksi akan mempunyai posisi bersama (yaitu, tidak ada perbedaan kepentingan pada posisi yang ditawarkan), namun mereka masih bisa menghadapi dilemma kolaborasi, yaitu mereka masih mempunyai kemungkinan untuk tidak percaya satu sama lain atas komitmen terhadap posisi bersama tersebut. Trust dilemma Pihak 1 menghadapi trust dilemma tarhadap pihak 2 bila pihak 1 tidak yakin bahwa pihak 2 akan commit dengan posisi bersama tersebut; dalam hal ini pihak 1 bisa juga berpindah ke posisi lain, atau pun mencari cara agar dia yakin dengan komitmen pihak 2.

Cooperation dilemma Pihak 1 mempunyai cooperation dilemma terhadap pihak 2 bila pihak 1 juga tergoda untuk tidak berkomitmen dengan posisi bersama ini, mungkin ada future lain yang lebih menarik dibandingkan posisi bersama tersebut; dan kalau pihak 1 ingin menghilangkan dilema ini, maka pihak 1 bisa berpindah ke posisi lain, atau pun pihak 1 dapat menyakinkan pihak 2 bahwa dia tetap berkomitmen dengan posisi bersama tersebut.

3. Metafor Drama untuk Menjelaskan Dinamika Negosiasi Menurut drama theory, dinamika negosiasi dapat disamakan dengan drama, dimana dalam drama ada beberapa episode, dan tiap episode akan melibatkan tahaptahap seperti berikut ini (Howard, 1996a).

1 SCENE SETTING

2 BUILD-UP

If not

3 CLIMAX

If positions are united and trustworthy 4 RESOLUTION

5 DE`NOUMENT Gambar 1: Dinamika konflik yang dilihat sebagai sebuah drama

Seperti yang dapat dilihat pada Gambar 1, proses negosiasi menurut drama theory akan terdiri dari lima tahap, yaitu: 1. Scene Setting Dalam tahap ini, pihak-pihak yang berinteraksi belum mempunyai persepsi yang sama atas situasi yang dihadapi (atau, belum mempunyai common reference), dimana masing-masing pihak berusaha mempengaruhi pihak lain dengan frame

nya, atau pun dia belajar tentang frame yang dilihat pihak lain. Setiap pihak bisa melihat situasi dengan frame yang berbeda, sehingga ada beberapa alternatif frame yang tersedia pada tahap ini. Tahap ini akan menghasilkan beberapa frame yang bisa berbeda satu dengan yang lainnya. 2. Build-up Tahap ini mulai dengan kondisi di mana tiap pihak mempunyai frame yang berbeda, dan masing-masing pihak berkomunikasi dengan pihak lain, sehingga ada kemungkinan kesalahan persepsi terhadap frame pihak lainnya. Situasi ini disebut dengan kondisi hyperframe. Namun dengan adanya interaksi dan komunikasi di antara mereka, maka lambat laun setiap pihak akan mempunyai frame yang sama terhadap situasi konflik yang mereka hadapi, sehingga mereka mempunyai common reference frame. Dengan frame yang sama, maka tiap pihak mulai bisa menawarkan posisinya masing-masing secara terbuka. Sering dalam tahap ini, posisi yang ditawarkan berbeda satu pihak dengan pihak lain, atau pun kalau mereka menghasilkan posisi bersama, maka ada kemungkinan masing-masing tidak percaya dengan komitmen pihak lain terhadap posisi bersama tersebut. Kalau mereka menghasilkan posisi bersama dalam tahap ini, dan mereka juga tidak mempunyai masalah dengan kepercayaan dengan pihak lain, maka proses konflik bisa langsung meloncat ke tahap 4, yaitu resolusi, dimana mereka akan siap menghasilkan suatu penyelesaian, happy ending or tragedy. 3. Climax Tahap ini bermula ketika ada pihak yang tidak puas dengan frame bersama dan berusaha untuk mengubahnya. Dalam hal ini, frame yang sama tersebut tidak menghasilkan posisi bersama, atau pun kalau menghasilkan posisi bersama, masing-masing pihak masih ada ketidakpercayaan dengan pihak lain. Dalam kondisi tersebut, maka tiap pihak akan menghadapi satu atau lebih dilema yang menyebabkan pihak tersebut mempunyai dorongan untuk mengubah frame-nya. 4. Resolution Pada tahap ini semua pihak sudah mempunyai posisi yang sama dan tidak memiliki keraguan atas komitmen pihak lain, maka proses konflik telah mencapai resolusinya, dimana hasilnya bisa positif, atau tercapai suatu

kerjasama/kolaborasi; atau pun negatif dalam arti akan menghasilkan tragedi dimana tiap pihak memilih posisi ancaman. 5. De`nouement Suatu episode drama berakhir pada tahap ini, dimana tiap pihak melaksanakan kesepakatan atau ancamannya masing-masing, setelah mereka menjalani proses konflik/pre play yang panjang.

III. APLIKASI MODEL SIMULASI BERBASISKAN AGEN DAN DRAMA THEORY UNTUK KASUS DAS CITARUM

1.

Memodelkan common reference frame Permasalahan sungai Citarum ini sudah berlangsung sangat lama, dan sudah berpuluh-puluh seminar dilaksanakan sehingga diasumsikan semua pihak sudah saling berinteraksi lama dan sudah saling mengenal dan berbagi informasi. Oleh karena itu, dalam analisis hambatan kerjasama dengan drama theory ini, akan mulai dari tahap akhir dari build-up, di mana semua pihak sudah mempunyai common reference frame terhadap permasalahan sungai Citarum. Pertama-tama, common reference frame awal dibuat dengan berdasarkan atas informasi yang didapat dari surat kabar dan beberapa bahan dari seminar mengenai DAS Citarum. Kemudian, analisis akan memasuki tahap climax dengan mengidentifikasi dilema-dilema yang dihadapi oleh masing-masing pihak berdasarkan common reference frame tersebut dan definisi-definisi dilemma yang telah dijelaskan pada bagian sebelumnya. Berdasarkan informasi tentang dilemadilema ini, fasilitator bisa memperkirakan tindakan apa yang akan dilakukan oleh pihak-pihak yang terlibat untuk menghilangkan dilema agar negosiasi dapat mengarah kepada kerjasama antar semua pihak yang terlibat. Akhirnya, pada tahap climax ini akan ditunjukkan bagaimana fasilitator dapat mengusulkan satu perubahan frame dari tiap-tiap pihak, dan menganalisis lagi dilema yang ada. Proses ini dalam drama theory akan terus berulang sampai pada suatu tahap dimana semua pihak sudah bebas dari dilema, sehingga bisa memasuki tahap berikutnya, yaitu resolution. Common reference frame dari permasalahan sungai Citarum dimodelkan seperti pada Gambar 2.

OPSI PARTISIPAN Up Stream Regencies Stop deforestation Green Protest Textile Industries Stop un-treatment waste disposal to river Down Stream People Stop waste disposal to river Up Stream People Stop illegal lodging Down Stream Cities Strict penalties for illegal waste disposal to river Maintenance down Stream River Revenue sharing to Up Stream Regencies

POSISITHREAT

USR

G

TI

DSP

USP

Tidak

Ya

Ya

Ya/Tdk >

Ya < Ya/Tdk >

Tidak > Tidak

Ya

Tidak

Tidak >

Tidak

Tidak

Ya/Tdk

Ya

Ya > Ya < Ya

Tidak >

Ya/Tdk

Tidak

Ya >

Ya/Tdk > Tidak

Ya < Tidak

Tidak > Ya/Tdk

Ya

Ya

Ya/Tdk

Tidak

Tidak

Ya/Tdk

Ya

Ya/Tdk

Ya

Ya/Tdk

Tidak

Tidak

Ya

Ya/Tdk

Ya/Tdk

Ya/Tdk

Ya/Tdk

Tidak

Gambar 2. Common Reference Frame Permasalahan DAS Citarum Penjelasan umum Common Reference Frame: Pada sebelah kiri matrik terdapat pihak-pihak yang terlibat dalam konflik, dan tiap pihak mempunyai option(s) yang terdapat di bawahnya tepat; misalnya Up Stream Regencies mempunyai satu option yaitu stop deforestation. Kolom matrik di atas menggambarkan berbagai skenario yang bisa terjadi dari interaksi dari pihak-pihak di atas, terdiri dari posisi yang ditawarkan masing-masing pihak (sesuai dengan singkatan nama pihak, misalnya kolom G adalah posisi dari pihak Green). Yang disebut posisi ini adalah skenario yang ditawarkan oleh satu pihak kepada pihak lain, dan tawaran ini sifatnya terbuka (public position) sehingga semua pihak bisa melihat posisi tersebut. Suatu posisi adalah salah satu alternatif kombinasi dari penerimaan, penolakan, atau abstain atas tiap option dari tiap partisipan. Misalnya, posisi TI di atas dapat diterjemahkan bahwa pihak TI abstain (Yes/No) dengan option

stop deforestation dari pihak USR, menolak (No) option protest dari pihak Green, menolak (No) stop untreatment waste disposal to river, dan seterusnya. Selain posisi juga ada threat yaitu posisi ancaman, yaitu merupakan scenario masa depan yang akan terjadi bila semua pihak menjalankan ancamannya masing-masing.

Penjelasan Pihak-pihak yang terlibat dan Opsi-opsinya Di bawah tiap-tiap pihak ada option yang tersedia untuk tiap stakeholder sebagai berikut: Up Stream Regencies (USR, yang mewakili pemerintah daerah di daerah hulu DAS Citarum) Stop Deforestation: pemerintah daerah di bagian hulu DAS Citarum menghentikan penebangan hutan di daerahnya, sehingga tidak ada peralihan tata guna lahan dari hutan menjadi perumahan atau yang lain. Green (G, diwakili oleh DPKLTS) Protest: aktifis lingkungan yang diwakili oleh Dewan Pemerhati Kehutanan dan Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS) melakukan protes bisa melalui surat kabar atau pun mengerahkan masa untuk turun di jalan memprotes tindakan pihak lainnya. DPKLTS bisa melancarkan protes pada semua pihak dalam interaksi tersebut. Textile Industry (TI), yang mewakili beberapa pabrik textile yang masih membuang limbah yang belum diolah ke sungai Citarum) Stop untreatment waste disposal to river: Beberapa tekstil industri yang ada di sepanjang sungai Citarum menghentikan pembuangan limbah industri yang belum diolah ke sungai Citarum. Down Stream People (DSP, yang mewakili sebagian masyarakat di sepanjang sungai Citarum yang masih membuang sampah rumah tangganya ke sungai Citarum) Stop waste disposal to river: Masyarakat di sepanjang sungai Citarum menghentikan pembuangan sampah rumah tangganya ke sungai Citarum. Up Stream People (USP, yang mewakili sebagian masyarakat di bagian hulu sungai Citarum yang masih melakukan penebangan liar) Stop illegal lodging: Masyarakat di bagian hulu sungai Citarum menghentikan

penebangan liar kayu hutan. Down Stream Cities (DSC, yang mewakili pemerintah daerah di bagian hilir sungai Citarum) Strict penalties for illegal waste disposal to river: pemerintah daerah di bagian hilir sungai Citarum menerapkan aturan yang keras terhadap pembuangan sampah rumah tangga dan limbah industri ke sungai Citarum yang tidak melanggar ketentuan yang telah ditetapkan. Maintenance down stream river: pemerintah daerah di bagian hilir sungai Citarum merawat sungai Citarum dengan membersihkan dari sampah dan melakukan pengerukan rutin. Revenue Sharing to Up Stream Regencies: pemerintah daerah di bagian hilir sungai Citarum memberikan bagian dari PAD nya ke pemerintah daerah di bagian hulu sungai Citarum untuk merawat hutan di daerahnya.

Penjelasan preferensi Tiap pihak akan diminta untuk membandingkan suatu skenario dan posisi ancaman Threat. Pada Gambar 2 ada > atau < pada tiap baris pihak, yang menggambarkan preferensi dari pihak tersebut terhadap Threat bila dibandingkan dengan posisi pada kolom panah tersebut. Misalnya, > pada baris Down Stream Cities di kolom USR berarti bahwa DSC lebih menyukai Threat dibandingkan posisi USR (yaitu, menurut DSC, Threat > posisi USR).

Penjelasan posisi dari tiap-tiap pihak: 1. Posisi USR USR akan menghentikan deforestation dan meminta USP untuk menghentikan penebangan liar, Green tidak memprotes lagi, dan DSC memberikan bagian pendapatannya ke USR sebagai imbalannya. 2. Posisi Green Aktifis lingkungan tidak akan memprotes, USR menghentikan deforestation, TI menghentikan pembuangan limbah yang belum diolah, DSP menghentikan pembuangan sampah rumah tangga ke sungai, USP menghentikan penebangan hutan secara liar, DSC menerapkan hukuman yang keras terhadap pembuangan

sampah/limbah ke sungai yang melanggar hukum, dan merawat sungai dengan tuntas. 3. Posisi TI Green tidak seharusnya memprotes, TI tetap membuang limbah yang belum diolah ke sungai, dan DSC tidak melakukan hukuman yang keras terhadap pembuangan sampah/limbah ke sungai yang ilegal. 4. Posisi DSP USR seharusnya menghentikan deforestation, TI seharusnya menghentikan pembuangan limbah yang belum diolah ke sungai, DSP tidak seharusnya menghentikan pembuangan sampah rumah tangga ke sungai, USP seharusnya menghentikan penebangan liar, DSC tidak seharusnya memberlakukan hukuman yang keras terhadap pembuangan sampah/limbah ilegal ke sungai, dan DSC seharusnya merawat dengan tuntas. 5. Posisi USP USP tidak seharusnya menghentikan penebangan liar, Green tidak seharusnya memprotes, dan USR tidak seharusnya menghentikan deforestation. 6. Posisi DSC USR seharusnya menghentikan deforestation, Green seharusnya tidak memprotes DSC, TI tidak seharusnya membuang limbah yang belum diolah ke sungai, DSP seharusnya menghentikan pembuangan sampah ke sungai, USP seharusnya menghentikan penebangan liar, dan DSC seharusnya tidak memberlakukan hukuman keras pembuangan sampah/limbah ilegal ke sungai, tidak seharusnya merawat secara tuntas, dan tidak seharusnya membagi pendapatannya ke USR.

Penjelasan posisi ancaman (Threat) Posisi ancaman akan terealisasi bila masing-masing pihak menjalankan ancamannya. Untuk kasus di atas, posisi ancamannya adalah USR tidak akan menghentikan deforestation, Green akan memprotes, TI tidak akan menghentikan pembuangan limbah yang belum diolah, DSP tidak akan menghentikan pembuangan sampah rumah tangga, USP tidak akan menghentikan penebangan liar, dan DSC akan memberlakukan hukuman yang keras terhadap pembuangan sampah/limbah ilegal ke sungai, tidak akan merawat dengan tuntas, dan tidak akan membagi pendapatannya ke USR.

2. Model Simulasi Teori Drama

Untuk dapat membawakan suatu permasalahan teori drama ke dalam simulasi dibutuhkan definisi-definisi yang berhubungan dengan pembentukan kerangka bersama permasalahan. Dalam model simulasi ini diasumsikan bahwa tahap pertama teori drama yaitu scene setting sudah dilalui. Setiap agen sudah memberikan opsi yang ditawarkannya sehingga dapat dipilih oleh agen lain.

Definisi 1:

o ki adalah opsi agen-i yang dapat ditawarkannya kepada agen lain dengan k adalahjumlah opsi yang dimiliki agen-i. Untuk setiap opsi-k yang dimiliki oleh agen-i, agen-i dapat mempunyai pilihan menerima atau menolak opsi tersebut pada setiap waktu-t.

Definisi 2:t c ki : o ki {diterima, ditolak } adalah pilihan yang dilakukan oleh agen-i terhadap

opsi-k yang ditawarkannya. Penerimaan atau penolakan terhadap opsi-k yang dipilih oleh agen-i didasarkan pada suatu nilai yang diberikan oleh agen-i pada waktu-t untuk pilihan menerima atau menolak opsi-k tersebut.

Definisi 3:t t Vo ki : c ki (o ki ) adalah nilai yang diberikan terhadap pilihan opsi k oleh agen-i

pada waktu-t yaitu

a ; t t Vo ki (c ki (o ki )) = x a;x adalah nilai dasar

t jika c ki (o ki ) diterima t jika c ki (o ki ) ditolak

Untuk setiap opsi-k yang ditawarkan oleh agen-i, agen-j memberikan pilihan terhadap opsi tersebut, diterima, ditolak atau tidak memilih pada waktu-t.

Definisi 4:t c kij : o kij {diterima, ditolak, tidak memilih } adalah pilihan yang dilakukan oleh

agen-i terhadap opsi-k yang dimiliki oleh agen-j. Penerimaan atau penolakan yang dilakukan oleh agen-i terhadap opsi-k yang ditawarkan agen-j didasarkan pada suatu nilai persepsi yang diberikan oleh agen-i pada waktu-t.

Definisi 5:t t Vpo kij : c kij (o kij ) adalah nilai persepsi opsi yang diberikan agen-i

terhadap

pilihan opsi k yang ditawarkan oleh agen-j pada waktu-t yaitu

a ; Vpo (c (o kij )) = x a; t kij t kij

t jika c kij (o kij ) diterima t jika c kij (o kij ) ditolak

x adalah nilai dasarataut t t Vpo kij (c kij (o kij )) = 0; jika c kij (o kij ) tidak dipilih

Dari nilai yang telah diberikan terhadap opsi-k oleh agen-i dan nilai persepsi yang telah diberikan terhadap opsi-k yang ditawarkan oleh agen-j, agen-i memiliki suatu posisi terhadap opsi yang telah dipilihnya pada waktu-t yaitut t t p t = {p1 , p t2 , p 3 ,..., p n }

n= banyak agen

dengant t p it = {c ki (o ki )} {c kij (o kij )}

Untuk posisi yang telah ada pada waktu-t yaitu p t , agen-i memberikan nilai posisi p itt t yang didasarkan pada nilai opsi Vo ki dan nilai persepsi opsi Vpo kij yang dimilikinya.

Definisi 6:

Vp it : p it adalah nilai posisi yang diberikan agen-i pada waktu-t yaitut t Vp it (p it ) = Vo ki + Vpo kij m=banyak opsi dan (i j) . m

Untuk posisi yang telah ada pada waktu-t yaitu p t , agen-i memberikan nilai persepsit posisi p tj (i j) yang didasarkan pada nilai persepsi opsi yang dimilikinya Vpo kij .

Definisi 7:

Vpp it : p tj adalah nilai persepsi posisi yang diberikan agen-i terhadap posisiagen-j pada waktu-t yaitut t Vpp it (p tj ) = Vo ki + Vpo kij m=banyak opsi dan (i j) . m

Jika pilihan agen-j terhadap opsi-k adalah tidak memilih maka nilai persepsi opsi-k didasarkan pada nilai persepsi opsi agen-i yang dipilih oleh agen-i. Untuk posisi yang telah ada pada waktu-t yaitu p t , akan terbentuk suatu ancaman pada waktu-t yaitut t t t t t = {t 1 , t 2 , t 3 ,..., t n , } n=banyak agen.

Definisi 8: Untuk setip agen-i memberikan ancaman t it yang didasarkan pada: Untuk setiap opsi o ik yang dimiliki oleh agen-i, agen-i melihat pilihan setiap agen -j terhadap opsi o ik yaitu c tj (o ik ) sedemikian sehingga: 1. Jika pilihan agen-i terhadap opsi o ik adalah menerima dan jika jumlah pilihan menerima terhadap opsi o ik yang dilakukan oleh setiap agen-j lebih besar atau sama dengan jumlah pilihan menolak terhadap opsi o ik yang dilakukan oleh setiap agen-j maka t it (o ik ) =menolak. 2. Jika pilihan agen-i terhadap opsi o ik adalah menolak dan jika jumlah pilihan menolak terhadap opsi o ik yang dilakukan oleh setiap agen-j lebih besar atau sama dengan jumlah pilihan menerima terhadap opsi o ik yang dilakukan oleh setiap agen-j maka t it (o ik ) =menerima.

Untuk ancaman t t , setiap agen-i memberikan nilai persepsi ancaman Vpt it yaitu:

Vpt it : t t Definisi 9: Nilai persepsi ancaman Vpt it yang dilakukan oleh agen-i didasarkan pada nilai opsit t Vo ki dan nilai persepsi opsi Vpo kij yang dimilikinya yaitu:

t t Vpt it ( t t ) = Vo ki + Vpo kij m

Untuk setiap posisi agen-i p it , akan terbentuk suatu dilemma pada waktu-tt berhubungan dengan posisi agen-j p tj dan t t yaitu dij .

yang

Definisi 10: Untuk setip agen-i akan menentukan dilemma terhadap setiap agen-j yang didasarkan pada nilai persepsi posisi dan nilai persepsi ancaman sedemikian sehingga: 1. Jika nilai persepsi pilihan agen-j Vpp it (p tj ) lebih besar atau sama dengan nilai persepsi ancaman Vpt it ( t t ) maka agen-i lebih menyukai posisi agen-j sehingga dilemma yang terbentuk adalah dilemma penolakan (rejection dilemma). 2. Jika nilai persepsi pilihan agen-j Vpp it (p tj ) lebih kecil atau sama dengan nilai persepsi ancaman Vpt it ( t t ) maka agen-i lebih menyukai posisi ancaman sehingga dilemma yang terbentuk adalah dilemma persuasi (persuation dilemma).

Model simulasi teori drama ini akan membentuk suatu kerangka bersama dan dilemma yang muncul dari kerangka bersama tersebut. Dalam model simulasi ini hanya 2 dilemma yang akan dihilangkan yaitu dilemma penolakan (rejection dilemma) dan dilemma persuasi (persuassion dilemma).

3. Model Negosiasi Dalam model ini, proses negosiasi melibatkan unsur strategi dan keadaan emosi dari agen dalam bernegosiasi. Unsur strategi akan menentukan seberapa besar keahlian seorang agen dalam melakukan penawaran kepada agen lain. Keadaan emosi akan menentukan seberapa besar pengaruh prilaku (cara berbicara, ekspresi, dan keadaan mental) seorang agen dalam melakukan negosiasi. Hal ini memungkinkan seorang agen dengan keahlian negosiasi yang rendah tetapi memiliki pengaruh prilaku yang baik dapat mempengaruhi pihak lain dan pengaruh ini juga bergantung dari keadaan emosi pihak lain. Setiap agen yang memiliki dilemma terhadap agen lain akan melakukan negosiasi yang didasarkan pada strategi negosiasi yang digunakannya dan keadaan emosi yang dimilikinya. Tujuan dari proses negosiasi ini adalah untuk mengajak agen lain merubah pilihannya terhadap suatu atau beberapa opsi dimana pada opsi-opsi ini mereka memiliki pilihan yang berlawanan (konflik). Seorang agen akan merubah pilihannya terhadap suatu opsi bergantung pada seberapa besar pengaruh strategi dan keadaan emosi dari agen yang melakukan penawaran terhadap keadaan emosi agen lain yang akan mempengaruhi nilai persepsi yang dia miliki terhadap suatu opsi tertentu. Proses negosiasi ini berlangsung pada setiap waktu t = {1,2,3,...} . Model penghilangan dilemma ini juga dapat menimbulkan suatu kondisi dimana agen yang terlibat tidak menemukan kesepakatan terhadap suatu atau beberapa opsi sehingga permasalahan masih mengandung dilemma. Model emosi yang akan digunakan dalam tulisan ini adalah perluasan dari model negosiasi emosional PAD. Model keadaan emosi PAD melibatkan pendekatan tigadimensi untuk mengukur emosi yaitu Pleasure (P), Arousal (A) dan Dominance (D). Dimensi pertama yaitu Pleasure (P) memberikan arahan emosi, status emosi positif (Pleasure) / status emosi negatif (Displeasure). Definisi 11: Untuk setiap agen-i memiliki keadaan emosi yaitu:

Es i = {rp , ra , rd }

rp , ra , rd ( 1, 1)

Nilai-nilai mempunyai arti negatif jika mendekati -1 dan arti positif jika mendekati 1.

Definisi 12: Untuk setiap agen-i memiliki fungsi keadaan emosi yaitu:

Se i (rp , ra , rd ) = rp .(1 + ra ) rd

Definisi 13: Ruang strategi yang dapat dimiliki oleh seorang agen merupakan himpunan bilangan bulat positif st = {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10} .

Ruang strategi ini mewakili keahlian dari seorang agen dalam bernegosiasi. Semakin besar strategi yang dimiliki oleh seorang agen, semakin tinggi keahlian dalam bernegosiasi.

4. Protokol Negosiasi Untuk setiap waktu negosiasi t = {1,2,3,...} , agen-i dan agen-j akan melakukan negosiasi jika terdapat dilemma diantara mereka. Dari posisi yang mereka miliki sekarang p it 1 dan p tj 1 , mereka akan melakukan negosiasi pada opsi-opsi dimana terjadi perbedaan dalam pilihan mereka (agen-i menolak dan agen-j menerima atau sebaliknya). Agen-i dengan strategi st i = s dan keadaan emosi Es i = {rp , ra , rd } akan melakukan penawaran dengan nilai penawaran:

Ov i = Se i st i + st iPersamaan ini menunjukkan besarnya pengaruh negosiasi yang dilakukan oleh agen-i yang melibatkan strategi dan keadaan emosinya. Besar strategi sti = s akan mengurangi nilai persepsi pilihan agen-i terhadap nilai persepsi pilihan yang dipilihnya dan menambah nilai persepsi agen-i terhadap nilai persepsi pilihan yang tidak

dipilihnya pada opsi dimana agen-i dan agen-j tidak cocok.

Contoh 1.1: Misalkan st1 = 5 dan posisi agen-1 dan agen-2 adalah sebagai berikut:

Posisi Agen-1 O11 Menolak (80) O12 Menerima (87) O13 Menerima (67) O23 Menerima (81) O33 Tidak Memilih (0) Jum 315

Posisi Agen-2 Menolak (63) Menolak (83) Menerima (67) Tidak Memilih (0) Menerima (81) 294

Agen-1 memiliki ketidakcocokan dengan agen-2 pada opsi O12, maka nilai persepsi agen-1 terhadap pilihan Menerima (pilihan agen-1) akan berkurang 5 (875=82) dan terhadap pilihan Menolak (tidak dipilih agen-1) akan bertambah 5 (13+5=18). Misalkan keadaan emosi agen-1 adalah

Es1 = {0.5,1, 0.2} , maka fungsi keadaan emosi agen-1 adalahSe1 (rp , ra , rd ) = 0.5 (1 + 1) 0.2 = 1.2Dengan adanya keadaan emosi, maka pengaruh negosiasi ini akan bernilai

Ov 1 = Se1 st 1 + st 1 = 1.2 5 + 5 = 1Agen-j memiliki keadaan emosi Es j = {rp , ra , rd } yang akan mempengaruhi agen-j dalam menerima tawaran dari agen-i. Dengan fungsi keadaan emosi agen-j

Se j (rp , ra , rd ) = rp .(1 + ra ) rd , agen-j akan menilai penawaran agen-i dengan tingkatpenawaran yang dirasakan agen-j yaitu

Ov j = Se j Ov i + Ov iPengaruh nilai negosiasi ini akan mengurangi nilai persepsi pilihan agen-j terhadap nilai persepsi pilihan yang dipilihnya dan menambah nilai persepsi agen-j terhadap nilai persepsi pilihan yang tidak dipilihnya pada opsi dimana agen-i dan agen-j tidak cocok. Proses negosiasi ini akan berlaku juga kepada agen-j yang akan bernegosiasi dengan agen-i (kebalikannya). Dalam hal agen-i melakukan negosiasi terhadap agen-j, agen-i berperan sebagai pihak penawar yang memiliki strategi dan agen-j berperan sebagai pihak penerima tawaran. Proses negosiasi ini akan berlangsung sampai suatu waktu-t tertentu dimana agen-i yang berperan sebagai pihak penawar akan berhasil dan agen-j sebagai pihak penerima tawaran akan menerima tawaran agen-i. Hal ini akan terjadi jika nilai persepsi agen-j pada waktu-t terhadap opsi yang dipilihnya dari t=0

sampai dengan t-1 sudah lebih kecil dari nilai persepsi agen-j pada waktu-t terhadap opsi yang tidak dipilhnya dari t=0 sampai dengan t-1. Hal ini akan merubah pilihan agen-j terhadap opsi dimana agen-i dan agen-j memiliki ketidakcocokan. Pada setiap waktu negosiasi ke-t, jika semua agen sudah melakukan negosiasi, nilai persepsi ini akan diperbaharui sesuai dengan pilihan dan nilai persepsi yang dimiliki agen pada waktu-t. Seperti yang telah disebutkan di atas, model ini memungkinkan proses penghilangan dilemma tidak terjadi. Yang akan menjadi analisis pada tulisan ini adalah mengukur pengaruh tingkat strategi dan tingkat keadaan emosi dimana setiap agen dapat melakukan negosiasi sehingga dilemma yang timbul dari permasalah dapat dihilangkan.

B. PROSEDUR SIMULASI Dalam bagian ini akan disimulasikan masalah sungai Citarum berdasarkan common frame pada bagian sebelumnya. Berdasarkan common frame ini, akan diamati partisipan yang terlibat dalam memperoleh nilai persepsi untuk menyatakan common frame saat ini. Nilai persepsi dari masing-masing agen berikut ini adalah menunjukkan nilai persepsi terhadap option, jika option ini dipilih oleh agen lain. Nilai ini diperoleh dari data berdasarkan common reference frame sebelumnya. Tabel 1. Nilai Persepsi dari setiap agen dalam Masalah Sungai CitarumOPSI PARTISIPAN A USR Stop deforestation G Protest TI Stop un-treatment waste disposal DSP Stop waste disposal to river USP Stop illegal lodging DSC Strict penalties for illegal 0 0 75 25 48 52 41 59 0 0 49 51 60 40 51 49 0 0 51 49 37 63 51 49 0 0 51 49 0 0 49 51 0 0 51 49 0 0 57 43 45 55 55 45 0 0 51 49 47 53 43 57 49 51 0 0 13 87 49 51 51 .49 60 40 0 0 55 45 25 75 51 49 USR R A G R A TI R A DSP R A USP R A DSC R

waste disposal Maintenance down Stream River Revenue sharing to Up Stream Regencies 0 0 51 49 0 0 52 48 0 0 46 54

56

44

0

0

0

0

0

0

0

0

43

57

Dalam simulasi ini, diasumsikan bahwa strategi penawaran agen aalah sama yaitust i = s s t .

Tujuannya adalah untuk melihat pengaruh emosi (emotional state) masing-

masing agen. Kita asumsikan bahwa jika jumlah nilai fungsi emosi adalah positif, maka agen akan memiliki prilaku seperti mau berkompromi dan jika nilai fungsi emosinya negative maka agen tidak mau berkompromi. C. EKSPERIMEN Dalam simulasi ini, akan dilakukan empat kali eksperimen (4 skenario) untuk melihat ukuran tingkat emosi (emotional state), sehingga agen dapat bernegosiasi untuk mengurangi atau menghilangkan dilemma. Parameter dalam skenario ini adalah emosi (emotional state), yaitu Esi = {r p , ra , rd } , dimana r p , ra , rd (1, 1) . Nilai negatif artinya jika mendekati -1 dan positif jika mendekati 1. Untuk masing-masing agen i mempunyai fungsi emosi (emotional state), yaitu Sei (r p , ra , rd ) = r p .(1 + ra ) rd

1. Skenario Pertama Dalam skenario ini, USR memiliki emosi positif, sehingga USR bersedia untuk menerima (accept) tawaran lainnya. Green memiliki emosi negatif, sehingga Green tidak bersedia untuk berkompromi dengan yang lainnnya, TI memiliki emosi positif, sehingga TI bersedia untuk berompromi dengan yang lainnya untuk menghentikan pembuangan limbah yang tidak diproses sebelumnya. DSP memiliki emosi negatif, sehingga DSP tidak bersedia untuk kompromi dengan agen yang lainnya (untuk menghentikan pembuangan sampah ke sungai). USP memiliki emosi positif, sehingga USP bersedia untuk menerima (accept) tawaran agen lainnya atau mau bekerjasama dalam hal menghentikan penebangan liar (illegal lodging). DSC memiliki nilai emosi positif yang rendah, sehingga DSC bersedia untuk menerima (accept) tawaran yang lainnya atau mau bekerja sama dengan agen lainnya untuk membuat hukuman tegas untuk pembuangan sampah sembarangan, perawatan dan pembagian pendapatan.

Parameter yang digunakan dalam skenario ini adalah:rp

USR 1 0.5 0 1.5

G 0.5 0.6 1 -0.2

TI 1 0.7 0.5 1.2

DSP 0.2 0.6 1 -0.68

USP 1 0.5 0 1.5

DSC 0.8 0.5 0.9 0.3

ra

rdSei (rp , ra , rd ) = rp .(1 + ra ) rd

Dalam skenario 1, jika hampir seluruh agen memiliki emosi positif, tetapi ada sebagian agen lain yang memiliki emosi negatif, maka hasil simulasinya adala sebagai berikut.

Gambar 3. Common Frame baru dalam Skenario 1 dengan menggunakan SOARS Dari gambar diatas, dapat dilihat bahwa tidak terdapat dilemma dalam common frame yang baru. Hal ini disebabkan oleh pengaruh emosi positif dari agen seperti USR, TI, USP dan DSC. Jumlah dilemma dalam skenario ini dapat dihilangkan.

Gambar 4. Grafik Jumlah Dilemma dalam Skenario 1 2. Skenario Kedua Dalam scenario ini, USR memiliki emosi positif, sehingga USR bersedia untuk menerima (accept) tawaran lainnya. Green memiliki emosi positif, sehingga Green bersedia untuk berkompromi dengan yang lainnya, TI memiliki emosi positif, sehingga TI bersedia untuk berkompromi dengan yang lainnya untuk menghentikan pembuangan limbah yang tidak diproses. DSP memiliki emosi negatif, sehingga DSP bersedia untuk berkompromi dengan agen lainnya (untuk membuang sampah ke sungai). USP memiliki emosi positif, sehingga USP bersedia untuk menerima tawaran atau bekerjasama dengan agen lainnya.DSC memiliki emosi positif, sehingga DSC bersedia untuk menerima tawaran agen lainnya atau mau bekerjasama dengan agen lainnya dalam membuat hukuman yang tegas. Parameter yang digunakan dalam skenario ini adalah: USRrp ra rdSei (rp , ra , rd ) = rp .(1 + ra ) rd

G 0.5 0.6 0 0.8

TI 1 0.1 0.8 0.3

DSP 0.2 0.6 0 032

USP DSC 1 0.5 0.7 0.8 0.8 0.5 0.1 1.1

1 0.1 -0.5 1.6

Dalam skenario 2 ini, semua agen memiliki emosi positif, sehingga hasil simulasinya adalah sebagai berikut.

Gambar 5. Common Frame baru dalam Skenario 2 dengan menggunakan SOARS

Dari Gambar diatas, dapat dilihat bahwa tidak terdapat dilemma dalam common frame yang baru ini. Hal ini disebabkan oleh pengaruh emosi positif dari semua agen seperti USR, G, TI, USP, DSP dan DSC. Jumlah dilemma dalam scenario ini dapat dihilangkan.

Gambar 6. Grafik Jumlah Dilemma dalam Skenario 2

3. Skenario Ketiga Dalam skenario ini, USR memiliki emosi positif, sehingga USR bersedia untuk menerima tawaran agen lain. Green memiliki emosi positif, sehingga Green bersedia untuk berkompromi dengan agen lain, TI memiliki emosi positif, sehingga TI bersedia untuk berkompromi dengan agen lain dalam hal menghentikan pembuangan limbah

yang berbahaya. DSP memiliki emosi positif, sehingga DSP bersedia untuk membuat kompromi dengan agen lainnya (untuk menghentikan pembuangan sampah ke sungai). USP memiliki emosi positif, sehingga USP bersedia untuk menerima (accept) tawaran lainnya atau mau bekerjasama dengan agen lainnya. DSC memiliki emosi positif, sehingga DSC bersedia untuk menerima tawaran agen lain atau bersedia bekerjasama dengan agen lain dalam membuat hukuman yang tegas. Parameter yang digunakan dalam skenario ini adalah:rp ra rd Sei (rp , ra , rd ) = rp .(1 + ra ) rd

USR 1 0.1 1 0.1

G 1 0.1 1 0.1

TI 1 0.1 1 0.1

DSP 1 0.1 1 0.1

USP DSC 1 1 0.1 0.1 1 1 0.1 0.1

Gambar 7. Common Frame baru dalam Skenario 3 dengan menggunakan SOARS

Dari gambar diatas, dapat dilihat bahwa masih terdapat dilemma dalam common frame yang baru ini. Hal ini disebabkan oleh pengaruh nilai emosi positif yang rendah dari seluruh agen seperti USR, G, TI, USP, DSP dan DSC. Jumlah dilemma dalam skenario ini tidak dapat dihilangkan seperti terlihat dalam gambar berikut ini.

Gambar 8. Grafik Jumlah Dilemma dalam Skenario 3

4. Skenario Keempat Dalam skenario ini, USR, Green, TI, DSP, USP, DSC memiliki emosi negatif yang artinya tidak mau berkompromi dengan agen lainnya maupun tidak mau menerima tawaran dari agen lainnya. Parameter yang digunakan dalam skenario ini adalah: USRrp rardSei (rp , ra , rd ) = rp .(1 + ra ) rd

G 1 -0.4 1 -0.4

TI 1 -0.1 1 -0.9

DSP 1 -0.5 1 -0.5

USP DSC 1 -0.4 1 -0.4 1 -0.2 1 -0.2

1 -0.8 1 -0.8

Dalam skenario 4 ini, seluruh agen memiliki emosi negatif, dan hasil simulasinya adalah sebagai berikut.

Gambar 9. Common Frame baru dalam Skenario 4 dengan menggunakan SOARS

Dari gambar diatas, dapat dilihat bahwa masih terdapat dilemma dalam common frame yang baru ini. Hal ini disebabkan oleh pengaruh emosi negatif yang dimiliki oleh seluruh agen seperti USR, G, TI, USP, DSP dan DSC. Masing-masing agen tidak mau berkompromi dengan optionnya masing-masing, sehingga jumlah dilemma dalam skenario ini tidak dapat dikurangi seperti terlihat dalam gambar berikut ini.

Gambar 10. Grafik Jumlah Dilemma dalam Skenario 4

KESIMPULAN Dari eksperimen yang telah dilakukan, dapat dilihat bahwa emosi dari agen dapat mempengaruhi strategi dalam bernegosiasi, hal ini sangat diperlukan. Dari hasi simulasi yang telah dilakukan, pengaruh emosi positif dari seorang agen sangat penting untuk

bernegosiasi. Hal ini dapat dilihat dari hasil simulasi bahwa jumlah dilemma antar agen yang terlibat dalam masalah sungai Citarum ini dapat dikurangi atau bahkan hilang. Emosi positif berarti bahwa agen mau berkompromi atau menerima tawaran agen lain. Emosi ini harus dimiliki masing-masing oleh setiap agen yang ada dalam masalah sungai Citarum ini, sehingga jumlah dilemma dapat dikurangi atau dihilangkan. Dari hasil simulasi, jika semua agen memiliki emosi negative, maka dilemma masih ada, tidak dapat dihilangkan.Hal ini disebabkan karena setiap agen tidakmau berkompromi, sehingga dilemma masih ada dalam masalah ini. Saran yang diusulkan dalam masalah sungai citarum ini adalah setiap agen yang terlibat harus memiliki emosi positif yang terdiri dari tiga dimensi yaitu pleasure, arousal dan dominance dalam hal bernegosiasi.

ACKNOWLEDGEMENTPenelitian ini Dibiayai oleh Riset ITB No 0004/K01.03/PL2.1.5/VI/2006

REFERENSI [1]. Axelrod, Robert. (1997). The Complexity of Cooperation. Agen-Based Models of Competition And Collaboration, Princeton University Press, Princeton, New Jersey. [2]. Bryant, J. (2003), The Six dilemmas of Collaboration, John Wiley. [3]. DAS Citarum Menanti Badan Otorita, Kompas Online, 6 October 2003. [4]. Howard, N. (1996), Negotiation as Drama: How Games Become Dramatic, International Negotiation, 1, pp. 125-152. [5]. Howard, N., Bennet, P., Bryant, J. and Bradley, M. (1993), Manifesto for a Theory of Drama and Irrational Choice, Systems Practice, 6(4), 429-434. [6]. Howard, N. (1994a), Drama Theory and its Relation to Game Theory: Part One, Group Decision and Negotiation, 3, 187-206. [7]. Howard, N. (1994b),Drama Theory and its Relation to Game Theory: Part Two, Group Decision and Negotiation, 3, 207-235.

[8]. Jiang, Hong, Vidal, Jose M and Huhns, Michael N, Incorporating Emotions into Automated Negotiation. University of South Carolina, Columbia. [9]. Maulana, F. (2004), Menyelamatkan Hutan Tatar Sunda, Kompas Online 12 Mei. [10]. Pendangkalan Citarum Mencapai Empat Meter, Pikiran Rakyat, 21 December 2004. [11]. Putro, Utomo Sarjono, (2000), Adaptive Learning of Hypergame Situations Using a Genetic Algorithm, IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, Vol. 30, No. 5. [12]. Putro, Utomo Sarjono, et al., (2005, Agen Based Modeling and Simulation of Knowledge Management, Proceeding IFSR. [13]. Sungkono, E (2005),Citarum, Pikiran Rakyat, 17 April 2005. [14]. Umar, S. (2005), Meminimalisasi Banjir Citarum, Pikiran Rakyat, 18 March 2005.

I. LAMPIRAN DRAFT PUBLIKASI

I.1

Proceedings of the 51st Annual Meeting of the International Society for the Systems Sciences, Tokyo Institute of Technology, Tokyo, Japan, August 2007.AGEN BASED SIMULATION OF NEGOTIATION PROCESS USING DRAMA THEORYUtomo Sarjono Putro, Manahan Siallagan, Santi Novani [email protected], [email protected], [email protected]

School of Business and Management Institut Teknologi Bandung Jl. Ganesha No. 10, Bandung 40132, Indonesia

Abstract This paper develops an agen based model of dynamic negotiation among agens using drama theory and applies it in Citarum river basin problem. In the past, Citarum was a clean river where local people enjoyed fishing and recreation, however now its condition has already changed totally. Currently, the river can not provide its social services, such as clean water, electricity, fishing, tourisms, transportation, and public recreation. Classical problems always raise, there are flood when rainy season and drought when dry season. In rainy season, the color of river is brown because each drop contains mud from bald lands erosion along the river. In dry season, the color of river is black and full of household wastes. There are some factors which cause the problem, i.e.; illegal lodging and the population exploding in upper stream, pollution from industries in down stream, etc. First, this paper proposes a simulation model of negotiation based on drama theory for Citarum River basin Problem, involving local governments and people in up and down streams and an environmental NGO as agens. Then, this paper analyzes the interaction among the agens, and tries to describe how the conflict can change by simulation of the model. Finally, based on simulation results, this paper shows that positive emotional of agens affect their negotiations which could be reducing number of dilemma in Citarum river basin problem. Keywords: Agen-based Modeling, Confrontation, Negotiation, Dilemma, Drama Theory, Emotion, Negotiation

1. Introduction Conflict is a part of human life in this real world and agens in the situation may have dilemmas that impede the resolution. This paper proposes Citarum River Basin problem in Bandung to illustrate how the conflict changes and how dilemmas of agens in the situation decreases by simulating it with SOARS. Citarum River basin is a region with 6,080 km2 area in the three provinces, i.e., West Java, Banten and Jakarta. In the past, Citarum was a clean river where local people enjoyed fishing and recreation, however now its condition has already changed totally. Currently, the river can not provide its social services, such as clean water, electricity, fishing, tourisms, transportation, and public recreation. In rainy season, the color of river is brown because each drop contains mud from bald lands erosion along the river. In dry season, the color of river is black and full of household wastes. There are some causes of the problem, such as illegal lodging and deforestation in upper streams river. Household waste also decreases the quality of Citarum. Nowadays, at least 200 tons of household wastes are thrown away into Citarum. And also, many of industries do not perform waste treatment before

throwing them away into Citarum (Pikiran Rakyat, April 17th 2005). Lack of coordination among local governments in upper and down streams area also makes the Citarum becomes worse and worse. In spite of many seminars were held to discuss solutions for Citarum Problem, Citarum is still in bad condition even it becomes worse and worse. This paper tries to see the Citarum problem from a different point of view, starting from the belief that if stakeholders in the Citarum problem collaborate to solve the problem, then Citarum will be better and better in the future. Stakeholders in the Citarum problem have a different option with another and they can negotiate. For each agen who have dilemma with other agen will negotiate based on its strategy and emotional state (positive or negative emotion). The positive emotion means that the agens want to make compromises; otherwise negative emotion means that the agen is not compromise. In order to analyze the dynamic of conflict among participants, we use agen based modeling simulation based on drama theory. The objective of this research is to simulate and analyze the interaction among the agens which involve strategies and emotion through negotiation process. In this process, dilemma of each agen can be reduced or not depend on the strategy and emotion of each agen. What scenario which can reduce a dilemma in Citarum river basin problem? We would like to answer this question with simulation by using SOARS. 2. Citarum River Basin Problem There are agens who participate in Citarum river basin, i.e. local people in downstream, local people in upstream, textile industries, environmentalist (green), regencies in upper stream and cities in down stream.Cities in down stream Regencies in the upper stream Textile industries

CITARUMEnvironmentalist (Green) Local People in upper streams

Local People in down streams

Figure 1. Agen in Citarum River Basin Problem

Each of agens in the above figure pursues its own purposes. They have partial proposal for the problem, for example if stop deforestation then upper local government was not happy; if stop illegal lodging then local people in upstream was not happy; if government was authoritarian then the community was not happy; if upstream was act self interest then people in downstream was suffered; if we blamed industries then there were unemployment, etc. So far, partial proposals for the problems could not change confrontation into collaboration. 3. Drama Theory in Citarum River Basin Problem Different from Game Theory, Drama Theory focuses on how the conflict happens during pre-play game can change because of the parties want to eliminate dilemmas using positive or negative emotions. Drama theory can explain how an irrational behavior arises. Briefly, drama theory depicts human

interaction as involving characters each seeking simultaneously to have others adopts their positions in collaborative situations. The dilemmas represent the challenges that each party seeks to overcome either to manage conflict and establish a shared solution, or to manage dilemmas they faced in characteristic and repeatable ways. This research will analyze the human interaction between them and to describe how that conflict is change to cooperate and then we simulate it with agen based modeling. By using drama theory, this paper explains the dynamic conflict in Citarum river basin problem. Existing Agens conflict each other Agens blame each other Partial Actions Confrontations

Drama TheoryCan negotiation among agens end with collaboration? Ideal Future (No dilemmas) Agens have common position; Agens have no dilemmas of cooperation.

Collaboration Figure 2. Transformation system using Drama Theory Each agen in Citarum river basin has own purposes and has several frames for the situation. In Drama theory it called a Scene setting stage. The next stage is Build up to produce a common reference frame. In the climax stage will result dilemmas of agens, if the positions are not united and trustworthy, then it will return to build up stage. But if the position are united then will result resolution, it means that the conflict has resolved. The last stage is denouncement which produces collaboration or tragedy. In this paper we use drama theory and agen based simulation model for Citarum river basin problem to reduce dilemma at each agens who participate in this problem.

1 SCENE SETTING

2 BUILD-UP

If not

3 CLIMAX

If positions are united and trustworthy 4 RESOLUTIONOutput: a common reference frame

Output: dilemmas of agens

5 DE`NOUMENTOutput: Collaboration or Tragedy

Output: the conflict has resolved

Figure 3. Drama metaphors for the dynamic of conflict (Howard, 1996) The followings are common reference model for Citarum River basin problem, i.e.: Up stream regencies has the option to stop deforestation. Green (NGO) has the option to make protest Textile Industry has the option to stop un treatment waste disposal Down stream people has the option to stop household waste disposal Up stream people has the option to stop illegal lodging Down stream cities has the option to strict waste disposal, maintenance and revenue sharing. OPTIONS OFTHREAT

1. 2. 3. 4. 5. 6.

POSITIONS USR G TI DSP USP < No Yes Yes Yes/No > Yes No No > No Yes/No Yes < No Yes/No > No Yes > Yes Yes/No Yes > Yes < Yes Yes/No > No No < Yes/No No > Yes < No No > Yes/No No No Yes < Yes/No > Yes Yes/No < Yes/No No > No DSC < Yes < No > Yes < Yes > Yes

PARTICIPANTS Up Stream Regencies Stop deforestation Green Protest Textile Industries Stop un-treatment waste disposal to river Down Stream People Stop waste disposal to river Up Stream People Stop illegal lodging Down Stream Cities Strict penalties for illegal waste disposal to river

Maintenance down Stream River Revenue sharing to Up Stream Regencies

No

Yes/No

Yes

Yes/No

Yes

Yes/No

No

No

Yes

Yes/ No

Yes/No

Yes/No

Yes/No

No

Figure 4. Common Reference Frame for Citarum River Basin Problem

4. Model Simulation in Drama Theory To bring a drama theory problem into simulation, then we need some definition which deals with framework of problem. In this simulation model, we assume that the first stage of drama theory is that scene setting was passed. Each agen was giving some option so it can be chosen by another agen and it open for each agen. This simulation model will perform a framework and dilemma which appeared from this framework. Definition 1: o ki is option for agen i which can be offered to other agen, where k is number option for agen i. For each option k which owned by agen i, agen i could have an option to accept or reject for each time t. Definition 2: t c ki : o ki {accepted , rejected } is option which had been done by agen i to option k at time t. Acceptation or rejection for option k which had chosen by agen i based on value by agen i at time t for accept option or reject the option k. Definition 3: t t Vo ki : c ki (o ki ) is value to option k by agen i at time t, that isa ; t t Vo ki (c ki (o ki )) = x a; x is basic value.t jika c ki (o ki ) accepted t jika c ki (o ki ) rejected

For each option k which had offered by agen i, agen j give the choice to that option, which is rejected, accepted, or abstain (not choose) at time t. Definition 4: t c kij : o kij {accepted , rejected , abstain} is option from agen i to option k which had owned by agen j at time t. Acceptation or rejection which had been done by agen i to option k which offered by agen j was based on perception value from agen i at time t. Definition 5: t t Vpo kij : c kij (o kij ) is value of option perception from agen i to option k which offered by agen j at time t that isa ; t t Vpo kij (c kij (o kij )) = x a; x is basic value. ort jika c kij (o kij ) accepted t jika c kij (o kij ) rejected

t t t Vpo kij (c kij (o kij )) = 0; jika c kij (o kij ) not be chosen

Agen i have the position for option that had been chosen at time t, that is t t t t p t = { p1 , p 2 , p3 ,..., p n } n = number of agen with t t pit = {c ki (o ki )} {c kij (o kij )} For the options which exist at time t, that is p t , agen i give the position value pit which based on optiont t value Voki and option perception value Vpo kij that had been got.

Definition 6: Vp it : p it is position value which had given by agen i at time t that ist Vp it ( p it ) = Vo ki +

Vpom

t kij

m=number option and (i j ) .

For the position that had exist at time t that is p t , agen i give value of position perception p tj (i j )t which based on option perception value that had been derived Vpo kij .

Definition 7: Vppit : p tj is value of position perception which had given by agen i to position agen j at time t that ist Vpp it ( p tj ) = Vo ki +

Vpom

t kij

m=number option and (i j ) .

If agen j is not choosing option k then perception value option k was based on perception value agen i which had been choose by agen i. For the position that had been exist at time t, that is p t , will become a threat at time t, that ist t t t t t = {t1 , t 2 , t 3 ,..., t n , } n = number of agen

Definition 8: For each agen i give a threat t it which based on: For each option oik which had been owned by agen i, agen i see the option for each agen j to option oik

that is c tj (oik ) so: 3. If option agen i to option oik is accept and if number of accept to option oik by agen j greater than or equal to number of reject to option oik which had been done for each agen j, thent it (oik ) =reject.

4.

If option agen i to option oik is reject and if number of reject to option oik which had been done by every agen j is greater than or equal to number of accept to option oik which had been done for each agen j, then t it (oik ) =accept.

For threat t t , each agen i give the value of threat perception Vptit that is:Vpt it :t t

Definition 9:

t Value of threat perception Vptit which had been done by agen i based on option value Voki and value of t option perception Vpokij which had been owned, that is: t Vpt it (t t ) = Voki +

Vpom

t kij

For each position agen i pit , will forming a dilemma at time t which deal with position of agen j p tj andt t t that is d ij .

Definition 10: For each agen i will determine dilemma to agen j which based on value of position perception and value of threat perception, so: 3. If the value of option perception agen-j Vppit ( p tj ) is greater than or equal to value of threat

perception Vpt it (t t ) and value of option perception agen i Vpp tj ( pit ) is greater than or equal to value of threat perception Vpt tj (t t ) then agen i was more like position agen j and agen j was like 4. position agen i too, so the dilemma for this condition is rejection dilemma for agen-i and agen j. If the value of option perception agen j Vppit ( p tj ) is less than or equal to value of threat perception Vpt it (t t ) and value of option perception agen-i Vpp tj ( pit ) is less than or equal to value of threat perception Vpt tj (t t ) then agen i was more like threat position and agen j was like threat 5. position too, so dilemma for this condition is persuasion dilemma for agen i and agen j. If value of option perception agen j Vppit ( p tj ) is greater than or equal to value of threat perceptionVpt it (t t ) and value of option perception agen i Vpp tj ( pit ) is less than or equal to value of threat

perception Vpt tj (t t ) then agen i is more like position agen j but agen j is more like threat position, so dilemma for this condition is rejection dilemma and persuasion dilemma for agen-i.

5. Model Negotiation To reduce dilemma which appeared from drama framework, we make model with involving negotiation process among the agens who has a dilemma. In negotiation process, the action to accept offering from another agen is not only depend on offering value which had proposed. The addition of emotion into negotiation process will influence behavior of agen to take the action. The effect of emotion is rational, it means that there will be fact why someone is happy or sad. In this model, negotiation process involve strategy and emotional state from each agen. Strategy will determine how much the ability for agen in order to do bargaining to another agen. The emotional state will determine how much behavior effect (how to speak, expression and emotional state) for agen in order to negotiate. Every agen who has a dilemma to another agen will negotiate based on the strategy negotiation which had been used and his emotional state. The objective of this negotiation process is to bring another agen to change his mind to one or some option, where the option is conflict. An agen will change his mind to option depend on how much the effect of strategy and emotion of agen who will bargain to emotional state another agen which will influence perception value to certain option. Negotiation will proceed at each time t = {1,2,3,...} . This model could get the condition where the agen who involves is not finding the solution for one or some option, so the problem was still having a dilemma. Emotion model that will be used in this paper is the development from emotional negotiation model PAD. Emotional state model (PAD) involving three dimentional approach, i.e., Pleasure (P), Arousal (A) and Dominance (D). The first dimension Pleasure (P) gives the direction of emotions, positive emotion status (Pleasure) / negative emotion status (Displeasure). Generally, for humans, a positive emotional state is more conducive to a person acting in a friendly and sociable manner with others; conversely, a negative

emotional state tends to heighten chances that the individual will be unfriendly, inconsiderate, or even rude to others. During negotiation, a more pleasant agen tends to cooperate with others or tends to accept others offers; on the contrary, a more unpleasant agen tends to reject others offers. We can reflect this relationship to the value system by assuming that pleasure makes the agen increase the evaluation value and displeasure makes the agen decrease the value. The second dimension A: ArousalNon-arousal. This gives the degree of effects on the above intentions as given by P. Arousal means to rouse or stimulate to action or to physiological readiness for activity. We can reflect this to the value system of negotiation by assuming that this measure magnifies or minimizes Ps affection. For example, if an agen is in pleasure status this emotion makes the agen increase the evaluation value a little; if the agen is also on arousal, it increases even more. But, if the agen is in displeasure, then arousal will make the agen decrease the value more. The third dimension D: DominanceSubmissiveness. This estimates the degree of the ability of being commanding, controlling, or prevailing over all others, or degree to yield oneself to the authority or will of another.Definition 11: For each agen has the emotional state, i.e.: Esi = {r p , ra , rd } r p , ra , rd (1, 1)

The values have negative meaning if close to -1 and have positive meaning if close to 1.Definition 12: For each agen i have the function of emotional state, that is: Sei (r p , ra , rd ) = r p .(1 + ra ) rd Definition 13: The strategy (bargaining strategy) number st = {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10} .

space

for

agen

is

the

set

of

positive

integer

Protocol Negotiation

For each time of negotiation t = {1,2,3,...} , agen i and agen j will negotiate if there are dilemma among them. From the present position p it 1 and p tj1 , they will negotiate in option which had been difference in their option (agen i reject and agen j accept or vice versa). Agen i with bargaining strategy st i = s and emotional state Esi = {r p , ra , rd } will offering with value:Ovi = Sei sti + st i This equation shows how much the effect of negotiation which had been done by agen i with involving strategy and emotional state. The value of bargaining strategy st i = s will reduce a perception value of agen is choice to perception value which had been choose. Also, it will add a perception value of agen is choice to perception value which had not been choose at the option was not deal (option agen i and agen j is not suitable). Agen j have an emotional state Es j = {r p , ra , rd } which influence agen j in order to accept the

offer from agen i. With emotional state of agen j Se j (r p , ra , rd ) = r p .(1 + ra ) rd , agen j will assessing the offer of agen i with level of offering which was felt by agen j, that is Ov j = Se j Ovi + Ovi The effect of negotiation value will reduce the option of perception value agen j to his perception value which had been chose and will add a perception value of agen j to his perception value which had not been choose at the option was not deal (option agen i and agen j is not suitable). This negotiation process will occur for agen j who will negotiate with agen I or vice versa. If agen i negotiate with agen j, then agen i will act as bargainer party who has a strategy and agen j act as an offer receiver.

This negotiation process will run until time t, which is for each time t, each agen will update his preference value and make the choice again based on his present preference value. .In this paper, the analysis is to measure level of emotional state, so the agen could negotiate in order to reduce dilemma.

6. Simulation We will simulate a problem in Citarum river basin in section 3. Based on common frame in figure 4, we make the observation to the parties who involve for getting a perception value in a view to present common frame. The following is perception value from each agen which shows perception value to the option, if this option was chosen by another agen. This value was obtained from data based on common reference frame in figure 4.

Table 1. Perception Value of each agen in Citarum River Basin ProbelmOPTIONS OF PARTICIPANTS USR Stop deforestation G Protest TI Stop un-treatment waste disposal DSP Stop waste disposal to river USP Stop illegal lodging DSC Strict penalties for illegal waste disposal Maintenance down Stream River Revenue sharing to Up Stream Regencies 0 0 75 25 48 52 41 59 0 0 49 51 60 40 51 49 0 0 51 49 37 63 51 49 0 0 51 49 0 0 49 51 0 0 51 49 0 0 57 43 45 55 55 45 0 0 51 49 47 53 43 57 49 51 0 0 13 87 49 51 51 .49 60 40 0 0 55 45 25 75 51 49 A USR R A G R A TI R A DSP R A USP R A DSC R

0

0

51

49

0

0

52

48

0

0

46

54

56

44

0

0

0

0

0

0

0

0

43

57

1.

Based on the above table for Citarum river basin problem could be explained as following: Up Stream Regencies (USR) a. At this time, USR accept to stop deforestation because it will give a big opportunity. Indirectly, it will give opportunities for all parties, because with stopping deforestation, there are no floods anymore. USR will give a value more high than value for option accept stop deforestation, even though the value was not far different. b. USR didnt want Green to make protest for stopping deforestation for this time. If there are some policies to answer this problem, then Green can make protest to stop deforestation. USR give value not big, because it can be compromised.

2.

3.

4.

USR have opinion that USP must stop illegal lodging that will cause flood according to option that had been offered by USR. USR will give a high value for option accept stop illegal lodging. d. At this time, USR want DSC to sharing revenue by giving earnings to up stream regencies for maintaining a forest and there is no compromise. USR will give a more high value for option accept revenue sharing, even though the value was not far different. e. USR didnt give a value for option TI, which is stop un-treatment waste disposal to river, not give value for option DSP, that is to stop waste disposal to river and not give value for option DSC. It happens because USR feels that those options have no opportunities. Green (G) a. Position Green at this moment is not making protest, but this position could be change to action protest. Green will give value for reject rather bigger than accept position, but the value difference was not far. b. Green have the opinion that USR must accept to stop deforestation and there is no compromise, textile industries must stop waste disposal to river, because it dangerous. USP must stop illegal lodging, it will cause floods. Down stream cities must give strict penalties for illegal waste disposal to river and maintain a river with clearing from garbage and dredging routine. Green will give values to accept for this whole option is higher. c. Green didnt give a value for option DSC, which is to sharing revenue. It happens because green feels that those options have no opportunities. Textile Industries (TI) a. For this time, textiles industries reject to stop waste disposal to river, because need much money, so the company couldnt get profit. A textile industry prefers to like reject the option, so the value for reject this option is higher. b. Textile industries didnt give a value for option USR, which is stop deforestation, not give value for option DSP, that is to stop waste disposal to river and not give value for option DSC to maintain the river and sharing revenues. It happened because TI feels that those options have no opportunities. c. Textile industries reject the protest action from Green about un-treatment waste disposal to river. Textile industries will give more high values for option to reject protest from Green. d. Textile industries reject the action of down stream cities to give strict penalties for illegal waste disposal to river with give higher rejection values. It will cause a bankrupt for textile industries. Down Stream People (DSP) a. DSP still not want to stop waste disposal to river because there is no local policies from government, there is no availability of facilities to waste disposal. So there is no choice to waste disposal to river. This option could be changed if the infrastructure was ready. DSP give values for rejecting this option is not too higher. b. DSP didnt give a value for option Green, which is to make protest and not give value for option DSC to share the revenue. It happens because Green feels that those options have no opportunities. c. DSP have opinion that USR must stop deforestation, textile industries must stop waste disposal to river, because it dangerous. USP must stop illegal lodging, it will cause floods. DSP give values to accept this option is higher. d. DSP reject DSC to give strict penalties for illegal waste disposal to river, because for this moment people still waste disposal to river. If local government was giving some facilities to waste disposal, then the government can give strict penalties for illegal waste disposal. DSP will give the option to reject more a little high than accept. e. DSP want DSC to maintain river with clearing garbage and it must been work in order not to make a floods. DSP give values to accept this option is higher. Up Stream People (USP) a. At this time, USP reject to stop illegal lodging, because up stream regencies not offering the interest option yet, for example with opening employment. But if there is another option which can give some profit, then illegal lodging will be stop. Indirectly, it can result a flood. USP will give the option to reject more a little high than accept. b. USP didnt give a value for option TI, which is stop un-treatment waste disposal to river, not give value for option DSP, that is to stop waste disposal to river and not give value for option DSC to give strict penalties for illegal waste disposal and to maintain a river. It happens because USR

c.

5.

feels that those options have no opportunities. USP reject USR to stop deforestation, because it could be harming USP that is they dont have any work to do to fulfill their live. But, if USR give an interesting option to USP, then USP maybe will stop the illegal lodging, because the fact, its very dangerous. USP will give the option to reject more high than to accept. d. For this time, USP reject the protest action from Green about illegal lodging. Because this activities was still useful to fulfill their live. USP give values to reject this option are higher. 6. Down Stream Cities (DSC) a. For this time, DSC reject to give strict penalties for illegal waste disposal, because they conscious that they couldnt provide a facilities to waste disposal. But maybe, for the next future DSC can provide some facilities, so can give strict penalties. DS