Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

24
KEABSAHAN PERJANJIAN BAKU YANG MEMUAT KLAUSUL EKSONERASI 1 Abdul Rokhim 2 Secara tradisional suatu perjanjian terjadi berlandaskan asas kebebasan berkontrak di antara dua pihak yang mempunyai kedudukan yang seimbang dan kedua belah pihak berusaha untuk mencapai kesepakatan yang diperlukan bagi terjadinya perjanjian itu melalui proses negosiasi di antara mereka. Namun pada dewasa ini kecendurangan makin memperlihatkan bahwa banyak perjanjian di dalam transaksi bisnis yang terjadi bukan melalui proses negosiasi yang seimbang di antara para pihak, tetapi perjanjian itu terjadi dengan cara di pihak yang satu telah menyiapkan syarat-syarat baku pada suatu formulir perjanjian yang sudah dicetak dan kemudian disodorkan kepada pihak lainnya untuk disetujui dengan hampir tidak memberikan kebebasan sama sekali kepada pihak lainnya untuk melakukan negosiasi atas syarat-syarat yang disodorkan. Perjanjian yang demikian ini dinamakan perjanjian standar atau perjanjian baku atau perjanjian adhesi. 1 Bahan Diskusi Matakuliah Hukum Kontrak Bisnis pada Program Magister Hukum Univeritas Islam Malang, 17 Juli 2005. 2 Dosen Fakultas Hukum Universitas Islam Malang.

description

.

Transcript of Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

Page 1: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

KEABSAHAN PERJANJIAN BAKU

YANG MEMUAT KLAUSUL EKSONERASI1

Abdul Rokhim2

Secara tradisional suatu perjanjian terjadi berlandaskan asas kebebasan berkontrak di

antara dua pihak yang mempunyai kedudukan yang seimbang dan kedua belah pihak berusaha

untuk mencapai kesepakatan yang diperlukan bagi terjadinya perjanjian itu melalui proses

negosiasi di antara mereka. Namun pada dewasa ini kecendurangan makin memperlihatkan

bahwa banyak perjanjian di dalam transaksi bisnis yang terjadi bukan melalui proses negosiasi

yang seimbang di antara para pihak, tetapi perjanjian itu terjadi dengan cara di pihak yang satu

telah menyiapkan syarat-syarat baku pada suatu formulir perjanjian yang sudah dicetak dan

kemudian disodorkan kepada pihak lainnya untuk disetujui dengan hampir tidak memberikan

kebebasan sama sekali kepada pihak lainnya untuk melakukan negosiasi atas syarat-syarat yang

disodorkan. Perjanjian yang demikian ini dinamakan perjanjian standar atau perjanjian baku atau

perjanjian adhesi.

Menunut pendapat Syahdeini, yang dimaksud dengan perjanjian baku ialah perjanjian

yang hampir seluruh klausul-klausulnya sudah dibakukan oleh pemakainya dan pihak yang lain

pada dasarnya tidak mempunyai peluang untuk merundingkan atau meminta perubahan. Yang

belum dibakukan hanyalah beberapa hal saja, misalnya yang menyangkut jenis, harga, jumlah,

warna, tempat, waktu dan beberapa hal lainnya yang spesifik dari obyek yang diperjanjikan.

Dengan kata lain yang dibakukan bukan formulir perjanjian tersebut, tetapi klausul-klausulnya.

Oleh karena itu, suatu perjanjian yang dibuat dengan akta notaris, bila dibuat oleh notaris dengan

1 Bahan Diskusi Matakuliah Hukum Kontrak Bisnis pada Program Magister Hukum Univeritas Islam Malang, 17 Juli 2005.

2 Dosen Fakultas Hukum Universitas Islam Malang.

Page 2: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

klausul-klusulnya yang hanya mengambil alih saja klausul-klausul yang telah dibakukan oleh

salah satu pihak, sedangkan pihak yang lain tidak mempunyai peluang untuk merundingkan atau

meminta perubahan atas klausul-klausul itu, maka perjanjian yang dibuat dengan akta notaris

itupun adalah perjanjian baku.3

Mengenai keabsahan berlakunya perjanjian standar atau perjanjian baku, para sarjana

hukum terbelah pendiriannya. Beberapa pendapat sarjana hukum Belanda sebagaimana dikutip

oleh Mariam Darus Badrulzaman berpendirian berikut ini:

Pertama, pendapat yang pada intinya menolak keabsahan perjanjian baku antara lain:

a. Sluijter mengatakan perjanjian baku bukan perjanjian, sebab kedudukan pengusaha (yang

berhadapan dengan konsumen) adalah seperti pembentuk undang-undang swasta (legio

particuliere wetgever);

b. Pitlo mengatakan bahwa perjanjian baku sebagai perjanjian paksa (dwang contract).

Kedua, di kalangan para sarjana hukum yang mendukung atau menerima perjanjian baku,

antara lain adalah:

a. Stein yang berpendapat bahwa perjanjian baku dapat diterima sebagai perjanjian

berdasarkan fiksi adanya kemauan dan kepercayaan (fictie van wil en vertrouwen) yang

membangkitkan kepercayaan bahwa para pihak mengikatkan diri pada perjanjian itu. Jika

debitur menerima dokumen perjanjian itu, berarti ia secara sukarela setuju pada isi

perjanjian itu;

b. Asser-Rutten mengatakan pula bahwa setiap orang yang menandatangani perjanjian

bertanggungjawab pada isi dan apa yang ditandatanganinya. Jika ada orang yang

membubuhkan tanda tangan pada suatu formulir perjanjian baku, tanda tangan itu

3 Sutan Remy Sjahdeini, Kebebesan Berkontrak dan Perlindungan yang Seimbang bagi Para Pihak dalam Perjanjian Kredit Bank di Indonesia, Institut Bank Indonesia, Jakarta, 1993, hal. 65-66

Page 3: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

membangkitkan kepercayaan bahwa yang bertandatangan mengetahui dan menghendaki isi

formulir yang ditandatangani. Tidak mungkin seseorang menendatangani apa yang tidak

diketahui isinya;

c. Hondius dalam disertasinya mempertahankan bahwa perjanjian baku mempunyai kekuatan

mengikat berdasarkan “kebiasaan” (gebruik) yang berlaku di lingkungan masyarakat dan

lalu lintas perdagangan.4

Perdebatan di kalangan sarjana hukum Belanda mengenai keabsahan berlakunya perjanjian

atau syarat-syarat baku tentunya akan sampai kepada akhirnya dengan dimuatnya pasal khusus

mengenai syarat-syarat baku dari suatu perjanjian dalam KUH Perdata Baru Belanda (Nieuw

Nederlands Burgerlijk Wetboek) yang mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1992, khususnya

pasal 1214 (6.5.1.2) Boek 6.5

Bagaimanakah pendirian para ahli hukum di Amerika Serikat mengenai keabsahan

perjanjian baku ini? Mengingat bahwa di Amerika Serikat hukum perjanjian yang berlaku adalah

common law, dimana pertikaian hukum yang menyangkut perjanjian (contract) diputuskan oleh

hakim berdasarkan putusan-putusan hakim atau pengadilan sebelumnya, maka yang perlu

diketahui adalah sikap atau pendirian hakim atau pengadilan tersebut.

Menurut kesimpulan Whitman dan Gergacz, para hakim di Amerikan Serikat dalam

beberapa perkara enggan untuk memberlakukan perjanjian-perjanjian yang menurut mereka

merupakan perjanjian adhesi. Pada dasarnya, di Amerika Serikat ada perbedaan sikap dari

pengadilan sebelum dan sesudah tahun 1960-an sebagaimana telah dikemukakan oleh Sutan

Remy Sjahdeini berikut ini:6

4 Mariam Darus Badrulzaman, Perjanjian Baku (Standard) Perkembangannya di Indonesia, Kumpulan Pidato Pengukuhan Guru Besar, Alumni, Bandung, 1981, hal. 95.

5 Sutan Remy Sjahdeini, Op. Cit., hal. 69 6Ibid.., hal. 70

Page 4: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

Sebelum tahun 1960-an, common law tidak mengacuhkan kenyataan bahwa perjanjian

baku dibuat oleh pihak-pihak yang tidak seimbang pengetahuan dan kedudukannya. Pada

mulanya common law tidak mengacuhkan ketidakseimbangan ini dengan berpegang kepada

doktrin caveat emptor. Doktrin tersebut yang secara harfiah berarti let the buyer beware, secara

umum diikuti pada waktu itu di Amerika Serikat. Pengadilan-pengadilan mengharapkan bahwa

para pembeli yang langsung bertransaksi dengan pemilik manufaktur hendaknya dapat menjaga

diri mereka sendiri. Pengadilan-pengadilan jarang untuk menolong seseorang yang menjadi

korban suatu tawar menawar yang buruk.

Namun, sejak tahun 1960-an sikap yang demikian ini telah ditinggalkan. Sejak waktu itu

pengadilan mulai mengawasi terhadap dilakukannya penyalahgunaan oleh pihak yang lebih kuat

sehubungan dengan dipakainya perjanjian baku tersebut. Untuk mencegah terjadinya

penyalahgunaan tersebut pengadilan-pengadilan di Amerika Serikat menerapkan konsep atau

doktrin baru yaitu doktrin unconscionability. Doktrin unconscionability memberikan wewenang

kepada seorang hakim untuk mengesampingkan sebagian bahkan seluruh perjanjian demi

menghindari hal-hal yang dirasakan bertentangan dengan “hati nurani”. Dengan berlakunya asas

unconscionability tersebut, menurut Corley dan Shedd suatu perjanjian baku tetap saja bukan

tidak absah (not illegal), tetapi perlu diteliti sehubungan dengan keadilan dari perjanjian itu.

Sjahdeini berpendapat bahwa keabsahan berlakunya perjanjian baku tidak perlu lagi

dipersoalkan oleh karena perjanjian baku eksistensinya sudah merupakan kenyataan, yaitu

dengan telah dipakainya perjanjian baku secara meluas dalam dunia bisnis sejak lebih dari 80

tahun lamanya. Kenyataan itu terbentuk karena perjanjian baku memang lahir dari kebutuhan

masyarakat sendiri. Dunia bisnis tidak dapat berlangsung tanpa perjanjian baku. Perjanjian baku

dibutuhkan oleh dan karena itu diterima oleh masyarakat.7

7 Ibid., hal. 70

Page 5: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

Namun sekalipun keabsahan berlakunya memang tidak perlu dipersoalkan, tetapi masih

perlu dipersoalkan apakah perjanjian itu tidak bersifat sangat “berat sebelah” dan tidak

mengandung “klausul yang secara tidak wajar sangat memberatkan bagi pihak lainnya”,

sehingga perjanjian itu merupakan perjanjian yang menindas dan tidak adil. Yang dimaksudkan

dengan sangat “berat sebelah” ialah bahwa perjanjian itu hanya atau terutama mencantumkan

hak-hak salah satu pihak saja (yaitu pihak yang mempersiapkan perjanjian baku tersebut) tanpa

mencatumkan apa yang menjadi kewajiban-kewajiban pihaknya dan sebaliknya hanya atau

terutama menyebutkan kewajiban-kewajiban pihak lainnya sedangkan apa yang menjadi hak-hak

pihak lainnya itu tidak disebutkan. Tidak jarang kita jumpai perjanjian (baku) yang demikian ini.

Jadi, keabsahan berlakunya perjanjian baku itu tidak perlu dipersoalkan tetapi perlu diatur

mengenai aturan-aturan dasarnya sebagai aturan-aturan mainnya agar klausul-kalusul atau

ketentuan-ketentuan dalam perjanjian baku itu “tidak berat sebelah” dan “tidak adil”, baik

sebagian ataupun seluruhnya, sehingga perjanjian itu berlaku mengikat pihak lainnya secara

wajar.

Masalah hukum kedua yang terpenting berkenaan dengan banyaknya digunakan perjanjian-

perjanjian baku di dunia bisnis ialah masalah yang berkaitan dengan pencantuman klausul atau

ketentuan yang secara tidak wajar sangat memberatkan bagi pihak lainnya. Masalah yang

menyangkut klausul tidak wajar sangat memberatkan ini, di luar negeri, dan dalam waktu yang

tidak terlalu lama juga di Indonesia, telah menjadi salah satu pusat perhatian para hakim yang

menghadapi sengketa perjanjian yang didasarkan kepada perjanjian baku di dalam berbagai

yurisprudensi.

Para ahli hukum dalam berbagai pustaka hukum telah banyak juga membahas mengenai

hal ini dalam kaitan dengan banyaknya dipakai perjanjian-perjanjian baku. Pada saat ini banyak

Page 6: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

negara yang telah mempunyai ketentuan-ketentuan undang-undang yang secara khusus mengatur

mengenai klausul yang memberatkan ini. Perhatian besar sehubungan dengan pencantuman

klausul-klausul yang memberatkan dalam perjanjian baku, sebagaimana yang telah diberikan

oleh para hakim dalam berbagai yurisprudensi, oleh para ahli hukum dalam berbagai pustaka

hukum dan oleh badan-badan legislatif dalam berbagai undang-undang dari berbagai negara itu,

adalah dalam rangka usaha untuk melindungi kepentingan konsumen yang merupakan pihak

yang lemah dalam perjanjian baku.

Di Indonesia telah diundangkan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen (UUPK), tetapi undang-undang ini hanya mengatur hubungan hukum

antara pelaku usaha (di bidang bisnis, khususnya perdagangan) dengan konsumen yang membeli

barang dan atau jasa. Undang-undang ini tidak mengatur apakah pemerintah (daerah) yang

menawarkan jasa dengan mempergunakan fasilitas atau aset yang dimiliki atau dikuasai daerah,

misalnya jasa pengelolaan parkir, bisa pula disebut pelaku usaha.

Oleh karena itu, perlu diketahui apa yang dimaksud pelaku usaha menurut UUPK. Pasal 1

angka 3 UUPK menentukan bahwa: “Pelaku usaha adalah setiap orang perseorangan atau badan

usaha yang berbentuk badan hukum maupun bukan badan hukum yang didirikan dan

berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik

sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam

berbagai bidang ekonomi”. Selanjutnya, dalam penjelasan pasal 1 angka 3 UUPK dikatakan

bahwa: “Pelaku usaha yang termasuk dalam pengertian ini adalah perusahaan, korporasi,

BUMN, koperasi, importir, pedagang, distributor, dan lain-lain”.

Selanjutnya dalam pasal 18 ayat (1) huruf a ditentukan bahwa: “Pelaku usaha dalam

menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untuk diperdagangkan dilarang membuat

Page 7: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

dan/atau mencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila

menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha”. Larangan ini dimaksudkan untuk

menempatkan kedudukan konsumen setara dengan pelaku usaha berdasarkan prinsip kebebasan

berkontrak.

Berdasarkan ketentuan ini berarti pemerintah daerah bukanlah tergolong pelaku usaha

sebagaimana yang dimaksudkan dalam UUPK, karena kegiatan yang dilakukan oleh pemerintah

daerah di bidang perparkiran tidak murni sebagai kegiatan bisnis yang bertujuan mencari

keuntungan sebagaimana pelaku usaha di bidang ekonomi. Kegiatan dalam pengelolaan dan

penyelenggaraan perparkiran yang dilakukan oleh pemerintah di samping bertujuan untuk

menambah kas daerah melalui retribusi, tetapi kegiatan tersebut juga dimaksudkan untuk

ketertiban dan keamanan umum masyarakat, khususnya bagi para pengguna kendaraan bermotor

yang memarkir kendaraan. Jadi, yang perlu mendapatkan perhatian dalam pengelolaan dan

penyelenggaraan perparkiran yang menjadi kewenangan pemerintah daerah tidak semata-mata

pada aspek ekonomi (yakni berupa tambahan pendapatan asli daerah dari retribusi parkir), tetapi

di pihak lain juga aspek perlindungan hukum bagi masyarakat pengguna jasa parkir yang harus

diberikan oleh pemerintah daerah selaku pihak yang berwenang dalam pengelolaan parkir di

daerah, bukan dalam kapasitasnya sebagai pelaku usaha sebagaimana yang dimaksudkan dalam

UUPK.

Sebab bagaimanapun juga secara hukum hubungan kontraktual antara pengelola dan

penyelenggara parkir (selaku penyedia jasa) dengan pengguna jasa parkir yang dikenakan biaya

sebagaimana pada perjanjian pada umumnya. Bedanya hanya dalam perjanjian parkir,

pemerintah secara sepihak menentukan syarat-syarat yang harus dipenuhi oleh pengguna jasa

sebagai kewajibannya, tetapi di pihak lain pemerintah daerah tidak mengatur kewajiban dan

Page 8: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

tanggung jawab pengelola dan penyelenggara parkir yang sebenarnya secara hukum merupakan

hak kontraktual dari pengguna jasa parkir seperti halnya pada perjanjian penitipan barang.

Dengan perkataan lain, tampaknya dalam perjanjian parkir ini melalui Perda pemerintah daerah

sengaja melepaskan tanggung jawab atas risiko yang terjadi terhadap barang (kendaraan

bermotor) yang diparkir yang sudah dipungut biaya itu. Ketentuan atau klausul yang tertera

dalam karcis parkir yang membebaskan tanggung jawab atas hilangnya atau rusaknya kendaraan

yang diparkir itu dinilai sebagai klausul yang tidak adil dan memberatkan bagi masyarakat

pengguna jasa parkir.

Di antara klausul-klausul yang dinilai sebagai klausul yang memberatkan dan yang banyak

muncul dalam perjanjian-perjanjian baku adalah yang disebut klausul eksemsi. Untuk istilah

klausul eksemsi ini, Mariam Darus Badrulzaman menggunakan istilah kalusula eksonerasi,

yang digunakannya sebagai terjemahan dari istilah exoneratie clausule yang dipakai dalam

bahasa Belanda.8

Di dalam Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek (NNBW) istilah exoneratie clausule tidak

digunakan secara khusus, tetapi seperti telah dikemukakan di muka istilah yang dipakai adalah

istilah yang lebih luas yaitu ketentuan yang onredelijk bezware atau unreasonably onerous.

Istilah ketentuan yang onredelijk bezware atau unreasonably onerous itu digunakan sebagai

istilah yang lebih umum dimana ketentuan yang dapat diklasifikasikan sebagai klausul eksemsi

termasuk di dalamnya.

Dalam pustaka hukum yang berbahasa Inggris belum dijumpai digunakannya istilah

exoneration clause yang merupakan yang merupakan padanan kata dari klausul eksenorasi yang

dipakai oleh Mariam Darus Badrulzaman sebagai terjemahan dari istilah dalam bahsa Belanda

exoneratie clausule. Exoneration merupakan kata benda (noun) dari kata kerja (verb) to

8 Mariam Darus Badrulzaman, Op. Cit., hal. 109.

Page 9: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

exonerate yang berarti to free atau to clear (membebaskan atau membersihkan).9 Jadi,

sebenarnya to exonerate berarti sama dengan to exempt yang kata bendanya, yaitu exemption

yang dipakai dalam istilah exemption clause (klausul eksemsi). Yang dimakudkan dengan

klausul eksemsi dalam hal ini memiliki makna yang sama dengan klausul eksonerasi

sebagaimana yang dipakai oleh Mariam Darus Badrulzaman yaitu klausul (ketentuan) dalam

perjanjian yang berisi pembatasan pertanggungjawaban dari kreditur.

Klausul eksemsi menurut Sjahdeini bertujuan untuk membebaskan atau membatasi

tanggungjawab salah satu pihak terhadap gugatan pihak lainnya dalam hal yang bersangkutan

tidak (dengan semestinya) melaksanakan kewajibannya yang ditentukan di dalam perjanjian

tersebut.10

Klausul-klausul eksemsi (eksonerasi) itu dapat muncul dalam berbagai bentuk. Klausul

tersebut dapat berbentuk pembebasan sama sekali dari tanggungjawab yang harus dipikul oleh

pihaknya apabila terjadi ingkar janji (wanprestasi). Dapat pula berbentuk pembatasan jumlah

ganti rugi yang dapat dituntut. Dapat pula berbentuk pembatasan waktu bagi orang yang

dirugikan untuk dapat mengajukan gugatan atau ganti rugi. Dalam hal yang terakhir ini batas

waktu tersebut seringkali lebih pendek dari batas waktu yang ditentukan oleh undang-undang

bagi seseorang untuk dapat mengajukan gugatan atau ganti rugi.

Sekalipun klausul force majeure (overmacht) atau “keadaan memaksa” pada hakikatnya

merupakan klausul yang membebaskan debitur untuk bertanggungjawab atas tidak dapat

dipenuhi kewajiban yang ditentukan baginya, tetapi klausul force majeure menurut hemat

penulis tidak dapat dianggap sebagai klausul eksemsi karena pembebasan tanggungjawab debitur

yang demikian itu memang dibenarkan oleh undang-undang. Dengan kata lain, sekalipun klausul

9 A.S. Hornby, et al., Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English, Oxford University Press, London, 1987, hal. 298.

10 Sutan Remy Sjahdeini, Op. Cit., hal. 75

Page 10: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

force majeure tersebut tidak telah dicantumkan dalam perjanjian, namun debitur yang

bersangkutan tetap saja dibebaskan dari tanggungjawab atas tidak dilaksanakan kewajibannya itu

karena ketentuan undang-undang memang menentukan demikian. Keadaan memaksa merintangi

pelaksanaan perjanjian, yang berarti kreditur tidak dapat (lagi) menuntut pelaksanaan perikatan,

karena menurut ketentuan pasal 1444 KUH Perdata perikatannya dianggap gugur.

Pasal 1444 KUH Perdata menentukan bahwa:

Jika barang tertentu yang menjadi obyek perjanjian musnah, tidak dapat lagi diperdagangkan atau hilang, sedemikian hingga sama sekali tidak diketahui apakah barang itu masih ada, maka hapuslah perikatannya, asal barang itu musnah atau hilang di luar salahnya si debitur dan sebelum ia lalai menyerahkannya.

Bahkan meskipun si debitur lalai menyerahkannya seseuatu barang sedangka ia tidak telah menanggung terhadap kejadian-kejadian yang tak terduga, perikatan hapus jika barangnya akan musnah secara yang sama di tangan di kreditur, seandainya sugah diserahkan kepadanya.

Si debitur diwajibkan membuktikan kejadian yang terduga yang dimajukan itu.

Dengan cara bagaimanapun sesuatu barang yang telah dicuri, musnah atau hilang, hilangnya barang ini tidak sekali-kali membebaskan orang mencuri barang dari kewajibannya untuk mengganti harganya.11

Undang-undang tidak memuat definisi mengenai force majeure atau overmacht, pasal 1444

KUH Perdata hanya memberi petunjuk sekedarnya. Karena tidak ada definisi yang tegas

mengenai keadaan memaksa, maka timbullah teori-teori mengenai keadaan memaksa, di

antaranya ada dua aliran pokok, yaitu teori obyektif dan teori subyektif.

1. Teori Obyektif

Menurut teori obyektif, debitur dapat menggunakan keadaan memaksa sebagai alasan tidak

berprestasi jika “prestasi tidak mungkin bagi setiap orang”. Menurut teori ini, debitur hanya

dapat mengemukakan tentang keadaan memaksa jika pemenuhan prestasinya bagi setiap orang

11 R. Subekti dan R. Tjitrosudibio, Kitab Undang-undang Hukum Perdata, terjemahan dari Burgerlijk Wetboek, Pradnya Paramita, Jakarta, 1983, hal. 324-325.

Page 11: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

mutlak tidak mungkin dilaksanakan. Misalnya, penyerahan sebuah mobil tidak mungkin

dilaksanakan oleh seorang juru parkir kepada pemiliknya karena mobil tersebut musnah terbakar

karena ledakan bom di tempat parkir. Dalam perkembangan selanjutnya teori obyektif tidak lagi

berpegang pada kepada ketidakmungkinan mutlak, akan tetapi menganggap juga sebagai

keadaan memaksa jika barangnya hilang.12

Dalam hal barangnya hilang, hanya debitur yang bersangkutan saja yang tidak dapat

memenuhi prestasinya, sedangkan bagi orang lain masih mungkin untuk menyerahkan

barangnya. Sehingga dengan demikian berarti tidak bagi setiap orang adalah tidak mungkin.

Dalam hal barang hilang, teori obyektif sebenarnya sudah mendekati teori subyektif.

Barang yang hilang tidak diketahui oleh debitur A di mana barang itu berada tentu tidak dapat

diserahkan oleh debitur A, tidak mungkinnya itu tidak berlaku untuk setiap orang. Demikian pula

halnya dengan kata-kata “tidak dapat diperdagangkan” termasuk larangan ekspor, dalam hal

mana soalnya bukan “tidak bisa”, melainkan “tidak boleh”. Namun demikian, teori obyektif

mengakui hal tersebut sebagai keadaan memaksa, bukanlah kita harus taat kepada pemerintah

dalam menunaikan fungsinya.

Dengan demikian, teori obyektif melepaskan syarat mutlak “tidak mungkin dilaksanakan

oleh setiap orang” disertai pengakuan bahwa kepentingan umum harus diutamakan lebih dahulu

dari pada kepentingan perorangan (kreditur) yang menghendaki pelaksanaan.

Langkah selanjutnya kepentingan debitur sangat dirugikan oleh pelaksanaan yang tidak

seimbang dengan kepentingan kreditur dengan pelaksanaan, misalnya: jika debitur hanya dengan

membahayakan jiwa-raganya dapat melaksanakan kewajibannya, maka debitur dapat

menggunakan keadaan memaksa sebagai alasan tidak berprestasi.

2. Teori Subyektif

12 R. Setiawan, Pokok-pokok Hukum Perikatan, Binacipta, Bandung, 1979, hal. 29.

Page 12: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

Teori ini tidak didasarkan atas “tak bisa”, tetapi atas “tak perlu”. Pangkal haluannya ialah

“ada keadaan memaksa jika debitur tak salah”. Apabila debitur telah berusaha sekuat-kuatnya

untuk melaksanakan perikatan secara normal, maka keadaan memaksa selalu dapat

dipergunakannya sebagai alasan ia tak berprestasi.

Houwing, seorang sarjana hukum terkenal yang menganjurkan pendirian tersebut. kerap

kali teori subyektif disebut “teori berusaha” (inspanning theorie). Keberatan terhadap teori ini

ialah bahwa kreditur tidak berkepentingan dengan debitur yang menyatakan kepadanya

“maafkan saya, saya sudah berusaha sekuat-kuatnya, tetapi saya tidak berhasil melaksanakan

kewajiban saya”.13

Teori subyektif mengakui juga adanya risiko dan dengan demikian melunakkan

pendiriannya yang menyebabkan bahwa debitur tidak dalam semua hal dibebaskan dari

pembayaran ganti rugi, walaupun ia dapat membuktikan bahwa ia telah berusaha sekuat-kuatnya

untuk melaksanakan prestasi, namun tidak berhasil. Walaupun debitur tidak salah, namun kreditu

dapat menuntut pembayaran ganti rugi kepada debitur karena debitur bertanggungjawab,

sekalipun peristiwa yang merintangi pelaksanaan perikatan tidak dapat diketahui terlebih dahulu.

Berdasarkan uraian di atas, menurut teori obyektif pertanyaan yang harus dijawab ialah:

“apakah dalam hal ini pelaksanaan mungkin?”, sedangkan menurut teori subyektif harus dijawab

pertanyaan: “apakah pelaksanaan oleh debitur ini mungkin?”. Kedua teori tersebut walaupun

berbeda tetapi cenderung untuk saling mendekati, akan tetapi hasilnya tetap persis sama. Sebab

teori obyaktif, sepanjang teori itu memperhitungkan keadaan pribadi debitur, hanya

mengakuinya jika keadaan pribadi debitur berlaku juga bagi setiap debitur sehingga tidak perlu

melaksanakan prestasi.

13 R.M. Suryodiningrat, Azas-azas Hukum Perikatan, Tarsito, Bandung, 1985, hal. 34-35.

Page 13: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

Debitur yang hendak menggunakan keadaan memaksa sebagai alasan tidak berprestasi

harus membuktikan bahwa terjadinya peristiwa yang merupakan keadaan memaksa (force

majeure; overmacht) adalah:

a. di luar kesalahannya;

b. tidak dapat ia ketahui lebih dahulu;

c. ia tidak memikul risikonya;

d. ia tidak dapat secara lain melaksanakan perikatan.14

Tentang sifat keadaan memaksa, keadaan memaksa dapat bersifat tetap atau sementara.

Jika keadaan memaksa bersifat tetap, maka berlakunya perikatan terhenti sama sekali.15

Misalnya, sebuah sepeda motor yang akan diserahkan oleh juru parkir kepada pemilik terbakar

musnah di luar kesalahannya tidak mungkin dapat diserahkan dalam keadaan baik seperti

semula. Sedangkan, dalam keadaan memaksa yang bersifat sementara berlakunya perikatan

ditunda. Setelah keadaan memaksa tersebut hilang, maka perikatan mulai bekerja kembali.

Misalnya, di tempat parkir tiba-tiba ada razia kendaraan bermotor oleh satuan kepolisian kota

setempat. Berdasarkan ketentuan undang-undang Polisi melarang kepada juru parkir untuk

memberikan kepada siapapun yang mengambil kendaraan tersebut jika orang itu tidak dapat

menunjukkan surat tanda nomor kendaraan (STNK) asli. Jika larangan tersebut tidak ada, maka

debitur (juru parkir) harus memberikan kendaraan tersebut yang biasanya cukup dengan

menunjukkan secarik karcis parkir meskipun ia tidak membawa (dan biasanya juga tidak ditanya

atau diminta untuk dilihat oleh juru parkir) STNK asli dari kendaraan bermotor yang menjadi

obyek perjanjian parkir itu.

14 Ibid., hal. 40.15 R. Setiawan, Op. Cit., hal. 32.

Page 14: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

Klausul force majeure biasanya digunakan untuk menguraikan suatu perjanjian di mana

salah satu atau kedua pihak dimaafkan untuk tidak melaksanakan prestasinya, baik seluruhnya

atau sebagian, sehubungan dengan terjadinya kejadian-kejadian tertentu yang berada di luar

kekuasaannya.

Persoalannya adalah siapakah yang harus menanggung risiko (kerugian) jika pemenuhan

perikatan terhalang karena keadaan memaksa (force majeure)? Persoalan ini secara yuridis

normatif dapat diselesaikan dengan ajaran risiko.

Sehubungan dengan persoalan risiko ini perlu dibedakan risiko pada perjanjian sepihak dan

risiko pada perjanjian timbal balik.

Risiko pada perjanjian sepihak. Perjanjian sepihak adalah perjanjian di mana kewajibannya

hanya ada pada satu pihak saja, misalnya hibah dan penitipan dengan cuma-cuma. Menurut pasal

1245 KUH Perdata, risiko dalam perjanjian sepihak ditanggung oleh kreditur atau dengan kata

lain debitur tidak wajib memenuhi prestasinya. Penerapan ketentuan ini pada perikatan untuk

memberikan barang tertentu (hibah) terdapat dalam pasal 1237 KUH Perdata yang menentukan

bahwa kreditur yang harus menanggung risiko. Misalnya, A menghadiahkan rumah kepada B,

jika rumah tersebut musnah karena gempah bumi maka B tidak dapat menuntut ganti rugi. Jadi,

dalam hal ini seakan-akan tidak pernah terjadi perjanjian hibah (schenking). Begitu pula

misalnya, A dengan cuma-cuma (tanpa membayar biaya penitipan) menitipkan sepeda motornya

kepada B. Kalau di luar kesalahan B, barang tersebut hilang karena dicuri orang (pihak ketiga)

atau musnah karena rumah B terbakar, maka A tidak dapat menuntut ganti rugi kepada B.

Dengan demikian, kehilangan dan musnahnya sepeda motor tersebut sepenuhnya menjadi

tanggung jawab A. Ini berarti risiko atas hilang atau musnahnya barang pada prinsipnya menurut

Page 15: Keabsahan Perjanjian Baku (Hk Kontrak Bisnis)

undang-undang menjadi tanggungjawab pemilik barang (eigenaar), kecuali kalau sebelumnya

ada perjanjian pertanggungan atau pengalihan risiko (misalnya perjanjian asuransi).

Sedangkan risiko dalam perjanjian timbal balik, undang-undang tidak secara tegas

memberikan pemecahannya. Umumnya hal tersebut diselesaikan menurut kesepakatan para

pihak sendiri atau menurut kebiasaan setempat yang berlaku. Di samping itu juga perlu

mempertimbangkan pendapat dari para ahli hukum.

Pitlo berpendapat bahwa menurut kepantasan, jika debitur tidak lagi berkewajian maka

pihak lainnya (kreditur) pun bebas dari kewajibannya. Misalnya, dalam perjanjian tukar

menukar, A harus menyerahkan seekor kuda kepada B dan B harus menyerahkan seekor sapi

kepada A. Jika kuda A mati disambar petir, maka B dapat tetap menguasai sapinya. Jadi, seolah-

olah tidak pernah terjadi perjanjian tukar menukar (barter) antara A dan B. Pendapat ini

didukung oleh ketentuan undang-undang, antara lain pasal 1246, 1545 dan 1563 KUH Perdata.

Ketentuan-ketentuan tersebut pada dasarnya membebankan kerugian dalam hal terjadi force

majeure kepada debitur (pemilik barang sebelum ada penyerahan (levering) pada siapa

barangnya musnah. Kecuali yang diatur dalam pasal 1460 KUH Perdata yang menentukan

bahwa jual-beli barang tertentu risikonya dibebankan kepada pembeli.16

16 R. Setiawan, Ibid., hal. 34-35.