SKANDAL AKUNTANSI $11 MILIAR FANNIE MAE

Setelah manipulasi Enron, Tyco, WorldCom, Xerox dan yang lainnya, Amerika juga

dikejutkan dengan skandal akuntansi di lembaga pembiayaan perumahan terbesar Fannie

Mae. Motif dari skandal ini adalah memperkaya diri sendiri dengan kompensasi besar-

besaran.

Selama bertahun-tahun, raksasa pembiayaan perumahan (mortgage) Fannie Mae mencatat

pertumbuhan pendapatan double digit secara konsisten. Kinerja ini disambut dengan antusias

oleh pelaku bursa saham di Wallstreet. Selama 5 tahun yang berakhir Agustus 2005, harga

saham Fannie Mae melonjak 20% secara kumulatif versus penurunan 16% dari indeks S&P

500. Artinya, pada saat rata-rata harga saham 500 perusahaan terbesar Amerika mengalami

penurunan 16%, harga saham Fannie Mae malah positif dan naik cukup tinggi (20%).

Board of Directors Fannie Mae mengganjar CEO Franklin Raines dengan bonus besar.

Raines mendapatkan penghasilan ± $90 juta dari 1999 hingga 2003, di mana $52 juta di

antaranya berasal dari rencana insentif jangka panjang yang menjamin kompensasi

(guaranteed compensation) bernilai besar jika perusahaan berhasil mewujudkan kinerja

tertentu, misalnya pertumbuhan pendapatan tahunan sebesar 15%.

September 2005, regulator federal Amerika menemukan kejanggalan akuntansi di perusahaan

itu, sehingga menyebabkan munculnya kelebihan laba (profit) miliaran dolar selama periode

2001 hingga Juni 2004. Raines dipaksa untuk pensiun dini bulan Desember 2005, dan harga

saham Fannie anjlok 20% selama 6 bulan terakhir.

Atas temuan regulator federal Amerika tentang kejanggalan akuntansi, pada Desember 2004

Fannie Mae memecat KPMG. KPMG merupakan auditor yang telah menangani Fannie Mae

lebih dari 30 tahun. Selain itu KPMG juga dituntut oleh Fannie Mae sebesar $2 miliar dengan

tuduhan telah lalai dalam memainkan peranannya sebagai “watchdog” dan lalai mencegah

miliaran dolar dari kesalahan akuntansi.

Fannie Mae menyatakan bahwa setidaknya 30 kebijakan dan praktek akuntansi yang telah

disetujui oleh KPMG ternyata tidak sesuai dengan GAAP.

Merasa telah melakukan pekerjaan auditnya sesuai dengan prosedur, KPMG menggugat balik

Fannie Mae. Gugatan berisi bahwa Fannie Mae telah memberikan informasi yang salah.

Atas kasus manipulasi akuntansi tersebut, Fannie Mae didenda oleh regulator Amerika

sebesar $400 juta. Regulator Amerika juga menemukan bahwa selain CEO Franklin Raines,

ada juga CFO Timothy Howard dan controller Leanne Spencer yang telah memanipulasi

penghasilan Fannie Mae untuk memaksimalkan bonus mereka. Akhirnya mereka dikenai

sanksi oleh pengadilan untuk mengganti bonus yang mereka terima dari 1998-2004 sebesar

lebih dari $115 juta dan dikenai denda sebesar $100 juta atas skandal akuntansi yang telah

mereka lakukan.

Saat ini regulator Amerika melalui The Public Company Accounting Oversight Board

(PCAOB) telah menyelidiki pekerjaan KPMG atas audit Fannie Mae. Sejauh ini SEC selaku

regulator finansial Amerika mengatakan bahwa Fannie Mae tidak mematuhi standar Amerika

antara tahun 2001 sampai pertengahan 2004.

Ada dua kemungkinan yang terjadi terhadap kasus di atas, yaitu adanya ketidaksengajaan

auditor dalam proses audit atau auditor sengaja melakukan hal itu.

Ketidaksengajaan akuntan dalam proses audit bisa terjadi karena pada dasarnya tujuan audit

atas laporan keuangan oleh auditor independen pada umumnya adalah untuk menyatakan

pendapat tentang kewajaran, dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha,

perubahan ekuitas, dan arus kas sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku. Jadi, apabila

setelah melakukan semua prosedur audit ternyata auditor tidak menemukan/mendeteksi

adanya kesalahan, maka auditor tidak bisa dipersalahkan.

Apabila auditor memang sengaja melakukan hal itu, misalnya dengan “bekerja sama” dengan

manajemen, maka bisa dikatakan bahwa auditor telah melanggar prinsip dasar dari profesi

akuntan, yaitu independensi, integritas dan objektivitas.

Meskipun bangkrutnya sebuah usaha menjadi tanggung jawab banyak pihak, dalam

kedudukannya sebagai auditor, tanggung jawab KPMG sangat besar. Berbeda dengan profesi

lainnya, auditor independen bertanggung jawab memberikan assurance services. Sementara

manajeman, dibantu pengacara, penasihat keuangan, dan konsultan, menyajikan informasi

keuangan, akuntan publik bertugas menilai apakah informasi keuangan itu dapat dipercaya

atau tidak. Laku tidaknya informasi tentang kinerja suatu perusahaan sangat bergantung pada

hasil penilaian akuntan publik itu. Kata “publik” yang menyertai akuntan menunjukkan

bahwa otoritasnya diberikan oleh publik dan karena itu tanggung jawabnya pun kepada

publik (guarding public interest).

Sementara itu, kata “wajar tanpa pengecualian”, yang menjadi pendapat akuntan publik,

mengandung makna bahwa informasi keuangan yang telah diauditnya layak dipercaya, tidak

mengandung keragu-raguan. Karena itu, dalam menjalankan audit, akuntan wajib mendeteksi

kemungkinan kecurangan dan kekeliruan yang material. Kalau saja auditor bekerja dengan

penuh kehati-hatian (due professional care), niscaya manipulasi yang dilakukan manajemen

dapat dibongkar sejak dulu dan kerugian yang lebih besar dapat dicegah lebih dini.

Semua organisasi, apapun jenis, bentuk, skala operasi dan kegiatannya memiliki risiko

terjadinya fraud atau kecurangan. Fraud atau kecurangan tersebut, selain memberi

keuntungan bagi pihak yang melakukannya, membawa dampak yang cukup fatal, seperti

misalnya hancurnya reputasi organisasi, kerugian organsisasi, kerugian keuangan Negara,

rusaknya moril karyawan serta dampak-dampak negatif lainnya.

Untuk melakukan pencegahan, setidaknya ada tiga upaya yang harus dilakukan yaitu (1)

membangun individu yang didalamnya terdapat trust and openness, mencegah benturan

kepentingan, confidential disclosure agreement dan corporate security contract. (2)

Membangun sistem pendukung kerja yang meliputi sistem yang terintegrasi, standarisasi

kerja, aktifitas control dan sistem rewards and recognition. (3) membangun sistem monitoring

yang didalamnya terkandung control self sssessment, internal auditor dan eksternal auditor.

KASUS BRIGHT AND LORENZ

Frank Dorrance, seorang manajer audit senior Bright and Lorren, CPA, baru saja

diinformasikan bahwa perusahaan berencana untuk mempromosikannya menjadi rekanan

pada 1 atau 2 tahun ke depan bila ia terus memperlihatkan tingkat mutu yang tinggi sama

seperti masa sebelumnya. Baru saja Frank ditugaskan untuk mengaudit “Machine

International”, sebuah perusahaan grosir besar yang mengirimkan barang ke seluruh dunia

yang merupakan klien Bright and Lorren yang bergengsi. Selama audit, Frank

memperkirakan bahwa Machine International menggunakan metode pengenalan pendapatan

yang disebut “tagih dan tahan” yang baru saja dipertanyakan oleh SEC

Setelah banyak melakukan riset, Frank menyimpulkan bahwa metode pengenalan

pendapatan tidaklah tepat untuk Machine International. Ia membahas hal ini dengan rekanan

penugasan yang menyimpulkan bahwa metode akuntansi itu telah digunakan selama lebih

dari 10 tahun oleh klien dan ternyata tepat. Frank berkeras bahwa metode tersebut tepat pada

tahun sebelumnya tetapi peraturan SEC membuatnya tidak tepat tahun ini

Frank menyadari tanggung jawab rekan itu untuk membuat keputusan akhir, tetapi ia

merasa cukup yakin untuk menyatakan bahwa ia merencanakan untuk mengikuti persyaratan

SAS 22 (AU 311) dan menyertakan sebuah pernyataan dalam kertas kerja bahwa ia tidak

setuju dengan keputusan rekannya.

Rekan itu memberitahukan Frank bahwa ia tidak akan mengizinkan pernyataan

demikian karena potensi implikasi hukum. Namun, ia mau menulis sebuah surat kepada

Frank yang menyatakan bahwa ia mengambil tanggung jawab penuh untuk keputusan akhir

bila timbul suatu permasalahan hukum. Ia menutupnya dengan mengatakan, “Frank, rekan

harus bertindak seperti rekan. Bukan seperti meriam lepas yang berusaha membuat hidup

menjadi sulit bagi rekan mereka. Anda masih harus berkembang sebelum saya merasa

nyaman dengan anda sebagai rekan.”

Pada kasus di atas, kita dapat menggunakan pendekatan enam langkah untuk

menyelesaikan dilema etis tersebut, antara lain:

a) Terdapat fakta-fakta yang relevan

Dalam kasus ini, fakta-fakta tersebut adalah:

• Metode pengenalan pendapatan yang digunakan Machine International merupakan

metode yang dipertanyakan oleh pihak SEC.

• Setelah melakukan riset, Frank menemukan bahwa metode tersebut tidak sesuai bagi

Machine Internatioal. Frank mengetahui bahwa metode tersebut memang tepat pada tahun

sebelumnya tetapi peraturan SEC membuatnya tidak tepat tahun ini.

• Frank merencanakan untuk mengikuti persyaratan SAS 22 (AU 311) dan menyertakan

sebuah pernyataan dalam kertas kerja bahwa ia tidak setuju dengan keputusan rekannya

• Rekannya meminta Frank agar sependapat dengan dirinya untuk menyetujui penggunaan

metode tersebut karena metode tersebut telah digunakan selama bertahun-tahun dan diyakini

ketepatannya. Rekannya menawarkan surat pernyataan bahwa bila terjadi suatu permasalahan

hukum, maka ia mengambil tanggung jawab penuh akan hal tersebut.

b) Mengidentifikasi isu-isu etika berdasarkan fakta-fakta tersebut.

Isu etika dari dilema tersebut apakah merupakan hal yang etis bagi Frank untuk

mengeluarkan pernyataan bahwa ia tidak setuju dengan keputusan rekannya mengingat rekan

merupakan orang yang membuat keputusan akhir serta berada di atas kedudukannya saat ini

sebagai manajer senior.

c) Menentukan siapa yang akan terkena pengaruh dari keluaran dilema tersebut dan

bagaimana cara masing-masing pribadi atau kelompok itu dipengaruhi. Dari kasus tersebut,

dapat kita ketahui bahwa siapa, bagaimana cara mempengaruhi Frank agar sependapat

dengan rekannya bahwa metode pengenalan pendapatan yang digunakan oleh Machine

International adalah metode yang tepat, dan agar Frank menerima surat penawaran dari

rekannya bahwa rekannya yang bertanggung jawab penuh jika terjadi masalah hukum.

d) Menentukan alternatif-alternatif yang tersedia bagi Frank

1) Menolak untuk sependapat dengan rekannya

2) Menolak surat penawaran yang ditawarkan rekannya

3) Memberitahu Machine International bahwa metode yang digunakan tidak sesuai dengan

SEC

4) Menyetujui pendapat dan tawaran surat pertanggung jawaban dari rekannya

5) Meminta agar rekannya mematuhi aturan yang terdapat pada SEC

6) Menolak untuk melakukan kegiatan penugasan tersebut

7) Mengundurkan diri dari perusahaan

e) Konsekuensi dari setiap alternatif

Jika ia menyetujui pendapat dan tawaran surat pertanggungjawaban dari rekannya

kemungkinan hal ini dapat berpengaruh besar bagi hasil audit ini nantinya. Jika timbul

permasalahan hukum maka hal ini dapat membuat perusahaanya (Bright and Lorren, CPA),

rekannya, dan ia sendiri dituntut oleh kliennya karena melakukan kesalahan selama

pelaksanaan audit.

f) Tindakan yang tepat keputusan sepenuhnya berada ditangan Frank, tentunya ia harus

mempertimbangkan masak-masak akan dilema yang dihadapinya saat ini. Secara ekstrim,

jika ia tetap menjunjung akan SPAP dan PSAK maka ia akan tetap menuliskan

ketidaksetujuannya akan keputusan rekannya dalam menangani kasus tersebut, mengingat

metode akuntansi yang digunakan klien tidaklah sesuai dengan aturan yang diberikan SEC.

Namun, jika ia menyetujui pendapat rekannya maka kemungkinan ia akan memperoleh

kedudukannya sebagai rekan yang akan ia peroleh 1 atau 2 tahun ke depan serta adanya

pandangan bahwa ia telah menunjukkan sikap menghargai dan menghormati keputusan

rekannya. Sementara di satu pilihan lainnya Frank dapat memilih untuk tidak melakukan

kegiatan penugasan tersebut melihat adanya risiko yang cukup besar pada hasil auditnya

nanti.