Jurnal Translite Audit

5/9/2018 Jurnal Translite Audit - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/jurnal-translite-audit 1/26

Wendy HijauUniversity of New South Wales, AustraliaSebuah badan besar penelitian telah menunjukkan pemeriksaan auditor yangspesialisasi melalui pelatihan dan pengalaman yang utamaindustri meningkatkan penilaian auditor. Namun, karena inipenelitian menguji hanya satu atau dua proses audit di isolasi,

belum mungkin untuk mengidentifikasi apakahperbaikan mengarah pada keuntungan melalui seluruh tugas. Selanjutnya,perbandingan auditor dengan industri yang sangat berbedaspesialisasi tidak mengizinkan studi ini untuk mengidentifikasitambahan keuntungan dari spesialisasi alih tugas dan domainpengalaman dalam industri tertentu. Tujuan inistudi ini adalah untuk meneliti keuntungan tambahan dalam kinerja auditoroleh auditor spesialis lebih dari auditor dengan beberapa industripengalaman (non-spesialis) ketika kedua kelompok menyelesaikan semuatahapan tugas prosedur analitis dalam yang samaindustri. Hasil dari percobaan terkontrol di mana keduaspesialis dan non-spesialis telah umum setara dantugas spesifik mengungkapkan pengalaman itu, sementara spesialis tidak

menunjukkan kinerja yang unggul dalam hipotesis awaltahap generasi, perbedaan yang nyata dalam tahap-tahap selanjutnya.Dibandingkan dengan non-spesialis, spesialis memiliki lebih terfokusdan pencarian informasi yang efisien, lebih mampu menghasilkanpenyebab yang benar selama tugas, dan mengidentifikasi yang benarmenyebabkan lebih sering.

RINGKASANAudit perusahaan semakin menunjuk individuauditor sebagai spesialis, istilah menunjukkan unggulkinerja dalam memberikan pelayanan kepada klien.Sedangkan penelitian sampai saat ini telah didukung lebih unggul

kinerja tugas audit oleh spesialis, adaterbatas eksplorasi proses yang digunakan olehspesialis dalam membuat keputusan mereka dan bagaimanaproses berbeda dari yang digunakan oleh non-spesialis.Penelitian ini membandingkan proses pengambilan keputusandan kinerja hasil untuk pembuatan

prosedur analitis industri tugas antara dua kelompok auditor: orang-orang yang diriditunjuk sebagaiindustri manufaktur spesialis karenamenghabiskan sebagian besar waktu mereka bekerja dibahwa industri (spesialis) dan mereka denganbeberapa pengalaman industri manufaktur(Non-spesialis). Hasil penelitian menunjukkan spesialislebih efektif dalam memilih penyebab yang sebenarnya sertasebagai lebih efisien dan efektif dalam tahap-tahap tertentuproses prosedur analitik. Secara khusus,meskipun mereka tidak tampilan awal unggulgenerasi hipotesis, mereka lebih mampumenghasilkan hipotesis yang benar selamaanalisis prosedur proses. Selain itu, merekalebih fokus dalam pencarian informasi mereka,melakukan tes pemeriksaan lebih sedikit keseluruhan, sertapengujian hipotesis kategori lebih sedikit, yangmengakibatkan pemanfaatan kurang dari tes dialokasikan

anggaran pemilihan waktu.Sejak desain penelitian berarti bahwa



spesialis dan non-spesialis telah umum miripdan tugas khusus pengalaman, hasil ini menunjukkanmanfaat tambahan kepada perusahaan audit dari menggunakanauditor spesialis bahkan di daerah manaauditor yang paling memiliki beberapa pengalaman, seperti

manufaktur audit. Selanjutnya, karena spesialisasiditemukan untuk membantu di beberapa daerah sementara tugastidak pada orang lain, hasil ini juga mendukung kebutuhanuntuk memeriksa seluruh proses ketika membandingkanhasil kinerja dalam tugas-tugas audit.1. PENDAHULUANPerusahaan audit semakin terstruktur merekaAudit divisi sepanjang garis industri, dengansebagian besar staf audit yang ditunjukindustri spesialis (Salomo dkk, 1999;. Casterelladkk., 2004). Selain digunakan sebagai alat untukmembedakan antara perusahaan (Francis et al, 1999.;

Hogan & Jeter, 1999), ini bergerak ke arah yang lebih besarspesialisasi industri telah bertujuan untuk meningkatkanefisiensi dan audit mutu (Gramling & Batu,2001; Casterella et al, 2004)..Pada tingkat individu, penunjukan sebagaispesialis menyiratkan pelatihan dan pengalaman dalamkhususnya industri (Salomo dkk., 1999). Keduaberulang kinerja tugas audit (Libby &

Tan, 1994; Tan & Kao, 1999; Thibodeau, 2003) danindustri pengalaman (Bonner & Lewis, 1990; Bedard& Biggs, 1991a) meningkatkan kualitas audit penilaianmelalui akumulasi tugas dan industrisub-spesialisasi pengetahuan. Sejak spesialis industrimenghabiskan sebagian besar klien audit mereka waktudalam industri yang sama, mereka industri-spesifiksub-spesialisasi pengetahuan ditingkatkan di luar ituauditor dengan pengalaman industri yang terbatas.Selanjutnya, karena kinerja ditentukan olehpengalaman, pengetahuan dan kemampuan, adaharapan bahwa ini akan mengakibatkan peningkatan pengetahuankepada atasan proses pengambilan keputusan (Bedard &Chi, 1993; Libby & Luft, 1993; Libby, 1995; Salomoet al, 1999.) dan dengan demikian menghasilkan lebih efisien dan

audit yang efektif.Serangkaian studi terbaru telah memberikanbukti bahwa ada keuntungan tambahan dalam auditproses (dan kualitas yang lebih tinggi sehingga berpotensiAudit hasil) dicapai ketika industrispesialis, dibandingkan dengan spesialis dari yang berbedaindustri, melakukan tugas audit (Solomon et al.1999; Taylor, 2000; Rendah, 2004; Hammersley, 2006) .1Karena studi ini mengidentifikasi pengetahuan dankinerja keuntungan dengan spesialis industri selamaauditor dengan spesialisasi alternatif, merekamemberikan dukungan untuk praktek luas di

Audit perusahaan terhadap spesialisasi industri.Namun, pilihan desain yang digunakan dalam studi ini



tidak memungkinkan penilaian relatif peningkatan kinerja dari tugas karenaspesialisasi atas pengalaman dalam melakukan tugas itu. ParaStudi saat ini menyediakan sarana untuk memeriksaperbedaan ini karena keduanya spesialis dan

non-spesialis auditor memiliki tugas yang relevan yang samapengalaman dalam industri diperiksa. DalamSelain itu, karena studi ini meneliti hanya satuatau dua proses pengambilan keputusan audit di isolasi, telahtidak mungkin untuk mengidentifikasi apakah keuntungan prosesoleh spesialis untuk satu aspek dari aliran tugasmelalui proses dan keuntungan Audit efektivitasatas seluruh tugas. Kebutuhan untuk memeriksa semua tahapandari tugas audit yang telah diidentifikasi dalam sebelumpenelitian, terutama dalam prosedur analitis,mana telah menunjukkan bahwa kinerjaperbedaan dalam satu tahap dari keseluruhan proses (seperti

sebagai generasi hipotesis) tidak selalumenerjemahkan untuk perbedaan kinerja secara keseluruhan (Hijau& Trotman, 2003).Penelitian ini bertujuan untuk spesialissastra dalam audit dalam dua cara. Pertama, akanmemberikan bukti pada perbedaan dalam pengambilan keputusanproses dan penilaian auditoryang diri ditunjuk sebagai industri manufakturspesialis (selanjutnya disebut sebagai spesialis) danauditor dengan beberapa pengalaman manufaktur(Selanjutnya disebut sebagai non-spesialis) dalamprosedur analitis tugas yang ditetapkan dalamindustri manufaktur. Tujuan ini akan dicapaimelalui penggunaan dikontrol komputerisasi percobaan membutuhkan auditoruntuk menyelesaikanprosedur analitis tugas di mana kesalahan unggulanmenciptakan hasil yang benar unik, dan dengan demikianmenyediakan ukuran langsung dari efektivitas tugas.Oleh karena itu desain penelitian ini akan memungkinkanwawasan bagaimana efisiensi audit dan efektivitas,dan karenanya berpotensi kualitas audit, berbeda karenapenggunaan spesialis yang bekerja terutama dalamindustri manufaktur dibandingkan dengan auditor dengan

beberapa pengalaman industri. Ini pilihan desainberarti bahwa kedua kelompok auditor yang digunakan dalamstudi kurang berbeda daripada yang digunakan dalam sebelumstudi, dan karena itu boleh dibilang menyediakanperbandingan yang mewakili lebih dari auditpraktek. Selain itu, melalui pencocokandua set auditor pada dimensi umumpengalaman (tahun yaitu pengalaman audit dan tingkatdalam perusahaan) dan pengalaman tugas (persentase yaituwaktu yang dihabiskan menggunakan prosedur analisis untuk perencanaanAudit tes) desain studi ini membantu dalammengisolasi dampak dari spesialisasi industri.

Melalui menunjukkan keuntungan tambahan dalamefisiensi dan efektivitas dengan spesialis, ini



studi akan memberikan bukti yang konsisten denganpandangan bahwa spesialis belajar dari pengalaman mereka(Libby & Tan, 1994; Libby, 1995). Tidak ada sebelumnyastudi telah meneliti efek ini tambahan padakinerja dalam suatu industri.

Kontribusi kedua penelitian ini adalah bahwa hal itumenguji semua stages2 prosedur analitistugas. Desain ini tidak hanya memungkinkan penentuanapakah auditor spesialis memberikan efisiensi danefektivitas keuntungan atas seluruh tugas, tetapi jugaapakah penggunaan spesialis manfaat semua atau hanyabeberapa tahap. Dua penelitian terkait telahdimanfaatkan kelompok serupa auditor untuk memeriksakinerja atas seluruh prosedur analitikproses, namun, baik dari studi iniditujukan spesialisasi auditor (Green &

Trotman, 2003; Green, 2004) .3 Studi saat ini

memberikan kontribusi untuk pemahaman kita tentang kinerjadalam tugas dengan mengidentifikasi manfaat tambahanspesialisasi atas pengalaman. Yang unikaspek dari penelitian ini adalah bahwa hal itu membandingkankinerja dalam tugas auditor spesialis daridataset secara keseluruhan dengan auditor yang tidakindustri spesialis walaupun memiliki samaumum pengalaman dan tugas spesifik yang serupapengalaman. Melalui membandingkan kedua kelompokauditor di setiap tahap analisisprosedur proses, penelitian ini memberikan buktiberkaitan dengan yang tahapan proses dari manfaatpenggunaan auditor spesialis.Hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa,walaupun memiliki umum setara dan tugas khususpengalaman, spesialis dan non-spesialis melakukanberbeda dalam menyelesaikan industri manufakturprosedur analitis tugas. Meskipun merekakeduanya sama-sama mampu menghasilkan awalnya masuk akal(Yakni konsisten dengan materi latar belakang)hipotesis, spesialis lebih mampu menghasilkanhipotesis yang benar selama tugas. Selain itu,hasil menunjukkan spesialisasi yang meningkatkan

kinerja dalam pencarian informasi danhipotesis evaluasi tahap tugas. Dibandingkanuntuk non-spesialis, spesialis memiliki lebih efisienpendekatan untuk mencari informasi yang merekates sedikit yang dipilih, lebih sedikit diuji kategoridan dengan demikian hipotesis digunakan kurang dari ujianggaran pemilihan waktu untuk menyelesaikan tugas.Spesialis juga lebih efektif karena merekadipilih penyebab yang benar lebih sering. Dalam ringkasan,hasil penelitian ini menunjukkan bahwa perbedaanantara spesialisasi dan beberapa pengalaman dalamindustri memanifestasikan dirinya di luar awal

hipotesis tahap generasi. Artinya, termanifestasi dalamtes seleksi, generasi hipotesis tambahan, seperti



serta dalam keputusan akhir. Temuan inimenunjukkan pentingnya kontribusi inistudi dalam memeriksa semua tahapan proses ketimbangdari berfokus pada satu atau dua tahap.Sisa kertas ini dibagi menjadi empat

bagian. Bagian berikutnya berisi reviewliteratur yang relevan dan identifikasihipotesis penelitian. Bagian 3 dan 4 detailmetode penelitian dan hasilnya. Bagian akhirmenyediakan diskusi tentang hasil dan merekaimplikasi untuk praktek dan penelitian masa depan.2. TINJAUAN LITERATUR DANPENGEMBANGAN HIPOTESISDampak pengetahuan auditor ke auditorpenilaian telah menjadi fokus dari banyak perilakuAudit penelitian. Penelitian ini telah memberikan buktibahwa auditor memperoleh pengetahuan melalui berbagai

jenis pengalaman, termasuk umum, tugas, dandomain-spesifik pengalaman (Bonner & Lewis, 1990).Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa baiktingkat pengalaman tugas (yang berkaitan dengan penyelesaiansebuah tugas tertentu) dan tingkat pengalaman domain(Berkaitan dengan keakraban dengan luas audit atauindustri) auditor dampak penilaian dan keputusan(Abdolmohammadi & Wright, 1987; Bonner, 1990;Bonner & Lewis, 1990; Bedard & Biggs, 1991a;

Johnson et al, 1991;. Bedard & Chi, 1993; Libby & Tan, 1994; Tan & Kao, 1999; Thibodeau, 2003). Inistudi menunjukkan bahwa auditor dengan industri berbasispengetahuan yang lebih baik dalam masalah pemahamandiatur dalam industri mereka tahu tentang (Biggs et al.1988; Hershey et al, 1990)..Baru-baru ini, penelitian audit yang telah mengidentifikasiperbedaan antara pengalaman industri danindustri keahlian. Ada harapan bahwaahli memiliki kemampuan, diperoleh dengan praktek, untukmelakukan kualitatif baik dalam suatu domain tertentu(Bedard & Chi, 1993). Sebuah fitur kunci dariperbedaan antara pengalaman dan keahlianbahwa untuk auditor menjadi ahli ada kebutuhan untuk

baik pengetahuan (diperoleh dari pengalaman) dankemampuan untuk mendapatkan atau belajar dari pengalaman-pengalaman(Libby & Tan, 1994; Libby, 1995; Spence & Brucks,1997). Konsisten dengan harapan, Taylor(2000) menemukan bahwa auditor yang mengkhususkan diri dalamindustri perbankan membuat risiko yang melekat yang berbedapenilaian yang berkaitan dengan pinjaman piutang darispesialis dari industri lain. Demikian pula, Rendah(2004) mencatat bahwa perbankan spesialis industripenilaian resiko disediakan unggul serta audit yangkeputusan perencanaan dibandingkan dengan spesialis diindustri lainnya. Tinjauan tim Audit Spesialis

terdiri dari manajer dan senior juga dilakukanlebih baik di deteksi mekanik dan konseptual



kesalahan ketika bekerja di industri merekaspesialisasi (Owhoso dkk., 2002).Sebelum penelitian memeriksa kinerja auditordalam prosedur analitis tugas telah mengidentifikasibahwa diagnosis laporan keuangan yang kompleks

saji adalah tugas yang sulit (Bedard & Biggs,1991a, b; Asare & Wright, 1997a, b, 2003; Hijau & Trotman, 2003; Green, 2004). Penelitian oleh Maletta &Wright (1996) menunjukkan bahwa berbagai industrimenunjukkan pola unik dari kesalahan. Dengan demikian,tahap pertama dari tugas prosedur analitik memerlukanauditor untuk mengenali pola-pola unikkesalahan yang terkait dengan industri, dan kemudianmenghasilkan hipotesis yang masuk akal. Berikut initahap, auditor akan mencari bukti auditmelalui seleksi tes audit, mengevaluasidihasilkan hipotesis dalam terang tes Audit

hasil dan membuat penilaian tentang penyebabnyadari fluktuasi. Studi memeriksa unsur-unsurproses ini telah mencatat perbedaan dalam kinerjaoleh spesialis dan non-spesialis. Dibandingkan denganspesialis auditor dari industri yang berbeda,auditor spesialis industri lebih baik dimengakui implikasi dari pola suatuunggulan kesalahan dalam industri mereka spesialisasi(Bedard & Biggs, 1991a; Hammersley, 2006), yangmampu menghasilkan lebih (sedikit lebih) non-kesalahan(Kesalahan) hipotesis dan memiliki pengetahuan lebihtentang frekuensi non-kesalahan dalam merekaspesialisasi industri (Wright & Wright, 1997;Salomo dkk, 1999).. Selain itu, saat memprosesmasalah yang ditetapkan di daerah mereka spesialisasi,spesialis menyediakan keputusan perencanaan unggul(Low, 2004), menunjukkan lebih efisien (dalam hal

jumlah langkah yang digunakan) dan efektif prosedur(Bedard & Chi, 1993; Spence & Brucks, 1997;Salomo dkk, 1999;. Hammersley, 2006).Meskipun tidak satupun dari studi ini memberikan buktiberkaitan dengan peningkatan inkremental dalam efektivitasmelalui penyelesaian analitis seluruh

prosedur tugas oleh auditor spesialis, bersama-samamereka berpendapat bahwa, melalui penerimaan lebihindustri pelatihan dan pengalaman, spesialisauditor akan belajar bagaimana melakukan yang lebih baik diindustri terkait tugas. Harapan ini diujidalam penelitian ini melalui perbandingankinerja spesialis dannon-spesialis dalam empat tahap dari analisisprosedur proses (yaitu, generasi hipotesis,pencarian informasi, evaluasi dan hipotesis akhirpenilaian untuk penyebab paling mungkin). Desainpenelitian, dimana kedua kelompok auditor

umum yang sama dan tugas spesifik pengalaman,membantu dalam mengisolasi tambahan keuntungan dalam efisiensi



dan karena industri yang lebih dalam efektivitaspelatihan oleh spesialis.Dalam hal tahap pertama, generasi hipotesis,mengingat bahwa spesialis akan menghabiskan sebagian besar dari merekawaktu pelatihan dan bekerja dalam industri mereka

spesialisasi, mereka harus memiliki eksposur yang lebih besaruntuk industri-spesifik pola kesalahan (Hammersley,2006) dan lebih pengetahuan non-kesalahan dalam merekaindustri spesialisasi (Salomo dkk., 1999) dansehingga diharapkan menghasilkan kesalahan yang lebih masuk akaldan non-kesalahan hipotesis. Selain itu, karenamereka yang lebih besar eksposur untuk industri-spesifik kesalahanpola, mereka akan diharapkan memilikiditemui kesalahan spesifik industri yang sebenarnyaunggulan menjadi bahan kasus dan karena itu akanlebih mungkin untuk memasukkan menyebabkan bahwa sebagai salah satumereka

potensi hipotesis. Ini harapandiuji melalui hipotesis berikut:H1a: Industri auditor spesialis akan menghasilkanlebih masuk akal non-kesalahan hipotesis darinon-spesialis auditor.H1b: Industri auditor spesialis akan menghasilkanlebih masuk akal dari kesalahan hipotesisnon-spesialis auditor H1c: Industri auditor spesialis akan menghasilkanpenyebab sebenarnya sebagai salah satu hipotesis mereka lebihsering daripada non-spesialis auditor.Sebelum studi telah menemukan bahwa spesialis lebihefisien dalam hal jumlah langkah yang digunakan untukmenyelesaikan tugas (Bedard & Chi, 1993; Spence &Brucks, 1997; Salomo dkk, 1999;. Hammersley,2006). Oleh karena itu, dibandingkan non-spesialis,spesialisasi industri diharapkan untuk memimpinefisiensi yang lebih besar dalam tahap pencarian informasiproses prosedur analitik. Efisiensi iniakan diharapkan karena lebih terfokuspencarian informasi oleh para ahli, baik dalam hal

jumlah dan sifat dari tes Audit dipilihdan dengan demikian menghasilkan waktu anggaran kurang dimanfaatkandalam

pengujian. Selain itu, karena itu diharapkan bahwaspesialis akan menghasilkan penyebab sebenarnya lebihsering, diharapkan mereka akan memilih yang lebih besar

jumlah tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya. Iniharapan diperiksa melalui berikuthipotesis:H2A: Industri auditor spesialis akan pilihsedikit tes dan fokus pada tes ini lebih kecilberbagai penjelasan alternatif darinon-spesialis auditor.H2B: Industri auditor spesialis akan memanfaatkananggaran kurang waktu untuk menyelesaikan informasi

cari dibandingkan non-spesialis auditor.H2C: Industri auditor spesialis akan pilih



lebih tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya darinon-spesialis auditor.

Tingkat pengetahuan individu memilikitelah dicatat sebagai faktor penting dalam kemampuanuntuk secara akurat menginterpretasikan informasi (Fincher-Keifer

dkk., 1988). Sejak spesialis industri telah lebih besarpengetahuan yang berkaitan dengan industri merekaspesialisasi (Salomo dkk, 1999.), diharapkanpengetahuan ini akan meningkatkan kemampuan mereka, diperolehdengan praktek, untuk tampil baik di daerah merekakeahlian (Libby & Tan, 1994; Libby 1995). Hal inibelajar dipraktekkan diharapkan terwujud dalam suatumeningkatkan kemampuan untuk menginterpretasikan hasil audit tesberkaitan dengan hipotesis yang relevan dengan industri merekaspesialisasi, termasuk tes yang berkaitan denganindustri-spesifik penyebab sebenarnya. Harapan bahwaspesialis lebih mampu benar interpret4

tes audit diperiksa melalui berikuthipotesis:H3a: Industri auditor spesialis benar akanmenginterpretasikan tes yang berkaitan dengan industri-spesifikhipotesis lebih sering daripada non-spesialisauditor.H3b: Industri auditor spesialis benar akanmenginterpretasikan tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya lebihsering daripada non-spesialis auditor.Akhirnya, pemilihan ditetapkan lebih fokus audittes, serta interpretasi yang benar dari ujihasil, diharapkan untuk memungkinkan para spesialistampil lebih baik pada pemilihan penyebab sebenarnya darinon-spesialis. Selain itu, melalui peningkatanefisiensi pendekatan mereka, mereka juga diharapkanuntuk menyelesaikan tugas dalam waktu kurang darinon-spesialis. Harapan-harapan diperiksamelalui hipotesis berikut:H4a: Industri auditor spesialis akan memilihsebenarnya menyebabkan lebih sering daripada non-spesialisauditor.H4b: Industri auditor spesialis akan selesaitugas dalam waktu kurang dari non-spesialis auditor.

3. DESAIN PENELITIAN3.1 PesertaPeserta untuk penelitian ini diambil daripopulasi 105 auditor menyelesaikan analitisprosedur tugas selama sesi pelatihan staf dilakukan oleh perusahaan mereka (lihat catatan 3). ArusPenelitian berfokus pada subset dari 29 manufakturspesialis dan sampel cocok dari 29non-spesialis dengan pengalaman umum setara.Kontak patner di perusahaan diminta untukmenyediakan sekelompok auditor yang semuanya memiliki beberapamanufaktur pengalaman audit, dan mencakup

kelompok manufaktur Audit specialists.5 inipenunjukan auditor sebagai spesialis adalah



ditentukan dengan menggunakan pertanyaan wawancara yangmeminta setiap peserta untuk negara jika mereka adalahindustri manufaktur Audit specialist.6 Beberapa 29dari auditor diri menggambarkan diri mereka sebagaimanufaktur spesialis industri audit dan yang

disebut spesialis dalam makalah ini. Sebelas dariauditor pengawas dan 18 senior. Dalamuntuk mengisolasi dampak diferensial industrispesialisasi lebih dari pengalaman audit umumpenyelesaian tugas, ini 29 auditordicocokkan dengan 29 non-spesialis sepanjang tigacocok-pasangan dimensi: kondisi eksperimental /sel; tingkat dalam perusahaan; tahun pengalaman. Paraalasan untuk pendekatan bertingkat tiga danpenerapan proses sepenuhnya dijelaskanbawah Sebagaimana dicatat sebelumnya, peserta yang digunakan dalampenelitian ini diambil dari dataset yang lebih besar. Sejak beberapa

dari peserta telah mewarisi sebuah penjelasan untukfluktuasi mencatat, dengan waktupenjelasan ini mewarisi dimanipulasi, ituyang diperlukan untuk melawan kemungkinan efek inimanipulasi dengan menentukan mana sel pengobatandari penelitian sebelumnya setiap auditor spesialismilik to.7 Dalam setiap contoh spesialisasi,lain auditor yang tidak spesialis adalahdipilih dari sel percobaan yang sama. DalamSelain itu, ini non-spesialis juga dipilih untukmemiliki tingkat hirarki yang sama di perusahaan audit(Yaitu supervisor atau senior) dan untuk memiliki yang sama

jumlah tahun pengalaman sebagai spesialis. Parapencocokan yang tepat untuk tahun pengalaman itu mungkin25 (86,0%) dari kasus dan, seperti yang dilaporkan dalam

Tabel 1, mengakibatkan tidak ada perbedaan yang signifikanantara jumlah tahun pengalaman untukspesialis dan non-spesialis (sarana 4.14 dan3,86; F = 0,804, p = 0,804). Oleh karena itu desainpasangan cocok dan proses pencocokanhati-hati diterapkan dalam rangka untuk memastikan bahwaeksperimental sel yang masing-masing spesialis miliktidak mempengaruhi hasil untuk penelitian ini. Selanjutnya,

karena kedua kelompok memiliki umum yang sama dantugas khusus pengalaman, perbedaan hanyaantara setiap pasangan auditor adalah apakah mereka adalahspesialis atau not.8Klasifikasi diri digambarkan sebagaimanufaktur spesialis industri didukung olehstatistik deskriptif rinci dalam Tabel 1.Meskipun semua auditor harus samatugas khusus yang berkaitan dengan pengalaman melakukanprosedur analitik untuk merencanakan tes audit (F = 0,867;p = 0,556), semua pengalaman domain langkah-langkahuntuk industri manufaktur secara signifikan

lebih tinggi untuk spesialis dibandingkan dengankelompok non-spesialis (Jumlah manufaktur



klien (cara 6,00 dan 2,07; F = 19,549,p = 0,000) / Jumlah audit manufaktur(Sarana 12,52 dan 4,76; F = 15,940, p = 0,000)).Lebih penting, semua tugas mereka yang spesifiklangkah-langkah pengalaman juga secara signifikan lebih tinggi

(Jumlah audit manufaktur melibatkan Auditpersediaan (sarana 5.31 dan 1.59; F = 12,386,p = 0,001) / Jumlah audit manufakturmelibatkan audit persediaan biaya standar (berartisebesar 4,00 dan 1,14; F = 14,049, p = 0,000) / Persenwaktu dengan audit manufaktur dengan signifikansaldo persediaan (sarana 49,72 dan 17,17;F = 32,078, p = 0,000)). Selanjutnya, waktu medianspesialis dihabiskan di klien manufaktur auditdengan saldo persediaan yang signifikan 55,0%dibandingkan dengan 10,0% untuk non-spesialis, yangkonsisten dengan definisi oleh Salomo dkk.

(1999) bahwa kebanyakan, jika tidak semua waktu dihabiskan bekerja disatu industri. Jadi, meskipun waktu yang dihabiskan olehnon-spesialis dalam industri manufakturakan diharapkan untuk memungkinkan mereka untuk mengembangkanbeberapasub-spesialisasi pengetahuan yang berkaitan dengan industri itu,persentase signifikan lebih besar dari waktu yang dihabiskanoleh spesialis dalam industri ini diharapkan untuk memungkinkanmereka untuk menunjukkan kinerja yang unggul dalam tugas.3.2 Instrumen Penelitian

Instrumen eksperimental termasuk kasus

digunakan sebelumnya oleh Asare & Wright (1995, 1997b),Green & Trotman (2003) dan Green (2004). Para

auditor disediakan dengan buku instruksi

berisi informasi latar belakang, termasuk menetapkan

keuangan data dengan kesalahan unggulan, serta

hasil prosedur analitik, yang mengidentifikasi

sebuah fluktuasi tak terduga materi dalam kotor

rasio marjin untuk manufaktur hipotetis

klien. Bahan tersebut mengatakan peserta untuk fokus

pada fluktuasi materi tak terduga dalam jumlah besar

marjin. Meskipun ada beberapa yang masuk akalkonsisten dengan masalah awal penjelasan

informasi, auditor diberitahu bahwa hanya

salah satu penyebab bertanggung jawab untuk secara substansial seluruh

fluktuasi, 'akuntansi untuk 90% atau lebih dari

fluktuasi '. Pendekatan ini konsisten dengan

penelitian sebelumnya (mis. Bedard & Biggs, 1991a;

Koonce, 1992; Asare & Wright, 1997b; Hijau &

Trotman, 2003; Green, 2004).

Penyebab sebenarnya dari fluktuasi tak terduga

adalah bahwa perusahaan tidak benar menyumbangstandar biaya varians yang berkaitan dengan tenaga kerja dan



overhead. Varians keseluruhan material telah diposting

ke rekening HPP bukannya dialokasikan

di HPP dan persediaan barang. Para

Hasil dari alokasi yang salah adalah suatu material

berlebihan dari HPP dan material

meremehkan persediaan barang jadi. Hal ini

frekuensi rendah kesalahan (Libby & Frederick, 1990;

Coakley & Loebbecke, 1985; Willingham & Wright,

1985) khusus untuk industri manufaktur dengan

standar sistem persediaan biaya. Karena hanya

auditor yang bekerja terutama di manufaktur

industri akan diharapkan telah menemukan

kesalahan seperti itu, penggunaan kesalahan frekuensi rendah

diharapkan untuk memungkinkan spesialis untuk menunjukkan mereka

sub-spesialisasi pengetahuan yang berkaitan dengan jenis

khusus untuk industri manufaktur kesalahan.Selanjutnya, untuk meningkatkan tugas realisme, peserta

mewarisi masuk akal yang sama (yaitu, konsisten

dengan informasi masalah tersedia) tapi

salah non-kesalahan penjelasan menunjukkan bahwa

kompetisi Jepang meningkat telah menyebabkan

menyusut margins.9

3.3 Tugas

Setelah membaca materi latar belakang

sisa percobaan dilakukan

interaktif menggunakan komputer pribadi.Peserta yang dihasilkan hipotesis (penjelasan)

untuk menjelaskan fluktuasi mencatat, menilai

kemungkinan bahwa setiap penjelasan dipertanggungjawabkan

untuk secara substansial seluruh fluktuasi, maka

melakukan informasi yang berurutan dan berulang

pencarian di bawah kendala anggaran waktu yang realistis

sebelum membuat penilaian mereka untuk yang paling mungkin

penyebab fluktuasi. Artinya, peserta pertama

memilih prosedur audit mereka ingin

melakukan dari daftar secara acak dari 18 audit yang mungkintests10 (lihat Lampiran), terakhir hasil untuk

tes, menambahkan penjelasan, jika diinginkan, kemudian

menilai kemungkinan untuk set lengkap

penjelasan potensial, seperti sebelumnya. Proses

seleksi dan review tes individu dan menambahkan

penjelasan berlanjut sampai auditor memilih untuk

mencalonkan satu penjelasan potensial sebagai

kemungkinan besar penyebab fluktuasi mencatat. Hanya

setelah auditor telah diperiksa sebagai tes sebanyak

mereka dianggap perlu yang mereka mencalonkan merekapaling mungkin menyebabkan. Akhirnya, semua auditor diminta



debriefing beberapa pertanyaan yang berhubungan dengan mereka

pengalaman kerja sebelumnya. Rata-rata,

tugas percobaan mengambil 42,11 menit untuk menyelesaikan.

Daftar 18 tes dan hasil tes yang terkait

diberikan meliputi enam kategori yang mungkin dari

hipotesis: penjualan campuran atau perubahan harga, mewarisi

non-kesalahan, umum yang berkaitan dengan perubahan marjin kotor,

penjualan kesalahan, kesalahan persediaan dan kesalahan yang benar (lihat

Lampiran). Kategori-kategori yang sama seperti yang

digunakan oleh Asare & Wright (1997a, b, 2003) dan Green

& Trotman (2003). Tiga dari tes (Tes 3, 16 dan

17) berhubungan langsung dengan penjelasan warisan

(Yakni kompetisi Jepang meningkat yang mengarah ke

menyusut margin), sedangkan satu tes (Test 13)

tidak langsung terkait dengan penjelasan bahwa dengan pengujian untuk

perubahan harga penjualan. Seleksi dan benarinterpretasi Tes 3,, 16 17 atau 13 harus

memungkinkan peserta untuk disconfirm yang mewarisi

penjelasan. Empat dari tes (Tes 7, 9, 11 dan 18)

terkait langsung dengan penyebab sebenarnya. Seleksi dan

interpretasi yang benar dari tes ini harus memiliki

memungkinkan identifikasi penyebab sebenarnya.

3.4 Coding data

Hipotesis yang dihasilkan diberi kode

industri-spesifik dan masuk akal jika mereka

konsisten dengan materi latar belakang yang disediakandi jalan case.11 Yang paling mungkin dicalonkan untuk

setiap peserta adalah kode ke salah satu dari empat

kinerja hasil: benar (yakni aktual

unggulan kesalahan, termasuk berlebihan dari HPP atau meremehkan

persediaan barang jadi),

benar mewarisi (yaitu penjelasan warisan),

salah diri dihasilkan kesalahan (yaitu kesalahan lainnya

dari penjelasan yang benar), dan tidak benar

diri yang dihasilkan non-kesalahan (yaitu kesalahan non-lainnya

daripada mewarisi non-kesalahan). Konsisten denganpenelitian lain menggunakan analisis eksperimental

prosedur tugas (Bedard & Biggs, 1991a, b; Asare

dan Wright 1995, 1997a, b, 2003; Green & Trotman

2003), penyebab dinominasikan diberi kode sebagai benar

mana setidaknya satu dampak dan arah yang

diidentifikasi dengan benar. Jadi peserta diberi kode

benar jika mereka mengidentifikasi standar usang

menyebabkan, jika mereka hanya disebutkan berlebihan dari

HPP tetapi tidak mengatakan apa penyebab sebenarnya;

atau jika mereka hanya menyebutkan suatu pernyataan daribarang jadi, namun tidak berlebihan dari



COGS.12 Selain itu, konsisten dengan tes pemeriksaan

kategori yang digunakan oleh Asare dkk. (1998) dan Green &

Trotman (2003), fokus dari setiap tes diperiksa oleh

auditor diberi kode sesuai dengan apakah

terkait dengan penjelasan unggulan yang sebenarnya,

mewarisi penjelasan, atau masuk akal lainnya namun

salah penjelasan. Klasifikasi adalah

dilakukan secara independen oleh dua coders, kedua

antaranya memiliki setidaknya tiga tahun pengalaman audit

dalam industri manufaktur, dan satu manajer

mengkhususkan diri dalam audit manufaktur di besar

Audit firm.13

4. HASIL

4.1 Hasil untuk Hipotesis 1

Hipotesis pertama diperiksa efektivitas selama

generasi hipotesis tahap analitisprosedur proses pengambilan keputusan. Efektivitas

diukur sebagai jumlah yang masuk akal yang dihasilkan

non-kesalahan dan kesalahan hipotesis, serta

generasi penyebab sebenarnya. Hasil yang dilaporkan dalam

Panel A dari Tabel 2 menunjukkan bahwa baik jumlah

dari masuk akal non-kesalahan, ataupun angka dari yang masuk akal

kesalahan yang dihasilkan berbeda secara signifikan antara

spesialis dan non-spesialis (rata-rata 3,33:

F = 1,201, p = 0,278 untuk non-kesalahan; berarti 2,48:

F = 0,528, p = 0,470 untuk kesalahan). Selain itu, sementarakedua kelompok mampu menghasilkan penyebab sebenarnya,

bertentangan dengan harapan para spesialis (n = 19,

65,5%) tidak mengungguli non-spesialis

(N = 15, 51,7%) (c2 = 0,125, p = 0,724). Meskipun

hasil ini gagal untuk mendukung Hipotesis 1, lebih lanjut

analisis menunjukkan bahwa spesialis lebih mampu

menghasilkan penjelasan yang benar selama pengujian

seleksi dan evaluasi. Sebagaimana dilaporkan dalam

Panel A dari Tabel 2, spesialis mampu

menghasilkan penyebab yang benar selama informasi merekapencarian dan fase evaluasi, sedangkan

non-spesialis tidak (n = 3, n = 0). Sejak

spesialis kemudian dicatat untuk menjadi lebih mungkin untuk berkaitan dengan

industri (Hipotesis 3a) serta

untuk penyebab sebenarnya (Hipotesis 3b) lebih sering daripada

non-spesialis. Benar interpretasi tes

Hasil diukur sebagai pengkodean yang tepat dari

arah bukti diperiksa. Oleh karena itu

arah gerakan kemungkinan besar untuk

penjelasan mewarisi dan penyebab sebenarnyadiperiksa setelah setiap seleksi tes yang berkaitan dengan ini



penjelasan.

Sejak set spesifik penjelasan dihasilkan

oleh masing-masing auditor sangat berbeda, Hipotesis

3a diperiksa melalui interpretasi

tes yang berkaitan dengan penjelasan diwariskan. Hal ini

Penjelasan dipilih karena semua tapi delapan dari

auditor (tiga spesialis dan lima non-spesialis)

punya penjelasan ini dalam set mereka hipotesis. Para

auditor dipilih tes yang berhubungan dengan warisan

Penjelasan (Tes 3, 13, 16, 17) total 76 kali,

36 untuk spesialis dan 40 untuk non-spesialis.

Tes yang berkaitan dengan penjelasan warisan itu

disconfirming, dan dengan demikian arah yang benar untuk

perubahan kemungkinan akan penurunan, dengan

peningkatan kemungkinan yang tidak benar.

Hasil yang dilaporkan di Panel C dari Tabel 2 menunjukkanbahwa baik spesialis dan non-spesialis salah

meningkatkan kemungkinan mereka untuk mewarisi

penjelasan setelah tes ini disconfirming beberapa

waktu. Namun, non-spesialis yang melakukan ini

secara signifikan lebih sering daripada spesialis (60,0%

v 44,4%; c2 = 12,800, p = 0,000). Temuan ini

konsisten dengan Hipotesis 3a bahwa spesialis

akan lebih mampu untuk benar menafsirkan ini

tes. Namun, non-spesialis dengan benar

penurunan kemungkinan mereka untuk mewarisiPenjelasan secara signifikan lebih sering daripada

spesialis (32,5% 25,0% v; c2 = 6,568, p = 0,010).

Temuan ini bertentangan dengan harapan dan

menunjukkan dukungan dicampur untuk Hipotesis 3a.16

3b hipotesis diuji melalui

arah gerakan kemungkinan besar untuk

sebenarnya penyebab setelah melihat hasil tes yang berkaitan

menyebabkan itu. Ingat bahwa tidak semua auditor termasuk

penyebab sebenarnya di set hipotesis mereka. Namun,

auditor termasuk penyebab sebenarnya dipilihtes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya (Tes 7, 9, 11, 18)

total 100 kali, 55 untuk spesialis dan 45 untuk

non-spesialis. Tes yang berkaitan dengan yang sebenarnya

menyebabkan itu mengkonfirmasikan, dan dengan demikian benar

arah perubahan kemungkinan besar akan menjadi

meningkat, dengan penurunan yang tidak benar. Para

hasil yang dilaporkan di Panel C dari Tabel 2 menunjukkan bahwa

baik spesialis dan non-spesialis salah

penurunan kemungkinan mereka untuk penyebab sebenarnya setelah

ini mengkonfirmasikan tes beberapa waktu. Namun,non-spesialis yang melakukan ini secara signifikan lebih



sering daripada spesialis (22,2% 12,7% v;

c2 = 4,971, p = 0,026). Meskipun dalam yang benar

arah, spesialis tidak meningkatkan mereka

kemungkinan untuk penyebab sebenarnya lebih sering daripada

non-spesialis (32,7% 15,6% v; c2 = 0,320,

p = 0,572). Temuan ini menunjukkan dukungan dicampur untuk

Hipotesis 3b.17

4.4 Hasil untuk Hipotesis 4

Hipotesis 4 dianggap kinerja

hasil dari auditor dalam hal kemampuan untuk

mengidentifikasi penyebab yang sebenarnya, serta kemampuan untuk

menyelesaikan tugas yang lebih efisien. Hipotesis ini

meramalkan bahwa spesialis akan lebih baik

kinerja dari non-spesialis auditor. Para

hasil yang dilaporkan di Panel D Tabel 2 menunjukkan bahwa

keseluruhan jumlah auditor mengidentifikasi aktualmenyebabkan rendah, dengan hanya 11 (19,0%) dari auditor

memilih penyebab yang sebenarnya, meskipun 34 (58,6%)

menghasilkan menyebabkannya. Sebuah uji chi-kuadrat

proporsi mencatat di Panel D Tabel 2 menunjukkan

yang secara signifikan lebih dari spesialis dipilih

penyebab sebenarnya (n = 9) dari non-spesialis

(N = 2) (c2 = 5,497, p = 0,019) .18 Selain itu, dari

mampu menghasilkan penyebab sebenarnya auditor, yang

proporsi memilih penyebab yang sebenarnya

secara signifikan lebih besar untuk spesialis (47,4 dan13,3: c2 = 5,497, p = 0,019). Hasil ini mendukung

Hipotesis 4a.

Meskipun efisiensi pencarian informasi

berkaitan dengan jumlah dan fokus tes dicatat sebelumnya

untuk spesialis, waktu keseluruhan diambil untuk

menyelesaikan percobaan tidak ditemukan kurang

untuk kelompok ini (rata-rata 42,11 menit: F = 0,704,

p = 0,405). Hasil ini tidak mendukung Hipotesis

4b. Namun, analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa

spesialis lebih mampu mengenali kebutuhan untukmenghasilkan penjelasan tambahan setelah memeriksa

Audit hasil tes. Ini penjelasan tambahan

generasi mengakibatkan spesialis memilih mereka

paling mungkin menyebabkan dari penjelasan yang dihasilkan

selama pencarian informasi dan evaluasi

fase, bukan dari set awal yang dihasilkan

penjelasan, secara signifikan lebih sering daripada

non-spesialis (n = 7 dan n = 0: c2 = 7,961,

p = 0,005; lihat catatan 13). Hasil ini memperkuat

tinggi tingkat efektivitas spesialisdalam penyelesaian prosedur analitis seluruh



tugas. 5. DISKUSI DAN KESIMPULAN

Penelitian sebelumnya menunjukkan spesialisasi industri

sebagai ukuran indikasi kinerja yang unggul dalam

industri terkait tugas. Ini penelitian sebelumnya menunjukkan

bahwa itu adalah tingkat yang lebih besar waktu yang dihabiskan suatu audit

khususnya industri, serta pelatihan industri yang

akan memungkinkan spesialis industri untuk mengembangkan

lebih dalam pemahaman salah saji potensial

dalam industri itu. Kontribusi dari

penelitian disajikan dalam makalah ini adalah bahwa ia menyediakan

bukti tambahan dan efisiensi

efektifitas keuntungan yang dicapai oleh spesialis industri

auditor atas non-spesialis yang memiliki beberapa

pengalaman industri. Kontribusi ini difasilitasi

dengan memeriksa perbedaan kinerja antara

spesialis dan non-spesialis ketika mereka melakukansemua tahap (yaitu generasi hipotesis, informasi

pencarian, evaluasi dan hipotesis final

penilaian untuk menyebabkan kemungkinan besar) dari sebuah analisis

prosedur tugas dalam industri

spesialisasi untuk para spesialis.

Hasil yang dilaporkan dalam bagian sebelumnya

menyediakan temuan dicampur dalam kaitannya dengan perbedaan

dalam kinerja antara spesialis dan

non-spesialis dalam tugas ini. Secara khusus, meskipun

spesialis tidak mampu menunjukkan unggulgenerasi hipotesis (dalam hal generasi

penjelasan kesalahan dan non-kesalahan atau aktual

penyebab, yaitu H1a, H1b, H1c) dan meskipun mereka tidak

tidak memilih tes penyebab sebenarnya lebih sering (H2C),

mereka lebih dapat menambahkan penyebab yang benar untuk

hipotesis awal mereka dan lebih terfokus dan

efisien dalam pencarian informasi mereka (H2A, H2B).

Selanjutnya, meskipun hasil penelitian ini memberikan

tidak ada dukungan yang jelas untuk evaluasi hipotesis unggulan

oleh spesialis (H3a dan H3b), gabunganperbedaan diperbolehkan spesialis mengungguli

non-spesialis berpengalaman dalam penilaian dari

paling mungkin menyebabkan (H4a) meskipun tidak dalam keseluruhan

lebih efisien cara (H4b). Temuan ini dicampur,

yang lebih lanjut dibahas di bawah, oleh karena itu

memberikan bukti dari nilai memeriksa proses

dan efisiensi keuntungan di seluruh analitis

tugas prosedur untuk mengisolasi manfaat spesifik

spesialisasi.

Kegagalan auditor spesialis untuk menghasilkanlebih kesalahan dan non-kesalahan penjelasan, termasuk



generasi penyebab sebenarnya, dibandingkan dengan

non-spesialis itu bertentangan dengan harapan dan

juga untuk penelitian sebelumnya (Wright & Wright, 1997).

Namun, generasi kesalahan hasil (H1a) adalah

konsisten dengan Salomo dkk. (1999) yang

menyarankan bahwa hasil dapat dijelaskan oleh tertentu, dibandingkan dengan non-

spesialis,

spesialis lebih efisien selama

pencarian informasi fase. Efisiensi ini

tercermin dalam hasil untuk H2A mana spesialis

Audit dipilih tes yang lebih sedikit dan mengejar pencarian

strategi yang kurang luas (yaitu memeriksa lebih sedikit

kategori hipotesis) dibandingkan dengan

non-spesialis. Meskipun kedalaman pencarian mereka

strategi (yaitu jumlah tes yang dipilih untuk mengeksplorasisetiap kategori hipotesis) tidak berbeda, secara keseluruhan

strategi yang lebih terfokus berarti bahwa spesialis

kurang dimanfaatkan anggaran waktu (H2B).

Hal ini diakui bahwa efisiensi ini tidak

tentu menjamin kinerja yang lebih baik dari

tugas, terutama jika tes yang dipilih tidak tes

yang akan membantu dalam menentukan penyebab yang benar.

Sementara efisiensi auditor view as penting, mereka

tidak ingin untuk mencapai hal ini pada biayaefektivitas. Meskipun tidak ada perbedaan dalam

frekuensi seleksi tes yang berkaitan dengan

penyebab sebenarnya (H2C), analisis lebih lanjut mengungkapkan bahwa

dibandingkan dengan non-spesialis ada

perbedaan dalam cara spesialis tiba di

keputusan mereka untuk memilih tes tersebut. Dari spesialis

dapat benar memilih penyebab sebenarnya, semua kecuali satu

telah memberikan yang menyebabkan kemungkinan mereka tertinggi sebelum

untuk memilih tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya. Hal ini

tidak kasus untuk non-spesialis, dan

menunjukkan bahwa memilih seperti tes oleh spesialis

tidak acak, melainkan lebih strategis

didorong. Fakta bahwa spesialis juga lebih

mampu mengenali kebutuhan untuk menghasilkan tambahan

hipotesis (termasuk penyebab sebenarnya) setelah

memeriksa hasil audit tes menunjukkan bahwa mereka

terfokus pada efektivitas.

Akhirnya, sementara spesialis tidak mampu

mengkonversi efisiensi dan efektivitas dalamawal tahapan proses prosedur analitik



menjadi keuntungan efisiensi keseluruhan (dalam hal waktu

diambil untuk menyelesaikan tugas) (H4b), mereka mampu

mencapai efektivitas yang lebih karena mereka ditentukan

penyebab sebenarnya lebih sering daripada non-spesialis

(H4a). Meskipun jumlah auditor mengidentifikasi penyebab sebenarnya rendah (n = 11, 19,0%)

itu konsisten dengan kesulitan tugas sebagai

dibuktikan oleh kinerja hasil rendah

sebelumnya studi menggunakan yang sama (misalnya Asare & Wright,

1995, 2003; Hijau & Trotman, 2003) dan yang sejenis

(Mis. Bedard & Biggs, 1991a) tugas. Selain itu,

penggunaan frekuensi kesalahan tertanam rendah, serta

meningkatnya kompleksitas ditambahkan oleh penerimaan dari

Penjelasan mewarisi mungkin telah berkontribusi untuk ini

miskin hasil. Meskipun demikian, mengingat bahwa 34 (58,6%) dari

auditor mampu menghasilkan penyebab sebenarnya, dan

rata-rata 1,73 tes yang dipilih berkaitan dengan menyebabkan ini,

hasil penelitian ini menunjukkan staf khusus

pelatihan tentang evaluasi bukti dapat bermanfaat

audit efektivitas.

Meskipun hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini adalah

tidak konsisten dengan penelitian medis, dimana

generasi hipotesis awal ditemukan

kritis (Elstein dkk., 1978), mereka konsisten denganHasil dari penelitian audit sebelumnya (Asare et al.

1998; Bedard et al, 1998;. Asare & Wright, 2003;

Green & Trotman, 2003). Elstein dkk. (1978)

menyarankan bahwa satu set yang benar hipotesis awal

baik kondisi yang diperlukan dan cukup untuk

hasil yang benar. Secara khusus, Elstein dkk. (1978)

mencatat bahwa kegagalan untuk mendeteksi penyebab yang benar dengan

dokter itu karena tidak pernah mengingat

benar penjelasan dan bukan karena evaluasi yang buruk proses, sehingga di mana penyebabnya adalah awalnya

dihasilkan, dokter memilih yang menyebabkan, tapi mana

awalnya tidak dihasilkan, dokter sangat jarang

ditambahkan yang menyebabkan. Namun, hasil yang dilaporkan oleh

Green & Trotman (2003) serta penelitian sebelumnya

dicatat oleh mereka (Asare et al, 1998;.. Bedard et al,

1998) telah menunjukkan bahwa, tidak seperti hasil di medis

penelitian, hipotesis yang benar satu set awal tidak

diperlukan kondisi bagi auditor untuk mencapai

hasil yang benar karena auditor ditemukan

mampu menghasilkan hipotesis melalui pemilihan



tes yang sesuai. Lebih jauh, keduanya Asare & Wright

(2003) dan Green & Trotman (2003) telah mencatat bahwa

hipotesis yang benar tidak pasti mengarah ke

kesimpulan yang benar. Oleh karena itu hasil dari

studi mendukung temuan dari studi audit sebelumnyayang telah menyarankan bahwa auditor mempekerjakan

keputusan yang berbeda proses dalam hipotesis mereka

evaluasi, mungkin karena pelatihan khusus mereka.

Singkatnya, hasil penelitian ini memberikan

bukti tambahan dan efisiensi

efektifitas manfaat yang bisa diperoleh dengan memanfaatkan

manufaktur auditor spesialis. Ini akan muncul

bahwa tugas sederhana dan pengalaman domain tidak

cukup untuk memungkinkan pembelajaran yang pada akhirnya

meningkatkan efisiensi dan efektifitas. Untuk

manfaat untuk mewujudkan, auditor diperlukan untuk memiliki

pelatihan lebih dalam dan pengalaman yang disediakan

melalui spesialisasi. Hasil ini dengan demikian menyediakan

bukti yang mendukung strategi spesialisasi

saat ini dipekerjakan oleh perusahaan audit. Hasil

penelitian ini juga menyoroti kebutuhan, mengidentifikasi

sebelumnya oleh Asare & Wright (1995) dan Green &

Trotman (2003), untuk memeriksa audit lengkap

proses dan bukan hanya satu atau dua tahap di

fakta bahwa auditor (bahkan spesialis) biasanya tidakmemiliki pengalaman langsung dengan sejumlah besarkesalahan (Ashton, 1991) dan dengan demikian memiliki sedikitkesempatan untuk mengembangkan pengetahuan yang berkaitan dengankesalahan. Hal ini perkembangan ilmu pengetahuan yang buruk kesalahan,dikombinasikan dengan penggunaan dalam penelitian ini yang relatif frekuensi kesalahan rendah untuk penyebab sebenarnya mungkinmemberikan kontribusi terhadap kegagalan untuk mendukung H1c. Hasilnyauntuk non-kesalahan generasi (H1b) tidak konsistendengan Salomo dkk. (1999). Salomo dkk. (1999) telahmenyarankan bahwa pengalaman, yang mendalam langsung diperoleholeh spesialis industri ditingkatkan industri merekanon-kesalahan pengetahuan. Tapi ingat bahwa meningkatkandicatat oleh Salomo dkk. (1999) berakhir yang diperoleholeh spesialis dalam industri yang sangat berbeda, yaitukeuangan dibandingkan spesialis kesehatan audit. Sebaliknya,kelompok spesialis yang digunakan dalam penelitian ini kurangberbeda daripada yang digunakan dalam semua sebelumnyastudi yang telah disebutkan dalam catatan 1 karena semuaauditor dalam penelitian ini memiliki beberapa manufaktur

pengalaman audit. Fitur desain ini bisa dibilangyang lebih representatif dari realitas. Hasildisajikan dalam bagian sebelumnya karena



menunjukkan bahwa kesadaran khas non-kesalahan untukindustri manufaktur juga dibentuk olehnon-spesialis auditor yang telah terlibat dalambeberapa audit manufaktur. Dukungan lebih lanjut untukpandangan ini disediakan oleh hasil terbaru

studi oleh Moroney & Carey (2007) di mana iamenemukan bahwa paparan terus klien dalamindustri yang sama di luar dasar 20% dariwaktu auditor per tahun tidak menghasilkan lebih lanjutperbaikan performance.19 Sejak meanwaktu yang dihabiskan di industri manufaktur dengannon-spesialis dalam penelitian ini adalah 17%, itukemungkinan bahwa menyelesaikan tugas-tugas audit di industri initelah memungkinkan mereka untuk mengembangkan sub-spesialisasipengetahuan dalam generasi hipotesis untukindustri manufaktur. Akhirnya, mungkin jugahipotesis bahwa perbedaan generasi tidak ada yang

mencatat karena spesialis mungkin telah dirasakangenerasi hanya beberapa penjelasan untuk menjadistrategi yang efisien, yang akan menghasilkan dalam waktu kurangdiambil dalam tahap generasi hipotesis.Meskipun fase hipotesis awal generasitugas ini tidak membedakan spesialis dannon-spesialis, beberapa tahap terakhir itu,menunjukkan bahwa pengetahuan tugas spesifik industridiperoleh oleh non-spesialis yang cukup untukmembantu mereka di awal prosedur analitikproses, tetapi bahwa tingkat pengetahuan tidakcukup untuk terus mendapatkan keuntungan tahap terakhir. Dalam proses,karena perbedaan antaraspesialisasi dan pengalaman yang terbatas ditemukanmemanifestasikan dirinya di luar hipotesis awalgenerasi tahap seleksi tes dan tambahanhipotesis generasi, serta di akhirkeputusan. Bersama perbedaan-perbedaan ini diperbolehkanspesialis untuk menentukan hasil yang benar lebihsering, memberikan bukti untuk mendukungtambahan nilai auditor spesialis di tugas ini.Mengingat bahwa industri manufakturdianggap oleh banyak untuk menjadi salah satu kurang kompleks

industri, perbedaan dalam kinerja dicatat untukindustri ini menyarankan diferensial lebih besar mungkinada di industri yang lebih kompleks, sehinggamemperkuat dampak potensial terhadap kualitas audit jikaauditor spesialis tidak digunakan. Selanjutnya, sejakutama perbedaan antara spesialis dannon-spesialis diidentifikasi dalam penelitian ini berhubungan denganpemilihan tes audit dan interpretasi mereka,temuan ini menunjukkan bahwa, sementara perusahaan audit dapatmenggunakan non-spesialis auditor pada tahap awalproses ini, mereka akan mendapat manfaat dari melibatkanspesialis dalam desain dan pelaksanaan

Audit program.Dua lanjut implikasi untuk praktek audit



yang disarankan oleh penelitian ini. Pertama, hipotesisevaluasi semua auditor relatif miskin,dengan spesialis benar mengevaluasi 44,4%(12,7%) dari tes mereka yang berkaitan dengan warisanPenjelasan (penyebab yang benar) dan non-spesialis

benar mengevaluasi 60,0% (22,2%) dari tes merekaberkaitan dengan penjelasan mewarisi (penyebab yang benar). Temuan ini menunjukkan perlunya auditor untukmeningkatkan evaluasi dari bukti melaluilanjut pelatihan dalam evaluasi hipotesis.Kedua, baik spesialis dan non-spesialisditunjukkan mirip, namun sebagian besar salah, keyakinanbahwa karena mereka yang dipilih adalah penyebab yang benar(Kemungkinan untuk menyebabkan dipilih 72,86 dan 66,24,masing-masing). Meskipun hasil ini konsistendengan temuan oleh Taylor (2000) bahwanon-spesialis kurang yakin tentang mereka

penilaian dibandingkan dengan spesialis industri,baik dengan masalah kalibrasi dicatat untukauditor antara keyakinan mereka tentang hasil danhasil aktual (Mladenovic & Simnett, 1994), halmenunjukkan bahwa perusahaan audit bisa mendapatkan keuntungan melaluikhusus menangani penilaian auditorkalibrasi. Pelatihan tersebut akan fokus pada sinyalauditor tidak hanya untuk gagasan kalibrasi tetapi

juga cara-cara yang penelitian sebelumnya telah ditemukanauditor harus dikalibrasi buruk. Mengingat bahwa lebih darikepercayaan dalam penilaian yang salah memilikiberpotensi menyebabkan dampak yang besar pada kualitas auditdaripada di bawah kepercayaan diri, dan mengingat bahwa sebagian besarauditor dalam penelitian ini adalah tidak benar belum memiliki setidaknya66,24% kepercayaan dalam penilaian mereka, pelatihan inisangat penting.Hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini harusdipertimbangkan dalam terang beberapa potensiketerbatasan. Pertama, jumlah auditor mampubenar mengidentifikasi penyebab sebenarnya rendah. Penggunaanfrekuensi kesalahan penurunan pendapatan rendah yangsulit untuk mengidentifikasi sebagai penyebab yang sebenarnya mungkindampak hasil ini. Sebelumnya penelitian dengan menggunakan

bahan kasus yang sama telah mencatat auditor miskinkinerja dalam mengidentifikasi penyebab ini (Asare &Wright, 1995; Hijau & Trotman, 2003). Namun,dianggap tepat untuk mempertahankan kompleks,frekuensi rendah kesalahan dalam penelitian ini karena memilikipotensi untuk memungkinkan spesialis untuk menunjukkan merekapengetahuan yang unggul dalam industri ini. Selain itu,penyebab spesifik digunakan dalam penelitian ini dianggaptepat karena telah ditemukan dalam

Tentu saja audit aktual melalui analisisprosedur. Namun, penelitian masa depan bisamenentukan apakah hasil penelitian ini bertahan

dengan adanya kesalahan lebih sering atau diadanya pengaturan risiko tinggi melibatkan



pendapatan meningkat kesalahan.Keterbatasan kedua adalah bahwa ukuran sampelterbatas dalam menangani beberapa hipotesis,berpotensi berdampak pada validitas eksternal daritemuan. Validitas eksternal juga dapat dipengaruhi oleh

penggunaan peserta dari satu perusahaan akuntansi.Penelitian masa depan bisa memeriksa sampel yang lebih besarmenggunakan penampang perusahaan akuntansi. Sepertigaketerbatasan penelitian ini adalah bahwa sementara hasilmenunjukkan keuntungan tambahan dalam audit kinerjamelalui spesialisasi industri, penelitian ini memberikantidak ada ukuran sejauh mana pelatihan yang diterima diindustri oleh auditor. Meskipun seperti mengukurtelah disarankan sebagai alat potensialmembangun atau meningkatkan keahlian industri(Salomo dkk, 1999.), Penelitian ini mengandalkanperbedaan yang diberikan oleh auditor yang berpartisipasi.

Penelitian mendatang dapat menyelidiki efekyang berbeda tingkat pelatihan terhadap kinerjaAudit tugas oleh auditor spesialis. Selanjutnya,ukuran yang digunakan untuk menilai kemampuan auditor untukbenar menafsirkan bukti audit hanya dianggaparah isyarat bukti dan bukankekuatan bukti. Penelitian mendatang dapatmenguji dampak dari kekuatan auditbukti evaluasi auditor 'bukti itu.Akhirnya, mengingat temuan campuran arus studi dalam kaitannya denganhipotesis, masa depan evaluasipenelitian juga bisa mengatasi bagaimana (misalnya melalui unggulpengenalan pola) para spesialis mamputampil lebih baik.UCAPAN TERIMA KASIHPenulis mengucapkan terima kasih kepada Ken T. Trotman danAndrew Stapleton dan pengulas anonimuntuk komentar mereka pada kertas ini.CATATAN1. Istilah cocok digunakan dalam studi ini untukmengidentifikasi spesialis yang bekerja di mereka sendiriindustri spesialisasi. Kelompok-kelompok spesialisdibandingkan dalam studi ini adalah: keuangan

vs spesialis Audit kesehatan (Salomo dkk.,1999); perbankan dan non perbankan spesialis(Taylor, 2000); perbankan dibandingkan negara bagian atau lokalAudit pemerintah spesialis (Hammersley,2006); perbankan versus kelompok campuranauditor yang mengkhususkan diri dalam baik real estate,kesehatan, konsumen dan pasar industri,informasi, komunikasi danhiburan, manufaktur, ritel ataudistribusi (Low, 2004).2. Selama proses ini, hipotesis dianggapmungkin baik dihasilkan oleh auditor (yakni

dihasilkan sendiri) atau disediakan oleh klienmanajemen (yakni mewarisi) (Koonce, 1993;



Hirst & Koonce, 1996). Selain itu, hipotesismungkin salah satu dari dua jenis, baik kesalahan ataunon-kesalahan. Yang pertama melibatkan salah saji suatu(Baik disengaja atau tidak disengaja) dalamlaporan keuangan, yaitu, mereka menghasilkan

salah laporan keuangan. Yang terakhirmelibatkan perubahan dalam bisnis klienlingkungan yang tidak menciptakansalah saji dalam laporan keuangan, yaitu,laporan keuangan masih benar.3. Secara keseluruhan, 105 auditor menyelesaikan analitisprosedur tugas di mana penerimaan dariPenjelasan mewarisi dimanipulasi menggunakan2 ¥ 2 antara peserta ditambah kelompok kontroldesain berbagai sumber (baik klienmanajemen atau audit superior) dan waktu(Baik sebelum atau setelah diri generasi

penjelasan). Green & Trotman (2003)dipartisi kinerja sebuah set awal84 auditor ke auditor benar dan tidak benarauditor untuk fokus pada apa yang benarauditor tidak berbeda dari auditor yang salahdalam menyelesaikan tugas. Meskipun sampel initermasuk beberapa spesialis, Hijau & Trotman(2003) tidak secara khusus alamat auditorspesialisasi. Tujuan dari Green (2004)studi adalah untuk menguji dampak dari waktunyapenerimaan penjelasan yang diwarisi darimanajemen pada kinerja tugas.Hijau (2004) digunakan subset (42) dariauditor yang digunakan oleh Green & Trotman (2003)yang telah mewarisi penjelasan darimanajemen di berbagai titik selama tugasditambah 21 tambahan auditor yang tidakmenerima penjelasan diwariskan. Sekali lagi,meskipun sampel disertakan beberapa spesialisauditor, Hijau (2004) tidak secara khususalamat auditor spesialisasi.4. Meskipun diakui bahwa benarinterpretasi akan melibatkan baik

pengkodean baik arah dan kekuatanbukti, studi ini hanya membahasarah bukti. Hal ini lebihdibahas dalam keterbatasan penelitian.5. Ini pilihan desain diperlukan dalam rangkamembentuk dasar untuk memeriksa perbedaandalam kinerja antara manufakturindustri spesialis auditor dan non-spesialisauditor dengan industri manufaktur terbataspengalaman. Seperti disebutkan dalam Bagian 3.2, spesifikpengaturan dalam persediaan biaya standarsistem dalam industri manufaktur memberikan

hasil yang unik di mana spesialis akandiharapkan untuk keluar-melakukan non-spesialis.



6. Mengingat perusahaan terstruktur divisi auditsekitar enam area industri yang luas (yaitu konsumenpasar, energi dan sumber daya alam,

jasa keuangan, pemerintah, industripasar termasuk manufaktur, dan

informasi, komunikasi danhiburan), permintaan ini berarti bahwaauditor yang disediakan adalah manufaktur baikspesialis atau spesialis dalam satu bidang ini,dan semua memiliki beberapa manufaktur Auditpengalaman. Kerahasiaan tanggapan terhadaptugas berarti bahwa itu tidak mungkin untuk menentukanauditor spesialis secara langsung.7. Secara keseluruhan, 48 peserta menerima warisanpenjelasan dan 10 peserta tidak.Setengah (24) dari mereka yang menerima warisanPenjelasan menerimanya sebelum diri menghasilkan

penjelasan mereka sendiri dan setengah (24) yang diterimabahwa penjelasan setelah diri generasi.8. Proses pencocokan berhasilmenghilangkan efek pengobatan yang mungkin untuk manipulasi yangdisebutkan dalam catatan 3 sejakperawatan tidak berdampak signifikan pada salah satu darivariabel diperiksa untuk peserta dalampenelitian ini. Variabel pengobatanOleh karena itu diabaikan dalam analisis yang dilakukan dimakalah ini.9. Penerimaan penjelasan warisan terjadisangat sering dalam pengaturan audit yang sebenarnya (Hirst& Koonce, 1996). Meskipun 10 daripeserta dalam kelompok kontrol yangtidak menerima penjelasan diwariskan, enam dariini dihasilkan penjelasan sama seperti yangditerima oleh peserta lain. Jadi semua tapiempat dari peserta punya umumpenjelasan untuk mengevaluasi.10. Tes ini dikembangkan dalam kerjasamadengan Mitra-charge dalam-dari klien aktualdigunakan sebagai dasar untuk kasus tersebut. Tesdigunakan selama audit aktual dan daftar akhir

direview oleh Mitra untuk realisme dankelengkapan.11. Hanya masuk akal industri-spesifik hipotesistermasuk dalam analisis.12. Berikut ini memberikan contohhipotesis untuk masing-masing kinerjaHasil kategori: menyebabkan Benar: Kesalahan dalamperhitungan biaya standar sehinggasalah saji biaya penjualan ';' HPP bisatidak akurat karena kesalahan manusia, misalnyamisposting biaya produksi '; WarisanPenjelasan (yakni penjelasan yang diberikan oleh

manajemen): produsen Jepang yangmenjual produk dengan harga tingkat dipotong, menyebabkan



menyusut margin '; Diri dihasilkan kesalahan:' Semuapenjualan belum diposting ke umumbuku ';' saji penjualan ';' Cut-off masalah dengan pencatatan penjualan bersih '; Selfgeneratednon-kesalahan: 'Peningkatan wastage dari

masalah dengan peralatan yang digunakan dalamproses manufaktur ';' perlambatan siklisdalam industri '.13. Perjanjian antar-penilai rata-rata untukcodingwas 93%. Semua perbedaan dibahasdan kemudian setuju.14. Dalam rangka untuk mengatasi potensi diandalkanChi-square dilaporkan karena sel yang rendah hasilukuran, koreksi Yates konservatif untuk selukuran kurang dari lima dilakukan. Paraperbandingan tetap signifikan: c2 = 5,849;p = 0,016.

15. Ini ukuran efisiensi untuk informasipencarian juga bisa dilihat sebagai ukuranefisiensi untuk evaluasi hipotesis manakategori sedikit hipotesis diperiksadan dievaluasi.16. Tambahan analisis arahkemungkinan penyesuaian setelah melihat ujipenjelasan mewarisi mengungkapkan bahwa beberapaauditor telah meninggalkan kemungkinan mereka tidak berubahsetelah tes tersebut. Meskipun meninggalkankemungkinan tidak berubah setelah melihat hasil tesyang tidak mengkonfirmasi penjelasan warisantidak selalu hasil yang benar, itubisa dibilang lebih baik daripada tindakan jelas tidak benarmeningkatkan kemungkinan. Oleh karena itu, sejakkelambanan tersebut tidak jelas benar, sebuahArgumen bisa dibuat untuk menggabungkan hasilbagi mereka yang benar menurun dan mereka meninggalkanmereka tidak berubah kemungkinan, karena keduahasil bisa menjadi masalah di akhirnyamenentukan penyebab yang benar. Hasildilaporkan dalam C Panel Tabel 2 menunjukkan bahwa padadasar, spesialis tidak benar (dan dengan demikian

arguably benar) secara signifikan lebih sering daripadanon-spesialis (55,6% v 40.0%; c2 = 12,800,p = 0,000).17. Tambahan analisis arahkemungkinan penyesuaian setelah melihat ujipenyebab sebenarnya mengungkapkan bahwa beberapa auditortelah meninggalkan kemungkinan mereka tidak berubah setelahtes tersebut. Meskipun meninggalkan kemungkinanberubah setelah melihat hasil tes yangtidak disconfirm penyebab yang sebenarnya tidaktentu hasil yang benar, itu bisa dibilanglebih baik daripada tindakan jelas yang salah

penurunan kemungkinan. Oleh karena itu, sejak itukelambanan tidak jelas benar, argumen



dapat dibuat untuk menggabungkan hasil untukmereka benar meningkat dan mereka meninggalkankemungkinan berubah mereka. Hasildilaporkan dalam C Panel Tabel 2 menunjukkan bahwa padadasar, spesialis tidak benar (dan dengan demikian

arguably benar) secara signifikan lebih sering daripadanon-spesialis (87,3% 77,8% v; c2 = 4,971,p = 0,026).18. Perbandingan ini tetap signifikan setelahAndrea konservatif koreksi untuk ukuran sel yang kurangdari lima: c2 = 4,039, p = 0,044.19. Kinerja dalam Moroney & Carey (2007)studi yang berkaitan dengan tingkat kelengkapansolusi yang disediakan oleh auditor sehubungan dengankepada auditor penilaian tentang kapitalisasipenelitian dan biaya pengembangan danhibah pemerintah di bidang manufaktur

perusahaan, serta pelaporan keuanganpenilaian dalam pengaturan pensiun.

Jurnal Translite Audit

Documents

Transcript of Jurnal Translite Audit