1

Jakarta, 10 Oktober 2016.

Kepada Yang Terhormat, Majelis Hakim Dalam Perkara Nomor : 205/G/2016/PTUN.JKT Di Jl. Sentra Primer Baru Timur, Pulo Gebang, Jakarta Timur, 13950

Perihal : Replik Dengan hormat,

Kami para Advokat yang bertandatangan di bawah ini: 1) Sugeng Teguh Santoso, S.H.,

2.) Waskito Adiribowo, S.H., 3) Muhammad Arfiandi Fauzan, S.H., 4.) Muhamad Daud

Berueh, S.H., 5) Kristian Feran, S.H., 6) Vera W. S. Soemarwi, S.H., LL.M. berdomisili

hukum pada Kantor Yayasan Ciliwung Merdeka yang beralamat di Jalan Kebon Pala II No. 7 C, RT. 04/RW. 04, Kampung Melayu, Jatinegara, Jakarta Timur, Indonesia.

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Penggugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX,

X, XI dan XII berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 009/G-TUN/IX/16 tertanggal 31

Agustus 2016, dengan ini hendak mengajukan Replik. Replik ini diajukan untuk

menanggapi Jawaban Tergugat yang telah disampaikan pada persidangan hari Senin, tanggal 26 September 2016.

Adapun alasan-alasan Penggugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, dan XII dalam mengajukan Replik terhadap Jawaban Tergugat adalah sebagai berikut:

Bahwa Para Penggugat menolak seluruh dalil Jawaban Tergugat dan Para Penggugat

tetap pada dalil-dalil dalam Gugatannya kecuali dalil Tergugat yang secara tegas diakui

kebenaranya oleh Penggugat.

2

DALAM EKSEPSI :

Bahwa selanjutnya Para Penggugat akan menanggapi Eksepsi Tergugat yang terdiri

atas:

A. Eksepsi Surat Kuasa Para Penggugat Tidak Berwenang dan Tidak Berkualitas.

B. Eksepsi Kedudukan Hukum Para Penggugat (Legal Standing).

C. Eksepsi Bahwa Gugatan Para Penggugat Prematur.

D. Eksepsi Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel).

E. Eksepsi Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).

Adapun Para Penggugat menolak dalil-dalil Tergugat Dalam Eksepsi akan dijelaskan

sebagai berikut: A. Eksepsi Surat Kuasa Para Penggugat Tidak Berwenang dan Tidak Berkualitas

1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

yang mendalilkan bahwa Surat Kuasa Para Penggugat Tidak Berwenang dan

Tidak Berkualitas dalam poin A Jawaban Tergugat.

2. Bahwa dalam poin A Jawaban Tergugat intinya mendalilkan bahwa Kuasa

Hukum Penggugat tidak memiliki petikan berita acara sumpah sebagaimana

Surat Mahkamah Agung Nomor 73/KMA/HK.01/IX/2015.

3. Bahwa Para Penggugat membantah dalil dari Tergugat di atas. Bantahan Para

Penggugat didasarkan pada Kuasa Hukum Para Penggugat sudah mendaftarkan

perkara a quo disertai dengan Kartu Tanda Pengenal Advokat dan Berita Acara

Sumpah untuk seluruh Advokat pada tanggal 1 September 2016.

4. Bahwa Kartu Tanda Pengenal Advokat dan Berita Acara Sumpah adalah syarat

mutlak untuk diterimanya pendaftaran Gugatan di Pengadilan Tata Usaha

Negara Jakarta. Dan dalam proses Pemeriksaan Persiapan pertama pada

tanggal 14 September 2016, Kuasa Hukum Tergugat juga sudah diberi

kesempatan memeriksa dan mengetahui Surat Kuasa Para Penggugat dan

kelengkapanya yaitu Kartu Tanda Pengenal Advokat dan Berita Acara Sumpah.

3

5. Bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat tentang Surat Kuasa Para Penggugat Tidak Berwenang dan Tidak Berkualitas HARUS DITOLAK atau setidak-tidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA.

B. Eksepsi Kedudukan Hukum Para Penggugat (Legal Standing). 6. Bahwa Para Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi mengenai Kedudukan

Hukum Para Penggugat (Legal Standing) dalam poin B Jawaban Tergugat.

7. Bahwa Para Penggugat menolak dalil Tergugat tentang keberadaan atau

identitas Para Penggugat meragukan karena tidak dapat membuktikan alas hak

atas kepemilikan tanah secara yuridis formal. 8. Bahwa Mengenai Keberadaan/Alas Hak Atas Kepemilikan Tanah dan

Mengenai Identitas Para Penggugat akan dijelaskan sebagai berikut: Mengenai Keberadaan/Alas Hak Atas Kepemilikan Tanah. Bahwa Para Penggugat merupakan pemilik tanah. Hal ini dapat dibuktikan

dengan adanya bukti kepemilikan berupa:

1. Verponding Indonesia

2. Surat Jual Beli

3. Akta Jual Beli

Bahwa selain memiliki bukti kepemilikan tanah, Para Penggugat juga membayar

Pajak Bumi Bangunan (PBB) setiap tahunnya, sehingga dapat dikatakan Para

Penggugat merupakan warga negara yang beritikad baik dalam menguasai

tanah dan bangunan miliknya. Adapun mengenai pembuktian kepemilikan tanah

karena sudah memasuki pokok perkara akan dibuktikan pada waktunya yaitu

pada saat acara pembuktian.

Mengenai Identitas Para Penggugat. Bahwa Identitas Para Penggugat dapat dibuktikan dengan jelas berdasarkan

KTP yang dikeluarkan oleh Pihak berwenang (Kelurahan Bukit Duri).

4

Bahwa Para Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan gugatan ke PTUN

(legal standing) karena (1) tanah dan bangunan milik Para Penggugat akan

digunakan untuk proyek Pembangunan Trace Kali Ciliwung. Hal ini dapat

dibuktikan dengan peta bidang terkait recana Pembangunan Trace Kali Ciliwung

dari Pintu Air Manggarai sampai Kampung Melayu atau proyek Normalisasi Kali

Ciliwung; (2) nama-nama Para Penggugat tercantum sebagai subyek yang

menerima Objek Gugatan.

Bahwa keberadaan Para Penggugat juga diakui oleh Tergugat dengan

diberikannya Objek Gugatan kepada Para Penggugat.

Bahwa Para Penggugat bukan penerima Rusunuwa Rawa Bebek karena tidak

mau menerima Rusunawa tersebut. Sesuai dengan daftar penghuni Rusunawa

Rawabebek, nama-nama Para Penggugat tidak tercantum di dalamnya.

9. Bahwa Jawaban Tergugat Huruf B point 2 halaman 2 menyatakan bahwa

Penggugat II Ahli Waris H. Basuki yang diwakili oleh Sri Kencana tidak mempunyai Surat Kuasa.

10. Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat tersebut karena Penggugat II telah memiliki Surat Kuasa untuk mewakili ahli waris lainnya dalam perkara a quo.

11. Bahwa Jawaban Tergugat pada halaman 2 angka 3 menyatakan Penggugat 10

H. Kasmo, BA bukanlah penghuni bantaran kali dan tidak memiliki peta bidang

karena menempati tanah PJKA yang berlokasi di RT. 006/RW. 012, Kelurahan

Bukit Duri, Kecamatan Tebet.

12. Bahwa poin Tergugat pada halaman 2 angka 3 tersebut keliru dan mengada-ada

karena Penggugat 6, Sinta Siregar, dan Penggugat 10, H. Kasmo, B.A. memiliki

bidang tanah dan bangunan yang berlokasi di bantaran kali Ciliwung. Peta

bidang Penggugat 6, Sinta Siregar tercatat dengan Nomor: 336. Sedangkan peta

bidang Penggugat 10, H. Kasmo, B.A. tercatat dengan Nomor: 348.

5

Kewajiban Tergugat untuk mensosialisasikan Objek Gugatan. 13. Bahwa hingga perkara ini disidangkan, Tergugat belum pernah melakukan

sosialisasi mengenai Objek Gugatan. Adapun sosialisasi yang pernah dilakukan Tergugat adalah sosialisasi terkait kewajiban Para Penggugat untuk

menghancurkan rumah milik Para Penggugat secara sukarela dan kepindahan

Para Penggugat ke Rumah Susun Sewa (Rusunawa).

14. Bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat mengenai Kedudukan Hukum Para

Penggugat (Legal Standing) haruslah DITOLAK atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.

C. Eksepsi Bahwa Gugatan Para Penggugat Prematur.

15. Bahwa Tergugat mengakui adanya Surat Peringatan I Nomor 1779/-1.758.2

tanggal 30 Agustus 2016, Surat Peringatan II Nomor 1837/-1.758.2 tanggal 7

September 2016, Surat Peringatan III Nomor 1916/-1.758.2 tanggal 20

September 2016 yang ditujukan kepada Para Pemilik/Penghuni bangunan yang

terletak di Bantaran Kali Ciliwung RW 09, RW 010, dan RW 012 Kelurahan Bukit

Duri Kecamatan Tebet Kota Administrasi Jakarta Selatan.

16. Bahwa alasan maupun argumentasi Tergugat pada halaman 3 huruf C point d TIDAK JELAS DAN KABUR. Berhubung Tergugat tidak menyampaikan alasan maupun argumentasi mengenai apa yang dimaksud oleh Tergugat mengenai

Gugatan Para Penggugat Prematur dalam Jawabannya? 17. Bahwa dengan demikian, menurut hemat Para Penggugat, Tergugat tidak

memahami mengenai apa yang sesungguhnya dimaksud dengan Gugatan Prematur.

18. Bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Para Penggugat Prematur haruslah DITOLAK atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.

D. Eksepsi Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel).

19. Bahwa Jawaban Tergugat pada halaman 3 huruf D, Tergugat menyampaikan

Para Penggugat mendalilkan pada posita gugatannya memiliki tanah secara

6

turun temurun sejak Jaman Pemerintahan Belanda yang masing-masing terletak

di RW 09, RW 010, RW 011 dan RW 012 Kelurahan Buit Duri, Kecamatan Tebet

Kota Administrasi Jakarta Selatan, namun tidak dapat menjelaskan batas-batas

tanah masing-masing Para Penggugat.

20. Bahwa dalil jawaban Tergugat tidak jelas dan menghilangkan fakta-fakta yang

sudah disampaikan oleh Para Penggugat dalam surat Gugatan perkara a quo.

21. Bahwa dalam surat Gugatan Para Penggugat pada halaman 5 (lima) hingga 10

(sepuluh) sudah mencantumkan sejarah penguasaan lahan, luas lahan, hingga

bukti-bukti kepemilikan tanahnya, dan akan dibuktikan dalam acara pembuktian,

maka Para Penggugat tidak perlu mendalilkan lagi di dalam Replik.

22. Bahwa dengan demikian Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Para Penggugat

tidak jelas (Obscuur Libel) haruslah DITOLAK atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.

E. Eksepsi Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).

23. Bahwa Para Penggugat s