Informe Geotecnico - Pdvsa La Quizanda

7/21/2019 Informe Geotecnico - Pdvsa La Quizanda

http://slidepdf.com/reader/full/informe-geotecnico-pdvsa-la-quizanda 1/137

Av. Pancho “Pepe” Croquer, Z. I. La Quizanda,Municipio Valencia, Valencia

Estado Carabobo.

COORDINADO POR:

ING. ALCUZ OÑATE

ING CIVIL

ELABORADO POR:ING. OSWALDO A. NOGUERA M.

ING. CIVIL / GEOTECNIA /ESTRUCTURAL

C.I.V. 65.218SOVINCIV. 4022



INDICE

INTRODUCCIÓN...................................................................................................... 3

OBJETIVOS............................................................................................................. 4

METODOLOGÍA....................................................................................................... 6

ANTECEDENTES…………………………………………………................................. 8

RESULTADOS GEOTECNICOS…………………….................................................. 17

CONCLUSIONES…………………………………..…………………………………....... 27

RECOMENDACIONES GENERALES....................................................................... 31

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA................................................................................. 35

ANEXOS..................................................................................................................... 36



1.- INTRODUCCIÓN

En áreas de la Planta de PDVSA La Quizanda, ubicada en la Avenida Pancho “Pepe”

Croquer de la Zona Industrial La Quizanda de la ciudad de Valencia, se tiene

proyectada la construcción de una estructura metálica para mezzanina de Oficinas. Por

este motivo, los constructores del Proyecto, LE MIRAGE, C. A., solicitan un programa

exploratorio con el objeto de caracterizar al subsuelo que servirá de apoyo a la

superestructura y permita establecer el mejor sistema de apoyo para la misma.

El programa exploratorio consistió en la ejecución de un total de dos (02) sondeos

mecánicos en suelo, los cuales se llevaron hasta una profundidad máxima de seis (6,0)

metros, las cuales se distribuyeron en el área destinada a la construcción de las

estructuras mencionadas, las cuales, según la información recibida, generará cargas

en sus ejes de columnas de unas 30,0 Ton como máximo. La información geotécnica

recabada permitirá establecer el perfil litológico probable del subsuelo y, mediante los

ensayos de campo y laboratorio realizados, estimar los parámetros geomecánicos y

geotécnicos necesarios para el diseño racional del sistema de fundación.

El presente informe contiene todos los resultados obtenidos en la ejecución de losensayos de campo y laboratorio, análisis de éstos, conclusiones y recomendaciones

inherentes al caso en estudio, y un cuerpo de anexos que muestra en detalle los

lt d d l li d



2.- OBJETIVOS

2.1.- Recopilar toda información disponible y existente sobre la geología y geotécnia

de la zona inmediata al sitio donde se implantará una estructura metálica para

ser empleada como oficinas, en la Avenida Pancho “Pepe” Croquer de la Zona

Industrial La Quizanda de Valencia, dentro de la Planta de PDVSA Gas, en el

Estado Carabobo.

2.2.- Identificar y replantear los puntos de sondeo, mediante equipo GPS, marca

GARMIN, respecto a las referencias topográficas establecidas, de puntos

destacables, objetos de Obra y detalles geotécnicos existentes en los límites de

la parcela, para efectos del diseño posterior.

2.3.- Explorar el subsuelo del terreno involucrado mediante el empleo de un equipo

de avance a percusión, en esta fase, con ensayo S.P.T., identificando al mismo

tiempo las características geotécnicas del área en evaluación.

2.4.- Recuperar muestra alteradas del subsuelo, realizar la identificación visual de las

muestras recuperadas, los ensayos básicos de laboratorio y la respectiva

clasificación de las muestras recuperadas, a fin de establecer los parámetrosgeotécnicos básicos e identificar las muestras para la realización de ensayos

especiales ulteriores.

2 5 Utili l Si t d Cl ifi ió U ifi d d S l d d l



2.6.- Ejecutar ensayos de laboratorio requeridos para determinar los índices

geomecánicos fundamentales de los materiales componentes de la estructura

estratigráfica del área, de acuerdo a la práctica internacional.

2.7.- Procesar todos los resultados obtenidos durante los ensayos de laboratorio,

realizando el soporte fotográfico de algunas de las pruebas ejecutadas en cada

una de las muestras de material y de suelo recuperadas del sitio de la

evaluación.

2.8.- Establecer el perfil estratigráfico probable del subsuelo y estimación de la

profundidad del nivel freático y la detección de aguas emperchadas y/o de

infiltración, si estas se ubican dentro de la profundidad explorada durante los

trabajos de campo.

2.9.- Elaborar cálculos y estimaciones para el dimensionado de las estructuras

requeridas para la verificación, determinación del soporte, estabilización y

función adecuada de las instalaciones, edificaciones administrativas y de

servicio y de sus subestructuras de asistencia y servicio.

2.10.- Emitir recomendaciones relativas al diseño y construcción de la totalidad de las

estructuras interactuantes con el subsuelo.



3.- METODOLOGÍA

3.1.- Recopilación de toda documentación técnica disponible (planos, detalles,

información, etc.), a nivel de geología y de la geotécnia del sitio.

3.2.- La inspección del terreno y áreas adyacentes con el fin de conocer rasgos

topográficos notables y aspectos resaltantes de la geología superficial, así como

la investigación bibliográfica de los antecedentes geotécnicos de la zona donde

se ubica la obra.

3.3.- La ejecución de un mínimo de dos (02) perforaciones que se extendieron hasta

la profundidad máxima de seis (6,0) metros con un equipo de perforación

mecánico, de penetración a percusión, sin empleo de forros.

3.4.- La realización del ensayo de penetración normal (S.P.T.) a cada 50 cm en los

primeros 2,0 m de profundidad y a cada 100 cm a mayores profundidades. El

ensayo se hace de acuerdo con las especificaciones de la norma ASTM D1586,

la cual establece que el peso del martillo es de 63,5 Kg. y la longitud de caída

libre es de 76,2 cm.

3.5.- La recuperación de muestras alteradas de los distintos suelos, con unmuestreador del tipo cuchara partida que tiene las siguientes dimensiones:

Diámetro Exterior / Interior: 50,8 / 38,1 mmTipo de Conexión: AW



CLASIFICACIÓN UNIFICADA (SCU) y AASHTO. Las normas, utilizadas para la

ejecución de los ensayos, son las siguientes:

Ensayo para determinar la curva granulométrica. ASTM D-422

Ensayo para la determinación del límite líquido. COVENIN 1125-77

Ensayo para la determinación del límite plástico. COVENIN 1125-77

Ensayo para determinar el contenido de humedad por secado en horno.

CCCA S11-69

Ensayo para determinar el peso unitario del agregado. COVENIN 263-78

3.7.- El procesamiento de los resultados de los ensayos de campo y laboratoriorealizados, junto al resto de la información recopilada y los valores índices de

los parámetros básicos de los suelos, que se determinan a partir de las

relaciones peso-volumen y mediante el empleo de correlaciones conocidas1 ó,

bien sea el caso, por medición directa.

3.8.- Establecer la capacidad estructural de suelos y los asentamientos máximo

probables, mediante corridas en software de diseño geotécnico específico, de

las empresas GGU y CivilTech, comparando con hojas de cálculo desarrolladas

por OB CONSULTING, C. A., a fin de verificar la consistencia de los resultados

obtenidos.

3.9.- Elaboración del Informe Geotécnico donde se establezca el diagnóstico y



4.- GEOLOGÍA GENERAL Y ANTECEDENTES

CARACTERES GEOLOGICOS Y GEOTECNICOS DEL AREA. SINTESIS

La ciudad de Valencia y sus alrededores se encuentran rodeados por formaciones

rocosas metamórficas con grado variable de meteorización. Este es un detalle de gran

relevancia ya que permite especular sobre la naturaleza del material donde se apoya

la ciudad. Esta característica en concordancia con otras, como la disposición de estos

minerales, la ubicación relativa de corrientes de aguas superficiales y/o subterráneas,

intermitentes o permanentes y la cercanía del Lago, son las que en conjunción con el

proceso erosivo tienen la última palabra en cuanto a la procedencia del suelo de la

ciudad de Valencia.

Las rocas que conforman las elevaciones son fundamentalmente esquistos (los más

abundantes), gneises, mármoles y cuarcitas; esto induce a afirmar que en la mayoría

de los sondeos y prospecciones que se hagan en las cercanías de los cerros se tope

con el lecho rocoso y este sea identificado como esquisto y que el suelo residual que

pudiera precederlo sea también esquisto pero con un grado de meteorización

claramente mayor. La ubicación relativa de estos componentes está sujeta a las de las

unidades litológicas correspondientes. Estas rocas se componen principalmente de

cuarzo, feldespato, mica, muscovita, albita y materiales calcáreos; la mayor o menor



Ilustración 1

La configuración de los sedimentos en el Graben depende de su origen y transporte, y

se lleva a cabo a través de un proceso que es infinitamente complejo. Los materiales

encontrados van desde las gravas y trozos de rocas hasta las arcillas y polvo, además

de encontrarse fragmentos de cuarzo, materiales calcáreos, materia orgánica, etc., en

proporciones, tipos y características que varían ampliamente. Puede verse claramente



forma y cuerpo al suelo que lo circunda; las múltiples quebradas y cauces de invierno

que bajan de los cerros convertidas en verdaderos torrentes, transportan el material.

Las corrientes subterráneas cuya fuerza arrastra las partículas finas del subsuelo lo

hacen más grueso; este proceso ocurre en relativa poca distancia; el agua a medida

que fluye va arrastrando el material haciéndose más y más espesa, hasta no poder

avanzar, a no ser que encuentre una salida como un pozo, una excavación o un río.

Esto último es lo que ocurre en el río Cabriales. La zona que lo circunda es

fudamentalmente arenosa por esta razón y está surcada por lentes de suelo finoproductos de las incesantes crecidas y desecaciones del río que inducen un proceso

degradación intermitente, que le da ese carácter interdigitado. Los ríos discurren en

sus valles, atraviesan la planicie propiamente dicha y van a desembocar al Lago; pero

es en la planicie donde va a crecer y desbordarse cubriendo una mayor extensión y

consecuentemente este proceso degradación y sedimentación aluvial se ve más

acentuado.

El Lago con sus movimientos de retroceso y avance de márgenes ha influido

grandemente a lo largo del tiempo y ha llevado a cabo un proceso similar al descrito,

aún más cuando en tiempos remotos cubría gran parte del área en estudio, es decir, lo

que hoy es planicie seca y habitable antes fue fondo del Lago. Usando como apoyo lo



muestra en la Ilustración No. 2; en la planicie la orientación o directriz es también una

gradación más o menos ligera con gran predominio de finos2.

Ilustración 2

Geotécnicamente, el subsuelo del área en estudio presenta un comportamiento

aceptable, con algunas excepciones variadas y localizadas, que se deben mayormente

a la naturaleza y disposición de los sedimentos y a la acción de la mano del hombre.

En líneas generales, la capacidad de soporte del subsuelo aumenta con la profundidad.

En los valles propiamente dichos, donde se presenta el esquema de la Ilustración No.

2, la tendencia es de una mayor capacidad en los bordes, cercanos al cerro, que

disminuye al acercarse a la zona que colinda con el río. Esto es evidente, el

componente residual deja ver así su influencia. Al entrar en la planicie el patrón citado

tiende a desaparecer dando paso a una irregular distribución propia de los sedimentos

lacustres, con predominio de los suelos finos (arcillas de plasticidad variable). Aquí el



fluctúan entre niveles que pueden ser detectados por los métodos usuales de

exploración, con la excepción de la no existencia de la mesa de agua o mejor dicho su

marcada depresión en la Zona Industrial, así como la presencia de corrientes

subterráneas tanto en dirección al río Cabriales como al Lago de Valencia. Lo tratado

con anterioridad se refiere a las características del subsuelo como un elemento aislado.

A este enfoque debe añadirse el efecto que produce un problema geotécnico particular

que pueda presentarse en el área, como lo son:

AGUAS SUBTERRÁNEAS:Es bien sabida la implicación que tiene sobre la capacidad de soporte la presencia

del agua, ya sea infiltrada, emperchada o como nivel freático; ésta puede contribuir

a la consolidación de los estratos arcillosos y disminuir la capacidad de soporte de

los arenosos, amén de los fuertes efectos que tiene sobre las estructuras de

contención. Las diferentes formas como se puede encontrar el agua en el subsuelo,

se deben a la variación que acusa el nivel freático por los cambios estacionales así

como la no controlada infiltración de aguas y la perforación indiscriminada de pozos

en ciertos lugares. Las zonas afectadas por este problema son principalmente el

llamado “Corredor Cabriales” o zona 2 y las zonas 5, 8 y 9 (ver Ilustración No.1).

EXPANSIVIDAD:



zona 8 aparecen pequeños focos expansivos, principalmente hacia la zona de

contacto entre los dos sectores geotécnicos, al extremo Este de la Zona (referirse a

la Ilustración No.1 para identificar las Zonas Geotécnicas de la ciudad de Valencia).

ZONA GEOTECNICA 8

UBICACION: N 1.120.000 – 1.126.000

E 610.000 – 617.000

RASGOS GENERALES

Amplia planicie que es bordeada por los ríos Cabriales, al este y San Diego al oeste.

Las Formaciones rocosas más cercanas a esta área, lo constituyen, las filas

montañosas que aparecen en sentido N-S, y que conforman el valle de San Diego, el

cual se inicia justo en los límites de ésta. Como rasgo de particular importancia cabe

mencionar que en esta zona se encuentran asentadas la mayoría de las industrias, por

que constituyen el eje motor para el desarrollo de Valencia.

TIPO DE EDIFICACION

Debido al uso que se le ha destinado a la zona (industrial), la gran mayoría de las

estructuras que se encuentran en ésta, las constituyen galpones metálicos (en su

mayoría) y de concreto prefabricado, los cuales son usados bien sea para depósitos, ó



Ilustración 3

DESCRIPCION GEOLOGICA

La zona reposa sobre un basamento constituido esencialmente por depósitos

aluvionales recientes, cuya característica es la aparición de suelos heterogéneos,

constituidos, por arcillas, arenas limosas y gravosas. La composición de los suelos

presentes en esta área, ha estado afectada por el continuo arrastre que efectúan los



DESCRIPCION GEOTECNICA

La zona presenta una gran regularidad, la cual se, manifiesta en la aparición, en casi

toda su extensión, de tres estratos (hasta los 17 metros de profundidad).

Superficialmente presenta en la mayoría del área un relleno de aproximadamente un

metro, cuyo espesor varía en algunos sitios; el suelo natural aparece debajo de éste,

constituyéndolo una capa de arcilla arenosa de baja plasticidad que hacia algunos

lugares se torna limosa; alternados a diferentes profundidades se localizan lentes

pequeños de arena limosa y otros más grandes de arcilla de alta plasticidad; el espesorde esta capa es variable, disminuyendo en sentido Norte-Sur (aproximadamente entre

cuatro y cinco metros); y en sentido Este-Oeste aumenta alcanzando un espesor

promedio de siete metros. Subyacente a esta capa se encuentra una arena limosa,

cuyo espesor es más o menos constante (aproximadamente siete metros); en esta

arena también aparecen lentes de arcilla de alta plasticidad. Por último aparece una

capa constituida en su mayor parte por una mezcla de arcilla arenosa y limo, donde en

la mayoría de los casos predomina la arcilla (suelo clasificado como arcilla limosa CL-

ML). Hacia la parte Suroeste de la zona se pueden encontrar en esta última capa

algunos depósitos de limo arcilloso y/o arenoso. En las cercanías de las formaciones

rocosas, la arena limosa que aparece en el perfil del suelo, se vuelve gravosa hasta



Capa de relleno: Valores de N (el valor del numero de golpes del ensayo SPT)

promedio igual a 25.

Arcilla arenosa: Hacia donde se hace más limosa el N promedio entre 20 y 30,

cerca de la montaña el N promedio es mayor de 30 (la arcilla se torna muy

arenosa).

Arena limosa: N promedio varía entre 30 y 50, con valores mayores cerca de la

montaña y hacia el Este de la zona.

Arcilla limosa: Valores de N promedio entre 40 y 50.El nivel de aguas subterráneas no se detectó, hasta las profundidades exploradas,

esto debido, quizás, a que la mayoría de las industrias asentadas en esta zona utilizan,

para su abastecimiento de agua, pozos profundos.



5.- RESULTADOS GEOTÉCNICOS

5.1.- Se estableció un plan exploratorio de dos (2) sondeos, de cuatro y de seis

metros de profundidad como máximo, los cuales se ubicarían de manera

adecuada, respecto a los Objetos de Obra exigidos. Los puntos de sondeo se

replantearon mediante el empleo de GPS, marca Garmin, modelo 60CSX, en un

área de parcela con una extensión de algo más de 1.250 metros cuadrados

según la información obtenida del Cliente. Los puntos se ejecutaron en sitios

externos al Galpón, dada la imposibilidad de realizar los sondeos dentro de la

mencionada edificación industrial, y donde las tuberías y ductos existentes

permitió éste trabajo. Para descartar la ubicación de instalaciones subterráneas,

se realizó un trabajo previo de detección, empleando un Georadar Ditch Witch,

modelo 2150GR (las lecturas realizadas y el debido Reporte Preliminar se

incluyen como anexo, al final del presente Informe).



5.2.- A fin de generar la mayor cantidad de información posible, sobre la base de los

ensayos y datos de campo y laboratorio realizados, se determinaron la mayor

cantidad posible de índices y de parámetros por la mayor cantidad de medios

disponibles, realizando los cálculos sobre la mayor cantidad de programas y

software técnico que se tiene a disposición para tal finalidad.

Foto No. 2. Trabajo de Instalación de los equipos en el Sitio de Perforación P‐1.

5.3.- Con los datos de los sondeos de campo y los ensayos de laboratorio, se

procedió a estimar y calcular los valores índices de cada estrato detectado en

los sondeos ya procesados, a fin de establecer el posterior perfil general paradiseño para cada área estudiada. Establecidos los valores con los cuales

diseñar, se procedió a la formulación de las posibles litologías, estableciendo las



probables para la parcela evaluada, en función del nivel de cargas probables a

soportar.

5.4.- Del total de información recabada se estableció el perfil preliminar probable para

cada área de las futuras Estructuras, que se englobó en sus parámetros

geotécnicos en un solo perfil general básico de diseño, el cual fue empleado

para los cálculos geotécnicos preliminares con los paquetes de diseño

geotécnico GGU FOOTING3, obteniéndose los valores de capacidad de soporte

admisible para alternativas de apoyo superficiales (las salidas respectivas se

entregan como anexo del presente informe), evidentemente la solución de

fundación más adecuada y económica.

5.5.- El subsuelo del terreno explorado es homogéneo, conformado por suelos finos,

algunos con texturas granulares, de compacidad baja a mediana. La topografíaes plana, sin pendientes evidentes hacia algún lindero. La zona muestra indicios

evidentes de movimientos de masas de tierras al nivel superficial, con una cierta

cobertura superficial compuesta por pavimento asfáltico (en uno de los sitios de

ejecución de perforaciones) y de un material de relleno.

5.6.- Se identifican edificaciones en todo el perímetro del área. Superficialmente se

identifica una arena gravosa con arcilla, de color rojizo, pero altamente



5.7.- El perfil litográfico probable del área explorada se resumió en un perfil de cuatro

zonas de características geotécnicas diferenciables, a saber:

5.7.1. Un material superficial conformado principalmente por un material arenoso

con grava, detectado hasta 0,50 m de profundidad.

5.7.2. Subyacente, entre 0,50 y los 2,0 metros de profundidad, se reportó la

presencia de una arena fina limosa, de clasificación dual (SP-SM) en uno

de los casos, con lentes de arena fina (SP). El material reportó humedad

natural media y con compacidad de media a alta. Este estrato se mostró

irregular, siendo detectado con diferencias de nivel en ambos sondeos.

5.7.3. Entre los 2,0 m y los 4,0 m, se detectó arena más fina y uniforme, y con

reportes de restos de cuarzos y grava, la cual se identificó como un suelo

de Clasificación SP, de peso unitario de medio a alto (P.U.M. > 1,94Ton./m3), y con una respuesta a la penetración de media a alta, con

valores de SPT mayores a 40 golpes por píe, en promedio.

5.7.4. Subyacente, y hasta la máxima profundidad explorada, 6,0 metros, se

detecta nuevamente una arena fina, uniforme, pero muy densa, con

reportes de compacidad muy altos, con valores de SPT superiores a 64 en

promedio.



efectos del diseño geotécnico, el aporte de las aguas subterráneas a partir

de los 5,0 metros.

5.7.6. El perfil general probable a los efectos del diseño geotécnico, fue el

siguiente:

TABLA DE DATOS GEOTECNICOS BÁSICOS PARA EL PERFILLITOGRAFICO PROBABLE DEL SECTOR

ESTRATO PROFUNDIDAD SPT % % PASANTE LL IPGs SCUS

No. DE HASTA HUMEDAD #200 % %

1 0,0 0,5 58 7,1 5,7 2,66 RELL

2 0,5 1,5 61 7,4 5,4 2,67 SP-SM

3 1,5 3,0 63 7,2 4,8 2,66 SP

4 3,0 5,0 78 8,6 5,5 2,69 SP-SM

5 5,0 6,0 117 9,2 4,9 2,7 SP

5.7.7. A este perfil se le determinaron los valores índices de los parámetros

geotécnicos básicos4, obteniéndose los valores siguientes:

TABLA DE PARAMETROS GEOTECNICOS BÁSICOS ESTIMADOS PARA ELPERFIL LITOGRAFICO PROBABLE DEL SECTOR

ESTRATO PROFUNDIDAD eo Cu E Ø Vs PUSCUS

No. DE HASTA (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) (Kg,/cm3)

1 0,0 0,5 0,46 3,32 397,1 32,2 271,6 2,03 RELL

2 0,5 1,5 0,46 3,43 414,8 32,5 276,4 2,05 SP-SM

3 1,5 3,0 0,46 3,50 426,6 32,6 279,5 2,06 SP

4 3,0 5,0 0,44 3,97 514,2 33,8 301,1 2,14 SP-SM

5 5,0 6,0 0,39 4,86 735,7 36,0 346,7 2,36 SP

5.7.8. De acuerdo al perfil geotécnico presentado, se realizaron unos cálculos

preliminares, en Hojas desarrolladas en EXCEL, a manera de

di i d li tó l d ál l té i GGU



5.7.8.1. La Capacidad Admisible del Terreno se pudo establecer,

inicialmente, entre 11,5 Ton./m2 como mínimo y un máximo de 14,1

Ton./m2. Los asentamientos máximos esperados resultaron de 3,6

milímetros, según la primera aproximación.

5.7.8.2. Calculando nuevamente, empleando un paquete de software

adecuado para tal fin (GGU FOOTING), y limitando los

asentamiento admisibles por debajo de los 10 mm, la Capacidad

Portante Admisible del terreno se estableció en el rango entre 12,1

Ton./m2 como mínimo, y un máximo de 24,6 Ton./m2.

5.7.8.3. Los valores obtenidos del diseño geotécnico se corresponden con

los resultados obtenidos en las hojas de cálculo de

predimensionamiento, con valores reportados máximos de 16,5



1988), para cargas de Izamiento o tracción de 19,3 Toneladas es

de 1,50 metros, con lo cual se infiere que la profundidad de

desplante optima estará en el rango de 1,50 a 2,50 metros de

profundidad.

5.7.8.4. Dado que a medida que se incrementa la carga sobre la fundación,

para mantener constante la presión admisible a transmitir al

terreno, debe incrementarse el ancho del elemento de fundación, y

dado que éste es un factor que aporta al esquema de cálculo de

los asentamientos5, el máximo ancho de fundación individual no

debería exceder los 4,0 metros. En el grafico siguiente se presenta

las curvas de Capacidad Admisible vs. Ancho de Zapata y

Asentamiento máximo esperado, que se incluye con los anexos delpresente informe. En el grafico, se indican en azul las líneas de

igual asentamiento, con lo cual se indican las curvas para 0,50 cm

y 1,0 cm (10 mm) para diferentes presiones de contacto (en

KN/m2

) y para diferentes anchos de fundación (en metros), como

se mencionó con anterioridad. De acuerdo al grafico generado en

el programa GGU-FOOTING, si tenemos una fundación que



presión de contacto para mantener al mínimo las deformaciones

(para generar asentamientos menores a 5 mm) se debería emplear

un ancho menor a 2,50 metros.

5.7.8.5. El subsuelo del terreno explorado se encuentra en la Zona Sísmica

5 (A0 = 0,30), de acuerdo con las Normas Venezolanas de

Edifi i A ti í i (COVENIN 1756 01) t



5.7.8.6. Los valores de Velocidad de Onda (Vs) establecidos para el Perfil

reportado, oscilaron entre 271 m/s y 346 m/s, de acuerdo a los

índices resultantes calculados a partir de las correlaciones

establecidas por Ohta (1978), siendo la media ponderada de 270

m/s. Ahora, dado que no se alcanzó la profundidad donde las

Velocidades de Onda superaran los 500 m/s, se realizó una

extrapolación matemática6, y se obtuvo que la posible profundidad

a la cual se debería obtener ese valor de Vs (igual o mayor a 500

m/s) sería en el rango entre los 26 a 34 metros de profundidad, con



2001, ésta sería para Suelos Duros o Densos, para una H entre 15

y 50 metros, con lo cual el Factor de Corrección (Ø) sería de 0,90

(para Zona Sísmica 5, Forma Espectral S2).

ING. OSWALDO A. NOGUE RA M. ING. CIVIL / GEOTECNIA /

ESTRUCTURAL C.I.V. 65.218

SOVINCIV. 4022



6.- CONCLUSIONES GENERALES.

6.1.- La estructura general del área es homogénea, con reportes algo divergentes de

un punto a otro, pero con una estructura litológica granular en toda la

profundidad explorada, con reportes de compacidad muy altos, lo que prometen

capacidades de soporte admisibles considerablemente altas.

6.2.- Para la totalidad de los resultados obtenidos, se estableció que para las

estructuras que transmitan niveles de presión de contacto inferiores a 12,0

Kg./cm2, la factibilidad de emplear zapatas aisladas de fundación es muy

adecuada, dado que los valores de asentamientos esperados estaría por debajo

de los 10 mm para profundidades de desplantes aceptables (entre 1,50 y 2,0

metros de profundidad).

6.3.- Para las estructuras que generen niveles de carga que transmitan presiones

superiores a las 18,0 Ton./m2 (1,80 Kg./cm2), se debe optar por emplear

sistemas de fundación que minimicen los asentamientos a producir, los cuales,

por la naturaleza granular fina del terreno, a nivel superficial, son básicamente

de tipo inmediato.



6.4.- Para cargas menores a las 30 Toneladas, y con presiones de contacto menores

a 1,80 Kg./cm2, parecen factibles los sistemas de apoyo superficiales del tipo

zapata compuesta ó losa de fundación, manteniendo al mínimo las

excentricidades de las cargas de columnas a los niveles de apoyo, así como las

diferencias de presión de contacto entre los elementos de soporte, lo cual

garantizaría un comportamiento uniforme de la superestructura. Los elementos

de arriostramientos (vigas de riostra) se dimensionarían a fin de garantizar la

rigidización del nivel de apoyo, armándolas con un porcentaje de acero a flexión

(el correspondiente al generado por el momento por deflexión máxima por efecto

del asentamiento máximo esperado), y no solo a tracción. Estos elementos se

diseñarían para Coeficientes de Balasto de 4,722 Kg./cm3, como elementos

semirígidos.



6.5.- Para las estructuras que generen presiones de contacto superiores a las 2,0

Kg./cm2, la solución de apoyo se limita a dos alternativas factibles a nivel de

ejecución:

6.5.1. La alternativa de un sistema de fundación de tipo Losa, ejecutada en

concreto armado, con un diseño rígido. La ubicación y desplante de la

misma se definiría en función de las condiciones de carga y la geometría

de apoyo requerida por cada componente estructural. El diseño de la Losa

deberá considerar las deformaciones diferenciales generadas por los

asentamientos, así como los esfuerzos por cortante en cada punto de

transmisión de carga (en cada apoyo). Para el cálculo se debería emplear

un Coeficiente de Balasto de 4,722 Kg./cm3. Los asentamientos máximos

esperados, al fundar de esta manera, no deberían superar los 10 mm y, al

ser el sistema de apoyo rígido, los diferenciales deberán ser nulos o

despreciables.

6.5.2. En estructuras donde la proximidad entre los elementos de apoyo sea

apreciable y las presiones estén entre 1,80 y 2,40 Kg./cm2

, la evaluacióndel sistema a emplear deberá evaluar la factibilidad de unas Fundaciones

Combinadas o Compuestas, o realizadas en una sola excavación, para

luego rellenar y recompactar en el interior del grupo de cimentación. En

estos casos, las vigas de riostras deberán ser diseñadas para garantizar

que las losas de piso funcionen monolíticamente con los componentes dearriostre, considerando las deformaciones posibles por asentamientos en

la masa de tierra directamente bajo las vigas y losas, dado que los

inconvenientes de compactación en estos sitios serían evidentes,



asentamientos totales pudieran no exceder los 10 mm para casos de cargas

inferiores a las 30 Ton y para presiones de contacto que no superen las 12,0

Ton./m2, para un periodo de al menos 10 años.

6.7.- El material detectado entre la superficie y los 3,0 metros de profundidad

presenta una cohesión de mediana a baja, poco estable para paredes de

excavaciones, pero en todo caso, dado su susceptibilidad a los cambios de

humedad natural, es recomendable considerar el empleo de entibación.

6.8.- Las condiciones superficiales del terreno obligan a un acondicionamiento previo

a la ejecución de cualquier obra de Ingeniería y a colocar un material de

préstamo granular en la superficie acondicionada, previo al vaciado de cualquier

elemento en contacto con el terreno.



7.- RECOMENDACIONES GENERALES

7.1.- Para el sistema de fundación de las estructuras que conformarán la estructura

metálica para oficinas dentro del área del Galpón de Almacén de la Planta de

PDVSA Gas en la Zona Industrial La Quizanda de la ciudad de Valencia, se

evaluó la factibilidad de varios sistemas de fundación, dadas las condiciones

superficiales de la parcela.

7.2.- Analizando las alternativas, se puede recomendar lo siguiente:

7.2.1. La capacidad de soporte promedio reportada, de máximo 16,2 Ton./m2,

permite el empleo de sistemas aislados de fundación, del tipo zapata, en

casos que las dimensiones geométricas de los elementos resultantes lo

hagan factible. Se recomienda emplear este sistema de fundación para

condiciones de carga que no excedan las 30 Toneladas, en promedio

7.2.2. Se puede evaluar, en caso de que la geometría de la estructura lo

permita, un sistema de fundación intermedio, tipo losa o tipo zapatas

compuestas, siempre y cuando la presión de contacto no exceda las 12

Ton./m2 y las cargas no excedan las 20. Un sistema de estas

características deberá calcularse semi-rígido, para un coeficiente de

balasto de 4,722 Kg./cm3, el cual deberá ser extrapolado al ancho real del

l t d L í i d l t d d b í d



entibación para las excavaciones de fundaciones. Esta aseveración deberá ser

confirmada en Obra, mediante inspección directa a cada fosa excavada.

7.4.- Previo a la construcción de las fundaciones de la Estructura Metálica para una

Mezzanina de Oficinas en PDVSA La Quizanda, es recomendable la ejecución

de los trabajos siguientes:

7.4.1. A fin de minimizar las presiones de contactos y los asentamientos a

generar, se deberá estudiar la colocación de un sistema de Subdrenes

que minimicen las presiones hidrostáticas sobre los estratos portantes e

impidan la aparición de suelos saturados bajo las fundaciones críticas,

principalmente en los puntos más próximos a las estructuras más

pesadas.

7.4.2. Para las excavaciones a realizar, se puede esperar que se requiera de

entibación a fin de evitar el derrumbe de las paredes de la excavación. En

los puntos donde las trincheras y zanjas estén muy próximas, es preferible

realizar una sola excavación, manteniendo una relación de 1.25:1, entre la

relación Horizontal: Vertical, a fin de minimizar el empleo de entibación.7.5.- Las recomendaciones generales para el cálculo y determinación de los sistemas

de fundación previstos, son las siguientes:



7.5.2. El dimensionamiento del sistema de fundación se debe hacer tomando en

cuenta, tanto las cargas verticales como los momentos flectores que

genera la superestructura, debiéndose garantizar el comportamiento

rígido, tanto a nivel de cálculo geotécnico como estructural.

7.5.3. El diseño del sistema considerará, como parámetro fundamental, el

asentamiento que pueda generarse. Es indispensable determinar las

distorsiones angulares que se estimen puedan ocurrir en la

superestructura, para evaluar su efecto sobre la misma.

7.5.4. Una capa de concreto pobre, con un espesor de aproximadamente 10,0

cm a 15,0 cm de piedra picada compactada debe colocarse previo al

vaciado de cualquier elemento de apoyo, para lograr una mayor

uniformidad de la presión de contacto entre la fundación y el subsuelo.

7.5.5. La calidad del concreto utilizado se verificará continuamente. La

resistencia a la compresión establecida en las especificaciones se

comprobará tomando probetas de concreto y ensayándolas según el

método establecido en la Norma COVENIN 338-79. La dispersión máximapermitida será del 10 %.

7.6.- Debido a la susceptibilidad de los suelos superficiales a los cambios en su



7.7.- Ningún trabajo de compactación deberá realizarse sin la previa verificación del

porcentaje Proctor de la Capa anterior o de la conformación adecuada de la

Base de colocación del elemento de fundación a ejecutar. La necesidad de

verificar que los niveles de compactación de los materiales de contacto con las

fundaciones se deriva de los niveles de exigencia de varias de las estructuras,

algunas con tolerancias muy precisas, lo cual contrasta con la baja calidad de

los suelos de la litología del sitio.

7.8.- La resistencia de los materiales a emplear en la ejecución del sistema de

fundación deberá ser de por lo menos 220 Kg./cm2 y 4200 Kg./cm2 para el

concreto y el acero, respectivamente.

ING. OSWALDO A. NOGUE RA M. ING. CIVIL / GEOTECNIA /

ESTRUCTURAL C.I.V. 65.218 SOVINCIV. 4022



8.- BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

“Foundation, Analysis and Design”. Bowles, Joseph. McGraw-Hill. USA. 1997

“Geotechnical Engineering – Principles and Practices”. Murthy, V.N.S. MarcelDekker. USA. 2006

“Handbook of Geotechnical Investigation and Design Tables”. Look, Burt. Taylor& Francis. USA. 2007

“Geotechnical Investigation Methods – A field guide for Geotechnical Engineers”.Hunt, Roy, CRC Press. London. 2006

“Geotechnical Analysis – Soil Behavior”. Oxford University Press. USA. 1996

“Geotechnical Laboratory Measurements for Engineers” Germaine & Germaine.Wiley. London. 2008

“Reliability based design in Geotechnical Engineering”. Kok-Kwang Phoon.Taylor & Francis. USA. 2008

“Numerical modeling of discrete materials in Geotechnical Engineering”.Konietzky, Heinz. Taylor & Francis. USA. 2004

“Land Surface Evaluation – An Engineering Practice”. GSL. London. 2001



Av. Pancho “Pepe” Croquer, Z. I. La Quizanda,

Municipio Valencia, ValenciaEstado Carabobo.

COORDINADO POR:

ING. ALCUZ OÑATE

ING CIVIL

ELABORADO POR:ING. OSWALDO A. NOGUERA M.

ING. CIVIL / GEOTECNIA /ESTRUCTURAL

C.I.V. 65.218SOVINCIV. 4022

Ing. Oswaldo A. Noguera M. / C.I.V. 65.218 OB CONSULTING, C. A. Página 1



Fallade hasta % Local

No. m m % P#200 % % Ton/m3 % K ./cm2 º K ./cm2 K ./cm2 º

ɣef SPT μ ØGs eo

S C U S

LL Ip qu

PARÁMETROS GEOTÉCNICOS BÁSICOS ESTABLECIDOS, ESTIMADOS Y PONDERADOS PARA CÁLCULO

EstratoPROFUNDIDAD Wn Es C

1 0,0 0,5 58 7,1 5,7 2,66 2,03 0,46 0,32 397,1 32,2 0,83 1,66 32,2 RELL

2 0,5 1,5 61 7,4 5,4 2,67 2,05 0,46 0,33 414,8 32,5 0,86 1,72 32,5 SP-SM

3 1,5 3,0 63 7,2 4,8 2,66 2,06 0,46 0,27 426,6 32,6 0,88 1,75 32,6 SP

4 3,0 5,0 78 8,6 5,5 2,69 2,14 0,44 0,25 514,2 33,8 0,99 1,99 33,8 SP-SM

5 5,0 6,0 117 9,2 4,9 2,7 2,36 0,39 0,25 735,7 36,0 1,22 2,43 36,0 SP

6 0,00 0,00 0,0 0,0 0,00 0,00 0,0

7 0,00 0,00 0,0 0,0 0,00 0,00 0,08 0,00 0,00 0,0 0,0 0,00 0,00 0,0

Falla

Wn P#200 LL Ip Gs PUM eo Es Fricc. C qu Local

SPT (%) (%) (%) Ton/m3 (%) Kg./cm2 (º) Kg./cm2 Kg./cm2 (º)

Valores Ponderados: 68 7,8 5,3 0,0 0,0 2,67 2,09 0,45 0,28 458,3 33,0 0,92 1,83 33,0

μ

Para la Profundidad Efectiva estimada: 5,03553 m 2,090 29,5 29,5

Profundidad Máxima : 6,00 m 0,516 0,516

Prof. del Nivel Freático: 12,0 m 1,043 1,043

Carga Máxima Probable: 30,0 Ton

Profundidad de Desplante (Min.): 1,50 m

0 20 40 60 80 100 120

Capacidad Ultima de Soporte Estimada por SPT (en Ton./m2)

174,3 109,5 101,5 126,9 119,7 154,0 174,322,1 214,0 276,6 262,7 204,4 261,5 339,8

0 14,3 52,9 16,7 0,0 0,0 45,0 1256,6 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0

P A R R Y ( 1 9 7 7 )

J U M I K I S ( 1 9 6 2 )

H A T A N A K A & U C H I D

( 1 9 9 6 )

M A Y N E ( 2 0 0 1 )

P R O F .

( m )

S C H M E R T M A N N

( 1 9 7 5 )

M E Y E R H O F ( 1 9 6 3 ) 0

0,5

1

1,5

1,5 29,5 54,6 39,5 22,1 27,9 62,3 104,6 175,2 135,8 84,7 107,5 165,53,5 60,8 67,6 79,5 62,6 79,6 103,2 34,9 58,4 45,3 28,2 35,8 55,24,5 109,5 101,5 126,9 119,7 154,0 174,3

57,4PROFUNDIDAD SIGNIFICATIVA (m): 4,4

Factor de Seguridad : 5CAPACIDAD DE SOPORTE ESTIMADA (Ton./m2): 11,5

2

2,5

3

3,5

4

Meyerhof Parry Jumikis Schmertmann Hatanaka & Uchida Mayne

DISENO GEOTECNICO - LA QUIZANDA - LE MIRAGE ANÁLISIS DE CAPACIDAD DE SOPORTE EN SUELOS Diseño_G




FACTORES DE CAPACIDAD POR FALLA LOCAL FACTORES DE FORMAAUTOR Nq Ng Nc Nq Ng Nc Kp = 2,945 Sq Sg ScTERZAGHI 1943 18 085 2 480 4 725 18 085 2 480 4 725 B/L = 1 00 1 000 0 700 1 300

CÁLCULO DE LA CAPACIDAD DE SOPORTE

, , , , , , , , ,

MEYERHOF (1963) 17,469 14,497 4,555 17,469 14,497 4,555 Nq/Nc= 3,835 1,295 1,295 1,589

HANSEN (1970) 17,469 13,999 4,555 17,469 13,999 4,555 PUM = 2,09 1,567 1,400 4,835

VESIC (1973) 17,469 18,666 4,555 17,469 18,666 4,555 PU = 2,09 1,567 1,400 4,835

SPANGLER (1982) 17,469 14,360 4,555 17,469 14,360 4,555 C = 0,917 1,567 1,400 4,835

Carga Máxima Probable (Pm) = 30,0 Ton Ancho Mínimo Estimado (B) = 1,46 m

Df = 1,50 B = 1,50 Df = 1,50 B = 1,80 Df = 1,50 B = 2,00

Dq Dg Dc k qult Dq Dg Dc k qult Dq Dg Dc k qultTERZAGHI (1943) 1,000 1,000 1,000 1,000 65,1 1,000 1,000 1,000 0,833 65,6 1,000 1,000 1,000 0,750 66,0

MEYERHOF (1963) 1,172 1,172 1,343 126,4 1,143 1,143 1,286 133,3 1,129 1,129 1,257 137,9

CAPACIDAD DE SOPORTE ULTIMA

HANSEN (1970) 1,400 1,000 1,575 182,6 1,333 1,000 1,479 188,8 1,300 1,000 1,431 192,9

VESIC (1973) 1,400 1,000 1,575 192,9 1,333 1,000 1,479 201,1 1,300 1,000 1,431 206,5

SPANGLER (1982) 1,400 1,000 1,575 183,4 1,333 1,000 1,479 189,7 1,300 1,000 1,431 193,9

SKEMPTON (Arcillas / Nc) 6,280 8,9 6,126 8,8 6,044 8,7

CAPACIDAD DE SOPORTE ULTIMA DEL SUBSUELO = 70,7 Ton/m2 F.S. = 5,0 Máximo = 206,5 Ton/m2

CAPACIDAD DE SOPORTE ADMISIBLE DEL SUBSUELO = 14,1 Ton/m Mínimo = 65,1 Ton/mPARA UNA PROFUNDIDAD DE DESPLANTE DE = 1,50 m Promedio = 145,9 Ton/m2

ANCHO DE FUNDACIÓN ESTIMADO= 1,46 mCOEFICIENTE DE BALASTO / Ks

Profundidad de Interés bajo el Terreno (Z) = 1,50 m Por Parámetros Elásticos = 4,97 Kg/cm3 (Vesic, 1961)Des lante estimado D = 0 50 m Por Ca acidad de So orte = 11 42 Kg/cm3 Bowles 1.997

4,97COEFICIENTE DE BALASTO PONDERADO ESTIMADO = 8,19 Kg/cm3 11,42 8,19

Treal : 19,3 Ton Df Sf B Tult FS Dv ZvKo : 0,50697 1,50 1,13849 1,80 28,91 1,50 0,016 2,35 cmKa : 0,33956 2,00 1,18465 1,80 45,68 2,37 0,008 1,53 cmKp : 2,94501 2,50 1,23081 1,80 66,63 3,46 0,005 1,17 cm

CAPACIDAD GEOT CNICA A TRACCI N (Balla (61) / Meyerhoff & Adams (68) / Trautmann (88))





Ancho Estimado del Elemento de Fundación: 1,46 m r = 0,00 mProfundidad de Desplante Mínima del Elemento de Fundación: 1,50 m P = 30,00 TonCapacidad de Soporte Admisible Estimada: 14,14 Ton/m2 qa = 14,14 Ton./m2

ESTIMACI N GEOT CNICA PRELIMINAR DEL ASENTAMIENTO M XIMO ESPERADO

PROF. PUM Po a z Io qv Es Wn Si Sc 0,0

-0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80

DELTA DE ESFUERZO GEOSTATICO (Kg./cm2)

DELTA DE ESFUERZO VERTICAL POR EFECTOS DE LA CARGASOBRE LA ZAPATA DE DISEÑO

(m)(Ton/m ) Ton/m

(m)Kg./cm Kg./cm

% cm cm1 0,00 2,03 0,32 0,00 0,490 397,1 7,10 0,00 0,0002 0,25 2,03 0,32 0,51 0,490 397,1 7,10 0,25 0,0003 0,50 2,03 0,32 1,02 0,490 397,1 7,10 0,50 0,0004 1,00 2,05 0,33 2,04 0,456 414,8 7,40 1,00 0,0005 1,50 2,05 0,33 3,06 0,456 414,8 7,40 1,50 0,000

1,0

2,0

6 2,25 2,06 0,27 4,61 0,672 0,75 0,045 0,630 426,6 7,20 0,19 2,25 0,6307 3,00 2,06 0,27 6,15 0,672 1,50 0,020 0,289 426,6 7,20 0,08 0,00 3,00 0,2898 4,00 2,14 0,25 8,30 0,750 2,50 0,011 0,154 514,2 8,60 0,04 4,00 0,1549 5,00 2,14 0,25 10,44 0,750 3,50 0,007 0,093 514,2 8,60 0,02 0,00 5,00 0,093

10 5,50 2,36 0,25 11,62 0,750 4,00 0,005 0,075 735,7 9,20 0,01 5,50 0,07511 6,00 2,36 0,25 12,80 0,750 4,50 0,004 0,061 735,7 9,20 0,01 0,00 6,00 0,061

3,0

4,0

5,0 U N D I D A D

( m )

, ,13 7,00 0,00014 7,50 0,00015 8,00 0,00016 8,50 0,00017 9,00 0,000

6,0

7,0

P R O

: c:

Asentamiento Total Estimado: 3,55 mm 0,36 0,00

TEORIAS CONSIDERADAS:Westergaard (1.938)Newmark (1.935)Timoshenko & Goodier (1.951)Fox (1.948)

8,0

9,0

10,0





Resistencia del Concreto en Pilotes: 250 Kg/cm

2

Esfuerzo de Trabajo Recomendado: 38 Kg/cm ESTIMACI N DE LA CAPACIDAD ADMISIBLE (Ton)Asentamiento Máximo de Trabajo: 20 mm DIAMETROS DE PILOTES EN METROS

DISE O GEOT CNICO PRELIMINAR DE PILOTES

Factor de Estabilidad Geostática: 10

Factor de Eficiencia de Pilotes en Grupo: EXCAVADOS HINCADOS0,60 0,70 0,80 0,90 1,00 0,30 0,35 0,40

PROFUNDIDAD CRÍTICA (Dc): 4,42 5,16 5,90 6,64 7,37 2,21 2,58 2,95

Factor de Reducción (Rp): 0,86 0,76 0,70 0,64 0,60

PROF. PUM Po Fricc. N Ncorr C N ' Nc' 6 7 8 9 10 6 7 8

0,875

(m)(T/m ) (T/m )

(º) SPT(T/m )

0,283 0,385 0,503 0,636 0,785 0,071 0,096 0,1260,00 2,03 0,00 32,2 58 0,83 50,13 11,16

0,25 2,03 0,51 32,2 58 75,3 0,83 50,13 11,16 3 4 4 5 6 1 1 2

0,50 2,03 1,02 32,2 58 66,5 0,83 50,13 11,16 8 9 11 12 14 3 4 5

1,00 2,05 2,04 32,5 61 60,7 0,86 52,22 11,39 15 18 22 25 29 6 8 10

1,50 2,05 3,06 32,5 61 55,4 0,86 52,22 11,39 52 70 93 119 151 11 15 19

2,25 2,06 4,61 32,6 63 51,6 0,88 53,62 11,53 79 108 144 187 238 19 25 32

3,00 2,06 6,15 32,6 63 47,6 0,88 53,62 11,53 85 112 143 180 223 27 37 49

4,00 2,14 8,30 33,8 78 53,9 0,99 64,01 12,50 107 134 165 201 241 39 54 72

5,00 2,14 10,44 33,8 78 50,0 0,99 64,01 12,50 135 166 200 239 282 51 71 96

5,50 2,36 11,62 36,0 117 72,3 1,22 90,81 14,30 191 226 266 310 358 69 96 130

6,00 2,36 12,80 36,0 117 69,8 1,22 90,81 14,30 232 277 327 382 441 82 116 158

0

0

0

0

00

CARGA PERMANENTE: (Pmáx/Apilote) < 55 Kg/cm2

FRICCIÓN NEGATIVA: 2,23 Ton/m2 HASTA: 2,00 mTEORIAS CONSIDERADAS:

Kerisel (1.961)Meyerhoff (1.976)Reese & O'Neil (1.988)Vesic (1.977)




Ing. Oswaldo A. Noguera M. - CIV 65218 OB CONSULTING, C. A.



ESTIMACION DE CAPACIDAD DE SOPORTE ADMISIBLE POR CALCULO

45

50

n . / m 2

30

35

D M I S I B L E -

T

15

20

25

A P A

C I D A D

5

10

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5" "

TERZAGHI (1943) MEYERHOF (1963) HANSEN (1970)

VESIC (1975) HATANAKA (1996) SCHMERTMANN (1975)

JUMIKIS (1962) MAYNE (2001) DeMELLO (2001)

Ing. OSWALDO A. NOGUERA M.CIV 65.218 / SOVINCIV 4022

3/7 DISENO GEOTECNICO - LA QUIZANDA - LE MIRAGE / D_G_SUP



Ing. Oswaldo A. Noguera M. / CIV 65.218 0B CONSULTING, C. A.

CÁLCULO GEOTÉCNICO PRELIMINAR DE LOS ASENTAMIENTOS BÁSICOS DE UNA ZAPATA AISLADA BAJO CARGA VERTICAL



Fallade hasta % Local

3 2 º 2 º

PRIMERAMENTE SE TOMAN LOS VALORES ESTABLECIDOS DE LOS PARAMETROS GEOTÉCNICOS BÁSICOS, DEFINIDOS CON LA DATA DE CAMPO Y DE LABORATORIO, Y SEDESARROLLA UNA TABLA DETALLADA DE LOS PARAMETROS DEFINIDOS Y CALCULADOS, LOS CUALES SE MUESTRAN EN LA TABLA SIGUIENTE:

TABLA GENERAL DE LOS PARAMETROS GEOTÉCNICOS BÁSICOS ESTIMADOS PARA EL PERFIL PROBABLE DEL TERRENO

EstratoPROFUNDIDAD

SPT Ø C qu SCUSWn

LL Ip Gs ɣef eo

μEs

o. m m on m g. cm . g.cm

1 0,50 58 7,1 5,7 2,66 2,03 0,46 0,32 397,09 32,20 0,83 1,66 32,20 RELL1 0,50 1,00 58 7,1 5,7 2,66 2,03 0,46 0,32 397,09 32,20 0,83 1,66 32,20 RELL2 1,00 1,50 61 7,4 5,4 2,67 2,05 0,46 0,33 414,83 32,47 0,86 1,72 32,47 SP-SM2 1,50 1,50 61 7,4 5,4 2,67 2,05 0,46 0,33 414,83 32,47 0,86 1,72 32,47 SP-SM3 1,50 2,50 63 7,2 4,8 2,66 2,06 0,46 0,27 426,62 32,64 0,88 1,75 32,64 SP3 2,50 3,00 63 7,2 4,8 2,66 2,06 0,46 0,27 426,62 32,64 0,88 1,75 32,64 SP

, , , , , , , , , , , , ,

4 3,50 4,00 78 8,6 5,5 2,69 2,14 0,44 0,25 514,22 33,78 0,99 1,99 33,78 SP-SM4 4,00 4,50 78 8,6 5,5 2,69 2,14 0,44 0,25 514,22 33,78 0,99 1,99 33,78 SP-SM4 4,50 5,00 78 8,6 5,5 2,69 2,14 0,44 0,25 514,22 33,78 0,99 1,99 33,78 SP-SM4 5,00 5,50 78 8,6 5,5 2,69 2,14 0,44 0,25 514,22 33,78 0,99 1,99 33,78 SP-SM5 5,50 6,00 117 9,2 4,9 2,70 2,36 0,39 0,25 735,67 35,95 1,22 2,43 35,95 SP5 6,00 6,50 117 9,2 4,9 2,70 2,36 0,39 0,25 735,67 35,95 1,22 2,43 35,95 SP

7888

88

888888

888888

8888

88

5/7 DISENO GEOTECNICO - LA QUIZANDA - LE MIRAGE ASENTAMIENTO

Ing. Oswaldo A. Noguera M. / CIV 65.218 0B CONSULTING, C. A.

ESTABLECIDOS LOS VALORES DE LOS PARAMETROS, PARA UNIDADES DE PROFUNDIDAD DE MÁXIMO 0,50 METROS, SE PROCEDE A DETERMINAR LOS INCREMENTOS DEPRESI N GEOST TICA POR EFECTOS DE UNA ZAPATA CARGADA DE ANCHO B Y LARGO L DESPLANTADA A UNA PROFUNDIDAD Df YA DEFINIDA



PRESI N GEOST TICA POR EFECTOS DE UNA ZAPATA CARGADA DE ANCHO B Y LARGO L, DESPLANTADA A UNA PROFUNDIDAD Df YA DEFINIDA.qadm = 27,74 Ton/m2

DEFINIMOS ENTONCES QUE: B' = B/2 L'=L/2 Bp = 1,46 m =====► B = 1,45 m L = 1,5 m CONOCIENDO LA DATA SIGUIENTE: Df = 1,50 m P = 30 Ton qo = 13,79 Ton/m2

PRESION DELTA DE DELTA DE DELTA DE DELTA DE

Geostatica PRESION PRESION PRESION PRESIONProf. Estrato ɣef C E Pg Newmark Westergaard Timoshenko Schemrtmann

m No. 3 2 2 2 2 2 2 2μØPARAMETROS GENERALES PARA CÁLCULO

0 ,

0

2 ,

1

4 ,

1

6 ,

2

8 ,

3

1 0 ,

3

1 2 ,

4

1 4 ,

5

1 6 ,

5

1 8 ,

6

2 0 ,

6

2 2 ,

7

2 4 ,

8

2 6 ,

8DELTA DE PRESION GEOSTÁTICA (Ton/m2)

INCREMENTO DE PRESION BAJO LA ZAPATA

. .1 2,03 32,20 0,83 0,32 397,09

0,50 1 2,03 32,20 0,83 0,32 397,09 1,021,00 2 2,05 32,47 0,86 0,33 414,83 3,061,50 2 2,05 32,47 0,86 0,33 414,83 6,142,00 3 2,06 32,64 0,88 0,27 426,62 10,25 6,41 7,63 23,21 3,842,50 3 2,06 32,64 0,88 0,27 426,62 15,40 4,35 4,07 22,29 18,933 00 3 2 06 32 64 0 88 0 27 426 62 21 58 2 84 2 35 19 15 8 88

0 ,

0

1 ,

0

2 ,

0

3 ,

0

, , , , , , , , , , ,3,50 4 2,14 33,78 0,99 0,25 514,22 29,08 1,88 1,35 15,68 6,704,00 4 2,14 33,78 0,99 0,25 514,22 37,66 1,31 0,91 12,94 5,474,50 4 2,14 33,78 0,99 0,25 514,22 47,31 0,95 0,66 10,55 4,505,00 4 2,14 33,78 0,99 0,25 514,22 58,03 0,72 0,49 8,44 3,665,50 5 2,36 35,95 1,22 0,25 735,67 71,02 0,56 0,38 6,59 2,926,00 5 2,36 35,95 1,22 0,25 735,67 85,19 0,45 0,30 4,92 2,246 50 0 37 0 09 2 12 0 97

4 ,

0

5 ,

0

6 ,

0

7,00 0,31 0,08 1,19 0,547,50 0,26 0,07 1,09 0,508,00 0,22 0,06 1,01 0,468,50 0,19 0,05 0,94 0,43

9,00 0,17 0,04 0,88 0,409,50 0,15 0,04 0,82 0,3710,00 0,13 0,03 0,78 0,35

7 ,

0

8 ,

0

9

, 0

1 0 ,

0

N D I D A D ( m )

10,50 0,12 0,03 0,73 0,3311,00 0,11 0,03 0,69 0,3211,50 0,10 0,02 0,66 0,3012,00 0,09 0,02 0,63 0,2912,50 0,08 0,02 0,60 0,2713,00 0,07 0,02 0,57 0,2613,50 0,07 0,02 0,55 0,25

1 1 ,

0

1 2 ,

0

1 3 ,

0

0

P R O F U

14,00 0,06 0,02 0,53 0,24

14,50 0,06 0,01 0,51 0,2315,00 0,05 0,01 0,49 0,2215,50 0,05 0,01 0,47 0,2216,00 0,05 0,01 0,46 0,2116,50 0,04 0,01 0,44 0,2017,00 0,04 0,01 0,43 0,19

1 4 ,

1 5 ,

0

1 6 ,

0

1 7 ,

0

17,50 0,04 0,01 0,41 0,1918,00 0,04 0,01 0,40 0,1818,50 0,03 0,01 0,39 0,1819,00 0,03 0,01 0,38 0,17

19,50 0,03 0,01 0,37 0,1720,00 0,03 0,01 0,36 0,16

1 8 ,

0

1 9 ,

0

2 0 , 0

NEWMARK (1935) WESTERGAARD (1938)

TIMOSHENKO & GOODI ER (1951) SCHMERTMANN (1970)

6/7 DISENO GEOTECNICO - LA QUIZANDA - LE MIRAGE ASENTAMIENTO



Página 1



PDVSA - P2



CLIENTE:

UBICACION:

FECHA:

DATA BASE DE LOS REGISTROS DE PERFORACION - INFORMACIÓN GEOTÉCNICA PARA DISEÑO

LE MIRAGE

P-1PDVSA ZONA IND. LA QUIZANDA, VALENCIA14/11/2011 14112011

. . m

No. (m) SPT (SUCS) (%) #200 (%) (%) (o) Kg/cm3 Kg/cm2

1 0.0 - 0.5 30 RELL 30 7,1 5,7 2,66 24,2 0,47 1,87 458,2 0,33

2 0.5 - 1.0 16 SP-SM 16 7,6 5,7 2,66 24,2 0,51 1,81 452,6 0,33

3 1.0 - 1.5 18 SP-SM 18 9,2 5,5 2,66 24,2 0,51 1,82 440,9 0,32

4 1.5 - 2.0 18 9,4

5 2.0 - 3.0 30 SP 58 9,2 4,5 2,67 28,3 0,47 1,97 636,2 0,27

LABORATORIO

Nf

ARCILLA ARENOSA ARENA LIMOSA FINA

ARCILLA ARENOSA ARENA LIMOSA FINA

ARCILLA ARENOSA

μPAVIMENTO - RELLENO

eoDESCRIPCION DE CAMPO Gs

PAVIMENTO - RELLENO

RELLENO RELLENO

3.0 - 4.0 ,

7 4.0 - 5.0 53 10,48 5.0 - 6.0 78 9,2

9 6.0 - 7.0

10 7.0 - 8.0

11 8.0 - 9.0

12 9.0 - 10.0

ARCILLA ARENOSA

ARCILLA ARENOSA

ARCILLA ARENOSA

13 10.0 - 11.0

14 11.0 - 12.0

15 12.0 - 13.0

16 13.0 - 14.0

17 14.0 - 15.018 15.0 - 16.0

19 16.0 - 17.0

20 17.0 - 18.0

22 18.0 - 19.0

23 19.0 - 20.0

Ubicación de Nivel Freático: 12 Agua de Infiltracion: 2 Muestra Rotada: Trépano: Tubo Shelby:

Agua Emperchada: Muestra con Retenedor: Muestra con NX: Vsponderado (m): 241,7

DATOS DE CAMPO / OBSERVACIONES:

ESTRATO % % P. LL IP ESTRATO Cu E s PUNo. DE HASTA Hn #200 % % No. DE HASTA (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) (Kg,/cm3)

1 0,0 0,5 30 7,1 5,7 2,66 RELL 1 0,0 0,5 0,51 1,87 229,0 28,7 0,33 185,9 1,85 RELL

2 0,5 2,0 18 9,2 5,5 2,66 SP-SM 2 0,5 2,0 0,52 0,74 154,8 25,9 0,32 180,7 1,77 SP-SM

SCUSPROFUNDIDAD eo Ø μPROFUNDIDAD

SPT Gs SCUS

TABLA DE DATOS GEOTECNICOS BÁSICOS PARA EL PERFIL LITOGRAFICOPROBABLE DEL SECTOR TABLA DE PARAMETROS GEOTECNICOS BÁSICOS ESTIMADOS PARA ELPERFIL LITOGRAFICO PROBABLE DEL SECTOR

, , , , , , , , , , , , , ,



CLIENTE:

UBICACION:

FECHA:

REGISTRO DE PERFORACION - REPORTE GRAFICO DE RESULTADOS GEOTÉCNICOS 0

14/11/2011

LE MIRAGEPDVSA ZONA IND. LA QUIZANDA, VALENCIA

14112011P-1

No. (m) (%)1 0,0 30 7,1 5,7 19,7 35,1 14,7 5,7 ∏2 0,5 16 7,6 5,7 9,8 17,6 7,4 5,7

3 1,0 18 9,2 5,5 11,2 20,1 8,4 5,5

4 1,5 18 9,4 5,5 11,2 20,1 8,4 5,5

5 2,0 30 9,2 4,5 19,7 35,1 14,7 4,5

SPT SCUS

RELL T #

2 0 CAPACIDAD ULTIMA ESTIMADA

(Ton./m2) ▼SIMBOLOGIA

BÁSICA

SP-SMSP-SMSP-SM

SP

0

1

2

3

4

0 20 40 60 80 100Número de Golpes (SPT)

0

1

2

3

4

0 5 10 1 5 20 2 5 30 3 5 40 4 5Humedad Natural (%) & Atteberg

0

1

2

3

4

0 1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

9 0

1 0 0apac a t ma stma a qult

, 9,1 4,5 22,5 40,1 16,8 4,5

7 4,0 53 10,4 4,5 35,1 62,7 26,3 4,5

8 5,0 78 9,2 4,5 52,0 92,8 38,9 4,5

9 6,0 0

10 7,0 0

11 8,0 0

12 9,0 0

SPSP

5

6

7

8

9

10

5

6

7

8

9

10

5

6

7

8

9

10

13 10,0 0

14 11,0 0

15 12,0 0 NF

16 13,0 0 NF

17 14,0 0 NF18 15,0 0 NF

19 16,0 0 NF

11

12

13

14

15

16

11

12

13

14

15

16

11

12

13

14

15

16

20 17,0 0 NF

22 18,0 0 NF

23 19,0 0 NF

24 20,0 NF

0,0 4 ► 2

8 ♦ Número de Golpes (SPT) 0 ♦ Humedad Natural ● Ip ▲ Romero (1988) ● Parry ≡

- - - Pasante el Tamiz #200 8 ♦ LL ♦ = T A B L A D E

A G U A

P E R F I L

G R A N U L A RProfundidad Máxima (m):

Total de Muestras:

Total de Estratos:

Granulometrias:

Limites:

Humedades:

17

18

19

20

17

18

19

20

17

18

19

20

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450Modulo de Young (Kg./cm

2

)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

0 ,

0

0 ,

5

1 ,

0

1 ,

5

2 ,

0

2 ,

5

3 ,

0

3 ,

5

4 ,

0

4 ,

5

5 ,

0Valores de PUM (Kg./cm3) y C (Kg./cm

2

)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

100 150 200 250 300 350 400 450 500Vs (m/s)

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0



CLIENTE:

UBICACION:

FECHA:P-2PDVSA ZONA IND. LA QUIZANDA, VALENCIA

14/11/2011 14112011

DATA BASE DE LOS REGISTROS DE PERFORACION - INFORMACIÓN GEOTÉCNICA PARA DISEÑO

LE MIRAGE

. . m

No. (m) SPT (SUCS) (%) #200 (%) (%) (o) Kg/cm3 Kg/cm2

1 0.0 - 0.5 58 RELL 58 7,1 5,7 2,66 24,2 0,47 1,87 458,2 0,33

2 0.5 - 1.0 63 SP-SM 61 7,4 5,4 2,68 28,7 0,48 1,97 762,3 0,27

3 1.0 - 1.5 50 7,6

4 1.5 - 2.0 65 SP 63 7,2 4,8 2,66 28,8 0,46 1,97 436,4 0,26

5 2.0 - 3.0 34 9,3

Gs

PAVIMENTO - RELLENO

RELLENO ARENA LIMOSA

μRELLENO

eoDESCRIPCION DE CAMPO

ARCILLA ARENOSA

ARCILLA ARENOSA

LABORATORIO

ARENA LIMOSA

Nf

ARCILLA ARENOSA

3.0 - 4.0 - , , , , , , ,

7 4.0 - 5.0 111 9,18 5.0 - 6.0 124 SP 117 9,2 4,9 2,7 32,4 0,42 2,01 1003,5 0,25

9 6.0 - 7.0

10 7.0 - 8.0

11 8.0 - 9.0

12 9.0 - 10.0

ARCILLA ARENOSA ARENA FINA CON GRAVA

ARCILLA ARENOSA ARENA CON GRAVA Y LIMO ARCILLA ARENOSA

13 10.0 - 11.0

14 11.0 - 12.0

15 12.0 - 13.0

16 13.0 - 14.0

17 14.0 - 15.018 15.0 - 16.0

19 16.0 - 17.0

20 17.0 - 18.0

22 18.0 - 19.0

23 19.0 - 20.0

Ubicación de Nivel Freático: 12 Agua de Infiltracion: Muestra Rotada: Trépano: Tubo Shelby:

Agua Emperchada: Muestra con Retenedor: Muestra con NX: Vsponderado (m): 294,2

DATOS DE CAMPO / OBSERVACIONES:

ESTRATO % % P. LL IP ESTRATO Cu E s PUNo. DE HASTA Hn #200 % % No. DE HASTA (Kg/cm2) (Kg/cm2) (m/s) (Kg,/cm3)

1 0,0 0,5 58 7,1 5,7 2,66 RELL 1 0,0 0,5 0,47 3,32 398,0 32,2 0,32 241,6 2,01 RELL

2 0,5 1,5 61 7,4 5,4 2,67 SP-SM 2 0,5 1,5 0,47 3,43 415,8 32,5 0,38 276,4 2,02 SP-SM

TABLA DE DATOS GEOTECNICOS BÁSICOS PARA EL PERFIL LITOGRAFICOPROBABLE DEL SECTOR TABLA DE PARAMETROS GEOTECNICOS BÁSICOS ESTIMADOS PARA ELPERFIL LITOGRAFICO PROBABLE DEL SECTORPROFUNDIDAD

SPT Gs SCUS SCUSPROFUNDIDAD eo Ø μ

, , , , , , , , , , , , , ,

4 3,0 5,0 78 8,6 5,5 2,69 SP-SM 4 3,0 5,0 0,44 3,97 515,4 33,8 1,32 301,1 2,12 SP-SM

5 5,0 6,0 117 9,2 4,9 2,7 SP 5 5,0 6,0 0,39 4,86 737,4 36,0 2,32 346,7 2,34 SP



CLIENTE:

UBICACION:

FECHA:P-2

14/11/2011

LE MIRAGEPDVSA ZONA IND. LA QUIZANDA, VALENCIA

14112011

REGISTRO DE PERFORACION - REPORTE GRAFICO DE RESULTADOS GEOTÉCNICOS 0

No. (m) (%)1 0,0 58 7,1 5,7 37,9 67,8 28,4 5,7 ∏2 0,5 63 7,4 5,4 42,2 75,3 31,6 5,4

3 1,0 50 7,6 5,4 33,7 60,2 25,3 5,4

4 1,5 65 7,2 4,8 43,6 77,8 32,6 4,8

5 2,0 34 9,3 4,8 22,5 40,1 16,8 4,8

SP-SMSP-SM

SPSP

SPT SCUS

RELL T #

2 0 CAPACIDAD ULTIMA ESTIMADA

(Ton./m2) ▼SIMBOLOGIA

BÁSICA

0

1

2

3

4

0 20 40 60 80 100Número de Golpes (SPT)

0

1

2

3

4

0 5 10 1 5 20 2 5 30 3 5 40 4 5Humedad Natural (%) & Atteberg

0

1

2

3

4

0 1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

9 0

1 0 0apac a t ma stma a qult

, 8,6 5,5 71,7 128,0 53,7 5,5

7 4,0 111 9,1 5,5 74,5 133,0 55,8 5,5

8 5,0 124 9,2 4,9 82,9 148,0 62,1 4,9

9 6,0 0

10 7,0 0

11 8,0 0

12 9,0 0

-

SP-SMSP

5

6

7

8

9

10

5

6

7

8

9

10

5

6

7

8

9

10

13 10,0 0

14 11,0 0

15 12,0 0 NF

16 13,0 0 NF

17 14,0 0 NF18 15,0 0 NF

19 16,0 0 NF

11

12

13

14

15

16

11

12

13

14

15

16

11

12

13

14

15

16

20 17,0 0 NF

22 18,0 0 NF

23 19,0 0 NF

24 20,0 NF

5,0 5 ►

8 ♦ Número de Golpes (SPT) 0 ♦ Humedad Natural ● Ip ▲ Romero (1988) ● Parry ≡

- - - Pasante el Tamiz #200 8 ♦ LL ♦ = T A B L A D E

A G U A

P E R F I L

G R A N U L A RProfundidad Máxima (m):

Total de Muestras:

Total de Estratos:

Granulometrias:

Limites:

Humedades:

17

18

19

20

17

18

19

20

17

18

19

20

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

0 100 200 300 400 500 600 700 800Modulo de Young (Kg./cm

2

)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

0 ,

0

0 ,

5

1 ,

0

1 ,

5

2 ,

0

2 ,

5

3 ,

0

3 ,

5

4 ,

0

4 ,

5

5 ,

0

Valores de PUM (Kg./cm3) y C (Kg./cm2)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

100 150 200 250 300 350 400 450 500Vs (m/s)

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

P1HOJA RESUMEN DE DATOS DE ENSAYOS DECLASIFICACIÓN DE LOS SUELOS



OBRA No.: FECHA: OCTUBRE 201114112011 MUESTRA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:

MUESTRA No.: 1 a la 2 <<- Entrar solo los números de muestra

MUESTRA ID: M1 M2 0,5

SONDEO: P1PROFUNDIDAD: 0 - 0,5 metros HUMEDAD REPORTADA EN CAMPO

DESCRIPCION DEL SUELO:

TIENE LIMITES?: N (S/N) X

OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA

P1- M1 M2 (datos solo en las celdas azules)

ARENA LIMOSA

M1 M2

HS - Suelo de Humedo a Seco

:

TIENE LIMO?: N (S/N)

CONTENE MAT. ORGANICO?: N (S/N)

LA MUESTRA FUE TRITURADA?: N (S/N)

PUM=

170,6 gr COLOR:

1021,4 gr 0,657

TAMIZ PT+M PM PESO TOTAL DE LA MUESTRA: 850,8 gr

1 1/2" PESO TOTAL DE LA MUESTRA LAVADA: 802,0 r 801,3

PESO TARA:

PESO TARA + MUESTRA:

GRANULOMETRIA

PS+P SUMERG:

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON

1" PESO FINAL EN EL PLATO: 48,8 gr

3/4"

1/2" 768,00 48,00 PT+SH: 48,9 65,5 67,1 PT+SH: 23,6%

3/8" 794,00 44,00 PT+SS: 47,9 63,2 64,2 PT+SS: 25,4%

1/4" 840,00 62,00 PT: 33,9 34 23 PT: 27,3%

#4 826,00 64,00 % Wn: 7,1% 7,9% 7,1% GOLPES

#8

#10 830,00 108,00 30 30

HUMEDAD NATURAL

GRAVEDAD ESPECIFICA

Temperatura

LIMITE LIQUIDO

LIMITE PLASTICO

, , + : 13,4%

#20 704,00 96,00 323,9 323,9 323,88 PT+SS:

#30 26 9 de 1 a 50 PT:

#40 484,00 116,00 58,5 60,4 LL=

#50 83,6 85,5 LP= No Plastico

#60 25,1 25,1 IP=

#100 760,00 198,00 0,9978 0,9978 2,66 Fpf =

#200 390,00 66,00 2,66 2,65 2,65 GG: 25,6 %

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

,

CLASIFICACION DEL SUELO: SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava AG: 21,0 %

Clasificación AASHTO: A-2-4 (0) AM: 20,4 %

(Indice de Grupo) IG: 0 AF: 16,2 %

100,0 %P200: 5,7 %

(Coeficiente de Curvatura) CC: 0,560 Nf = 23 Promedio

(Coeficiente de Uniformidad) CU: 15,732 CN= 1,01 (Bowles, 1986)

(Modulo de Finura) Mf : 3,374 Nc= 12 Corregido (Mayne, 2001)

= c ,

(Indice de Liquidez) IL: N.A. Por Correlación indirecta (SPT):

(Indice de Compresión) Icc: Baja Compresibilidad qadm= 16,51 Ton/m2

(Meyerhoff, 1958)

(Factor de Diametro Medio) DM: 0,838 mm (Englert, 1982) Dr = 0,387 (Shultze & Meyer)

(Factor de Plasto-Finura) Fpf : Ø= 24,2o

(Osaki, Kishida, 96)

Copyright Spears Engineering & Technical Services PS, 1996-2004



Entre una "x" si aplica Fecha Ensayo: OCTUBRE 2011 Obra: 14112011

Un Juego de Tamices: X Muestra No.: M1 M2 Ubicación: PDVSA LA QUIZAN

Ingrese una "x" aqui si para ensayo realizado a la muestra Muestra ID: P1- M1 M2 Sondeo No.: P1

ENSAYO DE GRANULOMETRIA POR TAMIZADO

- . - ,

Fracción GruesaPesos Acumulados:

Individual Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Tamiz Tamaño Peso Retenido Pasante Pasante Especif. Cumple Especificaciones ? YesUS mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min

6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487

4.00" 100,00 100,0% Sistema Unificado Clasificación de Suelos

3.00" 75,00 100,0% SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava

No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"

1.75" 45,00 100,0% Clasificación Visual si aplica

1.50" 37,50 100,0% Muestra es Suelo Orgánico:

1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo:

1.00" 25,00 100,0% Muestra contiene Arcilla:

7/8" 22,40 100,0% Muestra Triturada:

3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%

1/2" 12,50 48,00 5,6 % 94,4 % 94,4% Limites de Atterberg

3/8" 9,50 44,00 10,8 % 89,2 % 89,2% No Plastica: X

1/4" 6,30 62,00 18,1 % 81,9 % 81,9% ite Liquido, Secado en Horno:

#4 4,75 64,00 25,6 % 74,4 % 74,4% Limite Liquido, Sin Secar:

Deje en Blanco 74,4 % Limite Plástico:

Peso Total 850,80 gramos Indice Plástico:

Fracción Fina ,

Peso Sin Lavar: 850,8 « Entre el Peso Total de la Muetras aqui!

Peso despues del Lavado: 802,0 Precisión: 0,09% D(10)= 0,116 mm

Peso luego de Tamizado: 801,3 Ensayo Valido D(30)= 0,345 mm

Individual Porcentaje Porcentaje Porcentaje D(60)= 1,828 mm

Tamiz Tamaño Peso Retenido Pasante Pasante Specs Coef. de Curvatura, CC = 0,56

US mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min Coef. Uniformidad, CU = 15,73

#8 2,36 63,3%

#10 2 00 108 00 38 3 % 61 7 % 61 7% % Grava = 25 6 %, , , , ,

#16 1,18 53,6% % Arena = 68,6 %

#20 0,85 96,00 49,6 % 50,4 % 50,4% % Limo y Arcilla = 5,7 %

#30 0,600 42,4% % Limo: N/A, Run Hidrometria

#40 0,425 116,00 63,2 % 36,8 % 36,8% % Arcilla: N/A, Run Hidrometria

#50 0 300 26 2%



REPORTE DE GRANULOMETRIA POR TAMIZADO

90%

100%

U.S. Standard Sieve Opening in Inches U.S. Standard Sieve Numbers Result. Hidrometria

0%#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n P

e s o

20%

50%

60%

30%

40%

e t e n i d o e n P e

s o

0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%

Tamaño del Grano en Millimetros

70%

80%

90%

100%

%

Fecha : OCTUBRE 2011 D10 = 0,12 Clasificación % Grava

Muestra #: M1 M2 D30 = 0,35 SP-SM, Arena mal Gradada con Limo y Grava 25,62%

Muestra ID: P1- M1 M2 D60 = 1,83 % Arena

Origen: OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGE CC = 0,56 Especificaciones 68,64%

Obra: 14112011 CU = 15,73 No Specs % Limo y ArcillaUbicación: PDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA Limite Liquido= 0,0% 5,74%

Guijarros LimoGruesa Fina Gruesa Media Fina

Arcilla

on eo : m te ast co= , o u o e nura ump e spec c.

Prof. (m): 0 - 0,5 Indice Plastico= 0,0% 3,37 Yes

Fracción Actual Porcentaje Fracción Actual Porcentaje

Gruesa Porcentaje Pasante Fina Porcentaje Pasante

Tamaño Tamiz Pasante Acumulado Espec. Espec. Tamaño Tamiz Pasante Acumulado Espec. Espec.

US mm Acumulado Interpolado Max Min US mm Acumulado Interpolado Max Min

6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 74,4% 74,4%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 63,3%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 61,7% 61,7%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 53,6%2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 50,4% 50,4%

1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 42,4%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 36,8% 36,8%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 26,2%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 22,0%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 16,0%



CONTENIDO DE HUMEDAD NATURAL

Fecha del Ensayo: Obra: 14112011

Muestra No.: M1 M2 Ubicación: PDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA

Muestra ID: P1- M1 M2 Sondeo No.: P1

Origen: OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRA Prof. (m): 0 - 0,5

Peso Suelo Humedo + Tara 48,9 65,5 67,1

OCTUBRE 2011

, , ,

Peso de la Tara 33,9 34 23,0

Peso de Agua 1 2,3 2,9

Peso de Suelo Seco 14 29,2 41,2

% Humedad 7,1% 7,9% 7,1%

Peso de Suelo:

Peso de Suelo + Parafina:

Peso de Suelo + Parafina Sumergido:

gr./cm3

gr./cm3

Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3

Temperatura de Ensayo (oC) 30 30

Corrección por Temperatura: 0,9978 0,9978

Peso de Picnometro con A ua Mfw (gramos) 308,2 308,2

GRAVEDAD ESPECIFICA DE LOS SUELOS

Peso del Picnometro, Agua y Suelo (Mfs) (gramos) 323,9 323,9

Peso del Plato Evaporador (Mc) (gramos) 58,5 60,4

Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 83,6 85,5

Gravedad Específica Gs 2,664 2,654

P1 M1 M2



P1- M1 M2

2018 1871 7,0

RANGO TEORICO DE VALORES DE DMS SEGUN EL TIPO DE MATERIAL - AASHTO (A-2-4)

D-1557

VALORES TEORICOS PARA LOS ENSAYOS PROCTOR MODIFICADO Y ESTANDARDE LA MUESTRA ENSAYADA DE SUELO

Look, B. " Handbook of Geotechnical Investigatios and Design Tables". 2007

1973 1872 5,8

1926 1799 10,0 D-698

Peso del Molde y Suelo 6.226 6.298 6.353 6.384 6.370

Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234

PROCTOR MODIFICADO (ASTM D-1557) TEORICO

Chen, F. K. "Practical Soil Engineering". 1999

Mitchell & Soga. "Fundamentals Soil Properties and Parameters". 2005

Peso del Suelo Humedo 1992 2064 2119 2150 2136

Densidad Humeda 124,3 128,8 132,3 134,2 133,3

Peso de la Tara y Suelo Humedo 200,4 207,5 207,2 196,0 205,7

Peso de la Tara y Suelo Seco 197,2 201,3 198,4 184,9 191,5

Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2

Peso de Suelo Seco 135,0 137,9 135,6 120,7 129,7

% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%

Densidad Seca del Suelo 1944,9 1974,9 1989,7 1968,9 1924,9

121,4 123,3 124,2 122,9 120,2

Densidad Maxim a Seca (Kg./m3): 2017,3 Humedad Optima (%): 7,60


Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723


PROCTOR ESTANDAR (ASTM D-698) TEORICO

, , , , ,



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

P1 M1 M2



P1- M1 M2

CURVAS GENERALES TEORICAS PARA LOS VALORES DE PROCTORMODIFICADO Y ESTANDAR DE LA MUESTRA ENSAYADA DE SUELO

PROCTOR MODIFICADO ASTM D 1557 y PROCTOR

2050

2070

2090

21102130

2150


ESTANDAR ASTM D 698

1890

1910

1930

1950

1970

1990

2010

2030

A ( K g /

m 3 )

17301750

1770

1790

1810

1830

1850

1870

D E N S I D A D

S E C

1570

1590

1610

1630

1650

1670

1690

1710

1550

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0

CONTENIDO DE HUMEDAD (%)

Proctor_Mod Curva_Zero_Vacios Proctor_Est

OBRA No.: FECHA:


MUESTRA:OCTUBRE 201114112011



14112011ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:

MUESTRA No.: 3 a la 4 <<- Entrar solo los números de muestraMUESTRA ID: M3 M4 1,0 1,5





ARENA LIMOSA

M3 M4OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA

H - Suelo Humedo

:

TIENE LIMO?: N (S/N)



PUM=98,4 gr COLOR:

896 gr 0,636



PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON

PS+P SUMERG:

PESO TARA:


GRANULOMETRIA


3/4"

1/2" PT+SH: 56,7 52,9 PT+SH: 23,6%

3/8" 794,00 44,00 PT+SS: 54,8 50,5 PT+SS: 25,4%

1/4" 840,00 62,00 PT: 34,2 22,6 PT: 27,3%

#4 826,00 64,00 % Wn: 9,2% 8,6% GOLPES#8

#10 830,00 108,00 30 LIMITE PLASTICO

LIMITE LIQUIDOHUMEDAD NATURAL

GRAVEDAD ESPECIFICA

Temperatura

, + : 13,4%

#20 704,00 96,00 323,8 PT+SS:

#30 14 de 1 a 50 PT:

#40 484,00 116,00 61,4 LL=

#50 86,4 LP= No Plastico

#60 25 IP=

#100 760,00 198,00 0,9978 2,66 Fpf =

#200 390,00 66,00 N.D. 2,65 2,65 GG: 21,3 %Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

,




100,0 %P200: 5,5 %




= c ,



(Meyerhoff, 1958)











- . - ,



Tamiz Tamaño Peso Retenido Pasante Pasante Especif. Cumple Especificaciones ? YesUS mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min

6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"



1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo:



3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%

1/2" 12,50 100,0% Limites de Atterberg

3/8" 9,50 44,00 5,5 % 94,5 % 94,5% No Plastica: X





Fracción Fina ,







#8 2,36 66,9%

#10 2 00 108 00 34 9 % 65 1 % 65 1% % Grava = 21 3 %, , , , ,#16 1,18 56,6% % Arena = 73,2 %

#20 0,85 96,00 46,9 % 53,1 % 53,1% % Limo y Arcilla = 5,5 %



#50 0 300 27 3%




90%

100%


0%#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n P

e s o

20%

50%

60%

30%

40%

e t e n i d o e n P e s o

0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%


70%

80%

90%

100%

%





Obra: 14112011 CU =

12,99 No Specs % Limo y Arcilla

Ubicación: PDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA Limite Liquido= 0,0% 5,47%


Arcilla







6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 78,7% 78,7%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 66,9%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 65,1% 65,1%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 56,6%2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 53,1% 53,1%

1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 44,6%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 38,6% 38,6%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 27,3%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 22,8%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 16,4%








Peso Suelo Humedo + Tara 56,7 52,9

OCTUBRE 2011

, ,

Peso de la Tara 34,2 22,6

Peso de Agua 1,9 2,4

Peso de Suelo Seco 20,6 27,9

% Humedad 9,2% 8,6%

Peso de Suelo:



gr./cm3

gr./cm3


Temperatura de Ensayo (oC) 30

Corrección por Temperatura: 0,9978

Peso de Picnometro con A ua Mfw (gramos) 308,2


Peso del Picnometro, Agua y Suelo (Mfs) (gramos) 323,8

Peso del Plato Evaporador (Mc) (gramos) 61,4

Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 86,4

Gravedad Específica Gs N.D. 2,654

P1- M3 M4



2018 1871 7,0




D-15571969 1869 5,8

1918 1792 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234





Densidad Humeda 124,1 128,6 132,0 133,9 133,1



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


121,2 123,0 124,0 122,7 119,9



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723



, , , , ,



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

P1- M3 M4





2050

2070

2090

2110

2130

2150


ESTANDAR ASTM D 698

1890

1910

1930

1950

1970

1990

2010

2030

A ( K g / m 3 )

17301750

1770

1790

1810

1830

1850

1870

D E

N S I D A D

S E C

1570

1590

1610

1630

1650

1670

1690

1710

1550

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0



OBRA No.: FECHA:


MUESTRA:OCTUBRE 201114112011ORIGEN CLIENTE:

OFICINAS EN ALMACEN LE MIRAGE



ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:


MUESTRA ID: M5 M9 2,0 6,0

SONDEO: P1PROFUNDIDAD: 2 - 6 metros HUMEDAD REPORTADA EN CAMPO




ARENA LIMOSA

M5 M9OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA

H - Suelo Humedo

:

TIENE LIMO?: S (S/N) X



PUM=101,4 gr COLOR:

874,3 gr 0,661



PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON

PS+P SUMERG:

PESO TARA:


GRANULOMETRIA


3/4"

1/2" PT+SH: 56,7 56,6 PT+SH: 23,6%

3/8" 788,00 38,00 PT+SS: 54,8 55,2 PT+SS: 25,4%

1/4" 832,00 54,00 PT: 34,2 26,7 PT: 27,3%

#4 820,00 58,00 % Wn: 9,2% 5,1% GOLPES#8

#10 831,00 109,00 30 LIMITE PLASTICO


GRAVEDAD ESPECIFICA

Temperatura

, + : 13,4%

#20 711,00 103,00 323,9 PT+SS:

#30 44 de 1 a 50 PT:

#40 480,00 112,00 62,5 LL=

#50 87,6 LP= No Plastico

#60 25,1 IP=

#100 758,00 196,00 0,9978 2,66 Fpf =

#200 392,00 68,00 N.D. 2,67 2,67 GG: 19,4 %Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

,

CLASIFICACION DEL SUELO: SP, Arena mal Gradada con Grava AG: 23,7 %



100,0 %P200: 4,5 %




= c ,



(Meyerhoff, 1958)











- . -



Tamiz Tamaño Peso Retenido Pasante Pasante Especif. Cumple Especificaciones ? Yes

US mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min

6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487


3.00" 75,00 100,0% SP, Arena mal Gradada con Grava

No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"



1.25" 31,50 100,0% Muestra contiene Limo: X



3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%


3/8" 9,50 38,00 4,9 % 95,1 % 95,1% No Plastica: X





Fracción Fina ,







#8 2,36 68,3%

#10 2 00 10 00 33 5 % 66 5 % 66 5% % Grava = 19 4 %, , , , ,#16 1,18 57,0% % Arena = 76,1 %

#20 0,85 103,00 46,8 % 53,2 % 53,2% % Limo y Arcilla = 4,5 %



#50 0 300 27 1%





90%

100%


0%#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n P e s o

20%

50%

60%

30%

40%


0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%


70%

80%

90%

100%

%


Muestra #: M5 M9 D30 = 0,33 SP, Arena mal Gradada con Grava 19,41%



Obra: 14112011 CU = 11,83 No Specs % Limo y Arcilla



Arcilla


Prof. (m): 2 - 6 Indice Plastico= 0,0% 3,14 Yes





6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 80,6% 80,6%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 68,3%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 66,5% 66,5%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 57,0%

2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 53,2% 53,2%

1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 44,6%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 38,7% 38,7%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 27,1%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 22,5%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 16,1%







Origen: OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRA Prof. (m): 2 - 6


OCTUBRE 2011

, ,




% Humedad 9,2% 5,1%

Peso de Suelo:



gr./cm3

gr./cm3








Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 87,6


P1- M5 M9



2018 1871 7,0




D-15571969 1869 5,8

1918 1792 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234





Densidad Humeda 124,1 128,6 132,0 133,9 133,1


Peso de la Tara y Suelo Seco 197,2 201,3 198,4 184,9 191,5Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


121,2 123,0 124,0 122,7 119,9



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723



, , , , ,



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

P1- M5 M9





2050

2070

2090

2110

2130

2150


ESTANDAR ASTM D 698

1890

19101930

1950

1970

1990

2010

2030

A ( K g

/ m 3 )

17301750

1770

1790

1810

1830

1850

1870

D E

N S I D A D

S E C

1570

1590

1610

1630

1650

1670

1690

1710

1550

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0



OBRA No.: FECHA:


MUESTRA:OCTUBRE 201114112011ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION

M1 M2OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA VALENCIA



UBICACION:


MUESTRA ID: M1 M2 0,5





ARENA LIMOSA

M1 M2PDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA

Sat H - Suelo de Humedo a Saturado

:




PUM=99,7 gr COLOR:

928,1 gr 0,783



PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON

PS+P SUMERG:

PESO TARA:


GRANULOMETRIA


3/4"

1/2" 766,00 46,00 PT+SH: 43,1 44,4 51,6 PT+SH: 23,6%

3/8" 788,00 38,00 PT+SS: 41,8 42,6 49,5 PT+SS: 25,4%

1/4" 832,00 54,00 PT: 24,2 18,8 22,2 PT: 27,3%

#4 820,00 58,00 % Wn: 7,4% 7,6% 7,6% GOLPES

#8

#10 831,00 109,00 30 LIMITE PLASTICO


GRAVEDAD ESPECIFICA

Temperatura

, + : 13,4%

#20 711,00 103,00 324,0 PT+SS:

#30 46 de 1 a 50 PT:

#40 480,00 112,00 58,8 LL=

#50 84 LP= No Plastico

#60 25,2 IP=

#100 758,00 196,00 0,9978 2,66 Fpf =

#200 392,00 68,00 N.D. 2,68 2,68 GG: 23,7 %Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

,




100,0 %P200: 5,4 %




= c ,



(Meyerhoff, 1958)











- . - ,





6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"




1.00" 25,00 100,0% Muestra contiene Arcilla:7/8" 22,40 100,0% Muestra Triturada:

3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%


3/8" 9,50 38,00 10,1 % 89,9 % 89,9% No Plastica: X





Fracción Fina ,







#8 2,36 64,9%

#10 2 00 10 00 36 8 % 63 2 % 63 2% % Grava = 23 7 %, , , , ,#16 1,18 54,3% % Arena = 71,0 %

#20 0,85 103,00 49,3 % 50,7 % 50,7% % Limo y Arcilla = 5,4 %



#50 0 300 26 5%





90%

100%


0%#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n

P e s o

20%

50%

60%

30%

40%

e t e n i d o e n P

e s o

0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%


70%

80%

90%

100%

%








Arcilla







6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 76,3% 76,3%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 64,9%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 63,2% 63,2%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 54,3%

2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 50,7% 50,7%

1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 42,8%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 37,2% 37,2%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 26,5%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 22,2%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 16,1%








Peso Suelo Humedo + Tara 43,1 44,4 51,6

OCTUBRE 2011

, , ,

Peso de la Tara 24,2 18,8 22,2

Peso de Agua 1,3 1,8 2,1

Peso de Suelo Seco 17,6 23,8 27,3

% Humedad 7,4% 7,6% 7,6%

Peso de Suelo:



gr./cm3

gr./cm3








Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 84


P2- M1 M2



2018 1871 7,0




D-15571973 1872 5,8

1925 1798 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234





Densidad Humeda 124,3 128,8 132,2 134,2 133,3



Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


121,4 123,2 124,2 122,9 120,1



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723



, , , , ,Peso de la Tara y Suelo Humedo 192,9 202,3 186,5 191,6 206,2


Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

P2- M1 M2





2050

2070

2090

2110

2130

2150


ESTANDAR ASTM D 698

1890

19101930

1950

1970

1990

2010

2030

A ( K g

/ m 3 )

17301750

1770

1790

1810

1830

1850

1870

D E

N S I D A D

S E C

1570

1590

1610

1630

1650

1670

1690

1710

1550

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0



OBRA No.: FECHA: OCTUBRE 201114112011


MUESTRA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:

MUESTRA N

3 l 5

OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA M3 M5









ARENA LIMOSA H - Suelo Humedo

:




PUM=106,3 gr COLOR:

886 gr 0,757



PESO TARA:


GRANULOMETRIA

PS+P SUMERG:

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON


3/4"

1/2" PT+SH: 43,3 50,9 PT+SH: 23,6%

3/8" 794,00 44,00 PT+SS: 41,9 49,5 PT+SS: 25,4%

1/4" 824,00 46,00 PT: 22,5 22,2 PT: 27,3%

#4 808,00 46,00 % Wn: 7,2% 5,1% GOLPES

#8

#10 792,00 70,00 30

HUMEDAD NATURAL

GRAVEDAD ESPECIFICA

Temperatura

LIMITE LIQUIDO

LIMITE PLASTICO

, + : 13,4%

#20 684,00 76,00 324,0 PT+SS:

#30 46 de 1 a 50 PT:

#40 458,00 90,00 58,8 LL=

#50 84 LP= No Plastico

#60 25,2 IP=

#100 846,00 284,00 0,9978 2,66 Fpf =

#200 410,00 86,00 N.D. 2,66 2,66 GG: 17,4 %

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

,




100,0 %P200: 4,8 %




= c ,



(Meyerhoff, 1958)












- . -





6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"





3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%


3/8" 9,50 44,00 5,6 % 94,4 % 94,4% No Plastica: X





Fracción Fina ,







#8 2,36 74,8%

#10 2 00 7000 26 4 % 73 6 % 73 6% % Grava = 17 4 %, , , , ,

#16 1,18 66,6% % Arena = 77,7 %

#20 0,85 76,00 36,2 % 63,8 % 63,8% % Limo y Arcilla = 4,8 %



#50 0 300 35 7%




90%

100%


0%#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n

P e s o

20%

50%

60%

30%

40%

e t e n i d o e n P

e s o

0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%


70%

80%

90%

100%

%








Arcilla







6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 82,6% 82,6%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 74,8%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 73,6% 73,6%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 66,6%

2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 63,8% 63,8%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 57,0%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 52,3% 52,3%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 35,7%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 29,1%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 19,8%









OCTUBRE 2011

, ,




% Humedad 7,2% 5,1%

Peso de Suelo:



gr./cm3

gr./cm3








Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 84


P2- M3 M5



1994 1848 7,3


D-1557



1932 1833 5,8

1869 1746 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234





Densidad Humeda 121,7 126,1 129,5 131,4 130,5



Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


118,8 120,7 121,6 120,3 117,6



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723





Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

P2- M3 M5





2050

2070

20902110

2130

2150


ESTANDAR ASTM D 698

1890

19101930

1950

1970

1990

2010

2030

A ( K g

/ m 3 )

1730

1750

1770

1790

1810

1830

1850

1870

D E

N S I D A D

S E C

1570

1590

1610

1630

1650

1670

1690

1710

1550

2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0





MUESTRA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:

MUESTRA No.:

6 a la 7 <<- Entrar solo los números de muestra

OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA M6 M7








ARENA LIMOSA Sat H - Suelo de Humedo a Saturado

:




PUM=

98,6 gr COLOR:

896,2 gr 0,744



PESO TARA:


GRANULOMETRIA

PS+P SUMERG:

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON


3/4"

1/2" 788,00 68,00 PT+SH: 49,8 59,6 PT+SH: 23,6%

3/8" 800,00 50,00 PT+SS: 47,5 57,2 PT+SS: 25,4%

1/4" 832,00 54,00 PT: 20,9 28,2 PT: 27,3%

#4 822,00 60,00 % Wn: 8,6% 8,4% GOLPES

#8

#10 824,00 102,00 29 29

HUMEDAD NATURAL

GRAVEDAD ESPECIFICATemperatura

LIMITE LIQUIDO

LIMITE PLASTICO

, , + : 13,4%

#20 704,00 96,00 323,9 324,1 323,92 PT+SS:

#30 18 33 de 1 a 50 PT:

#40 470,00 102,00 62,3 55,8 LL=

#50 87,3 80,9 LP= No Plastico

#60 25 25,1 IP=

#100 706,00 144,00 0,9980 0,9980 2,66 Fpf =

#200 402,00 78,00 2,66 2,69 2,69 GG: 29,1 %

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

,




100,0 %P200: 5,5 %




= c ,



(Meyerhoff, 1958)











- . -




US mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"





3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%


3/8" 9,50 50,00 14,8 % 85,2 % 85,2% No Plastica: X





Fracción Fina ,







#8 2,36 59,8%

#10 2 00 102 00 41 9 % 58 1 % 58 1% % Grava = 29 1 %, , , , ,

#16 1,18 49,5% % Arena = 65,4 %

#20 0,85 96,00 53,9 % 46,1 % 46,1% % Limo y Arcilla = 5,5 %



#50 0 300 25 1%




90%

100%


0%#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n

P e s o

20%

50%

60%

30%

40%


0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%


70%

80%

90%

100%

%








Arcilla







6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 70,9% 70,9%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 59,8%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 58,1% 58,1%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 49,5%

2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 46,1% 46,1%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 38,6%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 33,3% 33,3%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 25,1%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 21,8%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 17,2%









OCTUBRE 2011

, ,




% Humedad 8,6% 8,4%

Peso de Suelo:



gr./cm3

gr./cm3








Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 87,3 80,9


P2- M6 M7

VALORES TEORICOS PARA LOS ENSAYOS PROCTOR MODIFICADO Y ESTANDAR



2018 1871 6,9


D-1557



1988 1887 5,8

1956 1827 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234





Densidad Humeda 125,3 129,8 133,3 135,2 134,4



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


122,3 124,2 125,1 123,8 121,1



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723





Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2





MUESTRA:

ORIGEN - CLIENTE:

UBICACION:

MUESTRA No.:

8 a la 9 <<- Entrar solo los números de muestra


OFICINAS EN ALMACEN - LE MIRAGEPDVSA LA QUIZANDA - VALENCIA


M8 M9







P2- M8 M9 ( )

ARENA LIMOSA H - Suelo Humedo

:




PUM=

90,8 gr COLOR:

852 gr 0,759



PESO TARA:


GRANULOMETRIA

PS+P SUMERG:

PESO SUELO:

P SUELO + PARAF:

MARRON


3/4"

1/2" PT+SH: 56,7 54,1 PT+SH: 23,6%

3/8" 782,00 32,00 PT+SS: 54,8 50,4 PT+SS: 25,4%

1/4" 835,00 57,00 PT: 34,2 20,2 PT: 27,3%

#4 816,00 54,00 % Wn: 9,2% 12,4% GOLPES

#8

#10 822,00 100,00 29 30

HUMEDAD NATURAL

GRAVEDAD ESPECIFICATemperatura

LIMITE LIQUIDO

LIMITE PLASTICO

, , + : 13,4%

#20 710,00 102,00 324,2 324,1 324,15 PT+SS:

#30 13 20 de 1 a 50 PT:

#40 476,00 108,00 56,8 51,5 LL=

#50 82 76,6 LP= No Plastico

#60 25,2 25,1 IP=

#100 757,00 195,00 0,9980 0,9978 2,69 Fpf =

#200 400,00 76,00

2,69 2,712,71 GG: 18,8 %

PP+W+S

T+SS

Peso de Tara

Gs

Tara No.

Correccion

Peso Suelo Seco

,




100,0 %P200: 4,9 %




= c ,



(Meyerhoff, 1958)











- . -




US mm Retenido Acumulado Acumulado Interpolado Max Min6.00" 150,00 100,0% ASTM D-2487



No Specs

2.50" 63,00 100,0%

2.00" 50,00 100,0% Ingrese una "x"






3/4" 19,00 100,0%

5/8" 16,00 100,0%


3/8" 9,50 32,00 4,2 % 95,8 % 95,8% No Plastica: X





Fracción Fina ,







#8 2,36 69,8%

#10 2 00 100 00 31 9 % 68 1 % 68 1% % Grava = 18 8 %, , , , ,

#16 1,18 58,5% % Arena = 76,3 %

#20 0,85 102,00 45,3 % 54,7 % 54,7% % Limo y Arcilla = 4,9 %



#50 0 300 28 8%




90%

100%


0%

#41½ 10 16620 ¾ ⅜ 30 50 100 20034 4020½

10%

40%

50%

60%

70%

80%

P a s a n t e e n P e s o

20%

50%

60%

30%

40%

e t e n i d o e n

P e s o

0%

10%

20%

30%

0,0010,010,1110100

%


70%

80%

90%

100%

%








Arcilla







6.00" 150,00 100,0% #4 4,750 81,2% 81,2%

4.00" 100,00 100,0% #8 2,360 69,8%

3.00" 75,00 100,0% #10 2,000 68,1% 68,1%

2.50" 63,00 100,0% #16 1,180 58,5%

2.00" 50,00 100,0% #20 0,850 54,7% 54,7%1.75" 45,00 100,0% #30 0,600 46,3%

1.50" 37,50 100,0% #40 0,425 40,5% 40,5%

1.25" 31,50 100,0% #50 0,300 28,8%

1.00" 25,00 100,0% #60 0,250 24,2%

7/8" 22,40 100,0% #80 0,180 17,7%










OCTUBRE 2011

, ,




% Humedad 9,2% 12,4%

Peso de Suelo:



gr./cm3

gr./cm3








Peso del Plato y Suelo Seco (Md) (gramos) 82 76,6


P2- M8 M9




2018 1871 7,1


D-1557



1967 1866 5,8

1913 1787 10,0 D-698


Peso del Molde 4.234 4.234 4.234 4.234 4.234





Densidad Humeda 123,9 128,4 131,8 133,8 132,9



Peso de la Tara 62,2 63,4 62,8 64,2 61,8

Peso de Agua 3,2 6,2 8,8 11,1 14,2


% Humedad 2,4% 4,5% 6,5% 9,2% 11,0%


121,0 122,9 123,8 122,5 119,7



Peso del Molde 6.723 6.723 6.723 6.723 6.723



, , , , ,



Peso de la Tara 63,2 62,1 64,2 62,8 62,2

P2- M8 M9




MODIFICADO Y ESTANDAR DE LA MUESTRA ENSAYADA DE SUELO


2050

2070

20902110

2130

2150


ESTANDAR ASTM D 698

1890

1910

1930

1950

1970

1990

2010

2030

A ( K g / m 3 )

1730

1750

1770

1790

1810

1830

1850

1870

D

E N S I D A D

S E C

1570

1590

1610

1630

1650

1670

1690

1710

15502,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0





Dentro de las instalaciones de laPlanta de PDVSA Gas, en laAvenida Pancho Pepe Croquer

de la Zona Industrial La

Quizanda, se tiene planificada laejecución de un EstudioGeotecnico para el desarrollo

del Proyecto de Construcciónde un Modulo de Oficinasdentro del Galpón de Almacén.

Previo al trabajo de exploración, se estableció la necesidad de realizar la tarea de

la Deteccion de servicios subterráneos, a fin de evitar que los dos sondeos decampo tropezaran con tuberías o elementos enterrados bajo los sitiosseleccionados para las perforaciones.

Los trabajos de Deteccion se realizaron mediante el empleo de un equipo GPRS,marca Ditch Witch, modelo 2150GR, de frecuencia variable, mostrado en lasfotos a continuación. El equipo consta de una antena de 700 MHz, un Trolley, parasu desplazamiento, y una Laptop que funge de display y almacenamiento de las

secciones realizadas. Las secciones de Deteccion se incluyen con el Reporte de Campo.

Previo a la fase de trabajo de campo, se realizo la autocalibración por software

del equipo, la cual se ejecuta en cada emplazamiento donde se vaya a ejecutarl l i G d d bi d fi i d

Vista aérea de las Instalaciones de PDVSALa Quizanda



Se debe indicar que las lecturas de las secciones se realizaron con diversos filtros,que permiten establecer ciertos parámetros del subsuelo donde se realiza las

lecturas. Así como se estableció que el espesor de los pisos esta entre 12 a 15í l f did d d i l ió d l f d i i

Georadar Ditch Witch 2150GR Las detecciones se iniciarondentro del Galpón de Almacén.

Se tomaron seccioneslongitudinales y luego

transversales.

Todas las lecturas efectuadascon el Georadar se almacenanen el computador del equipo.



Realizadas las detecciones dentro del Galpon de Almacén, y descartada lai i d i l i b á dió li l l l

Las imágenes se registran amedida que se realiza el

recorrido.

Previamente alalmacenamiento de cada

sección se realiza una revisión

Durante la deteccion dentrodel Galpón se trato en lo

posible de abarcar toda el área

involucrada en la fase deconstrucción.

Durante las detecciones lasupervisión de campo estuvopresente en todo momento.



Se realizaron dos sondeos en diagonal, uno junto a la fachada Norte del Galpón, y

otra en un área verde inmediata a un área de estacionamiento, dado que erai ibl l l i d f ió l f h d E l

Labores de Deteccion en áreasexternas del Galpón de

Almecen, en fachada Este.

Los sondeos se realizaron enlos puntos donde se verifico lano existencia de instalaciones

subterráneas.

Punto de Sondeo P-1



El trabajo de perforación en campo estuvobajo supervisión permanente, en cada fase deltrabajo.

Las muestras se almacenaron para su poste

rior procesamiento y clasificación en Laboratorio.

Perforación en el punto de laP-1

Proceso de perforación.

Proceso de perforación. Ensayode SPT



Identificación Visual de lamuestra de suelo recolectada.

Muestra de suelo, previa a laidentificación visual y el

empaquetado.

Ensayo de SPT

Adquiriendo: PDVSA - LA QUIZANDA - NS I DENTRO DEL GALPON Scan: 1

Fecha: Lunes 14 Noviembre 2011Pág.: 1

Notas de escaneo: Notas de escaneo no presentes

m 0 10 20 30mmmm




Fecha: Lunes 14 Noviembre 2011Pág.: 2

m 32 40mmmm




Fecha: Lunes 14 Noviembre 2011

Pág.: 1


m 0 10 20 30mmmm





Pág.: 2

m 32 40mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - NS II DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10 20 30mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - NS II DDG Scan: 1


Pág.: 2

m 32 40mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - SN I DENTRO DEL GALPON Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10 20 30mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - SN I DENTRO DEL GALPON Scan: 1


Pág.: 2

m 32 40mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - TANQUILLA FDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - TRANSV EW III DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - TRANSV EW IV DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - TRANSV EW VI DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - TRANSV I DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - WE I DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - WE II DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ZAPATA DE ESQUINA I DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ZAPATA DDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ZAPATA II WE Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ESTAC II EW - JUNTO A BV Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ESTAC SN BV I Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ESTAC WE I FDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - ESTAC WE II BV Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - FACHADA ESTE Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - FACHADA ESTE - EW FDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10 20mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - FACHADA ESTE DEL GALPON Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm





Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - FACHADA ESTE - CONT I Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - FACHADA ESTE WE II FDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10 20mmmm





Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - AREA VERDE - TUBO DE AB Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - AREA VERDE NS I Scan: 1


Pág.: 1


m 0 10mmmm



Adquiriendo: PDVSA LA QUIZANDA - AREA VERDE SN I FDG Scan: 1


Pág.: 1


m 0mmmm

Informe Geotecnico - Pdvsa La Quizanda

Documents

Transcript of Informe Geotecnico - Pdvsa La Quizanda