Identifikasi Kriteria Evaluasi Sumber Informasi untuk Kebutuhan ...
Transcript of Identifikasi Kriteria Evaluasi Sumber Informasi untuk Kebutuhan ...
LAPORAN AKHIR
PENELITIAN DOSEN
Identifikasi Kriteria Evaluasi Sumber Informasi
untuk Kebutuhan Akademik Mahasiswa
Studi kasus : Fakultas Teknologi Informasi UKDW
TIM PENELITI :
Umi Proboyekti, S.Kom, MLIS (NIDN : 0508087001)
Dhian Agustin Widyaningrum, S.Hum (NIK :154NE404 )
FAKULTAS TEKNOLOGI INFORMASI
UNIVERSITAS KRISTEN DUTA WACANA
YOGYAKARTA
2015
JudulPenelitian
KetuaPenelitia. Namalengkapb. NIPNIDNc. JabatanFungsionald. Fakultas/Jurusane. PusatPenelitianf. Telpon/Faks/E-mail
AnggotaPeneliti
a. Namalengkap
b. NIPAIIDNc. Jabatanlungsionald. Telpon/Faks/E-mail
BiayaPenelitiankeseluruhana. Biaya yang diajukankeFakultasb. Dana intemal prodic. Dana ekstemald. Inkind (sebutkan)
Mengetahui,Dekan Fakultas Teknologi Informasi
HALAMAN PENGESAHAN
: Identifikasi Kriteria Evaluasi Sumber Informasi
untuk Kebutuhan Akademik Mahasiswa
Studi kasus : Fakultas Teknologi Informasi UKDW
4.
Umi Proboyekti, S.Kom, MLIS974E244/ 0508087001Asisten AhliFakultas Teknologi Informasi/Sistem Informasi
.085 6297 1 7 7 9 I [email protected]
Dhian Agustin Widyaningrum, S.Hum
154NE404
08 I 329337 990 / [email protected]. ac.id
Rp 4.920.800,-Rp 4.920.800,-Rp-Rp-
Yogyakarta, 11 Januari 2016
Ketua Peneliti
NIK. 984 E 249Umi ProL/6vektiNrK.974 8244
Menyetujui,
NIK. I44E32
3
DAFTAR ISI
HALAMAN PENGESAHAN ................................................................................................... 2
DAFTAR ISI .............................................................................................................................. 3
DAFTAR TABEL ...................................................................................................................... 5
DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................. 5
RINGKASAN ............................................................................................................................ 6
BAB 1. PENDAHULUAN ........................................................................................................ 7
1.1. Latar Belakang ............................................................................................................ 7
1.2. Rumusan Masalah ....................................................................................................... 8
1.3. Batasan Masalah .......................................................................................................... 8
1.4. Tujuan Penelitian......................................................................................................... 9
BAB 2.TINJAUAN PUSTAKA .............................................................................................. 10
BAB 3. METODE PENELITIAN ........................................................................................... 13
3.1. Metode Penelitian ......................................................................................................... 13
3.2. Kriteria evaluasi standar ............................................................................................... 13
3.3. Metode Pengambilan Data: Wawancara ....................................................................... 14
3.5. Pengkodean Hasil Wawancara ...................................................................................... 16
3.6. Kuesioner Profil Responden ......................................................................................... 18
BAB 4. HASIL PENELITIAN ................................................................................................ 20
4.1. Proses Evaluasi Sumber Informasi ............................................................................... 20
4.2. Profil Responden ........................................................................................................... 20
4.2.Penentuan Kata Kunci.................................................................................................... 22
4.3. Pengamatan Hasil Pencarian ......................................................................................... 23
4.4. Evaluasi sumber informasi ............................................................................................ 24
4.4. Perbandingan Kriteria Standar dan Kriteria Hasil Penelitian ....................................... 26
4
BAB 5. KESIMPULAN........................................................................................................... 27
5.1.Simpulan ........................................................................................................................ 27
5.2.Rekomendasi .................................................................................................................. 27
5.3. Saran ............................................................................................................................. 28
DAFTAR PUSTAKA .............................................................................................................. 29
LAMPIRAN-LAMPIRAN ...................................................................................................... 30
A. Tabel Data Responden .................................................................................................... 30
B. Laporan Pengeluaran ....................................................................................................... 45
5
DAFTAR TABEL
Tabel 1. Pengkodean ................................................................................................................ 16
Tabel 2. Kode Hasil Wawancara ............................................................................................. 17
Tabel 5. Kombinasi Mesin Pencari .......................................................................................... 21
Tabel 3. Responden Per Angkatan ........................................................................................... 20
Tabel 4. Kombinasi Tugas ....................................................................................................... 20
Tabel 6. Bahasa Sumber Informasi .......................................................................................... 21
Tabel 7. Sumber Informasi Lain .............................................................................................. 21
Tabel 12. Contoh Kata Kunci .................................................................................................. 23
Tabel 8. Kata Kunci dan Tugas ................................................................................................ 22
Tabel 9. Bentuk dan Bahasa Kata Kunci ................................................................................. 22
Tabel 10. Manfaat Bahasa ........................................................................................................ 22
Tabel 11. Tugas dan Bahasa .................................................................................................... 22
Tabel 13.Atribut Hasil Pencarian ............................................................................................. 23
Tabel 14. Variasi Atribut dan Blog .......................................................................................... 24
Tabel 15. Kriteria Evaluasi dan Tugas ..................................................................................... 24
Tabel 16. Penyajian Informasi Sebagai Kriteria ...................................................................... 25
Tabel 17. Data Hasil Wawancara ............................................................................................. 30
Tabel 18. Data Profil Responden ............................................................................................. 41
DAFTAR GAMBAR
Bagan 1. Atribut hasil Pencarian ............................................................................................. 15
6
RINGKASAN
Evaluasi informasi dari Internet dilakukan untuk mendapatkan informasi yang dapat
diandalkan sehingga informasi yang disusun dapat dipertanggungjawabkan. Mahasiswa
menggunakan informasi dari Internet dalam menyelesaikan tugas-tugas akademiknya. Dalam
proses mencari dan menentukan informasi yang akan digunakan, para mahasiswa
mengevaluasi dengan caranya. Dalam cara evaluasi, ada kriteria yang digunakan untuk
menetapkan informasi yang dipercaya. Penelitianmengidentifikasi kriteria-kriteria yang
digunakan oleh mahasiswa Fakultas Teknologi Informasi (FTI) UKDW. Melalui wawancara
dan praktik evaluasi sumber informasi dari Internet yang dilakukan responden, didapatkan
kriteria yang digunakan.Relevansi informasi dengan kebutuhan untuk tugas akademik adalah
kriteria utama. Penulis dan penerbit kurang mendapat perhatian. Dalam pencarian, atribut
judul, URL dan deskripsi yang disajikan mesin pencari digunakan untukmenentukan
informasi yang akan dievaluasi.
Kata kunci : evaluasi informasi, kriteria, relevansi, UKDW
7
BAB 1. PENDAHULUAN
1.1.Latar Belakang
Di era digital sekarang ini, informasi disajikan dalam berbagai bentuk dan diperoleh dari
berbagai sumber, baik cetak maupun secara elektronik. Salah satu sumber informasi
elektronik ialah Internet. Sumber informasi dari Internet juga menjadi salah satu sumber yang
digunakan mahasiswa untuk memenuhi berbagai kebutuhan informasi termasuk kebutuhan
akademik. Informasi dapat diperoleh dengan cepat, murah dan beragam, membuat Internet
menjadi pilihan sebagai sumber informasi.
Informasi dari Internet dapat berasal dari manapun dan siapapun. Hal ini tentu membuat
informasi mempunyai penulis, bentuk, format, bahasa, serta latar belakang yang berbeda-
beda. Internet menyediakan ruang gerak yang lebih bagi setiap orang untuk menyajikan dan
menyebarluaskan informasi sehingga terjadi informasi yang jumlahnya sangat besar. Karena
hal tersebut, harus ada pertimbangan yang lebih dalam memilih sumber informasi dari
Internet.
Pertimbangan yang digunakan berbeda dari pertimbangan ketika memilih buku di
perpustakaan melalui katalog perpustakaan. Perpustakaan menyediakan sumber informasi
yang sudah melalui tahap evaluasi dan diterbitkan oleh lembaga penerbit, sehingga pemilihan
lebih pada relevansi antara informasi dan kebutuhan informasi. Informasi dari sumber
internet belum melalui tahap evaluasi seperti informasi yang disajikan di perpustakaan.
Dengan demikian, pertimbangan relevansi antara informasi dan kebutuhan informasi saja
tidak cukup untuk mendapat informasi yang dapat diandalkan dari sumber informasi dari
Internet.
Kebutuhan informasi akademik membutuhkan informasi yang dapat diandalkan dan
digunakan sesuai dengan etika akademik. Plagiarisme menjadi salah satu masalah etika
akademik dan hukum yang berpotensi terjadi karena banyak dan mudahnya informasi tersaji
di Internet. Karena itu dalam penelitian ini akan dilakukan identifikasi terhadap kriteria yang
digunakan oleh mahasiswa ketika mengevaluasi informasi dari sumber internet. Kriteria-
kriteria yang diperoleh dari mahasiswa akan memberikan gambaran profil kemampuan
mahasiswa dalam mengevaluasi sumber informasi dari Internet. Profil tersebut akan menjadi
materi untuk memberikan rekomendasi materi kemampuan dasar bagi mahasiswa terkait
penggunaan sumber informasi dari Internet.
8
1.2.Rumusan Masalah
Kriteria-kriteria standar untuk evaluasi sumber informasi dari Internet adalah penulis,
penerbit, domain, relevansi waktu dan relevansi isi. Namun demikian, belum diketahui
kriteria yang digunakan mahasiswa ketika melakukan evaluasi terhadap sumber informasi
yang berasal dari Internet untuk mendukung tugas akademik.
1.3.Batasan Masalah
Data penelitian berasal dari responden dan bersifat kualitatif. Responden penelitian ini
adalah mahasiswa Fakultas Teknologi Informasi, program studi Teknik Informatika dan
Sistem Informasi. Total mahasiswa FTI yang registrasi pada Semester Genap 2014/2015
adalah 966 mahasiswa dari 673 mahasiswa TI dan 293 mahasiswa SI. Responden
berjumlah77 mahasiswa FTI dengan rincian 19 mahasiswa dari SI dan 58 mahasiswa TI.
Kriteria-kriteria yang menjadi rujukan diperoleh dari hasil analisis standar evaluasi
sumber informasi dari SCONUL(SCONUL Working Group on Information Literacy, 2011),
University of Edinburgh(The University of Edinburgh, 2015), University of California Santa
Cruz(University of California Santa Cruz, 2015), 7 Langkah Knowledge Management (Lien,
Gunawan, Aruan, Kusuma, & Adriyanto, 2014)dan Project Information Literacy University
of Washington(Head & Eisenberg, 2010). Kriteria-kriteria standar yang menjadi rujukan
adalah Penulis, Penerbit, Domain dan Relevansi.
Penulis adalah pihak yang menuliskan informasi dan bertanggung jawab terhadap isi.
Individu, sekelompok individu, atau organisasi dapat bertindak sebagai penulis. Informasi
yang ditulis dipublikasikan di Internet oleh pihak penerbit. Penerbit pun dapat berupa
individu, atau organisasi. Penerbit informasi di Internet juga terkait dengan domain. Jenis
domain menggambarkan penerbitnya dan mendukung penulisnya. Domain pemerintah seperti
.gov atau variasinya menjelaskan bahwa penerbit dan penulis berelasi dengan organisasi
milih pemerintah. Informasi yang disajikan pun dikaitkan dengan domain. Informasi yang
tersaji dapat dianggap sebagai informasi yang relevan atau tidak relevan oleh penggunanya.
Relevansi waktu terkait keterbaharuan informasi atau kekinian dari informasi.
Penelitian fokus pada kebutuhan informasi akademik untuk tugas karya tulis ilmiah dan
tugas pemrograman. Dua tugas akademik ini berlaku untuk di kedua program studi dan
dialami oleh semua mahasiswa di kedua program studi.
9
1.4.Tujuan Penelitian
Menghasilkan profil kemampuan evaluasi informasi mahasiswa sebagai dasar
rekomendasi materi literasi informasi dasar dan kemampuan dasar bagi mahasiswa Fakultas
Teknologi Informasi guna memenuhi kebutuhan akademiknya. Rekomendasi ditujukan
kepada Perpustakaan dan Fakultas Teknologi Informasi Universitas Kristen Duta Wacana.
10
BAB 2.TINJAUAN PUSTAKA
Banyak informasi yang tak dapat dipercaya dan tidak-terbaharui di Internet, bahkan
lebih banyak dari pada informasi tercetak. Informasi di Internet tidak tersaring,dan siapapun
dapat menyajikan informasi pada website (Zhang, Duke, & Jiménez, 2011). Sebagai pendidik
dan pustakawan di perguruan tinggi, sering dijumpai mahasiswa yang menggunakan mesin
pencari seperti Google untuk mendapatkan sumber informasi untuk kebutuhan akademiknya.
Beragam bentuk sumber informasi yang didapatkan di internet seperti blog pribadi, website
akademik, website perusahaan, website pribadi dan ensiklopedia online. Salah satu sumber
informasi dari Internet yang sering digunakan mahasiswa adalah Wikipedia. Alasan
mahasiswa menggunakan Wikipedia kenyamanan, jangkauan informasi, kekinian dan
komprehensif isinya(Head & Eisenberg, 2010). Namun demikian, Head & Eisenberg (2010)
justru menemukan bahwa hampir semua responden dalam penelitian mereka mengutamakan
pustaka pendukung mata kuliah daripada mencari sumber informasi melalui mesin pencari.
Wikipedia menjadi pilihan berikutnya setelah database e-journal, mesin pencari dan pustaka
pendukung mata kuliah untuk memenuhi kebutuhan akademiknya.
Sumber informasi di Internet yang beragam dantidak terjamin keabsahannya
mendorong adanya kemampuan evaluasi sumber informasi pada mahasiswa. Karena itu
mahasiswa perlu belajar secara kritisdalam mengevaluasi website untuk mendapatkan
informasi yang berkualitas (Zhang, Duke, & Jiménez, 2011). Akses, identifikasi dan
penggunaan informasi dari internet yang efektif tidak hanya berkaitan dengan strategi
pencarian dan teknik baca yang efisien tapi juga evaluasi keabsahan dan kebenaran informasi
seperti akurasi, dan relevansi informasi (Mason, Boldrin, & Ariasi, 2010).
Evaluasi sumber informasi memerlukan beberapa kriteria standar. Lima kunci untuk
mengevaluasi informasi dari web menurut adalah Authority (siapa yang menulis), Audience
(tujuan dan target pembaca informasi),Context/Coverage( kelengkapan dan kedalaman
pembahasan), Accuracy (informasi dapat diverifikasi),Currency (informasi masih relevan,
terkini, atau terperbarui) (Environmental Education and Training Partnership (EETAP),
1999)(University of California Santa Cruz, 2015)(The University of Edinburgh,
2015)(University of Maryland Libraries, 2014). Dengan istilah yang berbeda dan tambahan
kriteria, WWWDOT frameworkdidesain untuk siswa sekolah dasar untuk mengajari mereka
evaluasi website. Ada 6 kriteria yang diwakili oleh setiap huruf :
1. Who adalah siapa yang menulis informasi dan apa kompetensi yang dimilikinya
2. Why bertanya mengapa informasi itu ditulis.
11
3. Whenuntuk mencari tahu kapan informasi itu ditulis.
4. Does it help meet my needs berarti “apakah informasi membantu saya memenuhi
kebutuhan”
5. Organization of the site maksudnya adalah susunan dari situs.
6. To-do list for the future bertujuan bandingkan informasi dari sumber lain, sebagai
kegiatan selanjutnya(Zhang, Duke, & Jiménez, 2011).
Kriteria lain yang digunakan adalah kepercayaan pengguna. Dalam kasus penggunaan
Wikipedia, kepercayaan pengguna penting karena informasi pada repositori kolaboratif ini
berubah dengan cepat dan pengguna mungkin kesulitan dalam mengevaluasi hingga mereka
percaya pada informasi yang diperoleh(Shen, Cheung, & Lee, 2013 ). Kepercayaan juga
diperoleh karena pengalaman positif pada website tersebut sebelumnya. Ketika pengguna
menemukan iklan-iklan yang tak berkaitan pada website yang dikunjunginya, kredibilitas
website dianggap kurang (Mason, Boldrin, & Ariasi, 2010). Kredibilitas sumber dan kualitas
informasi adalah kriteria penting dari kebergunaan informasi. Kualitas informasi memiliki 4
dimensi menurut Shen, Cheung dan Lee (2013 )yaitu : format, kelengkapan,
akurasi/ketepatan dan kekinian informasi. Dari empat dimensi kualitas informasi, format dan
kelengkapan dianggap signifikan dibanding akurasi/ketepatan dan kekinian informasi.
Evaluasi sumber informasi dari Internet juga diperngaruhi oleh karakteristik
penggunanya. Pengguna ahli fokus pada semantik, sementara pengguna non-ahli pada bagian
permukaan. Dua hal yang pengaruhi evaluasi kredibilitas sumber informasi menurut
Lucassen et.al (2013) adalah tingkat pengenalan pada topik dan keterampilan informasi.Saat
mengevaluasi informasi dari Wikipedia, misalnya, pengguna dengan kemampuan informasi
bervariasi seperti siswa SMA, mahasiswa dan mahasiswa pascasarjana, mendasarkan evaluasi
pada topik yang familier dan yang tidak familier. Topik yang familier, fokus pada semantik,
sementara untuk topik yang tidak familier fokus pada hal-hal dasar atau permukaan saja.
(Lucassen, Muilwijk, Noordzij, & Schraagen, 2013). Sementara itu, saat evaluasi konten
website, mahasiswa gunakan kriteria standard dan tidak standard untuk menilai kualitas
konten. Kriteria standard yang paling sering dipakai adalah kriteria kekinian atau up to date.
Kriteria tidak standard yang sering mereka pakai adalah desain situs, kesalahan ketik,
tampilan visual, pernah-tidaknya website tersebut digunakan, dan sistem navigasi untuk
menentukan kualitas konten website (Head & Eisenberg, 2010).
Mahasiswa, dalam gambaran di atas, tidak serta merta memiliki kemampuan evaluasi
informasi, karena itu perlu adanya pemberdayaan bagi mahasiswa penting. Selain pelatihan
pemberdayaan lain adalah penggunaan sumber informasi dari internet oleh para pendidik dan
12
pustakawan di perguruan tinggi. Hal ini dapat dilakukan dengan memasukkan Wikipedia
dalam kurikulum untuk membangun digital literacy mahasiswa, tidak hanya melarang
penggunaan Wikipedia(Shen, Cheung, & Lee, 2013 ).
Mempersiapkan dan mengadakan pelatihan evaluasi sumber informasi bagi
mahasiswa merupakan tujuan dari peneliti setelah mendapatkan gambaran kriteria yang
mahasiswa pakai dalam evaluasi sumber informasi. Gambaran cara evaluasi yang dilakukan
oleh mahasiswa pada penelitian ini akan hasilkan kriteria yang mereka gunakan dan
kebiasaan mereka menggunakan mesin pencari.
13
BAB 3. METODE PENELITIAN
3.1. Metode Penelitian
Untuk mendapatkan kriteria-kriteria yang digunakan oleh mahasiswa saat
mengevaluasi sumber informasi dari Internet, berikut langkah-langkah penelitian yang
dilakukan :
1. menyusun pertanyaan untuk wawancara dengan melakukan wawancara awal dengan
mahasiswa mengenai : tugas-tugas akademik yang mendorong mereka mencari
sumber informasi di Internet, cara mereka mencari informasi di Internet dengan mesin
pencari, cara mereka memilih sumber informasi hasil mesin pencari, dan alasan
pemilihan sumber informasi
2. penyusunan pertanyaan untuk wawancara
3. penyusunan kuesioner profil responden
4. wawancara yang dilengkapi pengamatan terhadap responden yang melakukan
pencarian dan evaluasi
5. mengumpulkan dan mengkodekan hasil wawancara
6. mengumpulkan jawaban kuesioner profil responden
7. analisis data hasil wawancara dan kuesioner dengan cross tab
3.2. Kriteria evaluasi standar
Berdasarkan teori dan penelitian-penelitian yang menjadi sumber penelitian, kriteria
yang digunakan untuk mengevaluasi sumber informasi dari internet adalah :
1. Penulis : pihak pembuat informasi yang dapat berupa individu atau organisasi
memiliki kompetensi yang sesuai dengan informasi yang dibuat
2. Penerbit: pihak, berupa individu atau organisasi, yang mempublikasi informasi adalah
pihak yang bertanggung jawab dan berada pada bidang yang sesuai dengan informasi
yang disajikan
3. Domain: nama domain yang menjadi identitas dari sebuah website. Domain
menggambarkan karakteristik penerbit. Domain pendidikan adalah .EDU atau variasi
dari .AC, sementara domain pemerintah adalah .GOV atau variasi dari .GO.
4. Relevansi isi: kecocokan antara informasi dan kebutuhan informasi
5. Relevansi waktu : informasi terbaharui secara regular atau informasi yang terkini
Kelima kriteria menjadi standar untuk membandingkan kriteria yang digunakan oleh
mahasiswa.
14
3.3. Metode Pengambilan Data: Wawancara
Untuk mendapatkan informasi kriteria evaluasi yang digunakan mahasiswa, para
responden, 77 mahasiswa FTI UKDW, diminta praktik melakukan pencarian informasi di
Internet menggunakan mesin pencari. Pencarian informasi dilanjutkan dengan evaluasi
sumber informasi. Saat responden melakukan pencarian dan evaluasi, wawancara dan
pengamatan dilakukan untuk mengetahui alasan dari yang dilakukan dan dipilihnya. Berikut
pertanyaan-pertanyaan yang ditanyakan selama wawancara:
1. Apa tugas kuliah yang membuat Anda menggunakan search engine untuk mencari
sumber informasi di Internet?
2. Bagaimana membentuk kata kunci untuk pencarian dan bahasa apa yang cenderung
digunakan?
3. Atribut (judul, URL dan deskripsi) apa yang diperhatikan ketika mengamati hasil
pencarian yang disajikan oleh mesin pencari dan mengapa atribut itu yang
diperhatikan?
4. Ketika mengamati daftar hasil pencarian, apakah posisi hasil di halaman pertama
penting?
5. Apabila tidak menemukan sumber informasi yang dianggap layak untuk dievaluasi
pada halaman pertama hasil pencarian, apa yang dilakukan?
6. Apa dasar kepercayaan pada sumber informasi?
Data kualitatif diperoleh dari 77 responden dari wawancara dan pengamatan ketika
setiap responden menjawab pertanyaan di atas. Wawancara dan pengamatan fokus pada 3
proses : penentuan kata kunci, pengamatan hasil pencarian, dan evaluasi sumber informasi.
Kata kunci adalah awal mulai pencarian di mesin pencari. Kata kunci mewakili kebutuhan
informasi responden dan alat yang digunakan untuk mendapatkan informasi. Bentuk kata
kunci dan bahasa yang digunakan berkaitan hasil pencarian mesin pencari.
Dari kata kunci, hasil pencarian diperoleh dan diamati untuk menetapkan hasil
pencarian mana yang dianggap sesuai dengan kebutuhan informasi. Mesin pencari
menyajikan hasil pencarian dalam bentuk daftar panjang dan terbagi dalam beberapa
halaman. Hasil pencarian diurutkan sesuai dengan algoritma mesin pencari, misalnya urutan
berdasarkan popularitas sumber informasi.
Pengamatan dilakukan untuk menentukan hasil pencarian yang akan dievaluasi
karena dianggap sesuai dengan kebutuhan informasi responden. Setiap hasil pencarian
dilengkapi dengan atribut-atribut yang membantu pengguna untuk mendapatkan gambaran
15
tentang sumber informasi. Atribut-atribut itu misalnya : judul, deskripsi singkat,
URL(Uniform Resource Locator), dan format dokumen sumber informasi. Sebagai contoh
hasil dari pencarian di tiga mesin pencari Google, Yahoo, dan Bing untuk kata kunci yang
sama, tampilan hasil pencarian seperti pada Bagan 1.
Bagan 1. Atribut hasil Pencarian
Ketiga mesin pencari menyajikan atribut judul, URL, deskripsi, format sumber
informasi dan atribut lain yang terkait dengan jenis sumber informasinya. Google
menambahkan atribut nama penulis, tahun dan jumlah sitasi pada sumber informasi artikel.
Hasil pencarian terpilih kemudian dievaluasi untuk ditentukan sumber informasi
yang akan digunakan untuk mendukung tugas akademik. Proses evaluasi melibatkan kriteria-
kriteria tertentu. Kriteria-kriteria yang digunakan adalah informasi utama dari penelitian ini.
Satu contoh hasil wawancara dan pengamatan responden adalah sebagai berikut :
1. Responden : Mahasiswa Program Studi Teknik Informatika
2. Tugas Pemrograman : student activity manager
3. Mesin pencari : Google
4. Kata kunci yang digunakan : coding koneksi database di java
5. Alasan penggunaan bahasa: sumber berbahasa Indonesia lebih mudah dipahami
6. Hasil tampilan yang diharapkan: algoritma, langkah-langkah
7. Atribut untuk mengamati hasilpencarian :
a. Judul : karena mewakili kata kunci
b. Deskripsi: menggambarkan isi
c. URL : menghindari Blog
BING
YAHOO
16
8. Posisi hasil pencarian pada halaman pertama : Posisi atas bawah tak penting
9. Hasil pada halaman ke dua dan seterusnya :hasil di halaman kedua dan ketiga
diperhitungkan, dan jika tidak ditemukan pilihan maka melakukan pencarian ulang
dengan kata kunci yang berbeda.
10. Kepercayaan pada sumber informasi :
a. Isi yang cocok:menjawab kebutuhan informasi, tanpa mencoba dibandingkan
dulu dengan sumber lain
b. Coding/kode program dicoba untuk memastikan kebenaran informasi
c. Penerbit penting karena tugas yang mengharuskan
d. Penulis tidak penting
e. Tahun terbit penting
Hasil wawancara semua responden kemudian dikelompokkan sehingga membentuk
pernyataan-pernyataan yang berasal dari responden terkait pertanyaan-pertanyaan di atas.
Pernyataan-pernyataan disebut kode.
3.5. Pengkodean Hasil Wawancara
Hasil wawancara kemudian dikodekan dengan maksud mendapatkan inti dari
jawaban sehingga dapat mengelompokkan semua hasil wawancara dalam beberapa kode
untuk diolah dengan cross tab. Tabel 1 adalah proses mengkodekan jawaban dari komponen
pertanyaan menjadi kode. Setelah semua hasil wawancara dikodekan maka hasil pengkodean
seperti pada Tabel 2.
TABEL 1. PENGKODEAN
Komponen
Pertanyaan
Jawaban Kode
Tugas Pemrograman Tugas Pemrograman
Mesin pencari Google Google
Kata kunci yang
digunakan
coding koneksi database di java Kata kunci berbentuk FRASE
Bahasa Indonesia
Kata kunci ber- BHS INDONESIA
Alasan penggunaan
bahasa
sumber berbahasa Indonesia lebih
mudah dipahami Bhs yg digunakan untuk kata kunci
dianggap akan hasilkan lebih
banyak hasil pencarian yang dicari
Hasil tampilan yang
diharapkan
Algoritma atau langkah-langkah
penyelesaian
Algoritma
Atribut untuk
mengamati
hasilpencarian
1. Judul : karena mewakili kata
kunci
2. Deskripsi: menggambarkan isi
JUDUL adalah atribut hasil
pencarian yang diperhatikan
17
3. URL : menghindari Blog DESKRIPSI adalah atribut hasil
pencarian yang diperhatikan
URL adalah atribut hasil pencarian
yang diperhatikan
Menghindari Blog sebagai sumber
informasi
Posisi hasil pencarian
pada halaman
pertama
Posisi hasil pencarian di atas atau di
bawah tak penting Posisi paling atas pada halaman 1
hasil pencarian tidak penting
Hasil pada halaman
ke dua dan
seterusnya
hasil di halaman kedua dan ketiga
diperhitungkan, dan jika tidak
ditemukan pilihan maka melakukan
pencarian ulang dengan kata kunci
yang berbeda.
Hasil pencarian pada hal 2 dan 3
diperhatikan
Kepercayaan pada
sumber informasi
1. Isi yang cocok :menjawab
kebutuhan informasi, tanpa
mencoba dibandingkan dulu
dengan sumber lain
Coding/kode program dicoba
untuk memastikan kebenaran
informasi
2. Penerbit penting karena tugas
yang mengharuskan
3. Penulis tidak penting
4. Tahun terbit penting
Kepercayaan berdasar: isi sesuai
kebutuhan
Kepercayaan berdasar: jawaban
berhasil setelah dicoba
Kepercayaan berdasar: Penerbit
Setiap kode adalah inti dari jawaban wawancara. Beberapa kode jawaban tidak
terdaftar dalam Tabel 2 karena tidak signifikan dalam jumlah. Sebagai contoh, komponen
pertanyan : hasil tampilan yang diharapkan, tidak cukup signifikan dalam jumlah sehingga
komponen pertanyaan tersebut tidak masuk dalam Tabel 2.
Data hasil wawancara yang sudah dikodekan kemudian dianalisis menggunakan
analisis cross tab untuk melihat hubungan antar dua kode hasil wawancara.
TABEL 2. KODE HASIL WAWANCARA
urutan KODE
a TUGAS PAPER
b TUGAS PEMROGRAMAN
c TUGAS LAIN
d Kata kunci berbentuk FRASE
e Kata kunci berbentuk KALIMAT
f Kata kunci ber- BHS INDONESIA
g Kata kunci ber BHS INGGRIS
h Bahasa kata kunci dianggap akan hasilkan lebih banyak hasil pencarian yang dicari
i Posisi hasil pencarianPALING ATAS pada halaman 1 dianggap PENTING karena lebih
sering cocok atau populer
18
j Posisi paling atas pada halaman 1 hasil pencarian tidak penting
k Hasil pencarian pada hal 2 dan 3 diperhatikan
l Hasil pencarian pada hal 4 dan seterusnya diperhatikan
m Melakukan pencarian dengan kata kunci baru jika tidak temukan hasil pencarian yang cocok
pada halaman 1
n JUDUL adalah atribut hasil pencarian yang diperhatikan
o DESKRIPSI adalah atribut hasil pencarian yang diperhatikan
p URL adalah atribut hasil pencarian yang diperhatikan
q Atribut hasil pencarian dianggap terkait dengan isi
r Menghindari Blog sebagai sumber informasi
s Kepercayaan berdasar: isi sesuai kebutuhan
t Kepercayaan berdasar: jawaban berhasil setelah dicoba
u Kepercayaan berdasar: PENERBIT (alasan seperti dikenal, terkenal, domain GOV/EDU -
pemerintah dan pendidikan)
v Kepercayaan berdasarkan : PENGARANG (pengarang ada)
w Pengarang dan penerbit diperhatikan untuk daftar pustaka
x Kepercayaan berdasar: cara penyajian informasi
y Kepercayaan berdasarkan pembandingan dengan sumber lain
z Kepercayaan berdasar atas rekomendasi dosen; teman
3.6. Kuesioner Profil Responden
Selain data kualitatif dari wawancara, profil responden diperlukan untuk mengetahui
beberapa hal tentang responden : program studi, bahasa sumber informasi, tugas yang paling
sering membutuhkan sumber informasi dari Internet, mesin pencari yang sering dipakai, dan
sumber informasi lain. Atribut jenis tugas menjadi bagian dari pertanyaan wawancara.
Namun demikian pada kuesioner ini responden diijinkan untuk menuliskan lebih dari satu
jenis tugas. Secara lengkap kuesioner profil responden adalah sebagai berikut :
1. Mahasiswa program studi : Teknik Informatika / Sistem Informasi * 2. Angkatan : ………………….. 3. Sebutkan tugas-tugas yang membuat Anda memanfaatkan sumber informasi dari Internet.
Urutan berdasarkan yang paling butuh informasi dari Internet: 1. ………………………. 2. ……………………… 3. ………………………. 4. ……………………….
4. Sebutkan search engine-search engine yang sering digunakan (berdasarkan frekuensi): 1. ………………………………… 2. ………………………………… 3. ………………………………….
19
5. Bahasa sumber informasi yang diharapkan untuk ditemukan: Bahasa Indonesia Bahasa Asing : ………………………………..
6. Sumber informasi lain yang membantu selain dari informasi dari Internet : a. …………………………………….. b. …………………………………….. c. ………………………………………
Kumpulan data kuesioner profil responden kemudian diolah dengan cross tab untuk
menyajikan gambaran profil responden.
20
BAB 4. HASIL PENELITIAN
4.1. Proses Evaluasi Sumber Informasi
Dalam melakukan evaluasi sumber informasi, responden melakukan 3 langkah yaitu :
1. Penentuan kata kunci
Proses menentukan kata kunci meliputi dua hal : bahasa yang digunakan dan
bentuk rangkaian kata kunci
2. Pengamatan hasil pencarian
Sumber informasi yang disajikan mesin pencari mengandung beberapa atribut
penting : judul, deskripsi dan URL. Responden menetapkan sumber informasi
yang akan dievaluasi berdasarkan atribut-atribut tersebut.
3. Evaluasi sumber informasi
Mengamati sumber informasi dan informasi yang disajikan dan menetapkan
sumber informasi yang akan digunakan.
Ketiga langkah tersebut berkaitan satu sama lain dan akan dibahas satu persatu berdasarkan
hasil wawancara yang secara lengkap ditampilkan pada Tabel 17 pada Lampiran. Hasil
analisis juga dihubungkan dengan profil responden berdasarkan hasil kuesioner yang secara
lengkap ada pada Tabel 18 pada Lampiran.
4.2. Profil Responden
Responden penelitian, Tabel 3, berjumlah 77 mahasiswa FTI UKDW. Mahasiswa
angkatan 2012 dan sebelumnya, 67% atau 52 responden, adalah mahasiswa yang sudah
mengambil mata kuliah metode penelitian. Salah satu materinya terkait cara mengevaluasi
sumber informasi dari Internet.
Tugas-tugas yang membuat responden membutuh sumber informasi dari Internet,
Tabel 4, adalah karya tulis atau paper 92% dan pemrograman 61%.
TABEL 3. RESPONDEN PER ANGKATAN
Angkatan Responden
2008 2
2009 3
2010 8
2011 6
2012 33
2013 9
2014 7
2015 9
Total 77
TABEL 4. KOMBINASI TUGAS
Kombinasi Tugas Responden
DLL 2
PAPER 10
PAPER-DLL 18
PAPER-PROGRAM 38
PAPER-PROGRAM-DLL 5
PROGRAM 2
PROGRAM-DLL 2
Total 77
21
Dalam mencari sumber informasi di Internet, Google menjadi mesin pencari yang
pasti digunakan oleh semua responden. Mesin pencari lain yang digunakan selain Google
adalah Bing dan Yahoo!. Sumber lain yang menjadi salah satu sumber informasi Internet
adalah Youtube. Secara lengkap disajikan pada Tabel 5.
TABEL 5. KOMBINASI MESIN PENCARI
Mesin Pencari Jumlah
GOOGLE 42
GOOGLE-BING 7
GOOGLE-DLL 5
GOOGLE-YAHOO 6
GOOGLE-YAHOO-BING 6 GOOGLE-YAHOO-YOUTUBE 2
GOOGLE-YOUTUBE 6
GOOGLE-YOUTUBE-DLL 3
Total 77 Pada saat menggunakan mesin pencari, responden mengharapkan sumber informasi
yang diperoleh dalam Bahasa Indonesia dan Bahasa Inggris. Namun, sumber informasi
berbahasa Indonesia lebih diinginkan dari pada yang berbahasa Inggris. Tabel 6 menjabarkan
bahwa sumber Informasi berbahasa Indonesia lebih diharapkan untuk mendukung tugas
akademik responden.
Tabel 6. Bahasa Sumber Informasi
Bahasa Sumber Informasi Responden
ENGLISH 13
INDONESIA 30
KEDUANYA 34
Total 77
Sementara sebagai sumber informasi lain selain dari Internet, buku masih menjadi pilihan
yang dominan di antara kombinasi sumber informasi lain pada Tabel 7.
Tabel 7. Sumber Informasi Lain
Variasi Sumber informasi Responden
BUKU 12 BUKU -DLL 7 BUKU-DOSEN 7 BUKU-DOSEN-DLL 1 BUKU-DOSEN-REKAN 17 BUKU-REKAN 15 BUKU-REKAN-DLL 2
22
Variasi Sumber informasi Responden
DLL 3 DOSEN-REKAN 7 REKAN 3 REKAN-DLL 1 SEMUA 2
Total 77
Dari analisis data responden di atas, tugas paper paling banyak mendorong responden untuk
mencari sumber informasi berbahasa Indonesia maupun Inggris menggunakan Google, dan
sebagai sumber informasi lain responden memilih buku.
4.2.Penentuan Kata Kunci
Penentuan kata kunci adalah proses awal pencarian. Dari Tabel 8, Tabel 9 dan Tabel
10, tampak bahwa responden membentuk kata kunci dalam frase dalam Bahasa
Indonesiauntuk semua jenis tugas. Hal ini sesuai dengan profil responden yang
mengharapkan sumber informasi dalam Bahasa Indonesia, Tabel 6.
Namun demikian, seperti pada Tabel 11, dalam pemilihan bahasa untuk kata kunci hanya
hanya 22% saja yang menyatakan alasan bahwa bahasa yang mereka pilih mempengaruhi
jumlah hasil pencarian, selebihnya karena merasanya lebih nyaman menggunakan Bahasa
Indonesia.
Tabel 9. Bentuk dan Bahasa Kata Kunci
Bentuk kata kunci
Bhs Indonesia English Total
Frase 41 22 63
Kalimat 8 6 14
Total 49 28 77
Tabel 8. Kata Kunci dan Tugas
Tugas Frase Kalimat Total
DLL 4
4
Paper 41 6 47 Program 18 8 26
Total 63 14 77
Tabel 11. Tugas dan Bahasa
Tugas Bhs Indonesia English Total
DLL 4
4 Paper 30 17 47 Program 15 11 26
Total 49 28 77
Tabel 10. Manfaat Bahasa
Bahasa Banyak Hasil Nyaman Total
Bhs. Indonesia 4 45 49 English 13 15 28
Total 17 60 77
23
Beberapa contoh kata kunci yang dibentuk oleh para responden untuk contoh tugas
paper dan pemrograman adalah seperti pada Tabel 12.
Tabel 12. Contoh Kata Kunci
Jenis Tugas Tugas Kata kunci Bahasa
Paper Menulis tentang Sistem Rekomendasi
Sistem rekomendasi Bhs. Indonesia
Program Membuat program student activity manager
Coding koneksi database di java
Bhs. Indonesia
Paper Mencari study kasus plagiarisme studi kasus plagiarisme Bhs. Indonesia
Paper Menulis tentang cara penggunaan Rapid Miner Indexing
rapid miner indexing English
Setelah menentukan kata kunci dan bahasa yang digunakan, maka proses selanjutnya
adalah mengamati hasil pencarian yang disajikan oleh mesin pencari.
4.3. Pengamatan Hasil Pencarian
Pada saat mengamati hasil pencarian yang disajikan oleh mesin pencari, responden
memanfaatkan atribut hasil pencarian. Atribut yang paling banyak digunakan adalah judul,
dan URL untuk semua tugas akademik mahasiswa. Variasi atribut terbanyak, pada Tabel 13,
adalah judul dan URL, sebanyak 18 responden menggunakannya.Sementara secara total,
atribut judul digunakan 61% dan atribut URL 58% dari variasi atribut.
Tabel 13.Atribut Hasil Pencarian
Variasi Atribut Responden
DESKRIPSI 6 DESKRIPSI-URL 11 JUDUL 9 JUDUL-DESKRIPSI 13
JUDUL-DESKRIPSI-URL 7 JUDUL-URL 18 KOSONG 4 URL 9
Total 77
24
Tabel 14. Variasi Atribut dan Blog
Variasi Atribut Hindari Blog Pakai Blog Total
DESKRIPSI 2 4 6 DESKRIPSI-URL 6 5 11 JUDUL
9 9
JUDUL-DESKRIPSI 3 10 13 JUDUL-DESKRIPSI-URL 2 5 7 JUDUL-URL 10 8 18 KOSONG
4 4
URL 3 6 9
Total 26 51 77
Salah satu tujuan dari pengamatan hasil pencarian dengan menggunaan atribut URL
adalah menghindari sumber informasi dari blog. Responden mereka sumber informasi blog
dari URLnya. Namun demikian, hanya 26 responden yang menyatakan menghindari blog dan
21 orang di antaranya menggunakan atribut URL dalam pengamatannya. Pada Tabel 14, 51
responden lainnya tidak menghindari blog sebagai sumber informasi untuk mendukung tugas
akademik. Blog masih menjadi salah satu alternatif sumber informasi dari Internet untuk
mendukung tugas akademik mahasiswa.
4.4. Evaluasi sumber informasi
Dalam proses evaluasi, responden dipersilahkan untuk membuka beberapa sumber
informasi dan membaca sesuai dengan cara yang biasa dilakukan. Ketika responden memilih
sumber informasi yang dianggap sesuai untuk tugas akademiknya, diperoleh beberapa kriteria
yang mereka gunakan untuk mengevaluasi, seperti pada Tabel 15.
Tabel 15. Kriteria Evaluasi dan Tugas
Variasi Kriteria DLL Paper Program Total
ISI 3 28 15 46 ISI/PENERBIT 1 7 8 16
ISI/PENERBIT/PENULIS
8 1 9 ISI/PENULIS
2 2 4
PENERBIT
1
1 PENERBIT/PENULIS
1
1
Total 4 47 26 77
Hanya ada 2 dari 77 responden yang tidak menggunakan relevansi isi sumber
informasi sebagai kriteria evaluasi, 75 responden menggunakan kriteria isi. Dalam
perbandingan, justru kriteria isi digunakan oleh 46 responden tanpa kriteria lainnya. Artinya,
25
responden hanya memastikan isi sumber informasi sesuai dengan yang dibutuhkan, dan tidak
mempertimbangkan penerbit, penulis, domain atau tahun.
Kriteria penerbit menjadi kriteria yang dipertimbangkan berikutnya oleh 26
responden. Penerbit di sini termasuk domain dari website sumber informasi. Beberapa
responden menyatakan percaya pada penerbit karena telah mengenal penerbit dari
pengalaman penggunaan sumber informasi sebelumnya. Misalnya, untuk tugas
pemrograman, responden akan pertimbangkan sumber informasi dari Stack Over Flow
(www.stackoverflow.com) pada saat mengamati hasil pencarian. Hal ini karena responden
pernah menggunakan sumber informasi dari penerbit tersebut.
Sementara kriteria penulis dipertimbangkan oleh 14 responden. Tidak ada responden
yang hanya menggunakan kriteria penulis. Kriteria penulis digunakan dalam variasi dengan
kriteria lainnya. Responden bahkan dengan jelas menyatakan bahwa penulis dipertimbangkan
karena kebutuhan menuliskan daftar pustaka atau responden hanya perlu memastikan adanya
penulis. Kebutuhan daftar pustaka itu menjadi bagian dari tugas yang diberikan oleh dosen,
sehingga mereka mempertimbangkan kriteria penulis.
Tabel 16. Penyajian Informasi Sebagai Kriteria
Jenis Tugas Penyajian Informasi N.A Total
DLL
4 4 Paper 21 26 47 Program 4 22 26
Total 25 52 77
Kriteria lain yang muncul adalah penyajian informasi. Dua puluh lima orang
menyatakan bahwa salah satu kriteria evaluasi adalah penyajian informasi. Jumlah itu lebih
besar dibanding kriteria penulis. Penyajian informasi berkontribusi pada kepercayaan pada
sumber informasi. Sekalipun hanya 32%dari total responden, seperti pada Tabel 16, kriteria
ini dinyatakan oleh responden penelitian. Penyajian informasi di sini terkait dengan tata letak
informasi pada sumber informasi, baik penyusunan isi, navigasi yang digunakan, ataupun
bentuk dari penyusunan informasi. Sebagai contoh bentuk adalah artikel atau forum tanya
jawab. Penyajian informasi juga berkaitan dengan relevansi tautan yang ada pada sumber
informasi.
Dengan demikian ada 4 kriteria evaluasi yang ditemukan dari penelitian ini. Keempat
kriteria itu adalah: relevansi isi dengan kebutuhan informasi, penerbit sumber informasi,
26
penyajian informasi dan penulis. Kriteria berurutan sesuai dengan jumlah responden yang
menggunakan.
4.4. Perbandingan Kriteria Standar dan Kriteria Hasil Penelitian
Kriteria standar yang diperoleh dari berbagai sumber di tinjauan pustaka adalah :
1. Penulis : pihak pembuat informasi yang dapat berupa individu atau organisasi memiliki
kompetensi yang sesuai dengan informasi yang dibuat.
2. Penerbit: pihak, berupa individu atau organisasi, yang mempublikasi informasi adalah
pihak yang bertanggung jawab dan berada pada bidang yang sesuai dengan informasi
yang disajikan.
3. Domain: nama domain yang menjadi identitas dari sebuah website. Domain
menggambarkan karakteristik penerbit. Domain pendidikan adalah .EDU atau variasi
dari .AC, sementara domain pemerintah adalah .GOV atau variasi dari .GO.
4. Relevansi isi: kecocokan antara informasi dan kebutuhan informasi.
5. Relevansi waktu : informasi terbaharui secara regular atau informasi yang terkini.
Sementara kriteria hasil penelitian adalah: relevansi isi dengan kebutuhan informasi,
penerbit sumber informasi, penyajian informasi, dan penulis. Penggunaan kriteria ini belum
sesuai dengan penjabaran kriteria standar di atas. Responden menggunakan kriteria penulis
bukan untuk mengevaluasi kesesuaian antara informasi dan kepakaran/kompetensi
penulisnya, tetapi sekedar karena harus memenuhi syarat pembuatan daftar pustaka atau
menjadi bagian dari tugas. Sementara kriteria penerbit digunakan karena pengalaman
sebelumnya. Beberapa penerbit dianggap kompeten dalam menyajikan informasi karena
kesesuaian bidang ilmu atau kepakaran. Untuk kriteria domain, responden menganggapnya
bagian dari penerbit. Kriteria relevansi isi menjadi yang paling banyak dipakai dengan alasan
kecocokan informasi dengan kebutuhan informasinya. Responden mengevaluasi isi dari sisi
luar (Lucassen, Muilwijk, Noordzij, & Schraagen, 2013) sehingga ketika menemukan
informasi yang dianggap menjawab kebutuhan informasi, tidak lagi merasa perlu untuk
mengevaluasi dengan kriteria yang lain.
Kriteria yang tidak muncul adalah relevansi waktu, responden mengabaikan
relevansi waktu karena kesesuaian isi lebih penting dan dianggap menjawab kebutuhan.
Namun demikian kriteria lain ditemukan yaitu penyajian informasi. Beberapa responden
menyatakan memilih sumber informasi, salah satunya, karena penyajian informasinya. Tidak
digali lebih dalam pada penelitian ini penyajian informasi yang dimaksud.
27
BAB 5. KESIMPULAN
5.1.Simpulan
Penelitian melakukan identifikasi kriteria-kriteria yang digunakan oleh mahasiswa
Fakultas Teknologi Informasi UKDW untuk mengevaluasi sumber informasi dari Internet
untuk kebutuhan akademik dengan cara mewawancarai responden sejumlah 77 mahasiswa
dari beragam angkatan. Kriteria yang digunakan oleh responden adalah :
1. Kriteria relevansi isi digunakan hampir 100% responden. Evaluasi sumber informasi
ditekankan pada isi informasinya tanpa memperhitungkan keabsahan dari penerbit dan
penulis. Blog pribadi pun menjadi alternatif sumber informasi untuk tugas akademik.
2. Kriteria penerbit sumber informasi dipertimbangkan karena penerbit sudah dikenali.
3. Kriteria penulis dipertimbangkan bukan karena kepakarannya yang sesuai tapi
kebutuhan daftar pustaka.
4. Kriteria penyajian informasi lebih karena alasan kenyamanan dan tidak ada penjelasan
lanjut terkait kriteria ini.
Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa mahasiswa Fakultas Teknologi Informasi
UKDW belum mampu melakukan evaluasi sumber informasi dari Internet sesuai dengan
kriteria standar.
5.2.Rekomendasi
Berdasarkan profil responden, mahasiswa FTI UKDW cenderung mengutamakan Bahasa
Indonesia untuk kata kunci dan hasi pencarian dengan alasan kenyamanan bukan untuk
mendapatkan sumber informasi yang lebih banyak. Dengan demikian, kemampuan dalam
Bahasa Inggris perlu ditingkatkan agar nyaman menggunakan sumber informasi berbahasa
Inggris.
Rekomendasi yang dapat diberikan kepada perpustakaan adalah materi pelatihan literasi
informasi disarankan berupa : memperkenalkan kriteria standar evaluasi sumber informasi
hingga efek dari penggunaan sumber informasi yang tidak sah. Materi pelatihan perlu
mengakomdasi evaluasi sumber informasi untuk tugas pemrograman. Perpustakaan juga
perlu untuk memberdayakan mahasiswa untuk menggunakan kata kunci dalam bahasa
Inggris.
Sementara rekomendasi untuk Fakultas Teknologi Informasi Universitas Kristen Duta
Wacana adalah mendorong para pengajar untuk tidak hanya mengharuskan mahasiswa
menggunakan sumber informasi, tetapi mengarahkan mahasiswa menggunakan sumber
28
informasi yang dapat dipertanggung jawabkan keabsahannya dari segi penerbit, penulis dan
relevansi isi. Dosen juga didorong untuk memperkenalkan penulis sumber informasi yang
diakui kepakarannya dalam proses belajar-mengajar. Dengan demikian mahasiswa akan
mengenal penulis-penulis dengan kepakarannya dan akhirnya menyadari bahwa perlu untuk
memperhatikan kepakaran penulis saat akan menggunakan sumber informasi.
5.3. Saran
Keterbatasan dari penelitian ini adalah jenis tugas akademik yang diamati dibatasi
pada 2 jenis, sekalipun ada beberapa tugas lain, tapi tidak cukup diperhatikan dalam analisis.
Selain jenis tugas, latar belakang responden menggunakan atribut, dan bahasa tidak dicari
lebih lengkap. Demikian juga kriteria-kriteria standar yang tidak digunakan atau tidak
menjadi perhatian seperti :
1. penulis, tidak digali lebih alasan responden tidak menggunakan kriteria standar
tersebut.
2. Relevansi waktu, tidak mendapat perhatian pada saat wawancara sehingga tidak ada
data yang cukup untuk dianalisis
Pada penelitian berikutnya, tugas akademik yang diamati tidak dibatasi pada dua tugas,
tetapi juga kebutuhan informasi akademik lain seperti diskusi, dan membuat presentasi.
Kriteria standar menjadi bagian pertanyaan utama dan digali alasan penggunaan dan alasan
tidak menggunakan.
29
DAFTAR PUSTAKA
Environmental Education and Training Partnership (EETAP). (1999). Evaluating the Content of
Websites : Guidelines for Educators. Columbus, OH: Environmental Education and Training
Partnership.
Head, A. J., & Eisenberg, M. B. (2010). Project Information Literacy: How College Students
Evaluate and Use Information in the Digital Age. University of Washington, Information School.
University of Washington.
Lien, D. A., Gunawan, A. W., Aruan, D. A., Kusuma, S., & Adriyanto, S. (2014). Literasi Informasi:
7 Langkah Knowledge Management. Jakarta: Universitas Atma Jaya Jakarta.
Lucassen, T., Muilwijk, R., Noordzij, M. L., & Schraagen, J. M. (2013). Topic Familiarity and
Information Skills in Online Credibility Evaluation. JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY
FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY 64(2) , 254–264.
Mason, L., Boldrin, A., & Ariasi, N. (2010). Epistemic metacognition in context:evaluating and
learning online information. Metacognition Learning , 67–90.
SCONUL Working Group on Information Literacy. (2011, April). The SCONUL Seven Pillars of
Information Literacy: Core Model For Higher Education. Dipetik Maret 2, 2015, dari SCONUL:
http://www.sconul.ac.uk/sites/default/files/documents/coremodel.pdf
Shen, X.-L., Cheung, C. M., & Lee, M. K. (2013 ). What leads students to adopt information from
Wikipedia? An empirical investigation into the role of trust and information usefulness. British
Journal of Educational Technology Vol 44 No 3 , 502–517.
The University of Edinburgh. (2015, January 5). How to evaluate website content. Dipetik Maret 2,
2015, dari The University of Edinburgh : Information Services: http://www.ed.ac.uk/schools-
departments/information-services/library-museum-gallery/finding-resources/library-
databases/databases-overview/evaluating-websites
University of California Santa Cruz. (2015). Evaluate What You Find. Dipetik March 2, 2015, dari
University Library University of California Santa Cruz:
http://library.ucsc.edu/help/research/evaluate-what-you-find
University of Maryland Libraries. (2014). Evaluating Web Sites: A Checklist. Dipetik Maret 2, 2015,
dari University of Maryland: http://www.lib.umd.edu/tl/guides/evaluating-checklist
Zhang, S., Duke, N. K., & Jiménez, L. M. (2011). The WWWDOT approach to improving students’
critical evaluation of websites. The Reading Teacher Vol. 65 Issue 2 , hal. 150–158 .
PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS KRISTEN DUTA WACANAJl. Dr. Wahidin Sudirohusodo 5-25 Yogyakarta - 55224 lndonesia
relp. +62 274 563929 Ext.213-2J.4 Fax. +62 274 5L3235E-mail : [email protected] URL : http://library.ukdw.ac.id
SURAT KETERANGANNo :046/H-01/PerPus/2016
Kepala Perpustakaan Universitas Kristen Duta Wacana (UKDW) dengan ini menerangkan
bahwa Laporan Akhir Penelitian Dosen yang ditulis oleh :
Nama : Umi Proboyekti, S.Kom, MLIS
Jabatan i Dosen Program Studi Sistem lnformasiFakultas : Teknologi lnformasi Universitas Kristen Duta Wacana
telah diarsipkan dan menjadi koleksi Perpustakaan UKDW dengan deskripsisebagaiberikut:
Demikian surat keterangan ini dibuat untuk dapat dipergunakan sebagaimana mestinya
Yo8yakarta, 15.lanuari 2016KepalaPeeustakaan UKDW
QSzAntoniuERachmat Chrismanto, S.Kom., M.cs
No Judul Tahun
1 ldentifikasi Kriteria Evaluasi Sumber lnformasi untuk KebutuhanAkademik Mahasiswa
2015
LAMPIRAN-LAMPIRAN
A. Tabel Data Responden
Tabel 17. Data Hasil Wawancara
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
D1 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI-URL
TIDA
K
ISI N.A N.A IA BANDIN
G
PERCAYA
D10 Paper F BINDO N.A Pakai
Blog
JUDUL YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
D11 Paper F BINDO N.A Pakai
Blog
JUDUL YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
D12 Misc F BINDO N.A Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
D13 Misc F BINDO N.A Pakai
Blog
URL TIDA
K
ISI CODING N.A N.A N.A PERCAYA
D14 Paper F BINDO N.A Pakai
Blog
KOSONG YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
D15 Paper F BINDO N.A Pakai KOSONG YA ISI N.A PERLU N.A N.A PERCAYA
31
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
Blog
D16 Paper F ENGLIS
H
N.A Pakai
Blog
DESKRIP
SI
YA ISI/
PENULIS
N.A N.A IA N.A N.A
D17 Paper F BINDO N.A Pakai
Blog
URL TIDA
K
PENERBIT N.A N.A IA N.A N.A
D18 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI-URL
TIDA
K
PENERBIT/
PENULIS
N.A N.A IA N.A N.A
D19 Program
ming
K BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI/
PENERBIT
N.A N.A IA N.A PERCAYA
D2 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
KOSONG YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
D20 Program
ming
F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI/
PENULIS
N.A N.A N.A N.A N.A
D21 Paper F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
URL TIDA
K
ISI/
PENERBIT
N.A N.A IA N.A N.A
D22 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI N.A N.A IA N.A N.A
D23 Paper F BINDO Nyama Hinda DESKRIP YA ISI/ N.A N.A IA N.A N.A
32
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
n ri
Blog
SI-URL PENERBIT
D24 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
URL YA ISI/
PENERBIT/
PENULIS
N.A N.A N.A N.A N.A
D25 Paper K ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI/
PENERBIT/
PENULIS
N.A N.A IA N.A N.A
D26 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL YA ISI/
PENULIS
N.A N.A IA N.A N.A
D27 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI/
PENERBIT
N.A N.A N.A N.A N.A
D28 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
D29 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI-URL
YA ISI N.A N.A IA N.A N.A
D3 Program F BINDO Nyama Pakai URL TIDA ISI/ N.A N.A N.A N.A N.A
33
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
ming n Blog K PENERBIT
D30 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
URL YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
D31 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Pakai
Blog
JUDUL YA ISI N.A PERLU IA N.A PERCAYA
D32 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL TIDA
K
ISI N.A N.A IA N.A N.A
D33 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
KOSONG YA ISI/
PENERBIT/
PENULIS
N.A N.A IA N.A N.A
D4 Program
ming
F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL YA ISI/PENULI
S
N.A N.A N.A N.A PERCAYA
D5 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI CODING N.A IA N.A N.A
D6 Paper F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
URL YA ISI/PENER
BIT/PENU
LIS
N.A PERLU N.A BANDIN
G
N.A
D7 Paper K BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL YA ISI N.A N.A IA N.A N.A
34
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
D8 Paper F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI/PENER
BIT
N.A N.A IA BANDIN
G
N.A
D9 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI/PENER
BIT/PENU
LIS
N.A N.A IA N.A N.A
U1 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U10 Paper K BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U11 Paper K BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U12 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U13 Paper K BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U14 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
URL TIDA
K
ISI CODING N.A N.A N.A N.A
35
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
U15 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
TIDA
K
ISI N.A N.A IA N.A N.A
U16 Program
ming
K BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
U17 Misc F BINDO Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI
TIDA
K
ISI/PENER
BIT
CODING N.A N.A N.A N.A
U18 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
URL TIDA
K
ISI CODING N.A N.A BANDIN
G
N.A
U19 Paper K BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
U2 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI/PENER
BIT/PENU
LIS
N.A N.A N.A N.A PERCAYA
U20 Program K BINDO Nyama Pakai JUDUL- YA ISI CODING N.A N.A N.A N.A
36
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
ming n Blog DESKRIP
SI-URL
U21 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
TIDA
K
ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U22 Program
ming
F ENGLIS
H
Nyama
n
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI CODING N.A N.A N.A N.A
U23 Program
ming
F ENGLIS
H
Nyama
n
Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI CODING PERLU N.A N.A N.A
U24 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A IA N.A N.A
U25 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A IA N.A N.A
U26 Program
ming
F ENGLIS
H
Nyama
n
Hinda
ri
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI N.A N.A N.A N.A N.A
37
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
Blog
U27 Program
ming
K ENGLIS
H
Nyama
n
Hinda
ri
Blog
DESKRIP
SI-URL
TIDA
K
ISI CODING N.A N.A N.A N.A
U28 Program
ming
F BINDO Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
TIDA
K
ISI N.A N.A IA N.A N.A
U29 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A N.A N.A
U3 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI
TIDA
K
ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U30 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI-URL
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A BANDIN
G
N.A
U31 Paper F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
38
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
U32 Program
ming
F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A N.A N.A
U33 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U34 Program
ming
K ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A N.A N.A
U35 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U36 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U37 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI-URL
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U38 Program
ming
K ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A BANDIN
G
N.A
39
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
U39 Program
ming
K ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI-URL
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A N.A N.A
U4 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI/PENER
BIT/PENU
LIS
N.A N.A IA N.A N.A
U40 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A N.A N.A
U41 Program
ming
K ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A IA N.A N.A
U42 Misc F BINDO Banyak
Hasil
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U43 Paper F BINDO Nyama
n
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI-URL
YA ISI N.A PERLU N.A N.A N.A
U44 Paper F ENGLIS
H
Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
DESKRIP
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
40
Kode TUGAS F/
K
INDO/
ENG
manfa
at bhs
BLO
G
ATRIBUT Atrib
ut
wakil
isi
KRI
TERIA
Coba
Coding
alasan
daftar
pustaka
IA Banding
Sumber
Rekomen
dasi
SI-URL
U5 Program
ming
F BINDO Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI/PENER
BIT/PENU
LIS
CODING N.A N.A BANDIN
G
N.A
U6 Paper F ENGLIS
H
Banyak
Hasil
Hinda
ri
Blog
JUDUL-
DESKRIP
SI
YA ISI/PENER
BIT/PENU
LIS
N.A N.A IA N.A N.A
U7 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI-URL
YA ISI/PENER
BIT
N.A N.A N.A BANDIN
G
N.A
U8 Program
ming
F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
DESKRIP
SI
YA ISI N.A N.A N.A N.A N.A
U9 Paper F BINDO Nyama
n
Pakai
Blog
JUDUL-
URL
YA ISI N.A PERLU N.A NN N.A
41
Tabel 18. Data Profil Responden
NO Angkatan Kombinasi Tugas Mesin Pencari Bahasa Sumber
Sumber Informasi lain
1 2012 PAPER GOOGLE INDO BUKU
2 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE-DLL KEDUANYA BUKU-REKAN
3 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA BUKU-REKAN
4 2010 PAPER GOOGLE INDO BUKU-REKAN
5 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE-DLL INDO BUKU-DOSEN
6 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE-DLL INDO DOSEN-REKAN
7 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA DLL
8 2014 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE INDO BUKU
9 2012 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE-YAHOO KEDUANYA BUKU-DOSEN
10 2015 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO INDO BUKU-DOSEN
11 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE ENGLISH BUKU -DLL
12 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING KEDUANYA BUKU -DLL
13 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
14 2012 PAPER GOOGLE-YAHOO-BING KEDUANYA DLL
15 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING ENGLISH BUKU-DOSEN-REKAN
16 2009 PAPER-DLL GOOGLE INDO SEMUA
17 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO-BING INDO BUKU
18 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN
19 2015 DLL GOOGLE INDO DOSEN-REKAN
20 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN
42
NO Angkatan Kombinasi Tugas Mesin Pencari Bahasa Sumber
Sumber Informasi lain
21 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN
22 2014 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU
23 2015 PAPER-DLL GOOGLE ENGLISH BUKU-DOSEN-REKAN
24 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN
25 2015 PAPER-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN
26 2012 PAPER-DLL GOOGLE-YOUTUBE INDO BUKU-DOSEN-REKAN
27 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
28 2010 PAPER GOOGLE INDO BUKU
29 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN
30 2014 PAPER-DLL GOOGLE-YOUTUBE ENGLISH BUKU -DLL
31 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING INDO BUKU-DOSEN-REKAN
32 2012 PAPER GOOGLE ENGLISH BUKU
33 2012 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-BING INDO BUKU
34 2012 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-BING ENGLISH BUKU
35 2010 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO SEMUA
36 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
37 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO DLL
38 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO ENGLISH BUKU-REKAN
39 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING KEDUANYA BUKU-REKAN-DLL
40 2012 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE-YAHOO-BING KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
41 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE ENGLISH BUKU-DOSEN
42 2012 PAPER-DLL GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-DLL
43 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU -DLL
44 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU -DLL
43
NO Angkatan Kombinasi Tugas Mesin Pencari Bahasa Sumber
Sumber Informasi lain
45 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO-BING KEDUANYA BUKU -DLL
46 2013 PAPER GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
47 2013 PAPER GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
48 2013 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
49 2013 PROGRAM GOOGLE-BING ENGLISH DOSEN-REKAN
50 2013 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
51 2013 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA DOSEN-REKAN
52 2013 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA DOSEN-REKAN
53 2014 PROGRAM-DLL GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA DOSEN-REKAN
54 2014 DLL GOOGLE-YOUTUBE KEDUANYA DOSEN-REKAN
55 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO ENGLISH BUKU-DOSEN-REKAN
56 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO ENGLISH REKAN
57 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE-BING KEDUANYA BUKU
58 2008 PAPER-PROGRAM GOOGLE INDO BUKU
59 2015 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-YOUTUBE INDO BUKU-REKAN-DLL
60 2015 PAPER-DLL GOOGLE-YAHOO-YOUTUBE INDO REKAN-DLL
61 2009 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
62 2009 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
63 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-DOSEN-REKAN
64 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
65 2011 PAPER-PROGRAM GOOGLE-DLL INDO BUKU-DOSEN-REKAN
66 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-YAHOO INDO BUKU-REKAN
67 2008 PAPER GOOGLE KEDUANYA BUKU
44
NO Angkatan Kombinasi Tugas Mesin Pencari Bahasa Sumber
Sumber Informasi lain
68 2011 PROGRAM GOOGLE ENGLISH BUKU
69 2012 PAPER-PROGRAM-DLL GOOGLE INDO BUKU-DOSEN-REKAN
70 2012 PAPER-DLL GOOGLE-DLL INDO BUKU-REKAN
71 2012 PROGRAM-DLL GOOGLE-BING KEDUANYA REKAN
72 2013 PAPER GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
73 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE KEDUANYA BUKU-REKAN
74 2013 PAPER GOOGLE KEDUANYA REKAN
75 2012 PAPER-PROGRAM GOOGLE-DLL ENGLISH BUKU -DLL
76 2014 PAPER-DLL GOOGLE-DLL INDO BUKU-REKAN
77 2014 PAPER-DLL GOOGLE-YOUTUBE-DLL INDO BUKU-REKAN
B. Laporan Pengeluaran
1. Honor
Honor Honor
Ketua Rp. 850.000
Anggota Rp. 650.000
Sub Total Rp. 1.500.000
2. Peralatan Penunjang
Material Realisasi Anggaran (Rp)
Kuesioner dan Penggandaan 21.250
Flash Disk 55.000
Sub Total 76.250
3. Bahan Habis Pakai
Material Realisasi Anggaran (Rp)
Suvenir untuk Responden 539.250
Perjalanan 50.000
Komunikasi 202.000
Konsumsi 214.000
Sub Total 1.005.250
4. Lain-lain
Kegiatan Realisasi Anggaran (Rp)
Penyusunan Laporan 282.000
Fee Laboratorium 200.000
Buku Penunjang Penelitian 557.300
Publikasi 800.000
Fee Reviewer 500.000
Sub Total 2.339.300
Total Anggaran Pengeluaran
Penelitian
Rp. 4.920.800
Sisa Anggaran Rp. 229.200