DEFENSORÍA DELEGADA PARA LA POLÍTICA CRIMINAL Y … · 1.3 En la Jurisprudencia . 2. Antecedentes...

DEFENSORÍA DELEGADA PARA LA POLÍTICA

CRIMINAL Y PENITENCIARIA

SEGUIMIENTO AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE

TUTELA 971 DE 2009

(Separación entre condenadas y sindicadas)

2011

pamelaalvarez

Sticky Note

Defensoría del Pueblo (2011). Seguimiento al cumplimiento de la sentencia de tutela 971 de 2009. Recuperado 7 de abril de 2012 del sitio web de la Defensoría. http://www.defensoria.org.co/red/anexos/pdf/02/informe_163SeparacionCondenadasSentenciadas.pdf

Seguimiento al cumplimiento de la Tutela N° 971 de 2009

2

DEFENSORÍA DEL PUEBLO

DE COLOMBIA

VOLMAR PÉREZ ORTIZ

Defensor del Pueblo

PATRICIA RAMOS RODRÍGUEZ

Defensora Delegada para la Política Criminal y

Penitenciaria

LUIS ALFREDO CASTILLO GRANAD0S

Abogado Asesor

Defensoría Delegada para la Política Criminal y

Penitenciaria


3

CONTENIDO 1. Normas legales relevantes sobre separación de sindicados(as) y

condenados(as)

1.1 Normatividad nacional 1.2 Normatividad internacional 1.3 En la Jurisprudencia

2. Antecedentes de la sentencia de tutela 971 de 2009 3. Contenido de la parte resolutiva de la sentencia 4. Aspectos generales de la mujer privada de la libertad en Colombia

4.1 Población femenina privada de la libertad discriminada por regionales, establecimientos de reclusión y situación jurídica.

4.2 Situación de la mujer sindicada y condenada en los establecimientos de reclusión masculina.

5. Actividad defensorial

5.1 E.P.A.M.S. R:M de Valledupar 5.2 Reclusión de Mujeres de Bogotá, El Buen Pastor. 5.3 E.P.M.S.C- Reclusión de Mujeres de Sogamoso. 5.4 E.P.M.S.C- Reclusión de Mujeres de Villavicencio. 5.5 Reclusión de Mujeres de Popayán. 5.6 Reclusión de Mujeres de Jamundí. 5.7 Reclusión de Mujeres de Cúcuta. 5.8 Reclusión de Mujeres de Bucaramanga. 5.9 Complejo- Reclusión de Mujeres de Pedregal, Medellín. 5.10 Reclusión de Mujeres de Manizales. 5.11 Reclusión de Mujeres de Armenia. 5.12 Reclusión de Mujeres de Pereira. 5.13 Complejo- Reclusión de Mujeres de Coiba, Picaleña 5.14 Anexo Reclusión de Mujeres Pasto

6. Gestión defensorial 7. Conclusiones 8. Recomendaciones


4

1. Normas legales relevantes sobre separación de sindicados(as) y condenados(as) 1.1 Normatividad nacional La Ley 65 de 1993 en su artículo 20, determina las categorías de establecimientos de reclusión señalando entre estas a las reclusiones de mujeres. Por su parte, el artículo 26 del mismo estatuto define como reclusiones de mujeres los establecimientos destinados para detención y descuento de la pena impuesta a mujeres infractoras. El artículo 52 dice que el reglamento general establecerá las normas aplicables en materia de clasificación de internos por categorías. Por último, el artículo 63 indica que “los internos en los centros de reclusión, serán separados por categorías, atendiendo a su sexo, edad naturaleza del hecho punible, personalidad, antecedentes y condiciones de salud física y mental. Los detenidos estarán separados de los condenados, de acuerdo a su fase de tratamiento; los hombres de las mujeres, los primarios de los reincidentes, los jóvenes de los adultos, los enfermos de los que puedan someterse al régimen normal” (la negrilla es nuestra). 1.2 Normatividad internacional Conjunto de principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión Principio 8 Las personas detenidas recibirán un trato apropiado a su condición de personas que no han sido condenadas. En consecuencia, siempre que sea posible se las mantendrá separadas de las personas presas. Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos

Separación de categorías 8. Los reclusos pertenecientes a categorías diversas deberán ser alojados en diferentes establecimientos o en diferentes secciones dentro de los establecimientos, según su sexo y edad, sus antecedentes, los motivos de su detención y el trato que corresponda aplicarles. Es decir que: a) Los hombres y las mujeres deberán ser recluidos, hasta donde fuere posible, en establecimientos diferentes; en un establecimiento en el que se reciban hombres y mujeres, el conjunto de locales destinado a las


5

mujeres deberá estar completamente separado; b) Los detenidos en prisión preventiva deberán ser separados de los que están cumpliendo condena; (“…”) (la negrilla es nuestra). Clasificación e individualización 67. Los fines de la clasificación deberán ser: a) Separar a los reclusos que, por su pasado criminal o su mala disposición, ejercerían una influencia nociva sobre los compañeros de detención; b) Repartir a los reclusos en grupos, a fin de facilitar el tratamiento encaminado a su readaptación social. 68. Se dispondrá, en cuanto fuere posible, de establecimientos separados o de secciones separadas dentro de los establecimientos para los distintos grupos de reclusos. 69. Tan pronto como ingrese en un establecimiento un condenado a una pena o medida de cierta duración, y después de un estudio de su personalidad, se establecerá un programa de tratamiento individual, teniendo en cuenta los datos obtenidos sobre sus necesidades individuales, su capacidad y sus inclinaciones. 84. 1) A los efectos de las disposiciones siguientes es denominado "acusado" toda persona arrestada o encarcelada por imputársele una infracción a la ley penal, detenida en un local de policía o en prisión, pero que todavía no ha sido juzgada. 2) El acusado gozará de una presunción de inocencia y deberá ser tratado en consecuencia. 3) Sin perjuicio de las disposiciones legales relativas a la protección de la libertad individual o de las que fijen el procedimiento que se deberá seguir respecto a los acusados, estos últimos gozarán de un régimen especial cuyos puntos esenciales solamente se determinan en las reglas que figuran a continuación. (la negrilla es nuestra)

85. 1) Los acusados serán mantenidos separados de los reclusos condenados. (la negrilla es nuestra) 2) Los acusados jóvenes serán mantenidos separados de los adultos. En principio, serán detenidos en establecimientos distintos.

En Igual sentido la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 11.1 refiere que toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.


6

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en sus artículos 10 y 14 señalan: 1. Toda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano. 2. a) Los procesados estarán separados de los condenados, salvo en circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento distinto, adecuado a su condición de personas no condenadas; (la negrilla es nuestra) (“…”) Artículo 14.2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. 1.3 En la jurisprudencia: La Corte Constitucional ha protegido los derechos fundamentales de los internos sindicados y condenados. En la sentencia T-153 de 1998 manifestó:

Igualmente, dado que la reclusión indiscriminada de los sindicados y los condenados constituye una clara violación del derecho de los primeros a que se presuma su inocencia, y atendiendo al hecho de que la confusión de los mismos impide desarrollar las políticas de resocialización de los condenados, se dispondrá que en un término no mayor de cuatro años a partir de la notificación de esta sentencia deberá haberse agotado en su totalidad un proceso de separación de los sindicados y los condenados.

Sobre este mismo tema pero dirigido específicamente a la mujer sindicada o condenada, la Corte Constitucional en sentencia T-971 de 2009, artículo cuarto de la parte resolutiva, indicó que se mantiene el estado de cosas inconstitucional que en materia penitenciaria y carcelaria se presenta en el país, así declarado en la sentencia T-153 de 1998, y en tanto no se ha cumplido el mandato impartido en la misma de separar a los detenidos de los condenados. 2. Antecedentes de la sentencia de tutela N° 971 de 2009 El 3 de mayo de 2008 la Defensoría del Pueblo Regional Cesar presentó una acción de tutela contra la Dirección General del INPEC y la Dirección del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y Carcelario de Valledupar, deprecando la protección de los derechos de las reclusas del pabellón de mujeres del referido establecimiento, habida cuenta de que los accionados no venían aplicando el artículo 63 de la Ley 65 de 1993, al no


7

existir clasificación y separación física entre las condenadas de alta seguridad, las condenadas de mediana seguridad y las sindicadas que por cinco (5) años permanecieron allí recluidas. Con la acción constitucional se pretendió que el operador judicial ordenase a la dirección del establecimiento la ubicación de las reclusas condenadas y sindicadas en torres diferentes. El Juez Primero Civil del Circuito de Valledupar en decisión del 19 de junio de 2008 denegó el amparo solicitado, a pesar de lo cual el INPEC construyó en el citado establecimiento un pabellón para la reclusión de las internas sindicadas adyacente a la Torre No. 9, obra entregada en el mes de marzo de 2010. La Corte Constitucional seleccionó para revisión dicho fallo de tutela, y con ponencia del magistrado Mauricio González Cuervo produjo la Sentencia T-971 de 2010, en la cual revocó la decisión de la primera instancia para en su lugar conceder la protección de los derechos solicitados en beneficio de las internas del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana y Alta Seguridad de Valledupar. Con base en la normatividad nacional e internacional citada y lo dispuesto en la sentencia T-971 de 2009 se realizó la correspondiente verificación en los establecimientos de reclusión donde se encuentran las mujeres privadas de la libertad. 3. Contenido de la parte resolutiva de la sentencia En este aparte se dispone lo siguiente:

Primero.- LEVANTAR LA SUSPENSIÓN DE TÉRMINOS ordenada mediante auto 17 de febrero de 2009 en el proceso de la referencia. Segundo.- REVOCAR la sentencia del Juzgado Primero Civil de Circuito de Valledupar, del 19 de julio de 2008 y, en su lugar, conceder la tutela de los derechos solicitada por el Defensor del Pueblo –Seccional Cesar– en beneficio de las internas del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana y Alta Seguridad de Valledupar. Tercero. ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana y Alta Seguridad de Valledupar, al Director del INPEC, y al Ministro del Interior y de Justicia, que en el término de dos (2) meses a partir de la notificación de este fallo, inicien las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para lograr la separación entre detenidas y condenadas en dicho establecimiento.


8

Cuarto. En razón a que se mantiene el estado de cosas inconstitucional que en materia penitenciaria y carcelaria se presenta en el país, así declarado en la sentencia T-153 de 1998, y en tanto no se ha cumplido el mandato impartido en la misma de separar a los detenidos de los condenados, se ORDENA al Director del INPEC, y al Ministro del Interior y de Justicia que en un término de dos (2) meses a partir de la notificación de este fallo, inicien las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para proceder a separar las internas condenadas de las que están sindicadas o acusadas en todos los establecimientos penitenciarios y carcelarios del país donde esa medida no se aplica. Quinto.- Por Secretaría General envíese copia de esta providencia al Defensor del Pueblo Seccional Cesar. Sexto.- Por Secretaría General, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

4. Aspectos generales de la situación de la mujer privada de la libertad en Colombia En Colombia actualmente se encuentran 7.460 mujeres privadas de la libertad, distribuidas en 11 reclusiones y en dos secciones de complejos penitenciarios y carcelarios (El Pedregal e Ibagué) destinadas exclusivamente para ellas en las que hay recluidas 6.344 internas. Las restantes 1.116 se distribuyen en los 42 establecimientos de reclusión. 4.1 Población de la mujer privada de la libertad discriminada por regionales, establecimientos de reclusión y situación jurídica1.

REGIONAL CENTRAL ESTABLECIMIENTO Total Mujeres Sindicadas Condenadas

Denominación Nombre AMAZONAS

E.P.M.S.C. Leticia 9 2 7 BOYACÁ

EPMSC-JP Chiquinquirá 19 1 18 E.P.M.S.C. R.M. Sogamoso 149 73 76

CAQUETÁ E.P.M.S.C. Florencia 79 40 39

CUNDINAMARCA EPMS.CAS.ERE Bogotá 2 2 R.M.-PAS. Bogotá 1.922 504 1418

1 Estadística del INPEC, Octubre 31 de 2011


9

HUILA E.P.M.S.C. La Plata 12 4 8 E.P.M.S.C. Neiva 123 51 72 E.P.M.S.C. Garzón 23 5 18 E.P.M.S.C. Pitalito 25 6 19

META E.P.M.S.C.-R.M. Villavicencio 135 68 67

CASANARE E.C. Yopal 340 14 20

REGIONAL OCCIDENTAL CAUCA

R.M. Popayán 161 44 117 E.P.M.S.C. Santander de Quilichao 34 22 12

NARIÑO EP.M.S.C.-RM Pasto 85 41 44 E.P.M.S.C. Tumaco 9 4 5 E.P.M.S.C. Túquerres 3 2 1 E.P.M.S.C. Ipiales 59 11 48

PUTUMAYO E.P.M.S.C. Mocoa. 35 9 26

VALLE R.M. Jamundí 1017 188 829 E.P.M.S.C. Cartago 20 7 41 E.P.M.S.C. Tuluá 42 21 21 E.P.M.S.C. Buenaventura 15 10 5 E.P.M.S.C. Buga 64 28 36 E.P.M.S.C-ERE Cali 2 2 E.P.M.S.C Roldanillo 1 1

REGIONAL NORTE ATLÁNTICO

E.C.-J.P. Barranquilla 1 1 0 E.P.M.S.C-ERE Barranquilla 1 1

BOLÍVAR E.P.M.S.C Cartagena 1 1

CESAR EPMSC-ERE. Valledupar 46 27 19 EPAMSCAS Valledupar 1 1

CÓRDOBA E.P.M.S.C. Montería 78 29 49

MAGDALENA E.P.M.S.C El Banco 1 1 E.P.M.S.C. Santa Marta 77 25 52


10

SAN ANDRÉS

E.P.M.S.C. San Andrés 14 4 10 SUCRE

E.P.M.S.C. Sincelejo 71 41 30 REGIONAL ORIENTE

ARAUCA E.P.M.S.C. Arauca 24 14 10

NORTE DE SANTANDER

RM. Cúcuta 356 72 284 E.P.M.S.C. Ocaña 14 4 10

SANTANDER R.M. Bucaramanga 368 141 227

REGIONAL NOROESTE ANTIOQUIA

R.M.-

COMPLEJO.

Medellín-Pedregal 1241 209 1032

E.P.M.S.C. Sonsón 4 1 3

E.P.M.S.C. Jericó 3 1 2

E.P.M.S.C. Caucasia 9 3 6

E.P.M.S.C. Andes 29 9 20

E.P.M.S.C. Bolívar -Antioquia7 4 3

E.P.M.S.C. Puerto Berrío 12 2 10

E.P.M.S.C. Apartadó 5 4 1

CHOCÓ

E.P.M.S.C. Quibdó 18 11

REGIONAL VIEJO CALDAS

CALDAS

R.M. Manizales 148 39 109

QUINDÍO

R.M. Armenia 172 46 126

RISARALDA

R.M. Pereira 317 62 255


11

E.P.M.S.C Pereira 1 1

TOLIMA

COMPLEJO Ibagué - Coiba 358 92 266

TOTAL 7.460 2003 5.457

4.2.- Situación de la mujer sindicada y condenada en los establecimientos de reclusión masculinos Hay regiones donde no existe Reclusión de Mujeres, o si existen la infraestructura no es la adecuada para albergar gran número de mujeres privadas de la libertad, por ello el INPEC optó por mantener la presencia de mujeres en centros carcelarios destinados para varones, las cuales pueden oscilar entre 1 y 98 internas. Es de anotar que el único criterio de agrupación que existe en dichos sitios es el de mantenerlas físicamente separadas de los hombres en los pabellones, lo cual trae como consecuencia, entre otras, que esos sitios carezcan de áreas de trabajo, estudio, recreación y atención médica especializada. Además, que no se guarde la debida separación entre condenadas y sindicadas y por edades. La Defensoría del Pueblo ve con preocupación un fenómeno que antes no se había detectado. En los recientes boletines sobre la estadística de la población carcelaria expedidos por el INPEC se observa que en los establecimientos de reclusión masculinos de Bogotá y Cali, capitales en las que existe reclusión de mujeres, se encuentran ubicadas mujeres en los establecimientos para la reclusión masculina. En Bogotá, en el EPAMSCAS La Picota se encuentran 2 sindicadas; y en Cali, en el EPMSERE Villahermosa están recluidas dos sindicadas. En ambos casos al parecer son ex funcionarias. Esta situación se repite con los hombres, ya que en la Reclusión de Mujeres de Bogotá El Buen Pastor hay 6 hombres, en la Reclusión de Mujeres de Popayán hay 3 hombres, en la reclusión de Mujeres de Jamundí hay 1 hombre y en la reclusión de mujeres de Pereira hay 5 hombres. Situación esta que la Defensoría del Pueblo considera una grave irregularidad, razón por la que ha oficiado a las autoridades penitenciarias y carcelarias solicitando una explicación al respecto. Una vez aclarada la situación de la no separación por situación jurídica de la mujer privada de la libertad en los establecimientos citados arriba, nos enfocaremos en las gestiones realizadas por la Defensoría del Pueblo para hacer frente a la situación de cada una de las reclusiones de mujeres.


12

5. Actividad defensorial La Defensoría del Pueblo en la correspondiente labor de seguimiento del fallo de tutela 153 de 1998, recordó a las autoridades carcelarias que la necesidad de tal separación constituye una de las fundamentales y más elementales bases de la política penitenciaria, como que de ella depende en parte la aplicación de los principios del tratamiento penitenciario en su sistema progresivo, en cuanto el tratamiento penitenciario sólo es predicable respecto de las personas condenadas. Este es uno de los propósitos de las señaladas normas que disponen tal separación. Además, como es bien sabido, esta promiscuidad representa una flagrante violación del derecho fundamental a la presunción de inocencia de las personas sindicadas, ya que nadie, excepto el juez, puede determinar su culpabilidad; mientras tanto, el Estado -a través de sus autoridades- debe garantizar dicho derecho. Es por ello que durante su proceso, el sindicado(a) tiene derecho a estar ubicado en una institución exclusiva para la prisión preventiva, o también, en su caso, a estar separada(o) por completo de los internos que ya cumplen una sentencia. Lo anterior tiene como finalidad evitar que sea “etiquetada(o)” como delincuente mientras está siendo procesada(o), lo cual reviste una importancia esencial en caso de que reciba a su favor una decisión judicial absolutoria. En relación con el fallo de tutela N° 971 de 2009, mediante el Memorando N° 014 de 2010 esta Defensoría Delegada envió a los Defensores Regionales el texto completo de dicha providencia con el objeto de que la dieran a conocer a las autoridades penitenciarias y carcelarias de su jurisdicción y a los funcionarios de la Defensoría del Pueblo de la respectiva Regional que trabajan el tema. Igualmente se les solicitó hacer especial seguimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional e informara a esta Delegada acerca de la gestión llevada a cabo sobre el tema. Mediante oficios N° 4030-954, 4030-955 y 4030-956 del 5 de agosto de 2010, se envió la sentencia T-971 del 2009 a los siguientes funcionarios, respectivamente: Carlos Alberto Barragán Galindo, Director General del INPEC, Doctora Andrea Alarcón Aguilar, Directora de Infraestructura del Ministerio del Interior y de Justicia y al Doctor Miguel Antonio Ceballos Arévalo, Viceministro de Justicia y del Derecho. La única respuesta que se obtuvo de esta gestión fue la de la Doctora Alarcón, quien nos informó que tal comunicación la había remitido por competencia a la Dirección de Política Criminal y Penitenciaria del Ministerio del Interior y de Justicia, en ese entonces a cargo de la doctora Marcela Ramírez Rincón, quien a su vez la remitió a la Oficina de Asesoría Jurídica del INPEC. Con ocasión de esta investigación se volvió a requerir respuesta a las


13

dependencias de las entidades antes mencionadas. El 20 de diciembre del presente año la Doctora Giovanna Prietos Cubillos, Directora Política Criminal y Penitenciaria del Ministerio de Justicia y del Derecho, dio respuesta a nuestro requerimiento el cual fue recibido en esta Delegada el 26 de diciembre (se anexa copia al presente informe). En este documento la mencionada funcionaria describe los esfuerzos que adelanta esa cartera ministerial para solucionar los múltiples problemas que aquejan a la población reclusa, pero en ninguno de los apartes de dicha comunicación se aborda la gestión realizada para dar cumplimiento a la sentencia de tutela 971 del 2009, es decir:

En razón a que se mantiene el estado de cosas inconstitucional que en materia penitenciaria y carcelaria se presenta en el país, así declarado en la sentencia T-153 de 1998, y en tanto no se ha cumplido el mandato impartido en la misma de separar a los detenidos de los condenados, se ORDENA al Director del INPEC, y al Ministro del Interior y de Justicia que en un término de dos (2) meses a partir de la notificación de este fallo, inicien las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para proceder a separar las internas condenadas de las que están sindicadas o acusadas en todos los establecimientos penitenciarios y carcelarios del país donde esa medida no se aplica.( Las subrayas son nuestras)

A continuación se relacionan los resultados observados por los Defensores Regionales: Reclusiones de mujeres 5.1 E.P.A.M.S.-R.M de Valledupar En el año 2005, el patio 9 de la Penitenciaría de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar fue destinado a la reclusión de mujeres. Hasta allí, en condiciones violatorias de sus derechos fundamentales, fueron llevadas internas de las reclusiones El Buen Pastor de Bogotá, Medellín, Bucaramanga e Ibagué. El Doctor Agustín Flórez Cuello Defensor del Pueblo, en ese entonces Seccional Cesar, actuando en representación de las internas (sindicadas y condenadas) de la torre 9 del EPCAMS de Valledupar, presentó una acción de tutela para proteger los derechos a la vida, a la integridad personal, a la igualdad y a la presunción de inocencia. El Juzgado Primero Civil de Circuito de Valledupar, el 19 de julio de 2008 denegó por improcedente el amparo de los referidos derechos. Este fallo fue seleccionado y revisado por la Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, la cual produjo la sentencia de tutela 971 de 2009, objeto del presente estudio


14

El INPEC, en una maniobra evasiva y simulando acatar el mencionado fallo, dispuso el cierre del anexo de mujeres de Valledupar y en febrero del 2010 las internas que allí se encontraban fueron trasladadas al recién inaugurado ERON (establecimiento de reclusión del orden nacional) de Cúcuta. Las restantes internas quedaron en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Valledupar (antigua cárcel judicial). La Defensoría del Pueblo Regional Cesar al practicar visita de inspección a la antigua cárcel judicial de Valledupar, halló que no hay clasificación ni separación física entre las internas allí recluidas. El 6 de abril de 2011 esa Defensoría Regional presentó incidente de desacato a la sentencia aludida, contra el Ministerio del Interior y de Justicia y la Dirección General del INPEC. En el momento del presente estudio, el Juzgado Primero Civil de Circuito de Valledupar está practicando pruebas. 5.2 Reclusión de Mujeres de Bogotá, El Buen Pastor La Reclusión Nacional de Mujeres funciona desde 1893, pero la construcción actual data del año 1952 y está bajo la dirección del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC). En la visita realizada el 24 de noviembre del año en curso por funcionarios de esta Defensoría Delegada, se halló la siguiente distribución de la población reclusa allí ubicada: Separación de internas por grupos

Patio Sindicadas Condenadas Observaciones destinación PATIO #1

23 47 Rancheras, permiso de 72 horas, ordenanzas y justicia y paz.

PATIO #2

211 270 Con destinación para sindicadas reincidenpero se encontró un gran número condenadas.

PATIO #3

43 299 Condenadas reincidentes pero allí se encontraron sindicadas.

PATIO #4 10 293 Madres. PATIO #5 187 155 Sindicadas no reincidentes. PATIO #6 16 42 Rebelión. PATIO #7 18 6 Extraditables. PATIO #8 9 11 E.R.E - Funcionarias PATIO #9 53 242 Condenadas reincidentes pero se

encontró a sindicadas. Como se puede observar en el cuadro de ubicación de las internas, aunque las autoridades de ese establecimiento de reclusión han hecho esfuerzos por destinar algunos patios para las sindicadas y otros para las condenadas, el


15

hacinamiento reinante representa un gran obstáculo para llevar a la práctica dicha separación con rigurosidad. A este hecho se le agrega que las construcciones y refacciones recientes no se han diseñado para llevar a cabo dicha separación, por lo tanto la Sentencia de Tutela 971 de 2009 no se cumple. 5.3 E.P.M.S.C- Reclusión de mujeres de Sogamoso La construcción de las instalaciones se inició aproximadamente en el año 1975 y funciona desde el 11 de Junio de 1986. El sitio donde se encuentran las mujeres privadas de la libertad es un solo patio, donde conviven 138 internas. Separación de internas por grupos PATIO SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES PATIO #1 40 98 No hay clasificación ni separación

física entre las internas. Lo anterior indica que en este establecimiento no se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009. Explicación: Los motivos por los cuales no se acata el fallo son: la infraestructura del sitio donde se encuentran las internas, las limitaciones del espacio y el hacinamiento que allí existe. Esta situación motivó a la Defensoría Regional de Boyacá a presentar una nueva acción de tutela contra el INPEC, de la cual se obtuvo un fallo favorable por cuanto se ordenó al INPEC la reubicación de las internas provenientes de otras regiones del país, medida con la que se lograrían dos efectos: la descongestión y la posibilidad de las internas de desarrollar sus vínculos familiares en lugares más cercanos a ellas. Hasta la fecha el INPEC sólo ha trasladado a 10 internas. Teniendo en cuenta que aún no se ha cumplido el plazo perentorio fijado por el Juzgado Primero Penal del Circuito, para que se concrete un plan de ataque para lograr la clasificación por categoría de las internas, la Defensoría del Pueblo estará atenta a su cumplimiento. 5.4 E.P.M.S.C- Reclusión de mujeres de Villavicencio A partir del año 1972 al ser trasladada la cárcel de varones a los terrenos donde actualmente funciona, se le dio el nombre “Centro Nacional de Rehabilitación Social”. En 1981 la reclusión de mujeres fue ubicada como anexo en ese establecimiento.


16

1) Separación de internas por grupos En la reclusión de mujeres de Villavicencio en un esfuerzo por cumplir la sentencia 971 del 2009, han realizado la separación de las internas condenadas y sindicadas por celdas. Quedando ubicadas así: 1, 2, 3 y 6 para las condenadas, 4 y 5 para sindicadas. En el referido establecimiento, por la infraestructura, este intento de separación es fallido ya que las internas se encuentran mezcladas y sólo durante el descanso nocturno se da dicha separación. Es de anotar que al encontrarse estas internas en un mismo lugar durante la mayor parte del tiempo las sindicadas se ven sometidas al régimen de las condenadas con lo cual se viola la presunción de inocencia de las primeras y con ello se incumple el mandato de la referida sentencia de tutela. 5.5 Reclusión de mujeres de Popayán Por el año 1.995 empezó a funcionar la Reclusión de Mujeres de Popayán aún bajo la administración de las Religiosas del Buen Pastor, pero con los lineamientos de la Ley 65 de 1.993 y acatando las disposiciones de la Dirección General del INPEC. A raíz de la autorización para que el personal femenino recluido en los diferentes centros de reclusión recibiera la visita conyugal, la comunidad religiosa de El Buen Pastor entregó definitivamente la administración de la Reclusión al INPEC. Separación de internas por grupos PATIO SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES PATIO #1

48 126

No se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009. Explicación: No se cumple debido a que la infraestructura del establecimiento no reúne las condiciones para separar sindicadas de condenadas. Existe un solo patio donde tiene que convivir todo el personal de internas. A este hecho se agrega que en el departamento del Cauca sólo existe esta reclusión, por lo tanto debe albergar a condenadas y sindicadas de los diferentes municipios del departamento. 5.6 Reclusión de mujeres de Jamundí El 1 de junio de 2010 se dio servicio al Complejo Penitenciario y Carcelario de Jamundí, ubicado en el municipio del mismo nombre en el Valle del Cauca. El complejo tiene más de 80.000 metros cuadrados construidos,


17

ubicado a 2.7 Kilómetros en el corregimiento Bocas del Palo del municipio de Jamundí. Cuenta con un edificio bioclimático, incluye sectores de mínima, mediana y alta seguridad para mujeres y hombres. El EPC RM de Jamundí fue diseñado para una capacidad de 3.304 hombres y 1.100 mujeres. Separación por grupos de internas TORRES SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES Torre #1

134 Pabellón A 131 Pabellón B

Torre #2


Torre # 3


Torre # 4

6 33 Pabellón A Maternas 13 57 Pabellón B Años dorados

Torre # 5 9 Alojamiento rancheros UTE 38 5 Por falta de cupos en el pabellón

de sindicadas, se están ubicando en este sitio.

Se cumple parcialmente la Sentencia de Tutela 971 de 2009. Explicación: En esta reclusión se presenta la siguiente problemática: En la torre 4 donde se encuentran las maternas y las de tercera edad o mayores adultas, no hay separación entre sindicadas y condenadas. Por falta de espacio en la torre 1 se ubicaron en la unidad de tratamiento especial (UTE) a 5 condenadas. 5.7 Reclusión de mujeres de Cúcuta Separación de internas por grupos TORRES SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES Torres norte 270 Torres sur 90 UME y área materna Reclusión por

condiciones especiales La Defensoría Regional Norte Santander considera que sí se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009, aunque las internas recluidas en la UME y en el área de maternas no están separadas por situación jurídica, sino por sus condiciones especiales.


18

Es de anotar que esta Defensoría Delegada no está de acuerdo con este criterio, pues aunque la mayoría de internas están separadas por situación jurídica se considera que el referido fallo se cumple parcialmente ya que hay un grupo de ellas que no lo están. Nota: En este establecimiento de reclusión las áreas de esparcimiento son compartidas por condenadas y sindicadas. 5.8 Reclusión de mujeres de Bucaramanga La sede actual de la Reclusión fue inaugurada el 25 de mayo de 1991. Se encuentra ubicada en zona urbana en la Calle 45 vía Chimitá, Girón. Cuenta con un área total de 9.450 metros cuadrados, de la cual, se encuentran construidos 7.500 metros en una sola planta; todo lo relacionado con la parte administrativa y secciones educativa y salud, rancho y en lo que respecta a los 3 módulos estos son de dos plantas. Separación de internas por grupos Módulos SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES Módulo A X Se ubican a las internas

condenadas. Módulo B X X Madres gestantes, programa de 0

a 3 años, programa justicia y paz y funcionarias públicas.

Módulo C X Sindicadas. Teniendo en cuenta la anterior distribución, se puede afirmar que la Sentencia de Tutela 971 de 2009 se cumple parcialmente en este establecimiento, ya que no existe tal separación entre las madres gestantes, las del programa de justicia y paz y las funcionarias públicas. Explicación: En esta reclusión no hay denominación de patios sino de “módulos”, y en el interior de estos hay distribución por “tramos” en los que a su vez las habitaciones se distribuyen por sectores. Estas áreas se suceden una a otra dentro de un mismo espacio, sin ninguna barrera física. 5.9 Complejo- Reclusión de mujeres de El Pedregal Separación de internas por grupos PATIO SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES PATIO #1

Clasificadas en mediana seguridad y que trabajan


19

PATIO #2

X

PATIO #3 X PATIO #4

Con patologías mentales condenadas

PATIO #5 X PATIO #6 X PATIO #7 Gestantes y con hijos PATIO #8

Tercera edad

PATIO #9

Tercera edad

PATIO #10

Con medidas de seguridad Mediana seguridad que laboran en rancho y panadería

Sí se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009. 5.10 Reclusión de mujeres de Manizales La Reclusión nacional de mujeres de Manizales "Villa Josefina" fue inaugurada el 14 de julio del año 1979. Cuenta con dos patios y un área total de 7.390 metros cuadrados, de la cual, en sus inicios se construyeron en ferro-concreto 1728 metros en una sola planta. El establecimiento cuenta con dos patios con sus respectivos dormitorios comunes. El patio Primero cuenta con un área de 150 mts2 destinada al personal sindicado. El patio Segundo, con 230 mts2 para condenadas, cada uno con 3 duchas y 4 tazas sanitarias y una pieza para la visita íntima o conyugal (por tratarse de un establecimiento donde los dormitorios son comunes se destinó una pieza para tal fin, con su respectivo baño). El Pabellón Especial cuenta con 9 celdas, cada una con un área aproximada de 28.2 mts2, servicios sanitarios individuales, camarotes en cemento y un patio donde se encuentra ubicada una ducha. Separación de internas por grupos PATIO SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES PATIO #1

43 sindicadas Patio exclusivos para sindicadas

PATIO #2

114 condenadas Patio solo para condenadas

PATIO #3

5 condenadas Patio solo para exfuncionarios y madres gestantes

Sí se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009.


20

5.11 Reclusión de mujeres de Armenia Según archivos, la Reclusión de mujeres de Armenia, fue inaugurada el 11 de noviembre de 1.974. Separación por grupos de internas PATIO SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES PATIO #1

139 Destinado para condenas, hay una gestante y una funcionaria

PATIO #2

35 Destinado para Sindicadas

Sí se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009. 5.12 Reclusión de mujeres de Pereira La Reclusión de mujeres de Pereira fue construida en el año de 1958 a órdenes de la comunidad religiosa El Buen Pastor, quienes tiempo después lo donaron para convertirse en el centro de reclusión de mujeres La Badea en el año de 1960, siendo dirigido por dicha comunidad hasta el año 1984. Separación por grupos de internas PABELLON SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES Pabellón A

0 199 Condenadas

Pabellón B

61 61 Sindicadas

No se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009 Explicación: Aunque las directivas de este establecimiento de reclusión han realizado esfuerzos para el cumplimiento de la referida sentencia de tutela, la infraestructura les dificulta su accionar pues solo hay dos pabellones. En el pabellón A se encuentran las condenadas y en el B están las sindicadas; pero en el pabellón A el espacio es insuficiente para ubicar la totalidad de condenadas, por ello han recurrido a la utilización del pabellón de las sindicadas.


21

5.13.- Complejo- Reclusión de mujeres Coiba - Picaleña El EPC-RM de Ibagué fue diseñado para una capacidad de 2.700 hombres, 333 mujeres. Mediante Resolución Número 001796 del 5 mayo 2011, se creo el complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagué, Picaleña. 1) Separación de internas por grupos PABELLON SINDICADAS CONDENADAS OBSERVACIONES PABELLON DE MUJERES

Pabellón A

Pabellón B

El Pabellón de mujeres esta dividido en dos (2) secciones A y B

Teniendo en cuenta la anterior división sí se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009. 5.14 Anexo Reclusión de Mujeres de Pasto Anteriormente este establecimiento era una reclusión de Mujeres y el predio donde se encontraba era de propiedad de la comunidad de las Monjas del Buen Pastor, quienes solicitaron la entrega de esa infraestructura, por lo que el INPEC trasladó a las internas a un patio del establecimiento carcelario masculino. Este nuevo sitio solo tiene capacidad para 50 internas y en la actualidad hay 99, entre estas hay 46 sindicadas y 53 condenadas viviendo, como anteriormente se manifestó, en un solo patio, sin que haya división alguna y sufriendo todas las necesidades propias de género. Por lo tanto se puede afirmar categóricamente que no se cumple la Sentencia de Tutela 971 de 2009.

CONCLUSIONES

1) Uno de los problemas que enfrenta el sistema penitenciario y carcelario colombiano es la falta de separación entre los sindicados y condenados, fenómeno del que no está exenta la mujer privada de la libertad, como queda expuesto en el presente trabajo. Esta problemática tiene múltiples orígenes, entre los que está el hacinamiento. También el hecho de que las internas constituyen una minoría (7.460 mujeres, que equivale al 7.4% de la población reclusa total). Es de anotar que la cantidad de mujeres sometidas a detención y prisión se ha venido incrementando en los últimos años sin que hasta el momento se diseñe una infraestructura carcelaria y


22

se tracen unas políticas sólidas para solucionar los problemas de género existentes. 2.- Desde 1997 la Defensoría del Pueblo ha venido denunciando la falta de separación entre condenados y sindicados, esta afirmación fue recogida y apoyada por la Corte Constitucional en la sentencia de tutela N° 153 de 1998, mediante la cual se ordenó al INPEC, entre otros aspectos, que en un término máximo de cuatro años separara completamente los internos sindicados de los condenados. Como respuesta el INPEC, mediante resolución, modificó la denominación y destinación de los 139 establecimientos de reclusión los cuales eran, de conformidad con la nomenclatura del mapa judicial del país: penitenciarías, cárceles de distrito y circuito y reclusiones de mujeres, y los clasificó de la siguiente manera: establecimientos penitenciarios y carcelarios, establecimiento carcelario, establecimiento penitenciario, establecimientos de reclusión especial, establecimientos penitenciarios y carcelarios de alta y mediana seguridad, etc. Con esta nueva clasificación el INPEC no solo desvinculó del mapa judicial la denominación de los establecimientos de reclusión, sino que además cambió su destinación tradicional, para así “solucionar” el problema de la mezcla de sindicados y condenados. Con esto el INPEC eludió de manera muy sutil el acatamiento estricto del referido fallo. 3) Por lo anterior, la Defensoría del Pueblo en numerosas oportunidades ha recordado a las autoridades carcelarias que la necesidad de tal separación física constituye una de las fundamentales y más elementales bases de la política penitenciaria, como que de ella depende en parte la aplicación de los principios del tratamiento penitenciario en su sistema progresivo, en cuanto el tratamiento penitenciario sólo es predicable respecto de las personas condenadas. Además, como es bien sabido, esta promiscuidad representa una flagrante violación del derecho fundamental a la presunción de inocencia de las personas sindicadas. En efecto, toda persona privada de la libertad debe ser considerada inocente mientras no exista sentencia firme de condena (artículo 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículos 14.2, y 6.2 del Convenio de Roma, y artículo 8.2 del Pacto de San José). 4) En las visitas de inspección practicadas por funcionarios de la Defensoría del Pueblo para la verificación de la sentencia de tutela 971 de 2009, se constató que en los 42 centros carcelarios destinados para varones donde hay presencia de mujeres y en la gran mayoría de las 11 reclusiones de mujeres los criterios de clasificación que establecen la división o separación entre sindicadas y condenadas no se cumplen o se cumplen parcialmente, lo cual nos lleva a afirmar que hasta el momento


23

las autoridades carcelarias y penitenciarias no están observando la legislación nacional vigente ni la jurisprudencia referida al tema. También se está desconociendo la normatividad internacional sobre la materia, como lo es la Convención Americana sobre los Derechos Humanos o "Pacto de San José de Costa Rica", en el artículo 5 -derecho a la integridad personal- afirma en el numeral 4: “Los procesados deben estar separados de los condenados, salvo en circunstancias excepcionales, y ser sometidos a un tratamiento adecuado a su condición de personas no condenadas”. Igualmente se soslaya el Conjunto de principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión, en su principio 8, afirma: “Las personas detenidas recibirán un trato apropiado a su condición de personas que no han sido condenadas. En consecuencia, siempre que sea posible se las mantendrá separadas de las personas presas”. En este mismo sentido se desconoce las Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, que dispone que los reclusos pertenecientes a categorías diversas deban ser alojados en establecimientos diferentes, en consecuencia “los detenidos en prisión preventiva deberán ser separados de los que están cumpliendo condena”. 5) Analizados la totalidad de los datos que arroja el presente estudio se pude afirmar: Se cumple a cabalidad la Sentencia de Tutela 971 de 2009 sólo en

las dos secciones de mujeres de los complejos de El Pedregal e Ibagué y en las reclusiones de mujeres de Armenia y Manizales.

En 5 de ellas (Bogotá, Sogamoso, Villavicencio, Popayán y Pereira) no

se cumple la referida sentencia ya que no se establece totalmente la división entre sindicadas y condenadas.

En Bucaramanga y Cúcuta se cumplen parcialmente estos criterios

de división. 6) El Documento Conpes 3086 del 14 de julio de 2000, en el acápite referente a las acciones complementarias a la ampliación de cupos, afirma: “Se priorizará la construcción de nuevas penitenciarías sobre cualquier otro tipo de establecimiento de reclusión”. (“...”). El Fondo de Infraestructura Carcelaria -FIC-, acogió esa determinación, y para dar cumplimiento al mencionado fallo de tutela2 en lo que a la separación de condenados y sindicados se refiere, ha hecho énfasis en la construcción de penitenciarías, con la idea de que –como lo ordena la ley- allí sean

2 Sentencia de tutela N° 153 de 1998


24

enviados los condenados facilitando tal separación y de contera atacando el hacinamiento. Sin embargo, estos esfuerzos realizados para cumplir con lo ordenado por la Corte Constitucional y por la legislación nacional e internacional sobre la materia han sido insuficientes ya que el INPEC creó una nueva clasificación para los establecimientos de reclusión -contraria a la establecida en el artículo 20 de la Ley 65 de 1993- en la que se contempla la reclusión de sindicados(as) y condenados(as) en un mismo centro carcelario, medida que no agota el problema de la separación entre reclusos(as) por situación jurídica. En otros casos, estos esfuerzos se han concentrado en realizar divisiones físicas de algunos espacios de las cárceles, sin contemplar también un trato diferenciado para sindicados(as) y condenados(as) a través de los servicios de los establecimientos carcelarios. A este hecho se agrega que para las nuevas construcciones de establecimientos de reclusión se tuvo en cuenta que el número de mujeres privadas de la libertad es ampliamente inferior a la de los hombres, por ello y solo en Ibagué, Jamundí y Medellín (donde siempre han existido reclusiones de mujeres) se construyeron establecimientos para la reclusión femenina, soslayando esta grave deficiencia por falta de reclusiones femeninas en otros sitios o departamentos, tales como en la Costa Atlántica y en Nariño. 7) En cuanto a la orden inicial de la Corte Constitucional sobre la separación en este aspecto (Sentencia de Tutela Nº 153 de 1998), pareciera que las autoridades concernidas entendieron el plazo de cuatro años allí señalado como un “periodo de gracia” dentro del cual estas no adelantaron acción conducente al acatamiento total de la aludida orden judicial. Por ello, en esta sentencia T-971 del 2009 la Corte Constitucional señala que en la actualidad persiste el estado de cosas inconstitucional en materia penitenciaria y carcelaria declarado mediante la sentencia T-153 de 1998, ya que no se ha cumplido el mandato impartido en la misma de separar a los detenidos(as) de los(as) condenados(as), razón por la que la Corte reitera la orden al Director del INPEC y al Ministro del Interior y de Justicia para que en un término de dos (2) meses a partir de la notificación del examinado fallo inicien las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para proceder a separar las internas condenadas de las que están sindicadas o acusadas en todos los establecimientos penitenciarios y carcelarios del país donde esa medida no se aplica. 8) De acuerdo con lo expuesto, esta Defensoría Delegada recalca que los esfuerzos que tanto el Ministerio de Justicia como el INPEC han puesto en marcha para cumplir con lo ordenado en la sentencia T-153 /98 de la Corte Constitucional, han sido insuficientes y errados: la creación de una


25

nueva clasificación para los establecimientos de reclusión. Esto por cuanto las medidas adoptadas no han solucionado el problema de la división entre reclusos(as) por situación jurídica. En otros casos, estos esfuerzos se han concentrado en realizar divisiones físicas de algunos espacios de las cárceles, sin contemplar también un trato diferenciado para sindicados(as) y condenados(as) a través de los diversos servicios de los establecimientos penitenciarios y carcelarios. 9) Ahora bien, transcurridos más de dos (2) años de proferida la sentencia de la Corte Constitucional T-971 del 2009, la mayoría de las reclusiones y anexos de mujeres del país no han acatado esta nueva orden judicial. Así mismo han hecho caso omiso de las preceptivas nacionales e internacionales sobre la separación de detenidos(as) y condenados(as).

RECOMENDACIONES 1. Se recomienda al INPEC implementar de manera integral un sistema efectivo de clasificación en atención a la situación jurídica de las personas privadas de libertad y en especial de las 7.460 mujeres que actualmente están privadas de la libertad (2.003 sindicadas y 5.457 condenadas). Es necesario recalcar a las autoridades penitenciarias y carcelarias que el incumplimiento de esta obligación constituye un desacato a la orden emitida por la Corte Constitucional en la sentencia T-971 y en la T-153 de 1998, inobservancia que a la vez comporta la violación de derechos fundamentales. 2. En virtud de lo expuesto en el presente análisis, esta Defensoría Delegada le solicitará a la Dirección Nacional de Acciones y Recursos Judiciales de la entidad estudie la posibilidad de sugerir a los Defensores del Pueblo Regionales que interpongan las acciones judiciales procedentes para la defensa de los derechos fundamentales amparados en la sentencia T-971 del 2009 de la Corte Constitucional.


26

DEFENSORÍA DELEGADA PARA LA POLÍTICA CRIMINAL Y … · 1.3 En la Jurisprudencia . 2. Antecedentes...

Documents

Transcript of DEFENSORÍA DELEGADA PARA LA POLÍTICA CRIMINAL Y … · 1.3 En la Jurisprudencia . 2. Antecedentes...