Teori dan sejarah tentang struktur keamanan internasional kontemporer.

Bab ini dimulai dengan membuat sketsa tiga perspektif utama pada struktur

keamanan internasional . Bagian kedua memberikan sejarah singkat keamanan

regional , dan yang ketiga mencerminkan pada warisan masa lalu yang bagi

negara-negara dan wilayah . Tiga perspektif teoritis pada tatanan keamanan pasca-

Perang Dingin .

Tiga perspektif teoritis utama pada struktur keamanan internasional pasca Perang

Dingin adalah Neorealis , globalis , dan kedaerahan . Apa yang kita maksud

dengan 'struktur' dalam konteks ini ? Kami menggunakannya dalam luas Waltzian

( 1979 ) istilah berarti prinsip-prinsip penataan bagian dalam sistem , dan

bagaimana bagian-bagian yang berbeda satu sama lain . Tapi jangkauan kami lebih

luas daripada formulasi Neorealis ( meskipun kami menggabungkannya ) karena

kami ingin : ( a) untuk melihat perspektif struktural selain Neorealis satu , dan ( b)

hak istimewa perspektif kedaerahan . Perspektif Neorealis dipahami secara luas

dan , karena kami akan memiliki lebih banyak untuk mengatakan tentang hal itu

dalam bab 2 , tidak perlu dijelaskan panjang lebar di sini. Ini adalah negara- sentris

, dan bertumpu pada argumen tentang polaritas daya: jika tidak bipolaritas , maka

tentu baik unipolaritas atau multipolaritas ( atau hibrida ) . Debat ini adalah tentang

distribusi kekuasaan materi dalam sistem internasional , yang pada neorealisme

menentukan politik global ( dan dengan demikian juga keamanan) struktur , dan

interaksi ini dengan logika keseimbangan -of - kekuasaan. Its interpretasi struktur

pasca - ColdWar keamanan internasional mengasumsikan bahwa telah terjadi

perubahan struktur kekuasaan di tingkat global ( akhir bipolaritas ) , dan

kepedulian adalah untuk

mengidentifikasi sifat perubahan bahwa untuk menyimpulkan konsekuensi

keamanan.

Neorealisme tidak mempersoalkan keutamaan tingkat global , sehingga pencarian

untuk perubahan terbatas pada kisaran sempit pilihan dalam tingkat : unipolaritas

atau multipolaritas .

Perspektif globalis ( oleh whichwemean penerimaan pandangan biasanya diberi

label ' globalisasi ' ) umumnya dipahami sebagai antitesis dari realisme ( dan

neorealisme ini ) statis , pemahaman kekuasaan politik struktur sistem

internasional . Globalisasi berakar terutama dalam pendekatan ekonomi politik

budaya , transnasional , dan internasional . Mungkin membimbing tema jelas

adalah deterritorialisation politik dunia ( Held et al, 1999 : 7-9 ; Woods 2000: . 6;

Scholte 2000: 2-3 ) . Dalam versi yang lebih kuat (baik Marxis atau liberal ) ,

deterritorialisation menyapu semua sebelum , mengambil negara , dan sistem

negara , dari panggung politik dunia ( Held et al, 1999 : . 3-5 ) . Versi lebih ringan

meninggalkan negara dan sistem negara , tetapi memiliki banyak aktor bukan

negara

dan sistem operasi menemukan dan luar batas-batas negara ( Held et al, 1999 : 7-

9 ; Scholte 2000; Woods 2000; Clark 1999. ) : ' kewilayahan dan supraterritoriality

hidup berdampingan dalam interelasi kompleks ' ( Scholte 2000: 8 ) , dan '

Territorialization tetap memeriksa globalisasi ' ( Clark 1999: 169 ) . Dalam hal

struktur , posisi globalis lebih jelas sebagai serangan terhadap pendekatan negara -

sentris neorealisme daripada sebagai pernyataan alternatif eksplisit. Pasar global

atau kapitalisme atau berbagai bentuk masyarakat dunia mungkin terbaik

menangkap ide-ide yang mendasari sistem struktur dalam perspektif globalis , dan

titik kunci adalah penolakan terhadap gagasan bahwa rasa yang memadai struktur

sistem dapat ditemukan dengan negara mengistimewakan .

Ciri Globalisasi adalah pengakuan peran independen

dari kedua entitas transnasional - perusahaan , non-pemerintah sosial

dan organisasi politik dari berbagai jenis - dan organisasi antar pemerintah

dan rezim . Fokusnya adalah pada bagaimana teritorial kedaulatan sebagai prinsip

memesan untuk aktivitas manusia telah didefinisikan ulang , dan dalam beberapa

hal melampaui , oleh jaringan interaksi yang melibatkan pelaku dari berbagai

macam dan pada berbagai tingkatan , dan bahwa pakan dari besar teknologi dan

sosial peningkatan kapasitas untuk

transportasi dan komunikasi hampir semua jenis barang , informasi ,

dan ide-ide . Negara seringkali seorang pemain dalam jaringan ini , tetapi tidak

selalu , atau bahkan biasanya , mengendalikan mereka , dan semakin terjerat dalam

dan ditembus oleh mereka. Marxis dan versi liberal globalisasi lebih berbeda

dalam perspektif normatif mereka daripada pemahaman dasar mereka tentang apa

globalisasi berarti : di sini , seperti di tempat lain ,

mereka adalah bayangan cermin dari fenomena yang sama . Keduanya melihat

struktur makro dari sistem internasional sebagai mengambil pusat-daerah ( atau '

kaya dunia dunia - miskin ' atau ' berkembang - berkembang ' ) bentuk , dengan inti

masyarakat ( atau elit ) mengendalikan sebagian besar modal, teknologi , informasi

, dan sumber daya organisasi dan ideologis dalam sistem , dan membentuk

persyaratan yang pinggiran berpartisipasi . dalam

Marxis melihat, struktur ini pada dasarnya eksploitatif , tidak adil , tidak stabil ,

dan tidak diinginkan , sedangkan di satu liberal secara fundamental progresif dan

perkembangan, dan kecenderungan ke arah ketidakstabilan , meskipun serius ,

bukan tanpa solusi kelembagaan . Hal ini tidak dalam mengirimkan kami di sini

untuk pergi ke keseluruhan perdebatan tentang

globalisasi atau untuk mengambil literatur yang sangat besar . Perspektif kami

adalah keamanan , dan sebagai Cha (2000 : 391 , 394 ) mencatat ada belum banyak

ditulis tentang hubungan antara globalisasi dan keamanan , paling tidak karena

efek globalisasi keamanan telah sulit untuk membedakan dari efek lebih dramatis

dari berakhirnya Perang Dingin . Cha ( 2000 : 397 ) , Clark ( 1999 : 107-26 ) ,

Guehenno ( 1998-9 ) , Scholte ( 2000 : 207-33 ) ,

dan Zangl dan Z ¨ guci (1999 ) semua berpendapat bahwa globalisasi bertanggung

jawab untuk menyulitkan agenda keamanan , sementara pada saat yang sama

mengurangi elemen kontrol yang mendasari pilihan strategi keamanan negara .

Cha dan Guehenno berdua berpikir bahwa globalisasi meningkatkan insentif

bagi negara-negara untuk mengejar kebijakan keamanan yang lebih kooperatif ,

terutama

di tingkat regional , garis pemikiran banyak diperkuat oleh tanggapan

serangan terhadap Amerika Serikat pada September 2001. Barkawi dan

Laffey ( 1999 ) bahkan ingin menyapu analisis keamanan negara - sentris

dan menggantinya dengan model.We pusat-daerah kurang tertarik

dalam perdebatan akademis tentang globalisasi daripada di dunia nyata tanggapan

untuk itu . Dari sudut pandang kami , apa yang paling penting adalah apakah dan

bagaimana globalisasi baik dalam aspek umum atau khusus itu ( misalnya ,

keuangan

arus , terorisme , migrasi , liberalisasi perdagangan ) menjadi disekuritisasi oleh

aktor dalam sistem internasional . Jika globalisasi dipandang dan bertindak

pada sebagai ancaman oleh negara-negara dan aktor-aktor lainnya dalam sistem ,

maka bermain bersama ,

dan bersaing dengan , securitisations lebih tradisional tetangga

atau kekuatan besar atau saingan internal. Kemudian tingkat global secara

langsung - tidak

hanya secara tidak langsung - hadir dalam konstelasi sekuritisasi .

Ini nyata perspektif keamanan dunia cukup luas tentang globalisasi

memiliki dua sisi . Yang pertama menyoroti sisi gelap dari pusat -

Struktur pinggiran . Ini adalah penerus garis panjang ide akan kembali

setidaknya sejauh Hobson dan Lenin , semua menekankan merata , eksploitatif ,

dan aspek koersif hubungan antara pusat dan pinggiran :

imperialisme , kolonialisme , neo - kolonialisme , dependencia , imperialisme

budaya , anti - hegemonisme , dan sejenisnya . Pada risiko terlalu

menyederhanakan ,

kita dapat melihat gagasan ini sebagai berasal dari perspektif

pinggiran , dan mencerminkan kemarahan yang tentang ketidakberdayaan relatif ,

keterbelakangan , dan kerentanan dalam kaitannya dengan pusat.

Di satu sisi , mereka mencerminkan kekhawatiran bahwa praktek ekonomi

liberalisme adalah kunci utama untuk memahami apa yang menghasilkan lebih

luas

agenda internasional keamanan ( Buzan dan Wæver 1998; Scholte 2000:

207-33 ) . Pada mereka yang paling bersemangat , ide-ide ini membawa tuduhan

bahwa

struktur pusat-pinggiran dihasilkan dan mempertahankan posisi yang lemah

dari pinggiran untuk kepentingan inti , menunjuk kasus tersebut

sebagai Zaire , Angola , dan Irak sebagai bukti . Ini sekuritisasi gelap - sisi

globalisasi counterpointed oleh interpretasi liberal lebih optimis ,

lebih berakar kuat di tengah , yang mengakui ketidaksetaraan

dan kesenjangan , tapi melihat proses globalisasi sebagai yang tercepat dan

cara yang paling efisien untuk mengatasinya . Dalam pandangan ini , globalisasi

harus

menjadi jalan terhadap erosi stabil dan akhirnya penghapusan tradisional

agenda keamanan internasional ( dan dalam pandangan liberal lebih radikal

juga negara ) . Kesayangan perspektif ini adalah Korea Selatan , Taiwan ,

dan Singapura , yang semuanya telah mengubah diri secara ekonomi ,

dan sampai titik politik , dalam pelukan globalisasi . kunci

target kekuatan besar adalah Cina dan Rusia , di mana harapan adalah bahwa

ekonomi

liberalisasi (yaitu , penetrasi globalisasi ) akhirnya akan

menghasilkan liberalisasi politik dan penurunan persepsi ancaman . tapi

bahkan di sini ada dimensi keamanan , sebagian besar difokuskan pada potensi

ketidakstabilan dalam perdagangan global dan sistem keuangan ( Buzan et al 1998.

:

95-117 ) .

Securitisations khas dari perspektif non - liberal globalisasi

telah di daerah non - militer ' baru' keamanan . Mereka telah terfokus ,

antara lain, di (dalam ) stabilitas dan (dalam ) ekuitas liberal ekonomi

ketertiban, pada kontradiksi antara mengejar kapitalisme dan

keberlanjutan lingkungan planet , dan homogenitas yang

tekanan global ( baca ' Barat ' , atau ' Amerika ' ) budaya dan ancaman

ini pose untuk budaya lain , bahasa , dan identitas ( Buzan et al 1998. :

71-140 , Kabel 1995, B. Crawford 1994, Arfi 1998; Stern 1995) . selama

1990-an , perspektif globalisasi menghasilkan lebih eksplisit

sekuritisasi politik-militer , dalam proses menciptakan menarik

konjungtur antara dirinya dan beberapa aliran dalam pemikiran Neorealis .

Dalam pandangan ini , pinggiran terancam oleh dua perkembangan terkait

sebagai akibat dari runtuhnya bipolaritas : ? Keunggulan militer yang luar biasa

dari Barat pada umumnya

dan Amerika Serikat khususnya, tidak lagi seimbang dengan negara adidaya

saingan.

? Runtuhnya ruang politik yang dihasilkan untuk dunia ketiga

oleh persaingan adidaya selama ColdWar , dan penggantinya

oleh dominasi theWest.Without jauh lebih monolitik sebuah

penantang ideologis dalam atau berdekatan dengan inti, Barat

kekuasaan bisa memaksakan lebih banyak menuntut hukum, sosial ,

kondisi keuangan , dan politik di pinggiran sebagai harga

akses terhadap bantuan, perdagangan , kredit, pengakuan , dan keanggotaan dalam

berbagai klub mulai fromNATOand theEUto theWTO . mereka

juga dapat menggunakan meningkatkan tekanan pada negara-negara untuk

menyesuaikan diri diperebutkan

rezim ( non-proliferasi ) atau norma ( demokrasi , manusia

hak , anti - terorisme ) .

Dilihat dalam perspektif pusat-pinggiran , perkembangan ini berarti bahwa

pusat telah menjadi jauh lebih kohesif dan sistem internasional

jauh lebih hirarkis . Sulit untuk tidak melihat seberapa dekat paralel ini

analisis berjalan dengan banyak pemikiran unipolarist dalam neorealisme .

Dalam perspektif ini , globalisasi kurang proses otonom dan

lebih merupakan ekspresi hegemoni AS . Respon terhadap perkembangan ini

dari mereka yang merasa terancam oleh itu telah mengambil posisi terhadap

hegemonisme dan mendukung pengembangan kekuatan global multipolar

struktur . Pandangan seperti yang menonjol dalam retorika kebijakan luar negeri

China, India , Rusia , Iran , Indonesia , Brasil , dan sampai titik Prancis

untuk nama hanya eksponen paling vokal . Baik analisis dan

menyembuhkan tautan globalis dan Neorealis pemahaman dari pasca Perang

Dingin

tatanan keamanan .

Perspektif kedaerahan yang approach.We kami dipilih setuju dengan Danau

dan Morgan ( 1997b : 6-7 ) bahwa dalam pasca-Perang Dingin dunia regional

Tingkat berdiri lebih jelas sendiri sebagai lokus konflik dan kerjasama

bagi negara-negara dan sebagai tingkat analisis untuk sarjana yang ingin

mengeksplorasi keamanan urusan ' kontemporer , dan kami percaya ini benar

meskipun kita menggunakan pemahaman keamanan lebih terbuka dari mereka

agak tradisional , satu militer. Pendekatan ini dapat dilihat dangkal

sebagai fokus pasca Perang Dingin berakar pada dua asumsi :

1 . bahwa penurunan persaingan antara negara adidaya mengurangi penetratif

kualitas bunga kekuatan global di seluruh dunia ( Stein

dan Lobell 1997: 119-20 ; Lake 1997: 61 ) , dan .

2 . bahwa sebagian besar kekuatan besar di pos - ColdWar internasional

sistem sekarang ' lite kekuasaan ' ( Buzan dan Segal 1996) , yang berarti

bahwa dinamika domestik mereka menarik mereka jauh dari keterlibatan militer

dan persaingan strategis dalam tempat masalah dari

dunia , meninggalkan negara lokal dan masyarakat untuk memilah-milah mereka

militarypolitical

hubungan dengan gangguan kurang dari kekuatan besar

dari sebelumnya .

Argumen kami adalah bahwa tingkat regional keamanan juga signifikan

selama ColdWar , dan bahwa kecuali ketika kekuatan global sangat

dominan , karena mereka selama era kekaisaran , dinamika keamanan regional

biasanya akan menjadi bagian penting dari keseluruhan konstelasi

keamanan dalam sistem internasional . Kami menerima Danau dan Morgan

( 1997b : 11 ) panggilan untuk analisis keamanan ' untuk memulai dengan daerah

dan menggunakan

pendekatan komparatif ' , dan berpikir bahwa ide ini harus diterapkan dengan baik

melampaui keadaan langsung dari periode pasca-Perang Dingin .

Perspektif kedaerahan mengandung unsur baik dan neorealisme

globalisme , tapi memberikan prioritas kepada tingkat yang lebih rendah dari

analisis . karena kedua

yang Neorealis dan pendekatan kedaerahan berakar pada teritorialitas

dan keamanan , kita melihat RSCT sebagai pelengkap perspektif Neorealis

pada struktur sistem , dalam arti memberikan keempat ( regional) tier

struktur . Tetapi fokus regional kami dan bahkan lebih kami penggunaan

konstruktivis

pemahaman keamanan menempatkan kami di luar proyek Neorealis .

Hubungan kita dengan perspektif globalis adalah, pada wajah itu ,

tentu kurang dekat . Sejauh globalis mulai dari asumsi

dari deterritorialisation , pendekatan mereka berada di ujung berlawanan dari

spektrum dari kita . Tapi oposisi ini sering lebih jelas daripada

nyata. Untuk satu hal , globalis sejauh ini belum memiliki banyak perhatian dengan

keamanan, dan karena sebagian besar menangani agenda yang berbeda . Untuk

yang lain ,

sayap moderat globalis tertarik , seperti kita , untuk menekankan

interaksi antara teritorial dan deterritorialisation . Hal ini , misalnya,

sudah banyak dipahami bahwa banyak aspek regionalisasi ,

terutama yang lebih kooperatif dari kelompok ekonomi regional,

merupakan respon terhadap globalisasi ( Buzan et al 1998 : 113-15 ; Katzenstein .

1996b : 126-7 ; Hurrell 1995b : 53-8 ) . Globalisasi dibangun sebagai ancaman

akan berperan dalam analisis kami .

Jadi , sementara kita tidak meremehkan kekuatan dari beberapa globalis yang

argumen , kita tidak melihat mereka belum mengesampingkan lanjutan

keunggulan teritorial dalam domain keamanan , baik dalam

bentuk negara , bangsa , gerakan pemberontakan , atau wilayah . Keamanan adalah

sebuah dunia yang berbeda di mana logika teritorial terus beroperasi

kuat . Tapi koneksi non - teritorial juga mungkin dan mungkin beberapa

muncul. Subsistem non -teritorial tersebut (lihat Buzan et al . 1998) sepenuhnya

kompatibel dengan meta - teori sekuritisasi dan rasi bintang ,

tetapi mereka harus mengesampingkan aturan yang normal mendasari

teritorialisasi yang

hubungan keamanan : bahwa sebagian besar ancaman perjalanan lebih mudah

melalui

jarak pendek , lebih dari yang panjang . Ada dua cara yang jelas untuk

yang menimpa terjadi : ( 1 ) oleh pergeseran dari lebih territorialised ( misalnya ,

militer) kurang territorialised ( misalnya , ekonomi) ancaman , dan / atau ( 2 ) oleh

kenaikan tingkat kekuasaan mutlak cukup untuk memungkinkan lebih banyak

pelaku

untuk mengabaikan kendala jarak . Sebuah kasus yang baik dapat dibuat bahwa

kedua hal ini yang terjadi - dan argumen tersebut merupakan bagian dari

Posisi globalis . Tapi hanya jika perkembangan ini menjadi jauh lebih

umum dan lebih merata dari yang ada sekarang akan mereka

mulai mempertanyakan unsur kunci dari teori kami : bahwa keamanan regional

kompleks adalah komponen utama yang diharapkan dari keamanan internasional .

Kami melihatnya sebagai kekuatan teori bahwa ia menetapkan kemungkinan

sendiri menjungkirbalikkan , yaitu, menentukan salah satu perkembangan yang

bisa

membatalkan itu . Relevansi pola teritorial versus non - teritorial

sekuritisasi adalah pertanyaan empiris , yang kita meninggalkan terbuka untuk

ditangani

oleh bab di bagian II V. Kami telah merancang teori kami

sehingga dapat mengakomodasi aktor bukan negara , dan bahkan memungkinkan

mereka untuk

menjadi dominan . Meskipun teori kami memiliki tingkat regional , juga

menggabungkan tingkat lain ( global, antardaerah , lokal) , dan memungkinkan

lingkup waktu dan tempat untuk menentukan tingkat yang ( s )

mendominasi. Keamanan konstelasi yang kita memetakan dalam setiap kasus

adalah salah satu

yang mencakup semua tingkatan , meskipun untuk berbagai tingkat yang sesuai

dengan

kasus.

Banyak proses sekuritisasi seluruh dunia ( keprihatinan identitas

Kairo dan Kopenhagen , persediaan berlebihan senjata pasar gelap

Albania dan Abkhazia , kekhawatiran keuangan di Moskow dan Malaysia ,

kekhawatiran

terorisme di Uzbekistan dan Amerika Serikat , dll) yang dalam beberapa hal

penting

disebabkan oleh bundel perkembangan ditangkap dalam istilah globalisasi .

Kedua introversi dari ' lite ' powersandthe khawatir aboutAmerican /

Hegemoni Barat aspek globalisasi , dan ini dapat dengan mudah

memicu respon regional , di mana tingkat regional menjadi baik

benteng terhadap ancaman global, atau cara untuk mendapatkan kekuasaan yang

lebih besar

dalam dinamika tingkat global . Proses Sekuritisasi dapat mendefinisikan ancaman

sebagai berasal dari tingkat global ( ketidakstabilan keuangan , pemanasan global ,

Amerikanisasi ) , tetapi obyek rujukan harus dibuat aman mungkin baik di tingkat

global ( rezim ekonomi global , planet tersebut

ekosistem , norma non-proliferasi ) atau pada tingkat lainnya ( masyarakat,

negara, wilayah) . Frase seperti ' glocalisation ' dalam wacana globalis

menangkap cara di mana penyebab tingkat global dapat memicu konsekuensi

dan tanggapan pada tingkat lain . Penyebab global dapat memiliki sangat berbeda

efek di berbagai daerah , misalnya , keruntuhan keuangan yang mengarah ke

disintegrasi

dan konflik di beberapa daerah dan untuk meningkatkan kerja sama di

lain . Untuk memahami hasil tersebut kita perlu memahami daerah

dinamika .

Jika permasalahan global yang dipicu dan dendam menyebabkan reaksi

didefinisikan

dalam kaitannya dengan aktor dan isu-isu regional , yang dihasilkan rasi bintang

dapat

dengan mudah regional. Tantangan nyata bagi interpretasi kedaerahan adalah

ketika globalisasi seperti yang disekuritisasi sebagai ancaman , karena kadang-

kadang sekarang

adalah . Ini harus menjadi bagian dari gambaran keseluruhan . Di banyak tempat

( mis. , India ,

Rusia, dunia Islam ) globalisasi dipandang sebagai ancaman besar , dan

berbagai derajat itu dilihat dan diperlakukan sebagai lebih atau kurang identik

dengan

Unipolaritas Amerika dan (terutama budaya ) imperialisme . Namun ,

' globalisasi ' juga telah disekuritisasi di Amerika Utara dan Eropa

inti oleh koalisi beragam kelompok-kelompok oposisi menunjukkan

terhadap lembaga-lembaga kunci dari tata ekonomi internasional yang liberal ,

WTO , Bank Dunia , dan IMF . Dalam hal ini , masalah ini ke

batas yang lebih besar ( seperti juga kelompok yang signifikan dalam , misalnya,

India )

visi bersaing untuk ekonomi politik global . Sampai-sampai

aktor dipandang sebagai ancaman balik di sini , mereka baik perusahaan

multinasional

atau IGO ekonomi global . Dalam bab-bab empiris , seperti securitisations

dari ' globalisasi ' serta fenomena global lainnya akan

dianalisis untuk mengetahui sejauh mana mereka membuat keamanan benar-benar

global

dinamika atau memainkan peran lokal atau regional tertentu.

Apa yang menjadi jelas dari pertimbangan ini dari Neorealis , globalis ,

dan perspektif kedaerahan adalah bahwa semua dari mereka mencakup penting

unsur yang perlu disimpan dalam pandangan ketika mencoba untuk memahami

pasca - ColdWar rangka keamanan global ( atau tatanan keamanan ) . pokok

ketiga perspektif adalah pertanyaan sentral tentang tingkat analisis :

adalah ancaman yang bisa disekuritisasi terletak terutama di dalam negeri ,

regional , atau tingkat sistem ? Pertanyaan ini dapat bertanya tentang apapun

diberikan waktu dan tempat dalam sistem internasional , atau sekitar internasional

sistem secara keseluruhan . Dalam pandangan kami , memahami tingkat adalah

kunci untuk melukis potret struktur keamanan global . Untuk menunjukkan

mengapa

kami mendukung pendekatan kedaerahan untuk keamanan, membantu pada saat ini

untuk melengkapi tiga pendekatan teoritis dengan gambaran sejarah .

Gambaran ini tentu saja bukan satu-satunya kemungkinan pembacaan sejarah

bersangkutan, tapi kami berharap bahwa hal itu menunjukkan bagaimana account

yang menekankan

arti-penting meningkatnya tingkat regional dalam struktur internasional

keamanan dapat meng-upgrade baik Neorealis dan tema globalis , sementara juga

mencolok chord khas sendiri .

Sebuah sejarah modern singkat keamanan regional .

Sejarah dunia modern kompleks keamanan regional ( RSCs ) jatuh

mudah menjadi tiga tahap : era modern 1500-1945 ; ColdWar yang

dan dekolonisasi 1945-1989 , dan periode pasca-Perang Dingin

sejak tahun 1990 . Plot utama dari cerita ini mudah mengatakan , dan periodisasi

yang

tidak keluar dari barisan dengan sebagian Neorealis dan rekening globalis . itu

tampak mengistimewakan hadir dengan memberikan periode modern yang pendek

sama

berat badan dengan lebih lama, yang lebih tua mencerminkan percepatan sejarah

( Hodgson

1993: 44-71 , 207-24 ) . Selama setengah milenium , global pertama

sistem internasional skala datang menjadi ada, dan bergaya Eropa

berdaulat , negara teritorial menjadi bentuk politik yang dominan (Bull

andWatson 1984; Buzan dan Little 2000) . Dua perkembangan ini memberikan

kerangka penting bagi munculnya RSCs : negara menjadi

pemain utama pada securitygameboardand , sebagai internasional

sistem mencapai skala global , kamar dibuat di mana yang berbeda daerah

subsistem keamanan dapat muncul. Sejumlah negara di atas

Liga daya memainkan permainan benar-benar global , memperlakukan satu sama

lain sebagai khusus

kelas , dan memproyeksikan kekuatan mereka ke daerah terpencil . Tapi untuk

besar

Sebagian besar negara , permainan utama keamanan didefinisikan oleh mereka

dekat

tetangga . Kunci untuk pendekatan kami adalah menjaga dinamika keamanan di

tingkat global analitis berbeda dari orang-orang di tingkat regional . tapi

pola rapi pemain global dan regional tidak hanya tercetus

Keberadaan sepenuhnya terbentuk . Tema mengikat dari cerita ini adalah

munculnya

RSCs tahan lama dengan latar belakang besar dominasi kekuasaan. ini

terjadi sangat lambat , dan hanya di pinggiran , untuk 450 tahun pertama ,

dan kemudian secara dramatis dan hampir secara universal , dalam dua tahap yang

jelas sejak

1945.

Sebelum 1500, dinamika keamanan pramodern berlangsung di beberapa , relatif

sistem yang terpisah , tetapi ini tidak ' daerah ' karena global

tingkat tidak cukup kuat untuk menghasilkan sebuah sistem dunia global, dan

oleh karena itu sistem yang terpisah tidak daerah ( subsistem ) tapi benar-benar

dunia .

Selama era modern , 1500-1945 , cerita ini sangat miring

mendukung tingkat global. Sistem internasional Eropa diperluas

sampai menjadi global. Baru negara nasional Eropa mencapai keluar

ekonomi, politik , dan militer , menciptakan baik formal maupun informal

kerajaan di seluruh penjuru dunia . Terkadang proyeksi ini

kekuasaan Eropa hancur dan sebagian besar melenyapkan adat

masyarakat dan sistem politik mereka , seperti di Amerika dan Australia .

Dimana hal ini terjadi , pemukim Eropa menciptakan ekstensi luar negeri

Kekuatan Eropa , yang pada gilirannya akhirnya menjadi sama sekali negara-

negara baru

sepanjang garis Eropa . Di sebagian besar Afrika , Timur Tengah , dan Asia ,

Kekuatan Eropa akhirnya mendominasi dan menduduki sosial yang ada

dan sistem internasional , terutama menyesakkan keamanan regional adat

dinamika . Ada keamanan regional dari jenis , tapi itu didefinisikan

lebih oleh persaingan global di antara kekuatan Eropa ( dan ke arah

akhir periode ini juga Jepang dan Amerika Serikat ) daripada keamanan

saling ketergantungan antara unit-unit lokal. Jadi kita memiliki berbagai daerah

' permainan besar ' yang dimainkan oleh kekuatan eksternal saingan di Asia

Tengah ,

Timur Tengah , Asia Tenggara , dan Afrika . Untuk neorealists , periode ini

adalah salah satu multipolaritas terputus . Untuk globalis , itu , terutama dari

abad kesembilan belas , waktu dimana banyak dari yayasan

diletakkan untuk sistem intensitas tinggi global yang melepas setelah 1945 .

Satu bisa memikirkan Eropa selama periode ini sebagai keamanan regional

kompleks, namun , yang sebagian besar terdiri dari kekuatan besar , dan berada di

mempengaruhi hanya satu, itu dari jenis yang sangat khusus . Untuk imperial

Eropa

kekuasaan , dunia adalah wilayah mereka . Dalam keadaan ini dari

sukses skala imperialisme global dengan kekuatan besar , ruang lingkup untuk

mandiri

dinamika keamanan regional kecil . Pengecualian utama

dominasi kekaisaran berada di daerah-daerah yang baik tidak pernah sepenuhnya

hilang

kemandiriannya untuk overlay Barat , dan yang menyatakan adat

mempertahankan beberapa kapasitas bagi tindakan ( Jepang dan Cina ) , atau

mereka yang lolos lebih awal dari overlay Eropa , dan membentuk independen

negara mereka sendiri ( Amerika ) . Cerita-cerita dari daerah ini

dijemput , masing-masing, di bagian II dan IV . Di tempat lain, tersebar

beberapa negara yang mencapai kemerdekaan pada paruh pertama

abad kedua puluh tidak cukup untuk memiliki banyak dampak pada daerah

dinamika keamanan.

Selama tahap kedua , 1945-1989 , Perang Dingin dan dekolonisasi

menciptakan efek bertentangan . Di satu sisi , gelombang pasang

dekolonisasi digulung kembali kekuasaan kekaisaran , menciptakan puluhan

negara baru ,

dan membiarkan dinamika keamanan regional untuk mulai beroperasi di antara

aktor-aktor baru merdeka di sebagian besar Afrika, Timur Tengah , dan Selatan

dan Asia Tenggara . Di sisi lain , persaingan bipolar dari Amerika

Amerika Serikat dan Uni Soviet subordinasi sebagian besar Eropa dan Timur Laut

Asia , dan menembus berat ke sebagian besar daerah yang baru dibebaskan .

Kedua negara adidaya yang mendominasi politik dunia setelah 1945

kedua , karena alasan ideologis yang sangat berbeda , bertentangan dengan Eropa

dan kekaisaran Jepang. Uni Soviet melihat mereka sebagai perluasan kapitalisme

dan karena itu sebagai target untuk revolusi sosialis . Amerika Serikat

melihat mereka sebagai perpanjangan neomercantilism Eropa , dan ingin mereka

dibuka untuk perdagangan bebas dan penentuan nasib sendiri. Kedua negara

adidaya cukup

cepat datang untuk melihat bahwa dunia ketiga adalah arena penting bagi

militer dan ideologis persaingan mereka . Dekolonisasi dalam banyak hal

erat cukup erat dengan Perang Dingin harus dianggap sebagai bagian dari

itu . Perang Dingin membantu pembentukan beberapa RSCs di Tengah

Timur, Afrika , dan Asia . Tapi itu juga mekanisme yang diatur

dan dipromosikan intervensi luas dalam operasi baru ini

RSCs . Neorealists melihat periode ini terutama melalui lensa shift

dari multipolaritas ke bipolaritas setelah 1945 . Kami lebih atau kurang menerima

bahwa

premis ( lihat bab 2 ) , tetapi ingin meningkatkan dekolonisasi ke status yang sama

dalam mendefinisikan politik dunia era ini . Globalis benar fokus pada

intensifikasi mengejutkan dari ekonomi global meskipun penghalang

dari ColdWar , tetapi untuk tujuan kita dampak dari teritorialisasi

dekolonisasi sama signifikan .

Di Asia , Afrika , dan Timur Tengah , dekolonisasi diganti dunia

kerajaan dan hubungan politik tidak setara dengan satu negara nasional ,

kesetaraan kedaulatan , dan setidaknya penerimaan hukum semua bangsa dan

ras sebagai memiliki hak asasi manusia yang sama . Beberapa globalis ( kiri )

dengan benar

dicatat bahwa kesetaraan politik dan rasial formal mencolok tidak disertai

dengan hak untuk kesetaraan ekonomi . Akibatnya , dekolonisasi

menyelesaikan penyusunan kembali dari sistem politik global ke Eropa

( ' Westphalia ' ) bentuk negara berdaulat wilayah yang telah dimulai

dengan revolusi di Amerika . Ini transplantasi grosir

struktur politik Eropa sering dilakukan parah , khususnya di

Afrika. Tetapi di banyak tempat itu bekerja cukup baik untuk mengambil akar ,

terutama

di mana batas-batas kolonial melahirkan beberapa kemiripan dengan adat

pola identitas , budaya, atau sejarah politik . Pada akhir 1960-an ,

dan apakah baik atau buruk dilakukan, seluruh dunia secara politis dikemas

dengan cara Eropa . Negara teritorial yang dimasukkan ke dalam tempat yang

menarik legitimasi mereka dari ( sering bertentangan ) nilai-nilai hak

untuk menentukan nasib sendiri , dan dari ideologi nasionalisme . Mereka

mengklaim kedaulatan dan , bahkan jika mereka tidak bisa membangun secara

internal dalam hubungan

antara masyarakat dan pemerintah , mereka bisa hampir selalu

mendapatkannya diterima secara eksternal oleh negara anggota lain dari

masyarakat internasional

( Jackson 1990 ) . Ini belum pernah terjadi sebelumnya tiga kali lipat dari

keanggotaan

masyarakat internasional didukung oleh PBB , yang tidak hanya membantu

untuk melegitimasi anggota baru , tetapi juga menyediakan lebih miskin dan

kurang

mampu mereka dengan berbagai layanan diplomatik tanpa yang mereka

kemampuan untuk berfungsi dalam masyarakat internasional akan menjadi serius

dibatasi .

Para decolonisations Perang Dingin berlangsung dengan cara yang sangat tidak

merata .

Dalam beberapa tempat , terutama di Asia Selatan selama 1947-8 , semua utama

negara dalam satu wilayah yang decolonised hampir bersamaan , membuat

transisi dari subordinasi kekaisaran ke RSC otonom dalam

tunggal , cepat bergerak. Sebagian besar, bagaimanapun, dekolonisasi terjadi

beberapa

negara pada suatu waktu berbaring lebih dari satu dekade atau lebih , seperti di

Tengah

Timur, Afrika , dan Asia Tenggara . Ini berarti bahwa ada berlarut-larut

masa transisi antara kontrol kolonial luas, dan kedatangan

kondisi di mana dinamika keamanan regional otonom bisa

mulai beroperasi . Thenewthirdworld RSCs di Asia Selatan dan Tenggara ,

Timur Tengah , dan Afrika Selatan yang tanpa pengecualian berdasarkan

tentang persaingan antarnegara , dan banyak dari mereka lahir di perang . pun

demikian

sementara Perang Dingin mendefinisikan struktur keamanan bipolar intens

di tingkat global , banyak dari apa yang disebut dunia ketiga penataan

dirinya menjadi sama RSCs intens. Perpotongan kedua tingkat

dinamika keamanan di Asia Tenggara , Timur Tengah , Afghanistan, dan

bagian Afrika disediakan beberapa yang paling spektakuler , berbahaya, dan

disalahpahami episode Perang Dingin .

Dampak Perang Dingin pada proses muncul keamanan regional

dynamicswaspervasive , dan akhir dari ColdWar karena itu

menandai pembukaan tahap ketiga jelas, periode pasca - ColdWar sejak

1990. Akhir dari ColdWar memiliki tiga dampak besar pada cerita

keamanan regional .

? Pertama , dan yang paling jelas , itu mengangkat overlay adidaya dari

Eropa , dan secara radikal mengubah pola penetrasi adidaya

di Asia Timur Laut . Dengan ledakan dari Soviet

Union pada tahun 1991 , ia juga membawa lima belas negara-negara baru , dan

baru

RSC , ke dalam permainan .

? Kedua, dengan menghapus konfrontasi ideologis dan Soviet

Persamaan daya dari dana , itu sangat berubah baik sifat dan intensitas penetrasi

kekuatan global ke RSCs dunia ketiga .

Seperti yang kita akan menunjukkan dalam bab-bab daerah , kadang-kadang ini

adalah untuk

lebih baik , dan kadang-kadang menjadi buruk. Tingkat regional Banyak

dinamika keamanan tampaknya untuk mendapatkan otonomi yang lebih

operasional

daripada mereka miliki sebelumnya karena peningkatan ketidakpedulian

dari kekuatan global kepada mereka . Terhadap kebebasan baru ini adalah

fakta bahwa inti berada dalam posisi yang lebih dominan ideologis

dan terutama ekonomi dalam kaitannya dengan pinggiran daripada

telah selama Perang Dingin .

? Ketiga , berakhirnya Perang Dingin terbuka, dan dalam banyak hal

diperkuat , pergeseran sifat agenda keamanan untuk memasukkan

berbagai isu-isu non - militer dan aktor , yang telah

terlihat sejak 1970-an .

Salah satu cara untuk menangkap gambaran dari dunia pasca-Perang Dingin adalah

melalui konsensus muncul Neorealis bahwa struktur pasca - ColdWar

adalah unipolar ( Kapstein dan Mastanduno 1999 ) . Bagaimana unipolaritas ini

harus dipahami masih diperebutkan . Sebuah versi kuat hegemoni AS

akan dalam banyak cara berjalan sejajar dengan analisis globalis dalam hal

mendukung dominasi tingkat sistem , meskipun tentu saja dua

akan berbeda tajam dalam pemahaman mereka tentang versi causes.Aweaker

unipolaritas menyisakan ruang untuk pandangan kedaerahan bahwa akhir dari

ColdWar menciptakan otonomi lebih untuk dinamika keamanan tingkat regional .

Interpretasi berpengaruh lain dari dunia pasca-Perang Dingin memiliki

menjadi gagasan bahwa sistem internasional telah dibagi menjadi dua dunia :

zona damai dan zona konflik ( Buzan 1991a : 432 ; Goldgeier dan

McFaul 1992; Singer dan Wildavsky 1993 , dan secara implisit dalam versi

sebelumnya ,

Deutsch et al . 1957 , Keohane dan Nye 1977) . Untuk theWestern negara

dan rekan dekat mereka di inti dari ekonomi politik global,

Dampak besar adalah mendadak , dan mungkin jangka panjang , pergeseran dari

berat

masalah keamanan dan militer menjadi lebih luas , lebih beragam , dan

kurang dipahami set sebagian besar masalah keamanan non - militer.

Komunitas keamanan yang telah mengkonsolidasikan diri di antara kapitalis

kekuasaan selama ColdWar tampak , setelah semua , tidak membutuhkan eksternal

Ancaman untuk bertahan hidup - atau setidaknya , itu masih cukup baik dalam

bentuk

satu dekade setelah jatuhnya Uni Soviet . Negara-negara ini karena

tidak lagi menghadapi khawatir serangan militer dari dalam lingkaran mereka ,

yang telah begitu lama menjadi keasyikan utama mereka . bagi mereka

di zona konflik , perubahan itu kurang jelas . ancaman militer

yang masih merupakan bagian dari kehidupan sehari-hari , dan banyak dari mereka

telah berdebat kasus untuk keamanan ekonomi , dan ' tatanan ekonomi

internasional yang baru' ,

sejak tahun-tahun awal dekolonisasi . Dalam era sekarang , oleh karena itu,

kisah keamanan global menjadi lebih beragam . Sebuah relatif seragam

gambaran dinamika keamanan politik-militer didominasi oleh negara

pelaku memberikan cara untuk konsepsi multisektoral keamanan , berbagai luas

aktor , dan set kondisi dan dinamika yang berbeda tajam

dari satu daerah ke another.Aswe berharap dapat menunjukkan , perbedaan antara

inti dan pinggiran , meskipun penyederhanaan berguna , menyembunyikan

beberapa cukup

perbedaan regional yang tajam. Di beberapa tempat RSCs konfliktual , dengan

mereka

terutama persaingan antar - politik-militer , tetap urutan

hari . Di tempat lain, RSCs telah menjadi rezim keamanan atau komunitas

keamanan,

dan wacana keamanan telah bergeser jauh dari kedua

negara dan isu-isu militer. Dan dalam namun orang lain , kerangka negara itu

sendiri

akan datang hancur lebur , memberi penekanan pada substate dan / atau

superstate aktor .

Apapun interpretasi akhir dari itu , era pasca-Perang Dingin tampaknya

jelas untuk melanjutkan pembukaan ruang untuk dinamika keamanan regional

dimulai dengan dekolonisasi. Dekolonisasi membuka ruang

untuk dinamika politik-militer regional, dan akhir dari Dingin

Perang diaktifkan dinamika tersebut untuk beroperasi dengan lebih banyak

kebebasan dari

tingkat tinggi saingan adidaya intrusi politik-militer . Pada saat yang sama

waktu , pertumbuhan kekuatan pasar global yang dihasilkan keamanan regional

inisiatif . Operasi pasar global , dan securitising nya

efek baik pada lingkungan dan pola identitas , juga mengambil

beberapa fokus regional. Di beberapa daerah ada keprihatinan mengenai cara

di mana kekuatan berkembang globalisasi yang berdampak pada lokal

budaya . Di tempat lain, isu-isu lingkungan mengambil bentuk daerah sekitar

isu-isu seperti sistem bersama sungai , laut , dan kualitas udara . Jelas kita

melihat jenis baru interaksi antara pasukan banyak dibahas

globalisasi di satu sisi , dan tampaknya paradoks , tetapi dalam

Bahkan terhubung, penguatan dinamika wilayah territorialised pada

lainnya .

Memiliki pramodern beberapa sistem digabung dengan paralel , seimbang

peningkatan kapasitas interaksi , sistem global dengan beberapa daerah

mungkin telah terbentuk selama lima abad sebelumnya. Sebaliknya,

dunia menjadi disatukan oleh langkah ganda Eropa pertama memperluas

untuk mendominasi dunia dan kemudian mencabut untuk meninggalkan dunia

masih terhubung

dan dibangun ulang menjadi format negara. Yang bergerak kedua kiri

kamar untuk evolusi kembali ke sistem global dengan beberapa daerah .

Ini aneh rute meninggalkan banyak kebingungan tentang bagaimana memikirkan

tingkat regional dan global dan banyak warisan tertentu. Namun demikian ,

sekarang

mungkin untuk memulai lebih sistematis untuk membuat konsep dunia global

urutan daerah yang kuat .

Sejarah dan keragaman : warisan negara yang berbeda

kompleks keamanan regional .

Cerita hanya diberikan , dengan penekanan pada tingkat global dan regional ,

membuatnya mudah untuk tergelincir ke asumsi bahwa dunia telah berkembang

menjadi sistem yang cukup seragam Westphalia -jenis negara dibedakan

dari satu sama lain terutama dengan tingkat kekuasaan mereka , geografis

lokasi , dan latar belakang budaya mereka . Tapi itu semua terlalu jelas bahwa

tingkat negara sendiri berisi variabel yang memainkan peran utama dalam

pengkondisian

bagaimana dan mengapa dinamika keamanan di setiap wilayah tertentu . itu

Akun luas sikat di bagian sebelumnya sudah menyarankan tiga signifikan

dimensi diferensiasi : ( a) beberapa negara adalah kekuatan besar

sementara sebagian lainnya tidak , ( b ) banyak negara mengalami penjajahan ,

sementara sejumlah kecil orang lain baik tidak , atau apakah kolonial

penjajah mereka sendiri, dan ( c ) beberapa negara telah dibentuk

untuk waktu yang lama dan memiliki akar yang dalam , sementara yang lain

merupakan konstruksi baru-baru ini

dekolonisasi , kadang-kadang dengan akar dangkal . Masing-masing

dimensi dengan mudah dapat lebih rusak . Spektrum kekuasaan

dari besar ke kecil melalui tengah adalah konvensi mapan ,

jika tidak didefinisikan dengan baik . Jika melihat pada usia , beberapa negara bisa

melacak

semacam keturunan koheren akan kembali beberapa milenia ( China, Iran ,

Mesir, India , Yunani ) , agak lebih bisa mengklaim ratusan tahun ( Perancis,

Amerika Serikat, Ethiopia , Jepang ) , banyak memiliki abad kurang dari ( Nigeria ,

Pakistan ,

Finlandia ) , dan beberapa memiliki Littlemore dari satu dekade ( Kazakhstan ,

Makedonia,

Eritrea ) . Negara-negara eks - kolonial datang dalam segala macam kondisi .

beberapa

adalah produk dari migrasi Eropa , yang sebagian besar pengungsi yang

penduduk asli ( sebagian besar dari Amerika , Australia , dalam beberapa hal

Rusia) .

Lainnya berasal dari pengenaan bentuk negara Eropa

kepada negara -seperti budaya yang sudah ada ( India, Vietnam , Mesir ) , atau

halfvoluntary ,

adopsi setengah dipaksakan bentuk politik Eropa oleh seperti

budaya dalam upaya mereka untuk mencegah penjajahan ( Jepang, Thailand ,

Turki , Ethiopia) . Namun lain dihasilkan dari pengenaan Eropa

bentuk negara pada sebelumnya masyarakat stateless ( Asia Tengah , Pasifik

pulau , banyak bagian Afrika ) . Untuk menambah kebingungan ada hibrida

model ini seperti Afrika Selatan , Irlandia , dan Selandia Baru , dan variasi tenunan

dengan perdagangan budak dan gerakan kekaisaran diwajibkan

tenaga kerja ( Brazil, Kuba , Trinidad dan Tobago , Fiji ) . kemungkinan

untuk mengklasifikasikan negara dengan warisan sejarah mereka berkembang biak

tanpa henti . dalam hal ini

modus , kita juga bisa memikirkan jenis pemerintahan yang berbeda , berbeda

tingkat industrialisasi , derajat yang berbeda homogenitas budaya ,

dan sebagainya.

Tidak ada korelasi rapi di antara klasifikasi yang akan

memungkinkan penyederhanaan jelas jenis . Beberapa negara kolonial yang cukup

kekuatan kecil ( Denmark , Belgia ) , sementara beberapa negara eks-kolonial

memiliki

menjadi kekuatan besar ( India, Amerika Serikat ) . Beberapa negara baru telah

tumbuh

kaya dan tertata dengan baik ( Singapura, Taiwan ) , sementara yang lain tetap

kacau dan miskin ( Somalia , Pakistan ) . Beberapa negara tua kaya dan stabil

( Perancis, Jepang ) , yang lain tidak ( Rusia, Mesir ) . Seperti yang ditunjukkan

oleh

hipotesis diterima secara luas teori perdamaian demokratis - bahwa demokrasi

jarang jika pernah pergi berperang satu sama lain - berbagai jenis negara

jelas tidak peduli dengan apa macam dinamika keamanan yang mungkin untuk

berkembang.

Rasanya tidak masuk akal untuk berpikir bahwa mapan ,

demokratis , negara industri maju akan cenderung memiliki keamanan yang

berbeda

keprihatinan dari stabil dan terbelakang kediktatoran dunia ketiga .

Namun jumlah kemungkinan kombinasi yang dihasilkan dari

Keberadaan begitu banyak cara yang tampaknya penting negara

mengklasifikasikan

menghasilkan matriks begitu besar untuk menjadi tidak berguna untuk tujuan

analisis . dan

karena sebagian besar karakteristik ini tidak jelas menghasilkan apapun jelas

atau ditentukan hasil keamanan, kami bahkan tidak akan mencoba untuk

membangun sebuah teori keamanan yang bergantung pada klasifikasi negara ke

jenis . Pendekatan seperti diadili oleh Rosenau (1966 ) dan tidak terbukti

jalan yang layak untuk pengembangan analisis kebijakan luar negeri .

Yang mengatakan , bagaimanapun , kita tidak bisa hanya mengabaikan faktor ini

dan menjalankannya dengan

Asumsi Eurocentric sangat mendistorsi bahwa semua negara adalah sama. bagian

tujuan kami dalam buku ini adalah untuk menetapkan ikhtisar sejarah tentang

bagaimana

RSCs telah berevolusi , dan tidak ada keraguan lagi bahwa cara di mana

dinamika keamanan telah berlangsung di berbagai daerah dipengaruhi oleh

Jenis ( s ) negara dapat ditemukan dalam wilayah tertentu. Namun kita juga ingin

meninggalkan banyak ruang untuk pilihan politik dan keadaan tertentu .

Howelse seseorang menjelaskan mengapa negara seperti yang serupa dalam

banyak cara sebagai

Cekoslovakia dan Yugoslavia mengambil jalan yang berbeda tersebut untuk

pembongkaran

sendiri , atau bagaimana satu kelompok tidak sangat demokratis berkembang

negara di Asia Tenggara berhasil menghasilkan regional substansial

keamanan rezim ( ASEAN ) , sementara tetangga mereka di Asia Selatan tidak ?

Kami sudah pada catatan dengan konsep yang menawarkan beberapa cara ke depan

tentang bagaimana berurusan dengan interaksi antara jenis negara dan jenis

dinamika keamanan : spektrum negara lemah dan kuat sebagai cara

berpikir tentang keamanan nasional ( Buzan 1991b : 96-107 , lihat juga Krasner

1978: 55-6 ; Holsti 1996) . Ini spectrumis bukan tentang kekuasaan (lemah / kuat

kekuatan ) , tapi tentang tingkat kohesi sosial politik antara sipil

masyarakat dan lembaga-lembaga pemerintahan . Dalam arti sebenarnya itu adalah

tentang

tingkat kenegaraan ( dalam hal apa Jackson ( 1990) menyebut ' empiris

kedaulatan ' ) bahwa negara memiliki . Semua negara bagian dapat ditempatkan di

sepanjang

spektrum . Mereka menjelang akhir kuat , menjadi lebih kohesif internal ,

akan cenderung menemukan sebagian besar ancaman mereka datang dari luar

mereka

perbatasan . Mereka menuju lemah akhir kekurangan banyak cara empiris

kedaulatan , dan sebagainya di satu sisi memiliki lebih sedikit klaim kenegaraan .

mereka adalah

lebih cenderung menjadi forum di mana berbagai substate aktor bersaing

untuk keamanan mereka sendiri , dan / atau untuk menangkap negara . Karena

mereka rapuh

dan internal dibagi , negara-negara yang lemah akan , hal lain dianggap sama ,

lebih rentan terhadap sebagian besar jenis ancaman dari luar . kelemahan ekstrim

menghasilkan kegagalan negara , yang merupakan runtuhnya kedaulatan empiris .

Dengan pemikiran ini , mudah untuk melihat bahwa daerah seluruhnya terdiri

negara yang kuat adalah mungkin untuk mengembangkan dinamika keamanan

sangat berbeda

dari satu seluruhnya terdiri dari negara-negara yang lemah . Realitas , tentu saja,

hampir

pernah begitu rapi tersusun , dan wilayah yang khas akan berisi beberapa campuran

jenis negara ( Singapura dan Kamboja , Angola dan Afrika Selatan ;

Albania dan Perancis ) . Namun demikian , spektrum ini akan memberi kita

beberapa penjelasan

memanfaatkan ketika kita datang untuk mempertimbangkan sejarah keamanan

daerah-daerah tertentu .

Menjalankan secara paralel dekat dengan kuat / lemah spektrum negara adalah

cukup banyak digunakan skema untuk mengklasifikasikan alam semesta

kontemporer

negara menjadi tiga jenis : postmodern , modern, dan pramodern ( Holm dan

Sørensen 1995; Caporoso 1996; Cooper 1996; Buzan dan Segal 1996) .

Meskipun disajikan sebagai satu set dari tiga jenis , set ini juga dapat dilihat

sebagai

posisi pada spektrum . Karena banyak fokus dalam buku ini akan di

sistem internasional kontemporer dan RSCs , kami akan menggunakan ini

Skema dalam membandingkan daerah .

The mendefinisikan kategori utama dari skema ini adalah themodernstate , yang

mewakili Eropa tipe ideal classicalWestphalian . Sampai setelah

akhir Perang Dunia Kedua , negara-negara modern adalah jenis yang dominan .

Mereka didefinisikan oleh kontrol pemerintah yang kuat terhadap masyarakat dan

terbatas

sikap terhadap keterbukaan . Mereka melihat diri mereka sebagai independen

dan entitas mandiri , memiliki budaya nasional yang khas dan kebijakan

pembangunan , dan sering mengejar kebijakan ekonomi merkantilis .

Perbatasan mereka menandai garis nyata terhadap penutupan luar ekonomi ,

pengaruh politik , dan budaya , dan kedaulatan mereka adalah suci .

Negara-negara totaliter fasis dan komunis dari abad kedua puluh

jenis ekstrim diwakili negara modern, tetapi sebelum Perang Dunia Kedua -

Perancis dan Amerika Serikat menunjukkan bahwa negara-negara modern juga

bisa menjadi negara demokrasi .

Pada bagian awal abad kedua puluh satu , yang paling mencolok

negara modern terutama di luar inti dari negara-negara kapitalis maju :

China, kedua Korea , Iran , India , Burma , Irak , Arab Saudi , Turki ,

Brasil. Rusia memiliki banyak kualitas dari sebuah negara modern , seperti halnya ,

dalam beberapa

cara, Amerika Serikat dan Jepang . Negara-negara modern dapat bervariasi cukup

banyak sepanjang

lemah / kuat spektrum , meskipun mereka tidak bisa terlalu dekat dengan gagal

state akhir . Dalam beberapa ( misalnya , Irak, Korea Utara mungkin ) , represif

otoriter

rezim dapat mengenakan modernitas tanpa persetujuan dari

banyak warganya . Di negara lain ( misalnya , revolusioner Iran ) , bahkan sangat

otoriter

pemerintah dapat perintah tingkat tinggi dukungan nyata.

Dalam cara yang sangat berbeda , India dan Singapura menunjukkan demokrasi

kemungkinan modernitas . Karena teritorial yang kuat , modern

negara cenderung securitise sangat banyak dalam hal / luar .

Negara postmodern adalah fenomena yang relatif baru , terutama terkonsentrasi

dalam inti kapitalis . Semua berada dalam ujung negara yang kuat dari

spektrum , dan tidak ada yang lebih didorong oleh keamanan militer tradisional

kekhawatiran tentang invasi bersenjata atau pengeboman besar-besaran . negara-

negara

telah pindah dari model Westphalia . Mereka masih mempertahankan ornamen

modernitas seperti perbatasan , kedaulatan , dan identitas nasional ,

tetapi untuk berbagai hal, terutama ekonomi dan transaksi budaya ,

tidak membawa mereka hampir sama serius seperti sebelumnya . postmodern

negara memiliki sikap yang jauh lebih terbuka dan toleran terhadap budaya ,

ekonomi , dan interaksi politik , dan memiliki oleh dan besar meyakinkan

sendiri bahwa membuka ekonomi mereka , dan pada tingkat lebih rendah mereka

masyarakat dan politik , untuk jangkauan yang lebih luas interaksi baik baik

untuk kemakmuran mereka dan untuk keamanan mereka. Seharusnya , karena itu,

mereka

telah desecuritised banyak agenda tradisional ancaman . tetapi pada

saat yang sama mereka telah memiliki agenda keamanan baru , yang sering

berfokus pada kekhawatiran tentang identitas dan migrasi ( Wæver et al . 1993)

dan tentang stabilitas sistem ekonomi dan lingkungan global .

Negara postmodern yang pluralis dan demokratis , dan aktor-aktor masyarakat sipil

dari perusahaan untuk kelompok penekan diperbolehkan banyak kebebasan untuk

beroperasi

baik di dalam negara dan di perbatasannya . Uni Eropa merupakan

tepi terkemuka perkembangan ini , dengan negara-negara anggotanya telah

menciptakan lapisan tebal lembaga di antara mereka sendiri , dan menjadi

umumnya memulai percobaan terbuka untuk menciptakan sebuah pasca-

Bentuk Westphalia hubungan internasional . Tapi Amerika Utara

negara juga memiliki kualitas postmodern , seperti , pada tingkat lebih rendah ,

apakah

Jepang, dan ini tercermin dalam komunitas keamanan yang menghubungkan ini

tiga pusat bersama-sama . Karena negara postmodern mewakili utama

pusat kekuasaan dan kekayaan dalam sistem internasional , mereka juga

memproyeksikan

kuat nilai-nilai keterbukaan ke seluruh sistem internasional .

Karena mereka mengejar unsur keterbukaan , negara postmodern memiliki kurang

dari keasyikan dalam / luar negara-negara modern , dan lebih dari

keprihatinan dengan keamanan struktur yang menghubungkan mereka bersama-

sama .

Pada ujung spektrum, tersebar di seluruh ketiga

dunia , tetapi terutama di Afrika dan Asia Tengah , adalah negara yang dapat

longgar digambarkan sebagai pramodern , yang didefinisikan oleh rendahnya

tingkat sosial politik

kohesi dan struktur kurang berkembang pemerintah .

Ini semua adalah negara lemah . Beberapa dari mereka yang pramodern dalam arti

bahwa mereka bercita-cita untuk modernitas , dan menuju ke arah itu , namun

memiliki

belum mengkonsolidasi diri cukup untuk memenuhi syarat . Lain gagal

negara, di mana transplantasi negara kolonial telah rusak , dan ada

sedikit selain pengakuan eksternal untuk mempertahankan mitos kenegaraan .

Negara pramodern yang paling banyak di Afrika , tetapi juga dapat ditemukan

di Asia (Afganistan , Tajikistan ) , Amerika ( Haiti ) , dan Eropa

( Albania ) . Negara lemah memiliki banyak kerentanan , dan sekuritisasi

mungkin mulai bergerak menjauh dari negara untuk substate aktor .

Semua jenis negara telah lingkungan keamanan mereka dibentuk baik

oleh daerah di mana mereka duduk , dan dengan sistem internasional

yang berisi mereka . Di tingkat daerah , mudah untuk tujuan kita ,

ada ditandai , meskipun tidak berarti sempurna , clustering geografis

negara sesuai dengan ketiga jenis . Sub-Sahara Afrika mengandung terutama

negara pramodern . Timur Tengah , Asia Selatan dan Timur ,

Amerika Selatan, dan Eropa Timur semuanya mengandung didominasi moderen

negara . Amerika Utara dan , lebih dari itu, Eropa Barat didominasi oleh

negara postmodern . Ini clusterings tidak murni , dan mereka tidak menentukan

dinamika keamanan di wilayah ini . Tapi mereka mempengaruhi

mereka secara signifikan , sehingga memberikan titik awal yang berguna untuk

kami

analisis komparatif .

Pada tingkat global , semua negara-negara ini harus beroperasi di kuat

sistem internasional yang telah tumbuh selama setengah abad terakhir ,

tetapi mereka melakukannya dalam kondisi yang sangat berbeda . Dengan ' kuat '

internasional

sistem , kita berarti paket globalis kapasitas interaksi intensif dalam transportasi

dan komunikasi; masyarakat memperluas

nasib umum, penyusutan ruang dan waktu ; interlinkage yang

produksi , perdagangan, keuangan , dan lingkungan , dan pemaksaan peningkatan

dari sistemik pada lokal. Negara-negara postmodern kuat berhubungan

globalisasi sebagai pembangkit utama dan penerima manfaat , meskipun, seperti

kepekaan tentang hal-hal seperti migrasi , terorisme , siklus ekonomi ,

' defisit demokrasi ' , dan kedaulatan atestasi , mereka juga dapat merasa terancam

oleh itu .

Untuk negara-negara modern , globalisasi menimbulkan dua tampaknya

bertentangan

ancaman : eksklusi dan inklusi . Ancaman pengecualian yang paling

sangat dirasakan oleh negara-negara modernis berdekatan dengan inti postmodern ,

seperti

Meksiko , Turki , dan banyak negara Eropa Tengah dan Timur. Serikat

yang mengangkang garis perbatasan antara kenegaraan post-modern dan modern

sering menghadapi dilema khususnya intens dan bahkan mungkin menjadi

' Negara robek ' ( Aydinli 2002) . Bagi negara-negara , pengecualian berarti

degradasi

untuk status kelas dua , dan penolakan banyak manfaat dari keanggotaan dalam

inti. Ancaman inklusi umum untuk statesandarises modernis dari

konflik antara proyek budaya dan pengembangan adat mereka

satu sisi , dan pengaruh luar dan penetrasi di sisi lain . itu

perdebatan lama di Rusia betweenWesternisers dan Slavofil adalah

contoh klasik dari ketegangan seperti itu ( Neumann 1996b ) . Bagi banyak yang

modern

menyatakan , harga hubungan ekonomi dan politik dengan postmodern

inti adalah paparan tuntutan keterbukaan dan ' standar peradaban '

jumlah itu tidak hanya untuk serangan terhadap kedaulatan , tetapi dalam beberapa

kasus

( yang terutama Islam ) untuk serangan terhadap identitas. Pengakuan , bantuan ,

dan perdagangan dapat dibuat tergantung pada reformasi hukum ( terutama untuk

hak milik ) , kinerja hak asasi manusia ( mencerminkan nilai-nilai liberal

hak-hak individu ) , reformasi mata uang , kepatuhan terhadap norma-norma

multipartai

demokrasi , dan pengurangan pembatasan pergerakan barang dan

modal. Seperti Iran , Korea Utara , Libya, Uni Soviet , dan untuk

tingkat yang lebih rendah Argentina , Cina , dan India bisa membuktikan , inti

liberal

aktif memusuhi mode saingan pembangunan .

Untuk negara-negara pramodern , ancaman dari globalisasi secara luas

didefinisikan

oleh ketidakmampuan untuk mengukur sampai standar internasional good

governance.

Bahayanya adalah baik bahwa mereka akan diturunkan di jajaran

masyarakat internasional untuk semacam status perwalian , tidak lagi diakui

secara hukum sama dan mampu pemerintahan sendiri , atau bahwa mereka akan

hanya diabaikan dan dibiarkan jatuh ke dalam kekacauan . Ini mungkin tidak dapat

untuk beberapa masyarakat cepat atau mudah untuk mengembangkan modern

( apalagi

postmodern ) bentuk kehidupan sosial dan politik ketika mereka terkena kerasnya

pasar global dan godaan dari kaya , lebih

kuat , budaya global .

Ide-ide ini memungkinkan kita untuk memperhitungkan besar faktor tingkat unit

dalam berpikir tentang keamanan internasional kontemporer , tanpa mendapatkan

terperosok dalam kompleksitas analisis harapan dari berbagai jenis

negara . Mereka memberikan sketsa luas sikat satu fitur utama dari

lingkungan kontemporer internasional keamanan , dan memberikan kita beberapa

menangani dengan yang kedua untuk membandingkan wilayah dan untuk

menghubungkan daerah

dinamika keamanan yang global. Butweare tidak akan godownthe

jalan mencoba untuk membuang faktor-faktor ini sebagai penentu dinamika

keamanan.

Tentu saja mereka mendorong dan membentuk cara-cara penting sebagai '

memfasilitasi

kondisi ' . Tapi seperti yang kita telah menyatakan di tempat lain ( Buzan et al .

1998) , dan

akan terus berdebat di sini , pemimpin dan masyarakat memiliki kebebasan yang

cukup

untuk menentukan apa yang mereka lakukan dan tidak definisikan sebagai

ancaman keamanan .

Karena definisi ini yang mendukung kebijakan keamanan dan perilaku ,

mereka , dan proses yang mereka dibuat dan belum dirapikan , adalah apa

akhirnya harus terletak di jantung analisis keamanan.

kesimpulan

Bab ini telah membentuk masuk akal untuk mengambil pendekatan regional

terhadap keamanan internasional . Ini telah terkait pendekatan seperti neorealisme

dan globalisme , dan ditampilkan komplementaritas di antara mereka .

Hal ini juga menetapkan account sejarah , yang , dengan menunjukkan arti-penting

yang

dari tingkat regional , memvalidasi tugas mengembangkan teori untuk mengambil

ke rekening. Kedua neorealisme dan globalisme berusaha untuk melanjutkan

Dingin

Perang IR tradisi menemukan satu cerita yang dominan untuk memaksakan pada

seluruh

sistem internasional . Ini merupakan strategi intelektual menarik, tapi kami

argumen adalah bahwa itu adalah salah satu cacat bahkan selama Perang Dingin ,

dan

semakin jadi karena . Ada cerita yang berbeda pada beberapa tingkat dengan

tidak memegang kunci master untuk interpretasi penuh. Tugas kita adalah untuk

menemukan

alat-alat teoritis yang koheren untuk menjaga kisah-kisah ini dalam pandangan

bersama-sama , dan

membuat rasa cara mereka berinteraksi satu sama lain . A terstruktur

pendekatan keamanan regional bisa melakukan ini. Karena pendekatan kedaerahan

adalah dengan definisi tergantung pada kemampuan untuk membedakan tingkat

regional

dari tingkat lain , membangun dasar yang perbedaan itu

dapat dibuat adalah tugas bab berikutnya .

2 Tingkat : membedakan daerah

dari global

Bagaimana dan mengapa membedakan daerah

dari tingkat global

Setiap pendekatan kedaerahan koheren untuk keamanan harus mulai dengan

menggambar

perbedaan yang jelas antara apa yang merupakan tingkat regional dan apa

merupakan tingkat di kedua sisi itu . Danau dan Morgan ( 1997c ) draw

perbedaan antara regional dan global , tapi kemudian menggunakan definisi

daerah yang efektif mencampuradukkan dua tingkat . Kenyataan bahwa

kedaerahan yang

Pendekatan memiliki tingkat yang berbeda dari analisis terletak antara

global dan lokal adalah apa yang memberi RSCT daya analitis. istimewa

regional dari tingkat unit biasanya tidak kontroversial .

Unit ( dari jenis apapun ) harus memiliki tingkat yang cukup tinggi independen

kualitas aktor . Daerah, hampir bagaimanapun didefinisikan , harus terdiri dari

geografis berkerumun set unit tersebut , dan kelompok ini harus

tertanam dalam sistem yang lebih besar , yang memiliki struktur tersendiri . daerah

memiliki analitis , dan bahkan ontologis , berdiri , tetapi mereka tidak memiliki

kualitas aktor . Hanya sangat tidak perbedaan ini menjadi bermasalah ,

seperti misalnya dalam kasus Uni Eropa (lihat ch . 11 ) . sebagian besar,

diferensiasi unit dan daerah cukup mudah .

Membedakan daerah dari global kurang jelas.

Bagian yang mudah adalah bahwa daerah jelas harus kurang dari keseluruhan ,

dan biasanya jauh lebih sedikit . Yang agak rumit sebenarnya menentukan apa

jatuh

di mana sisi perbatasan . Tidak akan ada banyak pertentangan

dengan proposisi bahwa Amerika Serikat adalah aktor tingkat global , sementara

dinamika keamanan antara negara-negara Amerika Selatan berada di

tingkat regional . Tetapi kesulitan dimulai ketika seseorang mencoba untuk posisi

tertentu

aktor : Rusia harus dianggap sebagai kekuatan global atau regional

satu? Dan Cina ? Realisme tradisional tidak membantu karena cenderung berpikir

dalam jalur global, posisi negara sebagai besar , menengah , atau kecil

kekuasaan . Pendekatan ini bypasses kepedulian kita dengan kekuatan yang secara

struktural

signifikan pada tingkat regional. Debat publik menunjukkan ambivalensi ,

kadang-kadang berbicara Rusia dan China sebagai kekuatan regional ( atau

negara adidaya regional) , yang kadang-kadang global. Masalahnya adalah bahwa

tingkat global adalah sebuah abstraksi yang dapat didefinisikan dalam berbagai

cara .

Hal ini tidak hanya seluruh sistem ( Ruggie 1979-1980 ) . Dalam analisis

keamanan,

seperti juga lebih luas dalam teori IR , tingkat global adalah tentang macrosystem

struktur yang membatasi dan membentuk perilaku unit

dalam sistem . Bagaimana struktur ini didefinisikan sehingga membentuk sifat,

dan bahkan kemungkinan , dari tingkat daerah . Untuk alasan ini cara termudah

mendekati batas global regional dengan mulai dari bagian atas

bawah.

Baik Neorealis dan globalis perspektif berpusat pada konsepsi

struktur global. Neorealisme dibangun sekitar dua tingkat , sistem dan

Unit , dan prinsipnya berhubungan untuk mendefinisikan dan mengoperasionalkan

sistem

tingkat . Neorealists baik mengecilkan atau mengabaikan semua tingkatan kecuali

sistem satu , atau seperti Walt ( 1987) membahas tingkat regional secara empiris

tanpa mempertimbangkan berdiri atau implikasi teoritis . Untungnya,

relatif mudah slot di tingkat regional ( bahkan keempat

tier struktur sistem , lihat Wæver 1993a , 1994 , 1997c , dalam persiapan )

tanpa , setidaknya pada awalnya , terlalu banyak menyebabkan gangguan terhadap

teoritis

arsitektur ( tier keempat dalam arti bahwa , ketika dinamika dari

tingkatan yang lebih dalam aktualisasikan , mereka dimediasi oleh daerah tertentu

struktur ) . Neorealisme adalah dalam beberapa hal yang kuat pada teritorial , dan

harmoni potensial dan sinergi antara itu dan perspektif kedaerahan

tinggi , terutama ketika negara adalah pelaku utama. Yang mengatakan ,

ada ruang untuk konflik antara neorealisme dan regionalisme ketika

Agenda keamanan bergerak untuk mengeluarkan daerah lain selain politik-militer ,

untuk

aktor lain selain negara , dan teori-teori keamanan selain materialis .

Juga, versi yang paling ambisius abstrak dan teoritis

neorealisme (seperti Waltz ) cenderung untuk hamil ' sistem ' dalam abstrak seperti

istilah yang teritorial menghilang , sebagian karena teori overemphasises

tingkat adidaya jarak - melanggar sebagai efek dari

Perang Dingin , sebagian karena konsep maksimal abstrak 'sistem' dan

' unit ' yang disukai oleh struktur penghargaan ilmu sosial Amerika .

Ini mengabaikan banyak wawasan realisms tua dengan afinitas lebih dekat

geopolitik . Dalam IR saat ini , realisme neoklasik mungkin karena itu akan

titik pertemuan lebih mungkin untuk Neorealis dan elemen kedaerahan

( Rose 1998; Schweller 1999; Wivel 2000; Zakaria 1998) .

Konflik potensial lain antara neorealisme dan regionalisme dalam

pertentangan yang terakhir bahwa tingkat global telah menurun dalam arti-penting

relatif

untuk satu daerah sejak berakhirnya Perang Dingin . Tapi itu

sebagian besar masalah empiris . Ini tidak mempersoalkan kompatibilitas

konseptual

antara kedua kecuali bahwa ia membutuhkan pikiran terbuka tentang yang

tingkat dominan pada waktu tertentu dan neorealists place.Hardline mungkin

telah kesulitan menerima proposisi bahwa tingkat sistem tidak selalu

dominan. Tapi pada prinsipnya perspektif kedaerahan harus mampu

menggabungkan pemahaman neorealisme tentang tingkat global ke dalam sendiri

Skema bertingkat (unit , wilayah , antar -regional , global) . Sudah ada

beberapa hubungan dalam literatur . Lake ( 1997: 61-2 ) , misalnya, berpendapat

bahwa bipolaritas memaksimalkan tingkat sistem dinamika keamanan dengan

mendorong

persaingan adidaya dunia menembus semua daerah

dan membuat tingkat global sangat intens , dan Schweller (1999 :

41-2 ) mencatat penggunaan analisis polaritas di tingkat regional . multipolaritas

dan unipolaritas lebih sulit untuk menilai , dengan persaingan yang lebih rendah

di tingkat global , tetapi juga sedikit kendala pada perilaku kekuatan besar

( Miller 2000 ) . Struktur ini dapat memungkinkan baik lebih , atau kurang , ruang

lingkup

tingkat regional dari bipolaritas . Wivel ( 2000) lebih jauh , menetapkan

sebuah teori seluruh bagaimana variasi dalam polaritas global yang mempengaruhi

daerah

tingkat , dan B. Hansen (2000 : 68 , 81 ) memprediksi 'kegiatan regional yang

tinggi ' di bawah

unipolaritas .

Kesesuaian antara kedaerahan dan perspektif globalis jauh lebih sedikit

jelas, paling tidak karena tidak ada konsepsi yang jelas dan tidak terbantahkan

struktur sistem di jantung posisi globalis (apakah kapitalisme ,

atau pasar global , atau masyarakat dunia ? ) . Sebagaimana didalilkan dalam bab 1

(hal. 7-10 ) , kita tidak memiliki masalah dengan antusiasme globalis untuk

interaksi

kapasitas sebagai motor penggerak , meskipun kami melihatnya sebagai

berdampak pada

tingkat regional dengan sama kuatnya seperti pada global. Baik apakah kita

tidak setuju dengan argumen bahwa globalisasi diversifikasi dan mempersulit

agenda keamanan , meskipun kami lebih memilih untuk menangani ini melalui

perangkat

sektor ( Buzan et al . 1998 ) . Selain kurangnya spesifikasi mengenai

struktur sistem, masalahnya terletak pada komitmen globalis

untuk deterritorialisation sebagai kunci untuk memahami kedua dunia politik

dan keamanan . Seperti terlihat dalam Bab 3 , skema kami memiliki negara -

sentris

asal , meskipun dalam versi yang diperbarui ini menjadi historis kontingen .

Ide penting dalam teori kami adalah bahwa dinamika keamanan memiliki

sebuah teritorial yang kuat , dan atas dasar ini dapat menampung non-negara

aktor tanpa terlalu banyak kesulitan . Tapi itu tidak sesuai dengan ekstrim

globalis gagasan bahwa semua tingkatan larut menjadi satu . Bahkan jika tren yang

dilihat dalam arah ini , kami pikir itu masih memiliki cara yang sangat panjang

untuk pergi

sebelum tingkat berhenti menjadi fitur penting dalam dinamika internasional

keamanan. Meskipun beberapa dari agenda keamanan baru deterritorialised ,

terutama di sektor ekonomi dan lingkungan , kita berpikir bahwa

teritorialitas tetap menjadi ciri utama dari banyak ( dalam) keamanan

dinamika . Selain itu, meskipun kita menemukan ide inti - pinggiran sistem

struktur menarik dalam beberapa hal , kami pikir itu terlalu homogen untuk

kebanyakan analisis keamanan . Seperti kami berharap dapat menunjukkan ,

pendekatan regional memberikan

baik gambaran empiris lebih jelas dan secara teoritis lebih koheren

pemahaman tentang dinamika keamanan internasional .

Dari perspektif kedaerahan kami , kelemahan utama dari kedua Neorealis

dan pendekatan globalis keamanan adalah bahwa mereka bermain berlebih-lebihan

yang

peran tingkat global , dan meremehkan peran satu daerah .

Alasan mereka untuk melakukannya berbeda . Neorealisme tidak ( pada prinsipnya

)

memiliki masalah dengan teritorial , tetapi hanya memilih untuk tidak melihat

banyak di tingkat bawah sistemik . Sejauh globalisasi adalah

berpaling dari teritorial pada khususnya dan tingkat secara umum,

bukan pendekatan yang baik untuk mengambil hal-hal yang masih didefinisikan

dalam teritorial

istilah. Tapi versi yang lebih moderat globalisme yang memungkinkan ruang untuk

titik resistensi terhadap globalisasi memang memberikan ruang untuk kedaerahan

yang

perspektif. Neorealisme menyediakan template yang lebih baik untuk membedakan

tingkat global dan regional konstelasi keamanan kami , namun ada

tetap menjadi masalah dalam konsep Neorealis polaritas sebagai kunci

dengan struktur sistem tingkat keamanan. Masalah ini perlu diklarifikasi

sebelum kita dapat melanjutkan .

Tugas bab ini adalah untuk mengidentifikasi tingkat global di pos -

Perang Dingin struktur keamanan internasional menggunakan kriteria Neorealis

polaritas . Bagian kedua menjawab masalah polaritas setelah

Perang Dingin . Kita tahu bahwa sistem struktur tidak lagi bipolar , tapi

apa yang terjadi setelah bipolaritas yang diperebutkan . Argumen kami adalah

bahwa

tingkat global keamanan pada awal abad kedua puluh satu dapat terbaik

dipahami sebagai salah satu negara adidaya ditambah empat kekuatan besar . Hal

ini diperlukan

untuk membedakan negara adidaya dan kekuatan besar meskipun keduanya berada

di

tingkat global , dan kemudian untuk membedakan tingkat itu dari yang

didefinisikan

oleh kekuatan regional dan RSCs .

Masalah polaritas pasca Perang Dingin .

Tradisional ( neo ) realis cara mendefinisikan tingkat global untuk

sektor politik-militer adalah dengan mengidentifikasi kekuatan besar dan

mengambil interaksi mereka sebagai tingkat global . Selama Perang Dingin

( ketika sebagian besar

aparat teoritis Hubungan Internasional dibangun ) ,

adanya bipolaritas membuat ini tampak mudah untuk dilakukan . Ada besar

kesenjangan antara negara adidaya dan sisanya , dan persaingan mereka secara

terbuka

global dalam skala . Itu selama periode ini bahwa ide untuk menggunakan polaritas

( didefinisikan sebagai jumlah kekuatan besar dalam sistem ) menjadi mapan

sebagai cara berpikir tentang struktur politik-militer di

tingkat sistem ( Kaplan 1957 ; Waltz 1979 ) . Adidaya bipolaritas tampak

jelas baik dalam teori maupun dalam praktek , dan itu mudah untuk bergerak ke

luar

dari sana untuk berbicara tentang unipolar , multipolar , dan menyebar sistem .

karena

Dingin bipolaritas Perang ditentukan oleh negara adidaya , dan sejarah

multipolaritas oleh kekuatan besar, tidak banyak pemikiran diberikan apakah

perbedaan dalam terminologi tersirat perbedaan dalam klasifikasi yang

mungkin masalah bagi teori polaritas . Sebaliknya , itu diperlakukan hanya sebagai

pergeseran

fashion bahasa , seperti itu dari 'hitam ' untuk ' Afrika-Amerika ' . terkemuka

teori polaritas seperti Waltz diperlakukan dua istilah sebagai virtual

sinonim dengan ' negara adidaya ' hanya sesuai dengan jumlah yang rendah -

polaritas .

The ledakan dari Uni Soviet tegas membawa periode bipolaritas

berakhir. Tapi apa yang tertinggal dalam hal polaritas kurang

daripada jelas . Penggemar untuk globalisasi mengambil ini sebagai bukan hanya

akhir bipolaritas , tapi akhir polaritas per se , dan penggantian

dari tatanan politik Westphalia oleh lebih deterritorialised , economydriven ,

sistem structure.Within tradisi realis , debat dimulai sekitar

bagaimana mendefinisikan pasca - Perang Dingin polaritas . Masalahnya adalah

membingungkan

berbagai macam kekuatan yang signifikan , banyak yang tidak mudah slot ke

kategori teori . Pada salah satu ujung spektrum signifikan

kekuasaan yang Amerika Serikat adalah negara adikuasa jelas masih menurut

definisi apapun.

Di ujung lain adalah jumlah besar dari kekuatan regional seperti

seperti Israel , Iran , Brasil , Indonesia , India , Pakistan , dan Turki . di antara

duduk satu set kekuatan kedua peringkat itu tidak datang dekat untuk mengukur

sampai ke Amerika Serikat , tetapi yang pemain global yang signifikan dalam satu

cara

atau yang lain , dan yang jelas melampaui kekuatan regional atau menengah

status. Ini termasuk China, Jepang , dan Rusia , dan lebih canggung

Uni Eropa , baik sebagai sui generis entitas dengan beberapa kualitas negara

seperti, atau

sebagai Jerman bersatu ditambah Perancis dan Inggris ( atau dalam beberapa

penafsiran yang

jenis dipimpin Jerman kekuasaan ) . Awalnya, arah utama adalah untuk melihat

unipolar 'moment ' yang harus diikuti oleh multipolaritas pasti yang lain

tertangkap dengan Amerika Serikat dan / atau mulai menyeimbangkan terhadap ,

atau

seperti Amerika Serikat menurun , atau seperti menarik diri dari keterlibatan global

( Krauthammer 1990-1 , Layne 1993; Waltz 1993a , 1993b , 2000b ; Kegley

dan Raymond 1994 , Kupchan 1998; Calleo 1999 ) . Beberapa campuran

percobaan ,

seperti Huntington (1999 : 35-6 ) ide ' uni - multipolaritas ' .

Ada yang hanya bingung , seperti misalnya dalam Ross (1999 : 83 ) conflation

dari tingkat global dan regional dalam diskusi polaritas di

Asia Timur. Sebagian berusaha untuk keluar dari polaritas kembali ke realisme

klasik ,

dengan alasan bahwa polaritas ketinggalan terlalu banyak dan telah gagal

untuk mencapai konsensus apapun definisi ( Schweller 1999: 36-42 ) . Untuk

sebagian besar ,

pertanyaan utama yang timbul adalah berapa lama ' saat unipolar ' mungkin

menjadi. Awalnya, berat opini disukai saat yang cukup pendek tapi ,

sebagai akhir dari ColdWar surut , saat unipolar mulai merasa

lebih seperti era di right.Aconsensus sendiri muncul bahwa AS berpusat

unipolaritas mungkin sebenarnya menjadi stabil (meskipun kesulitan yang serius

ini menimbulkan Neorealis teori forWaltz , di mana menyeimbangkan reaksi

harus mencegah unipolaritas dari menjadi pilihan yang stabil) ( Kapstein 1999 ;

Lake 1999; Mastanduno dan Kapstein 1999; Walt 2000; Wilkinson 1999;

Wohlforth 1999; lihat juga Waltz 2000b ) .

Sebuah diskusi penuh masalah polaritas adalah di luar lingkup

buku ini dan telah disajikan di tempat lain ( Buzan et al 1993: . 51-65 ;

Schweller 1999: 36-42 ; Buzan yang akan datang ) . Cukuplah untuk mengatakan

bahwa untuk

ide polaritas untuk bekerja sebagai definisi dari tingkat sistem itu memerlukan

tunggal, konsep diidentifikasi kekuatan besar . Klasifikasi aktor apapun

kekuatan besar bukanlah tindakan sederhana pengukuran . Hal ini membutuhkan

kombinasi

kemampuan materi ( Waltz 1979: 131 ) , pengakuan formal bahwa

Status oleh orang lain (Bull 1977: 200-2 ) , dan , dari sudut pandang kita yang

paling

penting, pengamatan modus praktis operasi negara ,

terutama yang aktor ditanggapi oleh orang lain atas dasar sistem

perhitungan tingkat . Sebuah kekuatan yang bertindak di tingkat global

mencerminkan pada

keseimbangan kekuasaan tidak hanya dalam hal adikuasa yang ada ( s) -

harus menyertakan dalam perhitungannya juga kekuatan besar karena

konsekuensi dari perilaku koalisi mereka .

Jika kriteria perilaku terakhir ini diterima sebagai kunci , maka salah satu yang

berguna

efek samping adalah penghapusan kesulitan yang neorealists telah menciptakan

untuk diri mereka sendiri dengan menerima Waltz perintah bahwa kekuatan besar ,

atau

' tiang ' tingkat sistem , hanya bisa negara . Argumen Waltz adalah (benar )

terhadap orang-orang yang bingung sistem polaritas ( jumlah

kekuatan besar dalam sistem ) dengan sistem polarisasi ( konfigurasi

aliansi dalam sistem ) . Dengan demikian , pada tahun 1914 , sistem ini multipolar

dalam hal kekuatan , tetapi bipolarised dalam hal koalisi . Namun,

gagasan bahwa tiang harus negara telah mengalami kesulitan tak berujung dalam

berurusan dengan Uni Eropa , yang menjadi hampir tak terlihat melalui lensa

Neorealis

meskipun akumulasi mantap kualitas aktor . Tetapi jika seseorang menerima

pendekatan perilaku status menentukan , masalah ini menghilang .

Uni Eropa dapat dinilai oleh bagaimana orang lain menanggapinya. Jika orang lain

memperlakukannya

sebagai kekuatan besar , maka memenuhi syarat seperti terlepas dari ambigu ,

sui generis status politik . Inggris pemahaman bahwa Sekolah internasional

sistem bisa dilihat sebagai ' kelompok politik independen

masyarakat (Bull dan Watson 1984: 1 ) membuat entitas seperti Uni Eropa

mudah untuk memasukkan .

Masalah apa yang dianggap sebagai kekuatan besar yang diungkapkan oleh

daftar standar kekuatan besar biasanya diberikan untuk 1914 ( Austria-Hungaria ,

Inggris, Perancis , Jerman , Italia , Jepang , Kekaisaran Ottoman , Rusia , USA ) :

ada perbedaan besar dalam peran dan kemampuan antara bagian atas

kekuasaan dalam daftar ini ( Amerika Serikat, Inggris, Jerman ) dan yang bawah

( Italia ,

Kekaisaran Ottoman , Jepang ) . Pengamatan serupa bisa dibuat tentang

daftar kontemporer, misalnya bahwa Papayoanou (1997 : 125 ) . mendefinisikan

kekuatan besar sebagai ' negara-negara yang memiliki kemampuan untuk

memainkan

peran utama dalam politik internasional sehubungan dengan keamanan terkait

masalah ' , ia menghitungnya seperti Amerika Serikat , Rusia , Jerman , Inggris,

Perancis ,

Cina, dan Jepang .

Gagasan bahwa kekuatan besar merupakan klasifikasi tunggal memiliki mendalam

akar . Ia lahir dari transfer konsep kekuatan besar dari yang

penggunaan klasik dalam sistem dasarnya daerah ofWestphalian Eropa ,

penerapannya saat ini ke sistem internasional berskala global . dalam

pra - 1945 dunia , masih didominasi oleh Eropa , klasifikasi tunggal yang besar

kekuasaan diterapkan, jika menyesatkan . Langkah dari skala Eropa

ke sistem internasional yang benar-benar global yang terjadi selama dua puluh

abad , dan membuat klasifikasi tunggal kekuatan besar sehingga menyesatkan

tidak dapat dilaksanakan kecuali dalam kondisi yang tidak biasa seperti orang-

orang dari Dingin

Perang . Ukuran penting : sistem internasional berskala global membutuhkan

setidaknya

pembedaan antara kekuatan-kekuatan besar yang beroperasi di seluruh

sistem ( negara adidaya ) , atau setidaknya sebagian besar dari itu , dan mereka

yang

daya sebagian besar terbatas pada benua rumah mereka . Dalam dunia pra - 1945 ,

Inggris dan Amerika Serikat adalah contoh yang jelas dari negara adidaya ,

Jepang ,

Italia , dan Austria - Hongaria (sebelum 1918 ) contoh nyata 'biasa'

kekuatan besar kurang banyak jangkauan global . Masalahnya adalah baik terkena

oleh Lake ( 1997 : 64 ) tampaknya cukup sederhana dan ortodoks definisi :

' Negara-negara besar memiliki jangkauan militer global. Mereka memiliki

kemampuan untuk

kekuatan proyek di seluruh dunia , dan sebagai hasilnya , mereka dapat campur

tangan dalam setiap

kompleks keamanan regional kapanpun sesuai dengan kepentingan mereka . "Jika

orang berpikir tentang definisi ini dalam kaitannya dengan dua daftar kekuatan

besar yang diberikan

dalam paragraf sebelumnya untuk tahun 1914 dan sekarang , itu benar-benar jelas

bahwa

sangat sedikit dari negara-negara yang terdaftar memenuhi kriteria . Definisi ini

menjelaskan

negara adidaya . Kegley dan Raymond ( 1994 : 54 , 88 , 232 ) definisi

kekuatan besar anehnya menekankan kesetaraan perkiraan kemampuan ,

yang sulit untuk persegi dengan situasi apapun selama abad terakhir , atau

setiap kemungkinan dalam waktu dekat .

Pergeseran ke skala planet , dan empat kali lipat dekat dari total

jumlah negara dalam sistem , yang dihasilkan oleh dekolonisasi , membutuhkan

diferensiasi lebih rumit antara kekuatan-kekuatan besar . tradisional

perbedaan antara 'besar' dan 'tengah ' kekuasaan tidak akan bekerja di internasional

sistem dimana hanya beberapa beroperasi melalui seluruh sistem , dan

banyak yang signifikan , tetapi hanya dalam lingkungan langsung mereka. itu

ide ' kekuatan menengah ' , dalam hal apapun , mencerminkan perspektif sistemik

yang

mengabaikan pentingnya RSCs . Dalam dunia hampir 200 negara , negara adidaya

( jika ada ) menempati salah satu ujung spektrum daya utama, dan

kekuatan regional ( negara-negara seperti Brazil , Mesir , Iran , Nigeria , dan

Selatan

Afrika , yang kekuasaannya mendefinisikan polaritas RSC lokal mereka , tetapi

tidak

memperpanjang lebih jauh ) menempati ujung yang lain . Di antara mereka adalah

apa yang bisa

hanya disebut kekuatan besar , yang jelas lebih dari sekedar daerah

kekuasaan , namun tidak memenuhi semua kualifikasi untuk adidaya . negara

adidaya

dan kekuatan besar menentukan tingkat global polaritas , dan garis

antara mereka dan kekuatan-kekuatan regional adalah salah satu yang

mendefinisikan perbedaan

antara dinamika keamanan global dan regional . Perbedaan ini perlu

untuk menegaskan . Wilkinson ( 1999 : 141-5 ) , misalnya, saat menerima

unipolaritas , merindukan perbedaan antara kekuatan besar dan regional

Dengan mengidentifikasi Perancis, Inggris , Rusia , dan China sebagai ' kekuatan

besar pada

tingkat regional . Dia tidak akan mencoba untuk menentukan kriteria untuk

dimasukkan ke

atau pengecualian dari kategori ini .

Mengambil kriteria definisi dan sejarah menjadi pertimbangan , kami

mengusulkan kriteria definisi berikut untuk skema tiga tingkat : kekuatan super

dan kekuatan besar pada tingkat sistem , dan kekuatan regional di

tingkat regional .

Negara adidaya - Thecriteria untuk adidaya Status aredemandingin yang

mereka membutuhkan kemampuan spektrum luas dilakukan di seluruh

sistem internasional . Negara adidaya harus memiliki kelas militarypolitical

kemampuan ( yang diukur dengan standar hari ) , dan

ekonomi untuk mendukung kemampuan tersebut . Mereka harus mampu ,

dan juga berolahraga , jangkauan militer dan politik global. Mereka perlu melihat

sendiri , dan diterima oleh orang lain dalam retorika dan perilaku , sebagai

memiliki peringkat ini . Negara adidaya harus menjadi pemain aktif dalam proses

sekuritisasi dan desecuritisation dalam semua, atau hampir semua, dari daerah di

sistem, apakah sebagai ancaman , penjamin , sekutu , atau interveners . kecuali

dalam sistem internasional yang sangat konfliktual , negara adidaya akan

juga menjadi fountainheads nilai 'universal' dari jenis yang diperlukan untuk

mendukung masyarakat internasional. Legitimasi mereka sebagai negara adidaya

akan

tergantung substansial pada keberhasilan mereka dalam membangun legitimasi

nilai-nilai tersebut . Mengambil semua faktor-faktor ini , selama sembilan belas

abad Inggris, Perancis , dan lebih bisa dibilang Rusia memiliki peringkat ini .

Setelah Perang Dunia Pertama, diselenggarakan oleh Inggris , Amerika Serikat,

dan

Uni Soviet . Setelah Perang Dunia Kedua, diselenggarakan oleh Amerika Serikat

dan Uni Soviet . Dan setelah Perang Dingin itu hanya dimiliki oleh

Amerika Serikat .

Kekuatan besar - Mencapai status daya besar kurang menuntut dalam

baik dari segi kemampuan dan perilaku . Kekuatan besar tidak perlu selalu

memiliki kemampuan yang besar di semua sektor , dan mereka tidak perlu secara

aktif

hadir dalam proses sekuritisasi semua bidang sistem internasional .

Status kekuatan besar terletak terutama pada satu kunci : apa yang membedakan

kekuatan besar dari yang sekedar daerah adalah bahwa mereka menanggapi

oleh orang lain atas dasar perhitungan tingkat sistem tentang hadir

dan distribusi di dekat - masa depan tenaga . Biasanya , ini berarti bahwa besar

kekuasaan diperlakukan dalam perhitungan kekuatan besar lainnya seolah-olah ia

memiliki

jelas potensi ekonomi , militer , dan politik untuk mengajukan tawaran untuk

adidaya

Status dalam jangka pendek atau menengah . Kunci ini tunggal diamati dalam

proses kebijakan luar negeri dan wacana kekuasaan lainnya . Ini berarti bahwa

kepemilikan aktual material dan hukum atribut kurang penting bagi besar

kekuasaan daripada negara adidaya . Kekuatan besar biasanya akan memiliki tepat

tingkat kemampuan , meskipun Cina telah menunjukkan mengesankan

Kemampuan selama hampir satu abad untuk berdagang pada kemampuan masa

depan yang memiliki

belum memberikan sepenuhnya ( Segal 1999) . Mereka umumnya akan

menganggap diri mereka

karena lebih dari kekuatan regional , dan mungkin sebagai calon negara adidaya ,

dan biasanya mereka akan mampu beroperasi di lebih dari satu

daerah . Tapi, sementara karakteristik ini akan menjadi khas dari kekuatan besar ,

mereka tidak benar-benar berbicara diperlukan selama kekuasaan lain

memperlakukan

mereka negara adidaya sebagai potensi . Jepang menggambarkan kasus negara

dianggap oleh orang lain sebagai negara adidaya potensial , namun yang memiliki

kemampuan tidak seimbang , dan tidak jelas cenderung memikirkan dirinya sendiri

sebagai calon negara adidaya . Sebagian besar, kekuatan besar akan meningkat di

hirarki kekuasaan internasional , tetapi rute kedua dalam kategori ini

negara menurun dari status superpower diakui . Penurunan kekuatan super

biasanya akan memiliki pengaruh dalam lebih dari satu wilayah , dan

mampu operasi militer global yang terbatas.

Selama abad kesembilan belas kemudian , Jerman, Amerika Serikat , dan Jepang

memiliki

peringkat kekuatan besar ( dan Rusia jika tidak diterima sebagai negara adidaya ) .

setelah

FirstWorldWar , itu masih dipegang oleh Jerman dan Jepang , dan Perancis

jatuh ke dalamnya sebagai negara adidaya menurun . Selama Perang Dingin itu

yang diselenggarakan oleh China , Jerman , dan Jepang , dengan Inggris dan

Perancis datang

semakin ke dalam keraguan . Di sini ada pertanyaan sulit tentang bagaimana

untuk mengobati Uni Eropa, yang waktu berlalu diperoleh aktor lebih dan lebih

kualitas dalam sistem internasional , dan yang oleh 1970-an menjadi

diperlakukan sebagai kekuatan besar muncul , meskipun dari jenis yang biasa dan

dengan

beberapa keterbatasan yang serius masih di tempat . Setelah Perang Dingin itu

diadakan

oleh Inggris / Perancis / Jerman - Uni Eropa , Jepang , Cina , dan Rusia . India

mengetuk pintunya dengan keras , tetapi telah tidak kemampuan , formal

pengakuan , maupun tempat dalam perhitungan orang lain untuk memenuhi syarat .

Pembenaran untuk menunjuk keempat sebagai kekuatan besar dalam

pasca - Perang Dingin sistem internasional adalah sebagai berikut . Rusia

memenuhi syarat oleh

keluarnya terbaru dari status adikuasa , dan China , Uni Eropa , dan Jepang

memenuhi syarat atas dasar yang teratur dibicarakan dan diperlakukan baik

sebagai potensi penantang ke Amerika Serikat , dan / atau sebagai negara adidaya

potensial

( Calleo 1999; Kapstein 1999; Mastanduno dan Kapstein 1999 ; Wilkinson

1999; Waltz 2000b ) . Cina saat ini potensi paling modis

adidaya ( Roy 1994 , Ross 1999 : 83-4 , 92-4 , 97; Wilkinson 1999 : 160-3 ) ,

dan salah satu yang tingkat keterasingan dari dominan internasional

masyarakat membuat penantang politik yang paling jelas ( Zhang 1998) . tapi

tantangannya dibatasi baik oleh masalah internal yang tangguh

pengembangan dan oleh fakta bahwa peningkatan kekuatannya bisa dengan mudah

memicu

sebuah koalisi kontra di Asia . Penilaian status Uni Eropa sering hang pada

derajat dari kenegaraan ( Galtung 1973; Buchan 1993; Walton 1997; Hodge

1998-9 , Wohlforth 1999: 31; Waltz 1993a : 54; 2000b : 30-2 ; Wilkinson 1999:

157-60 , Walker 2000) tanpa itu menjadi jelas berapa banyak kualitas negara

seperti

itu untuk mencapai dalam rangka untuk menghitung sebagai negara adidaya . Uni

Eropa jelas memiliki

kemampuan materi , dan bisa dengan mudah mengklaim pengakuan . namun,

mengingat

kelemahan politik , dan tentu saja tidak menentu dan sulit internal

pembangunan politik , terutama menyangkut asing yang umum dan

kebijakan pertahanan , Uni Eropa tampaknya akan tetap menjadi negara adidaya

potensial

untuk setidaknya beberapa dekade . Selama 1990-an dan menengah , ada

adalah cara yang kuat , terutama di Amerika Serikat , untuk melihat Jepang sebagai

kemungkinan penantang untuk status adikuasa ( Huntington , 1991: 8; 1993; Layne

1993 : 42-3 , 51; Waltz 1993a : . 55-70 ; Spruyt 1998 ) Dengan stagnasi ekonomi

Jepang , cara ini telah memudar , tapi Jepang bisa bangkit kembali , dan yang

berdiri sebagai kekuatan besar terlihat relatif perusahaan . Seperti Uni Eropa ,

Jepang

terutama dibatasi oleh ketidakmampuan politik untuk memainkan peran negara

adidaya .

India , meskipun uji coba nuklirnya , tidak berbicara tentang atau diperlakukan

sebagai potensi

adikuasa , sehingga tidak memenuhi syarat .

Kekuatan regional - Regional kekuatan menentukan polaritas apapun yang

diberikan

RSC : unipolar seperti di Afrika Selatan , bipolar di Asia Selatan , multipolar

seperti di Timur Tengah , Amerika Selatan , dan Asia Tenggara . mereka

kemampuan alat tenun besar di daerah mereka, tetapi tidak mendaftar banyak

dalam

spektrum luas jalan di tingkat global . Kekuatan yang lebih tinggi tingkat merespon

mereka seolah-olah pengaruh dan kemampuan mereka terutama relevan dengan

proses sekuritisasi wilayah tertentu . Mereka dengan demikian dikecualikan

dari perhitungan tingkat yang lebih tinggi dari sistem polaritas atau tidak

mereka menganggap diri mereka sebagai layak peringkat yang lebih tinggi ( seperti

India yang paling

jelas tidak) . Kekuatan regional mungkin tentu saja terjebak dalam dunia

persaingan kekuasaan, seperti yang terjadi selama Perang Dingin ke Vietnam ,

Mesir ,

Irak, dan lain-lain . Dalam konteks itu, mereka mungkin akan diperlakukan seolah-

olah mereka penting

terhadap keseimbangan kekuatan global , misalnya , selama Perang Dingin

ketika ada kekhawatiran bahwa eskalasi dari konflik Timur Tengah

akan memicu konfrontasi adidaya . Tetapi jenis perhatian yang diterima

oleh seorang aktor yang dipandang sebagai harta rampasan dalam kompetisi yang

lebih luas

fromthat sangat berbeda diterima oleh aktor dilihat sebagai kekuatan tingkat global

dalam dirinya sendiri .

Definisi ini berlaku di seluruh beberapa abad terakhir , tetapi mereka juga

historis kontingen : sebelum ada sistem internasional global,

tidak ada negara adidaya dan jauh lebih sedikit ruang untuk kekuatan regional .

Skema tiga lapis mempersulit teori polaritas dengan menempatkan dua tingkatan di

tingkat sistem, tetapi menjelaskan hal itu dengan menyediakan afirmdemarcation

antara

kekuatan global dan regional .

Kesimpulan .

Ini pemikiran ulang polaritas , dan definisi yang menyertainya negara adidaya ,

kekuatan besar , dan kekuatan regional , memungkinkan kita untuk merumuskan

relatif

pandangan yang jelas dari struktur tingkat global keamanan internasional

sejak akhir Perang Dingin . Apa yang berhasil bipolaritas ( atau baru kami

istilah, 2 + 3 struktur Perang Dingin ) adalah 1 + 4 sistem struktur

yang tidak memiliki preseden sejarah modern, dan yang potensial utama

untuk transformasi ke dalam bidang yang belum dipetakan secara teoritis dari 0 + x

struktur . Sistem seperti ini tentu tidak dapat secara memadai ditangkap oleh

penunjukan sederhana baik sebagai unipolar atau multipolar . Huntington (1999 :

35-6 ) gagasan uni - multipolaritas berjalan di arah yang benar , dan tidak

menangkap

beberapa dinamika relasional yang relevan dalam struktur ini.

Tapi gagal untuk menentukan kriteria untuk klasifikasi , tidak membuat

diferensiasi

untuk tingkat regional , dan mengunci dirinya menjadi formulasi tunggal , yang

membatasi ruang lingkup sebagai pendekatan umum untuk teori struktural.

Menariknya ,

ide umum dari 1 +4 dunia membedakan kategori ' kekuatan besar '

menjadi dua tingkat jauh lebih jelas diartikulasikan dalam lingkaran kebijakan AS

( Joffe 2001: 142-4 ) dan kalangan akademisi Cina ( Pillsbury 2000)

daripada bisa antara neorealists masih dirantai ke diktum Waltz dari

kekuatan besar sebagai tipe tunggal .

Jika kita mengikuti saran kami membedakan klasifikasi daya

pada tingkat sistem ke negara adidaya dan kekuatan besar , maka

ada tampaknya tidak akan banyak jarak tempuh teoritis tergantung pada

hipotesis umum berdasarkan angka sederhana. Untuk satu hal , yang mungkin

kombinasi terlalu banyak . Untuk yang lain , teori polaritas tergantung

pada asumsi bahwa semua kekuatan besar beroperasi di seluruh internasional

sistem . Dengan definisi kita tentang kekuatan besar , asumsi ini

harus ditinggalkan . Mengingat ukuran sistem global , hanya besar

kekuatan kebanyakan tidak beroperasi secara global , dan hanya negara adidaya

memenuhi

persyaratan teori polaritas . Orang mungkin mudah membayangkan dunia dengan

hingga lima atau enam negara adidaya , angka setidaknya sama kekuatan besar ,

dan nomor berpotensi cukup besar kekuatan regional . Jika salah satu batas-batas

kekuatan regional ke tingkat regional analisis , tingkat sistem masih

mengandung banyak kemungkinan kombinasi negara adidaya dan kekuatan besar :

satu negara adidaya dan apa pun antara nol dan sepuluh kekuatan besar ;

dua negara adidaya dan apa pun antara nol dan sepuluh kekuatan besar , dan

seterusnya . Dalam prakteknya , definisi yang digunakan di sini berarti bahwa

jumlah negara adidaya

dan jumlah kekuatan besar memiliki efek yang kuat pada setiap

lainnya . Semakin banyak negara adidaya ada , semakin sedikit kekuatan besar ada

mungkin , dan sebaliknya . Dengan demikian , sistem enam negara adidaya dan

sepuluh

kekuatan besar agak mustahil , seperti satu dengan satu negara adidaya dan

ada kekuatan besar ( unipolaritas benar) . Dalam prakteknya interaksi ini

mengurangi

jumlah kemungkinan kombinasi , meskipun masih meninggalkan terlalu besar

untuk basis

Teori pada beberapa kategori , sebagai teori polaritas telah dilakukan .

Hipotesis dari teori polaritas yang ada masih akan berlaku untuk

sistem negara adidaya murni (yaitu, mereka terdiri dari x negara adidaya

dan nol kekuatan besar ) , tetapi konfigurasi tersebut akan menjadi langka . mereka

mungkin tidak dapat diterapkan pada sistem tenaga besar murni, karena besar

kekuatan yang kuat didorong oleh kurang dari kepentingan global, serta oleh

kekhawatiran mereka tentang negara adidaya ( ada atau yang potensial ) . Dalam 0

+ x

sistem banyak kekuatan besar mungkin agak terisolasi

satu sama lain dengan jarak , dan dengan demikian berinteraksi satu sama lain pada

logika sangat berbeda dari sistem yang mencakup negara adidaya . Dengan

demikian , menentang

matematika, teori diperpanjang polaritas kami 0 + x = x + _ 0 . di

ax + 0 sistem , semua negara adidaya membentuk sistem yang koheren di

tingkat global dan berinteraksi sesuai memungkinkan diharapkan balanceof -

daya logika terungkap . Dalam sistem + 0 x kekuatan besar hanya

sebagian terhubung, dan geografi dan bersarang regional mereka membatasi

logika sistemik di tingkat global . Friedberg ( 1993-4 : 5 ) mendekati ini

Ide dengan skenarionya daerah kekuatan besar , dan dunia ' daerah

subsistem di mana kelompok negara bagian yang bersebelahan berinteraksi

terutama dengan

satu sama lain . Dalam sejarah yang relatif singkat dari internasional sepenuhnya

global

sistem, tidak murni sistem kekuatan besar ( yaitu, satu tanpa kekuatan super )

pernah ada , dan tidak mengherankan bahwa mereka belum menjadi

subyek perhatian teoritis . Tapi negara adidaya 0 + x kekuatan besar

Sistem merupakan salah satu potensi utama di masa sekarang 1 + 4 struktur ,

dan perhatian teoritis untuk itu karena itu merupakan hal yang mendesak . bahwa

latihan adalah di luar jangkauan buku ini , meskipun kami akan kembali

untuk pertanyaan pada bagian VI . Untuk semua kasus di mana ada campuran

kekuatan besar dan negara adidaya , titik awal harus analisis

bagaimana negara adidaya dan kekuatan besar berhubungan satu sama lain ,

bagaimana masing-masing

kategori berkaitan dengan tingkat regional , dan juga bagaimana perhubungan

antara

dua kategori , yang merupakan tingkat global secara keseluruhan , berkaitan

dengan

satu daerah . Dengan kata lain , kita perlu memperhitungkan seluruh

keamanan konstelasi (yaitu , semua tingkat analisis dan interaksi mereka ) .

Dengan ide-ide tentang struktur tingkat global sebagai latar belakang , kita

sekarang dapat menetapkan teori kompleks keamanan regional .