Catatan Kritis RUU Perubahan UU ITE

Policy Brief

Seri Internet dan HAM

Februari 2016

pg. 1

Catatan Kritis Terhadap Rancangan Undang‐Undang

Perubahan UU Informasi dan Transaksi Elektronik

A. Pengantar

Di era modern seperti sekarang ini, teknologi digital telah menjadi bagian penting dalam

aktivitas kehidupan manusia. Pesatnya perkembangan teknologi digital dan semakin

canggihnya fitur‐fitur yang ditawarkan teknologi digital untuk membantu aktivitas manusia

memiliki andil yang sangat signifikan dalam mendigitalisasi perilaku manusia di ruang publik.

Aktivitas yang dulu dilakukan secara offline telah bermigrasi ke ruang‐ruang online.

Perkembangan ini harus direspon dengan seperangkat regulasi yang dapat mengakomodasi

kebutuhan teknologi untuk beraktualisasi dalam kehidupan manusia tanpa mengurangi esensi

kemanusiaan itu sendiri. Kebebasan yang secara hakiki diperoleh ketika manusia beraktivitas

secara offline harus dipertahankan ketika online.

Pemerintah Indonesia menyadari hal ini dengan membentuk Undang‐Undang No. 11 Tahun

2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE). Konsiderans UU ITE secara jelas

mengakui bahwa UU ITE ditujukan untuk mengatur kegiatan yang muncul sebagai konsekuensi

dari perkembangan teknologi informasi. Oleh karena itu, diperlukan sebuah infrastruktur

hukum berupa regulasi untuk mengatur pemanfaatan teknologi informasi dalam rangka

melakukan pencegahan penyalahgunaan yang mengacu pada nilai sosial budaya masyarakat

Indonesia.

Pada dasarnya, semangat pembentukan UU ITE pada masa itu bertujuan untuk mengatur posisi

dokumen elektronik, informasi elektronik dan tanda tanda tangan elektronik dalam hukum dan

kaitannya dengan aktivitas pemanfataannya; pelembagaan sistem elektronik dan

penyelenggaraan sertifikasi elektronik; aspek‐aspek transaksi elektronik, nama domain, HAKI,

dan perlindungan hak pribadi; serta pengaturan mengenai peran masyarakat dan pemerintah.

Pembentukan UU ITE, jika dilihat dari materi muatannya, sebenarnya diniatkan untuk

mengatur pemanfaatan teknologi dalam transaksi perdagangan. Salah satu teknologi yang

dimanfaatkan, terutama sekali, adalah internet. UU ITE ditujukan untuk mengatur setiap ekses

yang muncul dari pesatnya perkembangan teknologi informasi global bagi dunia perekonomian

dan perdagangan.1

1 Lebih lanjut diuraikan dalam: Wahyudi Djafar, Kebijakan Kontrol versus Kebebasan Berinternet, (Jakarta: ELSAM, 2014), hal. 23.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 2

UU ITE memiliki pengaturan yang terlampau luas jika sejak awal diniatkan hanya untuk

mengatur kegiatan perekonomian secara elektronik. Kendati seluruh pasal di dalam UU ITE

mengatur hubungan ekonomi, beberapa pasal di dalamnya justru digunakan untuk hal‐hal yang

melampaui niat awalnya. Secara garis besar, selain mengatur ihwal transaksi elektronik, tanda‐

tangan elektronik, bukti elektronik, UU ITE juga mengatur ihwal perlindungan data pribadi,

yurisdiksi, intelectual property, pencemaran nama baik, ujaran kebencian bahkan kesusilaan

dalam konteks digital. Sayangnya, model pengaturan semacam ini justru melahirkan masalah

baru perihal penikmatan kebebasan berekspresi dan berpendapat akibat penegakan Pasal 27,

Pasal 28, dan Pasal 29 UU ITE yang ancaman pidananya lebih lima tahun. Selain secara

konstitusionil melanggar, model pengaturan tindak pidana internet yang diatur hanya dengan

tiga pasal minim penjelasan merupakan sebuah kekeliruan besar dalam prinsip tata kelola

internet. Mengingat luasnya dimensi internet (bukan hanya menyangkut ihwal perekonomian

digital semata), UU ITE merupakan ancaman tidak hanya pada durabilitas (daya tahan) aktivitas

perekonomian modern melainkan juga pada komitmen pemajuan dan penegakan hak atas

kebebasan berekspresi dan berpendapat yang mengikat Pemerintah Indonesia dalam hukum

HAM internasional.

Kasus‐kasus yang bermunculan sepanjang 2008‐2015 menunjukkan bahwa penggunaan pasal‐

pasal pidana terutama Pasal 27 ayat (1) dan (3), Pasal 28 ayat (2) dan Pasal 29 UU ITE dilatar‐

belakangi oleh motif yang memanfaatkan relasi kuasa untuk membungkam kritik terhadap

kinerja pejabat negara dan politisi. Dengan pola yang sama pula, UU ITE menjadi legitimasi bagi

pemilik kapital untuk mengkriminalisasi konsumen yang menyampaikan keluhan terhadap

pelayanan komersil yang dinikmatinya. Dalam waktu kurang dari delapan tahun, UU ITE justru

berperan secara kontradiktif dalam merespon perkembangan teknologi informasi dan

komunikasi.

UU ITE, di sisi lain, justru menjauh dari diskursus teknologi informasi yang semakin kompleks

seperti hak atas privasi. Kemajuan teknologi informasi memampukan teknologi untuk

menyimpan data‐data pribadi individu secara massal yang dapat disalahgunakan oleh pihak

lain. Diskursus lain yang berkembang adalah adanya tren untuk menggunakan internet sebagai

medium penyebarluasan atau propaganda kebencian terhadap ras, agama dan etnik yang secara

signifikan akan berimplikasi pada eksistensi konten‐konten di internet. Regulasi internet

semestinya mampu menjangkau area yang sangat kompleks dari kemajuan teknologi informasi

dan komunikasi sebagai bagian dari penyediaan medium untuk berekspresi dan berpendapat.

Indonesia sudah memiliki basis konstitusionalnya bahwa setiap orang memiliki kebebasan

untuk mengeluarkan pendapat, gagasan dan ekspresi di ruang publik. Undang‐Undang Dasar

1945 juga menjamin setiap orang untuk bebas mengakses dan menyebarluaskan informasi tanpa

membiarkan hak atas privasi orang lain terganggu. Isu pemanfaatan teknologi informasi,

khususnya internet, pada dasarnya merupakan isu yang belum terlalu lama dan tengah

mengalami perkembangan diskursus yang signifikan. Model penyelesaian sengketa kasus‐kasus

internet, sebagai elemen penting dalam diskursus tata kelola internet, merupakan hal yang

terus‐menerus didorong agar diwujudkan karena kekhasan internet itu sendiri. Berdasarkan

hal‐hal di atas, UU ITE ternyata telah jauh tertinggal dari apa yang selama ini dibayangkan.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 3

B. Gambaran Umum Implementasi UU ITE

Alih‐alih dapat mengatasi persoalan teknologi informasi secara baik, penegakan UU ITE justru

memicu penolakan dari publik. Undang‐undang yang semula ditujukan untuk mengatur

penggunaan teknologi informasi yang semakin berkembang, justru mengandung beberapa

muatan pasal yang melanggar kebebasan berekspresi dan berpendapat. Persoalannya adalah

penegakan hukum UU ITE yang diharapkan memberikan keadilan dan kepastian hukum justru

tak pernah mencapai tujuan itu sama sekali. Mulai dari model pengaturan yang tidak sesuai

dengan mandat hak asasi manusia dalam Undang‐Undang Dasar 1945 hingga putusan hakim

yang menunjukkan beragamnya interpretasi terhadap pasal‐pasal pemidanaan di dalam UU

ITE. Di antara pasal‐pasal pemidanaan yang ada, Pasal 27 ayat (3) UU ITE tentang pencemaran

nama baik adalah yang paling problematik.

Southeast Asia Freedom of Expression Network (Safe Net) Indonesia mencatat bahwa UU ITE

telah digunakan untuk mengkriminalisasi sebanyak 127 netizen sejak disahkan pada 2008. Di

samping itu, jumlahnya semakin meningkat dari tahun ke tahun mulai dari hanya 4 kasus

selama dua tahun pertama UU ITE disahkan dan meningkat hingga 62 kasus untuk tahun 2015

saja. Hal ini menunjukkan UU ITE semakin menjadi tren pemidanaan dan trennya diperkirakan

akan jauh melampaui jumlah saat ini jika UU ITE masih dipertahankan sampai tahun‐tahun

mendatang. Perlu diingat bahwa 127 kasus ini hanyalah kasus‐kasus yang diancam dengan

pelanggaran terhadap Pasal 27, 28 dan 29 UU ITE serta Pasal 31 UU ITE tentang penyadapan

ilegal.

Sumber: Rincian kasus UU ITE sejak 2008 hingga 2015 oleh Safe Net.

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Psl 31 0 0 0 0 0 0 0 1

Psl 29 0 0 0 0 0 1 0 1

Psl 28 (2) 0 0 0 0 1 1 2 5

Psl 27 (3) 2 2 1 3 6 18 38 48

Psl 27 (1) 0 0 0 0 0 0 0 2

Somasi 0 0 0 0 0 1 1 3

0

10

20

30

40

50

60

70

Jumlah

Policy Brief


Februari 2016

pg. 4

Berdasarkan data yang diolah Safe Net di atas, pola pemidanaan menunjukkan adanya

penggunaan kekuasaan dalam memanfaatkan kehadiran pasal‐pasal karet dalam UU ITE di atas.

Adanya tren penuntutan yang tidak menggunakan pidana maksimal plus putusan hakim yang

selalu di bawah tuntunan menunjukkan keberadaan UU ITE sendiri diragukan secara hukum

oleh penegak hukum. Interpretasi hakim terhadap Pasal 27 ayat (3) UU ITE, dalam beberapa

kasus misalnya, menunjukkan keberagaman yang menghilangkan asas kepastian hukum UU

ITE. Dalam beberapa putusan, misalnya, hakim selalu menautkan Pasal 27 ayat (3) dengan Pasal

310 dan/atau Pasal 311 KUHP sehingga tujuan UU ITE sebagai lex specialis dari ketentuan KUHP

tidak tercapai. Meskipun demikian, ada juga putusan hakim yang hanya menggunakan pasal‐

pasal UU ITE tanpa pasal‐pasal KUHP yang justru menunjukkan betapa fleksibelnya penafsiran

terhadap UU ITE.

Dari seluruh kasus yang pernah terjadi, mayoritas pelapor adalah orang‐orang yang memiliki

posisi strategis di pemerintahan, politisi atau pemilik kapital. Sementara yang dilaporkan adalah

orang‐orang yang punya akses kekuasaan yang lebih rendah dibandingkan pelapor seperti

wartawan, tukang sate, pegawai negeri sipil, ibu rumah tangga, mahasiswa, penulis, sastrawan

dan perawat. Meskipun ada juga kasus di mana posisi terlapor dan pelapor setara, penggunaan

UU ITE lebih sekedar sebagai upaya balas dendam pelapor terhadap terlapor. Berikut adalah

kategori para pelapor, seperti yang dicatat Safe Net, disusun secara berurutan menurut

persentase:

1. Pejabat publik (kepala daerah, kepala instansi/departemen).

2. Kalangan profesi (dokter, jaksa, polisi).

3. Kalangan berpunya (pemilik perusahaan, pimpinan/manajer perusahaan).

4. Sesama warga (statusnya setara).

Dalam laporan situasi kebebasan berekspresi tahun 2014, Lembaga Studi dan Advokasi

masyarakat (Elsam) mencatat bahwa medium elektronik yang dapat dijangkau UU ITE bahkan

lebih luas dari apa yang dibayangkan. Facebook, media online, youtube, twitter memang masih

mendominasi sebagai medium yang terjangkau UU ITE. Namun di sisi lain, UU ITE ternyata

juga menjangkau televisi sebagai medium berpendapat yang dapat dijerat dengan UU ITE.

Prinsipnya, sepanjang setiap peralatan informasi dan komunikasi dapat ditafsirkan sebagai

benda elektronik, maka UU ITE dapat menjangkaunya.

Sumber: Laporan Situasi Hak Asasi Manusia 2014, ELSAM.

Facebook, 46%

Twitter, 12%Youtube, 7%

Path, 5%

Line, 3%

BBM, 3%

SMS, 5%

Email 2%

Televisi, 2% Media Online, 15%

Policy Brief


Februari 2016

pg. 5

Salah satu kasus kriminalisasi atas ekpresi yang sah yang terkenal adalah kasus Florence yang

menuliskan status dalam akun media sosialnya dengan konten yang dianggap menghina kota

Yogyakarta tempatnya menempuh jenjang strata‐2. Atas perbuatannya tersebut, Florence

diancam 6 tahun penjara.2 Selain Florance terdapat kasus Furqan Ermansyah pemilik akun

Facebook ‘Rudy Lombok’ dijerat dengan pasal serupa karena dianggap telah mencemarkan

nama baik Badan Promosi Pariwisata Daerah Nusa Tenggara Barat (BPPD NTB). Selain itu

kenyataannya masih banyak sederet nama yang harus menjalani proses hukum akibat

menyalurkan ekspresi yang sah melalui internet seperti Prita Multasari, Benny Handoko, dan

sejumlah nama lainnya.

UU ITE juga menerapkan sanksi pidana penjara yang sangat tinggi hingga enam tahun. Namun

pada faktanya, penuntut umum jarang melakukan penuntutan dengan tuntutan maksimal dan

hakim selalu memutus dengan vonis penjara di bawah dakwaan. Dalam catatan Safe Net

setidaknya hakim selalu memutus pidana di bawah dua tahun penjara. Hal ini membuktikan

bahwa penetapan tingginya sanksi pidana tidak memiliki makna yang esensial (apalagi

proporsional) dengan tindak pidana yang dilakukan. Apa rasionalitasnya? Kenapa jumlah yang

ditetapkan sedemikian rupa? Tidak ada penjelasan.

Dilihat dari tingginya penggunaan pasal pencemaran nama baik ini maka terlihat bahwa

pelaksanaan UU ITE sudah tidak sesuai dengan koridor sebagaimana tujuan awal dibentuknya

undang‐undang ini. Terutama delik pidana pencemaran nama baik dan penyebaran informasi

yang menimbulkan rasa permusuhan yang diancam lebih berat dari KUHP. Dalam konteks

pencemaran nama baik, pengaturan ini merupakan salah satu bentuk represi terhadap hak

untuk menyatakan pendapat dan ekspresi. Karena dapat mengancam pihak‐pihak, baik secara

individu dalam hubungan sosial kemasyarakatan maupun pekerjaan jurnalistik.

Selain itu juga kekosongan hukum terkait pengaturan konten internet yang menyebabkan

tindakan semena‐mena dalam pemblokiran dan penapisan atas konten internet. Hal ini

disebabkan karena Indonesia belum memiliki regulasi mengenai prosedur yang transparan dan

akuntabel dalam hal melakukan pemblokiran konten internet. Padahal UU ITE sebagai salah

satu payung hukum kebijakan terkait internet dapat menjadi rujukan dalam pembentukan

kebijakan pemblokiran dan penyaringan. Akibat kekosongan hukum tersebut dan ketiadaan

pengaturan yang jelas setingkat undang‐undang maka pembatasan hak atas tindakan

pemblokiran dilakukan secara semena‐mena. Pada akhirnya masyarakat secara perlahan

kehilangan hak atas informasi yang merupakan bagian dari pembatasan terhadap hak asasi

manusia.

Meningkatnya kriminalisasi atas ekspresi yang sah dan pemblokiran konten internet yang

semena‐mena menyebabkan sejumlah pihak mendesak pemerintah untuk segera merevisi UU

ITE. Hal ini disebabkan karena jelang tujuh tahun berlakunya peraturan tersebut, UU ITE tidak

sesuai dengan naskah awal dibentuknya terdahulu. Pengaturan yang seharusnya meletakkan

prinsip‐prinsip hak asasi manusia yang akan memfasilitasi perlindungan hak‐hak pengguna,

2 Lihat http://news.liputan6.com/read/2154890/status‐di‐media‐sosial‐yang‐berujung‐bui‐sepanjang‐2014?p=1, diakses pada 28 Agustus 2015.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 6

serta perumusan tanggungjawab dari pemangku kepentingannya.3 Namun demikian, muatan

konten revisi tersebut juga perlu diawasi guna menciptakan harmonisasi peraturan dan menjaga

pengaturan dalam rangka melindungi pemanfaatan teknologi internet.

C. Prinsip Pengaturan Hukum Teknologi Informasi

Dalam waktu yang relatif singkat teknologi internet menjadi salah satu instrumen penting

dalam kehidupan manusia. Pasalnya pemanfaatan teknologi internet sebagai sarana informasi

dan teknologi telah hadir dalam ruang‐ruang pemenuhan kebutuhan hidup manusia seperti

kesehatan, pendidikan, dan menciptakan revolusi dalam transaksi ekonomi. Fenomena tersebut

turut mempengaruhi perkembangan dalam dunia hukum yang kenyataannya memiliki proses

dinamika yang lambat dan tidak secepat perkembangan teknologi itu sendiri. Di sisi lain,

penyalahgunaan dari teknologi tersebut membutuhkan peran hukum dalam mengembalikan

tujuan dari perkembangan teknologi. Dengan demikian seiring dengan perkembangannya,

dibutuhkan pula peran hukum yang responsif atas perkembangan teknologi yang semakin

canggih.

Karakteristik teknologi internet yang memiliki skala global dan tanpa batas membutuhkan

suatu regulasi dan tata kelola internet yang diharapkan mampu melindungi dan sesuai dengan

harapan masyarakat internasional. Dengan demikian terdapat jaminan untuk memanfaatkan

teknologi tersebut secara berkelanjutan dalam konteks jaringan global. Meskipun demikian,

perlindungan tersebut secara utama ditujukan pada pemerintahan suatu negara. Negara sebagai

entitas kekuasaan, memiliki yurisdiksi atas orang, benda, dan peristiwa yang terjadi dalam

wilayahnya mempunyai kewajiban untuk memberikan perlindungan terhadap anggota

masyarakat dari segala macam ancaman dan atau bahaya. Adapun pengaturan upaya

perlindungan tersebut pada dasarnya harus didasarkan pada kerangka referensi hukum. Yang

kemudian hukum tersebut mengimplementasikan nilai dan pemahaman akan pemanfaatan

teknologi internet.

Kerangka referensi hukum dalam pengaturan pemanfaatan teknologi internet merupakan

bentuk multidisipliner ilmu hukum yang harus direintegrasi dengan berbagai ilmu. Sehingga

segi teknis teknologi internet harus dipadukan dengan segi yuridis sehingga menciptakan

regulasi internet. Regulasi mengenai tata kelola internet tidak lain bertujuan untuk melindungi

kepentingan umum yang ada dalam setiap pemanfaatannya. Berdasarkan klasifikasi yang

dijelaskan Roscoe Pound, kepentingan hukum terbagi menjadi tiga kategori yaitu kepentingan

publik (public interest), kepentingan masyarakat (social interest), dan kepentingan pribadi

(private interest).4 Yang dimaksud dengan kepentingan umum adalah kepentingan negara

sebagai badan hukum dan sebagai penjaga kepentingan masyarakat. Sedangkan kepentingan

masyarakat adalah kepentingan sosial akan keamanan umum seperti kedamaian dan ketertiban,

kesehatan dan keamanan. Kepentingan sosial ini turut berperan dalam memelihara sumber

daya sosial yang juga termasuk dalam kemajuannya. Kepentingan pribadi adalah kepentingan

individu, keluarga, dan hak milik yang termasuk protecticon of physical integrity, freedom of

will, reputation, privacy, freedom of belief and opinion. Dengan demikian regulasi internet

3 Lihat Joanna Kulesza, Internasional Internet Law, (London: Routlegde, 2012) 4 Wolfgang Friedmann, Filsafat Hukum, (Jakarta: Rajawali, 1993), hal. 131.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 7

memiliki konsekuensi untuk memberikan perlindungan terhadap kepentingan‐kepentingan

tersebut secara seimbang.5

Dalam rangka menjaga kepentingan‐kepentingan umum tersebut, inisiatif dalam regulasi

bidang tata kelola internet yang berlandaskan hukum dapat dibagi menjadi tiga kelompok, yang

terdiri dari 1)Regulasi yang mengatur khusus mengenai prosedur internet; 2) Regulasi terhadap

penyesuaian atas pemanfaatan internet (misalnya perlindungan merk dagang); 3) Regulasi

mengenai pemanfaatan internet yang tidak membutuhkan penyesuaian secara signifikan dan

melindungi kepentingan umum. (Misalnya perlindungan hak). Pengaturan internet yang

demikian diharapkan menjamin stabilitas dan mengurangi kompleksitas dalam tata kelola

internet yang pada dasarnya memiliki satu tujuan yaitu mempertahankan fungsi internet serta

turut serta dalam dinamika pembangunan internet. Dengan demikian regulasi tersebut menjadi

fleksibel terhadap perubahan perkembangan teknologi, sekaligus menciptakan mekanisme

yang efisien dalam tata kelola internet.

D. Prinsip Pembatasan Hak Asasi Manusia

Frank La Rue, Pelapor Khusus PBB untuk Kebebasan Berekspresi dan Berpendapat tahun 2009,

menyatakan bahwa selama bertahun‐tahun internet telah digunakan oleh masyarakat global

untuk mengakses dan menyebarkan informasi serta menyampaikan gagasannya. Internet telah

menjadi ruang publik di mana warga negara memiliki hak untuk mengaktualisasikan

ekspresinya atas nama hak asasi manusia. Tidak mengherankan hingga akhirnya La Rue

menegaskan bahwa kehadiran undang‐undang nasional yang komprehensif mutlak diperlukan

sebagai bagian dari penghormatan dan perlindungan hak atas kebebasan berekspresi dan

berpendapat di internet.

Ide tersebut selaras dengan bunyi konstitusi Indonesia yaitu Undang‐Undang Dasar 1945.

Sebagai negara demokrasi, Pasal 28 F UUD 1945 menuliskan bahwa Indonesia berkewajiban

untuk melindungi warga negara dalam hal berkomunikasi dan memperoleh informasi untuk

mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya.6 Pula berdasarkan resolusi 20/8 Dewan

HAM Perserikatan Bangsa‐Bangsa menegaskan bahwa perlindungan hak yang dimiliki setiap

orang secara tradisional atau pada saat offline, juga secara otomatis melekat pada saat mereka

online. Perlindungan ini khususnya terkait dengan hak atas kemerdekaan berekspresi, yang

berlaku tanpa melihat batasan atau sarana media yang digunakan. Sebagaimana diatur dalam

ketentuan Pasal 19 Deklarasi Universal HAM dan Kovenan Internasional Hak Sipil dan Politik,

yang telah diratifikasi Indonesia melalui UU no. 12 Tahun 2003. Sehingga Indonesia secara

hukum nasional dan hukum internasional yang telah diratifikasi memiliki konsekuensi untuk

memberikan perlindungan atas hak informasi warga negaranya.

Berdasarkan konsensus internasional, pada dasarnya pembatasan kebebasan ekspresi dapat

dilakukan. Hal tersebut tertulis dalam pasal 19 ayat (1) dan (2) Kovenan Internasional Hak‐hak

Sipil dan Politik (Sipil) mengatur sejumlah jaminan kebebasan berekspresi. Yang kemudian

dibatasi oleh ketentuan Pasal 19 ayat (3) yang memperbolehkan pembatasan dalam hal‐hal

tertentu dan dengan syarat‐syarat tertentu. Menurut ketentuan ini pembatasan yang

5 Sigid Suseno, Yurisdiksi Tindak Pidana Siber, (Bandung: Refika Aditama, 2011), hal. 2. 6 Lihat Pasal 28F UUD 1945.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 8

diperkenankan dalam hukum internasional harus diuji dalam metode yang disebut uji tiga

rangkai yaitu:

1. Pembatasan harus dilakukan hanya melalui undang‐undang;

2. Pembatasan hanya diperkenankan terhadap tujuan yang sah yang telah disebutkan

dalam pasal 19 ayat (3) Kovenan Sipol;

3. Pembatasan tersebut benar‐benar diperlukan dan sepadan (proporsional) untuk

menjamin dan melindungi tujuan yang sah tersebut .

Adapun penjelasan mengenai pembatasan hak atas kebebasan ekspresi tersebut dijelaskan lebih

rinci dalam Komentar Umum No. 34 tentang kebebasan berekspresi. Dalam pembahasan

tersebut dijelaskan bahwa pembatasan dapat dilakukan berdasarkan produk hukum yang

berbentuk undang‐undang yang disesuaikan pada kebutuhan yang telah dibatasi yaitu untuk

menjamin pengakuan serta penghormatan yang tepat terhadap hak pribadi dan hak atas

reputasi orang lain, dan untuk memenuhi syarat‐syarat yang adil dalam hal kesusilaan,

ketertiban serta kesejahteraan umum dalam suatu masyarakat demokratis.

Pada dasarnya Komentar Umum No. 34 disebutkan bahwa pembatasan tersebut bukan

merupakan sebuah paksaan dari negara, karena apabila pembatasan dalam bentuk undang‐

undang itu merupakan sebuah pemaksaan dari negara maka dapat disimpulkan pembatasan itu

tidak lagi didasarkan pada suatu keadaan “bahaya” atau suatu kebutuhan negara tersebut.7

Melainkan peraturan tersebut sebatas menjadi kekuasaan pemerintah yang bertindak sebagai

penguasa.

Selain itu, Komentar Umum No. 34 juga menyebutkan bahwa pembatasan tidak hanya harus

sesuai dengan ketentuan berdasarkan pasal 19 ayat (3), namun harus sesuai dengan ketentuan

dan tujuan dari Kovenan Hak Sipol itu sendiri. Sehingga Undang‐Undang tersebut tidak boleh

melanggar ketentuan non‐diskriminatif dari kovenan. Salah satu poin penting adalah

keberadaan undang‐undang tersebut tidak boleh memberikan hukuman‐hukuman yang tidak

sesuai dengan Kovenan seperti hukuman fisik.

E. Catatan Kritis Terhadap Rancangan UU Perubahan UU ITE

1. Pasal 27 ayat (3): (Masih) Melanggar Hak atas Kebebasan Ekspresi

Masifnya penggunaan pasal 27 ayat (3) oleh penegak hukum atas sejumlah pengaduan atas

ekspresi yang sah merupakan salah satu alasan penting untuk merevisi UU ITE. Rumusan pasal

tentang larangan penyebaran informasi elektronik yang bermuatan; penghinaan dan/atau

pencemaran nama baik, dan materi yang mengandung materi SARA, serta tingginya ancaman

hukuman terhadap larangan tersebut, baik berupa pidana penjara maupun denda, meski

menuai banyak kontroversi kenyataannya tidak diubah. Bentuk perubahan hanya berkutat pada

pengurangan ancaman pidana penjara yang semula enam (6) tahun menjadi empat tahun, tanpa

melihat kembali rumusan ancaman pidana tersebut.

7 Lihat Komentar Umum No. 34 Kovenan Internasional Hak‐Hak Sipil dan Politik.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 9

Padahal rumusan dalam RUU ITE memberikan definisi baru atas perbuatan pencemaran nama

baik. Meskipun penjelasan pasal tersebut mengatakan bahwa ketentuan dalam ayat ini mengacu

pada pasal 310 dan pasal 311 KUHP, tetapi dengan rumusan perbuatan yang tertulis dalam pasal

27 ayat (3) maka unsur‐unsur yang terkandung di dalamnya memiliki konsekuensi yang

berbeda. Penjelasan tersebut tidak detail menguraikan sejauh mana pencemaran nama baik

dalam RUU ITE mengadopsi unsur‐unsur dalam KUHP. Selain itu ancaman hukuman dalam

RUU ITE jauh lebih berat dibandingkan dengan ancaman yang tertulis dalam KUHP, sehingga

berpengaruh pada hukum acara pidana dan sangat kental pembatasan atas kebebasan ekspresi

dalam peraturan tersebut.

Pada dasarnya rumusan pasal Pencemaran Nama Baik yang terkandung dalam pasal 27 ayat (3)

RUU ITE masih dapat diakomodir oleh rumusan dalam KUHP. Hal ini dapat dilihat dari

perbandingan unsur‐unsur yang terkandung dalam rumusannya.

Ketentuan Pasal 27 ayat (3) Pasal 310 KUHP Pasal 311 KUHP

Rumusan Setiap orang dengan sengaja tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.”

(1) Barangsiapa sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksud yang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dihukum karena menista, dengan hukuman penjara selama‐lamanya sembilan bulan atau denda sebanyak‐banyaknya Rp. 4.500,‐“ (2) Kalau hal ini dilakukan dengan tulisan atau gambar yang disiarkan, dipertunjukan pada umum atau ditempelkan, maka yang berbuat itu dihukum karena menista dengan tulisan dengan hukuman penjara selama‐lamanya satu tahun empat bulan atau denda sebanyak‐banyaknya Rp. 4.500,‐

Barangsiapa melakukan kejahatan menista atau menista dengan tulisan, dalam hal ia diizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu, jika ia tidak dapat membuktikan dan jika tuduhan itu dilakukannya sedang diketahuinya tidak benar, dihukum karena salah memfitnah dengan hukum penjara selama‐lamanya empat tahun.

Unsur a. Setiap orang b. Dengan sengaja atau

tanpa hak :

a. Barang siapa a. Seseorang

Policy Brief


Februari 2016

pg. 10

mendistribusikan, dan/atau mentransmisikan, dan/atau membuat dapat diaksesnya

c. Informasi Elektronik dan/atau Dokuem Elektronik

d. Yang memiliki muatan: penghinaan dan/atau pencemaran nama baik

b. Merusak kehormatan atau nama baik

c. Menuduh melakukan sesuatu

d. Menyebarkan berita tersebut pada khalayak umum

b. Menista orang lain baik secara lisan maupun tulisan

c. Orang yang menuduh tidak dapat membuktikan tuduhannya dan jika tuduhan tersebut diketahuinya tidak benar

Dalam rumusan pasal‐pasal tersebut dapat melihat perbandingan yang akan berakibat pada

akibat hukumnya, yang bisa didetailkan berikut ini:

a. Frasa “mendistribusikan, mentransmisikan, dan membuat dapat diakses”

Kenyataannya frasa ini tidak menunjukkan unsur objektif sebagaimana layaknya sebuah delik

pidana. Hal ini berakibat pada ketidakjelasan mengenai tindakan apa yang dapat dikategorikan

sebagai “membuat dapat diakses”. Dalam konteks pemanfaatan internet, pada dasarnya

aktivitas internet membuka kesempatan bagi pihak lain untuk mengakses atau mengetahui

persebaran informasi. Sehingga pada dasarnya definisi ini menjadi sangat kabur apakah

perbuatan yang dimaksud adalah tindakan yang dilakukan pelaku internet yang mengunggah,

ataukah pihak penyelenggara sistem internet? Pada dasarnya frasa tersebut dapat menjadi

‘perluasan’ dari unsur ‘menyebarkan pada khalayak publik’ dalam pidana pencemaran nama

baik KUHP.

b. Frasa ‘memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik”

Rumusan dalam Pasal 27 ayat (3) tidak mengatur secara jelas unsur‐unsur sebuah informasi

elektronik yang seperti apa yang mengandung muatan penghinaan atau pencemaran nama baik.

Jika mengacu pada pasal 310 dan 311 KUHP, maka KUHP memberikan penjelasan yang lebih

detail mengenai penistaan yang diartikan sebagai perbuatan yang dimaksud untuk merusak

nama baik atau kehormatan seseorang. Selain itu terdapat unsur yang harus dipenuhi adalah

bahwa berita yang disebarkan tersebut adalah tidak benar atau tidak dapat dibuktikan, maka

pihak yang menyebarkan dapat dihukum. Sehingga terdapat pengujian atas konten pencemaran

nama baik itu terlebih dahulu.

Sedangkan pencemaran nama baik atau penghinaan di dalam RUU ITE tidak menjelaskan lebih

lanjut mengenai frasa “muatan penghinaan” atau “pencemaran nama baik”. Padahal kejelasan

terhadap bentuk perbuatan tersebut mempertegas batasan terhadap suatu pernyataan yang

dianggap sebagai penghinaan. Dengan kata lain Pasal 27 ayat (3) tidak memenuhi prinsip‐

prinsip perumusan delik dalam doktrin hukum pidana. Secara umum tindak pidana ini adalah

tindak pidana formal yang tidak memerlukan implikasi atau akibat, jadi walaupun tidak

diuraikan secara jelas mengenai kerugian yang diderita atau mengakibatkan hal‐hal tertentu

maka dapat dijerat dengan pasal ini. Hal ini dapat berakibat memberikan ketidakpastian hukum

Policy Brief


Februari 2016

pg. 11

dan keadilan karena penggunaan pasal ini cenderung bersifat subjektif dan kabur.8 Tanpa

adanya pengujian akan unsur ‘penghinaan’ atau ‘pencemaran nama baik’ dalam RUU ITE maka

setiap tindakan mendistribusikan informasi ke dalam internet akan sangat membatasi ruang

ekspresi masyarakat. Hal ini bisa terjadi karena undang‐undang menyebabkan timbulnya

ketakutan bagi masyarakat dalam melakukan aktivitas (berekspresi) di dunia maya yang tidak

lain adalah bentuk pelanggaran akan hak kebebasan ekspresi masyarakat.

2. Kemunduran Dalam Hukum Acara Pidana Khususnya Dalam Proses Penahanan

Ancaman pidana pasal 27 ayat (3) RUU ITE dituliskan dalam pasal 45 ayat (3). Bentuk revisi

terkait pasal pencemaran nama baik ini hanya sebatas pengurangan pidana penjara yaitu yang

semula dari enam (6) tahun menjadi empat (4) tahun dan denda Rp 750.000.000,‐. Meskipun

sudah direvisi, besarnya ancaman tersebut tetap lebih berat dibandingkan ancaman pidana

dalam KUHP. Ancaman pidana untuk penghinaan dalam KUHP relatif ringan karena berkisar

pada penjara 4 bulan, 9 bulan, hingga 4 tahun bagi pembuat memfitnah. Hal ini menjadi kental

sebagai kebijakan yang represif karena tujuan awal UU ITE dibentuk untuk mengatur mengenai

transaksi elektronik dan bukan mengenai tindak pidana.

Beratnya ancaman pidana penghinaan nama baik dalam RUU ITE memiliki konsekuensi dalam

proses peradilan khususnya dalam proses penahanan. Meskipun ancaman penjara tidak lebih

dari 5 tahun tetapi pada prosesnya, RUU ITE tidak mewajibkan adanya penetapan yang

dikeluarkan ketua pengadilan negeri setempat sebagaiaman diatur dalam UU ITE. Hal ini

merupakan salah satu kemunduran dalam proses pidana dalam konteks UU ITE.

3. Izin Hakim Dalam Penangkapan dan Penahanan Telah Sesuai dengan Prinsip

Perlindungan Hak Asasi Manusia

Salah satu hal yang paling mengherankan dari perubahan UU ITE adalah pemerintah berusaha

merubah pengaturan yang pada dasarnya sangat baik. Yaitu merubah adanya penetapan dari

Ketua Pengadilan Negeri setempat apabila ingin melakukan penahanan dan penangkapan.

Perlu untuk digarisbawahi bahwa ICCPR telah mengatur agar setiap orang yang dicabut dari

kebebasannya ‘berhak untuk diajukan ke pengadilan, agar pengadilan tanpa penundaan

memutuskan tentang keabsahan penahanannya dan memerintahkan pembebasannya bila

penahanan tersebut tidak sah.9 Oleh karena itu setiap orang yang ditangkap atau ditahan karena

tuntutan pidana harus segera dibawa ke depan hakim atau petugas lain yang diberi kuasa

hukum untuk menggunakan kekuasaan yudisialnya.10

Dalam konteks ini, harus diakui bahwa UU ITE telah mengatur setidaknya lebih memumpuni

bahkan dari pada pengaturan yang dilakukan dalam KUHAP yang saat ini berlaku. Ketentuan

yang terdapat dalam ICCPR harus menjadi pertimbangan dan dasar utama pengaturan

penangkapan dan penahanan dalam RUU ITE sebab Indonesia merupakan negara pihak dalam

ICCPR.

8 Lebih lanjut diuraikan dalam: Supriyadi Widodo Eddyono, Problem Pasal Pencemaran Nama Baik Di Ranah Maya, (Jakarta: ELSAM, 2015), hal. 18. 9 Pasal 9 ayat (4) ICCPR. 10 Pasal 9 ayat (3) ICCPR.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 12

Keinginan Pemerintah untuk kembali mencabut ketentuan dalam Pasal 43 ayat (6) dengan

mengatur penangkapan dan penahanan sesuai dengan ketentuan hukum acara pidana, juga

merupakan bentuk ketidaktelitian perumus dalam melihat arah kebijakan hukum acara pidana

Indonesia yang saat ini ada dalam RKUHAP. Konsep KUHAP yang telah direvisi

memperkenalkan pos (institusi‐lembaga) baru tentang Hakim Pemeriksa Pendahuluan (HPP),

yang pada prinsipnya berkeja untuk melihat legitimasi penangkapan dan penahanan dengan

waktu singkat setelah seseorang ditangkap atau ditahan.

Dengan begitu, maka sudah tepat apabila dalam hal penangkapan dan penahanan, haruslah

mendapatkan penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri, selain sebagai bentuk kontrol, juga

merupakan jaminan atas perlindungan hak asasi manusia, terlebih Indonesia harus juga

menyesuikan dengan kewajiban internasional nya terhadap ICCPR yang telah diratifikasi.

4. Ketentuan Mengenai Prosedur Penyadapan/Intersepsi Komunikasi Harus

Diatur Dengan Undang‐Undang

Pengaturan mengenai penyadapan terhadap informasi pribadi diatur dalam Pasal 31 ayat (1)

sampai (4) UU ITE yang kemudian dalam rancangan revisi UU ITE Pasal 31 ayat (4) dihapus.

Rancangan perubahan pasal intersepsi dalam UU ITE sama sekali mengabaikan fakta bahwa

diskursus intersepsi terhadap data privasi merupakan sebuah komponen perlindungan hak

asasi manusia yang sangat khas dan tidak bisa serta‐merta diintegrasikan dengan pengaturan

internet secara umum. Majelis Umum PBB bahkan mengeluarkan resolusi khusus untuk

perlindungan hak atas privasi melalui Resolusi 69/166 Tentang Hak Atas Privasi di Era Digital

yang pada intinya meminta seluruh negara pihak Kovenan mengevaluasi seluruh regulasi terkait

dengan hak atas privasi dan mengutamakan perlindungan hak atas privasi dalam setiap

pengambilan kebijakan berbasis pemanfaatan teknologi digital.

Di Indonesia, perlindungan terhadap hak atas privasi dijamin oleh Pasal 28 G ayat (1) UUD 1945

yang berbunyi, “Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga, kehormatan,

martabat dan harta benda yang di bawah kekuasaannya serta berhak atas rasa aman dan

perlindungan dari ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang merupakan

hak asasi manusia.” Jaminan terhadap hak atas privasi bahkan dinyatakan dalam UU No. 39

Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia yang mencakup dimensi perlindungan diri pribadi,

martabat dan keluarga (Pasal 29 ayat (1)), bebas dari rasa aman dan tentram (Pasal 30), bebas

dari gangguan (Pasal 31 ayat (1)), larangan memasuki pekarangan rumah orang lain (Pasal 31

ayat (2)) dan kemerdekaan dalam hubungan surat‐menyurat (Pasal 32).

Dalam Kovenan Hak Sipil dan Hak Politik, hak atas privasi dilindungi dalam Pasal 17 ICCPR

yang perlindungannya mencakup (1) perlindungan dari interferensi yang sewenang‐wenang dan

tidak sah dan (2) hak untuk dilindungi dari interferensi dan serangan. Kovenan mengakui

bahwa hak atas privasi dapat dibatasi sehingga secara hukum seseorang dapat diakses data

pribadinya untuk kepentingan yang sangat terbatas. Frank La Rue menyatakan bahwa ada enam

syarat yang harus dipenuhi dalam hal pembatasan terhadap hak atas privasi yaitu (1) segala

bentuk pembatasan harus diatur dengan undang‐undang; (2) pembatasan tidak boleh

melanggar esensi perlindungan hak asasi manusia; (3) pembatasan dilakukan dalam masyarakat

Policy Brief


Februari 2016

pg. 13

yang demokratis; (4) pembatasan tidak boleh mengekang penikmatan atas hak asasi manusia

lainnya; (5) pembatasan merupakan tindakan yang memang benar‐benar dibutuhkan untuk

mencapai tujuan (prinsip nesesitas); dan (6) pembatasan harus sesuai dengan prinsip

proporsionalitas yaitu tindakan pembatasan harus sepadan dengan kepentingan yang ingin

dilindungi.11

Pernyataan La Rue sangat sejalan dengan mandat Pasal 28 ayat (2) UUD 1945 yang berbunyi:

Dalam menjalankan hak dan kebebasannya, setiap orang wajib tunduk kepada

pembatasan yang ditetapkan dengan undang‐undang dengan maksud semata‐mata

untuk menjamin pengakuan serta penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain

dan untuk memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai‐

nilai agama, keamanan dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat demokratis.

Prinsip kembali ditegaskan Mahkamah Konstitusi dalam Putusan Nomor 5/PUU‐VIII/2010

tentang pengujian UU ITE yang menyatakan bahwa mekanisme penyadapan harus diatur dalam

undang‐undang tersendiri dengan pengaturan yang komprehensif dan terintegrasi. Lebih

lanjut, MK menguraikan elemen apa saja yang perlu diatur dalam pengaturan mengenai

penyadapan yaitu:

‐ Adanya otoritas resmi yang ditunjuk dalam UU untuk memberikan izin penyadapan.

‐ Adanya jaminan jangka waktu yang pasti dalam melakukan penyadapan.

‐ Pembatasan penanganan materi hasil penyadapan.

‐ Pembatasan mengenai orang yang dapat mengakses penyadapan.

Sedangkan, MK menegaskan bahwa unsur‐unsur penyadapan harus didasarkan pada:

‐ Wewenang untuk melakukan, memerintahkan maupun meminta penydapan.

‐ Tujuan penyadapan secara spesifik.

‐ Kategori subyek hukum yang diberi wewenang untuk melakukan penyadapan.

‐ Adanya izin dari atasan atau izin hakim sebelum melakukan penyadapan.

‐ Tata cara penydapan.

‐ Pengawasan terhadap penyadapan.

‐ Penggunaan hasil penyadapan, dan hal lain yang dianggap penting.

‐ Mekanisme komplain.

Indonesia saat ini memiliki 20 jenis peraturan perundang‐undangan yang mengatur mekanisme

penyadapan yang dapat dilakukan dalam rangka menjalankan satu dari tiga fungsi yaitu fungsi

penegakan, fungsi intelijen negara dan fungsi penegakan kode etik hakim. Fungsi‐fungsi itu

dapat dijalankan masing‐masing oleh lembaga intelijen, lembaga penegak hukum hingga

lembaga penegak kode etik hakim yang jumlahnya lebih dari tujuh lembaga pemerintahan.

Durasi penyadapan yang diatur dalam peraturan perundang‐undangan juga bervariasi berkisar

antara 3 bulan sampai waktu yang tak terhingga sedangkan sektor yang dapat menjadi target

penyadapan termasuk intelijen, narkotika, pencucian uang, korupsi, dan perdagangan orang.

11 Lihat Frank La Rue, Laporan Pelapor Khusus untuk Pemajuan dan Perlindungan Kebebasan Berekspresi dan Berpendapat Nomor A/HRC/23/40, 17 April 2013, paragraf ke‐29.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 14

Mempertimbangkan luasnya muatan pengatura penyadapan, sangat tidak tepat meletakkan

pengaturan penyadapan di dalam UU ITE. Penyadapan merupakan tindakan yang membatasi

hak asasi manusia. Oleh karena itu, pengaturannya harus dilakukan dengan undang‐undang

sebagaimana mandat UUD 1945.

5. RUU ITE Harus Memberi Ruang Ihwal Prosedur Pemblokiran/Penapisan

Internet Atau Tata Kelola Konten Internet Secara Umum

Sebagai salah satu regulasi yang mengatur mengenai pemanfaatan teknologi internet, RUU

Perubahan UU ITE belum memberikan ruang khusus untuk membahas pemblokiran situs atau

konten internet. Akibat kekosongan hukum yang mengatur hal tersebut maka tindakan

pemblokiran dan penapisan dilakukan dengan semena‐mena tanpa prosedur dan dasar hukum

yang jelas. Padahal di era globalisasi ini, akses peredaran informasi di kalangan masyarakat

sebagian besar sudah berada di dunia internet. Sedangkan berdasarkan prinsip hak asasi

manusia yang dituliskan dalam konsensus internasional, hak atas informasi masyarakat dalam

cara tradisional juga berlaku secara online dalam artian dunia internet. Maka pemblokiran dan

penapisan yang dilakukan tanpa dasar hukum yang jelas dapat dikategorikan sebagai salah satu

bentuk pelanggaran hak asasi manusia khususnya hak atas informasi.

Perihal pengaturan pemblokiran internet dalam RUU Perubahan UU ITE ini ditemukan pada

pasal 43 ayat 5 poin h yang berbunyi : “membuat suatu data dan/atau Sistem Elektronik yang

terkait tindak pidana di bidang Teknologi Informasi dan Transaksi Elektronik tidak dapat

diakses.” Dari rumusan pasal tersebut dinyatakan bahwa dalam proses penyidikan, penyidik

memiliki wewenang untuk melakukan pemblokiran atas situs yang diduga sebagai barang bukti

pidana bidang Teknologi Informasi dan Transaksi Elektronik. Dalam RUU Perubahan UU ITE

menganggap bahwa tindakan pemblokiran adalah salah satu bentuk penahanan dalam hukum

acara pidana agar pelaku tidak menghilangkan barang bukti. Pemahaman tersebut adalah

sangat keliru mengingat berdasarkan konsensus internasional hak asasi manusia yang juga

sudah di ratifikasi Indonesia, tindakan pemblokiran harus berdasarkan pada aturan hukum

yang jelas. Sedangkan di Indonesia masih terjadi kekosongan hukum akan peraturan mengenai

pemblokiran.

Adapun rencana pemerintah mengenai peraturan atas pemblokiran situs internet diatur dalam

bentuk Peraturan Mentri. Peraturan Menteri sebagai peraturan yang mengatur tindakan

pemblokiran internet tidak sesuai dengan rumusan cakupan peraturan Menteri untuk

melakukan pembatasan hak. Hal ini disebabkan karena tindakan pemblokiran situs internet

merupakan salah satu pembatasan hak yang harus dilakukan berdasarkan ketertiban umum,

moral publik dan kemanan negara sehingga kewenangan akan pembatasan tersebut tidak dapat

dipergunakan secara sewenang‐wenang. Oleh sebab itu pemblokiran internet harus

dirumuskan dalam Undang‐Undang dengan penjelasan secara rigid, batasan dan cakupannya

serta limitatif.

Dengan demikian, secara khusus RUU Perubahan UU ITE harus membatasi wewenang penyidik

dalam hal melakukan pemblokiran karena sejauh ini belum memiliki dasar hukum yang sesuai

dengan prinsip hak asasi manusia. Selain itu RUU Perubahan UU ITE harus menyediakan ruang

Policy Brief


Februari 2016

pg. 15

pengaturan konten yang memperhatikan tiga elemen pengujian ini (i)tindakan pemblokiran

konten harus diatur oleh hukum yang jelas dan dapat diakses oleh semua orang sesuai dengan

prinsip‐prinsip prediktibilitas dan transparansi; (ii) tindakan tersebut harus memenuhi salah

satu tujuan yang diatur pada pasal 19 ayat (3) ICCPR, yaitu untuk melindungi hak‐hak dan

reputasi orang lain; keamanan nasional atau ketertiban umum, atau kesehatan atau moral

publik sesuai dengan prinsip legitimasi; dan (iii) tindakan itu harus dapat dibuktikan

urgensinya dan seminimal mungkin dilakukan sebagai mekanisme terakhir untuk mencapai

tujuan utama sesuai dengan prinsip‐prinsip kepentingan dan proporsionalitas. Selain itu secara

jelas juga harus mengatur mengenai kewenangan untuk melakukan seluruh tindakan tersebut

harus diberikan pada badan yang independen dari pengaruh politik, komersial atau pihak yang

tidak berwenang, tidak secara semena‐mena ataupun diskriminatif. Hal tersebut tidak lain

untuk menjamin perlindungan hak asasi manusia khususnya hak kebebasan ekspresi.

F. Penutup dan Rekomendasi

Undang‐Undang ITE dikenal sebagai instrumen hukum yang mengatur segala aspek teknologi informasi dan komunikasi di Indonesia. Di dalamnya termuat ketentuan tentang informasi dan dokumen elektronik, transaksi elektronik, penyelenggaraan sertifikasi elektronik, hak kekayaan intelektual dan perlindungan pribadi, penyadapan, sanksi pidana dan sanksi adminsitratif, serta banyak aspek‐aspek lain yang berkenaan dengan para pelaku dan objek dalam dunia teknologi informasi dan komunikasi. Jika ditinjau secara keseluruhan, pengaturan yang termaktub dalam UU ITE nampak sangat dipaksakan karena memadukan banyak norma hukum yang pengaturannya dapat dilakukan dalam instrumen hukum yang terpisah. Konsekuensinya, aspek‐aspek pengaturan dalam UU ITE nampak kurang koheren antara satu dengan yang lainnya. terlepas dari itu, banyaknya aspek yang berusaha diatur membuat pendalaman norma hukumnya menjadi dangkal dan berkutat pada tataran permukaannya saja. Oleh karena itu, proses revisi UU ITE ini harus mengakomodasi setidaknya hal‐hal berikut ini:

a. Pengaturan Tata Kelola Konten Internet

Lahirnya UU ITE sebagai salah satu produk hukum yang menangkap fenomena dunia internet dan media elektronik, menjadikan undang‐undang ini sebagai salah satu pedoman dalam pengaturan tata kelola konten internet, termasuk pengaturan mengenai praktik pemblokiran konten internet. Namun kenyataannya UU ITE hanya mengatur mengenai tindakan yang dilarang dan yang dimaknai sebagai pengaturan tentang jenis‐jenis konten dilarang yang termuat dalam Pasal 27,28, 29 UU ITE. Ketidakjelasan dan kekosongan hukum mengenai mekanisme pemblokiran dan jenis konten yang dilarang berdampak pada praktik pemblokiran konten internet terlampau lebih luas dari sasaran yang hendak dituju (over blocking). Dengan demikian, sesuai dengan semangat kelahiran UU ITE sebagai landasan hukum pengaturan intrusi teknologi internet sudah seharusnya menyediakan ruang pengaturan konten internet yang sesuai dengan prinsip hak asasi manusia. Di samping itu pengaturan tersebut juga dibutuhkan untuk mengharmonisasi sejumlah peraturan terkait pembatasan konten internet. Pengaturan tentang hal ini disisipkan dalam Ketentuan Umum Pasal 1 mengenai pengertian situs internet yang bermuatan negatif, kemudian materi pengaturannya disisipkan antara Pasal 29 dan Pasal 30, dalam bentuk bab baru yang berjudul “Penanganan Situs Internet Bermuatan Negatif”, yang muatannya antara lain mengatur sebagai berikut:

Policy Brief


Februari 2016

pg. 16

1. Jenis‐jenis konten internet yang bermuatan negatif dapat dilakukan tindakan

pemblokiran konten internet; 2. Prosedur/mekanisme di dalam melakukan tindakan pemblokiran; 3. Lembaga yang berwenang melakukan pengawasan dan pemblokiran; 4. Pemulihan (remedy) yang disediakan.

b. Pengaturan Perlindungan Data Pribadi

Berdasarkan Pasal 26 UU ITE disebutkan bahwa setiap informasi melalui media eletronik yang menyangkut data pribadi seseorang harus dilakukan atas peretujuan orang yang bersangkutan kecuali ditentukan lain oleh Peraturan Perundang‐undangan. Terkait dengan perlindungan data pribadi seseorang dalam konteks media elektronik yang sangat cepat distribusi informasinya, maka diperlukan sebuah pengaturan secara khusus dalam bentuk Undang‐Undang. Perubahan Pasal 26 UU ITE selengkapnya sebagai berikut: Pasal 26: (1) Penggunaan setiap data dan informasi melalui sarana elektronik yang menyangkut data pribadi seseorang harus dilakukan atas persetujuan orang yang bersangkutan; (2) Perlindungan data pribadi dalam sarana elektronik sebagaimana yang disebutkan dalam ayat (1) diatur lebih lanjut berdasarkan Undang‐Undang.

c. Pengaturan Lebih Lanjut Terkait Tindakan Intersepsi atau Penyadapan Pengaturan intersepsi atau penyadapan oleh Aparat Penegak Hukum yang tercantum dalam Pasal 31 ayat (3) memerlukan pengaturan dengan ketentuan lebih detil. Adapun ketentuan lanjutan mengenai tata cara intersepsi dengan Peraturan Pemerintah sebagaimana tertulis dalam Pasal 31 ayat (4) harus diubah dengan mendasarkan peraturan tersebut kepada Undang‐Undang. Hal ini disebabkan karena materi muatan terkait praktik surveilans erat kaitannya dengan pembatasan akan hak kebebasan warga negara sehingga memerlukan produk hukum setingkat Undang‐Undang untuk mengaturnya. Tujuannya tidak lain untuk meminimalisir pelanggaran terhadap privasi dalam praktik surveilans. Hal tersebut juga sesuai dengan putusan Mahkamah Konstitusi Perkara Nomor 5/PUU‐VIII/2010 yang mengatakan bahwa praktik penyadapan atau intersepsi komunikasi merupakan bagian dari surveilans, sehingga untuk masuk kategori sebagai lawfull interception diperlukan pengaturan dalam bentuk undang‐undang khusus. Adapun Undang‐Undang tersebut bertujuan mengharmonisasi sejumlah peraturan perundang‐undangan yang mengandung konten surveilans.12 Selain itu demi melindungi hak atas privasi warga negara diperlukan pengaturan yang mengatur pra‐syarat izin melakukan tindakan surveilans tersebut. 12 Setidaknya terdapat 20 peraturan perundang‐undangan yang mengandung konten surveilans : Bab XXVII KUHP Tentang

Kejahatan Jabatan Pasal 430 sampai dengan Pasal 434; UU No. 5 Tahun 1997 Tentang Psikotropika; UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi; UU No. 30 tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; UU No. 15 Tahun 2003 tentang Penetapan Perppu No. 1 Tahun 2002 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme; UU No. 18 Tahun 2003 tentang Advokat; UU No. 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang; UU No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik; UU No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaUU No. 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi; UU No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; UU No. 8 Tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang; UU No. 17 Tahun 2011 tentang Intelijen Negara; UU No. 18 Tahun 2011 tentang Perubahan UU No. 22 Tahun 2004 tentang Komisi Yudisial; Peraturan Pemerintah No. 19 Tahun 2000 tentang Tim Gabungan Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

Policy Brief


Februari 2016

pg. 17

Perubahan Pasal 31 UU ITE selengkapnya sebagai berikut:

(1) Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum melakukan intersepsi atau penyadapan atas Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dalam suatu Komputer dan/atau Sistem Elektronik tertentu milik Orang lain.

(2) Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum melakukan intersepsi atas transmisi Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang tidak bersifat publik dari, ke, dan di dalam suatu Komputer dan/atau Sistem Elektronik tertentu milik Orang lain, baik yang tidak menyebabkan perubahan apa pun maupun yang menyebabkan adanya perubahan, penghilangan, dan/atau penghentian Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang sedang ditransmisikan.

(3) Kecuali intersepsi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2), intersepsi yang dilakukan dalam rangka penegakan hukum atas permintaan kepolisian, kejaksaan, dan/atau institusi penegak hukum lainnya yang ditetapkan berdasarkan undang‐undang.

(4) Dihapus, diganti dengan: Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara intersepsi sebagaimana dimaksud pada ayat (3) diatur dengan undang‐undang.

d. Penghapusan Pasal Pidana Penghinaan dan Pencemaran Nama Baik,

Kesusilaan, dan Penyebaran Kebencian Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya bahwa rumusan Pasal 27, 28 dan 29 UU ITE tidak memenuhi prinsip Lex Certa dalam hukum pidana dan merupakan bentuk duplikasi tindak pidana dalam KUHP yang justru mengarah pada overkriminalisasi. Sehingga penerapan dari pasal tersebut akan menimbulkan kerancuan dalam penegakan hukum. Oleh sebab itu untuk menghindari permasalahan dari implikasi pengaturan tersebut, pengaturan mengenai pencemaran nama baik, kesusilaan dan penyebaran kebencian dalam UU ITE harus dihapuskan. Sedangkan terhadap tindakan tersebut pengaturannya masih dapat diakomodasi oleh KUHP.

***

Peraturan Pemerintah No. 52 Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi; Peraturan Menteri Informasi dan Komunikasi No. 11 Tahun 2006 tentang Teknis Penyadapan Terhadap Informasi; Peraturan Menteri Informasi dan Komunikasi No. 1 Tahun 2008 tentang Perekaman Informasi Untuk Pertahanan dan Keamanan Negara; Peraturan Kapolri tentang Prosedur Intersepsi di Pusat Monitoring Kepolisian.

Policy Brief


Februari 2016

pg. 18

Profil ELSAM

Lembaga Studi dan Advokasi Masyarakat (Institute for Policy Research and Advocacy), disingkat ELSAM, adalah organisasi advokasi kebijakan, berbentukPerkumpulan, yang berdiri sejak Agustus 1993 di Jakarta. Tujuannya turut berpartisipasi dalam usaha menumbuhkembangkan, memajukan dan melindungi hak‐hak sipil dan politik serta hak‐hak asasi manusia pada umumnya – sebagaimana diamanatkan oleh konstitusi UUD 1945 dan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia Perserikatan Bangsa‐Bangsa. Sejak awal, semangat perjuangan ELSAM adalah membangun tatanan politik demokratis di Indonesia melalui pemberdayaan masyarakat sipil lewat advokasi dan promosi hak asasi manusia (HAM). Kegiatan utama ELSAM adalah: (1) studi kebijakan dan hukum yang berdampak pada hak asasi manusia; (2) advokasi hak asasi manusia dalam berbagai bentuknya; (3) pendidikan dan pelatihan hak asasi manusia; dan (4) penerbitan dan penyebaran informasi hak asasi manusia. Program kerja ELSAM yaitu: (1) pengintegrasian prinsip dan norma hak asasi manusia dalam kebijakan dan hukum negara; (2) pengintegrasian prinsip dan norma hak asasi manusia dalam kebijakan tentang operasi korporasi yang berhubungan dengan masyarakat lokal; dan (3) penguatan kapasitas masyarakat sipil dalam memajukan hak asasi manusia; Alamat: Jl. Siaga II No.31, Pejaten Barat, Pasar Minggu Jakarta‐INDONESIA 12510 Tel. +62 21 7972662, 79192564, Fax. +62 21 79192519 Surel: [email protected], laman: www.elsam.or.id, Twitter: @elsamnews ‐ @ElsamLibrary

Catatan Kritis RUU Perubahan UU ITE

Internet

Transcript of Catatan Kritis RUU Perubahan UU ITE