1

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

A. Teori Tujuan Hukum

Dalam fungsinya sebagai perlindungan kepentingan

manusia, hukum mempunyai tujuan. Hukum mempunyai

sasaran yang hendak dicapai. Tujuan pokok hukum adalah

menciptakan tatanan masyarakat yang tertib, menciptakan

ketertiban dan keseimbangan. Dengan tercapainya ketertiban di

dalam masyarakat diharapkan kepentingan manusia akan

terlindungi. Dalam mencapai tujuan ini hukum bertugas

membagi wewenang dan mengatur cara memecahkan masalah

hukum serta memelihara kepastian hukum.1

Terdapat berbagai teori yang membahas alasan-alasan

yang membenarkan (justification) penjatuhan hukuman (sanksi).

Di antaranya adalah teori absolut dan teori relatif sebagai berikut

: 2

a. Teori Absolut (Vergeldingstheorie)

Menurut teori ini hukuman itu dijatuhkan sebagai

pembalasan para pelaku karena telah melakukan kejahatan

1 Sudikno Mertokusumo, 1986, Mengenal Hukum, Yogyakarta: Liberty, hal. 57

2 Leden Marpaung, 2009, Asas, Teori, Praktek Hukum Pidana, Jakarta: Sinar

Grafika, hal. 4

2

yang mengakibatkan kesengsaraan terhadap orang lain atau

anggota masyarakat.

b. Teori Relatif

Teori ini dilandasi oleh tujuan (doel) sebagai berikut :

1) Menjerakan;

Dengan penjatuhan hukuman, diharapkan pelaku atau

terpidana menjadi jera dan tidak mengulangi lagi

perbuatannya (speciale preventie) serta masyarakat

umum mengetahui bahwa apabila melakukan suatu

perbuatan sebagaimana dilakukan terpidana, mereka

akan mengalami hukuman yang serupa (generale

preventie);

2) memperbaiki pribadi terpidana;

Berdasarkan perlakukan dan pendidikan yang

diberikan selama menjalani hukuman, terpidana

merasa menyesal sehingga ia tidak akan mengulangi

perbuatannya dan kembali kepada masyarakat sebagai

orang yang baik dan berguna;

3) membinasakan atau membuat terpidana tidak berdaya;

Membinasakan berarti menjatuhkan hukuman mati,

sedangkan membuat terpidana tidak berdaya

3

dilakukan dengan menjatuhkan hukuman seumur

hidup.

Dalam literatur dikenal juga tentang teori tujuan hukum

yakni teori etis, teori utilitis dan teori campuran. Teori etis

sebagaimana didukung oleh Geny L.J. Van Apeldorn,

memandang hukum semata-mata bertujuan keadilan. Teori

utilitas yang didukung oleh Jeremy Bentham memandang bahwa

tujuan hukum adalah menjamin kebahagiaan yang terbesar bagi

manusia dalam jumlah hidup yang sebanyak-banyaknya.

Sedangkan teori campuran sebagaimana didukung oleh Mochtar

Kusumaatmadja menyatakan bahwa tujuan hukum selain

ketertiban juga keadilan yang berbeda-beda isi dan ukurannya

menurut masyarakat dan zamannya3

Sama halnya dengan teori tentang tujuan hukum, teori

tentang fungsi hukum juga beragam sebagaimana dipaparkan

sebagai berikut : 4

Menurut pandangan AG Peters, paling tidak ada 3 (tiga)

perspektif fungsi hukum, yakni perspektif social control, social

engineering dan emansipasif.

3 Ibid, hal. 57-71

4 Satjipto Rahardjo, 1980, Hukum dan Masyarakat, Bandung: Angkasa, hal. 117

4

Dalam kerangka perspektif social control, fungsi utama

sistem hukum bersifat integratif, maksudnya hukum untuk

mengatur dan memelihara regulasi sosial. Tanpa hukum,

masyarakat bisa menjadi homo homini lupus (manusia yang satu

menjadi serigala bagi manusia lainnya). Tiada masyarakat yang

bisa hidup lama tanpa kontrol sosial dari hukum sebagai

sarananya.

Satjipto Rahardjo menyatakan bahwa hukum sebagai

sarana kontrol sosial mengandung arti bahwa hukum bertugas

untuk menjaga masyarakat tetap berada di dalam pola-pola

tingkah laku yang telah diterima olehnya.

Konsep hukum sebagai tool of social engineering

memberikan dasar bagi kemungkinan hukum dipergunakan

untuk mengadakan perubahan masyarakat. Hukum sebagai

perspektif social engineering lah yang paling banyak

dipergunakan oleh para pejabat untuk menggali sumber-sumber

kekuasaan yang dapat dimobilisasikan dengan menggunakan

hukum sebagai mekanismenya. Upaya pengendalian sosial

dengan menggunakan hukum sebagai sarananya itulah yang oleh

5

Roscou Pound disebut sebagai Social engineering (rekayasa

sosial)5

Konsep hukum perspektif emansipatif merupakan tinjauan

dari bawah terhadap hukum (the bottom up view of the law).

Hukum dalam perspektif ini meliputi objek studi, misalnya

bagaimana hukum sebagai sarana penunjang aspirasi

masyarakat, budaya hukum, kesadaran hukum, penegakkan

hukum dan lain-lain.6

Berbagai pakar di bidang ilmu hukum maupun di bidang

sosial lainnya mengemukakan pandangannya masing-masing

tentang tujuan hukum, sesuai dengan titik tolak serta sudut

pandang mereka.. Tujuan hukum Kodrat dari Thomas Aquino

ialah hukum yang terlepas dari kehendak manusia, terlepas dari

positivering oleh manusia, berlaku pada semua zaman dan

disemua tempat. Ajaran Hukum Thomas Aquino, meliputi

beberapa unsur yaitu Lex aeterna ialah hukum abadi, Lex

naturalis (hukum kodrat), Lex positive (hukum positif) dan Lex

Divina (hukum Tuhan). Tujuan hukum menurut Paul Scholten

adalah mencari keseimbangan antara Persoonlijkheid

5 Ronny Hanitijo Soemitro, 1985, Studi Hukum dan Masyarakat, Bandung;

Alumni. Hal. 46 6 Edi Setiadi, 2004, Pemberdayaan Peran dan Kompleksitas Interaksi Advokat

dalam Proses Penegakan Hukum untuk Mewujudkan Keadilan, Disertasi Program

Doktor Ilmu Hukum UNDIP, Semarang: hal. 69

6

(kepribadian) dan gemeenchap (masyarakat), yang kedua

mencari keseimbangan antara gelijkheid en gezag (kesamaan

manusia dan kewibawaan) dan yang terakhir memisahkan goed

en kwaad (baik dan jahat). Tujuan hukum menurut Radbruch

berorientasi pada kepastian hukun, keadilan dan daya guna.

Achmad Ali mengemukakan bahwa dalam persoalan

tujuan hukum, dapat dikaji melalui tiga sudut pandang, masing-

masing adalah sebagai berikut:

1. Dari sudut pandang ilmu hukum positif normatif atau

yuridis dogmatik, di mana tujuan hukum dititikberatkan

pada segi kepastian hukumnya;

2. Dari sudut pandang filsafat hukum, di mana tujuan hukum

dititikberatkan pada segi keadilan;

3. Dari sudut pandang sosiologi hukum, tujuan hukum

dititikberatkan pada segi kemanfaatannya7.

Namun dari keseluruhan pendapat tentang apa yang

merupakan tujuan hukum itu sendiri, Achmad Ali

mengklasifikasikannya ke dalam dua kelompok teori masing-

masing8

7 Achmad Ali, 2002, Menguak Tabir Hukum, (Suatu Kajian Fiolosofis dan

Sosiologis), Jakarta: Penebrit PT Toko Gunung Agung, Tbk, hal. 72 8 Ibid, hal. 73-85

7

1. Ajaran Konvensional

a. Ajaran Etis, yang menganggap bahwa pada asasnya

tujuan hukum adalah semata-mata untuk mencapai

keadilan;

b. Aliran utilitis yang menganggap bahwa pada asasnya

tujuan hukum adalah semata-mata untuk menciptakan

kemanfaatan atau kebahagiaan warga;

c. Ajaran normatif-dogmatik, yang menganggap bahwa

pada asasnya tujuan hukum adalah semata-mata untuk

menciptakan kepastian hukum.

2. Ajaran Modern

a. Ajaran Prioritas Baku

Gustav Radbruch, seorang filosof Jerman mengajarkan

konsep tiga ide unsur hukum yang oleh sebagian pakar

diidentikkan juga sebagai tiga tujuan hukum. Dengan

perkataan lain tujuan hukum adalah keadilan,

kemanfaatan dan kepastian hukum. Radbruch

mengajarkan bahwa kita harus menggunakan asas

prioritas di mana prioritas pertama selalu keadilan,

barulah kemanfaatan dan terakhir barulah kepastian,

jadi asas prioritas yang ditawarkan Radbruch

8

merupakan asas prioritas baku di mana yang prioritas

nomor satu selalu keadilan, kemudian kemanfaatan dan

terakhir barulah kepastian.

b. Ajaran Prioritas yang Kasuistis

Pada mulanya ajaran prioritas baku dari Gustav

Radbruch dirasakan jauh lebih maju ketimbang ajaran

etis, utilitas dan normatif dogmatik, tetapi lama

kelamaan, karena semakin kompleksnya kehidupan

manusia di era multi modern, pilihan prioritas yang

sudah dibakukan seperti ajaran Radbruch kadang-

kadang justru bertentangan dengan kebutuhan hukum

dalam kasus-kasus tertentu, sebab ada kalanya untuk

suatu jenis kasus memang yang tepat adalah keadilan

yang diprioritaskan ketimbang kemanfaatan dan

kepastian, tetapi ada kalanya tidak mesti demikian.

Mungkin untuk kasus-kasus lain justru kebutuhan

menuntut kemanfaatan lah yang diprioritaskan

ketimbang keadilan dan kepastian.

9

A. Teori Pertanggungjawaban Korporasi

Korporasi, menurut Kamus Hukum Fockema Andreae

disebut sebagai Corporatie, dengan istilah ini kadang-kadang

dimaksudkan suatu badan hukum, sekumpulan manusia yang

menurut hukum terikat mempunyai tujuan yang sama, atau

berdasarkan sejarah menjadi bersatu, yang memperlihatkan

sebagai subjek hukum tersendiri dan oleh hukum dianggap

sebagai suatu kesatuan.9

Sedangkan menurut The Council Dictionary of Law,

Corporation (body corporate) adalah An entity that has legal

personality, i.e. it is capable of enjoying and being subject to

legal right and duties10

.

Kata korporasi itu sendiri sebenarnya merupakan sebutan

yang digunakan para pakar hukum pidana untuk menyebut apa

yang lazim dalam hukum perdata sebagai badan hukum

(rechtpersoon, legal entities). Sama halnya dengan yayasan,

korporasi adalah badan hukum karena keduanya memiliki unsur-

unsur sebagai berikut :

a. Mempunyai harta sendiri yang terpisah;

9 N.E. Algra, H.W. Gokkel, Saleh Adiwinata, A. Teloeki, Boehanoeddin St.

Batoeah, 1983, Kamus Istilah Hukum Fockema Andreae Belanda-Indonesia,

Bandung: Binacipta, hal. 83 10

Elizabeth a. Martin (ed.), Martin R. Baham dkk, 1988, The Concise Dictionary of

Law, Grew Britain, Oxford Univerity Press, hal. 89

10

b. Ada suatu organisasi yang ditetapkan oleh suatu tujuan

dimana kekayaan terpisah itu diperuntukkan;

c. Ada pengurus yang menguasai dan mengurusnya11.

Teori mengenai pertanggungjawaban korporasi terdiri dari

beberapa teori sebagai berikut : 12

1. Teori Identifikasi

Barda Nawawi Arief mengatakan bahwa korporasi bisa

melakukan sejumlah delik secara langsung melalui orang-

orang yang berhubungan erat dengan korporasi dan

dipandang sebagai perusahaan itu sendiri. Dalam keadaan

demikian mereka tidak sebagai pengganti dan oleh karena

itu, pertanggungjawaban korporasi tidak bersifat

pertanggungjawaban pribadi;

2. Strict LiabilityTeory

Strict liability diartikan sebagai suatu pertanggungjawaban

pidana dengan tidak mensyaratkan adanya kesalahan pada

diri pelaku terhadap satu atau lebih dari actus reus, Strict

Liablity ini merupakan pertanggungjawaban tanpa

11

Rudy Prasetyo, Perkembangan Korporasi dalam Proses Modernisasi dan

Penyimpangan-penyimpangannya, makalah pada Seminar Nasional Kejahatan

Korporasi, diselenggarakan Fakultas Hukum Universitas Diponegoro Semarang,

23-24 November 1989, hal. 2 12

Barda Nawawi Arief, 2002, Sari Kuliah Perbandingan Hukum Pidana, PT Raja

Grafindo Persada, Jakarta: hal. 154

11

kesalahan. Di sini pelaku tindak pidana sudah dapat

dipidana manakala ia telah melakukan perbuatan yang telah

dirumuskan dalam undang-undang tanpa melihat sikap batin

si pelaku.

Strict Liability adalah pertanggungjawaban tanpa

kesalahan, ini berarti bahwa pembuat sudah dapat dipidana

jika ia telah melakukan perbuatan sebagaimana yang

dirumuskan dalam undang-undang tanpa melihat bagaimana

sikap batinnya. Menurut L.B. Curzon, doktrin strict liability

didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut:

a. adalah sangat esensial untuk menjamin dipatuhinya

peraturan penting tertentu;

b. pembuktian adanya unsur mens rea akan menjadi

lebih sulit dalam pelanggaran yang berhubungan

dengan kesejahteraan masyarakat;

c. tingginya tingkat bahaya sosial yang ditimbulkan oleh

perbuatan yang bersangkutan.

3. Vicarious Liability Teory

Dalam teori ini dikatakan bahwa pertanggungjawaban

menurut hukum seseorang atas perbuatan salah yang

dilaukan orang lain, kedua orang tersebut harus mempunyai

12

hubungan yaitu hubungan atasan dan bawahan atau

hubungan majikan dan buruh atau hubungan pekerjaan.

Perbuatan yang dilakukan oleh pekerja harus masih dalam

ruang lingkup pekerjaannya. Secara singkat

pertanggungjawaban ini disebut pertanggungjawaban

pengganti.

Undang-Undang dapat menentukan Vicarious

Liability, jika terjadi hal-hal sebagai berikut:

a. Seseorang dapat dipertanggungjawabkan atas

perbuatan-perbuatan yang dilakukan orang lain,

apabila seseorang itu telah mendelegasikan

kewenangannya menurut undang-undang kepada

orang lain. Dalam hal ini diperlukan suatu

syarat/prinsip tanggung jawab yang bersifat

dilimpahkan (the delegation principle).

b. Seorang majikan dipertanggungjawabkan atas

perbuatan yang secara fisik atau jasmaniah dilakukan

oleh buruhnya atau pekerjanya, jika menurut hukum

perbuatan buruhnya itu dipandang sebagai perbuatan

majikan.

13

Penerapan doktrin ini hanya dapat dilakukan setelah

dapat dibuktikan bahwa memang terdapat hubungan

subordinasi antara pemberi kerja (employer) dan orang yang

melakukan tindak pidana tersebut.

“Vicarious Liability” yang merupakan suatu

pertanggung jawaban pidana dibebankan kepada seseorang

atas perbuatan orang lain, misalnya dalam hubungan kerja

antara pekerja atau buruh dengan majikan. Dengan

demikian dalam pengertian “Vicarious Liability” ini,

walaupun seseorang tidak melakukan sendiri suatu tindak

pidana dan tidak mempunyai kesalahan dalam arti yang

biasa, ia masih tetap dapat dipertanggungjawabkan.

Menurut The Concise Dictionary of Law Corporation

(body corporate) is an entity that has legal personality, I. eit is

capable of enjoying and being subject to legal rights and

duties.13

Beberapa pengertian atau rumusan mengenai korporasi

sebenarnya menggambarkan kenyataan sosiologis berbagai

aktifitas ekonomi pada ratusan tahun yang lampau. Dapat

disebut antara lain Generale Verenigde Geoctroyeerde Oost

13

Elizabeth A Martin (ed), Martin R. Baham dkk, 1988, The Concise Dictionary of

Law Great Britain, Oxford University Press, hal, 89

14

Indische Compagine (Persatuan Umum Persekutuan Dagang

Hindia Belanda) yang lazim disebut sebagai Verenigde Oos

Indische Compagnie (VOC) sebagai korporasi yang sepak

terjangnya luar biasa dalam sejarah kolonial Indonesia.

Dalam kehidupan bisnis orang Cina di zaman Belanda,

dikenal dengan pengertian Kongsi. Kongsi adalah pengelola (si)

atas milik bersama atau usaha umum (kong). Dalam hukum

dagang Hindia Belanda, kongsi dagang termasuk firma dan juga

persekutuan komanditer.14

Pengertian korporasi dalam hukum pidana positif di

Indonesia lebih luas dari pengertian badan hukum sebagaimana

dalam konsep yang dijelaskan di atas. Beberapa peraturan

perundang-undangan di luar Kitab Undang-undang Hukum

Pidana (KUHP) merumuskan pengertian korporasi yang

beraneka ragam, misalnya pada Pasal 1 butir 19 Undang-

Undang Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika yang

memberikan pengertian korporasi sebagai kumpulan yang

terorganisir, orang dan atau kekayaan, baik merupakan badan

hukum maupun bukan.

14

JI. Vleming Jr., 1988, Kongsi dan Spekulasi; Jaringan Kerja Bisnis Cina (Het

Chineesche Zakenleven in Nederlandsch Indie) Disadur oleh Bob Widya Hartono)

Grafiti, Jakarta, hal. 59

15

B. Korban

Korban atau victim adalah orang yang telah mendapat

penderitaan fisik atau penderitaan mental, kerugian harta benda

atau mengakibatkan mati atas perbuatan atau usaha pelanggaran

yang dilakukan oleh pelaku tindak pidana dan lainnya. Di sini

jelas yang dimaksud dengan orang yang mendapat penderitaan

fisik dan seterusnya adalah korban dari pelanggaran atau tindak

pidana.15

Selaras dengan pendapat di atas, Arif Gosita menyatakan

bahwa yang dimaksud dengan korban adalah mereka yang

menderita jasmaniah dan rohaniah sebagai akibat tindakan orang

lain yang mencari pemenuhan diri sendiri atau orang lain yang

bertentangan dengan kepentingan dan hak asasi yang menderita.

Ini menggunakan istilah penderitaan jasmani dan rohani (fisik

dan mental) dari korban dan juga bertentangan dengan hak asasi

manusia dari korban.16

Selanjutnya secara yuridis pengertian korban termaktub

di dalam Undang-undang Nomor 13 Tahun 2006 tentang

Perlindungan Saksi dan Korban yang dinyatakan bahwa korban

adalah seseorang yang mengalami penderitaan fisik, mental dan

15

Abdusalam, 2005, hal 5 16

Arif Gosita, 1989, hal., 75

16

atau kerugian ekonomi yang diakibatkan oleh suatu tindak

pidana. Melihat rumusan tersebut, yang disebut korban adalah :

1. Setiap orang;

2. mengalami penderitaan fisik, mental dan atau;

3. kerugian ekonomi;

4. akibat tindak pidana.17

Kongres PBB VII/1985 di Milan, Italia membahas

mengenai The prevention Crime and the Treatment of Offenders

mengemukakan bahwa hak-hak korban seyogyanya dilihat

sebagai bagian integral dari keseluruhan sistem peradilan pidana

(victims rights should be perceived as an integral aspects of the

total criminal justice system)18

Demikian besarnya perhatian dunia internasional

terhadap masalah ini sehingga pada kongres ke-7 PBB

mengajukan rancangan resolusi tentang perlindungan korban ke

Majelis Umum PBB. Rancangan Resolusi ini kemudian menjadi

Resulosi Majelis Umum PBB Nomor 40/34 tertanggal 29

November 1985 tentang Declaration of Basic Principles of

Justice for Victims of Crime and Abuse of Power”

17

Bambang Waluyo, 2011, Viktimologi; Perlindungan Korban dan Saksi, Jakarta:

Sinar Grafika, hal. 10 18

Barda Nawawi Arief, 1998, Beberapa Aspek Kebijakan Penegakan Hukum dan

Pengembangan Hukum Pidana, Bandung: Citra Aditya Bhakti, hal. 53

17

Pengertian perlindungan korban menurut Barda Nawawi

Arief, dapat dilihat dari 2 (dua) makna. Pertama, dapat diartikan

sebagai perlindungan hukum untuk tidak menjadi korban tindak

pidana” (berarti perlindungan Hak Asasi Manusia atau

kepentingan hukum seseorang). Kedua, dapat diartikan sebagai

„perlindungan untuk memperoleh jaminan/santunan hukum atas

penderitaan/kerugian orang yang telah menjadi korban tindak

pidana”, jadi identik dengan penyantunan korban. Bentuk

santunan ini dapat berupa pemulihan nama baik atau rehabilitasi,

pemulihan keseimbangan batin (antara lain dengan pemaafan),

pemberian ganti rugi (restitusi, kompensasi, jaminan/santunan

kesejahteraan sosial), dan sebagainya19

.

Restitusi dan kompensasi adalah salah satu bagian dalam

upaya mengurangi kerugian dan atau penderitaan korban. Oleh

Karmen dikatakan Restitution and Compensation are alternative

methods of repaying losses”. Restitusi dan kompensasi

merupakan suatu istilah yang sering dipakai secara bergantian

yang sebenarnya menggambarkan dua titik pandang yang

berbeda. Restitusi dalam perspektif viktimologi berkaitan

dengan perbaikan atau restorasi perbaikan atas kerugian fisik,

19

Barda Nawawi Arief, 2001, Masalah Penegakan Hukum dan Kebijakan

Penanggulangan Kejahatan, Bandung: Citra Aditya Bhakti, hal. 56

18

moral maupun harta benda, kedudukan dan hak-hak korban atas

serangan pelaku tindak pidana/kejahatan. Kompensasi dalam

perspektif viktimologi berkaitan dengan keseimbangan korban

akibat dari perbuatan jahat. Karena perbuatan jahat tersebut

merugikan korban, oleh karena itu, dapat disebut kompensasi

atas kerugian fisik, moral maupun hara benda yang diderita

korban atas suatu tindak pidana. Kompensasi juga merupakan

suatu indikasi pertanggungjawaban masyarakat atas tuntutan

pembayaran kompensasi yang berkarakter berbeda. Dengan

demikian tergambar suatu tujuan non pidana dalam kasus

pidana.20

Rincian tentang pengertian korban dalam Kamus Umum

Bahasa Indonesia, korban diartikan sebagai : (1) pemberian

untuk menyatakan kebaktian (kerelaan hati dan sebagainya.), (2)

orang yang menderita kecelakaan karena perbuatan (hawa nafsu

dan sebagainya.), (3) orang yang sudah mati, (4) orang yang mati

karena menderita kecelakaan, karena tertimpa bencana alam

seperti banjir, gempa bumi dan sebagainya.21

20

Angkasa, 2000, Kedudukan Korban Dalam Sistem Peradilan Pidana

(Pendekatan Viktimologis terhadap Korban Tindak Pidana Perkosaan), Disertasi

Universitas Diponegoro, Semarang: hal. 119 21

WJS Poerwadarminta, 1983. Kamus Umum Bahasa Indonesia, diolah kembali

oleh Pusat Pembinaan dan Pengembangan Bahasa dengan Departemen Pendidikan

19

Berdasarkan atas beberapa pengertian tentang korban

sebagaimana di atas maka pada hakikatnya konsepsi tentang

korban dapat diklasifikasikan berdasarkan hubungannya menjadi

dua yakni korban yang berhubungan dengan hal-hal yang bersifat

supranatural misalnya korban untuk persembahan para dewa atau

dalam rangka ritual keagamaan dan yang tidak termasuk dalam

pengertian pertama antara lain korban akibat tindak pidana,

bencana alam, pelanggaran hak asasi manusia dan sebagainya.

Konsepsi korban yang terakhir ini oleh Mendelson disebut

sebagai korban dalam konsepsi keilmuan (scientific) atau

victimological.22

Selain dari kamus, para viktimolog juga memberikan

pengertian tentang korban. Tampaknya terdapat aspek lain yang

dinyatakan oleh para viktimolog, tidak hanya sebatas pengertian

umum juga karakteristik yang melekat pada pengertian korban.

Karakteristik yang dimaksud terdiri dari dua hal yakni adanya

penderitaan (suffering) dan ketidakadilan (injustice). Hal ini

tampak sebagaimana pendapat dari Stanciu yang menyatakan

“..The victim in the broad sense, is he who suffer unjustice (from

dan Kebudayaan Republik Indonesia Cetakan ke-6, Penerbit PN Balai Pustaka,

Jakarta, hal. 523 22

V.V. Stanciu, 1976. Victim-Producing Civilizations and Situations, dalam Victim

and Society Part I (Consceptual Issues) Emilio C. Viano (ed) Visage

Inc/Washington DD, hal. 29

20

the Land Victima, which signifies the creature offered in sacrifice

to the gods),. Thus, the two characteristic traits of the victim are

: suffering and unjustice, suffering must be unjust and not

necessary illegal”.23

Dari uraian di atas yang dimaksud dengan korban

haruslah mengandung karakter adanya penderitaan dan

ketidakadilan.

Pengertian tentang korban khususnya korban kejahatan

juga dirumuskan dalam instrumen internasional meliputi

berbagai aspek sebagaimana tertuang dalam The Protection of

Human Rights in the Administration of criminal Justice a

Compendium of Unites National Norms and Standart.24

Dalam Declaration of Basic Principles of Justice for

Victims of Crime and abuse of Power dinyatakan sebagai berikut:

1. Victims means persons who individually or collectively, have

suffered harm, including physical or mental injury, emotional

suffering, economi loss or substantial of their fundamental

rights, through acts or omissions that are in violation of

23

Ibid 24

M. Cherif Bassiouni, 1994. The Protection of Human Rights in the

Administration of criminal Justice A Compendium of United Nations Norms and

Standarts. Transnational Publishers, Inc. Irving on Hudson, New York,

21

criminal law operative within member states, including those

law proscribing abuse of power

2. A person may be considered a victim under this Declaration,

regardless of whether the perpetrator is identified,

apprehended, prosecuted or convicted and regardless of the

familial relationship between the perpetrator and the victim.

The terms victim also includes where appropriate, the

immediate family or dependents of the victim and person who

have suffered harm in interventing to assist victims in distress

or to prevent victimization

3. The provisions contained herein shall be applicable to all,

without distinction of any kind such as race, colour, sex age,

language, religion, nationallity, political or other opinion,

cultural beliefs or practice, property, birth or family status,

ethnic or social origin and disability25

Berdasarkan atas definisi di atas maka dapat terlihat

bahwa yang dimaksud dengan korban adalah seseorang baik

sendiri ataupun bersama-sama menderita kerugian, termasuk luka

fisik, maupun mental, penderitaan emosional, kerugian ekonomi

ataupun kerusakan hak-hak dasarnya yang disebabkan karena

25

Ibid, hal. 276-277

22

perbuatan yang melanggar hukum pidana pada suatu negara baik

disengaja maupun karena kelalaian.26

Deklarasi tersebut tampaknya juga memasukkan orang

sebagai korban tidak peduli apakah pelakunya diketahui, ditahan,

dituntut hukum ataupun tidak dan tidak peduli apakah terdapat

hubungan keluarga antara pelaku dengan korbannya ataupun

tidak. Pengertian korban juga mencakup bilamana mungkin

adalah keluarga dekat dari para pelaku serta orang-orang yang

mengalami penderitaan dan atau kerugian yang disebabkan

karena ikut serta dalam menolong seseorang korban yang

kesulitan atau ketika mencegah terjadinya korban.

Kongres PBB VII/1985 di Milan, Italia membahas

mengenai The prevention Crime and the Treatment of Offenfers

mengemukakan bahwa hak-hak korban seyogyanya dilihat

sebagai bagian integral dari keseluruhan sistem peradilan pidana

(victims rights should be perceived as an integral aspects of the

total criminal justice system)27

Proses pelaksanaan peradilan pidana menghendaki

adanya proses hukum yang adil dan layak sebagai lawan dari

26

Angkasa, 2004, Op Cit, hal. 31 27

Barda Nawawi Arief, 1998, Beberapa Aspek Kebijakan Penegakan Hukum dan

Pengembangan Hukum Pidana, Bandung: Citra Aditya Bhakti, hal. 53

23

proses yang sewenang-wenang atau berdasarkan semata-mata

kuasa penegak hukum. Pengalaman penegakkan hukum melalui

peradilan menunjukkan bahwa proses hukum yang adil dan layak

ini lebih ditekankan pada penghormatan hak-hak tersangka atau

terdakwa dalam suatu rangkaian proses peradilan pidana sejak

dimulainya tindakan-tindakan kepolisian berupa penyelidikan

dan penyidikan sampai proses penuntutan, peradilan dan

eksekusi pelaksanaan putusan pengadilan28

.

Menurut Reksodipuro, terdapat kekeliruan pemahaman

proses hukum yang adil atau layak berupa pemahaman bahwa

proses itu sering hanya dikaitkan pada penerapan aturan-aturan

hukum acara pidana suatu negara pada tersangka atau terdakwa,

padahal arti proses hukum yang adil atau layak lebih luas dari

sekedar penerapan hukum atau peraturan perundang-undangan

secara formal. Ada kesan bahwa proses hukum yang adil atau

layak itu hanyalah berlaku bagi tersangka atau terdakwa.

Sepanjang ketentuan-ketentuan hukum acara menyangkut

tersangka atau terdakwa sudah diikuti atau dilaksanakan pada

tahap-tahap penyidikan, penuntutan, peradilan dan eksekusi

putusan peradilan, proses hukum yang adil atau layak dianggap

28

Yusuf Shofie, Op Cit, hal. 59

24

sudah dipenuhi. Di situ tidak dihiraukan sebab-sebab atau akibat-

akibat tindak pidana (kejahatan) pada korban. Ada kesan proses

itu sudah berhenti, ketika putusan pengadilan sudah dieksekusi.

Sementara itu biaya-biaya sosial (social cost) akibat tindak

pidana atau kejahatan itu misalnya penderitaan dan kerugian

korban serta berbagai stigma terhadap korban, belum atau tidak

diakomodasi. Selesainya proses peradilan pidana dianggap sudah

memulihkan biaya-biaya sosial akibat tindak pidana itu29

.

Di mata hukum, peran korban yang diwakili oleh

jaksa/penuntut umum hanyalah terbatas menjadi saksi korban,

sebutan yang lazim digunakan dalam praktik penegakan hukum,

baik pada proses penyidikan, penuntutan, dan peradilan. Sebutan

dan batasan saksi korban ini tidak dikenal di dalam Hukum

Acara Pidana. Pasal 108 KUHAP menyatakan bahwa setiap

orang yang mengalami, melihat, menyaksikan dan atau menjadi

korban peristiwa yang merupakan tindak pidana berhak untuk

mengajukan laporan atau pengadilan kepada penyelidik dan

penyidik baik lisan maupun tertulis.

Sedangkan Pasal 160 ayat (1) butir b KUHAP

menentukan bahwa yang pertama-tama didengar keterangannya

29

Mardjono Reksodipuro, Op Cit, hal. 39

25

adalah korban yang menjadi saksi. Keterangan saksi korban, baik

di tingkat penyidikan, penuntutan dan peradilan mungkin

merupakan bukti yang paling membahayakan bagi tersangka atau

terdakwa. Seorang saksi korban yang memberikan keterangan

dalam setiap tingkat proses peradilan pidana berarti sudah

memperhitungkan untung-ruginya memberikan keterangan.

Menurut Mulyana W. Kusumah, saksi korban semestinya

diberikan hak untuk menolak memberikan kesaksian dengan

dasar pembenaran sebagai berikut :

1. Atas keterangan-keterangan/kesaksian yang diberikan, saksi

korban mengambil risiko penderitaan fisik atau psikis yang

mungkin dialaminya karena tindakan-tindakan pembalasan

yang dilakukan pendukung-pendukung sub kebudayaan

tertentu misalnya gang-gang;

2. Pengungkapan di muka umum mengenai hal-hal yang

berhubungan dengan tersangka atau terdakwa barangkali

membawa akibat-akibat yang lebih jauh menimbulkan

hambatan-hambatan masif bagi perkembangan psikologis

saksi.30

30

Mulyana W. Kusumah, 1981, Aneka Permasalahan dalam ruang Lingkup

Krominologi, Bandung: alumni, hal. 112

26

Sedangkan Reksodipuro mengemukakan lima macam

korban sebagai berikut 31

:

1. Yang sama sekali tidak bersalah;

2. Yang menjadi korban karena kelalaiannya;

3. Yang sama salahnya dengan pelaku;

4. Yang lebih bersalah daripada pelaku;

5. Yang satu-satunya bersalah (dalam hal pelaku dibebaskan).

Konsumen sebagai korban tindak pidana korporasi dapat

menjadi salah satu dari kelima macam korban di atas, meskipun

demikian ukuran konsumen menjadi korban di sini lebih pada

perspektif hukum pidana.

Kerugian yang dialami konsumen pada tindak pidana

korporasi tak hanya dalam bentuk fisik, seperti biaya-biaya yang

dikeluarkan untuk penyembuhan luka-luka fisik, hilangnya

pendapatan/keuntungan yang akan diperoleh, melainkan juga non

fisik, yang sulit dinilai dengan uang. Sementara itu

perkembangan tindak pidana korporasi menunjukkan sistem

peradilan pidana mengalami kesulitan menentukan secara pasti

korbannya berikut kerugian-kerugian yang ditimbulkannya, yang

sering disebut sebagai korban yang sifatnya abstrak (abstract

31

Mardjono reksodipuro, Op Cit, hal. 70

27

victims), sehingga terbuka peluang diskresi kepolisian bahkan

peluang hukum untuk melakukan penghentian penyidikan.

Hazel Croall mengemukakan betapa seriusnya kerugian-

kerugian yang dialami korban tindak pidana korporasi ini, bahwa

The phrase white collar is often associated with scandals in the

financial and business world and the sophiscated frauds of

senior executives. It also incorporated what is popularly known

as corporate crime, which includes the many activities of

powerful corporations which expoit relatively powerless

consumers, workes and citizens.. criminologist have often argued

that these kinds of crimes are made wide-spread, more serious,

and more damaging to society than many other common crimes

like robbery, burglary of theft32

.

C. Korporasi

Kata korporasi sendiri sebenarnya merupakan sebutan yang

digunakan para pakar hukum pidana untuk menyebut apa yang

lazimnya didalam hukum perdata disebut sebagai badan hukum

(rechtspersoon, legal entities) atau corporation. Namun demikian,

korporasi sendiri tidak identik dengan badan hukum. Sama halnya

32

Hazel Croall, 1992, White Collar Crime: Criminal Justice and criminology,

Buckingham, Philadelphia, Open University Press, hal. 3

28

dengan yayasan, korporasi adalah badan hukum karena keduanya

memiliki unsur-unsur sebagai berikut : 33

a. Mempunyai harta sendiri yang terpisah;

b. Adanya suatu organisasi yang ditetapkan oleh suatu

tujuan di mana kekayaan terpisah tersebut diperuntukan;

c. Adanya pengurus yang menguasai serta mengurusi harta

kekayaan tersebut.

Penggunaan istilah badan hukum sebagai subjek

hukum semata-mata untuk membedakan dengan manusia

(natulijk persoon) sebagai subjek hukum. Dalam pada itu

Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999

tentang Perlindungan Konsumen sendiri mengatur sebutan

korporasi dalam Penjelasan Pasal 1 butir 3 Undang-undang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, tetapi

tidak memberikan batasannya. Rumusan pasal tersebut

adalah bahwa Pelaku usaha adalah setiap orang perseorangan

atau badan usaha baik yang berbentuk badan hukum maupun

bukan badan hukum yang melakukan kegiatan,

menyelenggarakan kegiatan usaha dalam berbagai bidang

ekonomi”

33

Yusuf Shofie, Op cit, hal. 14

29

Korporasi, menurut Kamus Hukum Fockema Andreae

disebut sebagai Corporatie, dengan istilah ini kadang-kadang

dimaksudkan suatu badan hukum, sekumpulan manusia yang

menurut hukum terikat mempunyai tujuan yang sama, atau

berdasarkan sejarah menjadi bersatu, yang memperlihatkan

sebagai subjek hukum tersendiri dan oleh hukum dianggap

sebagai suatu kesatuan.34

Sedangkan menurut The Council Dictionary of Law,

Corporation (body corporate) adalah An entity that has legal

personality, i.e. it is capable of enjoying and being subject to

legal right and duties35

.

Kata korporasi itu sendiri sebenarnya merupakan sebutan

yang digunakan para pakar hukum pidana untuk menyebut apa

yang lazim dalam hukum perdata sebagai badan hukum

(rechtpersoon, legal entities). Sama halnya dengan yayasan,

korporasi adalah badan hukum karena keduanya memiliki unsur-

unsur sebagai berikut :

1. Mempunyai harta sendiri yang terpisah;

34

N.E. Algra, H.W. Gokkel, Saleh Adiwinata, A. Teloeki, Boehanoeddin St.

Batoeah, 1983, Kamus Istilah Hukum Fockema Andreae Belanda-Indonesia,

Bandung: Binacipta, hal. 83 35

Elizabeth a. Martin (ed.), Martin R. Baham dkk, 1988, The Concise Dictionary of

Law, Grew Britain, Oxford Univerity Press, hal. 89

30

2. Ada suatu organisasi yang ditetapkan oleh suatu tujuan di

mana kekayaan terpisah itu diperuntukkan;

3. Ada pengurus yang menguasai dan mengurusnya36.

D. Kejahatan Korporasi

Sebuah korporasi menurut hukum perdata adalah suatu

legal person. Dengan demikian korporasi yang dalam hukum

perdata merupakan badan hukum memiliki sifat sebagai legal

personality, artinya suatu korporasi sebagai badan hukum dapat

melakukan perbuatan hukum, memiliki harta kekayaan sendiri,

memiliki hak dan kewajiban yaitu serupa halnya dengan seorang

manusia sehingga oleh karena itu, pula korporasi dapat

menggugat dan dapat digugat di pengadilan perdata atas

namanya sendiri.

Namun beberapa sarjana mengemukakan beberapa

alasan mengenai perlunya pembebanan pertanggungjawaban

pidana kepada korporasi. Pertanggungjawaban atas kejahatan

36

Rudy Prasetyo, Perkembangan Korporasi dalam Proses Modernisasi dan

Penyimpangan-penyimpangannya, makalah pada Seminar Nasional Kejahatan

Korporasi, diselenggarakan Fakultas Hukum Universitas Diponegoro Semarang,

23-24 November 1989, hal. 2

31

pidana kepada korporasi selain tanggung jawab dengan alasan-

alasan sebagai berikut : 37

1. Tanpa pertanggungjawaban pidana korporasi perusahaan-

perusahaan bukan mustahil dapat menghindarkan diri dari

peraturan pidana dan hanya para pegawainya yang dituntut

karena telah melakukan tindakan pidana kejahatan yang

sebenarnya merupakan kesalahan dari kegiatan usaha yang

dilakukan oleh perusahaan;

2. Dalam beberapa kasus, demi tujuan prosedural, lebih mudah

untuk menuntut suatu perusahaan daripada para pegawainya;

3. Dalam hal suatu tindak pidana yang serius, sebuah

perusahaan atau korporasi lebih memiliki kemampuan untuk

membayar pidana denda yang dijatuhkan daripada pegawai

perusahaan tersebut;

4. Ancaman tuntutan pidana terhadap perusahaan dapat

mendorong para pemegang saham untuk melakukan

pengawasan terhadap kegiatan-kehidupan di mana mereka

telah menanamkan investasinya;

5. Apabila sebuah perusahaan telah mengeruk keuntungan dari

kegiatan usaha yang ilegal, maka seharusnya perusahaan itu

37

Sutan Remy Sjahdeni, 2007, Pertanggungjawaban Pidana Korporasi, Jakarta:

GrafitiPers, hal. 55-56

32

pula yang memikul sanksi atas tindak pidana yang telah

dilakukan;

6. Pertanggungjawaban korporasi dapat mencegah perusahaan-

perusahaan untuk menekan para pegawainya baik secara

langsung maupun tidak langsung agar para pegawainya

mengusahakan perolehan laba tidak dari melakukan kegiatan

usaha yang illegal;

7. Publisitas yang merugikan dan pengenaan pidana denda

terhadap perusahaan itu dapat berfungsi sebagai pencegah

bagi perusahaan untuk melakukan kegiatan yang ilegal di

mana hal ini tidak terjadi bila yang dituntut adalah para

pegawainya.

Pengertian kejahatan korporasi sering dikacaukan

dengan berbagai macam istilah kejahatan seperti occupational

crime (kejahatan jabatan), professional crime (kejahatan

profesional), organized crime (kejahatan terorganisasi), crime

against corporation (kejahatan terhadap korporasi) dan criminal

corporation (korporasi sebagai sarana untuk melakukan

kehatan). 38

38

Muladi, 1989, Fungsionalitas Hukum Pidana di dalam Kejahatan yang

dilakukan oleh Korporasi, Makalah Seminar Nasional Kejahatan Korporasi.

Semarang: Fakutas Hukum Universitas Diponegoro, hal. 1

33

Mendasarkan hal tersebut maka tepat jika dikatakan

bahwa suatu perumusan tindak pidana korporasi (corporate

crime) sampai saat ini masih suatu dilema, sama dilemanya

dengan konsep white collar crime yang diperkenalkan pertama

kali oleh Edwin H, Sutherland. Setelah pidato bersejarah

Sutherland pada tahun 1939 . Menurut Sahetapy, muncul

setumpuk istilah dengan makna dalam konteks yang berbeda

dan dalam ruang lingkup yang tidak sama pula.39

Terdapat tiga hal yang menjadi tujuan utama

pengungkapan white collar crime dalam pidato Sutherland.

Pertama, ia ingin menegaskan bahwa white collar criminality

adalah kejahatan nyata. Kedua, ia mengingatkan bahwa yang

melanggar hukum, melakukan kejahatan bukan saja mereka

golongan kecil yang tidak mampu melainkan juga mereka dari

kalangan atas yang terhormat dan berkedudukan sosial tinggi.

Ketiga, ia ingin memberikan dasar yang lebih kokoh bertalian

dengan teori yang telah dikembangkan yaitu teori asosiasi

deferensial (Differential association)40

Pemikiran Sutherland ini dikritik oleh Paul Tappan

dalam sebuah tulisan yang berjudul Who is the criminal? Yang

39

JE Sahetaoy, 1994. Kejahatan Korporasi, Eresco Bandung: hal. 25 40

Ibid

34

dimuat dalam American Sociological Review Vol. 12 Tahun

1947, di mana ia mengatakan bahwa perbuatan-perbuatan yang

tidak melanggar hukum bukanlah kejahatan dan orang-orang

yang tidak dituduh melakukan kejahatan bukanlah penjahat.

Tappan menggunakan kata-kata against the law, dan bukan

against the criminal law. Bila semula Sutherland memberikan

batasan bahwa white collar crime sebagai criminal acts

committed by persons of the middle and upper socio economics

group in connection with their occupations |(Sutherland, 1949),

suatu pemikiran yang membatasi white collar crime pada tindak

pidana, ternyata kemudian para ahli kriminologi termasuk

Tappan memperluas batasan white collar crime keluar dari

batasan hukum pidana.41

Menanggapi Tappan, Sutherland mengakui bahwa

meskipun pelanggaran-pelanggaran hukum administrasi

(administrative law violations) bukanlah tuduhan kriminal itu

sendiri, namun perintah/putusan lembaga administratif akibat

adanya pelanggaran-pelanggaran hukum termasuk di dalamnya

hukum pidana yang diterapkan pemerintah, dapat dibenarkan,

41

Loc Cit

35

jadi, pelanggaran yang dilakukan itu sama (equivalent) dengan

kejahatan (crimes).42

Dalam memahami perbedaan pendapat antara Sutherland

dan Tappan ini, Sahetapy menggarisbawahi bahwa persoalan di

sini sesungguhnya bukan permasalahan apakah pendirian

Sutherland itu sosiologis dan Tappan itu yuridis, melainkan

Sutherland mempersoalkan perbuatan (yang tidak bermoral dan

tidak etis) dan Tappan menekankan pada aspek prosedur

hukumnya, yaitu diadili dan dinyatakan bersalah atau tidak.43

Menurut Sahetapy, pendapat Tappan tersebut tak

disetujui oleh Ernest W. Burgess karena terlalu legalistik dan

kurang sosiologis. Karena dengan pendapat Burgess ini

perdebatan konsep white collar crime menjadi perdebatan

segitiga. Pendirian Burgess ini meniadakan apa yang disebut

white collar criminals, sebab mereka yang disebut kriminal ini

adalah orang-orang yang terpandang di masyarakat, dihormati

dan berkuasa.44

Hazel Croal memulai uraiannya tentang white collar

crime yang sering diasosiasikan dengan berbagai skandal dunia

42

JE Sahetapy, 1994, Op cit, hal. 21-22 43

Loc cit 44

Loc Cit

36

keuangan dan bisnis (financial and business world) dan

penipuan canggih oleh para eksekutif senior (the sophicasted

frauds of senior executive). Di dalamnya termasuk apa yang

secara populer dikenal sebagai tindak pidana korporasi

(corporate crime)45

Reksodipuro berpendapat bahwa kejahatan korporasi

yang diterjemahkan sebagai corporation crime merupakan

sebagian dari white collar crime. Kejahatan korporasi selalu

berhubungan dengan kehidupan ekonomi atau kegiatan yang

berkaitan dengan dunia bisnis (business related activities). 46

dan ditegaskan bahwa kejahatan korporasi sebagai bagian dari

white collar crime harus dibedakan antara corporate crime

dengan small business offenses (kejahatan-kejahatan yang

dilakukan oleh perusahaan-perusahaan atau usaha-usaha dagang

yang berlingkup kegiatan dengan skala kecil atau terbatas)

sebagai mana pernyataan Reksodipuro bahwa konsepsi

kejahatan korporasi hanya ditujukan kepada kejahatan yang

dilakukan oleh big business dan jangan dikaitkan dengan

kejahatan yang dilakukan oleh small scale business seperti

45

Hazel Croal, 1992. White Collar Crime : Criminal Justice and Criminology,

Great Britain: hal. 3 46

Mardjono Reksodipuro, 1995. Kemajuan Pembangunan Ekonomi Dan Kejahatan

(Kumpulan Karangan Buku Kesatuan). Pusat Pelayanan Keadilan dan Pengabdian

Hukum Lembaga Kriminologi Jakarta: hal. 66

37

penipuan yang dilakukan oleh warung atau toko di lingkungan

pemukiman atau bengkel reparasi kendaraan bermotor dan

sebagainya.47

Kejahatan korporasi adalah kejahatan yang bersifat

organisatoris. Begitu luasnya, penyebaran tanggung jawab serta

struktur hirarkis dari korporasi besar dapat membantu

berkembangnya kondisi-kondisi yang kondusif bagi kejahatan

korporasi. Anatomi kejahatan korporasi yang sangat kompleks

dan penyebaran tanggung jawab yang sangat luas bermuara pada

motif-motif yang bersifat ekonomi, yaitu tercermin pada tujuan

korporasi (organizational goal) dan kontradiksi antara tujuan

korporasi dengan kepentingan berbagai pihak, seperti

kompetitor (pesaing), buruh, konsumen, masyarakat dan negara.

Berdasarkan motif-motif tersebut korban kejahatan korporasi

tersebar pada spektrum yang amat luas.

Marshall B. Clinard dan Peter C. Yeager memberikan

pengertian kejahatan korporasi sebagai berikut : “A Corporate

crime is any act commited by corporation that is punished by the

state, regardless of wheather it is punished under

administrative, civil or criminal law” (Kejahatan korporasi

47

Ibid

38

adalah setiap tindakan yang dilakukan oleh korporasi yang bisa

diberi hukuman oleh negara, entah di bawah hukum administrasi

negara, hukum perdata, maupun hukum pidana). Agar tidak

terjadi kerancuan dengan berbagai istilah yang berkaitan dengan

korporasi, maka harus diadakan perbedaan antara (1) crimes for

corporation, (2) crimes against corporation dan (3) criminal

corporation.48

Crimes for corporation inilah yang merupakan kejahatan

korporasi (corporate crime). Dalam hal ini dapat dikatakan

bahwa corporate crime are clearly commited for the corporate

and not against. Kejahatan korporasi dilakukan untuk

kepentingan korporasi yang sering dinamakan dengan employee

crimes, yaitu kejahatan yang dilakukan oleh para karyawan atau

pekerja terhadap korporasi, misalnya penggelapan dana

perusahaan oleh pejabat atau karyawan perusahaan tersebut.

Pelaku kejahatan ini (crimes against corporation) tidak hanya

terbatas pada pejabat atau karyawan dari badan hukum atau

korporasi yang bersangkutan, tetapi masyarakat secara luas bisa

menjadi pelaku kejahatan terhadap korporasi ini49

.

48

Setiyono, 2003. Kejahatan Korporasi Analisis Viktimologis dan

Pertanggungjawaban Korporasi dalam Hukum Pidana Indonesia, Bayumedia

Publishing, Malang, hal. 20 49

Ibid, hal. 20

39

Mengenai hal yang terakhir, yaitu criminal corporation

adalah korporasi yang sengaja dibentuk dan dikendalikan untuk

melakukan kejahatan. Kedudukan korporasi dalam criminal

corporation hanyalah sebagai sarana melakukan kejahatan atau

sebagai topeng untuk menyembunyikan wajah asli dari suatu

kejahatan. Dikatakan masuk akal adalah bahwa badan hukum

secara sah dapat ditentukan untuk melibatkan diri dalam

kriminalitas, namun hal ini memerlukan adanya penipuan secara

besar-besaran, begitu pula korupsi dengan skala yang sangat

tinggi. Pola yang biasa adalah suatu badan hukum mencari agar

ditentukan untuk tujuan-tujuan yang sah dan kemudian

mengembangkan dalam batas-batasnya suatu organisasi yang

tidak sah yang ditujukan untuk kejahatan. Penipuan-penipuan

korporasi tersebut hanya sekedar melaksanakan tugas

berdasarkan pembagian pekerjaan yang telah ditentukan para

pejabat. Badan-badan hukum yang sah tersebut diatur oleh para

penjahat sebagai benteng kegiatannya atau usahanya.50

Hal penting untuk membedakan antara crime for

corporation atau corporate crime atau kejahatan korporasi

dengan criminal corporations adalah berkaitan dengan pelaku

50

Soedjono Dirjosisworo, 1985. Kuliah Prof Donald R. Cressy tentang Kejahatan

Mafia. Armico, Bandung: hal. 55

40

dan hasil kejahatan yang diperoleh. Pelaku kejahatan dalam

kejahatan korporasi adalah korporasi itu sendiri. Sedangkan

pelaku dalam criminal corporation, utamanya adalah penjahat di

luar korporasi dan korporasi itu hanya sebagai sarana untuk

melakukan kejahatan. Hasil kejahatan dalam kejahatan korporasi

adalah untuk kepentingan korporasi itu sendiri. Keadaan seperti

ini tidak terjadi dalam criminal corporation, karena korporasi ini

hanya sekedar sebagai alat untuk melakukan tindak kejahatan.51

Atas dasar pembedaan ketiga pengertian hal tersebut,

maka dapat ditarik kesimpulan bahwa kejahatan korporasi

(crimes for corporation) adalah suatu perbuatan yang dilakukan

korporasi yang dapat dijatuhi hukuman oleh negara, berdasarkan

hukum administrasi negara, hukum perdata dan hukum pidana.

Pengertian inilah yang dimaksud dalam fokus penelitian ini.

Bentuk-bentuk kejahatan dan korban kejahatan korporasi

ini sangat beraneka ragam. Pada umumnya kejahatan korporasi

bernilai ekonomi. Bentuk-bentuk kejahatan tersebut antara lain

adalah pelanggaran terhadap hak-hak konsumen, kejahatan

lingkungan hidup, kejahatan di bidang perpajakan dengan sakala

51

Setiyono, 2003. Op Cit. hal. 21

41

dan ruang lingkup korban yang sangat luas, yaitu konsumen,

masyarakat dan negara

Melihat subjek tindak pidana yang terdapat dalam

hukum pidana positif di Republik Indonesia yakni pada Pasal 15

Undang-undang Darurat Nomor 7 Tahun 1955 tentang

Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak Pidana Ekonomi,

Pasal 39 Undang-undang Nomor 3 Tahun 1989 tentang

Telekomunikasi, Pasal 24 Undang-undang Nomor 2 Tahun 1992

tentang Usaha Perasuransian, Pasal 108 Undang-undang Nomor

10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan, Pasal 61 Undang-undang

Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai, Pasal 46 Undang-undang

Nomor 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup

dan Pasal 20 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telah

diubah dalam Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi), maka kejahatan

korporasi ini bisa dilakukan oleh badan hukum, perseroan,

perserikatan orang, yayasan atau organisasi-organisasi.

Pengertian kejahatan korporasi tersebut merupakan pengertian

42

normatif, yaitu pengertian yang mendasarkan pada ketentuan-

ketentuan hukum positif.52

Kejahatan korporasi juga dimaknai secara lebih luas baik

secara sosiologis, kriminologis dan viktimologis. Hal ini antara

lain disampaikan oleh Sahetapy bahwa kejahatan korporasi

merupakan suatu pengertian dan penamaan yang relatif dan

mengandung variabilitas, dinamis serta bertalian dengan

perbuatan atau tingkah laku (baik aktif maupun pasif) yang

dinilai oleh sebagian mayoritas atau minoritas masyarakat

sebagai suatu perbuatan antisosial, suatu perkosaan terhadap

skala nilai sosial dan atau perasaan hukum yang hidup dalam

masyarakat sesuai dengan ruang dan waktu 53

Melihat pengertian kejahatan yang tidak terbatas pada

pengertian normatif, maka ruang lingkup kejahatan korporasi itu

lebih luas. Praktik-praktik korporasi sering bertentangan dengan

nilai-nilai dalam masyarakat dan skala korban yang cukup luas

dan kadang-kadang masih belum terjangkau oleh hukum. Oleh

karena itu, tidak menutup kemungkinan jika dalam pembahasan

kejahatan korporasi, kejahatan ini sering dilihat dalam

pengertian yang terakhir.

52

Ibid, hal. 22 53

JE Sahetapy, 1994. Kejahatan Korporasi, Eresco: Bandung,: hal. 23

43

Dengan kata lain kejahatan korporasi dalam perspektif

sosiologis, kriminologis dan viktimologis adalah setiap kegiatan

yang bertentangan dengan nilai-nilai dalam masyarakat dan

skala korban yang cukup luas dan terlepas apakah tindakan

tersebut sudah diatur dalam hukum positif ataupun belum.

E. Tanggung Jawab Pelaku Usaha

Dalam Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8

Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen pada BAB VI

Pasal 19 menjelaskan tentang Tanggung Jawab Pelaku Usaha

yang dirumuskan sebagai berikut :

a. Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi

atas kerugian, pencemaran dan atau kerugian konsumen

akibat mengkonsumsi barang dan atau jasa yang

dihasilkan atau diperdagangkan;

b. Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat

berupa pengembalian uang atau penggantian barang dan

atau jasa yang sejenis atau setara nilainya atau perawatan

kesehatan dan atau pemberian santunan yang sesuai

dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

berlaku;

44

c. Pemberian ganti rugi dilaksanakan dalam tenggang waktu

7 (tujuh) hari setelah tanggal transaksi;

d. Pemberian ganti rugi tersebut tidak menghapuskan

kemungkinan adanya tuntutan pidana berdasarkan

pembuktian lebih lanjut mengenai adanya unsur

kesalahan;

e. Ketentuan tersebut tidak berlaku apabila pelaku usaha

dapat membuktikan bahwa kesalahan tersebut merupakan

kesalahan konsumen.

Secara umum, prinsip-prinsip tanggung jawab dalam hukum

dapat dibedakan sebagai berikut :

1. Prinsip tanggung jawab berdasarkan unsur kesalahan

Prinsip tanggung jawab berdasarkan unsur kesalahan

(fault liability atau liability based on fault) adalah prinsip

yang cukup umum berlaku dalam hukum pidana dan perdata.

Prinsip ini menyatakan, seseorang baru dapat dimintakan

pertanggungjawabannya secara hukum jika ada unsur

kesalahan yang dilakukannya.

Pasal 1365 KUH Perdata yang lazim dikenal sebagai pasal

tentang perbuatan melawan hukum mengharuskan

terpenuhinya empat unsur pokok, yaitu :

45

a. adanya perbuatan;

b. adanya unsur kesalahan;

c. adanya unsur kerugian yang diderita;

d. adanya hubungan kausalitas antara kesalahan dan

kerugian.

2. Prinsip praduga untuk selalu bertanggungjawab

Prinsip ini menyatakan, tergugat selalu dianggap

bertanggungjawab sampai ia dapat membuktikan bahwa ia

tidak bersalah. Jadi beban pembuktian ada pada si tergugat.

Tampak disini bahwa beban pembuktian terbalik

diterima dalam prinsip tersebut. Dalam konteks hukum

pidana di Indonesia, pembuktian hukum terbalik juga

diterapkan dalam Undang-undang tentang Tindak Pidana

Korupsi. Undang-undang Perlindungan Konsumen pun

mengadopsi sistem pembuktian terbalik ini sebagaimana

ditegaskan dalam Pasal 19, 22 dan 23 Undang-Undang

Perlindungan Konsumen.

3. Prinsip praduga untuk tidak selalu bertanggungjawab

Prinsip ini adalah kebalikan dari prinsip kedua.

Prinsip praduga untuk tidak selalu bertanggungjawab hanya

dikenal dalam lingkup transaksi konsumen yang sangat

46

terbatas dan pembatasan demikian biasanya secara common

sense dapat dibenarkan.

4. Prinsip tanggung jawab mutlak

Prinsip tanggung jawab mutlak sering diidentikkan

dengan prinsip tanggung jawab absolut. Kendati demikian

ada pula ahli yang membedakan kedua terminologi tersebut.

Ada pendapat yang mengatakan bahwa prinsip tanggung

jawab mutlak adalah prinsip tanggung jawab yang

menetapkan kesalahan tidak sebagai faktor yang menentukan.

Namun ada pengecualian-pengecualian yang memungkinkan

untuk dibebaskan dari tanggung jawab misalnya keadaan

force majeur. Sebaliknya prinsip tanggung jawab mutlak

adalah prinsip tanggung jawab tanpa kesalahan dan tidak ada

pengecualiannya.

Selain itu ada pandangan yang agak mirip, yang

mengaitkan perbedaan antara keduanya pada ada atau tidak

adanya hubungan kausalitas antara subjek yang

bertanggungjawab dan kesalahannya. Pada prinsip tanggung

jawab, hubungan itu harus selalu ada, sementara pada

47

tanggung jawab mutlak hubungan itu tidak selalu ada54

.

Maksudnya pada tanggung jawab mutlak dapat saja pihak

tergugat yang dimintai pertanggungjawaban itu bukan pihak

pelaku langsung kesalahan tersebut (misalnya dalam kasus

bencana alam).

5. Prinsip tanggung jawab dengan pembatasan

Prinsip tanggung jawab dengan pembatasan sangat

disenangi oleh pelaku usaha untuk dicantumkan sebagai

clausula eksonerasi dalam perjanjian standar yang dibuatnya.

6. Product Liability : Professional Liability

Dua prinsip penting dalam Undang-undang Nomor 8

Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen adalah

tanggung jawab produk dan tanggung jawab profesional.

Kedua permasalahan ini sebenarnya termasuk dalam prinsip-

prinsip tentang tanggung jawab, tetapi dibahas terpisah

karena perlu diberikan penguraian tersebut.

Agnes M. Toar mengartikan tanggung jawab produk

sebagai tanggung jawab para produsen untuk produk yang

dibawanya ke dalam peredaran yang menimbulkan atau

menyebabkan kerugian karena cacat yang melekat pada

54

E. Saefullah Wirapradja, Tanggung jawab Pengangkut dalam Hukum Udara

Internasional dan Nasional. Yogyakarta : Liberty, 1989. Hal. 51

48

produk tersebut55

. Kata produk oleh Agnes M. Toar diartikan

sebagai barang baik yang bergerak maupun yang tidak

bergerak (tetap). Tanggung jawab itu dapat bersifat

kontraktual (perjanjian) atau berdasarkan undang-undang

(gugatannya atas dasar perbuatan melawan hukum), namun

dalam tanggung jawab produk, penekanannya ada pada yang

terakhir.

F. Perlindungan Konsumen

Dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8

Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen pada BAB VI

Pasal 19 menjelaskan tentang Tanggung Jawab Pelaku Usaha

yang dirumuskan sebagai berikut :

1. Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas

kerugian, pencemaran dan atau kerugian konsumen akibat

mengkonsumsi barang dan atau jasa yang dihasilkan atau

diperdagangkan;

2. Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupa

pengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasa

yang sejenis atau setara nilainya atau perawatan kesehatan

55

Agnes M. Toar. Tanggung jawab produk dan Sejarah Perkembangannya di

Beberapa Negara. Makalah dalam Penataran Hukum Perikatan II di Ujung

Pandang, 17-19 Juli 1989. Hal. 1

49

dan atau pemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berlaku;

3. Pemberian ganti rugi dilaksanakan dalam tenggang waktu 7

(tujuh) hari setelah tanggal transaksi;

4. Pemberian ganti rugi tersebut tidak menghapuskan

kemungkinan adanya tuntutan pidana berdasarkan

pembuktian lebih lanjut mengenai adanya unsur kesalahan;

5. Ketentuan tersebut tidak berlaku apabila pelaku usaha dapat

membuktikan bahwa kesalahan tersebut merupakan

kesalahan konsumen.

Tanggung jawab produk oleh banyak ahli dimasukkan

dalam sistematika hukum yang berbeda. Ada yang mengatakan

tanggung jawab produk sebagai bagian dari hukum perikatan,

hukum perbuatan melawan hukum, hukum kecelakaan dan ada

yang menyebutkannya sebagai bagian dari hukum konsumen.

Pandangan yang lebih maju menyatakan tanggung jawab produk

ini sebagai bagian hukum tersendiri.

Dasar gugatan untuk tanggung jawab produk dapat

dilakukan atas landasan adanya hal-hal sebagai berikut :

1. pelanggaran jaminan (breach of warranty);

2. kelalaian (negligence);

50

3. tanggung jawab mutlak (strict liability).

Pengertian tersebut memperlihatkan bahwa tanggung

jawab produsen terhadap kerugian konsumen dapat terjadi

karena perjanjian maupun karena perbuatan melawan hukum.

Apabila ada hubungan kontraktual antara konsumen dengan

pengusaha, maka kualifikasi gugatannya adalah wanprestasi.

Menurut R. Setiawan, wanprestasi sama artinya dengan

ingkar janji. Ada tiga bentuk ingkar janji, yaitu :

1. tidak memenuhi prestasi sama sekali;

2. terlambat memenuhi prestasi;

3. memenuhi prestasi secara tidak baik.

Dasar hukum pemberian ganti rugi akibat tidak

dipenuhinya suatu perikatan adalah Pasal 1248 KUH Perdata,

yaitu bahwa “Penggantian biaya, ganti rugi dan bunga karena

tak dipenuhinya perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila

pihak berhutang setelah dinyatakan lalai memenuhi

perikatannya tetap melalaikannya atau jika sesuatu yang harus

diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat

dalam tenggang waktu yang telah dilampauinya”

51

Menurut Pasal 1246 KUH Perdata, ganti rugi terdiri atas dua

faktor, yaitu :

1. Kerugian yang nyata-nyata diderita; dan

2. Keuntungan yang seharusnya diperoleh.

Perlindungan hukum bagi konsumen akibat wanprestasi

tercantum dalam Pasal 1267 KUH Perdata, yaitu : “Pihak

terhadap siapa perikatan dipenuhi, dapat memilih apakah ia jika

hal itu masih dapat dilaksanakan atau memaksa pihak yang lain

untuk memenuhi persetujuan ataukah ia akan menuntut

pembatalan persetujuan disertai penggantian biaya, kerugian dan

bunga”.

Kemudian Pasal 1365 KUH Perdata menyatakan “Tiap

perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada

orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”

Pasal 19 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999

menyebutkan tentang tanggung jawab pelaku usaha dan

pelaksanaannya, yaitu :

1. Pelaku usaha bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas

kerusakan, pencemaran dan/atau kerugian konsumen akibat

52

mengkonsumsi barang dan/atau yang dihasilkan atau

diperdagangkan;

2. Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat

berupa pengembalian uang atau penggantian barang

dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya atau

perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan yang

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

yang berlaku;

3. Pemberian ganti rugi dilaksanakan dalam tenggang waktu 7

(tujuh) hari setelah tanggal transaksi;

4. Pemberian ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

dan ayat (2) tidak mengharuskan kemungkinan adanya

tuntutan pidana berdasarkan pembuktian lebih lanjut

mengenai adanya unsur kesalahan;

5. Ketentuan sebagaimana yang dimaksud ayat (1) dan ayat (2)

tidak berlaku apabila pelaku usaha dapat membuktikan

bahwa kesalahan tersebut merupakan kesalahan konsumen.

Pasal 27 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 sendiri

disebutkan bahwa pelaku usaha yang memproduksi barang

dibebaskan dari tanggung jawab atas kerugian yang diderita

konsumen, apabila :

53

1. Barang tersebut terbukti seharusnya tidak diedarkan atau

tidak dimaksudkan untuk diedarkan;

2. Cacat barang timbul pada kemudian hari;

3. Cacat timbul akibat ditaatinya ketentuan mengenai

kualifikasi barang;

4. Kelalaian yang diakibatkan oleh konsumen;

5. Lewatnya jangka waktu penuntutan 4 (empat) tahun sejak

barang dibeli atau lewat jangka waktu yang telah

ditentukan.

H. Penyelesaian Sengketa

Dalam Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8

Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yakni pada BAB

X Pasal 45, diatur mengenai Penyelesaian Sengketa yang

mengatur sebagai berikut :

a. Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku

usaha melalui lembaga yang bertugas menyelesaikan

sengketa antara konsumen dan pelaku usaha atau melalui

peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum;

54

b. Penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui

pengadilan atau diluar pengadilan berdasarkan pilihan

sukarela para pihak yang bersengketa;

c. Penyelesaian sengketa di luar pengadillan tersebut tidak

menghilangkan tanggung jawab pidana sebagaimana diatur

dalam Undang-undang;

d. Apabila telah dipilih upaya penyelesaian sengketa konsumen

di luar pengadilan, gugatan melalui pengadilan hanya dapat

ditempuh apabila upaya tersebut dinyatakan tidak berhasil

oleh salah satu atau oleh pihak yang bersengketa.