23 Hal Tentang Kapitalisme

of 352 /352
Page 1 Page 2 Page 3 23 Hal Mereka Jangan Katakan Anda tentang Kapitalisme HA-JOON CHANG Page 4 Untuk Hee-Jeong, Yuna, dan Jin-Gyu Halaman 5 7 Cara Baca 23 Hal Mereka Jangan Katakan Anda tentang Kapitalisme Way 1.Jika Anda bahkan tidak yakin apa kapitalisme, baca: Hal 1, 2, 5, 8, 13, 16, 19, 20, dan 22 Way 2 Jika Anda berpikir politik adalah buang-buang waktu, baca: Hal 1, 5, 7, 12, 16, 18, 19, 21, dan 23 Way 3 Jika Anda telah bertanya-tanya mengapa hidup Anda tidak bisa mendapatkan yang lebih baik meskipun terus meningkat pendapatan dan terus maju teknologi, baca: Hal 2, 4, 6, 8, 9, 10, 17, 18, dan 22 Way 4. Jika Anda pikir beberapa orang lebih kaya daripada yang lain karena mereka lebih mampu, berpendidikan lebih baik dan lebih giat, baca: Hal 3, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, dan 21 Way 5. Jika Anda ingin tahu mengapa negara-negara miskin adalah miskin dan bagaimana mereka bisa menjadi kaya, baca: Hal 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, dan 23

description

23 Hal Tentang Kapitalisme yang Tidak Diceritakan

Transcript of 23 Hal Tentang Kapitalisme

Page 1

Page 2

Page 3

23 Hal MerekaJangan Katakan Andatentang KapitalismeHA-JOON CHANG

Page 4

Untuk Hee-Jeong, Yuna, dan Jin-Gyu

Halaman 5

7 Cara Baca23 Hal Mereka JanganKatakan Anda tentang KapitalismeWay 1.Jika Anda bahkan tidak yakin apa kapitalisme, baca:Hal 1, 2, 5, 8, 13, 16, 19, 20, dan 22Way 2 Jika Anda berpikir politik adalah buang-buang waktu, baca:Hal 1, 5, 7, 12, 16, 18, 19, 21, dan 23Way 3 Jika Anda telah bertanya-tanya mengapa hidup Anda tidak bisa mendapatkan yang lebih baik meskipun terus meningkat pendapatan dan terus majuteknologi, baca:Hal 2, 4, 6, 8, 9, 10, 17, 18, dan 22Way 4. Jika Anda pikir beberapa orang lebih kaya daripada yang lain karena mereka lebih mampu, berpendidikan lebih baik dan lebih giat, baca:Hal 3, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, dan 21Way 5. Jika Anda ingin tahu mengapa negara-negara miskin adalah miskin dan bagaimana mereka bisa menjadi kaya, baca:Hal 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, dan 23Way 6 Jika Anda berpikir dunia adalah tempat yang tidak adil tetapi tidak ada banyak yang dapat Anda lakukan tentang hal itu, baca:Hal 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 20, dan 21Way 7 Baca semuanya dengan urutan sebagai berikut...

Halaman 6

IsiPendahuluanHal 1 Tidak ada hal seperti pasar bebasHal 2 Perusahaantidakbolehdijalankan untuk kepentingan pemiliknyaHal 3 Kebanyakan orang di negara-negara kaya membayar lebih dari mereka harusHal 4 Mesin cuci telah mengubah dunia lebih dari internet telahHal 5 Asumsikan yang terburuk tentang orang-orang dan Anda mendapatkan yang terburukHal 6 stabilitas makroekonomi yang lebih besartidakmembuat perekonomian dunia yang lebih stabilHal 7 kebijakan pasar bebas jarang membuat negara-negara miskin yang kayaHal 8 Capital memiliki kewarganegaraanHal 9 Kami tidak hidup di zaman pasca-industriHal 10 AS tidak memiliki standar hidup tertinggi di duniaHal 11 Afrika tidak ditakdirkan untuk keterbelakanganHal 12 Pemerintah dapat memilih pemenangHal 13 Membuat orang kaya semakin kaya tidak membuat kita semua kayaHal 14 manajer AS lebih dari harga-Hal 15 Orang-orang di negara-negara miskin lebih kewirausahaan daripada orang-orang di negara-negara kayaHal 16 Kita tidak cukup pintar untuk meninggalkan hal-hal ke pasarHal 17 Pendidikan Lebih sendiri tidak akan membuat negara kayaHal 18 Apa yang baik bagi General Motors belum tentu baik bagi Amerika SerikatHal 19 Meskipun jatuhnya komunisme, kita masih hidup di negara yang direncanakanHal 20 Kesetaraan kesempatan mungkin tidak adilHal 21 pemerintah Big membuat orang lebih terbuka untuk perubahanHal 22 Pasar keuangan perlu menjadi kurang, tidak lebih, efisienHal 23 kebijakan ekonomi yang baik tidak memerlukan ekonom yang baikKesimpulan: Howto membangun kembali ekonomi dunia

Halaman 7

Ucapan Terima KasihCatatan

Halaman 8

PendahuluanEkonomi global terletak pada compang-camping.Sementara stimulus fiskal dan moneter skala belum pernah terjadi sebelumnya telah mencegah keuangan mencair-down dari 2008 dariberubah menjadi keruntuhan total ekonomi global, kecelakaan global tahun 2008 masih tetap terbesar kedua krisis ekonomi dalam sejarah, setelah besarDepresi.Pada saat penulisan (Maret 2010), bahkan beberapa orang menyatakan akhir resesi, pemulihan berkelanjutan adalah dengan tidak pasti.Dalamtidak adanya reformasi keuangan, kebijakan moneter dan fiskal yang longgar telah menyebabkan gelembung keuangan baru, sedangkan ekonomi riil kekurangan uang.Jikagelembung ini pecah, ekonomi global bisa jatuh ke ('double-dip') resesi lain.Bahkan jika pemulihan yang berkelanjutan, setelah krisis akandirasakan selama bertahun-tahun.Mungkin beberapa tahun sebelum perusahaan dan sektor rumah tangga membangun kembali neraca mereka.Defisit anggaran yang besar yang diciptakan olehkrisis akan memaksa pemerintah untuk mengurangi investasi publik dan hak-hak kesejahteraan secara signifikan, negatif mempengaruhi pertumbuhan ekonomi, kemiskinan danstabilitas sosial - mungkin selama beberapa dekade.Beberapa dari mereka yang kehilangan pekerjaan dan rumah mereka selama krisis mungkin tidak pernah bergabung dengan arus utama ekonomi lagi.Ini adalah prospek yang menakutkan.Bencana ini pada akhirnya diciptakan oleh ideologi pasar bebas yang telah memerintah dunia sejak tahun 1980-an.Kami telah diberitahu bahwa, jika dibiarkan saja,pasar akan menghasilkan hasil yang paling efisien dan adil.Efisien, karena individu paling tahu bagaimana memanfaatkan sumber daya yang mereka perintahkan, dan hanya,karena proses pasar yang kompetitif memastikan bahwa individu diberi hadiah sesuai dengan produktivitas mereka.Kami telah diberitahu bahwa bisnis harusdiberikan kebebasan maksimal.Perusahaan, yang paling dekat dengan pasar, tahu apa yang terbaik untuk bisnis mereka.Jika kita membiarkan mereka melakukan apa yang mereka inginkan, penciptaan kekayaanakan dimaksimalkan, manfaat seluruh masyarakat juga.Kami diberitahu bahwa intervensi pemerintah di pasar hanya akan mengurangi efisiensi mereka.Intervensi pemerintah sering dirancang untuk membatasi ruang lingkup yang sangat penciptaan kekayaan untuk alasan egaliter sesat.Bahkan jika tidak, pemerintahtidak bisa memperbaiki hasil pasar, karena mereka tidak memiliki informasi yang diperlukan maupun insentif untuk membuat keputusan bisnis yang baik.Singkatnya, kamidiberitahu untuk menempatkan semua kepercayaan kita di pasar dan keluar dari jalan.Mengikuti saran ini, sebagian besar negara telah memperkenalkan kebijakan pasar bebas selama tiga dekade terakhir - privatisasi BUMN industri danperusahaan keuangan, deregulasi keuangan dan industri, liberalisasi perdagangan internasional dan investasi, dan pengurangan pajak penghasilan dan kesejahteraanpembayaran.Kebijakan-kebijakan ini, pendukung mereka mengakui, mungkin sementara membuat beberapa masalah, seperti peningkatan ketidaksetaraan, tetapi pada akhirnya mereka akan membuatsemua orang lebih baik dengan menciptakan masyarakat yang lebih dinamis dan kaya.Pasang naik lift semua perahu bersama-sama, adalah metafora.Hasil kebijakan ini telah menjadi kebalikan dari apa yang dijanjikan.Lupakan sejenak krisis keuangan, yang akan bekas luka dunia untukdekade yang akan datang.Sebelum itu, dan tanpa diketahui untuk kebanyakan orang, kebijakan pasar bebas telah menyebabkan pertumbuhan yang lambat, meningkatnya ketidaksetaraan dan tinggiketidakstabilan di banyak negara.Di banyak negara kaya, masalah tersebut disembunyikan oleh ekspansi kredit yang besar;sehingga fakta bahwa upah AS telah tetapstagnan dan jam kerja meningkat sejak 1970-an yang terletak berkabut alih oleh minuman memabukkan boom konsumen kredit berbahan bakar.Masalahyang cukup buruk di negara-negara kaya, tetapi mereka bahkan lebih serius untuk negara berkembang.Standar hidup di Sub-SaharanAfrica mengalami stagnasiselama tiga dekade terakhir, sementara Amerika Latin telah melihat nya per kapita tingkat pertumbuhan jatuh oleh dua pertiga selama periode tersebut.Ada beberapa berkembangnegara-negara yang tumbuh cepat (meskipun dengan cepat ketidaksetaraan meningkat) selama periode ini, seperti China dan India, tetapi ini justru negara-negara itu, sementarasebagian liberalisasi, telah menolak untuk memperkenalkan kebijakan pasar bebas penuh.Jadi, apa yang kami diberitahu oleh-pasar bebas - atau, seperti yang sering disebut, ekonom neo-liberal - adalah yang terbaik hanya sebagian benar dan paling buruk polossalah.Seperti yang saya akan menunjukkan seluruh buku ini, 'kebenaran' dijajakan oleh ideolog pasar bebas didasarkan pada asumsi malas dan visi picik, jika tidaktentu egois gagasan.Tujuan saya dalam buku ini adalah untuk memberitahu Anda beberapa kebenaran penting tentang kapitalisme bahwa-pasar bebas tidak akan.Buku ini bukan manifesto anti-kapitalis.Menjadi kritis ideologi pasar bebas tidak sama sebagai melawan kapitalisme.Meskipun masalah yangdan keterbatasan, saya percaya bahwa kapitalisme masih merupakan sistem ekonomi terbaik yang manusia telah diciptakan.Kritik saya adalah versi tertentu dari kapitalismeyang telah mendominasi dunia dalam tiga dekade terakhir, yaitu kapitalisme pasar bebas.Ini bukan satu-satunya cara untuk menjalankan kapitalisme, dan pasti bukan yang terbaik,sebagai catatan tiga dekade terakhir menunjukkan.Buku ini menunjukkan bahwa ada cara di mana kapitalisme harus, dan dapat, dibuat lebih baik.Meskipun krisis 2008 telah membuat kita serius mempertanyakan cara di mana ekonomi kita dijalankan, sebagian besar dari kita tidak mengejar pertanyaan seperti itu karenakita berpikir bahwa mereka adalah orang-orang untuk ahli.Memang mereka - pada satu tingkat.Jawaban yang tepat memang membutuhkan pengetahuan tentang isu-isu teknis, banyakmereka sehingga rumit bahwa ahli sendiri tidak setuju pada mereka.Hal ini kemudian alam yang sebagian besar dari kita hanya tidak memiliki waktu atau pelatihan yang diperlukanuntuk mempelajari semua rincian teknis sebelum kita bisa mengucapkan penilaian kita pada efektivitas TARP (Troubled Asset Relief Program), perlunyaG20, kebijaksanaan nasionalisasi bank atau tingkat yang tepat dari gaji eksekutif.Dan ketika datang ke hal-hal seperti kemiskinan inAfrica, cara kerjaOrganisasi Perdagangan Dunia, atau aturan kecukupan modal dari Bank for International Settlements, kebanyakan dari kita terus terang hilang.Namun,tidakperlu bagi kita untuk memahami semua rincian teknis untuk memahami apa yang sedang terjadi di dunia dan latihan apa yang saya sebut'Kewarganegaraan ekonomi aktif' untuk menuntut kursus yang tepat tindakan dari orang-orang dalam posisi pengambilan keputusan.Setelah semua, kita membuat penilaian tentang segala macammasalah lain meskipun kurang keahlian teknis.Kita tidak perlu menjadi ahli epidemiologi ahli untuk mengetahui bahwa harus ada standar kebersihandi pabrik-pabrik makanan, tukang daging dan restoran.Membuat penilaian tentang ekonomi tidak berbeda: setelah Anda tahu prinsip-prinsip kunci dan fakta-fakta dasar, Andadapat membuat beberapa keputusan yang kuat tanpa mengetahui rincian teknis.Satu-satunya persyaratan adalah bahwa Anda bersedia untuk menghapus kacamata berwarnabahwa ideologi neo-liberal seperti Anda untuk memakai setiap hari.Kacamata membuat dunia terlihat sederhana dan cantik.Tapi mengangkat mereka dan menatap cahaya keras yang jelasrealitas.Setelah Anda tahu bahwa ada benar-benar ada hal seperti pasar bebas, Anda tidak akan tertipu oleh orang-orang yang mencela peraturan dengan alasan bahwa itumembuat pasar 'tidak bebas'(lihatHal 1).Ketika Anda belajar bahwa pemerintah yang besar dan aktif mempromosikan, bukan meredam, dinamika ekonomi, Andaakan melihat bahwa ketidakpercayaan luas dari pemerintah tidak beralasan(lihatHal 12dan21).Mengetahui bahwa kitatidakhidup dalam pengetahuan pasca-industriekonomi akan membuat Anda mempertanyakan kebijaksanaan mengabaikan, atau bahkan secara implisit menyambut, penurunan industri suatu negara, karena beberapa pemerintah telah melakukan(LihatHal 9dan17).Setelah Anda menyadari bahwa ekonomi trickle down tidak bekerja, Anda akan melihat pemotongan pajak yang berlebihan bagi orang kaya untuk apa yang mereka - sebuahredistribusi atas sederhana pendapatan, bukan cara untuk membuat kita semua kaya, yang kami diberitahu(lihatHal 13dan20).Apa yang terjadi dengan perekonomian dunia tidak ada kecelakaan atau hasil dari kekuatan yang tak tertahankan dari sejarah.Hal ini bukan karena beberapa hukum besi daripasar bahwa upah telah stagnan dan jam kerja meningkat untuk kebanyakan orang Amerika, sedangkan manajer puncak dan bankir sangat meningkat merekapendapatan(lihatHal 10dan14).Hal ini tidak hanya karena kemajuan tak terbendung dalam teknologi komunikasi dan transportasi yang kitaterkena meningkatkan kekuatan persaingan internasional dan perlu khawatir tentang keamanan pekerjaan(lihatHal 4dan6).Itu tidak bisa dihindari bahwa keuanganSektor mendapat lebih dan lebih terlepas dari ekonomi riil dalam tiga dekade terakhir, akhirnya menciptakan bencana ekonomi kita di hari ini(lihatHal 18dan 22).Hal ini tidak terutama karena beberapa faktor struktural tidak dapat diubah - iklim tropis, lokasi malang, atau budaya buruk - yang miskinNegara-negara miskin(lihatHal 7dan11).Keputusan manusia, khususnya keputusan oleh mereka yang memiliki kekuatan untuk menetapkan aturan, membuat sesuatu terjadi dalam cara mereka terjadi, seperti yang akan saya jelaskan.Meskipun tidak ada pengambil keputusan tunggal dapat yakin bahwa tindakannya akan selalu mengarah pada hasil yang diinginkan, keputusan yang telah dibuat tidak dalambeberapa pengertian yang tak terelakkan.Kita tidak hidup di yang terbaik dari semua kemungkinan dunia.Jika keputusan yang berbeda telah diambil, dunia akan menjadi tempat yang berbeda.Mengingat hal ini, kita perlu bertanya apakah keputusan yang kaya dan mengambil kuat didasarkan pada akal sehat dan bukti yang kuat.Hanya ketika kitamelakukan itu bisa kita menuntut tindakan yang tepat dari perusahaan, pemerintah dan organisasi internasional.Tanpa kewarganegaraan ekonomi aktif kami, kami akanselalu menjadi korban orang-orang yang memiliki kemampuan lebih besar untuk membuat keputusan, yang mengatakan bahwa hal-hal terjadi karena mereka harus dan karena itu adaada yang bisa kita lakukan untuk mengubah mereka, namun tidak menyenangkan dan tidak adil mereka mungkin muncul.

Halaman 9

Buku ini dimaksudkan untuk membekali pembaca dengan pemahaman tentang bagaimana kapitalisme benar-benar bekerja dan bagaimana hal itu dapat dibuat untuk bekerja lebih baik.Hal ini, bagaimanapun,bukan 'ekonomi untuk dummies'.Hal ini berusaha untuk menjadi jauh lebih sedikit dan jauh lebih.Itu adalah kurang dari ekonomi untuk dummies karena saya tidak pergi ke banyak rincian teknis yang bahkan buku pengantar dasar tentang ekonomi akanjadi terdorong untuk menjelaskan.Namun, mengabaikan ini rincian teknis bukan karena saya percaya mereka berada di luar pembaca.95 persen dari ekonomi adalahakal sehat membuat rumit, dan bahkan untuk sisa 5 persen, alasan penting, jika tidak semua rincian teknis, dapat dijelaskan di dataranistilah.Hal ini hanya karena saya percaya bahwa cara terbaik untuk belajar prinsip-prinsip ekonomi adalah dengan menggunakan mereka untuk memahami masalah yang menarik pembaca yangkebanyakan.Oleh karena itu, saya memperkenalkan rincian teknis hanya ketika mereka menjadi relevan, bukan secara sistematis, dengan cara buku-seperti.Tapi sementara benar-benar dapat diakses oleh pembaca non-spesialis, buku ini lebih banyak daripada ekonomi untuk dummies.Memang, jauh lebih dalam daribanyak buku ekonomi maju dalam arti bahwa ia mempertanyakan banyak teori ekonomi yang diterima dan fakta empiris yang buku-buku mengambil untuk diberikan.Walaupun mungkin terdengar menakutkan bagi pembaca non-spesialis diminta untuk mempertanyakan teori-teori yang didukung oleh 'ahli' dan mencurigai empirisfakta yang diterima oleh sebagian besar profesional di lapangan, Anda akan menemukan bahwa ini sebenarnya jauh lebih mudah daripada kedengarannya, sekali Anda berhenti dengan asumsi bahwa apa yangkebanyakan ahli percaya pasti benar.Sebagian besar masalah yang saya bahas dalam buku ini tidak memiliki jawaban sederhana.Memang, dalam banyak kasus, poin utama saya adalah bahwa tidak ada jawaban yang sederhana, tidak sepertiapa ekonom pasar bebas ingin Anda percaya.Namun, kecuali kita menghadapi masalah ini, kita tidak akan melihat bagaimana dunia benar-benar bekerja.Dan kecualikita memahami bahwa, kita tidak akan dapat mempertahankan kepentingan kita sendiri, bukan untuk berbicara tentang melakukan warga ekonomi yang lebih besar baik sebagai aktif.

Page 10

Hal 1Tidak ada hal seperti pasar bebasApa yang mereka memberitahu AndaPasar harus bebas.Ketika pemerintah mengganggu mendikte apa pelaku pasar dapat atau tidak dapat dilakukan, sumber daya tidak dapat mengalir ke sebagian besar merekaefisiensi penggunaan.Jika orang tidak dapat melakukan hal-hal yang mereka anggap paling menguntungkan, mereka kehilangan insentif untuk berinvestasi dan berinovasi.Dengan demikian, jika pemerintah menempatkan topipada sewa rumah, tuan tanah kehilangan insentif untuk mempertahankan sifat mereka atau membangun yang baru.Atau, jika pemerintah membatasi jenis produk keuanganyang bisa dijual, dua pihak kontraktor yang mungkin keduanya telah memperoleh manfaat dari transaksi inovatif yang memenuhi kebutuhan istimewa mereka tidak bisa menuaipotensi keuntungan dari kontrak bebas.Orang harus dibiarkan 'bebas memilih', sebagai judul buku terkenal visioner pasar bebas Milton Friedman pergi.Apa yang mereka tidak memberitahu AndaPasar bebas tidak ada.Setiap pasar memiliki beberapa aturan dan batas-batas yang membatasi kebebasan memilih.Pasar yang terlihat bebas hanya karena kita jaditanpa syarat menerima pembatasan yang mendasarinya yang kita gagal untuk melihat mereka.Bagaimana 'bebas' pasar yang tidak dapat didefinisikan secara obyektif.Ini adalah definisi politik.Klaim biasa oleh para ekonom pasar bebas yang mereka mencoba untuk mempertahankan pasar dari campur tangan bermotif politik oleh pemerintah adalah palsu.Pemerintah selalu terlibat dan mereka pasar bebas adalah sebagai bermotif politik seperti orang.Mengatasi mitos bahwa ada hal sepertididefinisikan secara obyektif 'pasar bebas' adalah langkah pertama menuju pemahaman kapitalisme.Buruh seharusnya bebasPada tahun 1819 undang-undang baru untuk mengatur pekerja anak, Pabrik Kapas Peraturan Undang-Undang, yang diajukan di Parlemen Inggris.Peraturan yang diusulkanadalah sangat 'sentuhan ringan' oleh standar modern.Ini akan melarang pekerja anak muda - yaitu, mereka yang di bawah usia sembilan tahun.Anak yang lebih besar(Berusia antara sepuluh dan enam belas) akan tetap diizinkan untuk bekerja, tetapi dengan jam kerja mereka terbatas pada dua belas per hari (ya, mereka benar-benar akan lunak padaanak-anak).Aturan baru diterapkan hanya untuk pabrik kapas, yang diakui untuk menjadi sangat berbahaya bagi kesehatan pekerja.Proposal menimbulkan kontroversi besar.Lawan melihatnya sebagai merusak kesucian kebebasan kontrak dan dengan demikian menghancurkan landasan daripasar bebas.Dalam berdebat undang-undang ini, beberapa anggota House of Lords keberatan itu dengan alasan bahwa 'tenaga kerja seharusnya bebas'.MerekaArgumen mengatakan: anak-anak ingin (dan perlu) untuk bekerja, dan pemilik pabrik ingin mempekerjakan mereka;apa masalahnya?Hari ini, bahkan para pendukung pasar bebas yang paling bersemangat di Inggris atau negara-negara kaya lainnya tidak akan berpikir membawa pekerja anak kembali sebagai bagian dari pasarpaket liberalisasi bahwa mereka sangat ingin.Namun, sampai akhir abad kesembilan belas atau awal abad kedua puluh, ketika peraturan pertama pekerja anak yang seriusdiperkenalkan di Eropa dan Amerika Utara, banyak orang terhormat dinilai regulasi pekerja anak untuk melawan prinsip-prinsip pasar bebas.Dengan demikian dilihat, 'kebebasan' dari pasar adalah, seperti kecantikan, di mata yang melihatnya.Jika Anda yakin bahwa hak anak untuk tidak harus bekerja lebihpenting daripada hak pemilik pabrik untuk dapat menyewa siapa pun yang mereka anggap paling menguntungkan, Anda tidak akan melihat larangan pekerja anak sebagai suatu pelanggarankebebasan pasar tenaga kerja.Jika Anda yakin sebaliknya, Anda akan melihat pasar 'tidak bebas', dibelenggu oleh peraturan pemerintah yang salah arah.Kami tidak harus kembali dua abad untuk melihat peraturan kita terima (dan menerima sebagai 'ambient noise' dalam pasar bebas) yangserius menantang sebagai merusak pasar bebas, ketika pertama kali diperkenalkan.Ketika peraturan lingkungan (misalnya, peraturan tentang mobil dan pabrikemisi) muncul beberapa dekade yang lalu, mereka ditentang oleh banyak orang sebagai pelanggaran serius terhadap kebebasan kita untuk memilih.Lawan mereka bertanya: apakahorang ingin mengemudi di mobil lebih berpolusi atau jika pabrik menemukan lebih mencemari metode produksi yang lebih menguntungkan, mengapa pemerintah mencegah merekadari membuat pilihan seperti itu?Saat ini, kebanyakan orang menerima peraturan ini sebagai 'alami'.Mereka percaya bahwa tindakan yang merugikan orang lain, namun tidak sengaja(Seperti polusi), perlu dibatasi.Mereka juga memahami bahwa itu masuk akal untuk membuat penggunaan sumber daya energi kita, ketika banyak dari mereka yangtidak terbarukan.Mereka mungkin percaya bahwa mengurangi dampak manusia pada perubahan iklim masuk akal juga.Jika pasar yang sama dapat dianggap memiliki berbagai tingkat kebebasan oleh orang yang berbeda, ada benar-benar ada cara obyektif untuk menentukan berapa gratis yangpasar.Dengan kata lain, pasar bebas adalah ilusi.Jika beberapa pasarterlihatbebas, hanya karena kita begitu benar-benar menerima peraturan yang menopangmereka bahwa mereka menjadi tidak terlihat.Kabel piano dan kungfu masterSeperti banyak orang, sebagai seorang anak saya terpesona oleh semua orang menentang gravitasi kungfu master dalam film Hong Kong.Seperti banyak anak-anak, saya kira, sayakecewa ketika saya belajar bahwa orang-orang yang benar-benar master tergantung di kabel piano.Pasar bebas sedikit seperti itu.Kami menerima legitimasi peraturan tertentu sehingga benar-benar bahwa kita tidak melihat mereka.Lebih hati-hati diperiksa, pasaryang terungkap harus disangga oleh aturan - dan banyak dari mereka.Untuk mulai dengan, ada sejumlah besar pembatasan pada apa yang dapat diperdagangkan;, bukan hanya larangan 'jelas' hal-hal seperti obat-obatan narkotika atau manusiaorgan.Electoral vote, pekerjaan pemerintah dan keputusan hukum tidak untuk dijual, setidaknya secara terbuka, dalam perekonomian modern, meskipun mereka berada di sebagian besar negaradi masa lalu.Tempat universitas mungkin tidak biasanya dijual, meskipun di beberapa negara bisa dibeli dengan uang mereka - baik melalui (ilegal) membayar pemilih atau(Secara hukum) menyumbangkan uang ke universitas.Banyak negara melarang perdagangan senjata api atau alkohol.Biasanya obat-obatan ini secara eksplisit dilisensi olehpemerintah, pada bukti keselamatan mereka, sebelum mereka dapat dipasarkan.Semua peraturan ini berpotensi kontroversial - seperti larangan menjualmanusia (perdagangan budak) adalah satu setengah abad yang lalu.Ada juga pembatasan yang dapat berpartisipasi dalam pasar.Peraturan Pekerja anak sekarang melarang masuknya anak-anak ke pasar tenaga kerja.Lisensidiperlukan untuk profesi yang memiliki dampak signifikan pada kehidupan manusia, seperti dokter atau pengacara (yang kadang-kadang dapat dikeluarkan olehasosiasi profesi dan bukan oleh pemerintah).Banyak negara hanya mengizinkan perusahaan dengan lebih dari sejumlah modal untuk mendirikanbank.Bahkan pasar saham, yang di bawah-peraturan telah menjadi penyebab resesi global 2008, memiliki peraturan tentang siapa yang dapat melakukan perdagangan.Anda tidak bisa hanyamuncul di Bursa Efek New York (NYSE) dengan kantong saham dan menjualnya.Perusahaan harus memenuhi persyaratan pencatatan, pertemuan audit yang ketatstandar selama beberapa tahun tertentu, sebelum mereka dapat menawarkan sahamnya untuk perdagangan.Perdagangan saham hanya dilakukan oleh broker berlisensi danpedagang.Kondisi perdagangan yang ditentukan juga.Salah satu hal yang mengejutkan saya ketika saya pertama kali pindah ke Inggris pada pertengahan 1980-an adalah bahwa orang bisa menuntutpengembalian dana penuh untuk produk satu tidak suka, bahkan jika itu tidak rusak.Pada saat itu, Anda hanya tidak bisa melakukan itu di Korea, kecuali di departemen paling eksklusiftoko.Di Inggris, hak konsumen untuk berubah pikiran dianggap lebih penting daripada hak penjual untuk menghindari biaya yang terlibat dalam kembali

Page 11

diinginkan produk (belum fungsional) ke pabrik.Ada banyak aturan lain yang mengatur berbagai aspek pertukaran proses: kewajiban produk,kegagalan dalam pengiriman, kredit macet, dan sebagainya.Di banyak negara, ada juga izin yang diperlukan untuk lokasi outlet penjualan - seperti pembatasandi jalan-penjual atau zonasi hukum yang melarang kegiatan komersial di wilayah pemukiman.Lalu ada regulasi harga.Saya tidak berbicara di sini hanya tentang orang fenomena yang sangat terlihat seperti kontrol sewa atau upah minimum yang free-ekonom pasar cinta untuk membenci.Upah di negara-negara kaya lebih banyak ditentukan oleh kontrol imigrasi dari apa pun, termasuk undang-undang upah minimum.Bagaimanamaksimum imigrasi ditentukan?Bukan dengan 'gratis' pasar tenaga kerja, yang jika dibiarkan saja, akan berakhir menggantikan 80-90 persen pekerja asli denganlebih murah, dan sering lebih produktif, imigran.Imigrasi sebagian besar diselesaikan oleh politik.Jadi, jika Anda memiliki keraguan sisa tentang peran besar yangpemerintah bermain di pasar bebas ekonomi, lalu berhenti sejenak untuk mencerminkan bahwa seluruh upah kami, pada akar, politik ditentukan(lihatHal 3).Setelah krisis keuangan tahun 2008, harga kredit (jika Anda bisa mendapatkan satu atau jika Anda sudah memiliki pinjaman tingkat variabel) telah menjadi jauh lebih rendah di banyaknegara berkat pemotongan terus menerus suku bunga.Apakah itu karena tiba-tiba orang tidak ingin pinjaman dan bank diperlukan untuk menurunkan merekaharga untuk menggeser mereka?Tidak, itu adalah hasil dari keputusan politik untuk meningkatkan permintaan dengan memotong suku bunga.Bahkan dalam kondisi normal, suku bunga yang ditetapkan disebagian besar negara oleh bank sentral, yang berarti bahwa pertimbangan politik menyelinap masuk. Dengan kata lain, tingkat suku bunga juga ditentukan oleh politik.Jika upah dan tingkat suku bunga (sampai batas yang signifikan) ditentukan secara politis, maka semua harga lain politik ditentukan, karena mereka mempengaruhi semua lainnyaharga.Apakah adil perdagangan bebas?Kita melihat peraturan ketika kita tidak mendukung nilai-nilai moral di balik itu.Abad kesembilan belas pembatasan-tarif tinggi pada perdagangan bebas oleh federal ASpemerintah marah pemilik budak, yang pada saat yang sama melihat ada yang salah dengan perdagangan orang di pasar bebas.Bagi mereka yang percaya bahwa orang dapatdimiliki, melarang perdagangan budak, sangat tidak tepat dalam cara yang sama seperti membatasi perdagangan barang-barang manufaktur.Pemilik toko Korea tahun 1980-anmungkin akan berpikir persyaratan untuk 'kembali tanpa syarat' menjadi kebebasan pasar peraturan pemerintah membatasi adil memberatkan.Ini benturan nilai-nilai juga ada di balik perdebatan kontemporer tentang perdagangan bebas vs perdagangan yang adil.Banyak orang Amerika percaya bahwa China terlibat dalamperdagangan internasional yang mungkin bebas tapi tidak adil.Dalam pandangan mereka, dengan membayar upah pekerja rendah tidak dapat diterima dan membuat mereka bekerja dalam kondisi yang tidak manusiawi,China bersaing secara tidak adil.Cina, pada gilirannya, dapat balasan bahwa itu tidak dapat diterima bahwa negara-negara kaya, sementara advokasi perdagangan bebas, mencoba untuk memaksakan buatanhambatan untuk ekspor Cina dengan mencoba untuk membatasi impor 'sweatshop' produk.Mereka merasa tidak adil untuk dicegah memanfaatkan satu-satunyasumber daya yang mereka miliki dalam kelimpahan terbesar - tenaga kerja murah.Tentu saja, kesulitan di sini adalah bahwa tidak ada cara obyektif untuk mendefinisikan 'upah rendah tidak dapat diterima' atau 'kondisi kerja yang tidak manusiawi'.Dengan besarkesenjangan internasional yang ada di tingkat pembangunan ekonomi dan standar hidup, adalah wajar bahwa apa yang upah kelaparan di AS adalah tampanupah di China (rata-rata menjadi 10 persen bahwa AS) dan keberuntungan di India (rata-rata menjadi 2 persen bahwa AS).Memang, paling adil-tradeberpikiran Amerika tidak akan membeli hal-hal yang dibuat oleh kakek mereka sendiri, yang bekerja sangat berjam-jam di bawah kondisi yang tidak manusiawi.Sampaiawal abad kedua puluh, minggu kerja rata-rata di AS adalah sekitar enam puluh jam.Pada saat (tahun 1905, lebih tepatnya), itu adalah negara diyang Mahkamah Agung dinyatakan inkonstitusional hukum negara bagian New York membatasi hari kerja dari tukang roti sampai sepuluh jam, dengan alasan bahwa itu dirampasbaker dari kebebasan bekerja selama ia berharap '.Dengan demikian terlihat, perdebatan tentang perdagangan yang adil pada dasarnya adalah tentang nilai-nilai moral dan keputusan politik, bukan ekonomi dalam arti biasa.Meskipuntentang masalah ekonomi, itu bukan sesuatu ekonom dengan alat kit teknis mereka sangat baik dilengkapi untuk memutuskan.Semua initidakberarti bahwa kita harus mengambil posisi relativis dan gagal untuk mengkritik siapa pun karena apapun itu.Kita bisa (dan saya lakukan) memiliki pandanganpenerimaan standar ketenagakerjaan yang berlaku di Cina (atau negara lain, dalam hal ini) dan mencoba untuk melakukan sesuatu tentang hal itu, tanpa percaya bahwa merekayang memiliki pandangan yang berbeda salah dalam arti mutlak.Meskipun China tidak mampu upah Amerika atau kondisi kerja Swedia, itutentu dapat meningkatkan upah dan kondisi kerja para pekerjanya.Memang, banyak orang Cina tidak menerima kondisi yang berlaku dan permintaanperaturan ketat.Tetapi teori ekonomi (setidaknya ekonomi pasar bebas) tidak dapat memberitahu kita apa yang 'benar' upah dan kondisi kerja harus dalamCina.Saya tidak berpikir kita berada di Prancis lagiPada bulan Juli 2008, dengan sistem keuangan negara di krisis, pemerintah AS menggelontorkan $ 200.000.000.000 ke Fannie Mae dan Freddie Mac, hipotekkreditur, dan dinasionalisasi mereka.Pada menyaksikan ini, Senator Republik Jim Bunning dari Kentucky terkenal mengecam tindakan sebagai sesuatu yanghanya bisa terjadi dalam 'sosialis' negara seperti Perancis.Prancis sudah cukup buruk, namun pada tanggal 19 September 2008, negara Senator Bunning tercinta berubah menjadi Evil Empire sendiri oleh pemimpin partai sendiri.Menurut rencana mengumumkan hari itu oleh Presiden George W. Bush dan kemudian bernama TARP (Troubled Asset Relief Program), Amerika Serikatpemerintah adalah untuk menggunakan setidaknya $ 700.000.000.000 dari pembayar pajak uang untuk membeli yang 'tercekat sistem keuangan aset beracun'.Presiden Bush, bagaimanapun, tidak melihat hal-hal yang cukup seperti itu.Dia berargumen bahwa, bukannya 'sosialis', rencana itu hanya merupakan kelanjutan dariSistem Amerika usaha bebas, yang 'bersandar pada keyakinan bahwa pemerintah federal harus campur tangan dalam pasar hanya bila diperlukan.Hanya itu, dalam pandangannya, nasionalisasi sepotong besar sektor keuangan hanya salah satu dari hal-hal yang diperlukan.Pernyataan Bush adalah, tentu saja, contoh utama dari politik ganda-berbicara - salah satu intervensi negara terbesar dalam sejarah manusia berpakaiansebagai proses pasar sehari-hari yang lain.Namun, melalui kata-kata ini Bush terkena dasar tipis yang mitos pasar bebas berdiri.Sebagai pernyataan begitu jelas mengungkapkan, apa itu intervensi negara yang diperlukan sesuai dengan kapitalisme pasar bebas benar-benar masalah pendapat.Tidak adailmiah didefinisikan batas untuk pasar bebas.Jika tidak ada yang suci tentang batas-batas pasar tertentu yang terjadi ada, upaya untuk mengubahnya adalah sebagai sah sebagai upaya untukmembela mereka.Memang, sejarah kapitalisme telah menjadi perjuangan terus-menerus lebih dari batas-batas pasar.Banyak hal-hal yang berada di luar pasar saat ini telah dihapus oleh keputusan politik, bukan proses pasar itu sendiri - manusia,pekerjaan pemerintah, electoral vote, keputusan hukum, tempat universitas atau obat-obatan tidak bersertifikat.Masih ada upaya untuk membeli setidaknya beberapa dari hal-hal inisecara ilegal (menyuap pejabat pemerintah, hakim atau pemilih) atau secara hukum (menggunakan pengacara mahal untuk memenangkan gugatan, sumbangan kepada partai politik, dll), tetapi, bahkanmeskipun telah ada gerakan di kedua arah, tren telah menuju kurang marketisasi.Untuk barang yang masih diperdagangkan, peraturan yang lebih telah diperkenalkan dari waktu ke waktu.Dibandingkan bahkan beberapa dekade yang lalu, sekarang kita memiliki lebih banyakperaturan ketat pada yang dapat menghasilkan apa (misalnya, sertifikat bagi produsen organik atau perdagangan yang adil), bagaimana mereka dapat diproduksi (misalnya, pembatasanpolusi atau emisi karbon), dan bagaimana mereka dapat dijual (misalnya, aturan tentang pelabelan produk dan pengembalian uang).Selain itu, yang mencerminkan sifat politik, proses kembali gambar-batas pasar kadang-kadang ditandai oleh konflik kekerasan.TheAmerika terlibat perang sipil atas perdagangan bebas budak (meskipun perdagangan bebas barang - atau masalah tarif - itu juga merupakan masalah penting).1Inggrispemerintah berjuang Perang Opium melawan China untuk mewujudkan perdagangan bebas di opium.Peraturan tentang pasar bebas pekerja anak dilaksanakan hanyakarena perjuangan oleh reformis sosial, seperti yang saya bahas sebelumnya.Membuat pasar bebas dalam pekerjaan pemerintah atau orang ilegal telah bertemu dengan kakuperlawanan oleh partai-partai politik yang membeli suara dan dished pekerjaan pemerintah untuk menghargai loyalis.Praktek ini berakhir hanya melaluikombinasi aktivisme politik, reformasi pemilu dan perubahan aturan mengenai perekrutan pemerintah.Menyadari bahwa batas-batas pasar yang ambigu dan tidak dapat ditentukan secara obyektif memungkinkan kita menyadari ekonomi yang tidak

Halaman 12

ilmu seperti fisika atau kimia, tapi latihan politik.Ekonom pasar bebas mungkin ingin Anda percaya bahwa batas-batas yang benar dari pasar dapatsecara ilmiah ditentukan, tetapi ini tidak benar.Jika batas-batas apa yang Anda pelajari tidak dapat ditentukan secara ilmiah, apa yang Anda lakukan bukanilmu pengetahuan.Dengan demikian terlihat, menentang peraturan baru mengatakan bahwa status quo, namun tidak adil dari sudut beberapa orang pandang, tidak boleh diubah.Mengatakanbahwa peraturan yang ada harus dihapuskan mengatakan bahwa domain pasar harus diperluas, yang berarti bahwa mereka yang memiliki uangharus diberikan lebih banyak kekuatan di daerah itu, karena pasar dijalankan pada prinsip satu dolar-satu-suara.Jadi, ketika ekonom pasar bebas mengatakan bahwa peraturan tertentu tidak harus diperkenalkan karena akan membatasi 'kebebasan' dari pasar tertentu, merekahanya mengekspresikan pendapat politik yang mereka menolak hak yang harus dipertahankan oleh hukum yang diusulkan.Jubah ideologis mereka adalah untuk berpura-pura bahwapolitik mereka tidak benar-benar politis, melainkan adalah kebenaran ekonomi obyektif, sedangkan politik orang lainadalahpolitik.Namun, mereka adalah sebagai politiktermotivasi sebagai lawan mereka.Melepaskan diri dari ilusi objektivitas pasar adalah langkah pertama menuju pemahaman kapitalisme.

Halaman 13

Hal 2Perusahaan harustidakdijalankan dalamkepentingan pemiliknyaApa yang mereka memberitahu AndaPemegang Saham memiliki perusahaan.Oleh karena itu, perusahaan harus dijalankan dalam kepentingan mereka.Hal ini tidak hanya argumen moral.Pemegang saham tidakdijamin pembayaran tetap, tidak seperti karyawan (yang telah tetap upah), pemasok (yang membayar harga tertentu), bank-bank pinjaman (yang mendapatkansuku bunga tetap dibayar), dan lain-lain yang terlibat dalam bisnis.Pendapatan pemegang saham bervariasi sesuai dengan kinerja perusahaan, memberi merekainsentif terbesar untuk memastikan perusahaan berkinerja baik.Jika perusahaan bangkrut, pemegang saham kehilangan segalanya, sedangkan get lain stakeholder 'setidaknya sesuatu.Dengan demikian, pemegang saham menanggung risiko bahwa orang lain yang terlibat dalam perusahaan tidak, incentivizing mereka untuk memaksimalkan kinerja perusahaan.Ketika Anda menjalankan sebuah perusahaan bagi pemegang saham, laba (apa yang tersisa setelah melakukan semua pembayaran tetap) dimaksimalkan, yang juga memaksimalkan sosialnyakontribusi.Apa yang mereka tidak memberitahu AndaPemegang Saham mungkin pemilik perusahaan tetapi, sebagai yang paling mobile dari 'stakeholder', mereka sering peduli sedikit tentang masa depan jangka panjangperusahaan (kecuali mereka begitu besar bahwa mereka tidak dapat benar-benar menjual sahamnya tanpa serius mengganggu bisnis).Akibatnya, pemegang saham,terutama tetapi tidak secara eksklusif yang lebih kecil, lebih memilih strategi perusahaan yang memaksimalkan keuntungan jangka pendek, biasanya pada biaya investasi jangka panjang,dan memaksimalkan dividen dari keuntungan yang, yang lebih jauh melemahkan prospek jangka panjang perusahaan dengan mengurangi jumlah saldokeuntungan yang dapat digunakan untuk re-investasi.Menjalankan perusahaan untuk pemegang saham sering mengurangi potensi pertumbuhan jangka panjang.Karl Marx membela kapitalismeAnda mungkin telah memperhatikan bahwa banyak nama perusahaan di dunia berbahasa Inggris datang dengan huruf L - PLC, LLC, Ltd, dll huruf L di iniakronim singkatan dari 'terbatas', singkatan dari 'terbatas' - publikterbatasperusahaan (PLC),terbatasperseroan (LLC) atau hanyaterbatasperusahaan (Ltd).Terbatas berarti bahwa investor di perusahaan akan kehilangan hanya apa yang telah mereka diinvestasikan (mereka saham '), harus itu bangkrut.Namun, Anda mungkin tidak menyadari bahwa kata L, yaitu kewajiban terbatas, adalah apa yang telah membuat kapitalisme modern mungkin.Saat ini, bentukmengorganisir perusahaan bisnis diambil untuk diberikan, tapi itu tidak selalu seperti itu.Sebelum penemuan perseroan terbatas di abad keenam belas Eropa - atau perusahaan saham gabungan, seperti yang dikenal di awal hari -pengusaha harus mempertaruhkan segalanya ketika mereka mulai usaha.Ketika saya mengatakan semuanya, aku benar-benar berarti segalanya - bukan hanya milik pribadi (unlimitedkewajiban berarti bahwa seorang pengusaha gagal harus menjual semua properti pribadinya untuk membayar semua hutang) tetapi juga kebebasan pribadi (mereka bisa pergi kepenjara debitur, harus mereka gagal untuk menghormati utang mereka).Mengingat hal ini, hampir suatu keajaiban bahwa siapa pun bersedia untuk memulai bisnis sama sekali.Sayangnya, bahkan setelah penemuan perseroan terbatas, itu dalam praktek sangat sulit untuk menggunakannya sampai pertengahan abad kesembilan belas - Anda membutuhkan royalpiagam untuk mendirikan sebuah perseroan terbatas (atau piagam pemerintah republik).Ia percaya bahwa orang-orang yang mengelola terbataskewajiban perusahaan tanpa memiliki itu 100 persen akan mengambil risiko yang berlebihan, karena bagian dari uang yang mereka mempertaruhkan tidak sendiri.Pada saat yang samawaktu, investor non-mengelola dalam perseroan terbatas juga akan menjadi kurang waspada dalam memantau manajer, sebagai risiko mereka tertutup(At investasi masing-masing).Adam Smith, bapak ekonomi dan santo pelindung kapitalisme pasar bebas, menentang terbatas pada inialasan.Dia terkenal mengatakan bahwa 'direksi [saham gabungan] perusahaan...menjadi manajer lebih dari uang orang lain selain mereka sendiri, tidak dapatbaik diharapkan bahwa mereka akan mengawasi dengan kewaspadaan cemas sama dengan yang para mitra dalam copartnery pribadi [yaitu, kemitraan, yangtuntutan unlimited kewajiban] sering mengawasi mereka sendiri '.1Oleh karena itu, negara-negara biasanya diberikan terbatas hanya untuk usaha sangat besar dan berisiko yang dianggap kepentingan nasional, sepertiPerusahaan India Timur Belanda didirikan pada tahun 1602 (dan yang rival, British East India Company) dan terkenal Laut Selatan Perusahaan Inggris,gelembung spekulatif sekitarnya yang pada 1721 memberi perseroan terbatas nama yang buruk selama beberapa generasi.Pada pertengahan abad kesembilan belas, namun, dengan munculnya industri skala besar seperti kereta api, baja dan bahan kimia, kebutuhan perseroan terbatasterasa semakin akut.Sangat sedikit orang yang memiliki kekayaan yang cukup besar untuk memulai sebuah pabrik baja atau kereta api sendirian, jadi, dimulai dengan Swedia di1844 dan diikuti oleh Inggris pada tahun 1856, negara-negara Eropa Barat dan Amerika Utara membuat perseroan terbatas umumnya tersedia - terutama di tahun 1860-andan 70-an.Namun, kecurigaan tentang perseroan terbatas berlama-lama di.Bahkan sampai akhir abad kesembilan belas, beberapa dekade setelah pengenalanperseroan terbatas umum, pengusaha kecil di Inggris 'yang, yang secara aktif bertanggung jawab atas bisnis serta pemiliknya, berusaha membatasi tanggung jawab untukutang oleh perangkat pendirian [perseroan terbatas] 'yang disukai, menurut sejarah berpengaruh kewirausahaan Eropa Barat.2Menariknya, salah satu orang pertama yang menyadari pentingnya tanggung jawab yang terbatas untuk perkembangan kapitalisme adalah Karl Marx, lengkung seharusnyamusuh kapitalisme.Tidak seperti banyak pendukung pasar bebas kontemporer (dan Adam Smith depan mereka), yang menentang terbatas, Marxmengerti bagaimana hal itu akan memungkinkan mobilisasi sejumlah besar modal yang dibutuhkan untuk baru muncul berat dan industri kimia denganmengurangi risiko bagi investor individu.Menulis pada tahun 1865, ketika pasar saham masih sangat banyak sisi-show dalam drama kapitalis, Marx memilikikejelian untuk memanggil perusahaan saham gabungan 'produksi kapitalis dalam pengembangan tertinggi'.Seperti lawan pasar bebas itu, Marx menyadari, dandikritik, kecenderungan terbatas untuk mendorong pengambilan risiko yang berlebihan oleh para manajer.Namun, Marx menganggap itu sebagai efek samping dari besarkemajuan material yang inovasi kelembagaan ini akan mendatangkan.Tentu saja, dalam membela kapitalisme 'baru' terhadap kritik bebas pasar, Marx telahmotif tersembunyi.Dia pikir perusahaan saham gabungan adalah 'titik transisi' sosialisme dalam hal itu memisahkan kepemilikan dari manajemen, sehinggasehingga memungkinkan untuk menghilangkan kapitalis (yang kini tidak mengelola perusahaan) tanpa membahayakan kemajuan materi bahwa kapitalisme telah dicapai.Kematian kelas kapitalisPrediksi Marx bahwa kapitalisme baru berdasarkan perusahaan joint-stock akan membuka jalan bagi sosialisme belumlah terwujud.Namun, prediksibahwa lembaga baru perseroan terbatas umum akan menempatkan kekuatan produksi kapitalisme ke pesawat baru terbukti sangat mengetahui apa yg terjadi.Selama akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh terbatas sangat dipercepat akumulasi modal dan kemajuan teknologi.Kapitalismeberubah dari sistem yang terdiri dari Adam Smith pin pabrik, tukang daging dan tukang roti, dengan paling banyak puluhan karyawan dan dikelola oleh satu-satunya yang

Page 14

Pemilik, menjadi sistem perusahaan besar mempekerjakan ratusan atau bahkan ribuan karyawan, termasuk manajer puncak sendiri, dengan kompleksstruktur organisasi.Awalnya, ditakuti panjang masalah insentif manajerial perusahaan terbatas - bahwa manajer, bermain dengan uang orang lain, akan mengambilrisiko yang berlebihan - tampaknya tidak peduli sangat banyak.Pada hari-hari awal perseroan terbatas, banyak perusahaan besar yang dikelola oleh seorang pengusaha karismatik -seperti Henry Ford, Thomas Edison atau Andrew Carnegie - yang dimiliki sepotong signifikan dari perusahaan.Meskipun ini bagian-pemilik-manajerbisa menyalahgunakan posisi mereka dan mengambil risiko yang berlebihan (yang sering mereka lakukan), ada batas untuk itu.Memiliki sepotong besar perusahaan, mereka akanuntuk melukai diri sendiri jika mereka membuat keputusan terlalu berisiko.Selain itu, banyak dari bagian-pemilik-manajer adalah orang-orang kemampuan luar biasa dan visi, sehinggabahkan keputusan mereka kurang insentif sering unggul yang dibuat oleh sebagian besar dari mereka baik-insentif penuh pemilik-manajer.Namun, waktu berlalu, kelas baru manajer profesional muncul untuk menggantikan pengusaha karismatik.Sebagai perusahaan tumbuh dalam ukuran, itumenjadi lebih dan lebih sulit bagi siapa pun untuk memiliki porsi yang signifikan dari mereka, meskipun di beberapa negara Eropa, seperti Swedia, pendiriankeluarga (atau yayasan yang dimiliki oleh mereka) digantung sebagai pemegang saham dominan, berkat penyisihan hukum untuk menerbitkan saham baru dengan yang lebih kecil (biasanya10 persen, kadang-kadang bahkan 0,1 persen) hak suara.Dengan perubahan ini, manajer profesional menjadi pemain dominan dan pemegang sahammenjadi semakin pasif dalam menentukan cara di mana perusahaan dijalankan.Dari tahun 1930-an, pembicaraan semakin kelahiran kapitalisme manajerial, di mana kapitalis dalam arti tradisional - 'kapten industri, sepertiorang Victoria digunakan untuk memanggil mereka - telah digantikan oleh birokrat karir (birokrat sektor swasta, tetapi birokrat tetap).Adameningkatkan kekhawatiran bahwa manajer mempekerjakan yang menjalankan perusahaan dalam kepentingan mereka sendiri, bukan demi kepentingan pemilik hukum mereka, yaitu,pemegang saham.Ketika mereka harus memaksimalkan keuntungan, itu berpendapat, para manajer tersebut memaksimalkan penjualan (untuk memaksimalkan ukuran perusahaan dansehingga prestise mereka sendiri) dan fasilitas mereka sendiri, atau lebih buruk lagi, terlibat langsung dalam proyek-proyek prestise yang menambah sangat ego mereka tetapi sedikit untuk keuntungan perusahaan dansehingga nilainya (pada dasarnya diukur dengan kapitalisasi pasar sahamnya).Beberapa menerima munculnya manajer profesional sebagai tak terelakkan, jika tidak benar-benar menyambut, fenomena.Joseph Schumpeter, yang kelahiran AustriaEkonom Amerika yang terkenal dengan teori kewirausahaan (lihatHal 15), mengemukakan pada 1940-an itu, dengan skala pertumbuhan perusahaan danpengenalan prinsip-prinsip ilmiah dalam penelitian dan pengembangan perusahaan, pengusaha heroik kapitalisme awal akan digantikan olehmanajer profesional birokrasi.Schumpeter percaya ini akan mengurangi dinamika kapitalisme, tapi pikir tak terelakkan.Menulis di tahun 1950-an,John Kenneth Galbraith, ekonom Amerika kelahiran Kanada, juga berpendapat bahwa munculnya perusahaan besar yang dikelola oleh manajer profesional adalahtidak dapat dihindari dan karena itu satu-satunya cara untuk menyediakan 'mengimbangi kekuatan' untuk perusahaan tersebut adalah melalui peningkatan peraturan pemerintah danditingkatkan daya serikat.Namun, selama beberapa dekade setelah itu, advokat lebih murni berdarah milik pribadi percaya bahwa insentif manajerial perlu dirancang disedemikian rupa sehingga para manajer memaksimalkan keuntungan.Banyak otak baik telah bekerja pada ini 'desain insentif' masalah, tapi 'Grail suci' terbukti sulit dipahami.Manajer selalu bisa menemukan cara untuk mengamati surat kontrak tetapi tidak semangat, terutama bila tidak mudah bagi pemegang saham untuk memverifikasi apakahKinerja laba yang buruk oleh seorang manajer adalah hasil dari kegagalan untuk membayar perhatian yang cukup untuk angka keuntungan atau karena kekuatan di luar kendalinya.Grail suci atau sebuah aliansi sesat?Dan kemudian, pada 1980-an, grail suci ditemukan.Itu disebut prinsip maksimalisasi nilai pemegang saham.Dikatakan bahwa profesionalmanajer harus dihargai sesuai dengan jumlah yang mereka dapat memberikan kepada para pemegang saham.Untuk mencapai hal ini, itu berpendapat, keuntungan pertama harusdimaksimalkan dengan kejam memotong biaya - biaya gaji, investasi, persediaan, manajer tingkat menengah, dan sebagainya.Kedua, mungkin pangsa tertinggikeuntungan ini harus dibagikan kepada pemegang saham - melalui dividen dan pembelian kembali saham.Dalam rangka mendorong manajer untuk berperilaku dengan cara ini,proporsi paket kompensasi mereka bahwa opsi saham account untuk kebutuhan ditingkatkan, sehingga mereka mengidentifikasi lebih dengan kepentinganpemegang saham.Gagasan itu dianjurkan bukan hanya oleh pemegang saham, tetapi juga oleh banyak manajer profesional, yang paling terkenal oleh Jack Welch, yang lamaketua General Electric (GE), yang sering dikreditkan dengan coining istilah 'nilai pemegang saham' dalam sebuah pidato pada tahun 1981.Segera setelah pidato Welch, nilai pemegang saham maksimalisasi menjadi zeitgeist dari dunia usaha Amerika.Pada awalnya, tampaknya untuk bekerjabenar-benar baik untuk kedua manajer dan pemegang saham.Bagian keuntungan dalam pendapatan nasional, yang telah menunjukkan tren menurun sejak tahun 1960-an,meningkat tajam pada pertengahan 1980-an dan telah menunjukkan tren kenaikan sejak saat itu.3Dan pemegang saham mendapat bagian yang lebih tinggi dari laba sebagai dividen, sementaramelihat nilai kenaikan saham mereka.Keuntungan didistribusikan sebagai bagian dari total US keuntungan perusahaan sebesar 35-45 persen antara tahun 1950 dan 1970-an,tetapi telah terus meningkat sejak akhir 70-an dan sekarang berdiri di sekitar 60 persen.4Manajer melihat kompensasi mereka naik melaluiatap (lihatHal 14), namun pemegang saham berhenti mempertanyakan paket gaji mereka, karena mereka senang dengan pernah-kenaikan harga saham dan dividen.Thepraktek segera menyebar ke negara-negara lain - yang lebih mudah ke negara-negara seperti Inggris, yang memiliki struktur kekuasaan dan budaya perusahaan manajerial mirip denganorang-orang dari Amerika Serikat, dan kurang mudah ke negara lain, seperti yang akan kita lihat di bawah.Sekarang, ini aliansi kotor antara manajer profesional dan pemegang saham adalah semua dibiayai dengan memeras para pemangku kepentingan lainnya dalamperusahaan (yang mengapa telah menyebar jauh lebih lambat ke negara-negara kaya lainnya di mana para pemangku kepentingan lainnya memiliki kekuatan relatif lebih besar).Jobs yangkejam memotong, banyak pekerja yang dipecat dan kembali dipekerjakan sebagai tenaga kerja non-serikat pekerja dengan upah yang lebih rendah dan lebih sedikit manfaat, dan kenaikan upah ditekan(Sering dengan relokasi atau melakukan outsourcing dari negara-negara upah rendah, seperti Cina dan India - atau ancaman untuk melakukannya).Pemasok, dan pekerja mereka, yangjuga diperas oleh pemotongan terus harga pengadaan, sementara pemerintah sedang ditekan untuk menurunkan tarif pajak penghasilan badan dan / atau menyediakan lebihsubsidi, dengan bantuan ancaman relokasi ke negara-negara dengan tingkat yang lebih rendah perusahaan pajak, dan / atau subsidi bisnis yang lebih tinggi.Akibatnya, pendapatanketidaksetaraan melonjak (lihatHal 13) dan dalam ledakan perusahaan yang tampaknya tak berujung (berakhir, tentu saja, pada tahun 2008), sebagian besar dari Amerika danPopulasi Inggris bisa berbagi dalam (jelas) kemakmuran hanya melalui pinjaman pada tingkat belum pernah terjadi sebelumnya.Redistribusi pendapatan segera menjadi keuntungan sudah cukup buruk, namun pangsa yang terus meningkat dari laba pendapatan nasional sejak tahun 1980-an belumtelah diterjemahkan ke dalam investasi yang lebih tinggi baik (lihatHal 13).Investasi sebagai bagian dari output nasional AS sebenarnya telah jatuh, daripada bangkit, dari 20,5persen pada 1980-an menjadi 18,7 persen sejak saat itu (1990-2009).Mungkin diterima jika tingkat investasi yang lebih rendah ini telah dikompensasi olehlebih efisien penggunaan modal, menghasilkan pertumbuhan yang lebih tinggi.Namun, tingkat pertumbuhan pendapatan per kapita di AS turun dari sekitar 2,6 persen per tahun ditahun 1960-an dan 70-an menjadi 1,6 persen selama 1990-2009, masa kejayaan kapitalisme pemegang saham.Di Inggris, di mana perubahan yang sama dalam perilaku perusahaanyang terjadi, kapita tingkat pertumbuhan pendapatan per jatuh dari 2,4 persen pada tahun 1960-70-an, ketika negara itu diduga menderita 'InggrisPenyakit ', menjadi 1,7 persen selama 1990-2009.Jadi menjalankan perusahaan demi kepentingan pemegang saham bahkan tidak menguntungkan perekonomian di rata-rataakal (yaitu, mengabaikan redistribusi pendapatan atas).Ini tidak semua.Hal terburuk tentang nilai pemegang saham maksimalisasi adalah bahwa hal itu bahkan tidak perusahaan itu sendiri banyak yang baik.Cara termudah untukperusahaan untuk memaksimalkan keuntungan adalah untuk mengurangi pengeluaran, seperti meningkatkan pendapatan lebih sulit - dengan memotong gaji melalui PHK dan dengan mengurangibelanja modal dengan meminimalkan investasi.Menghasilkan keuntungan yang lebih tinggi, bagaimanapun, adalah hanya awal maksimalisasi nilai pemegang saham.Maksimumproporsi keuntungan sehingga dihasilkan perlu diberikan kepada para pemegang saham dalam bentuk dividen yang lebih tinggi.Atau perusahaan menggunakan sebagian keuntungan untukmembeli kembali saham sendiri, dengan demikian menjaga harga saham naik dan dengan demikian secara tidak langsung mendistribusikan keuntungan lebih kepada para pemegang saham (yang dapat mewujudkancapital gain yang lebih tinggi harus mereka memutuskan untuk menjual sebagian saham mereka).Berbagi buyback digunakan untuk menjadi kurang dari 5 persen dari keuntungan perusahaan AS selama beberapa dekadesampai awal 1980-an, tetapi telah terus meningkat sejak itu dan mencapai proporsi epik 90 persen pada tahun 2007 dan masuk akal 280 persen pada tahun 2008.5WilliamLazonick, ekonom bisnis Amerika, memperkirakan bahwa, telah GM tidak menghabiskan $ 20400000000 bahwa hal itu dalam pembelian kembali saham antara tahun 1986 dan 2002 danmemasukkannya ke dalam bank (dengan 2,5 persen setelah pajak pengembalian tahunan), itu akan memiliki masalah menemukan $ 35000000000 bahwa yang dibutuhkan untuk mencegah kebangkrutan di2009.6Dan dalam semua pesta ini keuntungan, manajer profesional manfaat besar juga, karena mereka memiliki banyak saham sendiri melalui opsi saham.Semua kerusakan ini prospek jangka panjang perusahaan.Pemotongan pekerjaan dapat meningkatkan produktivitas dalam jangka pendek, tetapi mungkin memiliki jangka panjang negatif

Page 15

konsekuensi.Memiliki lebih sedikit pekerja berarti intensitas kerja meningkat, yang membuat pekerja lelah dan lebih rentan terhadap kesalahan, menurunkan kualitas produkdan dengan demikian reputasi perusahaan.Lebih penting lagi, tinggi ketidakamanan, datang dari ancaman PHK, melarang pekerja dariinvestasi dalam memperoleh keterampilan khusus perusahaan, mengikis potensi produktif perusahaan.Dividen yang lebih tinggi dan buyback sendiri-bagian yang lebih besar mengurangilaba ditahan, yang merupakan sumber utama investasi perusahaan di AS dan negara-negara kapitalis yang kaya lainnya, dan dengan demikian mengurangi investasi.Thedampak investasi berkurang mungkin tidak akan terasa dalam jangka pendek, namun dalam jangka panjang membuat teknologi perusahaan mundur dan mengancam kelangsungan hidup mereka.Tapi tidak akan pemegang saham peduli?Sebagai pemilik perusahaan, tidak mereka memiliki paling kehilangan, jika perusahaan mereka menurun dalam jangka panjang?BukankahInti dari seseorang menjadi pemilik aset - baik itu rumah, sebidang tanah atau perusahaan - bahwa dia peduli tentang produktivitas jangka panjang nya?JikaPemilik membiarkan semua ini terjadi, pembela status quo berpendapat, itu harus karena itulah apa yang mereka inginkan, namun gila mungkin melihat keluar.Sayangnya, meskipun pemilik hukum perusahaan, pemegang saham adalah orang-orang yang paling berkomitmen di antara berbagai pemangku kepentingan untukkelangsungan hidup jangka panjang perusahaan.Hal ini karena mereka adalah orang-orang yang bisa keluar dari perusahaan yang paling mudah - mereka hanya perlu menjual saham mereka, jikadiperlukan pada kehilangan sedikit, asalkan mereka cukup cerdas untuk tidak menempel penyebab hilang terlalu lama.Sebaliknya, hal ini lebih sulit bagi para pemangku kepentingan lainnya,seperti pekerja dan pemasok, untuk keluar perusahaan dan menemukan keterlibatan lain, karena mereka cenderung memiliki akumulasi keterampilan dan modalperalatan (dalam kasus pemasok) yang khusus untuk perusahaan yang mereka melakukan bisnis dengan.Oleh karena itu, mereka memiliki kepentingan yang lebih besar dalam jangka panjangkelangsungan hidup perusahaan dari sebagian besar pemegang saham.Inilah sebabnya mengapa memaksimalkan nilai pemegang saham adalah buruk bagi perusahaan, serta seluruh perekonomian.Ide terbodoh di duniaTerbatas telah memungkinkan kemajuan besar dalam tenaga produktif manusia dengan mengaktifkan mengumpulkan sejumlah besar modal, persis karena memilikiditawarkan pemegang saham keluar yang mudah, sehingga mengurangi risiko investasi apapun.Namun, pada saat yang sama, ini sangat kemudahan keluar adalah apa yangmembuat pemegang saham wali tidak dapat diandalkan di masa depan jangka panjang perusahaan.Inilah sebabnya mengapa negara paling kaya di luar dunia Anglo-Amerika telah mencoba untuk mengurangi pengaruh pemegang saham mengambang bebas dan mempertahankan (atau bahkanbuat) kelompok pemangku kepentingan jangka panjang (termasuk beberapa pemegang saham) melalui berbagai cara formal dan informal.Di banyak negara, pemerintahtelah memegang kepemilikan saham yang cukup besar di perusahaan utama - baik secara langsung (misalnya, Renault di Perancis, Volkswagen di Jerman) atau tidak langsung melalui kepemilikan olehbank-bank BUMN (misalnya, Perancis, Korea) - dan bertindak sebagai pemegang saham stabil.Seperti disebutkan di atas, negara-negara seperti Swedia diperbolehkan voting diferensialhak untuk kelas yang berbeda saham, yang memungkinkan keluarga pendiri untuk mempertahankan kendali yang signifikan atas korporasi sementara meningkatkan modal tambahan.Di beberapa negara, ada representasi resmi oleh pekerja, yang memiliki orientasi jangka panjang lebih besar dari pemegang saham mengambang, di perusahaanmanajemen (misalnya, kehadiran perwakilan serikat di perusahaan dewan pengawas di Jerman).Di Jepang, perusahaan telah meminimalkanpengaruh pemegang saham mengambang melalui cross-shareholding antara perusahaan ramah.Akibatnya, manajer profesional dan pemegang saham mengambangtelah menemukan lebih sulit untuk membentuk 'aliansi sesat' di negara-negara, meskipun mereka juga lebih suka model pemegang saham nilai-maksimalisasi,memberikan manfaat yang jelas kepada mereka.Menjadi sangat dipengaruhi, jika tidak benar-benar dikontrol, oleh para pemangku kepentingan jangka panjang, perusahaan di negara-negara ini tidak dengan mudah memecat pekerja, peraspemasok, investasi mengabaikan dan menggunakan keuntungan bagi dividen dan pembelian kembali saham perusahaan-perusahaan Amerika dan Inggris yang dapat dilakukan.Semua ini berarti bahwa dalam jangka panjangmereka mungkin lebih layak daripada Amerika atau perusahaan-perusahaan Inggris.Hanya berpikir tentang cara di mana General Motors telah menyia-nyiakan nya mutlakdominasi industri mobil dunia dan akhirnya bangkrut sementara berada di garis depan maksimalisasi nilai pemegang saham dengan terus-menerus perampingan danmenahan diri dari investasi (lihatHal 18).Kelemahan strategi GM manajemen-berorientasi jangka pendek telah terlihat setidaknya dari akhir1980, namun strategi terus sampai kebangkrutan di tahun 2009, karena itu membuat kedua manajer dan pemegang saham senang bahkan saat melemahkan yangperusahaan.Menjalankan perusahaan demi kepentingan pemegang saham mengambang tidak hanya adil tapi juga tidak efisien, bukan hanya bagi perekonomian nasional tetapi juga untukperusahaan itu sendiri.Seperti Jack Welch baru-baru ini mengaku, nilai pemegang saham mungkin adalah 'ide terbodoh di dunia'.

Halaman 16

Hal 3Kebanyakan orang di negara-negara kayamembayar lebih dari mereka harusApa yang mereka memberitahu AndaDalam ekonomi pasar, orang dihargai sesuai dengan produktivitas mereka.Liberal Perdarahan-hati mungkin merasa sulit untuk menerima bahwa orang Swedia dibayarlima puluh kali apa India dibayar untuk pekerjaan yang sama, tapi itu adalah refleksi dari produktivitas relatif mereka.Upaya untuk mengurangi perbedaan-perbedaan ini artifisial -misalnya, dengan memperkenalkan undang-undang upah minimum di India - lead hanya untuk memuaskan adil dan tidak efisien dari bakat individu dan usaha.Hanya gratispasar tenaga kerja dapat pahala orang efisien dan adil.Apa yang mereka tidak memberitahu AndaKesenjangan upah antara negara kaya dan miskin ada tidak terutama karena perbedaan produktivitas individu tetapi terutama karena imigrasikontrol.Jika ada migrasi bebas, sebagian besar pekerja di negara-negara kaya bisa, dan akan, digantikan oleh pekerja dari negara-negara miskin.Dengan kata lain,upah sebagian besar politik ditentukan.Sisi lain dari koin adalah bahwa negara-negara miskin adalah miskin bukan karena rakyatnya miskin, banyak di antaranya bisaout-bersaing rekan-rekan mereka di negara-negara kaya, tetapi karena orang-orang kaya mereka, yang sebagian besar tidak dapat melakukan hal yang sama.Ini tidak, bagaimanapun, berarti bahwaorang kaya di negara-negara kaya dapat menepuk punggung mereka sendiri untuk kecemerlangan masing-masing.Produktivitas tinggi mereka yang mungkin hanya karena historislembaga kolektif diwariskan di mana mereka berdiri.Kita harus menolak mitos bahwa kita semua dibayar sesuai dengan nilai pribadi kita, jika kita ingin membangun benar-benarmasyarakat yang adil.Drive langsung di...atau menghindari sapi (dan becak juga)Seorang pengemudi bus di New Delhi dibayar sekitar 18 rupee per jam.Setara Nya di Stockholm dibayar sekitar 130 kronas, yang, pada musim panas2009, sekitar 870 rupee.Dengan kata lain, driver Swedia dibayar hampir lima puluh kali dari setara Indianya.Ekonomi pasar bebas memberitahu kita bahwa, jika ada sesuatu yang lebih mahal daripada produk sebanding lain, itu harus karena lebih baik.Dengan kata lain, dipasar bebas, produk (termasuk jasa tenaga kerja) dibayar apa yang mereka layak.Jadi, jika seorang sopir Swedia - sebut saja namanya Sven - dibayar lima puluh kali lebih daridriver India - sebut saja namanya Ram - itu harus karena Sven adalah lima puluh kali lebih produktif sebagai sopir bus dari Ram adalah.Dalam jangka pendek, beberapa (meskipun tidak semua) ekonom pasar bebas dapat mengakui, orang mungkin membayar harga yang terlalu tinggi untuk produk karena iseng-iseng ataumenggila.Misalnya, orang membayar harga menggelikan bagi mereka 'aset beracun' dalam boom keuangan baru-baru ini (yang telah berubah menjadi resesi terbesar sejakDepresi Besar) karena mereka terjebak dalam kegilaan spekulatif.Namun, mereka akan berpendapat, hal semacam ini tidak bisa berlangsung lama, karena orang-orangmengetahui nilai sebenarnya dari hal-hal yang cepat atau lambat (lihatHal 16).Demikian juga, bahkan jika seorang pekerja underqualified entah bagaimana berhasil mendapatkan pekerjaan bergajimelalui tipu daya (misalnya, fabrikasi sertifikat) atau menggertak dalam sebuah wawancara, ia akan segera dipecat dan diganti, karena akan cepat menjadi jelas bahwa iatidak memiliki produktivitas untuk membenarkan upahnya.Jadi, penalaran berjalan, jika Sven semakin dibayar lima puluh kali apa Ram dibayar, dia harus memproduksi lima puluhkali lebih banyak output dari Ram.Tapi apakah ini apa yang sebenarnya terjadi?Untuk mulai dengan, apakah mungkin bahwa seseorang drive lima puluh kali lebih baik dari yang lain?Bahkan jika kita entah bagaimana berhasil menemukancara untuk mengukur secara kuantitatif kualitas mengemudi, adalah semacam ini kesenjangan produktivitas dalam berkendara mungkin?Mungkin, jika kita membandingkan balap profesionaldriver seperti Michael Schumacher atau Lewis Hamilton dengan beberapa sangat tidak terkoordinasi delapan belas tahun yang baru saja lulus tes mengemudi.Namun, saya tidak bisa membayangkan bagaimana seorang sopir bus reguler bisa mengemudi lima puluh kali lebih baik daripada yang lain.Apalagi, jika ada, Ram kemungkinan akan menjadi pendorong yang jauh lebih terampil daripada Sven.Sven mungkin tentu saja menjadi pengemudi yang baik oleh standar Swedia, tetapi memilikiia pernah harus menghindari sapi dalam hidupnya, yang Ram harus dilakukan secara teratur?Sebagian besar waktu, apa yang dibutuhkan dari Sven adalah kemampuan untuk drive langsung (OK, memberi ataumengambil manuver mengelak beberapa untuk menangani driver mabuk pada Sabtu malam), sedangkan Ram harus bernegosiasi jalan hampir setiap menit mengemudimelalui gerobak sapi, becak dan sepeda ditumpuk tiga meter dengan peti.Jadi, menurut logika pasar bebas, Ram harus dibayar lebih dariSven, bukan sebaliknya.Sebagai tanggapan, seorang ekonom pasar bebas mungkin berpendapat bahwa Sven dibayar lebih karena ia memiliki lebih 'modal manusia', yaitu, keterampilan dan pengetahuanakumulasi melalui pendidikan dan pelatihan.Memang, hampir pasti bahwa Sven telah lulus dari sekolah tinggi, dengan dua belas tahun sekolah di bawahsabuknya, sedangkan Ram mungkin hampir tidak dapat membaca dan menulis, setelah menyelesaikan lima tahun belakang pendidikan di desanya di Rajahstan.Namun, sedikit modal manusia tambahan Sven diperoleh dalam bukunya tambahan tujuh tahun sekolah akan relevan untuk bus mengemudi (lihatHal 17).Diatidak membutuhkan pengetahuan tentang kromosom manusia atau 1.809 perang Swedia dengan Rusia dalam rangka mendorong bus dengan baik.Jadi modal manusia ekstra Sventidak bisa menjelaskan mengapa dia dibayar lima puluh kali lebih dari Ram adalah.Alasan utama yang Sven dibayar lima puluh kali lebih dari Ram adalah, terus terang, proteksionisme - pekerja Swedia dilindungi dari persaingan daripara pekerja dari India dan negara-negara miskin lainnya melalui kontrol imigrasi.Ketika Anda berpikir tentang hal ini, tidak ada alasan mengapa semua driver bus Swedia, atau untukyang penting sebagian besar tenaga kerja di Swedia (dan dari negara kaya lainnya), tidak dapat digantikan oleh beberapa orang India, Cina atau Ghana.Sebagian besarasing ini akan senang dengan sebagian kecil dari tingkat upah yang pekerja Swedia dibayar, sementara semua dari mereka akan dapat melakukan pekerjaan disetidaknya sama baik, atau bahkan lebih baik.Dan kita tidak hanya berbicara tentang pekerja rendah keterampilan seperti pembersih atau jalan-penyapu.Ada sejumlah besarinsinyur, bankir dan pemrogram komputer menunggu di luar sana di Shanghai, Nairobi atau Quito, yang dapat dengan mudah mengganti rekan-rekan mereka di Stockholm,Linkping dan Malm.Namun, para pekerja ini tidak bisa masuk ke pasar tenaga kerja Swedia karena mereka tidak bisa bebas bermigrasi ke Swedia karenakontrol imigrasi.Akibatnya, pekerja Swedia dapat memerintahkan lima puluh kali upah pekerja India, meskipun fakta bahwa banyak dari mereka tidak memilikitingkat produktivitas yang lebih tinggi dibandingkan dengan pekerja India.Gajah di ruangCerita kita sopir bus mengungkapkan keberadaan gajah pepatah di dalam ruangan.Hal ini menunjukkan bahwa standar hidup mayoritas besar orang dinegara-negara kaya kritis tergantung pada keberadaan kontrol yang paling kejam atas pasar tenaga kerja mereka - kontrol imigrasi.Meskipun demikian, imigrasikontrol terlihat banyak dan sengaja diabaikan oleh orang lain, ketika mereka berbicara tentang kebajikan pasar bebas.Saya sudah berpendapat (lihatHal 1) bahwa benar-benar ada hal seperti pasar bebas, tetapi contoh kontrol imigrasi mengungkapkan parahnyaregulasi pasar yang kita miliki di seharusnya ekonomi pasar bebas tetapi gagal untuk melihat.

Halaman 17

Sementara mereka mengeluh tentang undang-undang upah minimum, peraturan tentang jam kerja, dan berbagai 'buatan' hambatan masuk ke pasar tenaga kerjadikenakan oleh serikat pekerja, beberapa ekonom bahkan menyebutkan kontrol imigrasi sebagai salah satu peraturan jahat menghambat kerja dari kerja bebaspasar.Hampir tidak ada dari mereka pendukung penghapusan kontrol imigrasi.Tapi, jika mereka konsisten, mereka harus juga mendukung imigrasi gratis.Fakta bahwa beberapa dari mereka lakukan sekali lagi membuktikan poin saya diHal 1bahwa batas pasar secara politis ditentukan dan itu-pasar bebasekonom sebagai 'politik' sebagai mereka yang ingin mengatur pasar.Tentu saja, dalam mengkritik inkonsistensi ekonom pasar bebas tentang kontrol imigrasi, sayatidakmengatakan bahwa kontrol imigrasi harusdihapuskan - saya tidak perlu melakukan itu karena (seperti yang Anda mungkin telah memperhatikan sekarang) saya bukan ekonom pasar bebas.Negara-negara memiliki hak untuk memutuskan berapa banyak imigran mereka menerima dan di bagian mana dari pasar tenaga kerja.Semua masyarakat memiliki kemampuan yang terbatas untukmenyerap imigran yang tidak memiliki latar belakang budaya yang sangat berbeda, dan itu akan salah untuk menuntut sebuah negara berjalan di atas batas itu.Sebuah Terlalu cepatmasuknya imigran tidak hanya akan menyebabkan peningkatan mendadak dalam kompetisi untuk pekerjaan tetapi juga meregangkan infrastruktur fisik dan sosial, seperti perumahandan kesehatan, dan menciptakan ketegangan dengan populasi penduduk.Sama pentingnya, jika tidak mudah diukur, adalah masalah identitas nasional.Ini adalah sebuah mitos - amitos diperlukan, tetapi mitos tetap - bahwa negara memiliki identitas nasional berubah yang tidak bisa, dan tidak boleh, berubah.Namun, jika adaterlalu banyak imigran yang datang pada saat yang sama, masyarakat penerima akan memiliki masalah menciptakan identitas nasional yang baru, tanpa yang mungkin akansulit untuk mempertahankan kohesi sosial.Ini berarti bahwa kecepatan dan skala imigrasi harus dikontrol.Ini bukan untuk mengatakan bahwa kebijakan imigrasi saat ini negara-negara kaya tidak bisa diperbaiki.Sementara kemampuan setiap masyarakat untuk menyerap imigran adalahterbatas, tidak seperti jika total populasi adalah tetap.Masyarakat dapat memutuskan untuk lebih, atau kurang, terbuka untuk imigran dengan mengadopsi sikap sosial yang berbeda dankebijakan terhadap imigrasi.Juga dalam hal komposisi imigran, sebagian besar negara kaya menerima terlalu banyak orang 'salah' darisudut pandang negara-negara berkembang.Beberapa negara praktis menjual paspor mereka melalui skema di mana orang-orang yang membawa lebih dari tertentujumlah 'investasi' yang mengaku lebih atau kurang segera.Skema ini hanya menambah kekurangan modal yang sebagian besar negara berkembang menderitadari.Negara-negara kaya juga berkontribusi terhadap brain drain dari negara-negara berkembang dengan lebih banyak orang rela menerima dengan keterampilan tinggi.Ini adalahorang-orang yang dapat memberikan kontribusi lebih terhadap perkembangan negara mereka sendiri daripada imigran terampil, memiliki mereka tetap di negara asal mereka.Apakah negara-negara miskin miskin karena rakyat mereka miskin?Cerita kita tentang sopir bus tidak hanya mengekspos mitos bahwa setiap orang dibayar cukup, menurut nilainya sendiri di pasar bebas, tetapi jugamemberi kita wawasan penting ke dalam penyebab kemiskinan di negara-negara berkembang.Banyak orang berpikir bahwa negara-negara miskin adalah miskin karena rakyat mereka miskin.Memang, orang-orang kaya di negara miskin biasanya menyalahkan negara mereka 'kemiskinan pada kebodohan, kemalasan dan sikap pasif dari mereka miskin.Kalau saja rekan senegara mereka bekerja seperti Jepang, terus waktu seperti Jerman daninventif seperti Amerika - banyak dari orang-orang ini akan memberitahu Anda, jika Anda akan mendengarkan - negara mereka akan menjadi kaya.Deret hitung berbicara, memang benar bahwa orang miskin adalah orang-orang yang menurunkan pendapatan nasional rata-rata di negara-negara miskin.Sedikit juga orang-orang kayanegara-negara miskin menyadari, bagaimanapun, bahwa negara mereka miskin bukan karena mereka miskin tetapi karena diri mereka sendiri.Untuk kembali ke contoh sopir bus kami,alasan utama mengapa Sven dibayar lima puluh kali lebih dari Ram adalah bahwa ia berbagi pasar tenaga kerja dengan orang lain yang jauh lebih dari lima puluh kalilebih produktif daripada rekan-rekan mereka di India.Bahkan jika upah rata-rata di Swedia adalah sekitar lima puluh kali lebih tinggi dari upah rata-rata di India, sebagian besarSwedia tentutidaklima puluh kali lebih produktif daripada rekan-rekan mereka di India.Banyak dari mereka, termasuk Sven, mungkin kurang terampil.Tapi adabeberapa Swedia - para manajer puncak, para ilmuwan dan insinyur di terkemuka dunia perusahaan seperti Ericsson, Saab dan SKF - yang ratusankali lebih produktif daripada setara India, sehingga rata-rata produktivitas nasional Swedia akhirnya menjadi di wilayah lima puluh kali dari India.Dengan kata lain, orang-orang miskin dari negara-negara miskin biasanya mampu menahan mereka sendiri terhadap rekan-rekan mereka di negara-negara kaya.Ini adalah kaya dari orang miskinNegara-negara yang tidak bisa melakukan itu.Ini adalah produktivitas mereka relatif rendah yang membuat negara mereka miskin, jadi cacian yang biasa mereka bahwa negara mereka miskinkarena semua orang-orang miskin benar-benar salah.Alih-alih menyalahkan orang miskin sendiri untuk menyeret negara ke bawah, orang kaya dari orang miskinnegara harus bertanya pada diri sendiri mengapa mereka tidak bisa menarik sisa negara mereka up sebanyak kaya dari negara-negara kaya yang dapat dilakukan.Akhirnya, sebuah kata peringatan untuk orang kaya dari negara-negara kaya, supaya mereka menjadi puas, mendengar bahwa mereka sendiri miskin dibayar dengan baik hanya karena imigrasikontrol dan produktivitas yang tinggi mereka sendiri.Bahkan di sektor-sektor dimana individu negara kaya yang benar-benar lebih produktif daripada rekan-rekan mereka di negara-negara miskin, produktivitas mereka sebagian besarkarena sistem, bukan individu itu sendiri.Hal ini tidak sederhana, atau bahkan terutama, karena mereka pintar dan berpendidikan lebih baik bahwa beberapa orangdi negara-negara kaya ratusan kali lebih produktif daripada rekan-rekan mereka di negara-negara miskin.Mereka mencapai ini karena mereka tinggal di negara yangmemiliki teknologi yang lebih baik, perusahaan lebih terorganisir, lembaga yang lebih baik dan infrastruktur fisik yang lebih baik - segala sesuatu yang ada di produk sebagian besar kolektiftindakan yang diambil dari generasi ke generasi (lihatHal 15dan17).Warren Buffet, pemodal terkenal, menempatkan hal ini indah, ketika ia mengatakan di televisiwawancara pada tahun 1995: "Saya pribadi berpikir bahwa masyarakat bertanggung jawab untuk persentase yang sangat signifikan dari apa yang saya dapatkan.Jika Anda tetap aku di tengah-tengahBangladesh atau Peru atau tempat, Anda akan mengetahui berapa banyak bakat ini akan menghasilkan dalam salah jenis tanah.Aku akan berjuang tiga puluh tahun kemudian.Sayabekerja dalam sistem pasar yang terjadi untuk menghargai apa yang saya lakukan dengan sangat baik -. tidak proporsional baik 'Jadi kita benar-benar kembali ke tempat kita mulai.Apa seorang individu dibayartidaksepenuhnya refleksi dari nilainya.Kebanyakan orang, di negara-negara miskin dan kaya, dapatkanmembayar apa yang mereka lakukan hanya karena ada kontrol imigrasi.Bahkan mereka warga negara kaya yang tidak dapat dengan mudah digantikan oleh imigran, dan dengan demikiandapat dikatakan benar-benar dibayar nilai mereka (meskipun mereka mungkin tidak -lihatHal 14), adalah sebagai produktif karena mereka hanya karena sosio-ekonomiSistem mereka beroperasi di. Hal ini tidak hanya karena kecemerlangan individu dan kerja keras yang mereka seproduktif mereka.Penegasan diterima secara luas bahwa, hanya jika Anda membiarkan pasar menjadi, akan semua orang dibayar dengan benar dan dengan demikian cukup, menurut kemampuannya, adalah sebuah mitos.Hanya ketikakita berpisah dengan mitos ini dan memahami sifat politik pasar dan sifat kolektif produktivitas individu akan kita dapat membangun lebih adilmasyarakat di mana peninggalan sejarah dan tindakan kolektif, dan bukan hanya bakat individu dan usaha, yang benar diperhitungkan dalam menentukan bagaimanapahala orang.

Halaman 18

Hal 4Mesin cuci telah berubahdunia lebih dari internet telahApa yang mereka memberitahu AndaRevolusi terbaru dalam teknologi komunikasi, yang diwakili oleh internet, telah fundamental mengubah cara di mana dunia bekerja.Memilikimenyebabkan kematian jarak '.Dalam 'dunia tanpa batas' dengan demikian menciptakan, konvensi lama tentang kepentingan ekonomi nasional dan peran nasionalpemerintah tidak valid.Revolusi teknologi ini mendefinisikan usia kita hidup di. Kecuali negara (atau perusahaan atau, dalam hal ini, individu) perubahan dikecepatan yang sesuai, mereka akan dihapus.Kami - sebagai individu, perusahaan atau negara - harus menjadi lebih fleksibel, yang membutuhkan lebih besarliberalisasi pasar.Apa yang mereka tidak memberitahu AndaDalam mengamati perubahan, kita cenderung menganggap yang paling baru sebagai yang paling revolusioner.Hal ini sering bertentangan dengan fakta-fakta.Kemajuan terbaru dalamteknologi telekomunikasi ini tidak revolusioner seperti apa yang terjadi di akhir abad kesembilan belas - telegrafi kabel - secara relatif.Selain itu,dalam hal perubahan ekonomi dan sosial akibat, revolusi internet memiliki (setidaknya belum) tidak sama pentingnya dengan mesin cuci danperalatan rumah tangga lainnya, yang, berdasarkan jauh mengurangi jumlah pekerjaan yang diperlukan untuk pekerjaan rumah tangga, memungkinkan perempuan untuk memasuki pasar tenaga kerja danhampir dihapuskan profesi seperti layanan domestik.Kita seharusnya tidak 'menempatkan teleskop mundur' ketika kita melihat ke masa lalu dan meremehkan tuadan melebih-lebihkan baru.Hal ini membawa kita untuk membuat segala macam keputusan yang salah tentang kebijakan ekonomi nasional, kebijakan perusahaan dan karir kita sendiri.Setiap orang memiliki pembantu di Amerika LatinMenurut teman Amerika, buku pelajaran Spanyol bahwa ia digunakan di sekolahnya pada tahun 1970 memiliki kalimat yang mengatakan (dalam bahasa Spanyol, tentu saja) yang'Semua orang di Amerika Latin memiliki pembantu'.Ketika Anda berpikir tentang hal ini, ini adalah sebuah kemustahilan logis.Apakah pelayan juga memiliki pembantu di Amerika Latin?Mungkin ada semacam pertukaran pembantuSkema yang saya belum mendengar, di mana pelayan bergiliran menjadi pembantu masing-masing, sehingga mereka semua dapat memiliki pembantu, tapi saya tidak berpikir begitu.Tentu saja, orang dapat melihat mengapa seorang penulis Amerika bisa datang dengan pernyataan seperti itu.Sebuah proporsi yang jauh lebih tinggi dari orang di negara-negara miskin memiliki pembantudaripada di negara-negara kaya.Seorang guru atau seorang manajer muda di sebuah perusahaan kecil di negara kaya tidak akan bermimpi memiliki pembantu live-in, tapi rekan-rekan merekadi negara miskin cenderung memiliki satu - atau bahkan dua.Angka-angka yang sulit didapat, tapi, menurut ILO (Organisasi Buruh Internasional) data,7-8 persen dari angkatan kerja di Brazil dan 9 persen dari yang di Mesir diperkirakan akan dipekerjakan sebagai pembantu rumah tangga.Angka-angka yang sesuaiadalah 0,7 persen di Jerman, 0,6 persen di Amerika Serikat, 0,3 persen di Inggris dan Wales, 0,05 persen di Norwegia dan serendah 0,005 persen di Swedia(Angka semua untuk tahun 1990-an, kecuali bagi Jerman dan Norwegia, yang untuk tahun 2000-an).1Jadi, dalam hal proporsional, Brasil memiliki 12-13 kalilebih pembantu rumah tangga dari AS tidak dan Mesir memiliki 1.800 kali lebih dari Swedia.Tidak heran bahwa banyak orang Amerika berpikir 'semua orang' memiliki pembantudi Amerika Latin dan Swedia di Mesir merasa bahwa negara ini praktis dibanjiri dengan pembantu rumah tangga.Yang menarik adalah bahwa bagian dari angkatan kerja yang bekerja sebagai pembantu rumah tangga di negara-negara kaya saat ini digunakan untuk menjadi serupa dengan apa yang Anda temukan dalamnegara-negara berkembang saat ini.Di AS, sekitar 8 persen dari mereka yang 'dipekerjakan' pada tahun 1870 adalah pembantu rumah tangga.Rasio ini jugasekitar 8 persen di Jerman sampai 1890-an, meskipun mulai jatuh cukup cepat setelah itu.Di Inggris dan Wales, di mana budaya 'hamba' selamatlebih lama daripada di negara-negara lain karena kekuatan kelas tuan tanah, rasio itu bahkan lebih tinggi - 10-14 persen dari angkatan kerja bekerja sebagaipembantu rumah tangga antara tahun 1850 dan 1920 (dengan beberapa pasang surut).Memang, jika Anda membaca novel Agatha Christie sampai tahun 1930-an, Anda akan melihat bahwatidak hanya baron pers yang akan dibunuh di perpustakaan terkunci yang memiliki hamba tetapi juga lama kelas menengah perawan keras-up, meskipun diamungkin hanya satu pembantu (yang akan bercampur dengan baik-untuk-apa-apa garasi mekanik, yang ternyata menjadi anak tidak sah dari pers baron, danjuga akan dibunuh pada p.111 karena cukup bodoh untuk menyebutkan sesuatu yang dia tidak seharusnya dilihat).Alasan utama mengapa ada begitu banyak lebih sedikit (tentu saja, dalam hal proporsional) pembantu rumah tangga di negara-negara kaya - meskipun jelas bukan satu-satunyaAlasannya, mengingat perbedaan budaya antara negara-negara pada tingkat yang sama dari pendapatan, hari ini dan di masa lalu - adalah harga yang relatif lebih tinggi dari tenaga kerja.Denganpembangunan ekonomi, orang (atau lebih tepatnya jasa tenaga kerja yang mereka tawarkan) menjadi lebih mahal secara relatif dibandingkan 'hal-hal' (lihat jugaHal 9).SebagaiHasilnya, di negara-negara kaya, pelayanan rumah tangga telah menjadi baik mewah yang hanya orang kaya mampu, padahal ia masih cukup murah untuk dikonsumsi bahkan olehorang-kelas menengah bawah di negara-negara berkembang.Masukkan mesin cuciSekarang, apa pun pergerakan harga relatif 'orang' dan 'hal-hal', penurunan pangsa orang yang bekerja sebagai pembantu rumah tangga tidak akantelah sedramatis seperti yang telah di negara-negara kaya selama abad terakhir, telah ada belum pasokan sejumlah teknologi rumah tangga, yang sayatelah diwakili oleh mesin cuci.Namun mahal (secara relatif) mungkin untuk mempekerjakan orang-orang yang bisa mencuci pakaian, membersihkan rumah, panasrumah, memasak dan mencuci piring, mereka akan masih harus menyewa, jika hal-hal ini tidak bisa dilakukan oleh mesin.Atau Anda harus menghabiskan berjam-jammelakukan hal-hal sendiri.Mesin cuci telah menyelamatkan pegunungan waktu.Data tidak mudah didapat, tapi tahun 1940-an studi pertengahan oleh US Listrik Pedesaan Authoritymelaporkan bahwa, dengan pengenalan mesin cuci listrik dan setrika listrik, waktu yang dibutuhkan untuk mencuci beban 38 cucian berkurang olehfaktor hampir 6 (dari 4 jam menjadi 41 menit) dan waktu yang dibutuhkan untuk menyetrikanya dengan faktor lebih dari 2,5 (dari 4,5 jam menjadi 1,75 jam).2Air pipa memilikiberarti bahwa perempuan tidak harus menghabiskan berjam-jam untuk mengambil air (yang, menurut United Nations Development Program, hingga dua jam per haridihabiskan di beberapa negara berkembang).Vacuum cleaner telah memungkinkan kita untuk membersihkan rumah kita lebih teliti dalam sebagian kecil dari waktu yang dibutuhkandi hari tua, ketika kita harus melakukannya dengan sapu dan kain.Gas / kompor dapur listrik dan pemanas sentral telah jauh berkurang waktu yang diperlukan untukmengumpulkan kayu bakar, membuat kebakaran, menjaga api hidup, dan membersihkan setelah mereka untuk tujuan pemanasan dan memasak.Saat ini banyak orang di negara-negara kayabahkan memiliki mesin cuci piring, yang (di masa depan) penemu tertentu Mr IM Rubinow, seorang karyawan dari Departemen Pertanian AS, mengatakan akan 'benardermawan umat manusia 'dalam artikelnya diJournal of Political Economypada tahun 1906.Munculnya peralatan rumah tangga, serta listrik, pipa air dan pipa gas, telah benar-benar mengubah cara perempuan, dan akibatnyalaki-laki, hidup.Mereka telah memungkinkan untuk jauh lebih banyak perempuan untuk bergabung dengan pasar tenaga kerja.Misalnya, di Amerika Serikat, proporsi perempuan kulit putih menikah di

Halaman 19

usia kerja utama (35-44 tahun) yang bekerja di luar rumah meningkat dari beberapa persen di akhir 1890-an hingga hampir 80 persen hari ini.3Hal ini jugamengubah struktur kerja wanita secara dramatis dengan memungkinkan masyarakat untuk bertahan dengan jauh lebih sedikit orang yang bekerja sebagai pembantu rumah tangga, seperti yang telah kitaterlihat di atas - misalnya, pada 1870-an, hampir 50 persen dari perempuan yang bekerja di AS dipekerjakan sebagai 'hamba dan pelayan' (yang sebagian besarbisa kita ambil untuk memiliki menjadi pegawai negeri daripada pelayan, mengingat bahwa makan di luar itu belum bisnis besar).4Peningkatan partisipasi pasar tenaga kerja memilikipasti mengangkat status perempuan di rumah dan di masyarakat, dengan demikian juga mengurangi preferensi untuk anak laki-laki dan meningkatkan investasi pada wanitapendidikan, yang kemudian selanjutnya akan meningkatkan partisipasi pasar tenaga kerja perempuan.Bahkan para wanita terdidik yang pada akhirnya memilih untuk tinggal di rumah dengan merekaanak memiliki status yang lebih tinggi di rumah, karena mereka dapat membuat ancaman yang kredibel bahwa mereka dapat mendukung diri mereka sendiri jika mereka memutuskan untuk meninggalkan pasangannya.Denganluar kesempatan kerja, biaya kesempatan anak-anak telah meningkat, membuat keluarga memiliki anak lebih sedikit.Semua ini telah mengubahdinamika keluarga tradisional.Secara bersama-sama, mereka merupakan perubahan yang benar-benar kuat.Tentu saja, saya tidak mengatakan bahwa perubahan ini terjadi hanya - atau bahkan terutama - karena perubahan dalam teknologi rumah tangga.The 'pil'dan kontrasepsi lainnya memiliki dampak yang kuat pada pendidikan perempuan dan partisipasi pasar tenaga kerja dengan memungkinkan perempuan untuk mengontrol waktu danfrekuensi persalinan mereka.Dan ada penyebab non-teknologi.Bahkan dengan teknologi rumah tangga yang sama, negara-negara dapat memiliki sangat berbedarasio partisipasi pasar tenaga kerja perempuan dan struktur pekerjaan yang berbeda, tergantung pada hal-hal seperti konvensi sosial tentang akseptabilitasperempuan kelas menengah yang bekerja (wanita miskin selalu bekerja), insentif pajak untuk pekerjaan yang dibayar dan membesarkan anak, dan keterjangkauan anak.Memilikimengatakan semua ini, bagaimanapun, masih benar bahwa, tanpa mesin cuci (dan teknologi rumah tangga yang hemat tenaga kerja lainnya), skala perubahan peranperempuan dalam masyarakat dan dalam dinamika keluarga tidak akan hampir sama dramatis.Mesin cuci mengalahkan internetDibandingkan dengan perubahan yang dibawa oleh mesin cuci (dan perusahaan), dampak dari internet, yang banyak berpikir telah benar-benar mengubahdunia, belum sebagai dasar - setidaknya sejauh ini.Internet telah, tentu saja, mengubah cara orang menghabiskan mereka out-of-jam kerja - berselancarnet, chatting dengan teman di Facebook, berbicara dengan mereka di Skype, bermain game elektronik dengan seseorang yang duduk 5.000 mil jauhnya, dan apa yang tidak.Inijuga jauh lebih baik efisiensi dengan mana kita dapat menemukan informasi tentang kebijakan asuransi kami, liburan, restoran, dan semakin bahkanHarga brokoli dan sampo.Namun, ketika datang ke proses produksi, tidak jelas apakah dampak telah begitu revolusioner.Yang pasti, bagi sebagian orang, internet memilikisangat berubah cara di mana mereka bekerja.Saya tahu bahwa dengan pengalaman.Berkat internet, saya telah mampu menulis sebuah buku dengan teman sayadan kadang-kadang penulis, Profesor Ilene Grabel, yang mengajar di Denver, Colorado, dengan hanya satu tatap muka pertemuan dan satu atau dua panggilan telepon.5Namun, bagi banyak orang lain, internet tidak memiliki banyak dampak pada produktivitas.Penelitian telah berjuang untuk menemukan dampak positif dari internet padaproduktivitas secara keseluruhan - seperti Robert Solow, pemenang Nobel ekonom, mengatakan, 'buktinya mana-mana tapi dalam jumlah'.Anda mungkin berpikir bahwa perbandingan saya tidak adil.Peralatan rumah tangga yang saya sebutkan memiliki setidaknya beberapa dekade, kadang-kadang abad, untuk bekerjasihir mereka, sedangkan internet adalah hampir berusia dua dekade.Hal ini sebagian benar.Sebagai sejarawan dibedakan ilmu, David Edgerton, mengatakan dalam bukunyaBuku yang menarikThe Shock of the Old - Teknologi dan Sejarah Dunia Sejak 1900, penggunaan maksimal teknologi, dan dengan demikian dampak maksimum,sering dicapai dekade setelah penemuan teknologi.Tetapi bahkan dalam hal dampak langsung, saya ragu apakah internet adalah revolusionerteknologi yang banyak dari kita pikirkan.Internet adalah dipukuli oleh telegrafTepat sebelum dimulainya kabel telegraf layanan trans-Atlantik pada tahun 1866, butuh waktu sekitar tiga minggu untuk mengirim pesan ke sisi lain dari 'kolam'- Waktu yang dibutuhkan untuk menyeberangi Atlantik dengan kapal berlayar.Bahkan akan 'mengungkapkan' pada kapal uap (yang tidak menjadi lazim sampai 1890-an), Anda harusmemungkinkan dua minggu (penyeberangan catatan waktu delapan sampai sembilan hari).Dengan telegraf, waktu transmisi untuk, katakanlah, pesan 300-kata dikurangi menjadi 7 atau 8 menit.Bahkan bisa lebih cepat masih.TheNew YorkKalidilaporkan pada 4 Desember 1861 Negara Abraham Lincoln dari alamat Union dari 7578 kata yang ditularkan dari Washington, DC kesisa negara dalam 92 menit, memberikan rata-rata 82 kata per menit, yang akan memungkinkan Anda untuk mengirim pesan 300-kata dalam waktu kurang dari 4menit.Tapi itu rekor, dan rata-rata adalah lebih seperti 40 kata per menit, memberikan kita 7,5 menit untuk pesan 300-kata.Penurunan dari 2minggu untuk 7,5 menit adalah dengan faktor lebih dari 2.500 kali.Internet mengurangi waktu transmisi pesan 300-kata dari 10 detik pada mesin faks, katakanlah, 2 detik, tapi ini hanya pengurangandengan faktor 5. pengurangan kecepatan dengan internet lebih besar ketika datang ke pesan yang lebih panjang - dapat mengirim dalam waktu 10 detik (mengingat bahwa itu harusdimuat), mengatakan, dokumen 30.000 kata, yang akan mengambil lebih dari 16 menit (atau 1.000 detik) pada mesin faks, memberikan kamipercepatan dalam kecepatan transmisi 100 kali.Tapi bandingkan dengan pengurangan 2.500 kali dicapai oleh telegraf.Internet jelas memiliki fitur revolusioner lainnya.Hal ini memungkinkan kita untuk mengirim gambar dengan kecepatan tinggi (sesuatu yang bahkan telegraf atau fax tidak bisa melakukandan dengan demikian mengandalkan transportasi fisik).Hal ini dapat diakses di banyak tempat, tidak hanya di kantor pos.Yang paling penting, menggunakannya, kita dapat mencariInformasi tertentu yang kita inginkan dari sejumlah besar sumber.Namun, dalam hal akselerasi belaka dalam kecepatan, itu tempat dekat sebagai revolusioner sebagairendah hati kabel (bahkan tidak nirkabel) telegrafi.Kami jauh melebih-lebihkan dampak internet hanya karena mempengaruhi kita sekarang.Hal ini tidak hanya kami.Manusia cenderung terpesona olehterbaru dan teknologi yang paling terlihat.Sudah pada tahun 1944, George Orwell mengkritik orang-orang yang punya lebih dari-senang dengan 'penghapusan