2178 K PDT 2008.Silent Agreement

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukan merupakan salinan otentik putusan pengadilan.

P U T U S A NNo. 2178 K/Pdt/2008

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAM A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

PT. DWI DAMAI, beralamat di Rukan Blok A No. 3, Komplek

Mangga Dua Mall, Jalan Raya Mangga Dua Dalam, Jakarta

Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada THOMAS E.

TAMPUBOLON, SH.,MH. dan SAHAT P. SIHOMBING, SH, para

Advokat pada Kantor Hukum THOMAS TAMPUBOLON &

PARTNERS berkedudukan di Gedung Selmis Kav. 4-5 Jalan

Asem Baris Raya No. 52, Jakarta Selatan;

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;

m e l a w a n :

PT. PHILIPS INDONESIA (d/h PT. PHILIPS ELECTRONICS

INDONESIA), beralamat di Jalan Warung Buncit Raya Kav. 99

(Gedung Philip) Jakarta Selatan;

PT. PHILIP ELECTRONICS SINGAPORE Pte.Ltd, beralamat di

Lorong 1 Toa Payoh TP 2 Level 4 Singapore ;

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Terbanding I

dan II ;

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para

Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan II di muka persidangan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Penggugat adalah suatu perusahaan berbadan hukum yang

ditunjuk sebagai distributor resmi untuk menjual dan memasarkan produk-

produk Philips sebagaimana surat Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret

2002 yang ditanda tangani oleh Stefanus Indrayana selaku General Manager

mewakili PT. Philips Electronics Indonesia yang sekarang menjadi PT. Philips

Indonesia (Terguqat I) dan Gin Danny Ginarto mewakili PT. Dwi Damai

(Penggugat) bukti P-1 ;

Bahwa untuk menunjang kinerja Penggugat sebagai distributor resmi,

Hal. 1 dari 25 hal. Put. No. 2178 K/Pdt/2008

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Penggugat telah, mengeluarkan dana yang cukup besar seperti biaya untuk

membuka pasar di Jakarta sebesar Rp. 300.000 000,- (tiga ratus juta) dan biaya

promosi yang telah Penggugat keluarkan sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu

milyar) ;

Bahwa selama menjadi distributor resmi, Penggugat telah menunjukkan

prestasi yang membanggakan karena selalu berhasil mencapai target penjualan

sebagaimana yang diharapkan Tergugat I dan Tergugat II. Hal ini terbukti dari

email yang dikirimkan oleh saudara Henry Thomas No. 1/Jkt/LX/04 pada alinea

1 pembukaan surat email tersebut (bukti P-2) ;

Bahwa kemudian terjadi pergantian kepemimpinan di tubuh Tergugat I

yakni Stefanus Indrayana selaku General Manager telah digantikan oleh Sdri.

Ina Hutasoit dan seiring dengan pergantian kepemimpinan tersebut Tergugat I

dan Tergugat II telah mengeluarkan kebijakan-kebijakan secara mendadak yang

sangat rnerugikan Penggugat dan Distributor resmi lainnya padahal pada angka

11 huruf A secara tegas dan jelas disebutkan bahwa bilamana dikemudian hari

ada hal-hal baru yang dirasakan perlu untuk disepakati bersama maka kedua

belah pihak setuju untuk membuat aturan tambahan yang akan menjadi bagian

integral dengan perjanjian ini (vide bukti P-1) ;

Bahwa pada rapat tanggal 14 Juni 2004, Tergugat telah mengeluarkan

peraturan-peraturan baru seperti ketentuan pembayaran yang tadinya

pembayaran dilakukan secara kredit selama 14 hari setelah barang diterirna

oleh Penggugat menjadi pembayaran tunai pada saat barang diterima oleh

Penggugat dari Tergugat I. Hal ini sangat memberatkan dan mengganggu

kinerja Penggugat yang telah berjalan cukup lama karena Penggugat harus

menyesuaikan pembayaran tersebut kepada dealer-dealer yang telah dibina

selama ini oleh Penggugat. Di samping itu juga Tergugat I dalam surat emailnya

No. l/Jkt/LX/04 (vide bukti P-2) telah menerapkan persyaratan-persyaratan yang

sangat tidak masuk akal seperti para Distributor harus menyediakan agunan

berupa Bank Garansi senilai US $ 200.000,- atau deposit 20" setara dengan

harga maksimum monitor, padahal syarat pembayaran yang diterapkan adalah

pembayaran tunai pada saat barang diterima oleh Penggugat dari Tergugat I.

Begitu juga syarat-syarat lain yang mengharuskan Distributor harus memiliki

modal US $ 300,000.-, pengalaman bisnis lebih dari 5 tahun, memiliki gudang



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


sendiri +/- 2.000 M2 dan lain-lain sebagaimana tertera pada angka 3 dan angka

4 surat email No. l/Jkt/LX/04 tersebut. Persyaratan ini diterapkan oleh Tergugat I

maupun Tergugat II secara sepihak tanpa adanya musyawarah dengan para

Distributor sehingga perbuatan Tergugat I dan Tergugat II ini merupakan

perbuatan melawan hukum dan Ingkar janji (wanprestasi) terhadap

perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 yang telah disepakati

bersama;

Bahwa pada tanggal 13 Juli 2004 Penggugat mengirimkan email kepada

Bob Kobes, Connected Display-CTV, PTV, Monitors Philips Consumer

Electronics Daerah Asia Pasifik, Timur Tengah dan Afrika (bukti P-3) yang pada

intinya mengemukakan kendala-kendala yang dihadapi oleh Penggugat selaku

Distributor dengan diterapkannya peraturan-peraturan baru tersebut di atas

terutama mengenai perubahan system pembayaran dari kredit 14 hari menjadi

pembayaran tunai pada saat penerimaan barang dengan harapan agar kiranya

pihak Tergugat I maupun Tergugat II dapat mempertimbangkan kembali

kebijakan-kebijakan Tergugat I dan Tergugat II yang mengeluarkan peraturan

baru tersebut;

Bahwa kemudian pada tanggal 19 Juli 2004 Bob Kobes telah

mengirimkan email kepada Penggugat (bukti P-4) sebagai tanggapan atas email

Penggugat tertanggal 13 Juli 2004 dan di dalam emailnya tersebut Bob Kobes

ingin mengusulkan kunjungan Nona Meech Aspden dan tuan Benyamin Wong

ke Indonesia untuk mengkaji ulang permasalahan Penggugat dan Bob Kobes

juga berjanji akan mencoba berusaha agar mendapatkan kondisi yang saling

menguntungkan untuk memperkecil dampak terhadap bisnis perubahan kondisi

yang telah tercipta dan berharap bisa memperoleh cara yang lebih baik untuk

kelanjutannya demi meningkatkan kemajuan bisnis Monitor di Indonesia;

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2004 Sdri. Ina Hutasoit yang mewakili

Tergugat I telah mengirirnkan email kepada Penggugat (bukti P-5) sebagai

tanggapan atas email Penggugat tanggal 13 Juli yang isinya antara lain bahwa

Tergugat I mengakui sepenuhnya kondisi pasar yang sangat sulit akan tetapi

pada prinsipnya Tergugat I tidak akan beranjak dari ketentuan-ketentuan baru

yang telah diterapkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;

Bahwa pada tanggal 22 September 2004 PT. Waringin Sakti Perkasa

(salah satu Distributor Philips) telah mengirimkan email (bukti P-6) kepada

Benyamin Wong, Senior Marketing Manager, Consumer & Trade Marketing

Wilayah Asia Pasifik, Timur Tengah, Afrika yang menyampaikan hasil rapat

antara para Distributor dengan PT. Philips Indonesia yang pada rapat tersebut



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Philips telah menegaskan dan berjanji bahwa Philips hanya mengakui dan akan

mempertahankan 3 (tiga) distributor yang sekarang ada yaitu Bumi Citra, Dwi

Damai (Penggugat) dan Waringin dan tidak ada maksud untuk mencari

distributor baru atau mengurangi sampai hanya satu distributor saja. Akan

tetapi satu minggu kemudian Philips Indonesia telah menjual monitor LCD

kepada perusahaan lain dan bersamaan dengan itu desas desus pun tersiar di

pasaran bahwa Philips telah menunjuk satu distributor baru;

Bahwa atas email dari PT. Waringin Sakti Perkasa tersebut, Benyamin

Wong mengirim email tertanggal 22 September 2004 (bukti P-7) yang isinya

mengatakan bahwa Sdr. Henry akan menghubungi Tergugat dan PT. Waringin

Sakti Perkasa untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukan

kepadanya;

Bahwa pada tanggal 23 September 2004 Henry Thomas telah

mengirimkan email kepada Tergugat dan PT. Waringin (bukti P- 8) yang intinya

bahwa Tergugat I telah menyangkal pernah membuat janji mengenai siapa

Distributor MMD (Multi Media Display) di masa mendatang dan bahkan

Tergugat I telah memberikan ultimatum apabila Penggugat tidak reaksi maupun

tanggapan positif atas proposal yang diajukan oleh Tergugat I sebelum hari

Jumat tanggal 24 September 2004 jam 05.00 sore maka Penggugat dianggap

tidak menerapkan kualifikasi untuk distributor Philips MMD;

Bahwa kemudian pada tanggal 19 Juli 2004 Bob Kobes telah

mengirimkan email tertanggal 24 September 2004 jam 06.20 (bukti P-9) yang

pada intinya Penggugat menanggapi secara positif terhadap bentuk bisnis baru

tersebut dan sangat berharap adanya suatu kerja sama yang baik dan positif

antara Penggugat dan Tergugat I dan email Penggugat tersebut telah mendapat

tanggapan positif dari Tergugat I melalui email dari Sdri. Ina Hutasoit tertanggal

28 September 2004 (bukti P - 10);

Bahwa akan tetapi dengan suratnya No. 9/Jkt/X/2004 tanggal 20

Oktober 2004 (bukti P-11) Tergugat I telah mengeluarkan pemberitahuan bahwa

PT. Philips Indonesia telah menunjuk secara resmi PT. Bumicitra Prima Mandiri

dan PT. Bangun Fortuna Abadi sebagai Distributor resmi Philips. Hal ini jelas -

jelas telah melanggar perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 (vide

bukti P-1) yang pada angka 2 secara tegas dan jelas disebutkan bahwa apabila

salah satu akan mengakhiri atau tidak memperbaharui lagi perjanjian tersebut

harus memberitahukan pihak lain sekurang-kurangnya 90 (sembilan puluh hari)

sebelum perjanjian tersebut berakhir dengan demikian Tergugat I dan Tergugat

II telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ingkar janji karena sampai



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, baik

Tergugat I maupun Tergugat II tidak pernah memberitahukan kepada

Penggugat tentang pengakhiran perjanjian distributorship;

Bahwa akibat tindakan semena-mena dari Tergugat I dan Tergugat II

telah mengakibatkan kerugian yang cukup besar bagi Penggugat sehingga

sangatlah tepat dan beralasan apabila Majelis Hakim yang terhormat berkenan

menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti rugi secara tanggung

renteng kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :

Kerugian Materil:

- Daya upaya membuka pasar di Jakarta sebesar Rp. 300.000.000,-

- Biaya promosi yang telah dikeluarkan Rp. 1.000.000.000,-

- Royalti pengambilalihan dealer yang telah dibina Rp. 4.000.000.000,-

- Kerugian karena tidak ada pasokan barang Juni-Des 04 Rp. 972.000.000,-

-Biaya ganti rugi ASC (Authorized Service Centre) Rp. 100.000.000,-

Jumlah Rp. 6.372.000.000,-

Kerugian Moril :

Kerugian moril akibat penerapan persyaratan baru secara sepihak

Rp. 3.000.000.000,-;

Sehingga total kerugian seluruhnya menjadi Rp. 6.372.000.000,- +

Rp.3.000.000.000 = Rp. 9.372.000.000,- (sembilan milyar tiga ratus tujuh puluh

dua juta rupiah);

Bahwa untuk kepastian hukum dan menghindari kerancuan pasar, maka

sangat beralasan apabila Majelis Hakim berkenan melarang Tergugat I dan atau

II memfungsikan Distributor baru PT. Bumicitra Prima Mandiri dan PT. Bangun

Fortuna Abadi untuk mendistribusikan produk Philips di seluruh wilayah

Indonesia;

Bahwa agar gugatan Penggugat ini nantinya tidak menjadi sia-sia, maka

mohon kiranya Majelis Hakirn yang terhormat berkenan meletakkan sita jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat I yang

sekarang dijadikan kantor dan setempat dikenal umum dengan Jalan Buncit

Raya Kav. 99 Jakarta Selatan;

Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II dipihak yang melawan hukum

dan wanprestasi, maka sangatlah pantas apabila Majelis Hakim menghukum

Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung

renteng;

Berdasarkan uraian - uraian tersebut di atas, maka Penggugat memohon



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


kiranya Majelis Hakim berkenan memberikan keputusan sebagai berikut :

Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum dan Ingkar Janji (Wanprestasi) terhadap perjanjian Distributorship

tertanggal 8 Maret 2002;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar

ganti rugi kepada Penggugat kerugian materil sebesar Rp. 6.372.000.000,-

(enam milyar tiga ratus tujuh puluh dua juta rupiah ) dan kerugian Moril

sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) sehingga seluruhnya

berjumlah Rp.9.372.000.000,- (sembilan milyar tiga ratus tujuh puluh dua

juta rupiah);

Melarang Tergugat I dan atau Tergugat II untuk memfungsikan PT. Bumicitra

Prima Mandiri dan PT. Bangun Fortuna Abadi untuk mendistribusikan barang

barang produk Philips di seluruh wilayah Indonesia-.;

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) berupa

sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya milik PT. Philips

Indonesia yang sekarang dijadikan kantor dan setempat umum dengan jalan

Warung Buncit Kavling 99 Jakarta Selatam

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar

biaya perkara;

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan

eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

Tergugat II Menyatakan Diri Bukan Pihak Dalam Perkara Ini Karena Tidak Ada

Hubungan Hukum Apapun Antara Penggugat dan Tergugat II.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa dasar

gugatannya adalah Perjanjian Distriburship tertanggal 8 Maret 2002 antara PT

Philips Electronic Indonesia (sekarang menjadi PT. Philips Indonesia) dan PT.

Dwi Damai, terbukti bahwa para pihak dalam Perjanjian Distributorship

tertanggal 8 Maret 2002 adalah PT Philips Electronic Singapore Pte Ltd dan PT

Dwi Damai, terlampir rekaman Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret

2002 sebagai bukti T-1;

Bahwa pada halaman 1 Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret

2002 tegas disebutkan dan tercantum bahwa para pihak dalam Perjanjian

Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 adalah:



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


"Perjanjian ini dibuat antara PT. PHILlPS ELECTRONICS INDONESIA,

berkedudukan di Jakarta dalam perjanjian ini diwakili oleh:

Nama: Stefanus Indrayana

Jabatan: Generel Manager

Selanjutnya di dalam perjanjian ini disebut dengan Philips"

Dengan PT DWI DAMAI berkedudukan di Jakarta dalam perjanjian ini

diwakili oleh:

Nama: Gin Danny Ginarto

Jabatan: Direktur Utama

Selanjutnya di dalam perjanjian ini disebut dengan "Distributor"

Berdasarkan hal-hal di atas maka telah terbukti tanpa dapat dibantah lagi

kebenarannya bahwa Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002

adalah antara:

PT. Philips Electronics Indonesia (sekarang bernama PT. Philips Indonesia)

Dan

PT Dwi Damai.

DAN BUKAN ANTARA:

Philips Electronics Singapore, Pte Ltd.,

Dan

PT Dwi Damai,

Penggggat tidak pernah tercatat atau terakreditasi sebagai distributor dari

Tergugat II, namun pernah tercatat atau terakreditasi sebagai distributor dari PT

Philips Electronics Indonesia (sekarang PT Philips Indonesia).

Terbukti PT Philips Electronics Indonesia dan Philips Electronics Singapore

Pte Ltd MERUPAKAN DUA BADAN HUKUM YANG BERBEDA. Karenanya,

perjanjian yang mengikat dan dibuat oleh dan antara PT Philips Electronics

Indonesia dan PT Dwi Damai tidak dapat dan tidak boleh diartikan sebagai

perjanjian yang juga mengikat Philips Electronics Singapore Pte Ltd. yang

nyata-nyata bukan dan tidak pernah merupakan pihak dalam Perjanjian

Distributorship tertanggal 8 Maret 2002.

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1340 ayat (1) KUH Perdata di mana

dikatakan bahwa:

Suatu persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.

Persetujuan-persetujuan itu tidak dapat membawa rugi kepada pihak-pihak

ketiga; tak dapat pihak-pihak mendapat manfaat karenanya selain dalam hal

yang diatur dalam pasal 1317;

Dengan demikian terbukti secara sah menurut hukum dan tidak dapat



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


dibantah lagi kebenarannya bahwa karena Tergugat II bukan merupakan dan

tidak pernah menjadi pihak dalam Perjanjian Distributorship tertanggal 8

Maret 2002 antara PT Philips Electronic Indonesia (sekarang menjadi PT.

Philips Indonesia) dan PT Dwi Damai maka Penggugat tidak memiliki

hubungan hukum apapun dengan Tergugat II. Karenanya, adalah tidak

berdasarkan hukum dan merupakan tindakan tidak bertanggung jawab

tindakan Penggugat yang berupaya mengikutsertakan Tergugat II sebagai

pihak dalam Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2003 sebagaimana

dalil Pengugat dalam sub 3 posita gugatannya;

Bahwa selama menjadi distributor resmi, Penggugat letah menunjukkan

prestasi yang membanggakan kerena selalu berhasil mencapai target

penjualan sebagaimana yang diharapkan Tergugat I dan Tergugat II. Hal ini

terbukti dari email yang dikirimkan oleh saudara Henry Thomas No.

1/Jkt/LX/04 pada alinea I pembukaan surat email tersebut (bukti P-2)";

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, Reg. No. 294

K/Sip/1971, tertanggal 7 Juli 1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus

diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum;

Karenanya sungguh dan sangat naif dan mengada-ada serta kekanak-

kanakkan dan tanpa dasar hukum tindakan Penggugat yang menggugat

Tergugat II semata-mata hanya karena Penggugat mendalilkan adanya

email yarg dikirimkan oleh saudara Henry Thomas;

Terbukti berdasarkan suratnya tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting

Conclusion with Philips Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas, Penggugat

nyata-nyata dan tegas-tegas mengakui bahwa kerjasama yang adalah

antara Penggugat (PT Dwi Damai) dan Tergugat I (PT Philips Indonesia);

Dalam surat tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting Conclusion with Philips

lndonesia, kepada Sdr. Henry Thomas, Penggugat menyatakan :

With regard to your email dated 2004-23-09 (04.57 PM) we respond

positively to the new business model that will be implemented and look

forward to a positive working and good cooperation between us (PT Philips

Indonesia and PT Dwi Damai).

Terjemahan bebasnya :

Sehubungan dengan email anda tertanggal 2004-23-09 (04.57 PM) kami

menanggapi dengan positif model bisnis baru yang akan diterapkan dan

mengharapkan kerjasama yang positif dan baik di antara kami (PT Philips

lndonesia dan PT Dwi Damai).

Terbukti berdasarkan surat Penggugat tertanggal 24-09-2004, Subject :



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Meeting Conclusion with Philips Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas,

kerjasama yang ada adalah antara Penggugat (PT Dwi Damai) dan Tergugat

I (PT Philips Indonesia). Bukan dengan Tergugat II.

Terlampir rekaman surat Penggugat tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting

Conclusion with Philips Indonesia sebagai Bukt! T -2.

Apa yang tercanturn dalam surat Penggugat tertanggal 24-09-2004, Subject:

Meeting Conclusion with Philips Indonesia (Vide Bukti T -2) tercantum pula

dalam email Penggugat tertanggal 24-09-2004 (09/24/2004 06:20 PM) Subject.

Meeting Conclusion with Philips Indonesia, kepada Sdr. Henry Thornas, yang

mencantumkan isi yang sama persis dengan isi surat Penggugat tertanggal 24-

09-2004, Subject: Meeting Conclusion with Philips Indonesia (Vide Bukti T -2).

Karenanya terbukti berdasarkan email Penggugat tertanggal 24-09-2004

(09/24/2004 06:20 PM), Subject: Meeting Conclusion with Philips Indonesia,

pada Sdr Henry Thomas, kerjasama yang ada adalah antara Penggugat

(PT Dwi Damai) dan Tergugat I (PT Philips Indonesia). Bukan dengan

Tergugat II;

Terlampir rekaman email Penggugat tertanggal 24-09-2004 (09/24/2004

06:20 PM), sebagai Bukti T-3;

Dengan telah terbukti bahwa:

Tergugat II bukan dan tidak pemah menjadi pihak dalam Perjanjian

Distributorship tertanggal 8 Maret 2002;

Dalam suratnya tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting Conclusion with

Philip Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas, Penggugat nyata-nyata

dan tegas-tegas mengakui bahwa kerjasama yang terjadi adalah antara

Penggugat (PT Dwi Damai) dan Tergugat I (PT Philips Indonesia);

Maka terbukti bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II adalah

gugatan yang salah alamat dan tanpa dasar hukum. Karena terbukti bahwa

gugatan Penggugat terhadap Tergugat II adalah gugatan yang salah alamat

dan tanpa dasar hukum maka adalah patut dan beralasan hukum bagi

Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima.

Gugatan Penggugat Kabur/Obscuur Libel.

Dalam sub 5 posita gugatannya Penggugat menetapkan bahwa perihal

diajukannya gugatan aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan

wanprestasi sebagai berikut:

Bahwa pada rapat tanggal 14 Juni 2004, Tergugat telah mengeluarkan

peraturan-peraturan baru seperti ketentuan pembayaran yang tadinya

pembayaran dilakukan secara kredit selama 14 hari setelah barang diterima



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Penggugat menjadi pembayaran tunai saat barang diterima oleh

Penggugat dari Tergugat I. Hal ini sangat memberatkan dan mengganggu

kinerja Penggugat yang telah berjalan cukup lama karena Penggugat harus

menyesuaikan pembayaran tersebut kepada dealer-dealer yang telah dibina

selama ini oleh Penggugat. Di samping itu juga Tergugat I dalam surat

emailnya No. 1/Jkt/LX/04 (vide bukti P-2) telah menerapkan persyaratan-

persyaratan yang tidak masuk akal seperti para Distributor harus

menyediakan agunan berupa Bank Garansi senilai US $ 200.000,- atau

deposit 20" setara dengan harga maksimum monitor, padahal syarat

pembayaran yang ditetapkan adalah pembayaran tunai pada saat barang

diterima oleh Penggugat dari Tergugat I. Begitu juga syarat-syarat lain yang

mengharuskan Distributor harus memiliki modal US $ 300,000, - pengalaman

bisnis lebih dari 5 tahun, memiliki gudang sendiri +/- 2.000 m2 dan lain-lain

sebagaimana tertera pada angka 3 dan angka 4 surat email No. 1/Jkt/LX/04

tersebut. Persyaratan ini diterapkan oleh Tergugat I maupun Tergugat II

secara sepihak tanpa adanya musyawarah dengan para distributor sehingga

perbuatan Tergugat I dan Tergugat II ini merupakan perbuatan melawan

hukum dan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Perjanjian Distributorship

tertanggal 8 Maret 2002 yang telah disepakati bersama." ;

Selanjutnya pada sub 13 posita gugataannya Penggugat mendalilkan:

Bahwa akan tetapi dengan suratnya No. 9/Jkt/X/2004 tanggal 20 Oktober 2004

(Bukti P-11) Tergugat I telah mengeluarkan pemberitahuan bahwa PT Philips

Indonesia telah menunjuk secara resmi PT Bumicitra Prima Mandiri

dan PT Bangun Fortuna Abadi sebagai Distributor resmi Philips, Hal ini jelas

telah melanggar Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002

vide bukti P-1) yang pada angka 2 secara tegas dan jelas disebutkan bahwa

apabila salah satu akan mengakhiri atau tidak memperbaharui lagi perjanjian

tersebut harus memberitahukan pihak lain sekurang-kurangnya 90 (sembilan

hari) sebelum perjanjian tersebut berakhir. Dengan demikian Tergugat

Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ingkar

karena sampai gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan, baik Tergugat I maupun Tergugat II tidak pemah

memberitahukan kepada Penggugat tentang pengakhiran perjanjian

distriIbutorship;

Demikian pula dalam sub 17 posita gugatannya dalil Penggugat adalah :

Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II dipihak yang melawan hukum

dan wanprestasi, maka sangatlah pantas apabila Majelis Hakim



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

secara tanggung renteng;

Bahwa uraian di atas terbukti bahwa Penggugat telah menggabungkan

dasar gugatannya yaitu Perbuatan Melawan Hukum dengan gugatan

wanprestasi. Hal ini mengakibatkan ketidakjelasan mengenai perbuatan

apa yang didalilkan oleh Penggugat sebagai yang telah dilakukan oleh

Tergugat I dan II quod non. Pengajuan gugatan aquo dengan cara

demikian mengakibatkan kesulitan bagi para Tergugat dalam membela

kepentingan hukumnya. Karenanya adalah adil dan patut jika Majelis Hakim

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

Rachmat Setiawan, SH., dalam bukunya "Tinjauan elementer perbuatan

melawan hukum" pada halaman 4 menjelaskan:

.. batas antara perbuatan melawan hukum dan ingkar janji adalah bahwa

pada ingkar janji kerugian terjadi karena adanya suatu perjanjian, jika timbul

kerugian tanpa adanya suatu perjanjian maka hal tersebut adalah perbuatan

melawan hukum dan gugatannya harus diajukan berdasarkan pasal 1365

BW ... " ;

Sesuai dengan doktrin tersebut di atas maka dapat disimpulkan bahwa

gugatan aqua diajukan tanpa dasar hukum yang jelas. Penggugat jelas-jelas

tidak dapat membedakan dasar gugatan berupa perbuatan melawan hukum

atau wanprestasi;

Suatu perbuatan melawan hukum adalah suatu perbuatan melanggar hak

orang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat atau

bertentangan dengan kesusilaan yang baik atau bertentangan dengan

kepatutan yang terdapat dalam masyarakat terhadap diri atau barang orang

lain. Dengan demikian seseorang hanya dapat dianggap telah melakukan

perbuatan melawan hukum apabila ia terbukti telah berbuat atau tidak

berbuat sesuatu yang melanggar suatu kewajiban yang telah diatur oleh

undang-undang;

Berdasarkan dalil yang diajukan oleh Penggugat sendiri, hubungan hukum

antara Penggugat dan Tergugat I didasarkan pada perjanjian, yaitu

Perjanjian Distributorship tanggal 8 Maret 2002. Karenanya, tidak benar dalil

Penggugat bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum

sekaligus wanprestasi;

Antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapat hubungan hukum dan

Tergugat II tidak pernah melakukan perbuatan hukum yang melanggar hak

Penggugat;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Karena tidak ada hubungan hukum apapun antara Penggugat dan Tergugat

maka terbukti tidak ada hak dan kewajiban apapun antara Penggugat dan

Tergugat II;

Karena tidak ada hak dan kewajiban di antara Penggugat dan Tergugat II

maka terbukti tidak ada pelanggaran atas hak dan kewajiban antara

Penggugat dan Tergugat II;

Karena tidak ada pelanggaran atas hak dan kewajiban antara Penggugat dan

Tergugat II maka terbukti dalil Penggugat bahwa Tergugat II telah melakukan

perbuatan melawan hukum dan wanprestasi merupakan dalil yang sangat

mengada-ada dan tanpa dasar hukum apapun;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 1158/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Sel.

tanggal 29 September 2005 yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi:

- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

Dalam Pokok Perkara:

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

284.000,- (dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan

Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 169/PDT/2007/PT.DKI.

tanggal 10 September 2007;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Penggugat/Pembanding pada tanggal 17 Januari 2008 kemudian terhadapnya

oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 30 Januari 2008 diajukan permohonan kasasi secara

lisan pada tanggal 31 Januari 2008 sebagaimana ternyata dari akte

permohonan kasasi No. 1158/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan permohonan mana disertai dengan memori

kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri tersebut pada tanggal 11 Februari 2008 ;

Bahwa setelah itu oleh Tergugat I dan II/para Terbanding yang pada

tanggal 12 Maret 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari

Penggugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 25 Maret 2008;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima putusan Pengadilan Tinggi DKI

Jakarta tertanggal 10 September 2007 No. 169/PDT/2007/PT.DKI, karena

telah salah menerapkan hukum dan tidak mendasari ketentuan-ketentuan

dan peraturan perundangan-undangan yang berlaku dan tidak memberikan

pertimbangan hukum yang cukup (onvoldoende gemotiveerd);

Bahwa Pemohon Kasasi mohon merujuk Jurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia dalam putusannya tertanggal 22 Juli 1970 Nomor: 638

K/Sip/1969 yang berbunyi :"Mahkamah Agung menganggap perlu untuk

meninjau putusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi yang kurang

cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiverd)"

Bahwa Pemohon Kasasl sangat keberatan dengan pertimbangan judex facti

pada halaman 42 alinea 4 yang berbunyi sebagai berikut:

" menimbang bahwa walaupun tidak ada bukti dan dapat dibenarkan

bahwasanya Tergugat tidak memberikan peringatan 90 (sembilan puluh) hari

sebelum akan mengakhiri perjanjian dengan Penggugat sebelum jatuh

tempo tanggal 31 Desember 2003, menurut hemat Majelis hal tersebut tidak

dapat dikatakan sebagai wanprestasi karena Tergugat pada pokoknya tidak

menghendaki untuk mengakhiri perjanjiiln tersebut, melainkan masih tetap

mengharapkan dan memberi peluang kepada Penggugat untuk

memperpanjang/memperbaharui untuk masa tiga tahun berikutnya;

Keberatan:

2.1. Bahwa pertimbangan tentang kesalahan tidak memberikan peringatan

90 hari sebelumnya dengan kehendak Termohon Kasasi I yang tidak

ingin mengakhiri perjanjian adalah dua hal pokok yang berdiri sendiri.

Tegas dikatakan dalam perjanjian aquo (vide bukti P-1 = T-1) angka 2

tentang masa perjanjian yakni dalam alinea ke-2 menyebutkan dengan

sangat tegas: Bilamana salah satu pihak berkeinginan untuk tidak

memperbaharui perjanjian ini setelah berakhimya jangka waktu

perjanjian, maka pihak yang bersangkutan harus memberitahukan

pihak lainnya sccara tertulis sekurang-kurangnya 90 (sembilan puluh)

hari sebelum berakhimya jangka waktu perjanjian ini; dan alinea ke- 3

menyebutkan perjanjian ini dapat diperbaharui lagi untuk jangka waktu



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


3 (tiga) tahun berikutnya atas kesepakatan kedua belah pihak;

2.2. Bahwa kalimat untuk memberitahu dalam perjanjian ini adalah me-

rupakan syarat perintah/kewajiban yang menerangkan suatu perbuatan

prestasi yang harus dijalankan Termohon Kasasi I Pasal 1234

KUHPerdata menyatakan, tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan

sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatu.

Dengan mengacu kepada pasal tersebut di atas sudah sangat jelas

Termohon Kasasi I melakukan wanprestasi, yaitu tidak memberitahu

secara tertulis kepada Pemohon Kasasi/Penggugat atas keinginannya

untuk bersikap lain dalam perjanjian;

2.3. Bahwa demikian pula kehendak Termohon Kasasi I yang tidak ingin

mengakhiri perjanjian adalah bertolak belakang dengan ketetapannya

yang justru memutus hubungan perjanjian distributorship terhadap

Pemohon Kasasi yaitu dengan cara menunjuk secara sepihak

perusahaan lain sebagai distributor yang baru;

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan judex facti

pada halaman 43 alinea 4 yang berbunyi sebagai berikut :

"menimbang bahwa dengan demikian maka telah tidak terjadi kesepakatan

antara Penggugat dan Tergugat di dalam memperbaharui perjanjian

distributorship, dengan perkataan lain, pembaharuan perjanjian distributor-

ship antara Penggugat dengan Tergugat tidak terjadi;

Keberatan:

Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum dan memperlihatkan

inkonsistensi pendiriannya sebagaimana pertim-bangan sebelumnya

yaitu pada pertimbangan hal. 42 alinea 1 tentang kedua belah pihak

secara diam-diam menghendaki perjanjian itu berlanjut. Bahwa

sebetulnya Pemohon Kasasi telah sependapat dengan pertimbangan

judex facti pada HaI. 42 alinea 1 di atas, bahwa setelah berakhirnya

masa perjanjian kerja sama distributorship yang dimulai pada tanggal

1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua

belah pihak masih tetap melakukan perbuatan-perbuatan hukum yang

dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksi-

transaksi pemesanan barang, pembayaran dan sebagainya,

selayaknya perjanjian yang belum berakhir. Hal ini adalah

mencerminkan adanya faktor Simbiosis-mutualistis, yaitu para pihak

sama-sama membutuhkan peranan salah satu pihak. Dengan adanya

perbuatan hukum yang dilakukan berupa transaksi-transaksi



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


perdagangan biasa, maka secara diam-diam kedua belah pihak telah

menyatakan sepakat untuk dan oleh karena itu tunduk dan masuk

kepada pembaharuan perjanjian distributorsbip tahap ke-2, yakni

sebagaimana yang tercantum dalam Surat Perjanjian (Vide Bukti P-l)

bahwa atas kesepakatan kedua belah pihak, perjanjian ini dapat

diperbaharui untuk jangka waktu 3 (tiga) tahun berikutnya yakni

sampai dengan tanggal 31 Desember 2006;

Dengan kesepakatan diam-diam itu, maka berlaku mutlaklah

asas konsensualitas (vide pasal 1320 KUHPerdata) yang

merupakan kekuatan Undang-Undang bagi para pihak (vide

pasal 1338 KUHPerdata);

Bahwa pasal 1339 KUHPerdata menyatakan: Suatu perjanjian tidak hanya

mengikat untuk hal-hal yang dengan tegas dinyatakan di dalamnya,

tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat peljanjian,

diharuskan oIeh kepatutan, kebiasaan atau undang-undang. Dari

apa yang ditetapkan dalam pasal 1339 KUHPerdata itu, dapat kita

lihat, bahwa meskipun di dalam suatu kitab undang-undang yang

sudah begitu lengkapnya seperti Kitab Undang-undang Hukum

Perdata (KUHPerdata) namun faktor "Kebiasaan" masih juga

mempunyai peranan yang amat penting dalam lalu lintas hukum.

(Prof. Subekti, SH: Pokok-Pokok Hukum Perdata, pt. Intermasa,

1982, hal.140);

4. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya halaman 43

alinea 5, menyebutkan sebagai berikut:

Menimbang bahwa dalil tersebut tldak didukung dengan bukti-bukti yang

akurat dan berkekuatan pembuktian yang sempuma menurut hukum,

karena dari bukti-bukti Penggugat tersebut juga bukti-bukti selain yang telah

dipertimbangkan diatas dapatlah disimpulkan bahwa sesungguhnya

Tergugat I yang telah terikat dengan Penggugat berdasarkan perjanjian

Bukti P-1 = T-1 menghendaki adanya pembaharuan perjanjian setelah

berakhirnya masa perjanjian yang ada pada tanggal 31 Desember 2003

dengan persyaratan-persyaratan baru yang disempurnakan, namun tidak

ternyata Penggugat memberi respon positif memenuhi persyaratan-

persyaratan baru tersebut, artinya tidak tercapai kesepakatan antara kedua

belah pihak untuk memperbarui perjanjian dimaksud;

Keberatan:



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


4.1. Bahwa keterikatan Termohon Kasasi I berdasarkan Perjanjian

Distributorship, mewajibkannya untuk memberitahu dalam 90

(sembilan puluh) hari sebelum berakhirnya perjanjian kepada

Pemohon Kasasi, atau setidak-tidaknya pada tanggal 1 Oktober

2003, Termohon Kasasi I telah memberitahukan secara tertulis

kepada Pemohon Kasasi, apakah memberitahu untuk melakukan

perubahan sebahagian atau seluruh pasal-pasal perjanjian atau

memberitahu tidak diperlukannya perubahan atas perjanjian,

dan/atau memberitahu bahwa tidak akan memperpanjang

perjanjiannya, dan sebagainya. Namun hal itu tidak dilakukan

Termohon Kasasi I sehingga kelalaian dan wanprestasi melekat

padanya padahal itu merupakan kewajiban dari Termohon

Kasasi I;

4.2. Bahwa sesungguhnya Termohon Kasasi I tidak mempunyai

kesungguhan dalam membuat suatu pembaharuan dalam perjanjian.

Telah diperiksa bukti-bukti oIeh judex facti bahwa selain tidak adanya

pemberitahuan secara tertulis sebagaimana angka 3.1. di atas,

terbukti bahwa Termohon Kasasi I, baru meminta persyaratan-

persyaratan secara sepihak kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 2

September 2004 (Vide Bukti P-7 = T-5a), artinya setelah dalam

jangka waktu 9 (sembilan) bulan dari berakhirnya perjanjian (vide

bukti P-l = T-l) dan setelah melewati begitu banyak transaksi

perdagangan yang dilakukan antara Pemohon Kasasi dengan

Termohon Kasasi, yang tentu saja Pemohon Kasasi telah

memberikan kontribusi yang tidak sedikit untuk kemajuan usaha para

Termohon Kasasi (vide bukti T-13 yaitu puchase order bulan Juni

2004 Desember 2004);

4.3. Bahwa persyaratan yang termuat dalam surat Termohon Kasasi I

tanggal 2 September 2004 (vide bukti P-7=T-5a) adalah sangat

memberatkan Pemohon Kasasi, karena tidak sesuai dengan asas

hukum yang termaktub dalam pasal 1339 KUHPerdata antara lain

asas kepatutan dan asas kebiasaan padahal Pemohon Kasasi

bukanlah calon distributor baru (newcomer company) melainkan

perusahaan yang sebelumnya telah ikut serta membangun dan

mengembangkan citra merek Philips, khusus produk multi display

kepunyaan para Termohon Kasasi. Dan hal ini bukanlah merupakan

metode untuk suatu pengembangan bisnis ataupun melakukan



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


gebrakan inovasi pengembangan bisnis baru. Justru dalam

pengetahuan bisnis dan marketing bahwa untuk mengembangkan

bisnis suatu perusahaan amatlah tergantung pada dealer dan

distributor dan untuk itu diupayakan semaksimal mungkin untuk

menjaga/mempertahankan hubungan dengan dealer/distributor.

Sehingga suatu hal yang mengada-ada apabila Termohon Kasasi I

membuat syarat memberatkan antara lain:

- Sistim pembayaran yang harus dilakukan dimuka. Padahal

sebelumnya pembayaran bisa dilakukan mundur karena Pemohon

Kasasi baru menerima pembayaran dari dealer--dealer penunjang

dalam waktu 30 s/d 40 hari setelah barang mereka terima. Hal ini

tentu terpaksa mengakibatkan ketimpangan dan kekacauan arus

kas (cash flow) Pemohon Kasasi. Dan setelah mengatur

sedemikian rupa sistim ini pun dijalankan oIeh Pemohon Kasasi

pada bulan Juli 2004;

- Selain sistem pembayaran yang berubah yaitu membayar di muka,

Pemohon Kasasi juga harus menyedlakan jaminan berupa Bank

Garansi sebesar U$D 200.000 dan Deposit 20" (duapuluh feet)

container atau setara dengan harga maksimum monitor.

Ketentuan ini sungguh mengada-ada, karena Termohon Kasasi I

bukan mensyaratkan Pemohon Kasasi untuk memilih sistim

membayar di muka atau Bank Garansi dan deposit container. Bisa

dibayangkan apabila pembeli suatu barang telah membayar

sebelumnya dan di haruskan memberikan deposit selanjutnya

sebagai jaminan;

- Demikian juga keharusan syarat agar Pemohon Kasasi

rnenyediakan gudang seluas 2000 m. Gudang seluas itu dapat

menampung 60.000 barang/Monitor. Padahal berdasarkan AOP-

Planning dari Termohon Kasasi I, target penjualan monitor tahun

2004 hanya sebanyak 48.000 unit dan Pemohon Kasasi telah

mempunyai gudang sebelumnya yang mampu menampung

48.000 hingga 50.000 unit monitor;

4.4. Bahwa syarat-syarat yang dibebankan oIeh Termohon Kasasi I kepada

Pemohon Kasasi sungguh tidak masuk akal dan mengada-ada yang

bertujuan untuk menyingkirkan Pemohon Kasasi dari perjanjian yang

telah disepakati dan masih berlaku hingga akhir 31 Desember 2006;

4.5. Bahwa berkelanjutan dengan e-mail yang dikirimkan oleh Termohon



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Kasasi (vide bukti T-8;a-b) kepada Pemohon Kasasi yang rnemaksakan

atas syarat tersebut diatas, semakin rnembuktikan adanya tindakan

atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan oIeh para Termohon

Kasasl ;

5. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan judex facti

pada halaman 44 alinea 1 yang pertimbangannya berbunyi sebagai berikut:

"Menimbang, bahwa ketidak sepahaman dalam persyaratan untuk

memperbaharui perjanjlan bukan perjanjian lama tetap berlaku, karena

perjanjian lama sebagai perikatan yang nyata dan sudah jelas terang

mengatur mengenai jangka waktu perjanjian yang konkrit dan berlaku efektif

adalah mulai tanggal 1 Januari 2002 sampai dengan 31 Desember 2003

(dua tahun), dengan demikian oIeh karena tidak temyata ada pembaharuan

perjanjian, maka perjanjian yang ada harus diperlakukan secara utuh, artinya

hubungan kerja sama distributorship antara Penggugat dengan Tergugat

nyata-nyata sudah berakhir pada tanggal 31 Desember 2003;

Bahwa pertlmbangan hukum tersebut diatas tidak didasarkan pada bukti-

bukti yang ada dengan keteratan sebagai berikut:

5.1. Bahwa judex facti tidak konsisten dengan pertimbangannya karena

pada halaman 43 alinea 4, menyatakan pertimbangan yaitu

"menimbang,..antara Penggugat dan Tergugat masih tetap

terjadi transaksi yang menunjukkan bahwa sebenarnya dan

sesungguhnya para Tergugat mengakui dan membenarkan

bahwa perjanjian termaksud secara diam-diam telah disetujui untuk

diperpanjang hingga tiga tahun berikutnya dan baru akan

berakhir pada 31 Desember 2006; dengan perkataan lain Pemohon

Kasasi sependapat dengan judex facti, dengan tidak adanya

pemberitahuan 90 (sembilan puluh) hari sebelum berakhimya jatuh

tempo perjanjian maka perjanjian distributorship tertanggal 8 Maret

2002 (vide bukti P-1 = T -1) secara diam-diam perjanjian tersebut telah

diperpanjang sampai 31 Dember 2006 ;

5.2. Bahwa pertimbangan judex facti yang menyatakan Perjanjian

Distributorship telah berakhir tanggal 31 Desember 2003 karena tidak

ada pembaharuan tidak berdasarkan kepada bukti yang ada, justru

berdasarkan Bukti P- 26 dan peristiwa hukum berupa telah terjadinya

transaksi-transaksi bisnis antara Pemohon Kasasi dengan Termohon

Kasasi I hingga bulan september 2004, dapat diartikan bahwa kedua



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


belah pihak telah sepakat kembali kepada perjanjian awal yaitu bukti

P-1 yang berakhir hingga tanggal 31 Desember 2006;

5.3. Bahwa sebagaimana Bukti P-2 yaitu e-mail dari Termohon Kasasi I

kepada Pemohon Kasasi tertanggal 2 September 2003 untuk

membicarakan Business Plan tahun 2004 dan dilanjutkan dengan

pembahasan business plan 2004 Multimedia Display Indonesia pada

tanggal 26 September 2003 di Hotel Mangga Dua, telah cukup

membuktikan bahwa antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi

telah mempunyai kesepakatan untuk memperpanjang perjanjian

distributorship dengan mengacu pada angka 2 alinea 3 Perjanjian (vide

Bukti P-1) dan merupakan fakta yang tidak disangkal oleh Termohon

Kasasi I dalam persidangan, bahwa adanya hubungan bisnis yang

berjalan seperti biasanya dari bulan Januari 2004 hingga bulan

September 2004 (dalam waktu sembilan bulan);

5.4. Bahwa adanya e-mail dari Termohon Kasasi I kepada Pemohon Kasasi

pada tanggal 28 Mei 2004 sebagaimana bukti P-26, adalah

membuktikan Termohon Kasasi I masih mengakui Pemohon

Kasasi sebagai distributor monitor Philip yang mengacu pada

Perjanjian Distributorship tanggal 8 Maret 2002 yang secara otomatis

diperpanjang hingga tanggal 31 Desember 2006 dan mempunyai

kekuatan pembuktian (Bewijskracht);

6. Bahwa Pemohon Kasasi juga sangat keberatan dengan pertimbangan judex

facti pada halaman 44 alinea 3 yang berbunyi sebagai berikut:

"Menimbang, bahwa bukti-bukti Penggugat selain dan selebihnya menurut

hemat Majelis tidak efektif lagi dipertimbangkan, karena bukti-bukti

selebihnya tersebut hanyalah berkenaan dengan penyelelesaian hak dan

kewajiban yang mengacu kepada perjanjian yang sudah ada dan tidak

berupa transaksi lain atau transaksi baru setelah berakhirnya masa

perjanjian, demikian pula mengenai dealer-dealer yang ditunjuk Penggugat

ternyata adalah toko atau pengecer di pasar yang memang sudah ada

tumbuh dan berkembang dengan social change di bisnis perdagangan

bebas di pasar elektronika" ;

Keberatan:

6.1. Bahwa dalam mempertimbangkan bukti, Hakim tidak dilarang mencari

kebenaran materiil sepanjang di atas landasan alat bukti yang sah dan

memenuhi syarat. Dalam hal ini Pemohon Kasasi merujuk pada

putusan MA No.1071 K/Pdt/1984, tanggal 28 September 1985, yang



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


menyatakan keyakinan judex facti dapat dibenarkan dalam mencari

keyakinan materiil asal keyakinan itu berpijak di atas landasan alat bukti

yang sah memenuhi batas minimal pembuktian;

6.2. Bahwa bukti-bukti yang Pemohon Kasasi ajukan dalam persidangan

adalah menyangkut masalah penyelesaian kewajiban dari Termohon

Kasasi I kepada Pemohon Kasasi atas akibat yang timbul dari

perjanjian distributorship yang belum dibayar oleh Termohon Kasasi I

kepada Pemohon Kasasi, maka bukti ini sangat relevan dan patut

dipertimbangkan dan diadili dalam perkara ini karena mempunyai

hubungan kausalitas secara langsung terhadap Termohon Kasasi I;

6.3 Bahwa bukti P-12 s/d P-32 merupakan bukti pembayaran-pembayaran

yang menjadi kewajiban para Termohon Kasasi yang telah dibayarkan

terlebih dahulu/ditalangi, (sebagaimana biasa bahwa kwitansi

pembayaran tersebut akan dirembes/diganti oleh Termohon Kasasi I

sebagai pemilik perusahaan), sehingga kerugian tersebut harus

dikembalikan kepada Pemohon Kasasi ;

6.4 Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum dan/atau

hukum acara yaitu tidak mempertimbangkan kesaksian Sdr. Benny

Harlindong dan tidak memasukkannya dalam pertimbangan putusan

yang memberi kesaksian bahwa apabila salah satu pihak tidak ingin

memperbaharui Perjanjian Distributorship maka pihak yang tidak ingin

memperbaharui tersebut harus memberitahukan secara tertulis kepada

pihak lainnya paling lambat 90 hari sebelum perjanjian betakhir, jika

tidak ada pemberitahuan tertulis maka perjanjian tersebut otomatis

diperpanjang selama 3 tahun lagi;

7. Bahwa judex facti juga tidak mengingat bahwa Pemohon Kasasi dalam

persidangan tidak pernah terbukti melakukan suatu kesalahan atau kelalaian

dalam menjalankan fungsinya sebagai Distributor dan rekan kerja bagi para

Termohon Kasasi yang mengakibatkan berlakunya pasal 10 huruf B angka

1-4 Perjanjian Distributorship tentang Pemutusan Perjanjian (bukti P-1).

Bahkan dalam Pasal 10 huruf D.3 menyebutkan Termohon Kasasi I akan

mengganti kerugian/membeli kembali atas produk yang ditarik Termohon

Kasasi I yang sampai gugatan ini di daftarkan dan diperiksa oleh judex facti,

produk tersebut masih tersimpan di gudang Pemohon Kasasi dan belum

diberikan ganti rugi oleh Termohon Kasasi I ;

8. Bahwa Pemohon Kasasi juga telah mendalilkan bahwa ada salah satu



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


distributor Iainnya, yaitu PT. Waringin Sakti Perkasa, yang juga bernasib

sama dengan Pemohon Kasasi, yang telah mengajukan gugatan perdata

terhadap para Termohon Kasasi dan telah diputus oleh Majelis Hakim yang

memeriksa perkara dengan putusannya yaitu, menyatakan Perjanjian

Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 masih tetap berlaku hingga 31

Desember 2006 dan menyatakan PT. Philips Indonesia untuk rnengganti

biaya kerugian;

Bahwa Termohon Kasasi I telah melayangkan surat tertanggal 20 Oktober

2004, No.09/JKT/X/04 kepada Pemohon Kasasi (vide bukti P-26 = T-l1) yang

menyatakan telah menunjuk secara resmi 1 (satu) perusahaan lain sebagai

distributor baru, meskipun perjanjian antara Pemohon Kasasi dan Termohon

Kasasi I masih berlaku hingga tanggal 31 Desember 2006 dan bahwa

penunjukkan Distributor baru oleh Termohon Kasasi I adalah merupakan

Perbuatan Melawan Hukum sehingga membawa kerugian bagi Pemohon

Kasasi ;

Bahwa terbukti didalam pemeriksaan dipersidangan (vide bukti P-1 angka 10

C) menyebutkan "dalam hal Philips melakukan pemutusan perjanjian bukan

karena kelalaian dari Distributor untuk memenuhi ketentuan dalam perjanjian

ini atau pun bukan karena hal-hal yang disebutkan dalam pasal 10 B poin 1-

4 di atas, maka Philips bersedia memberikan kompensasi atas segala daya

upaya yang telah dilakukan oleh Distributor untuk memasarkan dan menjual

produk Philips selama menjadi distributor Philips";

Bahwa biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat

yang mencakup biaya membuka pasar, biaya promosi, pembinaan dealer

adalah merupakan biaya yang dikeluarkan oIeh Pemohon berdasarkan

proyeksi bisnis hingga minimal sampai dengan tanggal 31 Desember 2006;

Bahwa sejak menjadi Distributor produk dari Para Termohon Kasasi,

Pemohon Kasasi telah mengeluarkan biaya yang sangat besar untuk

membuka pasar sehingga biaya tersebut sangat berdasarkan hukum

dikembalikan oleh para Termohon Kasasi karena pemutusan perjanjian

distributorship. Biaya yang telah dikeluarkan oleh Pemohon Kasasi sebesar

Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);

Bahwa sedangkan untuk biaya promosi yang telah dikeluarkan agar produk

ini lebih dikenal Konsumen, Pemohon Kasasi telah mengeluarkan biaya

sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah),

Bahwa sedangkan biaya atas pembinaan yang telah dilakukan Pemohon



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Kasasi kepada seluruh dealernya, yang saat ini telah diambil alih oleh

Termohon Kasasi I, sehingga sangat beralasan bila Pemohon Kasasi

menuntut sebesar Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah);

Bahwa atas kerugian Pemohon Kasasi yang timbul atas tidak adanya

pasokan barang dari bulan Juni hingga Desember 2004 (vide buleti P-4)

sebesar Rp. 1.144.276.872 (satu milyar seratus empat puluh empat juta dua

ratus tujuh puluh enam ribu delapan puluh tujuh puluh dua rupiah);

Bahwa berdasarkan bukti P-27 sampai dengan bukti P-32, untuk biaya ganti

kerugian ASC (Authorized Service Centre) bila dihitung kerugian hingga

tanggal 31 Desember 2006 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);

Bahwa akibat wanprestasi atas Perjanjian Distrlbutorship dan Perbuatan

Melawan Hukum atas penunjukkan distributor yang baru tanpa

sepengetahuan Pemohon Kasasi sehingga kredibilitas Pemohon Kasasi

sebagai pelaku usaha khususnya Distributor elektronik rnenjadi tercoreng

namanya dimata rekan bisnisnya yang secara materiil tidak dapat dinilai

namun untuk kepentingan gugatan ini dinilai sebesar Rp. 3.000.000.000,-

(tiga mllyar rupiah) ;

Bahwa karena terbukti di persidangan para Termohon Kasasi telah melakukan

wanprestasi dan perbuatan melawan hukum terhadap Pemohon Kasasi

maka adalah wajar bila permohonan Pemohon Kasasi agar Majelis Hakim

yang memeriksa perkara ini melarang para Termohon Kasasi untuk

memfungsikan distributor baru yaitu PT. Bumicitra Prima Mandiri dan PT.

Bangun Fortuna Abadi untuk mendistribusikan produk para Termohon

Kasasi di seluruh Indonesia;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat :

mengenai alasan ke 1 s/d 12 :

Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex

Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri telah

salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :

Bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan terbukti tidak ada pemberitahuan dari

Tergugat I bahwa perjanjian Distributorship tidak akan dilanjutkan setelah

tanggal 31 Desember 2003. Lagi pula terbukti bahwa hubungan dagang

antara Penggugat dan Tergugat I terus berlangsung selama 9 (sembilan)

bulan setelah lewat Desember 2003;

Bahwa dalam paragraph 2 angka 2 perjanjian dirumuskan dalam kalimat negatif

sehingga harus dibaca bahwa perjanjian dianggap diperpanjang kecuali



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


salah satu pihak memberitahukan kepada pihak lain bahwa perjanjian tidak

diperbaharui 90 (sembilan puluh) hari sebelum habis waktu. Dengan

demikian terbukti Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum;

Bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan tidak ada bukti keterlibatan secara

langsung Tergugat II dalam pemutusan perjanjian;

Bahwa oleh karena keliru ada pembuktian, maka adalah adil dan patut

Penggugat mendapat ganti rugi dari Tergugat I sebesar 50% dari tuntutan

ganti rugi yaitu Rp. 3.186.000.000,- (tiga milyar seratus delapan puluh enam

juta rupiah) sebagai pengganti biaya-biaya operasional yang telah

dikeluarkan Penggugat selama 9 (sembilan) bulan beroperasi setelah

Desember 2003;

Menimbang, bahwa namun demikian Ketua Majelis (Dr. Mohammad

Saleh, SH.,MH.) telah mengajukan pendapat yang berbeda (dissenting opinion)

dengan alasan-alasan sebagai berikut :

Judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri

tidak salah menerapkan hukum;

Bahwa alasan-alasan kasasi hanya berupa PHP (Pembuktian mengenai hasil

pemeriksaan di persidangan) tidak tunduk pada kasasi:

Perjanjian Distributorship berlaku dari tanggal 1 Januari 2002 sampai

dengan tanggal 31 Desember 2003, dan Termohon Kasasi dan Pemohon

Kasasi tidak terbukti memperpanjang jangka waktu perjanjian

Distributorship, dengan demikian perjanjian tersebut berakhir tanggal 31

Desember 2003. Ketidaksepakatan untuk memperbarui perjanjian bukan

berarti perjanjian yang lama tetap berlaku;

Dengan demikian permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi harus ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut

pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. DWI DAMAI dan membatalkan

putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 169/Pdt/2007/PT.DKI, tanggal 10

September 2007 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

No. 1158/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel, tanggal 29 September 2005, serta

Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini sebagaimana yang akan

disebutkan di bawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yang

kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua

tingkat peradilan ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,


DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi K

2178 K PDT 2008.Silent Agreement

Documents

Transcript of 2178 K PDT 2008.Silent Agreement