Post on 06-Nov-2021
97
BAB VI
SIMPULAN DAN SARAN
6.1 Simpulan
1. Ada hubungan yang signifikan antara reliability dengan kepuasan
pasien dengan nilai p = 0,015 (< 0,05).
2. Ada hubungan yang signifikan antara responsiveness dengan
kepuasan pasien dengan nilai p = 0,001 (< 0,05).
3. Ada hubungan yang signifikan antara assurance dengan kepuasan
pasien dengan nilai p = 0,001 (< 0,05).
4. Ada hubungan yang signifikan antara empathy dengan kepuasan
pasien dengan nilai p = 0,002 (< 0,05).
5. Ada hubungan yang signifikan antara tangible dengan kepuasan
pasien dengan nilai p = 0,004 (< 0,05).
6. Ada hubungan yang signifikan antara fasilitas rumah sakit dengan
kepuasan pasien dengan nilai p = 0,006 (< 0,05).
6.2 Saran
Untuk memberikan kepuasan pada pasien pihak rumah sakit perlu
melakukan upaya berkelanjutan untuk terus memperhatikan aspek-aspek
kepuasan pasien dengan langkah-langkah sebagai berikut:
1. Mempertahankan dan meningkatkan kualitas pelayanan yang
diberikan oleh tenaga kesehatan di RS Ratu Zalecha Martapura
berdasarkan standar kualitas untuk memenuhi kebutuhan dan
98
keinginan mereka, sehingga dapat meningkatkan kepercayaan pasien
dan keluarganya terhadap rumah sakit.
2. Fasilitas operasional rumah sakit yang berkaitan dengan kelengkapan
dan kesesuaian fasilitas penunjang; kenyamanan dan kebersihan
lingkungan rumah sakit; kemudahan prosedur dalam pemanfaatan
fasilitas operasional rumah sakit; ketersediaan alat dan bahan
pemeriksaan; serta keterjangkauan dalam pemanfaatan fasilitas
operasional yang ada di rumah sakit sangat diharapkan dapat
memberikan kepuasan bagi pasien.
3. Kualitas pelayanan perawat dan fasilitas operasional rumah sakit yang
tersedia diharapkan dapat memenuhi kepuasan pasien di RS Ratu
Zalecha Martapura, terutama dalam bersikap dalam memberikan
pelayanan dan pemenuhan peralatan medis yang mendukung dalam
diagnosa.
4. Perlunya pelaksanaan pelatihan yang berkaitan dengan sumber daya
manusia mengenai sikap dan cara komunikasi yang baik guna
membentuk karakter kepribadian pada sumber daya manusia.
5. Meningkatkan kedisiplinan dan komitmen dalam bekerja pada seluruh
petugas rumah sakit agar bisa memberikan pelayanan yang prima
sehingga mampu memberikan pelayanan dan kepuasan pasien.
6. Pemberikan motivasi dengan sebagai petugas dan tempat yang
berprestasi sehingga diharapkan juga dapat berperan dalam
peningkatan kinerja petugas di RS Ratu Zalecha.+
45
DAFTAR PUSTAKA
Ali Gufron Mukti. 2007. Strategi Terkini Peningkatan Mutu Pelayanan
Kesehatan (Konsep Dan Implementasi), PPSPM, UGM. Ariadi H. Persepsi pasien terhadap mutu pelayanan dokter ditinjau dari
karakteristik dan mutu pelayanan dokter di Instalasi Rawat Jalan RSI Sunan Kudus Tahun 2005. Tesis. Semarang: Universitas Diponegoro, 2005.
Arikunto. 2005. Manajemen Penelitian, Rineka Cipta. Jakarta Asnawi A. Gambaran persepsi pasien terhadap pelayanan kesehatan di
Puskesmas Sukmajaya Kota Depok tahun 2009. Skripsi. Depok: Universitas Indonesia, 2009.
Ayuningtyas, D., Tambunan, S., & Bachtiar, A. 2005. Penilaian Mutu
Rumah Sakit Tugu Ibu Dengan Tha Malcolm Baldrige National Quality Award Tahun 2005. Jurnal Manajemen Pelayanan Kesehatan. Vol. 8. No. 04. Hal 191-197.
Azis, Slamet Wiyono dan M. Wahyuddin (2005). Studi Tentang Kualitas
Pelayanan dan Kepuasan Konsumen di Rumah Sakit Islam Manisrenggo Klaten, Surakarta: Program Pascasarjana Universitas Muhammadiyah Surakarta.
Azwar, A. 1994. Program Menjaga Mutu Pelayanan Kesehatan (Aplikasi
Prinsip Lingkungan Pemecahan Masalah). Yayasan Penerbit IDI, Jakarta.
Bernadin dan Russel. 1998. Human Resourcess Management, Second
Edition, MGIH, Boston. Cushway B. 1996. Human Resouces Manajement, PT. Elex Media
Komputindo, Jakarta. Depkes RI. 1997. Instrumen Evaluasi Penerapan Standar Asuhan
Keperawatan Di Rumah Sakit, Direktorat Pelayanan Keperawatan Direktoral Jenderal Pelayanan Medik, direktorat Rumah Sakit Umum Dan Pendidikan, Jakarta.
Depkes RI. 2002. Standar Tenaga Keperawatan Di Rumah Sakit,
Direktorat Pelayanan Keperawatan Direktoral Jenderal Pelayanan Medik,Depkes. Jakarta
46
Djoko Wijono. 2000. Manajemen Mutu Pelayanan Kesehatan Vol 1, Airlangga University Pres.
Engel, J. F., Blackwell, R. D., and Miniard, P. W. 1992. 1995. Consumer
Behavior. Eighth Edition. The Dryden Press. Firdaus Z, Muhlisin A. Analisis faktor yang berhubungan dengan kepuasan
pasien rawat inap di Rumah Sakit Islam Surakarta. Surakarta: Universitas Muhammadiyah Surakarta, 2010.
Gibson, JK, et al. 1996. Perilaku-Struktur-Proses, Jilid I Edisi Kedelapan,
Adiami N (Alih Bahasa), Bina Rupa Aksara, Jakarta. Green, Lawrence W., Marchel W Kreuter. Health Promoting Planning an
educational and environmental aproach. Second Edition. Mayfield Publishing Company: Mountain View. 1999
Handoko, H. 1995. Manajemen Personalia dan Sumber Daya Manusia.
Edisi II. BPFE, Yogyakarta. Hidayat, A. Aziz Alimul, 2008, Pengantar Kebutuhan Dasar Manusia:
Aplikasi Konsep dan Proses Keperawatan Buku 1, Jakarta: Salemba Medika.
Indra, D. A., & Gunarsih, T. 2002. Pengaruh Kualitas Pelayanan Terhadap
Kepuasan Nasabah Kredit Perorangan Dan Kelompok: Studi Kasus Pada PD BPR Bank Pasar Kabupaten Karanganyar. Jurnal Manajemen. Vol 2.
Indriaty DR. Analisis Pengaruh Tingkat Kualitas Pelayanan Jasa
Puskesmas Terhadap Kepuasan Pasien (Studi pada Puskesmas Gunungpati Semarang). Skripsi. Semarang: Fakultas Ekonomi. Universitas Diponegoro, 2010.
JB Suharjo B Cahyono SpPD Dr. 2006. Root Cause Analisys Sebagai
Metode Pemecahan Masalah Kejadian Yang Tidak Diharapkan. Jurnal PERSI.
Kepmenkes RI Nomor369/MENKES/SK/II/2007. 2007. Tentang Standar
Profesi Bidan. Jakarta . Keputusan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor:
KEP/25/M.PAN/2/2004 Tentang Pedoman Umum Penyusunan Indeks Kepuasan Masyarakat Unit Pelayanan Instansi Pemerintah. Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara. Jakarta, 2004.
47
Koentjoro Tjahjono. 2006. Pengembangan Instrumen Pengembangan Manajemen kinerja (PMK) seluruh tenaga Klinik puskesmas, pusat manajemen pelayanan kesehatan FK UGM bekerja sama dengan WHO. Yogyakarta
Komisi Akreditasi Rumah Sakit dan Sarana Kesehatan Lainnya
(KARS),2003. Pedoman Survei Akreditasi Rumah Sakit: Instnimen Survey Akreditasi RS 16 Pelayanan,KARS, Jakarta.
Kotler, P. 1997. Manajemen Pemasaran: Analisis, Perencanaan,
Implementasi, dan Pengendalian, Jilid 1. Jakarta: PT. Prenhallindo. Kotler, Philip, 2004. Manajemen Pemasaran Edisi Milenium - I, Indeks,
Jakarta Kotler, Philip, 2004. Manajemen Pemasaran Edisi Milenium — 2, Indeks,
Jakarta. Kozier, Barbara, (1995), Peran dan Mobilitas Kondisi Masyarakat, Jakarta:
Penerbit Gunung Agung. Kusnanto (2003). Profesi dan Praktik Keperawatan Profesional. Jakarta.
EGC Larang A, dkk. Hubungan antara persepsi pasien tentang pelayanan
tenaga kesehatan dengan kepuasan pasien di puskesmas kumelembuai kecamatan kumelembuai kabupaten minahasa selatan. Artikel Ilmiah. Manado: Fakultas Kesehatan Masyarakat Universitas Sam Ratulangi, 2013.
Lefrancois, G. R. 1980 Psychology. Betmon California: Wadsworth
Publishing Company. Lupiyoadi, Rambat. 2001. Manajemen Pemasaran Jasa. Salemba Empat,
Jakarta. Luthans, fred. 1992. Organizational Bihavior, Singapore: McGraw Hill
Book. Mote F. Analisis indeks kepuasan masyarakat (IKM) terhadap pelayanan
publik di Puskesmas Ngesrep Semarang. Proposal Tesis. Semarang: Universitas Diponegoro, 2008.
Muhofi A, Nurhayani, Indar. Studi kualitas pelayanan kesehatan pasien
jamkesmas pada unit rawat jalan di Puskesmas Tanrutedong Kabupaten Sidenreng Rappang tahun 2013. Artikel Penelitian. Makassar: Universitas Hasanuddin, 2013.
48
Mukti WY, dkk. Pengaruh mutu layanan kesehatan terhadap kepuasan
pasien rawat inap di Rumah Sakit Woodward Kota Palu. Makassar: Universitas Hasanuddin. Jurnal AKK 2 (3): 35-41; 2013.
Musanto, Trisno. 2004. Faktor-Faktor Kepuasan Pelanggan dan Loyalitas
Pelanggan : Studi Kasus CV. Sarana Media Advertising. Tesis Universitas Khatolik Widya Mandala, Surabaya.
Nardiyantoro S. Pengaruh kualitas pelayanan, fasilitas dan citra terhadap
kepuasan pasien rawat inap pada puskesmas di Kecamatan Sarang Kabupaten Rembang. Skripsi. Semarang: Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang, 2011.
Notoatmodjo, Soekidjo. 2003. Pendidikan Dan Perilaku Kesehatan.
Rineka Cipta. Jakarta. Nur Nasution. 2005. Manajemen Mutu Terpadu Edisi Kedua, Ghalia
Indonesia. Nurachmah, S. 2002. Persepsi Pemberi Pelayanan Kesehatan Tingkat I
terhadap Program Asuransi Kesehatan/JPKM. Jurnal Manajemen Pelayanan Kesehatan Volume 05
Nursalam. 2002. Manajemen keperawatan (aplikasi dalam keprawatan
praktek profesional) edisi I Salemba Medica Jakarta. Onny, B. 1980. Etika Perawatan. Jakarta: Bharatara Karya Akasara.
Pelayanan Kesehatan St. Carolus. 1983. Dasar-dasar Ilmu Keperawatan Bagian Pendidikan Perawatan. Jakarta: Persi.
Pelle R. Analisis mutu layanan, harga dan fasilitas terhadap kepuasan
pasien. Jurnal Ekonomi, Manajemen, Bisnis dan Akuntansi 2013; 1 (3); 374-384.
Purwatiningsih R. Persepsi masyarakat terhadap peranan puskesmas
(studi deskriptif kualitatif tentang persepsi masyarakat mengenai peranan Puskesmas Jatinom dalam pelayanan kesehatan masyarakat di Kelurahan Krajan, Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten). Skripsi. Surakarta: Universitas Sebelas Maret, 2008.
Rahardjanto, Pudjiantoro. 2008. Pengembangan Pelayanan Rumah Sakit
Umum Daerah Tugu Rejo – Semarang. Tesis Universitas Diponegoro. Semarang.
Rais, Abdul Rozak. 2003. Analisis Perilaku Konsumen Terhadap Keputusan Rawat Inap pada Pasien RS. PKU Muhammadiyah.
49
Penelitian Tesis Universitas Muhammadiyah – Surakarta, Surakarta.
Ramulyono, Anjar. 2008. Analisis Pengaruh Kualitas Pelayanan Terhadap
Kepuasan Pasien Puskesmas Depok I di Sleman. Universitas Islam Indonesia. Yogyakarta
Robbins, Stephens P. 2003. Perilaku Organisasi, PT Intan Sejati Klaten
Edisi Bahasa Indonesia. Sabarguna, Boy S., 2004. Pemasaran Rumah Sakit, Penerbit Konsorsium
Rumah Sakit Islam Jawa Tengah, Yogyakarta Sabarguna, Boy. S. 2004. Quality Assurance Pelayanan Rumah Sakit.
Edisi Kedua. Yogyakarta: Konsorsium Rumah Sakit Islam Jateng-DIY.
Setiawan RD. Kualitas Pelayanan Puskesmas Karangdowo Kabupaten
Klaten Kepada pasien jamkesmas. Skripsi. Surakarta: Universitas Sebelas Maret, 2010.
Sudarni D. Hubungan Karakteristik Pasien dengan Kepuasan terhadap
Mutu Layanan Rawat Inap di Badan Rumah Sakit Umum Daerah Waled Kabupaten Cirebon Tahun 2009. Tesis. Depok: Fakultas Kesehatan Masyarakat Program Studi Kajian Administrasi Rumah Sakit Program Pasca Sarjana Universitas Indonesia, 2009.
Sugiyono. 2008. Metode Penelitian Bisnis. Edisi Kesebelas. Alfabeta,
Bandung. Sugiyono. 2009. Statistik Untuk Penelitian. CV Alfabeta. Bandung. Suhartati Skep. 2005. Media Pengembangan SDM Kesehatan, Vol. 1 No.
1, Januari Suwignyo, Agus, Kurikulum dan Politik (Kebijakan) Pendidikan, (dalam
Forum Mangunwijaya, Kurikulum yang Mencerdaskan Visi 2030 dan Pendidikan Alternatif), PT Kompas Media Nusantara, Jakarta, 2007
Swastha, B. dan Handoko, H. 1987. Manajemen Pemasaran : Analisa Perilaku Konsumen. Yogyakarta: Liberty.
Tjiptono F dan Gregorius Chandra, 2005. Service, Quality and
Satisfaction. Andi Offset, Yogyakarta. Tjiptono, Fandy. 2004. Manajemen Jasa. Andi Offset, Yogyakarta.
50
Trarintya MAP. Pengaruh Kualitas Pelayanan terhadap Kepuasan dan Word of Mouth (Studi Kasus Pasien Rawat Jalan di Wing Amerta RSUP Sanglah Denpasar). Tesis. Denpasar: Program Magister Program Studi Manajemen Program Pascasarjana Universitas Udayana, 2011.
Trimuthy I. Analisis Hubungan Persepsi Pasien Tentang Mutu Pelayanan
dengan Minat Pemanfaatan Ulang Pelayanan Rawat Jalan Puskesmas Pandanaran Kota Semarang. Tesis. Semarang: Universitas Diponegoro, 2008.
Wahid, Sulaiman. 2004. Analisis Regresi Menggunakan SPSS. Andi
Offset, Yogyakarta. Wardhono. S. 1998. Menuju Keperawatan Profesional. Semarang: Akper
Depkes. Yunevy EFT, Haksama S. Analisis kepuasan berdasarkan persepsi dan
harapan pasien di Puskesmas Medokan Ayu Surabaya. Fakultas Kesehatan Masyarakat, Universitas Airlangga, Surabaya. Jurnal Administrasi Kesehatan Indonesia Volume 1 Nomor 1 Januari – Maret 2013.
51
LAMPIRAN
52
Lampiran 1. Surat Pernyataan Persetujuan Mengikuti Penelitian
HUBUNGAN KUALITAS PELAYANAN PERAWAT DAN FASILITAS
OPERASIONAL RUMAH SAKIT TERHADAP KEPUASAN PASIEN DI RUANG RAWAT INAP RUMAH SAKIT RATU ZALECHA MARTAPURA
Bapak/Ibu yang terhormat,
Saya adalah mahasiswa program Pascasarjana Magister
Manajemen STIE Indonesia Banjarmasin, Program Studi Manajemen,
Minat Manajemen Rumah Sakit, yang sedang menyelesaikan tugas akhir
tesis.
Dalam rangka mengumpulkan data, saya memohon kesediaan dan
bantuan Bapak/Ibu meluangkan waktu untuk mengisi kuesioner ini. Hasil
dari kuesioner ini sepenuhnya akan digunakan untuk kepentingan
penelitian tentang kepuasaan pasien. Jawaban kuesioner ini akan terjamin
kerahasiaannya oleh karena Bapak/Ibu tidak perlu menuliskan nama, jika
bersedia dimohon untuk menanda tangani lembar persetujuan ini.
Mengingat keberhasilan penelitian ini akan sangat tergantung
kepada kelengkapan jawaban, dimohon dengan sangat agar kiranya
jawaban dapat diberikan selengkap mungkin. Kejujuran serta
kesungguhan Bapak/Ibu dalam mengisi kuesioner ini akan sangat berarti
dan sangat saya hargai.
Atas kesediaan serta kerjasama Bapak/Ibu, saya ucapkan terima
kasih.
53
Peneliti, Responden
Zainul Muttaqin (…………………….)
Lampiran 2. Kuesioner Untuk Penelitian
PENGARUH KUALITAS PELAYANAN PERAWAT DAN FASILITAS RUMAH SAKIT TERHADAP KEPUASAN PASIEN DI RAWAT INAP
BLUD RS RATU ZALECHA MARTAPURA
Bapak/Ibu yang Terhormat
Demi peningkatan kualitas pelayanan BLUD RS Ratu Zalecha, kami
mohon bantuan Bapak/Ibu untuk memberikan informasi di bawah ini.
Berilah tanda cek list pada kolom yang tersedia sesuai tanggapan
Bapak/Ibu, dengan alternatif jawaban.
IDENTITAS RESPONDEN
Jenis Kelamin : ( ) Pria
( ) Wanita
Umur anda saat ini : ( ) 15 – 25 tahun
( ) > 25 – 35 tahun
( ) > 35 – 45 tahun
( ) > 45 - 50 tahun
Pekerjaan anda saat ini : ( ) Pelajar / Mahasiswa
( ) Pegawai Negeri
( ) Swasta
( ) Tidak Bekerja
54
( ) Lain-lain
Pendidikan akhir yang anda miliki :
( ) SD
( ) SLTP
( ) SLTA
( ) Diploma
( ) S1
( ) S2/S3
PERSEPSI PASIEN
Keterangan cara pengisian :
Berikan penilaian anda sesuai dengan kenyataan yang anda dapati dan terima dalam pelayanan di Rumah Sakit dengan memberikan tanda centang ( √ ) pada kolom :
1 = Sangat Tidak Puas / Sangat Tidak Baik 2 = Tidak Puas / Tidak Baik 3 = Kurang Puas / Kurang Baik 4 = Puas / Baik 5 = Sangat Puas / Sangat Baik
I. KEPUASAN PASIEN
NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 1. Keindahan dan kebersihan bangunan
maupun lingkungan Rumah Sakit
2. Ruang tunggu yang memadai, nyaman, tersedia WC dan air bersih
3. Kelengkapan peralatan di setiap ruang klinik Rumah Sakit.
4. Penampilan tenaga medis dan karyawan rapi dan bersih
5. Petunjuk dan papan pengumuman yang ada di Rumah Sakit cukup dan jelas
6. Sikap perawat dalam melayani pasien sopan dan ramah.
7. Pelayanan yang diberikan sesuai dengan keinginan dan kebutuhan pasien
8. Prosedur pelayanan dan administrasi pasien tidak berbelit-belit
55
9. Pembayaran administrasi terjangkau
10. Fasilitas obat-obatan dan alat kesehatan tersedia lengkap.
II. KUALITAS PELAYANAN PERAWAT
NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5
A. Reliability (Keandalan)
1. Prosedur pelayanan di rumah sakit tidak berbelit-belit
2. Pelayanan pemeriksaan, pengobatan dan perawatan cepat dan tepat.
3. Prosedur administrasi cepat, rapi dan teratur dengan baik.
4. Pengobatan dan perawatan yang diberikan sesuai keluhan pasien
NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 B Responsiveness (Ketanggapan)
1. Perawat memberikan tanggapan yang baik dan cepat terhadap semua keluhan pasien
2. Perawat memulai pelayanan tepat waktu
3. Perawat memberikan informasi dengan jelas dan mudah dimengerti
4. Perawat bersikap ramah dan sopan dalam memberikan pelayanan kepada pasien
C Assurance (Jaminan) 1. Rumah sakit memberikan jaminan
apabila terjadi kesalahan dalam pelayanan
2. Perawat bersikap jujur, terbuka dan dapat dipercaya
3. Tarif biaya sesuai dengan pelayanan yang diterima
4. Perawat mempunyai pengetahuan dan wawasan yang luas dan terampil dalam melaksanakan pekerjaannya.
D. Empathy (Empati)
1. Perawat memberikan perhatian yang baik terhadap semua keluhan pasien
56
2. Perawat mampu berkomunikasi, baik dengan pasien maupun keluarganya
3. Perawat tidak membiarkan pasien menunggu terlalu lama
4. Perawat memberikan kepedulian yang tinggi terhadap semua pasien
E. Tangible (Bukti fisik) 1. Ruang tunggu dan ruang perawatan
nyaman, bersih dan rapi.
2. Perawat berpenampilan serasi, bersih, rapi dan sopan selama melaksanakan pekerjaannya
3. Rumah sakit memiliki fasilitas fisik seperti gedung, tempat parkir, WC yang memadai dan peralatan medis lengkap.
4. Penerangan lampu di ruang tunggu dan ruang perawatan memadai
III. FASILITAS RUMAH SAKIT
NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5
1. Lingkungan pelayanan dan penunjang nyaman, bersih dan rapi
2. Prosedur pemanfaat fasilitas pemeriksaan penunjang dan pelayanan mudah dan cepat.
3. Alat dan bahan pemeriksaan penunjang dan diagnostik tersedia lengkap sesuai standar di rumah sakit sehingga pasien tidak perlu pemeriksaan di luar rumah sakit.
4. Prosedur administrasi dan pelayanan mudah serta biaya pemeriksaan terjangkau
57
Martapura, Februari 2015
Peneliti, Responden
Zainul Muttaqin
(…………………………)
58
Lampiran 3. Tabel Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas
1. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Kepuasan
Uji Reliabilitas
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.944 10
Nilai reliabilitas = 0,944. Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected Item-
Total
Correlation
Cronbach's
Alpha if Item
Deleted
Pertanyaan1 35.10 27.568 .543 .949
Pertanyaan2 35.15 25.187 .939 .929
Pertanyaan3 35.15 26.766 .799 .936
Pertanyaan4 35.15 26.134 .793 .936
Pertanyaan5 35.15 27.397 .606 .945
Pertanyaan6 35.15 25.924 .825 .935
Pertanyaan7 35.10 28.200 .521 .948
Pertanyaan8 35.20 25.853 .904 .931
Pertanyaan9 35.15 26.345 .869 .933
Pertanyaan1
0
35.15 25.292 .922 .930
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
59
2. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Reliability
Uji Reliabilitas
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.924 4
Nilai reliabilitas = 0,924. Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's
Alpha if Item
Deleted
Pertanyaan
1
12.05 3.839 .786 .913
Pertanyaan
2
12.15 3.503 .834 .897
Pertanyaan
3
12.00 3.579 .851 .891
Pertanyaan
4
11.95 3.524 .824 .901
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
3. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Responsiveness
60
Uji Reliabiltas
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.839 4
Nilai reliabilitas = 0,839. Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's
Alpha if Item
Deleted
Pertanyaan
1
12.10 2.937 .761 .755
Pertanyaan
2
12.25 3.461 .546 .849
Pertanyaan
3
12.15 2.766 .786 .742
Pertanyaan
4
12.10 3.463 .609 .823
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
4. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Assurance
Uji Reliabilitas
61
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.857 4
Nilai reliabilitas = 0,857. Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's Alpha
if Item Deleted
Pertanyaan
1
12.00 4.211 .560 .870
Pertanyaan
2
12.20 3.326 .747 .797
Pertanyaan
3
12.10 3.674 .681 .825
Pertanyaan
4
12.00 3.158 .827 .760
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
5. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Empathy
Uji Reliabilitas
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.893 4
Nilai reliabilitas = 0,893.
62
Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's Alpha
if Item Deleted
Pertanyaan
1
12.05 3.839 .741 .872
Pertanyaan
2
12.05 3.839 .741 .872
Pertanyaan
3
12.20 3.958 .751 .868
Pertanyaan
4
12.00 3.789 .828 .840
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
6. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Tangible
Uji Reliabilitas
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.914 4
Nilai reliabilitas = 0,914. Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's
Alpha if Item
Deleted
63
Pertanyaan
1
12.40 4.463 .591 .953
Pertanyaan
2
12.40 3.200 .941 .836
Pertanyaan
3
12.35 3.924 .790 .893
Pertanyaan
4
12.35 3.397 .918 .846
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
7. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Fasilitas Rumah Sakit
Uji Reliabilitas
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha
N of
Items
.919 4
Nilai reliabilitas = 0,919. Uji Validitas
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's
Alpha if Item
Deleted
Pertanyaan
1
12.00 3.474 .895 .866
Pertanyaan
2
12.05 3.629 .888 .870
Pertanyaan
3
12.00 3.895 .698 .934
64
Item-Total Statistics
Scale Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance if
Item Deleted
Corrected
Item-Total
Correlation
Cronbach's
Alpha if Item
Deleted
Pertanyaan
1
12.00 3.474 .895 .866
Pertanyaan
2
12.05 3.629 .888 .870
Pertanyaan
3
12.00 3.895 .698 .934
Pertanyaan
4
11.95 3.839 .785 .905
Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan
derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,
maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua
pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item
total correlation.
65
Lampiran 4. Tabel Hasil Penelitian
NO X1.1 X1.2 X1.3 X1.4 X1.5 X2 Y
RR RB RR RB AR AB ER EB TR TB FR FB KPR KPB
1 √ √ √ √ √ √ √
2 √ √ √ √ √ √ √
3 √ √ √ √ √ √ √
4 √ √ √ √ √ √ √
5 √ √ √ √ √ √ √
6 √ √ √ √ √ √ √
7 √ √ √ √ √ √ √
8 √ √ √ √ √ √ √
9 √ √ √ √ √ √ √
10 √ √ √ √ √ √ √
11 √ √ √ √ √ √ √
12 √ √ √ √ √ √ √
13 √ √ √ √ √ √ √
14 √ √ √ √ √ √ √
15 √ √ √ √ √ √ √
16 √ √ √ √ √ √ √
17 √ √ √ √ √ √ √
18 √ √ √ √ √ √ √
19 √ √ √ √ √ √ √
20 √ √ √ √ √ √ √
21 √ √ √ √ √ √ √
22 √ √ √ √ √ √ √
23 √ √ √ √ √ √ √
24 √ √ √ √ √ √ √
25 √ √ √ √ √ √ √
26 √ √ √ √ √ √ √
27 √ √ √ √ √ √ √
28 √ √ √ √ √ √ √
29 √ √ √ √ √ √ √
30 √ √ √ √ √ √ √
31 √ √ √ √ √ √ √
32 √ √ √ √ √ √ √
33 √ √ √ √ √ √ √
34 √ √ √ √ √ √ √
35 √ √ √ √ √ √ √
36 √ √ √ √ √ √ √
37 √ √ √ √ √ √ √
66
38 √ √ √ √ √ √ √
39 √ √ √ √ √ √ √
40 √ √ √ √ √ √ √
41 √ √ √ √ √ √ √
42 √ √ √ √ √ √ √
NO X1.1 X1.2 X1.3 X1.4 X1.5 X2 Y
RR RB RR RB AR AB ER EB TR TB FR FB KPR KPB
43 √ √ √ √ √ √ √
44 √ √ √ √ √ √ √
45 √ √ √ √ √ √ √
46 √ √ √ √ √ √ √
47 √ √ √ √ √ √ √
48 √ √ √ √ √ √ √
49 √ √ √ √ √ √ √
50 √ √ √ √ √ √ √
51 √ √ √ √ √ √ √
52 √ √ √ √ √ √ √
53 √ √ √ √ √ √ √
54 √ √ √ √ √ √ √
55 √ √ √ √ √ √ √
56 √ √ √ √ √ √ √
57 √ √ √ √ √ √ √
58 √ √ √ √ √ √ √
59 √ √ √ √ √ √ √
60 √ √ √ √ √ √ √
61 √ √ √ √ √ √ √
62 √ √ √ √ √ √ √
63 √ √ √ √ √ √ √
64 √ √ √ √ √ √ √
65 √ √ √ √ √ √ √
66 √ √ √ √ √ √ √
67 √ √ √ √ √ √ √
68 √ √ √ √ √ √ √
69 √ √ √ √ √ √ √
70 √ √ √ √ √ √ √
71 √ √ √ √ √ √ √
72 √ √ √ √ √ √ √
73 √ √ √ √ √ √
74 √ √ √ √ √ √ √
75 √ √ √ √ √ √ √
76 √ √ √ √ √ √ √
67
77 √ √ √ √ √ √ √
78 √ √ √ √ √ √ √
79 √ √ √ √ √ √ √
80 √ √ √ √ √ √ √
81 √ √ √ √ √ √ √
82 √ √ √ √ √ √ √
83 √ √ √ √ √ √ √
84 √ √ √ √ √ √ √
85 √ √ √ √ √ √ √
86 √ √ √ √ √ √ √
87 √ √ √ √ √ √ √
NO X1.1 X1.2 X1.3 X1.4 X1.5 X2 Y
RR RB RR RB AR AB ER EB TR TB FR FB KPR KPB
88 √ √ √ √ √ √ √
89 √ √ √ √ √ √ √
90 √ √ √ √ √ √ √
JUMLAH 30 60 22 68 22 68 23 67 27 63 28 62 22 68
68
Lampiran 5. Tabel Hasil Uji Statistik Pengaruh Reliability dengan Kepuasan Pasien
Crosstab
Kepuasan
Total 10-30 31-50
Reliability 4-12 Count 12 18 30
Expected Count 7.3 22.7 30.0
% within
Reliability
40.0% 60.0% 100.0%
13-20 Count 10 50 60
Expected Count 14.7 45.3 60.0
% within
Reliability
16.7% 83.3% 100.0%
Total Count 22 68 90
Expected Count 22.0 68.0 90.0
% within
Reliability
24.4% 75.6% 100.0%
Chi-Square Testsd
Value df
Asymp.
Sig. (2-
sided)
Exact Sig.
(2-sided)
Exact Sig.
(1-sided)
Point
Probability
Pearson Chi-
Square
5.896a
1 .015 .020 .016
Continuity
Correctionb
4.700 1 .030
Likelihood Ratio 5.659 1 .017 .036 .016
Fisher's Exact
Test
.020 .016
Linear-by-Linear
Association
5.830c
1 .016 .020 .016 .012
N of Valid
Cases
90
a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected
count is 7.33.
69
b. Computed only for a 2x2 table
c. The standardized statistic is 2.415.
d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte Carlo
results.
Risk Estimate
Value
95% Confidence
Interval
Lower Upper
Odds Ratio for
Reliability (4-12 / 13-
20)
3.333 1.230 9.036
For cohort Kepuasan
= 10-30
2.400 1.173 4.909
For cohort Kepuasan
= 31-50
.720 .526 .985
N of Valid Cases 90
Pengaruh Responsiveness dengan Kepuasan Pasien
Crosstab
Kepuasan
Total 10-30 31-50
Responsivenes
s
4-12 Count 11 11 22
Expected Count 5.4 16.6 22.0
% within
Responsiveness
50.0% 50.0% 100.0%
13-20 Count 11 57 68
Expected Count 16.6 51.4 68.0
% within
Responsiveness
16.2% 83.8% 100.0%
Total Count 22 68 90
Expected Count 22.0 68.0 90.0
% within
Responsiveness
24.4% 75.6% 100.0%
70
Chi-Square Testsd
Value df
Asymp.
Sig. (2-
sided)
Exact Sig.
(2-sided)
Exact Sig.
(1-sided)
Point
Probability
Pearson Chi-
Square
10.296a
1 .001 .002 .002
Continuity
Correctionb
8.546 1 .003
Likelihood Ratio 9.417 1 .002 .003 .002
Fisher's Exact
Test
.003 .002
Linear-by-Linear
Association
10.182c
1 .001 .002 .002 .002
N of Valid
Cases
90
a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected
count is 5.38.
b. Computed only for a 2x2 table
c. The standardized statistic is 3.191.
d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte Carlo
results.
Risk Estimate
Value
95% Confidence
Interval
Lower Upper
Odds Ratio for
Responsiveness (4-12
/ 13-20)
5.182 1.803 14.896
For cohort Kepuasan
= 10-30
3.091 1.560 6.123
71
For cohort Kepuasan
= 31-50
.596 .388 .918
N of Valid Cases 90
Pengaruh Assurance dengan Kepuasan Pasien
Crosstab
Kepuasan
Total 10-30 31-50
Assuranc
e
4-12 Count 11 11 22
Expected Count 5.4 16.6 22.0
% within
Assurance
50.0% 50.0% 100.0%
13-20 Count 11 57 68
Expected Count 16.6 51.4 68.0
% within
Assurance
16.2% 83.8% 100.0%
Total Count 22 68 90
Expected Count 22.0 68.0 90.0
% within
Assurance
24.4% 75.6% 100.0%
Chi-Square Testsd
Value Df
Asymp.
Sig. (2-
sided)
Exact Sig.
(2-sided)
Exact Sig.
(1-sided)
Point
Probability
Pearson Chi-
Square
10.29
6a
1 .001 .002 .002
Continuity
Correctionb
8.546 1 .003
Likelihood Ratio 9.417 1 .002 .003 .002
Fisher's Exact
Test
.003 .002
Linear-by-Linear
Association
10.18
2c
1 .001 .002 .002 .002
72
N of Valid
Cases
90
a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected
count is 5.38.
b. Computed only for a 2x2 table
c. The standardized statistic is 3.191.
d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte Carlo
results.
Risk Estimate
Value
95% Confidence
Interval
Lower Upper
Odds Ratio for
Assurance (4-12 / 13-
20)
5.182 1.803 14.896
For cohort Kepuasan
= 10-30
3.091 1.560 6.123
For cohort Kepuasan
= 31-50
.596 .388 .918
N of Valid Cases 90
Pengaruh Empathy dengan Kepuasan Pasien
Crosstab
Kepuasan
Total 10-30 31-50
Empathy 4-12 Count 11 12 23
Expected Count 5.6 17.4 23.0
% within
Empathy
47.8% 52.2% 100.0%
73
13-20 Count 11 56 67
Expected Count 16.4 50.6 67.0
% within
Empathy
16.4% 83.6% 100.0%
Total Count 22 68 90
Expected Count 22.0 68.0 90.0
% within
Empathy
24.4% 75.6% 100.0%
Chi-Square Testsd
Value df
Asymp.
Sig. (2-
sided)
Exact Sig.
(2-sided)
Exact
Sig. (1-
sided)
Point
Probabilit
y
Pearson Chi-
Square
9.145a
1 .002 .005 .004
Continuity
Correctionb
7.524 1 .006
Likelihood Ratio 8.430 1 .004 .010 .004
Fisher's Exact
Test
.005 .004
Linear-by-Linear
Association
9.044c
1 .003 .005 .004 .003
N of Valid
Cases
90
a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected
count is 5.62.
b. Computed only for a 2x2 table
c. The standardized statistic is 3.007.
d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte
Carlo results.
Risk Estimate
74
Value
95% Confidence
Interval
Lower Upper
Odds Ratio for
Empathy (4-12 / 13-
20)
4.667 1.645 13.238
For cohort Kepuasan
= 10-30
2.913 1.463 5.799
For cohort Kepuasan
= 31-50
.624 .416 .936
N of Valid Cases 90
Pengaruh Tangible dengan Kepuasan Pasien
Crosstab
Kepuasan
Total 10-30 31-50
Tangible 4-12 Count 12 15 27
Expected Count 6.6 20.4 27.0
% within
Tangible
44.4% 55.6% 100.0%
13-20 Count 10 53 63
Expected Count 15.4 47.6 63.0
% within
Tangible
15.9% 84.1% 100.0%
Total Count 22 68 90
Expected Count 22.0 68.0 90.0
% within
Tangible
24.4% 75.6% 100.0%
Chi-Square Testsd
Value df
Asymp.
Sig. (2-
sided)
Exact Sig.
(2-sided)
Exact
Sig. (1-
sided)
Point
Probability
75
Pearson Chi-
Square
8.354a
1 .004 .007 .005
Continuity
Correctionb
6.878 1 .009
Likelihood Ratio 7.879 1 .005 .007 .005
Fisher's Exact
Test
.007 .005
Linear-by-Linear
Association
8.261c
1 .004 .007 .005 .004
N of Valid
Cases
90
a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected
count is 6.60.
b. Computed only for a 2x2 table
c. The standardized statistic is 2.874.
d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte
Carlo results.
Risk Estimate
Value
95% Confidence
Interval
Lower Upper
Odds Ratio for
Tangible (4-12 / 13-
20)
4.240 1.535 11.715
For cohort Kepuasan
= 10-30
2.800 1.380 5.683
For cohort Kepuasan
= 31-50
.660 .463 .941
N of Valid Cases 90
Pengaruh Fasilitas Rumah Sakit dengan Kepuasan Pasien
76
Crosstab
Kepuasan
Total 10-30 31-50
FasilitasR
S
4-12 Count 12 16 28
Expected Count 6.8 21.2 28.0
% within
FasilitasRS
42.9% 57.1% 100.0%
13-20 Count 10 52 62
Expected Count 15.2 46.8 62.0
% within
FasilitasRS
16.1% 83.9% 100.0%
Total Count 22 68 90
Expected Count 22.0 68.0 90.0
% within
FasilitasRS
24.4% 75.6% 100.0%
Chi-Square Testsd
Value df
Asymp.
Sig. (2-
sided)
Exact Sig.
(2-sided)
Exact
Sig. (1-
sided)
Point
Probabilit
y
Pearson Chi-
Square
7.461a
1 .006 .009 .008
Continuity
Correctionb
6.084 1 .014
Likelihood Ratio 7.080 1 .008 .015 .008
Fisher's Exact
Test
.009 .008
Linear-by-Linear
Association
7.378c
1 .007 .009 .008 .006
N of Valid
Cases
90
a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected
count is 6.84.
b. Computed only for a 2x2 table
77
c. The standardized statistic is 2.716.
d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte
Carlo results.
Risk Estimate
Value
95% Confidence
Interval
Lower Upper
Odds Ratio for
FasilitasRS (4-12 / 13-
20)
3.900 1.422 10.698
For cohort Kepuasan
= 10-30
2.657 1.305 5.408
For cohort Kepuasan
= 31-50
.681 .486 .956
N of Valid Cases 90
78
Lampiran 6. Dokumentasi Penelitian
Pengisian kuesioner dengan Pasien yang mau pulang dari RS
Pengisian kuesioner dengan Pasien yang sudah di rawat 3 hari
79
Denah RS Ratu Zalecha Martapura
Ruangan Rawat Inap BLUD RS Ratu Zalecha Martapura